Slaba prestatia PPE…

Astia sunt pe cale sa piarda atat alegerile legislative din Romania, prin PNL, dar si alegerile prezidentiale directe din Republica Moldova cu candidata Partidului Actiune si Solidaritate, D-na. Maia Sandu…

Cristian Preda spune:

„Sunt la Chișinău, împreună cu două colege din PPE, Sandra Kalniete și Lajma Andrikiene, pentru discuții cu Maia Sandu, Iurie Leancă, Andrei Năstase, Liliana Palihovici, premierul Pavel Filip și președintele Nicolae Timofti.
UPDATE
Declarație pentru unimedia.md: „„Am auzit pe unii că legea din R. Mol­dova nu ne-ar da voie nouă, celor din PPE, stră­i­ni­lor în gene­ral, să spună cu cine țin și că, dacă am anunța foarte direct pe cine sus­ți­nem, res­pec­ti­vul can­di­dat ar fi dis­cri­mi­nat. Asta ar însemna că dacă am spune că l-am sus­ține pe Dodon, auto­ri­ta­tea elec­to­rală l-ar eli­mina din cursă? Nică­ieri în lume nu există așa ceva. Este foarte bine că legea inter­zice folo­si­rea fon­du­ri­lor stră­ine, a unor mate­ri­ale și mă întreb dacă în cam­pa­nia dlui Dodon există careva aju­tor din Rusia. Aș vrea să cla­ri­fi­căm aceste ches­tiuni. Ar fi impor­tant să afle și cetă­țe­nii R. Mol­dova, și cetă­țe­nii euro­peni. Cetă­țe­nii euro­peni vor să spri­jine Mol­dova, dar dacă află că vin bani de la Moscova sau că sunt bani necu­rați de la oli­garhi locali, de la cel numit coor­do­na­to­rul, nu e în regulă. Deci, nu poți să zici că ești pro-european și să fal­si­fici ale­ge­rile, să cum­peri con­ști­ința cetă­țe­ni­lor. Dom­nul Pla­ho­t­niuc, dacă face acest lucru, este la fel de vino­vat ca rușii care plă­tesc aici pen­tru inte­re­sele rusești.(…) Noi spe­răm ca un can­di­dat care e anti­co­rup­ție, un can­di­dat care e onest, care nu este îmbo­gă­țit din poli­tică, să câștige ale­ge­rile. Țara asta are o șansă.(…) Niciun can­di­dat pro-european nu poate fi un can­di­dat corupt. Deci, cine e corupt și spune că e pro-european, minte”, a decla­rat Cris­tian Dan Preda, coor­do­na­tor al Comi­siei pen­tru afa­ceri externe.”

„Niciun can­di­dat pro-european nu poate fi un can­di­dat corupt. Deci, cine e corupt și spune că e pro-european, minte” – vorbe mari, dar rezultatele sunt extrem de slabe!! Este inadmisibil ca Maia Sandu, candidata sprijinita de PPE, sa fie atat de prost cotata in ultimul sondaj de opinie – v. aici. Practic, ea s-ar putea sa rateze turul II… Candidatul pro rus Igor Dodon are 40%, pe cand ea are doar 13%… Iar Marian Lupu, tot 13%…

Toata aceasta strategie anticoruptie pe care se bazeaza candidatura Maiei Sandu se dovedeste a fi un esec total. Asa ca, D-le Preda, nu ne explica noua cine minte si cine e pro european. Degeaba esti baiat destept si te trimitem acolo, la Bruxelles, daca nu sunteti in stare sa castigati niste alegeri in Rep. Moldova…

Dezastrul e total, ce sa mai ne ascundem dupa deget…

Romania Libera

Maia Sandu, candidată la Președinție: Republica Moldova ar putea cădea din nou în sfera de influență a Rusiei

„Uniunea Europeană riscă să vadă Republica Moldova, care acum e țară parteneră, căzând din nou în sfera de influență a Rusiei, a avertizat candidata proeuropeană la Președinție, Maia Sandu, în timpul unei reuniuni a liderilor europeni de dreapta desfășurate vineri la Maastricht (Olanda), transmite agenția Reuters citată de Agerpres.

La această reuniune la care au participat, printre alții, președintele Comisiei Europene, Jean Claude Juncker, și cancelarul german, Angela Merkel, Maia Sandu a estimat că diviziunile din interiorul taberei politice pro-europene a Republicii Moldova pot diviza opinia publică.

Ea a susținut de asemenea că ar putea fi dată la o parte de actualul guvern de la Chișinău, pe care-l acuză că vrea să se agațe de putere și că ar fi dispus să trucheze alegerile în favoarea propriului său candidat, Marian Lupu (Partidul Democrat — PDM).

„Sunt aici pentru a trage semnalul de alarmă că se exercită presiuni asupra a tot mai mulți funcționari publici pentru a vota în favoarea candidatului sprijinit de guvern”, a indicat Maia Sandu. „Dacă partidul de guvernământ manipulează votul, atunci pur și simplu va oferi victoria rușilor”, a adăugat ea într-o declarație acordată agenției Reuters.

Partidul Democrat și Marian Lupu au dezmințit însă că ar avea astfel de planuri, însă Partidul Socialiștilor (PSM), pro-rus, precum și candidatul acestuia, Igor Dodon, au anunțat că vor organiza proteste dacă Lupu câștigă alegerile.

Făcând referire la aceste declarații, Maia Sandu a mai spus vineri la Maastricht că riscăm să avem „oameni în stradă și un președinte pro-rus”. „Europa va avea mai multă instabilitate în vecinătatea ei și un stat care se prăbușește, sau chiar intră în colaps”, a insistat ea.

Agenția Reuters amintește că nemulțumirea acumulată de opinia publică din Republica Moldova după șapte ani în care s-au succedat guverne proeuropene ar putea determina acum electoratul să aleagă un președinte pro-rus, care ar fi dispus să renunțe la strângerea legăturilor politice și economice cu Occidentul în favoarea apropierii de Rusia, eventual chiar prin intrarea în Uniunea Vamală Eurasiatică, blocul economic condus de Rusia. Reuters menționează că această nemulțumire este și rezultatul scandalului provocat de dispariția unui miliard de dolari din sistemul bancar național.

Maia Sandu a fost aleasă săptămâna trecută candidatul comun la președinție al Partidului Acțiune și Solidaritate (PAS), Partidului Platforma „Demnitate și Adevăr” (PPDA) și Partidului Liberal Democrat din Republica Moldova (PLDM).”

Dar ceea ce este uimitor e faptul ca si la Bucuresti se poate repeta acelasi scenariu ca si la Chisinau, doar ca in Romania e vorba de alegeri legislative. Eu m-am ferit sa comentez sondaje de opinie in aceasta campanie. Totusi, nu doar sondajele, dar si analisti reputati atrag atentia asupra unei victorii zdrobitoare a PSD in alegeri, care ar putea obtine peste 40% din optiunile electoratului. Practic, PSD si ALDE, partidul lui Calin Popescu-Tariceanu, ar putea avea o majoritate absoluta!!

Iar PNL face parte din PPE.

Ar fi o infrangere rusinoasa a PNL-ului!! Ca sa nu spun a PPE-ului, ca poate e mai corect asa!

Maia Sandu

Dupa tragedia de la Clubul Colectiv, au vrut sa-l promoveze pe Ciolos si din aceasta cauza Iohannis a insistat sa fie pus prim-ministru. A fost o guvernare tehnocrata care nu a dovedit mare lucru. Multe gafe si oameni care nu se potrivesc pentru functiile ocupate, asta a aratat in cel mai pregnant mod! Vai ce bun e Ciolos!! Hai sa fim seriosi!! Nu va e rusine sa prostiti in halul asta populatia in fata!!

A acuza poporul de greselile unor politicieni inepti mi se pare cea mai mare imbecilitate! Si un act de lasitate gretoasa!! Poporul nu e pro european, nu ca politicienii sunt niste dobitoci!! Evident ca sunt inadmisibile astfel de acuze la adresa poporului si e clar ca pentru aceste esecuri ar trebui ca unii politicieni sa plateasca. Ar trebui ca pe unii sa nu-i mai vedem vreodata in politica. Le-a ajuns si ne-a ajuns. Au distrus cu extremismul lor robespierrian PDL-ul, acuma ce mai vor? Sa distruga si PNL? Si ce s-ar intampla? Comunistii ar pune mana pe putere. Asta s-ar intampla!

Maia Sandu

Exact asa s-a intamplat si cu Maia Sandu: acelasi tip de politicieni din PPE au compromis-o!! I-au compromis candidatura!! Si cine castiga? Partida rusa!! Insa e dezarmant ce poate prezenta ultimul sondaj de opinie, diferenta enorma intre Dodon si Maia Sandu. Este clar ca marketing-ul politic al acestei lupte politice a fost defectuos, neputand atrage pentru D-na. Sandu noi simpatizanti care sa fie dispusi s-o voteze. Si e foarte clar ca mesajul politic pe care a vrut sa-l transmita PAS a avut hibe serioase!! Mie mi-e teama sa nu ne pomenim cu rezultate la alegeri de genul: PSD la 45% si PNL la doar 25%, asa ca sondajele de pe cele doua maluri ale Prutului sa semene ca doua picaturi de apa!!

Nu se poate sa nu remarcam esecul unui anumit tip de mesaj si de a face politica, de pe partea dreapta a esicherului politic.

Daca electoratul acorda o asa mare incredere Stangii, e un esec pentru cealalta forta politica, cea de Dreapta. Trebuie sa spunem foarte clar acest lucru, pentru ca, desi simplu, el nu e spus clar si se vrea a fi trecut sub tacere. In Romania acest lucru s-a intamplat la alegerile legislative trecute, cand electoratul, in marea lui majoritate a votat cu USL. Toti deontologii si deontoloagele anticoruptie (ca sa ma exprim ca maestrul Cristoiu), din fostul PDL, care a fost distrus din punct de vedere politic, n-au luat in considerare lucrul asta. Sau poate ca l-au luat in considerare si au tradat. Poate in mod constient au indreptat electoratul catre o forta comunista precum USL… Nu mai vorbesc de faptul ca n-au facut nicio reforma economica, nicio privatizare, nici proiecte de infrastructura etc si poate ca, tot asa, nu e deloc intamplator.

Poate e vorba de o oarece tradare a intereselor nationale pe la mijloc…

Este clar ca trebuie facute, pe partea dreapta a esicherului politic, schimbarile necesare, de optica si strategie politica, pana nu e prea tarziu!! Electoratul respinge actualul mesaj al fortelor de centru-dreapta din PPE, lucru destul de limpede. Trebuie facut ceva pentru ca strategia actuala e una perdanta.

Recomand citirea inegrala si in original a tuturor articolelor.

Dupa 8 luni de mandat…

… ce puteti sa spuneti despre Klaus Iohannis? 🙂

Ar trebui sa subliniez ca sustin cu tarie comunicarea in mediul virtual, inclusiv pe Facebook, inclusiv protejarea identitatii si datelor personale. Sunt, deci, mai mult decat de acord cu forma de comunicare pe care a ales-o Presedintele: Facebook. Totusi, ce parere aveti despre continutul postarilor de pe pagina dumnealui de Facebook? Ar fi necesare si iesiri in spatiul public, prin conferinte de presa? Se stie ca Presedintele este adeptul stilului discret, fara agresivitati romantice. Lucru care, de asemenea, nu ma deranjeaza. Insa alta e problema, cea de fond…

Dl. Iohannis e Presedintele Romaniei si problema care se pune este cum isi exercita dumnealui prerogativele constitutionale. Spre exemplu, Constitutia vorbeste de faptul ca: „Presedintele exercita functia de mediere intre puterile statului, precum si intre stat si societate”. Deocamdata asta ma si intereseaza: Iohannis – mediatorul. Nu de alta, dar avem deja cateva scandaluri si as mentiona:

• decorarea cu cea mai inalta distinctie a Statului Roman, Ordinul Steaua Romaniei, a unui om care ii glorifica pe legionari: Dl. Octav Bjoza – v. aici;
• Legea „antilegionari”, despre care am scris recent – v. aici si aici, promulgata fara dezbatere publica si care a starnit ample si aprige reactii;
• Codul Fiscal – v. aici, retrimis Parlamentului, fara sa ne spuna insa si de ce;
• chestiunea celei mai mari moschei din Europa crestina care ar urma sa fie construita la Bucuresti, proiect care a starnit de asemenea ample reactii de impotrivire si ingrijorari, pe buna dreptate, legate de terorism. Hotararea de Guvern prin care a fost pus la dispozitie terenul pentru o astfel de constructie a fost data tot pe sest, punandu-te, cum se spune, in fata faptului implinit. N-am vazut o reactie din partea Presedintelui Iohannis.
• diaspora, chestiuni legate de vot: prin plic, electronic, de asa maniera incat sa usureze situatia din acest punct de vedere, pentru ca a vazut toata lumea coziile imense de la ultimele alegeri prezidentiale, iar la anul vom avea alegeri legislative. Din cate am inteles eu, nu s-a rezolvat mai nimic in aceasta directie, desi a fost, cum am inteles cu totii, o promisiune electorala. Interesant este ca Presedintele nu spune nimic…

Si ar trebui sa spuna ceva pentru ca deja in ceea ce priveste chestiunile amintite mai sus se poate spune ca sunt conflicte in societate. Bineinteles, sunt si alte chestiuni. E si problema fondurilor europene, pe care a ridicat-o Elena Udrea la B1 Tv, activitatea DNA si a colaborarii acesteia cu SRI, faptului ca politicienilor li se face dosar. Elena Udrea a ridicat si problema ca DNA aplica un dublu standard: firmelor romanesti unul, varianta dura, celor straine altul, mangaiate pe crestet. Iar ambasadorii fac un lobby firmelor din tarile lor, de asa maniera incat daca un autohton ar face asa ceva, ar fi ridicat repede de catre organele de resort. As mai aminti si chestiunea schimbarii legii electorale, Presedintele a tacut si in aceasta privinta – v. si acest articol. Deja avem o societate cu prea multe conflicte. Conflicte intre puterile statului, precum si intre stat si societate. Parca nu prea se vad calitatile de mediator ale D-lui. Iohannis. Traian Basescu facea ce facea dar nu reusea decat sa amplifice aceste conflicte. La Iohannis nu se vede deloc medierea.

Monica Macovei a ridicat problema Rusiei, din cate am inteles. Ca Rusia vrea sa se extinda. Doreste sa afle parerea Presedintelui. Ceea ce cere D-na. Macovei e justificat si intra in atributiile Presedintelui (v. art. 91 si 92 din Constitutie). Sigur, Presedintele nu e obligat sa-i raspunda sau sa-i raspunda in public, sa stim si noi, talpa tarii, raspunsul prezidential. Insa se pare ca e cert ca Presedintele nu a dat niciun raspuns.

Pana acum nu prea se vede o mediere in chestiunile acestea si nici o comunicare adecvata. Pentru ca postarile dumnealui de pe Facebook nu sunt in ideea aceasta, de a media ceva. Sau, cel putin, asa mi s-a parut mie.

Cu parere de rau, dar se pare ca Administratia Prezidentiala are o problema cu art. 80, al. 2 din Constitutie.

Motive…

Iata doua articole interesante din Adevarul, semnate Iulia Marin, care vorbesc despre motive atat din punctul de vedere a ceea ce se numeste votul negativ, dar si din punctul de vedere al votului pentru un anumit candidat:

33 de motive pentru care votez cu Klaus Iohannis

Se arata, la inceput, ca:

„Nu o să votez niciodată pe nimeni pentru cum vorbeşte la televizor, pentru cum „dă pe sticlă” sau pentru cum „face spectacol”. Nici nu aş avea cum să-l votez pentru aşa ceva pe Iohannis, pentru că nu bifează nimic din toate astea. Pe de altă parte, pentru că el candidează la alegerile prezidenţiale şi nu la vreo funcţie de moderator TV, iată câteva argumente.”

60 de motive pentru care nu votez cu Victor Ponta

Acum e „procuror ceausist”…

Iata ca deja avem si un alt duel la orizont: cel intre Elena Udrea si Monica Macovei:

Pagina de Politica

Udrea, atac la Macovei înaintea turului II: Seamănă cu Victor Ponta!

Se arata, printre altele, ca:

„Preşedintele PMP a reacţionat pe pagina de Facebook faţă de un interviu recent acordat de Monica Macovei, în care aceasta din urmă reconfirmă că va vota în turul II cu Klaus Iohannis.

Pasajul care a deranjat-o pe şefa PMP este următorul:

Monica Macovei: „Nu stiu daca Traian Basescu stia ce face Cocos, dar categoric pune o umbra asupra dnei Udrea, care are de raspuns la multe intrebari referitoare la bani. In declaratia de avere apar sume cu multe zero-uri primite de la dl Cocos. Nu poti sa spui ca nu stii nimic. Inteleg ca dl Cocos avea contracte si cu Victor Ponta. E ciudat ca dna Udrea a luat scorurile cele mai mari in judetele rosii, ale lui Ponta.”

Interviul integral pentru pentru ziare.com, aici.

Cele mai dure pasaje din replica Elenei Udrea:

„Monica Macovei încearcă să manipuleze electoratul, mințind cu neruşinare atunci când spune că am primit la divorț sume de bani provenite din presupusa mită din dosarul Microsoft. Aşa cum s-a dovedit, banii despre care ar putea fi vorba sunt şi acum blocaţi într-un cont în Elveţia şi nu au intrat niciodată în posesia fostului meu soţ (…)

Doamna Macovei sugerează că aş fi avut o înţelegere cu Ponta şi de aceea aş fi obţinut scoruri bune în judeţe care sunt predominant roşii, gândindu-se probabil la modul în care și-a obținut ea semnăturile pentru a putea candida. În realitate, eu am fost singura care s-a bătut constant cu PSD şi cu Victor Ponta, în timp ce Klaus Iohannis a stat ca o floricică tăcuta, preferând să intre pe uşa din dos în turul doi

(…) Monica Macovei începe să semene cu Victor Ponta: a dobândit o obsesie pentru mine. Ea şi jurnalista care i-a luat interviul mi-au pomenit numele de mai multe ori decât lui Klaus Iohannis, candidatul pe care înţeleg că-l susţine şi căruia i-a făcut jocurile în turul I.”

Postarea integrală, în continuare.

„Pe parcursul întregii campanii electorale, m-am ferit să răspund atacurilor Monicăi Macovei și ale susţinătorilor săi. Atacuri justificate de o frustrare care o macină de mult pe această Doamnă, dar și de obiectivul lor unic, de a obține un scor mai mare decât al meu. Am considerat că, fiind doar două femei înscrise în competiţia electorală, ar fi culmea să ne certăm între noi, ca să aibă de ce să se bucure toţi misoginii politicii româneşti. Am făcut asta, deşi ştiam că Monica Macovei fusese distribuită de către Vasile Blaga și alții, mai puțin la vedere, în rolul de candidat care să ia din voturile mele.
Având în vedere interviul pe care l-a dat unei jurnaliste de Serviciu, din categoria „Robert Turcescu” și care, evident că a scris zeci de editoriale pline de venin la adresa mea în ultimul timp, vreau să fac câteva precizări:

1. Monica Macovei încearcă să manipuleze electoratul, mințind cu neruşinare atunci când spune că am primit la divorț sume de bani provenite din presupusa mită din dosarul Microsoft. Aşa cum s-a dovedit, banii despre care ar putea fi vorba sunt şi acum blocaţi într-un cont în Elveţia şi nu au intrat niciodată în posesia fostului meu soţ.

2. Doamna Macovei sugerează că aş fi avut o înţelegere cu Ponta şi de aceea aş fi obţinut scoruri bune în judeţe care sunt predominant roşii, gândindu-se probabil la modul în care și-a obținut ea semnăturile pentru a putea candida. În realitate, eu am fost singura care s-a bătut constant cu PSD şi cu Victor Ponta, în timp ce Klaus Iohannis a stat ca o floricică tăcută, preferând să intre pe uşa din dos în turul doi.

3. Mi se pare şocant atacul Monicăi Macovei – care s-a prezentat tot timpul ca un reprezentant şi susţinător al Justiţiei independente – la adresa procurorului-şef al DIICOT, Alina Bica. Este o presiune clară pe care o exercită asupra doamnei Bica şi cred că CSM-ul ar trebui să se sesizeze.

4. Se dovedeste că Monica Macovei are o gândire care nu a evoluat din comunism şi până acum. Cum să spui că e normal ca serviciile secrete să fileze şi să asculte procurorii pentru a vedea ce fac? Nu este aceasta o presiune exercitată asupra procurorilor? Nu este aceasta o încălcare a intimităţii persoanei? Tot normal i se pare doamnei Macovei şi publicarea acelor fotografii pe un site neasumat?

5. Monica Macovei începe să semene cu Victor Ponta: a dobândit o obsesie pentru mine. Ea şi jurnalista care i-a luat interviul mi-au pomenit numele de mai multe ori decât lui Klaus Iohannis, candidatul pe care înţeleg că-l susţine şi căruia i-a făcut jocurile în turul I.

Ea şi susţinătorii săi (la vedere sau oculţi) să ştie că, de acum înainte, nu voi mai accepta să fiu atacată şi voi riposta. Ceea ce a fost din partea mea o dovadă de bun-simţ în campania electorală a fost interpretată ca o slăbiciune şi îi asigur că nu e cazul.
Deci, mai răsfirați, băieți şi fete, mai răsfirați…””

Si Cristian Preda se mira de ce s-a cerut excluderea lui din PMP… Asta dupa ce a criticat-o destul de dur pe Elena Udrea si a sustinut-o pe Monica Macovei, dusmana Elenei Udrea…

Ultimul sondaj

SONDAJ de ultimă oră: Iohannis – 50%, Ponta 50%. Candidatul ACL confirmă în direct la TV

Se arata ca:

„Conform unui sondaj realizat de CCSCC, la comanda Institutului Liberal Brătianu, Victor Ponta ar fi în picaj, în timp ce Klaus Iohannis recuperează serios.

Conform CCSCC, citat de stiripresurse.ro, Victor Ponta și Klaus Iohannis sunt la egalitate perfectă (50% – 50%), situație pe care nu am mai întâlnit-o în niciun sondaj dat publicității în turul II al alegerilor din 2014.

În sondajul CCSCC, Klaus Iohannis are 38% la încredere, în timp ce Victor Ponta are doar 36%. O altă dată importantă este prezența la vot, care se aproximează că va fi de 55%.

Consultați AICI întreg sondajul CCSCC.

În urmă cu câteva minute, în direct la Digi 24, candidatul ACL Klaus Iohannis a confirmat acest sondaj:

„ În sondajele noastre, la ACL, apare o diferență de sub 1%, practic suntem la egalitate. Toate sondajele noastre din ultimele zile arată această realitate. Se joacă! Și mâine, și poimâine și vom vedea duminică la vot!”

 

E foarte posibil… Se pare ca se anunta o lupta mai stransa decat ne-am astepta. Ramane de vazut, desigur.

De la „prietenie” la dezgust?!

Stiri pe surse

AUDIO. Interviu: Crin Antonescu: Ponta e adevaratul continuator al lui Traian Basescu

Se arata ca:

„Fostul presdinte PNL Crin Antonescu a acordat un interviu vineri seara exprimandu-si parerea pe larg despre noul USL, despre Victor Ponta si Calin Popescu Tariceanu, dar si despre protestele care au loc in acest moment in mai multe orase din tara impotriva lui Victor Ponta.

In interviul acordat Realitatii TV Crin Antonescu critica dur noul USL pe care il caracterizeaza ca fiind o „caricatura comunistoida”, si un mod in care o „interlopi politici” vor sa isi ascunda identitatea si tendintele totalitare. El il ataca de asemenea pe Victor Ponta pe care il numeste „adevaratul continuator” al lui Traian Basescu. Crin Antonescu il califica si pe fostul sau coleg de partid Calin Popescu Tariceanu ca fiind „un valet”, „un pitic” pe care Ponta il ia de mana pentru ca ii este frica sa mearga in lupta singur.

Cat despre proteste, Antonescu subliniaza ca sustine orice miscari democratice de protest chiar daca nu este de acord cu cauza pe care o sustin. O face din principiu, pentru ca este un drept castigat cu greu, a spus el.

In final lansat informatia pe care multi o asteptau demult, a lasat sa se inteleaga cu cine va vota. Noul USL se pare ca l-a convins sa il sustina totusi pe Klaus Iohannis.”

Nu spun ca n-ar avea dreptate Antonescu, dar parca pana mai ieri se pupa cu Ponta. A, trebuia sa pun ghilimelele unde trebuie, I’m sorry…

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Trei greseli

Dupa parerea mea, Romania a facut trei greseli majore in perioada scursa de la Revolutie si pana acum. Voi incerca sa le expun cat pot de concis:

1. Prima greseala pe care am facut-o a fost ca noi am considerat ca daca distrugem (capusari, falimentari fortate, privatizari ratate etc) intreprinderile de stat, CAP-uri, IAS-uri, construite pe vremea comunismului, automat se va dezvolta sectorul privat. Fostul premier, Dl. Nicolae Vacaroiu, spunea ca 80% din privatizari au fost ratate (v. si aici).

2. A doua greseala a fost ca am considerat ca daca in efortul de a construi o economie de piata functionala, in vederea integrarii in UE, a trebuit sa se distruga intreprinderile de stat, CAP-uri, IAS-uri, construite pe vremea comunismului, toate fiind de stat, ajungand membri ai Uniunii Europene, automat aceasta ne va da banii necesari (fondurile europene), miliardele de euro, sa reconstruim economia nationala.

3. A treia greseala pe care am facut-o este ca noi consideram ca lupta anticoruptie va conduce automat la investitii straine foarte mari in Romania, de miliarde de euro, investitorii straini capatand astfel o incredere foarte mare in tara noastra. Ca in mod automat, eliminata fiind coruptia din societatea romaneasca, va incepe sa curga lapte si miere si pe la noi.

Referitor la punctul 3., as remarca faptul ca Programul D-nei. Macovei nu elucideaza problemele economice cu care se confrunta tara noastra. Voi detalia. Spre exemplu iata ce spune domnia sa despre Invatamant si Sanatate:

Despre Invatamant:

„SOLIDARITATE:

Niciun copil nu trebuie să fie lăsat în urmă sau pe margine. Filozofia libertății nu implică lipsa de solidaritate. Un stat minimal, care nu va mai trebui să se ocupe de toate, se va concentra pe zonele și cazurile cu reale dificultăți, și va susține fiecare copil să meargă la școală. O educație gratuită nu înseamnă o educație inegală: copiii din mediul rural au același drept la o educație de calitate precum cei din mediul urban. Statul trebuie să se îngrijească de educație mai ales în zonele defavorizare economic.

FINANȚARE:

Educația e prioritate națională și trebuie să i se aloce 6% din PIB în mod real, nu doar pe hârtie. Media europeană este de 5%, dar noi stăm mai prost la educație și trebuie să alocăm mai mult. Avem nevoie și de o politică severă și coerentă de contracare a abandonului școlar. În România există aproape un sfert de milion de copii analfabeți. Copiii trebuie să meargă la școală, nu la munci nepotrivite vârstei lor sau la cerșit. Monopolul statului în educație trebuie să înceteze: părinții și copiii trebuie să-și poată alege furnizorul de educație, așa cum își aleg orice furnizor de servicii. Aceasta nu înseamnă că toate școlile de stat vor fi privatizate, ci că finanțarea va urma elevul, monopolul Ministerului va înceta, iar piața de educație va fi liberalizată. Școlile trebuie să fie reevaluate periodic de comisii internaționale pentru a asigura păstrarea unei educații de calitate.

UNIVERSITATE:

România nu-și poate permite 80 de universități de stat doar pentru a satisface interesele baronilor locali. Universitatea trebuie să reprezinte excelența națiunii, nu să mascheze șomajul și să genereze impostură și nonvalori. Piața trebuie să decidă care universități sunt viabile. Statul poate completa finanțarea universităților performante, pentru a le spori competitivitatea și prestigiul internațional. Concursurile didactice trebuie să fie internaționale și, măcar în domenii prioritare, salariile trebuie să fie competitive pentru a atrage specialiști de vârf din țară și din străinătate. Clasificarea universităților cu ajutorul comisiilor de experţi internaţionali este o urgență în restabilirea valorii acestora.”

Sa ne intelegem, ca nu prea se intelege… Deci statul ar trebui sa aloce „in mod real, nu doar pe hartie” 6% din PIB pentru Invatamant, dar „monopolul statului statului în educație trebuie să înceteze: părinții și copiii trebuie să-și poată alege furnizorul de educație, așa cum își aleg orice furnizor de servicii.” ?!! Piata de educatie va fi liberalizata – Piața trebuie să decidă care universități sunt viabile” -, dar statul sa aloce mai mult, „in mod real, nu doar pe hartie”, decat media europeana??!!

Va rog sa ma scuzati, dar asta nu e o viziune despre Invatamant, nici macar din punct de vedere economic, ci e o contradictie in termeni!!

Daca ne uitam pe saitul Guvernului la cum este alocat Bugetul – v. aici si aici – facand un calcul (sper ca n-am gresit) vom observa ca D-na. Macovei doreste o alocare mult mai mare pentru Invatamant decat cea prezenta, dar vorbeste de liberalizarea Invatamantului…

Despre Sanatate:

„FINANȚAREA SĂNĂTĂȚII:

Voi cere alinierea bugetului pentru sănătate la media europeană de 6%. Nu mai vreau ca România să fie țara cu cei mai prost plătiți medici și cu cele mai slab dotate spitale publice din Europa, de unde personalul medical emigrează pe capete.

PRIVATIZARE:

Sănătatea e un serviciu și are un cost. Medicii au investit enorm în înalta lor calificare, au o meserie grea și merită salarii pe măsură. Precaritatea e determinată de controlul statului, care confiscă banii publici, îi risipește, creează nedreptăți, generează corupție, perpetuează feudalismul. Astfel, pacienții plătesc de două ori: prin asigurări de sănătate și direct către medici. Soluția e finanţarea corectă, standarde de cost şi separarea asistenţei medicale de asistenţa socială.”

La fel si aici, D-na. Macovei doreste alocarea unui procent mult mai mare din PIB decat cel prezent pentru Sanatate, dar vorbeste de privatizare si de faptul ca prin controlul statului se „confisca banii publici”. Din nou aceeasi contradictie in termeni!

„Sa-ti inmultesti banii si creatia

PREDICTIBILITATE:

E preferabil ca un leu să rămână la cine îl produce decât să ajungă la Stat. Predictibilitatea este premiza de bază pentru ca întreprinzătorii să-și poată face planuri de afaceri multianuale sigure. Nici un investitor serios nu își va muta afacerile în Romania dacă nu este sigur că legea va fi aceeași și a doua zi după ce își începe activitatea. Orice modificare de cod fiscal în situații de excepție (criză internațională, modificări majore ale indicatorilor macroeconomici) se va face numai dupa consultări cu mediul de afaceri – multinaționale și antreprenori români.

FĂRĂ ABUZURI:

Ministerul de Finanțe și ANAF trebuie să înceteze să mai piardă vremea tracasând orbește pe toată lumea. În schimb, trebuie să facă analize de risc și să se concentreze pe zonele unde se face evaziune pe scară mare: sectoarele accizate; averile afișate, dar nejustificabile ale persoanelor fizice; operațiunile de import-export (cum ar fi cele din portul Constanța); compensările și rambursările de TVA (care în alte state UE se fac automat și transparent). Blocarea conturilor IMM-urilor trebuie să se poate face numai prin decizie judecătorească.

TAXARE ȘI MUNCĂ:

Cota unică trebuie păstrată la 16%, pentru că este singurul impozit echitabil: cine câștigă 1.000 de lei plătește 160, cine câștigă 10.000 plătește oricum de zece ori mai mult (1.600). Nu putem prospera decât în libertate. Firmele trebuie să fie lăsate să funcționeze fără a fi sufocate de raportări, controale, birocrație, impozite. Dacă lor le merge bine, tuturor ne merge bine. Fiindcă munca e împovărată de contribuții excesive, privatul nu angajează, iar șomajul și munca la negru cresc. După unele estimări, economia subterană reprezintă până la 30-35% din PIB, ceea ce la un PIB de circa 150 de miliarde de euro (conform Băncii Mondiale) reprezintă aproape 50 miliarde euro pe an. Dacă această evaziune fiscală ar fi redusă măcar cu 50%, am câștiga 25 miliarde de euro în plus la PIB, din care 8 miliarde de euro la buget, adică echivalentul a 800 km de autostradă în fiecare an. Pentru a reuși acest lucru, ANAF trebuie sa treacă prin reforme radicale.” (subl. mea)

Iarasi nu se intelege deslusit… Vorbesti de faptul „ca un leu să rămână la cine îl produce decât să ajungă la Stat”, de faptul ca „Firmele trebuie să fie lăsate să funcționeze fără a fi sufocate de raportări, controale, birocrație, impozite.”, dar dupa toate acestea estimezi economia subterana (la nivelul actual de impozitare) si spui cati bani ar ajunge la buget, adica la stat, daca s-ar reduce evaziunea fiscala macar cu 50%??!!

Stimata doamna, statului minimal, pe care dumneavoastra il aparati cu osardie din cate inteleg, ii sade bine cu taxarea si impozitarea minimala! Tocmai asta si inseamna ca „ca un leu să rămână la cine îl produce decât să ajungă la Stat”. Or, dumneavoastra, dimpotriva, vreti sa combateti evaziunea si banii sa ajunga, cat mai multi posibil, la stat!!! Va recomand sa cititi mai mult din Milton Friedman si cu mai multa atentie si profunzime decat ati facut-o pana acum! Ar trebui sa stiti, stimata doamna, ca, privind lucrurile intr-o cheie neoliberala, statul nu este producator de bunuri si servicii!!!

Scrisoarea catre Iohannis…

Romania Libera

Scrisoarea Monicăi Macovei către Iohannis: 10 cerințe îndeplinite și-i dă votul

Se arata, printre altele, ca:

„Fostul candidat independent la alegerile prezidențiale, Monica Macovei,  a declarat, miercuri, că îi va transmite candidatului ACL Klaus Iohannis o scrisoare cu „10 cerinţe minimale” privind „chestiuni de principii”, de la justiţie şi anticorupţie la economie, aşteptând din partea acestuia un răspuns semnat pentru a-l vota.

Macovei îi cere să nu promulge legea graţierii şi amnistiei, să nu efectueze graţieri individuale „decât pentru oameni aflaţi în nevoie”, să organizeze, dacă va ajunge preşedinte, un referendum naţional în 2015 pentru eliminarea imunităţii parlamentarilor, miniştrilor şi a preşedintelui, să garanteze, în privinţa politicii externe, păstrarea direcţiei României către vest, continuarea procesului de integrare în UE prin aderarea României la spaţiul Schengen, să respecte independenţa justiţiei.

”Domnule Klaus Iohannis,
…
În numele oamenilor care m-au susținut prin votul lor și al celor care au lucrat pro-bono în această campanie electorală, vă transmit în continuare cerințele esențiale pentru a salva democrația și statul de drept în România.

În cazul în care acceptați aceste minime cerințe, vă rog să semnați acest Acord, cu mențiunea că vă angajați să îl respectați în totalitate, atât în calitatea dumneavoastră de președinte PNL și co-președinte ACL, cât și în cea de viitor Președinte al României.

Cerințele minime sunt următoarele:

1. Să garantați și să acționați ferm pentru continuarea și aprofundarea Parteneriatului Strategic în vigoare, semnat de România cu SUA și pentru menținerea angajamentelor României față de NATO ca fundament și prioritate a politicii noastre externe.

2. Să garantați și să acționați ferm pentru continuarea procesului de integrare în Uniunea Europeană, prin aderarea României la spațiul Schengen și adoptarea monedei euro.

3. Să nu promulgați legea grațierii și amnistiei, și să nu efectuați grațieri individuale decât pentru oameni aflați în nevoie (bătrâni, bolnavi și alte situații excepționale).

4. Să organizați în 2015 un referendum național pentru eliminarea imunității parlamentarilor, miniștrilor și a președintelui, iar partidele care vă susțin să acționeze pentru ca voința exprimată a cetățenilor să fie transpusă în legislație și în noua Constituție.

5. Să garantați promovarea de către partidele care vă susțin a:

a. unei legi privind votul electronic și prin corespondență pentru ca toți românii din țara și străinătate să poată vota, în așa fel încât noul sistem de vot să funcționeze începând cu alegerile locale din 2016.

b. unei legi privind modificarea legii partidelor politice, astfel încât să se permită înființarea unui partid cu minimum 3 membri, așa cum este în majoritatea țărilor europene.

6. Să susțineți alocarea a 6% din PIB pentru educație și 6% din PIB pentru sănătate.

7. Să cereți și să militați pentru depolitizarea și reformarea ANAF astfel încât:

a. IMM-urile să nu mai fi hărțuite de autoritățile de control. Hărțuirea trebuie să înceteze pentru a proteja oamenii liberi cu inițiativă și afacerile lor;

b. în 2015 ANAF să recupereze cel puțin 50% din prejudiciile stabilite prin hotărâri judecătorești definitive și să-și stabilească o prioritate din recuperarea banilor din evaziunea de mari dimensiuni.

8. Să garantați împreună cu partidele care vă susțin că exploatarea cu cianuri de la Roșia Montană nu va deveni realitate și va rămâne doar un episod rușinos.

9. Să garantați că:

a. nu veți schimba conducerea DNA la nivel de procuror șef, procuror șef adjunct, adjunct sau șef secție, că nu veți accepta niciun fel de schimbare care să afecteze în vreun fel activitatea DNA.

b. nu veți promulga nicio modificare a legii actuale privind Direcția Națională Anticorupție (DNA), care ar reduce sau slăbi competențele și instrumentele de anchetă ale DNA, inclusiv pe cele privind investigațiile din etapele premergătoare formulării unei acuzații.

c. nu veți solicita sau promulga vreo lege de comasare a DNA cu nici o alta structură din Parchet, că nu veți accepta schimbarea denumirii DNA.

d. nu veți cere sau promulga vreo normă legală care să schimbe procedura de numire și revocare a persoanelor cu funcții de conducere din parchete (DNA inclusiv), menținând actuala procedură în care ministrul justiției propune pe bază de competiție și selecție un candidat pentru oricare dintre aceste funcții, propunere urmată de audiere publică în CSM, și de decizia președintelui României.

10. Să garantați că:

a. veți aproba de îndată orice solicitare de urmărire penală care vă este adresata dumneavoastră de procurori pentru miniștri care nu sunt membri ai Parlamentului României, având în vedere că această atribuție este și în competența președintelui, conform articolului 109 alineatul 2 din Constituția României; partidele care vă susțin vor vota fără nicio excepție, prin vot la vedere și fără amânări, pentru ridicarea imunității și pentru aprobarea cererilor de urmărire penală adresate de procurori Parlamentului.

b. nu veți face înțelegeri politice la momentul numirilor în funcțiile de conducere a parchetelor și că veți numi în funcție numai magistrați care au dovedit deja capacitatea de a lucra în dosare complexe, profesionalism, integritate, independență și curaj, selectați de către ministrul Justiției pe baza acestor criterii și prin proceduri competitive și transparente. Să garantați că veți refuza propunerile de revocare din funcțiile de conducere a parchetelor venite de la ministrul Justiției dacă acestea privesc procurori care îndeplinesc aceste criterii.

c. nu veți accepta modificarea/slăbirea legilor anticorupție – Legea 78/2000, OUG 43/2002, Codul penal în secțiunile relevante, Legea 176/2010, Legea 115/1996 și Legea 161/2003.

d. nu veți accepta modificarea/slăbirea cadrului legislativ și instituțional privind controlul averilor, al conflictelor de interese si al incompatibilităților, al declarațiilor publice de avere și interese.

e. vă veți consulta cu ONG-urile de profil, Comisia Europeană și partenerii externi în privința politicilor publice în justiție și anticorupție pe care dumneavoastră, Guvernul sau Parlamentul le veți promova public.

Cum toate cererile din prezentul pact sunt fundamentale pentru România, iar oamenii care m-au votat au votat, de fapt, pentru aceste principii și proiecte, am certitudinea că nu veți ezita să întăriți prin semnătură aceste cereri ale angajatorului dumneavoastră, poporul român.

Monica Macovei””

Interesant este ca in aceasta scrisoare, „cerintele minimale” nu prea sunt legate de Programul D-nei. Macovei de candidat la presedintie si nici de aspectele economice, decat foarte putin. Contine mult mai mult cerinte de ordin juridic. Spre exemplu, nu ne spune nimic despre ce efecte va avea adoptarea monedei euro in Romania. Ne spune doar ca trebuie adoptata. Apoi ce fel de stat minimal ar fi acela care controleaza averile? Statul sa controleze averile? Adica cum? Atunci de ce sa nu le si redistribuie? Interesant este ca D-na. Macovei vorbeste de libertate dar nu vede aceasta libertate prin restrangerea rolului statului in economie pentru ca in felul acesta sa se reduca coruptia, evaziunea fiscala. Domnia sa doreste intarirea rolului statului in economie prin functia de control al statului asupra economiei. Si inca un control strasnic, nu oarecare! Monica Macovei sustine lucruri contradictorii, care se faulteaza unul pe altul. Mai mult, mi se pare ca sugereaza tratamente diferentiate intre IMM-uri si marii actori economici, intre mica si marea evaziune fiscala… Si chiar mai mult, ii cere lui Iohannis, la punctul 8., „Să garantați împreună cu partidele care vă susțin că exploatarea cu cianuri de la Roșia Montană nu va deveni realitate și va rămâne doar un episod rușinos”. Intrebarea care se pune este daca Presedintele Romaniei, in mod constitutional, poate garanta asa ceva. Ceea ce spune Monica Macovei la punctul 8 inseamna nu numai un amestec al statului in chestiunile economice, dar chiar un amestec al Presedintelui in astfel de chestiuni, ceea ce este intru totul neconstituional. Presedintele Romaniei nu poate garanta asa ceva, ci doar „exercita functia de mediere intre puterile statului, precum si intre stat si societate” (Constitutia Romaniei, art. 80, al. 2).

Raspunsul D-lui. Iohannis

Klaus Iohannis: Sunt bucuros să REAFIRM că toate lucrurile din SCRISOAREA lui Macovei sunt în programul meu

Se arata, printre altele, ca:

„Klaus Iohannis, candidatul Alianţei Creştin-Liberale la funcţia supremă în stat, a declarat că punctele cuprinse în scrisoarea pe care i-a adresat-o Monica Macovei în schimbul susţinerii sale pentru turul doi se regăsesc în programul său prezidenţial şi că nu are nicio problemă să treacă acest lucru într-un document scris.

„Am luat act, cu bucurie, de afirmaţiile Monicăi Macovei, care spune că doreşte să mă sprijine în situaţia în care îmi asum o serie de puncte. Foarte bine, sunt bucuros să reafirm că toate aceste lucruri se regăsesc în programul meu prezidenţial şi unele au fost reafirmate chiar azi, independenţa justiţiei, statul de drept, faptul că nu voi graţia corupţi, că doresc împiedicarea adoptării legii amnistierii şi graţierii. Cred că am dat un răspuns rezonabil Monicăi Macovei şi nu am niciun fel de problemă, pot să reconfirm cu mare plăcere aceste lucruri şi într-un document scris. Deci da, sunt aceleaşi lucruri pe care mi le doresc şi eu pentru România, pentru o societate dreaptă„, a spus Iohannis.

Klaus Iohannis a participat, joi, la Cluj-Napoca, la o întâlnire cu toţi co-preşedinţii ACL din Transilvania şi Banat, pentru a analiza rezultatele din primul tur de scrutin şi pentru a pune la punct strategia de campanie pentru cel de-al doilea tur.

Monica Macovei, fost candidat la prezidenţiale, declara, miercuri, că îi va transmite candidatului ACL Klaus Iohannis o scrisoare cu „10 cerinţe minimale” privind „chestiuni de principii”, de la justiţie şi anticorupţie la economie, aşteptând din partea acestuia un răspuns semnat pentru a-l vota. Ea a mai spus că se aşteaptă un răspuns sub forma unei scrisori sau într-o altă variantă, semnat de Klaus Iohannis şi în cazul în care acesta va veni ea îi va acorda votul. Referitor la alegătorii săi, ea a menţionat că aceştia vor decide dacă vor fi satisfăcuţi de acest demers al său şi de eventuala promisiune a lui Iohannis şi atunci vor merge la vot.

În scrisoarea adresată lui Klaus Iohannis, Macovei îi cerea acestuia, între altele, să nu promulge legea graţierii şi amnistiei, să nu efectueze graţieri individuale „decât pentru oameni aflaţi în nevoie”, să organizeze, dacă va ajunge preşedinte, un referendum naţional în 2015 pentru eliminarea imunităţii parlamentarilor, miniştrilor şi a preşedintelui, să garanteze, în privinţa politicii externe, păstrarea direcţiei României către vest, continuarea procesului de integrare în UE prin aderarea României la spaţiul Schengen, să respecte independenţa justiţiei.

Macovei spunea că nu este vorba de o negociere şi că nu vrea nimic în loc, arătând că sunt „cerinţe minimale” din partea celor care au votat-o privind „chestiuni de principii”.”

Este evident ca raspunsul D-lui. Iohannis este unul diplomatic, domnia sa avand nevoie de toate voturile pentru a ajunge Presedinte. Insa, dupa parerea mea, n-ar trebui sa elogiem punctele din Scrisoarea D-nei. Macovei si din Programul dansei si nici sa ne grabim sa dam in scris ca suntem de acord cu acestea. Si asta pentru faptul ca ele contin prea multe contradictii in termeni, sunt prea pline de contradictii. Or, in acest fel, bazandu-te pe ele, nicidecum nu se poate construi o „societatea dreapta” si nici nu se pot constitui in directii coerente de guvernare.

Ce raspunde Monica Macovei…

FOTO. Macovei: Îl VOI VOTA pe Iohannis. MARELE PERICOL pentru România în acest moment este Ponta

Se arata, printre altele, ca:

„Monica Macovei a anunțat, joi, pe Facebook, că îl va vota pe Klaus Iohannis în turul doi al prezidențialelor. „Mă bucur că domnul Iohannis a declarat că acceptă Acordul pentru salvarea statului de drept și a democrației în România pe care i l-am propus ieri. Aștept cu interes și semnătura domnului Iohannis pe cele 10 principii și proiecte pe care oamenii, prin votul lor, mi le-au cerut să le promovez și să le susțin”, a scris Macovei pe pagina oficială de Facebook.

Ea a continuat: „Eu îl voi vota pe domnul Iohannis. Marele pericol pentru România, în acest moment, este Victor Ponta”.

Monica Macovei, fost candidat la prezidenţiale, declara, miercuri, că îi transmite candidatului ACL Klaus Iohannis o scrisoare cu „10 cerinţe minimale” privind „chestiuni de principii”, de la justiţie şi anticorupţie la economie, aşteptând din partea acestuia un răspuns semnat pentru a-l vota.

Macovei îi cerea lui Iohannis, între altele, să nu promulge legea graţierii şi amnistiei, să nu efectueze graţieri individuale „decât pentru oameni aflaţi în nevoie”, să organizeze, dacă va ajunge preşedinte, un referendum naţional în 2015 pentru eliminarea imunităţii parlamentarilor, miniştrilor şi a preşedintelui, să garanteze, în privinţa politicii externe, păstrarea direcţiei României către vest, continuarea procesului de integrare în UE prin aderarea României la spaţiul Schengen, să respecte independenţa justiţiei.

Răspunsul lui Klaus Iohannis a venit joi, candidatul ACL la preşedinţie afirmând, la Cluj, că punctele cuprinse în scrisoarea pe care i-a adresat-o Monica Macovei în schimbul susţinerii sale pentru turul doi se regăsesc în programul său prezidenţial şi că nu are nicio problemă să treacă acest lucru într-un document scris.”

Eu i-as recomanda D-lui. Iohannis sa se uite mai bine la ce procent a obtinut Monica Macovei in turul I al acestor alegeri. Cei care au mers spre o optiune de Centru-Dreapta s-au indreptat intr-un procent covarsitor spre ACL si Iohannis, spre Programul D-lui. Iohannis si nu spre Monica Macovei si spre Programul dansei. Totusi, Monica Macovei forteaza niste lucruri, forteaza sa impuna propriul sau program si propria sa conceptie, fie ele si contradictorii, candidatului ACL, asta dupa ce a candidat independent, cautand sa sparga PDL-ul si, implicit, ACL-ul prin candidatura sa. Atitudinea D-nei. Macovei nu mi se pare una onesta, iar Programul dansei si Scrisoarea nu mi se par a fi de o onestitate intelectuala deosebita. Cum as putea cataloga altfel faptul de a incerca sa impui Presedintelui sa faca lucruri ce nu intra in atributiile sale constitutionale? Eu cred ca D-na Macovei trebuie sa constientizeze un lucru important: domnia sa a pierdut. Pe partea dreapta a esicherului politic ACL si Iohannis au castigat! Iohannis chiar a declarat de nenumarate ori ca doreste „fara Basescu” si probabil ca multi l-au votat din aceasta cauza, ceea ce nu inseamna deloc ca doreste „cu Monica Macovei”, pe care au votat-o un numar infim de oameni. Nu de alta, dar apropierea de Monica Macovei, care a fost respinsa masiv de electorat, ar putea sa-i afecteze foarte puternic sansele D-lui. Iohannis in cel de-al doilea tur de scrutin al acestor alegeri prezidentiale. Nu de alta, dar ne putem trezi intr-un mod cu totul nesperat cu Victor Ponta Presedinte…

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Tariceanu e pe locul trei!!

In acest prim tur al alegerilor prezidentiale Victor Ponta nu a obtinut o mare victorie, „meciul” nu este jucat, dar ceea ce trebuie aratat, cred eu, este modul dezamagitor in care au votat romanii, mare parte din ei…

Mediafax

REZULTATE PARŢIALE la prezidenţiale, ora 11.00. BEC: Victor Ponta 40,33%, Klaus Iohannis 30,44%, după centralizarea a 98,30% din secţiile de votare. PREZENŢA la vot – 53,16%

Se arata, printre altele, ca:

„UPDATE 11.00 – BEC, noi REZULTATE PARŢIALE la prezidenţiale: Victor Ponta – 40,33 %, Klaus Iohannis – 30,44 %

Victor Ponta, candidatul PSD-UNPR-PC, a obţinut 40,33% din voturi la prezidenţiale, fiind urmat de Klaus Iohannis – ACL, cu 30,44%, şi de independentul Călin Popescu Tăriceanu, cu 5,40%, conform rezultatelor parţiale anunţate, luni, de BEC, la ora 11.00, după centralizarea a 98,30% din procesele verbale.

Victor Ponta a obţinut voturile a 3.771.422 dintre alegători, în timp ce Klaus Iohannis a fost votat de 2.846.227 de persoane care au mers la urne.

Călin Popescu Tăriceanu a obţinut 504.880 (5,40%) din voturi, Elena Udrea – 484.397 de voturi (5,18%), Monica Macovei – 417.865 (4,46%), Dan Diaconescu – 373.944 (3,99%), Kelemen Hunor – 327.918 (3,50%) şi Corneliu Vadim Tudor – 343.016 de voturi (3,66%).

Aceştia sunt urmaţi de Teodor Meleşcanu, care a primit voturile a 102.936 (1,10%) dintre alegături, de Szilagyi Zsolt, care a fost votat de 52.809 de alegători (0,56%), Gheorghe Funar – 44.932 (0,48%), William Brânză – 42.640 (0,45%), Constantin Rotaru – 28.414 (0,30 %) şi Mirel Mircea Amariţei – 7.794 (0,08%).

Purtătorul de cuvânt al BEC, Marian Muhuleţ, a precizat că au mai rămas de centralizat procese verbale cu voturi din judeţele Bacău, Bihor, Constanţa, Olt, Tulcea şi Vrancea.

Din cele 48 de Birouri Electorale, au fost centralizate în totalitate voturile de la 42, inclusiv cele de la Birourile electorale de la cele şase sectoare din Capitală şi Biroul electoral pentru secţiile din străinătate.

Potrivit BEC, prezenţa la vot a fost de 53,16%.

Numărul celor care au votat în altă secţie de votare decât cea în care au fost arondaţi a fost de 1.113.143, alţi 74.860 fiind alegători care au votat cu urna mobilă.

Din cele 9.583.580 de voturi, 9.349.194 (97,55%) au fost valabil exprimate, iar 234.257 (2,44%) au fost nule.

Următoarea raportare a BEC va fi, cel mai probabil, în cursul zilei de marţi.

UPDATE 09.00 – BEC, noi rezultate parţiale la prezidenţiale: Victor Ponta – 40,01 %, Klaus Iohannis – 30,54 %

Victor Ponta a obţinut voturile a 3.500.261 dintre alegători, în timp ce Klaus Iohannis a fost votat de 2.672.221 de persoane care au mers la urne.

Călin Popescu Tăriceanu a obţinut 478.113 (5,46%) din voturi, Elena Udrea – 452.259 de voturi (5,17%), Monica Macovei – 395.280(4,51%), Dan Diaconescu – 345.101 (3,94%), Kelemen Hunor – 320.446 (3,66%) şi Corneliu Vadim Tudor – 319.343 de voturi (3,65%).

Aceştia sunt urmaţi de Teodor Meleşcanu , care a primit voturile a 97.271 (1,11%) dintre alegături, de Szilagyi Zsolt, care a fost votat de 51.358 de alegători (0,58%), Gheorghe Funar – 42.486 (0,48%), William Brânză – 39.904 (0,45%), Constantin Rotaru – 26.293 (0,30 %) şi Mirel Mircea Amariţei – 7.252 (0,08%).

Purtătorul de cuvânt al BEC, Marian Muhuleţ, a precizat că au fost centralizate, până la ora 07.00, procesele verbale din 17.213 (91,33%) secţii de vot, din totalul de 18.847.

Din cele 48 de Birouri Electorale Judeţene, au fost centralizate în totalitate voturile din 23 de judeţe, respectiv Bistriţa-Năsăud, Botoşani, Braşov, Brăila, Buzău, Cluj, Covasna, Dâmboviţa, Dolj, Galaţi, Giurgiu, Gorj, Harghita, Ialomiţa, Mehedinţi, Mureş, Neamţ, Sălaj, Teleorman, Vaslui şi Bucureşti – sectoarele 2, 3 şi 6.

Potrivit BEC, prezenţa la vot a fost de 53,10%.

Numărul celor care au votat în altă secţie de votare decât cea în care au fost arondaţi a fost de 1.036.831, alţi 68.282 fiind alegători care au votat cu urna mobilă.

Din cele 8.965.866 de voturi, 8.747.588 (97,56%) au fost valabil exprimate, iar 218.176 (2,43%) au fost nule.

Următoarea raportare va fi făcută la ora 11.00.

UPDATE 05.00 BEC, noi rezultate parţiale la prezidenţiale: Victor Ponta – 39,57 %, Klaus Iohannis – 30,19 %

Victor Ponta a obţinut 2.142.957 voturile a dintre alegători, în timp ce Klaus Iohannis a obţinut voturile a 1.634.985 dintre alegători.

Călin Popescu Tăriceanu a obţinut 5,83 % din voturi, Elena Udrea – 5,17 %, Monica Macovei – 4,65 %, Kelemen Hunor – 3,87%, Dan Diaconescu – 3,84 %, Corneliu Vadim Tudor – 3,71 %, Teodor Meleşcanu – 1,17%, Silagy Zsolt – 0,63 %, Gheorghe Funar – 0,48 %, William Brânză – 0,45 %, Constantin Rotaru – 0,29 %, Mircea Amariţei – 0,08 %.

Purtătorul de cuvânt al BEC, Marian Muhuleţ, a precizat că au fost centralizate, până la ora 03.00, procesele verbale din 10.594 de secţii din totalul de 18.847. Din cele 48 de Birouri Electorale Judeţene, au fost centralizate în totalitate voturile din Bistriţa-Năsăud şi Dâmboviţa.

Potrivit BEC, prezenţa a fost de 52,56 %.

Numărul celor care au votat în altă secţie de votare decât cea în care au fost arondaţi a fost, potrivit celei de a doua raportări, de 578.963, alţi 41.551 fiind alegătorii care au votat cu urna mobilă.

Voturile valabil exprimate au fost de 97,6%, restul fiind voturi nule.

Următoarea raportare va fi făcută la ora 09.00.

UPDATE 02.00 BEC, rezultate parţiale la prezidenţiale: Victor Ponta – 37,53 %, Klaus Iohannis – 30,29 %

Victor Ponta, candidatul PSD-UNPR-PC, a obţinut 37,53 % din voturi la prezidenţiale, fiind urmat de Klaus Iohannis – ACL, cu 30,29 %, şi de independentul Călin Popescu Tăriceanu, cu 6,41 %, conform rezultatelor parţiale anunţate, luni, de BEC, după centralizarea a 17,13 % din procesele verbale.

Victor Ponta a obţinut voturile a 583.642 dintre alegători, în timp ce Klaus Iohannis a obţinut voturile a 471.052 dintre alegători.

Călin Popescu Tăriceanu a obţinut 6,41% din voturi, Elena Udrea – 5,29%, Kelemen Hunor – 4,89, Monica Macovei – 4,76, Corneliu Vadim Tudor – 3,74%, Dan Diaconescu – 3,59%, Teodor Meleşcanu – 1,26%, Silagy Zsolt – 0,83%, Gheorghe Funar – 0,51%, William Brânză 0,47%, Constantin Rotaru 0, 28%, Mircea Amariţei – 0,08%.

Purtătorul de cuvânt al BEC, Marian Muhuleţ, a precizat că au fost centralizate, până la ora 02.00, procesele verbale din 3.230 de secţii din totalul de 18.847.

Potrivit BEC, prezenţa a fost de 50,9%.

Numărul celor care au votat în altă secţie de votare decât cea în care au fost arondaţi a fost, potrivit primei raportări, de 147.183, alţi 9.977 fiind alegătorii care au votat cu urna mobilă.

Voturile valabil exprimate au fost de 97,64%, restul fiind voturi nule.

Următoarea raportare va fi făcută la ora 05.00.”

REZULTATE FINALE alegeri prezidenţiale – HARTA VOTULUI. Unde a câştigat Ponta şi unde a câştigat Iohannis – LIVE TEXT

Se arata ca:

„Mediafax.ro prezintă, în timp real, rezultatele finale pe judeţe, pe măsură ce sunt comunicate de Birourile Electorale Judeţene. Rezultatele parţiale la nivel naţional anunţate luni de BEC arată că Victor Ponta şi Klaus Iohannis au intrat în turul al doilea al prezidenţialelor, candidatul PSD-UNPR-PC obţinând 40,33% din voturi, în timp ce candidatul ACL a obţinut 30,44%, după centralizarea a 98,30% din procesele verbale.

REZULTATE FINALE alegeri prezidenţiale – HARTA VOTULUI. Unde a câştigat Ponta şi unde a câştigat Iohannis – LIVE TEXT

Astfel, potrivit celor mai recente rezultate BEC, obţinute după centralizarea a 98,30% din voturi, statistica în cazul primilor doi candidaţi este după cum urmează:

• Victor Ponta, PSD-UNPR-PC – 40,33%
• Klaus Iohannis, ACL – 30,44%

Comparaţia cu alegerile prezidenţiale din 2009 arată şi că prezenţa la vot în primul tur este mai redusă în acest an – 53,16%, faţă de 54,37% în 2009.

Un număr total de 9.946.748 de români s-au prezentat la vot în primul tur al scrutinului prezidenţial din 2009. În acest an, potrivit rezultatelor comunicate după centralizarea a 98,30% din procesele verbale, au fost 9.583.580 de voturi.

La alegerile prezidenţiale din 2009, ceilalţi candidaţi au obţinut următoarele procente:

Crin Antonescu – 20,02%, Corneliu Vadim Tudor – 5,56%, Kelemen Hunor – 3,83%, Sorin Oprescu – 3,18%, George Becali – 1,91%, Remus Cernea – 0,62 %, Constantin Rotaru – 0,44 %, Eduard Manole – 0,35%, Ovidiu Iane – 0,23%, Constantin Potârcă – 0,21%.

REZULTATE FINALE ALEGERI PREZIDENŢIALE 2014, turul I – Situaţia pe JUDEŢE

REZULTATE FINALE Bistriţa-Năsăud: Klaus Iohannis – 44,68%, Victor Ponta – 36,28%, Elena Udrea – 3,60%

REZULTATE FINALE Gorj: Ponta – 50,25%, Iohannis – 24,38%, Udrea – 5,84%

REZULTATE FINALE Arad: Iohannis – 44,55 %, Ponta – 29,48%, Udrea – 4,92 %

REZULTATE FINALE Sibiu: Iohannis – 69,87%, Ponta – 19,35%, Tăriceanu – 2,30 %

REZULTATE FINALE Mureş: Iohannis – 32,02%, Ponta – 26,49%, Hunor – 22,96%

REZULTATE FINALE Vaslui: Ponta – 54,03%, Iohannis – 21,55%, Udrea – 5,56%

REZULTATE FINALE Timiş: Iohannis – 42,03%, Ponta – 29,66 %, Macovei – 6,19%

REZULTATE FINALE Braşov: Iohannis – 39%, Ponta – 30,75%, Tăriceanu – 7,04%

REZULTATE FINALE Galaţi: Ponta – 48,11%, Iohannis – 24,97%, Tăriceanu – 5,97%

REZULTATE FINALE Suceava: Ponta – 43,84%, Iohannis – 32,63%, Udrea – 5,70

REZULTATE FINALE Constanţa: Ponta – 37,36%, Iohannis – 29,41%, Udrea – 8,07%

REZULTATE FINALE Harghita: Primul tur, câştigat detaşat de Hunor – 62,97%. Zsolt – 10,9%, Iohannis – 10,76%

REZULTATE FINALE Cluj: Iohannis – 42,53%, Ponta – 23,79%, Macovei – 7,74%

REZULTATE FINALE Buzău: Ponta – 54,21%, Iohannis – 19,9%, Udrea – 6,06%

REZULTATE FINALE Alba: Iohannis – 52,57%, Ponta – 27,43%, Udrea – 3,91%

REZULTATE FINALE Hunedoara: Ponta – 43,59%, Iohannis – 31,64%, Tăriceanu – 5,52%

REZULTATE FINALE Mehedinţi: Ponta – 57,4%, Iohannis – 21,1%, Tăriceanu – 5,3%

REZULTATE FINALE Covasna: Hunor – 50,41%, Iohannis – 14,96%, Ponta – 13,69%

REZULTATE FINALE Iaşi: Ponta – 43,46%, Iohannis – 29,73%. Macovei – 6,05%

REZULTATE FINALE Prahova: Ponta – 39,41%, Iohannis – 27,71%, Tăriceanu – 8,40%

REZULTATE PARŢIALE Bacău: Ponta – 48,64%, Iohannis – 26,23%, Tăriceanu – 4,82%

REZULTATE FINALE Argeş: Ponta – 49,7% din voturi, Iohannis – 20,9%, Tăriceanu – 8,04%

REZULTATE FINALE Dolj: Ponta – 56,03%, Iohannis – 23,64%, Tăriceanu – 4,93%

REZULTATE FINALE Dâmboviţa: Ponta – 52,54%, Iohannis -23,78%, Udrea – 5,42%

REZULTATE FINALE Bihor: Iohannis – 37,31%, Ponta – 32,24%, Hunor – 11,8%

REZULTATE FINALE Vrancea: Ponta – 49,95%, Iohannis – 26,82%, Udrea – 5,71%

REZULTATE FINALE Călăraşi: Ponta – 49,76%, Iohannis – 27,36%, Diaconescu – 5,53%

REZULTATE FINALE Caraş-Severin: Ponta – 43,03%, Iohannis – 34,48%, Diaconescu – 5,41%

REZULTATE FINALE Satu Mare: Iohannis – 32,37%, Ponta – 31,63%, Hunor – 18,69%

REZULTATE FINALE Tulcea: Ponta – 42,76%, Iohannis – 26,25%, Udrea – 9,29%

REZULTATE FINALE Vâlcea: Ponta – 44,32%, Iohannis – 34,42%, Tăriceanu – 5,82%

REZULTATE FINALE Brăila: Ponta – 51,54%, Iohannis – 20,09%, Tăriceanu – 6,03%

REZULTATE FINALE Neamţ: Ponta – 49,42%, Iohannis – 22,65%, Udrea – 7,26%

REZULTATE FINALE Maramureş: Iohannis – 36,55%, Ponta – 36,46%, Udrea – 6,28%

REZULTATE FINALE Teleorman: Ponta – 57,92%, Iohannis – 23,24%, Diaconescu – 4,83%

REZULTATE FINALE Ialomiţa: Ponta – 53,61%, Iohannis – 18,99%, Diaconescu – 5,98%

REZULTATE FINALE Sălaj: Iohannis – 34,53%, Ponta – 32,15%, Kelemen Hunor – 16,77%

REZULTATE FINALE alegeri prezidenţiale – HARTA VOTULUI. Unde a câştigat Ponta şi unde a câştigat Iohannis. BEC anunţă rezultatele finale la ora 14.00

UPDATE: Rezultatele finale din primul tur al prezidenţialelor: Ponta – 40,44%, Iohannis – 30,37%

Victor Ponta a obţinut voturile a 3.836.093 dintre alegători, în timp ce Klaus Iohannis a fost votat de 2.881.406 persoane care au mers la urne, iar Călin Popescu Tăriceanu 508.572 voturi.

Elena Udrea a primit 493.376 voturi (5,20%), Monica Macovei – 421.648 voturi (4,44%), Dan Diaconescu – 382.526 (4,03%), Kelemen Hunor – 329.727 (3,47%), Corneliu Vadim Tudor – 349.416 de voturi (3,68%), Teodor Meleşcanu – 104.131 (1,09%) Szilagyi Zsolt – 53.146 (0,56%), Gheorghe Funar – 45.405 (0,47%), William Brânză – 43.194 (0,45%), Constantin Rotaru – 28.805 (0,30 %) şi Mirel Mircea Amariţei – 7.895 (0,08%).

REZULTATE FINALE Olt: Ponta – 59,99%, Iohannis – 18,94%, Dan Diaconescu – 6,96%

REZULTATE FINALE Giurgiu: Ponta – 61,32%, Iohannis – 15,40%, Udrea – 5,45%

REZULTATE FINALE Botoşani: Ponta – 55,59%, Iohannis – 22,09%, Diaconescu -4,85%

REZULTATE PARŢIALE Bucureşti: Ponta – 31,74%, Iohannis – 27,24%, Macovei – 12%”

De ce dezamagitor? In primul rand Victor Ponta a avut un avantaj pe care nici unul din ceilalti candidati nu a putut sa-l aiba: acela de a fi premierul Romaniei de mai bine de doi ani si jumatate. El a avut posibilitatea in tot acest timp sa arate ceva concret, fata de ceilalti candidati care nu puteau decat sa-si expuna programul. Felul in care a folosit avantaj Victor Ponta a fost mai degraba unul catastrofal. Pentru ca Victor Ponta impreuna cu guvernul sau, impreuna cu USL si mai apoi in alianta cu UNPR si PC, nu a reusit sa arate ceva pozitiv. Dimpotriva! Este inadmisibil sa nu sanctionezi prin vot o guvernare si un premier care au reusit „performanta” sa aduca Romania in stare de recesiune economica si sa minta ca, de fapt, nu e vorba, dom’le, de nicio recesiune.  Nu numai ca nu s-au creat locuri de munca, s-au mai si diminuat. Nu mai vorbesc de multitudinea de taxe si impozite fanariote cu care ne-a obisnuit Guvernul Ponta si ministrul sau de Finante. Nu mai vorbesc de faptul ca Dl. Ponta in calitate de premier sustine una si in cea de deputat altceva – oferindu-ne un caz tipic dostoiveskian de dedublare a personalitatii in aceeasi persoana. Nu mai vorbesc de defilarea de ministri corupti din guvernele pe care le-a pastorit. Pe plan extern nu se vede niciun succes remarcabil ci o politica externa mai degraba dezlanata. Dupa cum observa Dl. Liiceanu, nu se poate spune, nu avem niciun reper pentru a spune spre ce ar indrepta Romania Dl. Victor Ponta daca va ajunge Presedintele Romaniei. Spre China, Rusia, America, UE?? A facut o vizita in China, fara sare si piper, cum se spune in popor, din care nimeni nu a inteles mare lucru. Or, in asemenea conditii logic si rational este sa nu votezi cu Victor Ponta!!

Cu toate acestea peste 40% din cei care au votat l-au ales pe Ponta… Moldova, Tara Romaneasca si Dobrogea sunt fruntea, nu v-ati prins? E greu de inteles ce i-a determinat pe acesti oameni sa-l voteze… Ce au vazut atat de bun in Ponta si guvernarea sa? Pentru ca, repet, fata de ceilalti candidati Ponta a avut ce sa arate la modul cat se poate de concret.

Diaspora

Un alt lucru care da masura Guvernului Ponta si care, desigur, nu-i asa, il „recomnada” , cu ghilimelele de rigoare, fireste, pe Dl. Ponta sa fie Presedintele Romaniei, este modul in care Guvernul domniei sale a organizat alegerile in strainatate pentru romanii din diaspora. CATASROFAL!! Asta e cuvantul potrivit!! E ceva halucinant sa vezi cozi imense la sectiile de votare cu oameni care au stat 4 ore, 6 ore sa voteze si nu au mai apucat unii dintre ei sa voteze. A iesit, din cate am inteles, cu imbranceli si inghionteli la Paris, Viena, Londra. Si uite asa Guvernul ne-a facut din nou de ras in fata intregii Europe!!! Pai, va dati seama ce va fi daca Ponta va fi Presedinte! Este la mintea unui copil de 4 ani, vorba Fratilor Marx, ca atunci cand ajungi sa ai milioane, repet, milioane, de romani in afara granitelor, la munca, si numarul de sectii de votare trebuie sa fie corespunzator, pentru ca votul sa se poata desfasura in cele mai bune conditiuni. Lucrul asta este de o artimetica elementara pe care numai domnii Titus Corlatean si Bogdan Stanoevici nu o stapanesc! Repet, si un copil de patru ani are notiunea clara despre ce e mare si ce e mic si poate raporta dimensiunile, spre exemplu A este mai mare decat B.

Daca ceea ce s-a petrecut la votul romanilor din diaspora este o razbunare a PSD pentru ca majoritatea dintr ei au votat la alegerile trecute cu Traian Basescu si acum, tot majoritar, nu ar fi votat cu Ponta, este de asemenea inadmisibil si e un atac foarte grav din partea PSD la democratie si libertate! Eu cred ca romanii trebuie sa inteleaga foarte clar lucrul asta, foarte grav. In momentul in care esti impiedicat sa-ti exprimi votul in mod liber si cand si libertatea de exprimare si de a discuta despre orice este impiedicata, dictatura este aproape! PSD nu s-a dezbarat de naravurile comuniste! Ceea ce iarasi, dat fiind faptul ca vorbim despre cel mai mare partid din Romania, este foarte grav! A generat mitinguri de protest in fata MAE si la Cluj. Domnul Ponta ar trebui sa tina seama ca daca se va intampla asa ceva si-n turul doi, si va ajunge Presedinte avand majoritatea voturilor, s-ar putea sa se trezeasca a doua zi cu peste 200.000 de oameni in Piata Universitatii!! Linistea in tara nu poate fi cumparata cu pretul comunismului!

Ce putem spune despre Opozitie?

Trebuie spus, cred eu, ca prestatia Opozitiei, si ma refer in principal si direct la ACL, a fost de asemenea dezamagitoare. Ei au facut o campanie electorala foarte slaba, si nu cred ca gresesc daca afirm acest lucru. In primul rand nu s-a prea vazut prezenta lor la televiziunile de stiri – Realitatea TV si B1. PSD a avut o prezenta constanta, direct sau vorbindu-se indirect, la Antena 3 si Romania TV. Lucrul asta, dupa cum se vede, a contat in optiunile de vot ale romanilor. Opozitia trebuia sa prezinte la cele doua televiziuni de stiri, Realitatea si B1, Programul D-lui. Iohannis si trebuia sa-l explice astfel incat sa-l inteleaga si nea’ Ion, si țața Floarea. Trebuia sa arate si sa explice oamenilor deficientele guvernarii Ponta si sa arate de ce Ponta nu e bun de Presedinte. De asemenea Dl. Iohannis ar fi trebuit sa fie mai prezent, daca pot sa ma exprim astfel, in aceasta campanie electorala. Trebuia sa vina la televizor si sa vorbeasca mai mult romanilor despre programul sau, criticand actuala guvernare. Doamnelor si domnilor din ACL ati facut o campanie foarte slaba, intelegeti? Se aude Dl. Blaga? Era evident ca trebuia marita expunerea in media a lui Iohannis si a ACL-ului. Pentru ca oamenii nu inteleg ce vrea acest Iohannis, nu inteleg bine ce vrea ACL-ul. Ei il confunda cu Basescu si cu fosta guvernare Boc.

Ce putem spune despre turul II?

Este limpede ca „meciul” se joaca in continuare. Ponta a castigat cu greu, trecand greu de tot de 40%. Iohannis a obtinut un scor bun, care ar fi putut fi si mai bun, trecand de 30%. Diferenta de 10% va trebui sa fie acoperita in turul II in favoarea lui Iohannis. E greu de inteles atitudinea D-nei. Udrea (citeste: Traian Basescu) care, din cate inteleg, a declarat ca PMP nu va sprijini in turul II pe niciunul, nici pe Ponta si nici pe Iohannis. Faptul ca Tariceanu este pe locul trei arata trend-ul catre Victor Ponta. Dupa parerea mea, candidatura D-nei. Udrea, sustinuta de Dl. Basescu, a fost o greseala si s-a vazut in rezultate, situandu-se sub Tariceanu. Slab jucat! De asemenea candidatura Monicai Macovei a contribuit si mai mult la faramitarea Dreptei, cele 10 procente, cat au impreuna Udrea si Macovei, putand merge spre Iohannis, care ar fi putut sa-l depaseasca pe Ponta inca din primul tur. Nu-i timpul pierdut, e adevarat. Insa nu se vad mesaje din partea celor doua pentru sustinerea candidatului ACL. Si atunci nu se poate sa nu te intrebi: ele ce vor? Sa castige Ponta? Pentru ca Ponta ar putea obtine de la ceilalti candidati – Tariceanu, Vadim, Dan Diaconescu, Melescanu, Funar si Rotaru – , facand un calcul brut, cam 15,8% si sa castige turul II. De aceea Dreapta trebuie sa se mobilizeze si sa atraga cat mai multi din electoratul nehotarat ca sa voteze de partea sa. Or, nu se vede aceasta mobilizare a Dreptei. ACL ar putea beneficia, dupa cum pare a se intelege, de voturile lui Kelemen Hunor si Silagy Zsolt, si, de ce nu, ale lui William Branza, care, impreuna cu procentele lui Udrea si Macovei, ar putea face tot in jur de 15,8% – 16%. Lupta in turul II se anunta deosebit de stransa si disputata. Totusi, ACL are o mare problema: cum va acoperi diferenta de 10% dintre Iohannis si Ponta, diferenta ce este in favoarea lui Ponta? Si asta in conditiile in care prezenta la vot, in turul I, a fost mai mica decat cea din 2009.

Sa ne gandim daca e bine asa…

Ar mai trebui spus ceva si voi porni de la un editorial foarte interesant scris de maestrul Ion Cristoiu pe blogul sau:

Gîndul de duminică
Ne avertizează Traian Băsescu asupra unei uriașe noi puteri a SRI?

Se arata ca:

„La Jocuri de putere de la Realitatea Tv, de vineri, 31 octombrie 2014, Traian Băsescu a reluat multe dintre ideile expuse cu o seară înainte la B1 Tv.
Din acest punct de vedere, domnul președinte la final de mandat sau cum spun francezii, domnul président sortant, a fost nițel incorect față de Rareș Bogdan. E drept și Rareș Bogdan trebuia să fie mai ferm și să-i pună în vedere, cînd au stabilit interviul, să nu meargă într-altă parte înainte de această emisiune.

Cu toate acestea, interviul, consacrat Relației dintre Servicii și societatea românească, a avut multe momente interesante, avertizîndu-ne de forța pe care o avea Traian Băsescu în postura de politician de Opoziție după încheierea mandatului. Mie mi-a atras atenția acest moment din intervențiile lui Traian Băsescu:
„Dar sunt oameni de afaceri care fac ilegalităţi, sunt oameni politici care fac ilegalităţi. Acele dosare se află şi la servicii înainte de a ajunge la parchete. Deci, tocmai importanţei pe care o au în viaţa socială, în securitatea naţională. Trebuie crescută puţin transparentizarea. Pentru că vă dau un exemplu. Dacă aţi observat la toate marile acţiuni ale DNA apare dedesubt: cu sprijinul SRI. Acest lucru a avut un impact uriaş asupra mediului de afaceri. Sunt convins că toţi se gândesc: stai frate, la SRI trebuie să fiu atent, nu, înainte de a fi atent la ce mi se întâmplă la parchet. Vă dau un exemplu. Datorită acestui lucru comunicarea serviciilor trebuie să fie mult mai bună.”

Într-adevăr, așa cum sună și Comunicatele DNA, cele mai multe dosare de Corupție au ca punct de plecare sesizările SRI sau mai precis dosarele făcute de SRI. Acest adevăr e deja cunoscut de către politicieni și oameni de afaceri și el explică într-un fel campaniile furibunde ale Antenei 3 împotriva SRI. La o primă vedere, Traian Băsescu a avertizat că acest adevăr impune o mai mare transparență din partea SRI. Una e ca SRI să fie știut doar ca supraveghetor al siguranței naționale și alta e ca el să fie știut și ca luptător împotriva corupției.

Eu însă, care încerc să citesc declarațiile politicienilor și printre rînduri, merg mai departe și-mi pun întrebarea:
Nu cumva Traian Băsescu a avertizat că benefica implicare a SRI în alcătuirea dosarelor pentru DNA dă Serviciului o putere uriașă pe plan intern, putere care poate fi folosită la un moment dat și pentru implicarea în jocurile politice?

Dvs ce credeți:
La ce s-a referit Traian Băsescu?”

Ce trebuie spus? In primul rand si in primul rand ca „o putere uriasa pe plan intern” a unui serviciu secret, in cazul nostru SRI, inseamna o putere corupta!!!!! Romania nu are nevoie ca SRI sa aiba o putere uriasa pe plan intern! Romania este un stat liber si democratic iar o astfel de putere a SRI ar fi una neconstitutionala si ilegala. Maestrul Ion Cristoiu vorbeste de „campaniile furibunde ale Antenei 3 împotriva SRI”. Insa ceea ce nu se spune este ca daca Victor Ponta, din partea PSD, va ajunge Presedinte, el va beneficia de aceasta Putere a SRI, construita in doua mandate de catre Traian Basescu, in mod direct. Va mosteni de la Traian Basescu inclusiv influenta mare asupra Justitiei si a DNA. Daca Basescu a dat dovada de carente deosebit de grave in intelegerea democratiei si libertatii, inclusiv a liberalismului, desigur, si si-a construit sistemul de Putere cu ajutorul SRI, trebuie, cred eu, sa retinem ca nici Ponta nu-i mai breaz. Ba mai mult, ar putea fi si mai abuziv decat Traian Basescu! Sa ne gandim ca Victor Ponta a semnat Pactul de Coabitare cu Traian Basescu, ceea ce e totuna cu a spune ca a fost de acord cu Traian Basescu, ca-i impartaseste convingerile, ba chiar mai mult decat atat. Lucrul asta ar insemna o putere uriasa a Famigliei. Si nu se vede deloc o aplecare a lui Ponta spre Democratie si Libertate, cum poate ar crede unii ca o are. Puterea aceasta uriasa a serviciilor secrete ma duce cu gandul la Coreea de Nord si nu la un stat ce are la baza valorile Libertatii si ale Democratiei. Mai trebuie spus, as zice eu, ca aceasta „uriasa putere a serviciilor” nu are nicio legatura cu ceea ce intelegem prin „grija fata de om”, ci cu o arhitectura de putere dictatoriala. Spun asta pentru ca cei care au votat Victor Ponta au facut-o in ideea ca un Presedinte de Stanga ar avea mai multa grija fata de om decat unul de Dreapta. Dar realitatea ar putea sa fie alta: grija fata de cum sa-si construiasca o putere absoluta, asemanatoare celei lui Viktor Orban in Ungaria, intr-o tara pe care o va saraci si mai mult!

E bine asa…?

Epilog

Tariceanu e pe locul trei! E „perfect”! E „foarte bine”!

DE citit si…

Gandul

ALEGERI PREZIDENŢIALE 2014. Singurul sector din Bucureşti unde Iohannis l-a bătut pe Ponta

Se arata ca:

„REZULTATE FINALE ALEGERI PREZIDENŢIALE 2014 BUCUREŞTI. Victor Ponta a câştigat 31,77% din voturi în Bucureşti în turul 1, Klaus Iohannis a primit 27,88% din voturi, Monica Macovei – 11,98%, Călin Popescu Tăriceanu – 10,43%, Elena Udrea – 6,24%, CV Tudor – 4,53%, Dan Diaconescu – 3,11% şi Teodor Meleşcanu – 2,47%, potrivit datelor finale ale BEC.

REZULTATE FINALE ALEGERI PREZIDENŢIALE 2014 BUCUREŞTI. În primul tur al prezidenţialelor s-au prezentat la urne în Bucureşti 970.932 de cetăţeni din 1.788.228 (54,29%), numărul total al voturilor valabil exprimate fiind 946.231. Dintre aceştia, 111.627 de persoane au votat în altă secţie de votare decât cea în care au fost arondaţi şi 5.302 de persoane au votat cu urna mobilă, în timp ce 24.678 de voturi au fost declarate nule (2,54%).

Potrivit rezultatelor, 300.673 de persoane l-au votat pe Victor Ponta (31,77%), în timp ce 263.806 de voturi s-au dus la Klaus Iohannis (27,88%). Pe locul trei s-a clasat Monica Macovei, care a primit 113.422 de voturi (11,98%), în timp ce Călin Popescu Tăriceanu a primit 98.702 de voturi (10,43%).

Elena Udrea a fost votată de 59.063 de persoane (6,24%), Corneliu Vadim Tudor – 42.921 (4,53%), Dan Diaconescu – de 29.520 (3,11%), Teodor Meleşcanu – 23.409 (2,47%).

Sectorul 1 al Capitalei este singurul în care Klaus Iohannis a primit mai multe voturi decât cu Victor Ponta (39.781 la 34.081 de voturi), în celelalte sectoare premierul aflându-se pe primul loc în opţiunile alegătorilor.”

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Despre Justitia romana…

Cred ca e groaznic sa traiesti in propria ta tara si sa n-o intelegi… Dar, in definitiv, daca omul e o enigma, atunci de ce nu ar fi si tara, propria-ti tara, o enigma? As dori sa va spun cum vad eu Justitia romana… Dar, stiti cum e, daca incep sa comentez verdictul instantei dat in cazul Voiculescu si sa fac aprecieri asupra celor doi judecatori (tineri, din cate am inteles), cica dau palme statului de drept, daca nu cumva chiar il daram, desi eu platesc taxe si impozite, si din banii astia e tinuta si Justitia asta, din banii mei mananca si ea o paine destul de buna, si atunci de ce sa n-am dreptul sa comentez, asta nu inteleg. Ca daca nu am dreptul sa comentez, atunci nu mai platesc nici taxe si impozite… Dar eu mi-s motan constiincios si platesc pana la urma…

Mi-e teama ca am inceput sa divaghez… Dar, stiti cum e…? Adevarul este ca subiectul este atat de simplu, incat nici nu prea ai ce spune in multe cuvinte, o propozitie si se intelege, cred, totul. Or, eu nu vreau totusi o postare de o propozitie, desi ar fi foarte modern asa: simplu, concis, la obiect – exact caracteristicile stilului modern. Pai, sa incepem, nu?

Sa-mi fie cu iertare daca intru prea abrupt in subiect… Dupa parerea mea, Justitia romana se compune din doua tabere, de fapt, mai bine zis, din doua gasti. Politice. In Justitia romana totul e politic sau aproape totul. In tara asta, odata cu venirea comunismului, atunci in ’47, a disparut notiunea de dreptate, aceasta fiind inlocuita cu cea de politic. Ganditi-va, de pilda, ca ceea ce a fost Experimentul Pitesti, ce a avut in comun cu dreptatea? El nu are nimic comun cu dreptatea, el are totul in comun cu politicul. Trebuie inteles un lucru: in Romania, cand spui politic sau ca are legatura cu politicul, atunci lucrul asta trebuie inteles ca impus din exterior, de catre o Putere din exterior. Aici, pentru a intelege mai bine lucrurile, ar trebui sa spun cum exprima romanul la modul colocvial un astfel de lucru, el spune asa: „ii suge pula lui ala” sau „il pupa/linge in cur”. Evident, imi cer scuze pentru aceste exprimari, dar ele sunt foarte frecvent folosite de poporul roman si exprima cruda realitate: prin acest „pupat in cur”, liderii romani cauta sprijin din exterior ca sa-si tina scaunul. Asa fac toti. Spuneam ca in Romania nu se mai face dreptate si totul e, de fapt, politic. Ceea ce ramane este ura, o ura patologica, si nu cred ca gresesc deloc daca spun asa, o ura viscerala, intre cele doua gasti. E vorba de o gasca pe care am putea s-o numim basista si alta pe care am putea s-o numim pontista sau pesedista. Adevarul este ca promovarea in Justitie nici nu se poate face altfel decat daca esti intr-una din aceste gasti, altminteri esti respins a priori. Repet, meteahna asta aparuta pe vremea comunismului, si anume ceea ce generic se numeste aspectul politic, se continua si acum. Daca vreti, putem reformula spunand ca, la noi, Justitia face mai multa politica decat dreptate. La politica inainte, la dreptate inapoi!! Intre aceste doua gasti, relatiile par, la prima vedere amabile: oamenii sunt politicosi, se saluta, nicio problema. Realitatea insa e alta: de fapt si de drept, intre cele doua tabere e un razboi atroce!!! Cu pistoalele pe masa, cum se zice!! Cum vine un regim la putere, incepe sa-si promoveze oamenii, mai ales in punctele cheie si sa-i indeparteze pe cei din vechiul regim. Prin tot felul de proceduri administrative, fireste. Trebuie sa te astepti la asta. Vin oamenii noului regim care incep sa taie si sa spanzure. Eu cred ca ar trebui spus un lucru: Constitutia noastra e un amestec de constitutie comunista cu elemente capitaliste, pluraliste, democratice. In general vorbind, e foarte confuza si, referitor la Justitie, face posibila separarea pe gasti politice. Trebuie, cred, subliniat faptul ca nu e o Justitie potrivita pentru o Lume Libera sau, daca doriti o lume liberala, in care sa domneasca libertatea. In Romania omul nu se simte liber, serviciile secrete au puteri discretionare, la fel si DNA, un fel de Directia Generala a Securitatii Poporului. Suntem o tara relativ mica, dar avem o inflatie de servicii secrete, nu cred ca mai gasesti in alta parte asa ceva. Citeam mai demult un articol scris de Cristian Troncota, dar din pacate e foarte demult si nu pot sa pun un link si am sa citez din memorie cu toate scuzele de rigoare daca omit ceva, care spunea ca in Romania, prin anii ’50-60, DGSP avea mai multi angajati decat CIA si FBI la un loc. Mai spre zilele noastre cred ca nu e cineva care sa nu fi auzit de celebrul Doi Si Un Sfert… Si atunci la ce servesc oare toate aceste servicii secrete, cu un numar atat de mare de salariati, ca meteahna s-a pastrat si in zilele noastre, da’ ce credeati? Sa ne apere de spioni? De rusi? De terorism? Unul din motive este ca rolul guvernului sa fie cat mai mare – caracteristic statelor unde domnesc regimuri de autoritate personala in special. Dar mai e si alt motiv, nu v-ati prins? Nu cumva mai e si acela de a-l urmari, de a-l supraveghea tot timpul pe cetatean? 😉 Bineinteles, Justitia vine si intregeste tabloul, intrucat primeste informatii de la serviciile secrete, pe care le foloseste, chiar daca e legal sau nu, in demonstrarea vinovatiei cuiva, pentru ca la noi sarcina Justitiei e sa demonstreze vinovatii si nu nevinovatii. Pentru ca la noi primeaza politicul, din aceasta cauza e ingrozitor de greu de construit statul de drept, unde trebuie sa primeze dreptatea.

Hai, sa nu-mi spuneti ca nu va e frica de Basescu! 😉  Noi vrem sa fim o tara occidentala sau ca ei, dar numai la noi si in alte tari asemanatoare noua, nu lor, autoritatea Presedintelui, care ar trebui sa fie angajatul meu, este precum cea a stapanului meu. In tara asta sa stiti ca e posibil ca Voiculescu sa nu fi fost deloc vinovat. Insa a fost condamnat pentru ca a dat Basescu ordin, zambind, sa fie trimisi doi judecatori tineri care sa faca treaba. Ca sa iasa el invingator. Aia batranii au facut pasul inapoi, va dati seama! 🙂 Oameni cu experienta. Pe cand astia mai tineri, ori vor sa se evidentieze si atunci le trebuie ceva barosan la CV, ori sunt mai slabi de inger si tipi de doua-trei ori la ei si ei executa, mai ales daca sunt datori partidului cu vreo promovare. Monstruos este urmatorul lucru: daca sentinta data in cazul Voiculescu reprezinta o executie politica, atunci oricarui dintre noi i se poate intampla ceva asemanator. In tara asta trebuie sa-ti fie frica de angajatul tau, Presedintele. Aceasta stare nefireasca de lucruri si explica de ce romanii isi omoara destul de des conducatorii. Condamnarea lor la moarte e mai intotdeauna insotita cu chef si voie buna! Se joaca hora, se bea o tuiculita, se ridica paharul si se toasteaza!! Romanii se bucura, nu mai pot de bucurie, dupa ce-si omoara conducatorii!! 🙂 Nu, nu trebuie sa va sperie lucrul asta: este bucuria unui nou inceput! Bineinteles, din aceste lucruri transpare o degenerescenta a rasei noastre: oameni care nu se mai suporta, nu mai vor sa traiasca impreuna, o tara in care nu se prea mai fac copii, imbatranita, care incetul cu incetul se stinge. Ura dintre cele doua tabere sau gasti este intretinuta de ceea ce se numeste fanatismul de partid, care il distruge sufleteste pe om. Fanatismul de partid se concretizeaza prin ura fata de cei din celalalt partid. Din fericire, nu se omoara intre ei, pentru ca nu e posibil lucrul asta. Dar daca ar fi posibil, s-ar omori si intre ei, fara indoiala. Acesti oameni din Justitie sunt atat de distrusi sufleteste, au sufletele atat de moarte, incat nici nu pot sa faca, prin actul de Justitie, dreptate. Virusul comunismului se transmite si e prezent si acum… Chiar ma face sa cred ca cei care au hotarat ca in Romania sa patrunda comunismul au dorit sa faca un mare rau acestei tari si poporului ei. Virusul asta se transmite si la oamenii tineri, fara indoiala. Am privit cu surprindere altceva, reactia Comisiei Europene:

Ziare.com

Voiculescu, condamnat Reactie de la Comisia Europeana (Video)

Se arata, printre altele, ca:

„Angela Filote, sefa Reprezentantei Comisiei Europene, a declarat vineri ca, in cazul Voiculescu, Justitia a trebuit sa faca fata unui test de stres care nu poate fi subestimat.

„Nu este rolul meu sa comentez o decizie a Justitiei independente dintr-un stat membru al Uniunii Europene. Este insa evident ca justitia a trebuit sa faca fata unui test de stres care nu poate fi subestimat.

Important este efectul educativ al actului de justitie, astfel incat coruptia sa devina, si in Romania, un fenomen inacceptabil social”, a declarat Filote, la solicitarea HotNews.ro.

Voiculescu, condamnat la 10 ani de inchisoare – LIVE

Dan Voiculescu a fost condamnat la 10 ani de inchisoare cu executare, in dosarul privatizarii frauduloase a Institutului de Cercetari Alimentare.

Judecatorii Curtii de Apel Bucuresti au dat, vineri, sentinta definitiva si executorie in dosarul ICA si pentru ceilalti 12 inculpati.

Totodata, judecatorii au decis sa-i confiste lui Dan Voiculescu mai multe terenuri, dar si imobilul in care se afla postul Antena 3 si sediul Grivco.

Inainte de aflarea sentintei, Dan Voiculescu a declarat ca nu se va preda, va astepta sa-l ia politia de acasa, insa masina care-l ducea spre resedinta sa din Corbeanca a facut cale intoarsa si l-a adus la sediul IPJ Ilfov. In jurul orei 18:40, o duba a Politiei l-a dus la Rahova.” (subl. mea)

„Important este efectul educativ al actului de justitie”… Efectul educativ? Eu credeam ca efectul trebuie sa fie acela de a se face dreptate. Efectul educativ al actului de Justitie se traduce in romaneste prin ceea ce in cadrul Experimentului Pitesti se numea reeducare, prin pedepse psihologice, doar ca acum nu se mai apluica torturi (asa cred). Uitati-va ce spune comunista asta:

„Important este efectul educativ al actului de justitie, astfel incat coruptia sa devina, si in Romania, un fenomen inacceptabil social”, a declarat Filote”

Deci ni se induce faptul ca trebuie sa acceptam, noi, ca popor, ca avem o serie de trasaturi criminale intrucat in Romania coruptia e un fenomen acceptabil social. Ia uitati, va rog, ce spune Wikipedia la Experimentul Pitesti, ce arata printre altele:

„Deținuții erau siliți să accepte noțiunea că membrii propriilor familii aveau tot felul de trăsături criminale, grotești; au fost obligați să scrie autobiografii false, care cuprindeau diferite instanțe de comportament pervers.^[14] Conform relatărilor lui Dumitru Bacu: „Prin injectarea treptată de informații opuse celor acceptate dintotdeauna ca reale și adevărate în subconștientul victimei, prin alterarea și deprecierea constantă a realității existente și înlocuirea ei cu o imagine fictivă, re-educatorul a obținut în final scopul demascării: să facă minciuna atât de reală pentru victimă încât aceasta va uita ceea ce pentru el înainte avea sens.”^[16] Asta a dus la un „revers complet, pentru un timp nedeterminat, al valorilor în care victima crezuse până atunci”.^[17]” (subl. mea)

Asa si noi acum, suntem siliti sa acceptam ca avem tot soiul de trasaturi criminale, ca suntem perversi etc. Asta face aceasta comunista imputita, pe nume Angela Filote, ne inoculeaza astfel de lucruri, subtil. De fapt, ceea ce ni se intampla este un Experiment Pitesti mai soft, mai moale adica, fiind vazuti inferiori din punctul de vedere al caracteristicilor de rasa pentru ca suntem saraci. Parerea mea este ca, la popoarele nordice, a fi sarac e sinonim cu inferioritatea de rasa! Chiar am vazut la televizor o chestie: doi romani care traiau de multa vreme intr-o tara nordica. Si la granita le era pur si simplu stricata masina sa vada daca nu cumva au furat ceva. Caracterul hitlerist al acestor state este evident. Spui nordic, spui nazist, hitlerist!! Angela Filote, in schimb, este o barladeanca de a noastra, da’ ce credeati? A ajuns si ea pe la Comisie, e platita gras acolo si vorbeste impotriva romanului, cum ii dicteaza aia p-acolo, ca de aia ia atata amar de leafa!! Iar in final as dori sa va prezint o poza care, de fapt, in felul ei este o capodopera si pe care as intitula-o foarte plastic Moartea Razand:

Doar stiti cine e… 😉

Asta e parerea mea cat se poate de sincera despre Justitia romana. Chiar am cautat sa exprim exact ceea ce simt si gandesc. Trebuie stiut ca in Romania de multa vreme nu se mai face lucrul asta si ca sportul curent e sa gandesti una si sa spui cu totul altceva.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Despre actuala Dreapta politica de la noi…

Am urmarit Jocurile de Putere (din 31.07.2014) ale lui Rares Bogdan, de pe Realitatea, invitatul era maestrul Ion Cristoiu. Trebuie sa spun de la bun inceput ca sunt de acord cum au pus problema cei doi dar as dori sa punctez unele lucruri legate de Dreapta politica, spunand de la bun inceput ca voi fi critic, ca nu pot sa fiu decat critic.

Problema nu e neaparat religia D-lui. Iohannis sau faptul ca domnia sa este acum in concediu. Ci faptul ca nici Dl. Iohannis si nici altcineva de pe partea dreapta a esicherului politic de la noi, si ma gandesc, de pilda, la Dl. Vasile Blaga (dar si la altii), nu a definit pana acum, nu a determinat, nu a stabilit cu precizie, nu a specificat cu subiect si predicat, subliniez: cu subiect si predicat, un program politic de dreapta al candidatului lor la Presedintia Romaniei. E ca si cum ar fi spus: „Pai, bine, doar stiti cum e Dreapta asa ca ce sa mai…”. Cu regret, dar in felul asta NU MERGE TREABA doamnelor si domnilor!!!!! Acest lucru arata ca notiunea de dreapta politica nu e definita foarte clar in Romania, lucru grav. Discutam despre religia D-lui. Iohannis, dar nu discutam despre programul sau politic, despre ce vrea sa faca, despre ce viziune are si nu numai domnia sa, dar intreaga Alianta Crestin-Liberala? Nici cu aceasta alianta lucrurile nu sunt extrem de clare, si atunci? Insa chestiunea principala mi se pare alta: bun, se alcatuieste o alianta, dar dupa aceea ce vrei sa faci? Lucrul asta trebuie comunicat electoratului, care va vota nu peste multa vreme. Pe cand ei o tot aburesc de destula vreme. De asemenea nu e de ajuns sa spui ce erori face adversarul, in speta Victor Ponta, ci mai trebuie sa arati si ce vei face tu. Nu e de ajuns sa scoti in evidenta ca in Bucuresti s-a deschis o fabrica de incaltaminte, despre ce vorbim? S-a deschis o fabrica de incaltaminte, e ok, e foarte bine ca sunt si exemple pozitive! Asa, si? O astfel de postare putea s-o faca si Ana Birchall, si Corina Cretu, sa se laude cu faptul ca, uite dom’ne, sub guvernul Ponta ce lucruri frumoase si pilduitoare au loc in tarisoara noastra draga!!

Dreapta politica ar trebui sa ne vorbeasca despre privatizari, despre atragerea investitorilor, despre investitii, despre stimularea sectorului privat, despre reluarea in bune conditiuni a creditarii, despre scaderea drastica a fiscalitatii. Ar trebui sa aiba o astfel de viziune, pe care s-o puna in practica, bazata pe libertate economica, incercand sa schimbe inclusiv mentalitati inca invechite, prezente chiar si acum, dupa aproape 25 de ani de la Revolutie, in tara noastra. Chiar imi face impresia ca Romania era in anii ’90 mult mai de dreapta decat este acuma! Inca si Adrian Severin, care ne spunea „sa nu ne temem de somaj”, lucru pentru care si-a luat injuraturile de rigoare din partea oamenilor muncii, mi se pare mult mai de dreapta decat ce vad eu acuma la dreapta noastra politica. El s-a exprimat prost si cu aroganta specifica formatiunii politice din care provine. Ar fi trebuit sa spuna asa: somerul de azi trebuie sa devina viitorul agent economic privat de maine sau sa lucreze in sectorul privat, pe piata libera pe care dorim s-o construim! 🙂 Din pacate, el a zis altfel… Dreapta trebuie sa vina cu solutii pentru intreprinderile de stat nerentabile si sa faca ceea ce nici PDL si nici PSD nu au facut, adica privatizari. Hai sa ne intelegem, nu esti de dreapta in functie de costumul pe care-l porti. Ce facem aici? Iti plimbi manechinul si-ti zici om de dreapta? S-a discutat in emisiune despre discursul lui Ponta in fata a 6000 de pesedisti – poporul PSD – si ca n-a ridicat pe nimeni in picioare… Ponta sa aiba un discurs ca sa ridice 6000 de oameni in picioare? Cred ca ati gresit adresa… Ar fi trebuit sa-i ameninte ca-i aresteaza pentru ca toti acei oameni sa se ridice in picioare ca sa-l aclame! Pe cand un candidat la presedintie care spune ca e de dreapta ar fi trebuit sa aiba curajul sa mearga in fata acelor 6000 de oameni – poporul PSD – in camasa si deschis la gat (ca nu in costum sta daca esti sau nu de dreapta si nici in mertzanul de fitza pe care-l afisezi!) si sa le vorbeasca, cu cea mai mare convingere, cu tot riscul de a fi copios huiduit sau, la limita, linsat, despre necesitatea economica a privatizarii CFR Marfa sau Oltchim Rm. Valcea! Despre faptul ca avem un stat nesanatos, care trebuie restructurat, despre necesitatea reducerii cat mai pronuntate a deficitului structural! Un om care lupta pentru libertate si democratie asa ar trebui sa faca! Pentru ca in felul asta le demonstrezi ca vei fi si Presedintele lor! Dar ca propui o alta viziune, o alta abordare a problemelor cu care se confrunta tara. Pe cand daca e asa cum spune Dl. Cristoiu, ca-l vor plimba pe Iohannis prin tara si el nu va zice nimic, scuzati-ma… intru la banuieli grele… Poate se doreste, stiu si eu, subminarea democratiei in Romania si chiar introducerea unei guvernari fasciste, atata vreme cat candidatul dreptei imparte doar zambete si tace…

Trebuie sa mai spunem un lucru: cu Basescu accentul s-a pus pe statul de drept. Statul de drept nu trebuie dispretuit, dar el este o mica parte din Constitutia noastra. Evident, trebuie respectata Constitutia. Insa doar sustinerea, chiar si cu ardoare, a statului de drept, nu inseamna o atitudine-program, ca sa zic asa, neaparat de dreapta. Spre exemplu, Monica Macovei, se stie, a fost unul din actorii politic principali ai acestei miscari, care a sustinut din rasputeri statul de drept. Insa cand a fost vorba de capitalism, a inceput sa cam dea inapoi… Dreapta politica nu trebuie sa neglijeze statul de drept. Ci spun ca centrul de greutate trebuie sa-l puna pe capitalism si libertate. Pe construirea unei societati libere. Pentru ca asta este antidotul la orice forma de totalitarism. Este inadmisibil ca Dreapta sa apere statul de drept cu o pasiune debordanta, dar sa fie etatista, la fel ca Stanga. Spre exemplu, referitor la situatia de la noi din tara, un guvern de dreapta ar trebui sa depuna toate eforturile pentru a pune capat miilor de insolvente. Asta insemnand ca trebuie sa gaseasca modalitatile optime prin care sectorul privat sa creasca si sa prospere. Asta ar fi un exemplu de a construi o societate cu adevarat libera si prospera. In Romania, din pacate, nu se vede asa ceva.

Eu cred ca ar trebui sa intelegem bine ce transformare a suferit Romania dupa Revolutie. As spune ca nu este o transformare echivalenta. Adica nu s-a transformat ceva in acelasi lucru, dar sub o alta forma. Daca s-ar fi intamplat asa, ar fi fost mult mai simplu. Ci s-a transformat ceva in altceva, de aceea au aparut si dificutati mari. Dificultatile sunt determinate de trei lucruri:

1. probleme structurale;

2. mentalitati, care trebuie schimbate;

3. probleme de ordin monetar.

Sa luam, de exemplu, mentalitatile. Daca s-ar fi transformat ceva in acelasi lucru, prezentat sub o alta forma, ar fi fost mult mai usor pentru ca n-ar fi trebuit sa se schimbe mentalitatile. Dar s-a transformat ceva in altceva si atunci, pentru om, e o dificultate foarte mare sa-si schimbe mentalitatea. Suntem oameni, nu computere. Nu se poate spune ca introduci in om programul libertate economic si el incepe sa ruleze in computerul numit om… La fel stau lucrurile si cu celelalte doua aspecte, problemele de ordin structural si cele de ordin monetar. Daca, spre exemplu, dintr-o societate socialista, transformarea ne-ar fi dus tot spre una socialista, dar sub o alta forma, de pilda „comunismul cu fata umana” sau altceva, n-ar mai fi fost probleme monetare majore. Acesta este si secretul pentru care, de pilda, China, nu intampina probleme deosebite din punctul asta de vedere. Si daca le intampina totusi, ele sunt rezolvate, intr-un fel sau altul, destul de repede si optim. Intrucat aceasta tara, China, nu a suferit o transformare de la ceva la altceva. Deci a suferit una, dar nu de la ceva la altceva. De aceea acolo nici problemele structurale nu sunt majore, nu pun dificultati mari. Pe cand in Romania lucrurile stau exact invers. De astfel de aspecte mai ales un guvern de dreapta trebuie sa tina cont. Pentru ca el ar trebui sa fie vectorul acestei transformari neechivalente. Pe cand Stanga tinde sa  atenueze aceasta transformare. Nu e vorba de protectie sociala, ar fi superficial sa reducem lucrurile doar la aceste aspecte. Ci de faptul ca Stanga, spre deosebire de Dreapta, tinde sa faca transformarea echivalenta. Este ceea ce spunea in anii ’90 Florin Georgescu si anume „ca noi incercam sa tratam economia cu ceaiuri, dumeavoastra cu antibiotice”. Din aceasta cauza la noi a durat destul de mult pana sa se faca reforme adecvate in economie. Si, s-ar putea spune caz cu totul atipic, reformele in sensul liberalismului economic au fost luate de Guvernul Nastase si rezultatele pozitive s-au vazut, cu toate umbrele acestei guvernari. Insa trebuie sa intelegem, cred eu, ca in Romania, pe primul loc, sunt problemele de ordin structural. Faceam aici referire la acest articol din Gandul:

Cât se împrumută România în fiecare secundă şi câţi kilometri de autostradă ar putea construi din banii luaţi în 2014

In care se arata ca:

„România ar putea construi 2.442 de kilometri de autostradă, la un cost mediu de 5,2 milioane de euro pe kilometru, din banii pe care statul trebuie să îi împrumute în 2014. Anul trecut, statul a împrumutat aproape 482 de euro pe secundă, bani folosiţi atât pentru finanţarea deficitului bugetar, respectiv a diferenţei dintre veniturile şi cheltuielile statului, cât, în special, pentru „rostogolirea” unor datorii mai vechi, respectiv înlocuirea unor împrumuturi ajunse la scadenţă cu alte împrumuturi.

Suma este cu 6% mai ridicată decât cea înregistrată în 2012, de circa 453 de euro pe secundă, reiese din calculele gândul pe baza celor mai recente date ale Ministerului Finanţelor Publice (MFP).

Astfel, statul a împrumutat în 2013 echivalentul a 15,2 miliarde de euro. În jur de 2,6 miliarde de euro au fost folosiţi doar pentru plata dobânzilor şi comisioanelor aferente unor împrumuturi deja luate, în creştere cu 13% faţă de 2012, reiese din datele privind serviciul datoriei publice pe 2013.

Din acelaşi document reiese că statul va împrumuta anul acesta câte 402,6 euro pe secundă pentru a finanţa datoria publică a României, 85,6 euro reprezentând suma pe care România trebuie să o împrumute în fiecare secundă din 2013 pentru a achita dobânzile. Astfel, statul se aşteaptă să împrumute anul acesta în jur de 12,7 miliarde de euro, dintre care 2,7 miliarde pentru dobânzi.

Anul viitor, statul se va îndatora chiar şi mai mult, mai exact cu 459,7 euro pe secundă, valoarea totală a împrumuturilor fiind de 14,5 miliarde de euro, din care 2,8 miliarde reprezintă dobânzi şi comisioane.

Datoria publică a crescut cu 0,3 puncte procentuale în PIB

Datoria publică a urcat la 38,3% din PIB la finele anului trecut, în creştere cu 0,3 puncte procentuale faţă de nivelul de la sfârşitul anului 2012, de 38% din PIB, reiese din calculele Finanţelor.

Cea mai mare parte din această datorie este în euro, respectiv 47%, în timp ce 43% din împrumuturi sunt în lei. Situaţia este uşor diferită faţă de cea din anii anteriori, când împrumuturile în monedă naţională cântăreau mai greu.

Astfel, în 2011, 42% din datoria guvernamentală era în euro, în timp ce alte 49 de procente în lei.

Anul 2013 a marcat totodată o orientare către scadenţe pe termen mediu şi lung, în defavoarea celor pe termen scurt, la care dobânzile sunt mai ridicate.

Astfel, la finele anului trecut, statul împrumutase echivalentul a 51,2 miliarde de euro pe termen lung, în timp ce datoria pe termen scurt coborâse la 3,3 miliarde de euro, de la 7,5 miliarde de euro în urmă cu un an.

Totodată, datoria administraţiei publice locale, respectiv a primăriilor şi consiliilor judeţene din teritoriu s-a ridicat la 3,4 miliarde de euro, în creştere cu 0,5% faţă de nivelul consemnat la finele lui 2012. Datoria publică locală reprezintă 5,5% din datoria totală a României.

2014, vârf de plată a împrumutului FMI

România trebuie să returneze anul acesta 1,1 miliarde de euro în contul împrumutului luat de la Fondul Monetar Internaţional (FMI), Comisia Europeană (CE) şi Banca Mondială (BM) în 2009.

Ratele propriu-zise se ridică la 956,8 milioane de euro, în timp ce diferenţa este reprezentată de dobânzi şi comisioane.

Vârful de plată a împrumutului se va înregistra anul viitor, când România va plăti 1,8 miliarde de euro.

În total, statul trebuie să returneze 9,7 miliarde de euro, din care 1,5 miliarde sub formă de dobânzi şi comisioane.

La fiecare euro cheltuit pe investiţii, alţi cinci sunt folosiţi pentru dobânzi

În 2014, de la bugetul de stat se vor cheltui câte 72,6 euro pe secundă pentru dobânzile aferente împrumuturilor din care este finanţată, printre altele, datoria publică.

Suma este cu 5,5% mai mare decât cea de anul trecut, când, în fiecare secundă s-au plătit circa 68,8 euro, reiese din calculele gândul pe baza datelor din bugetul de stat.

Practic, 10,2 miliarde de lei, echivalentul a 2,17 miliarde de euro, se vor duce anul acesta pe dobânzi, în condiţiile în care veniturile totale ale bugetului de stat sunt de 100,9 miliarde de lei, circa 22,6 miliarde de euro. La un calcul simplu reiese că din fiecare 100 de lei colectaţi din impozite, taxe şi alte venituri, 10 lei vor fi cheltuiţi pentru a plăti costurile împrumuturilor contractate de stat.

Totodată, banii aferenţi plăţii dobânzilor este de peste cinci ori mai mare decât suma alocată de guvern anul acesta pentru cheltuielile de capital, respectiv investiţiile finanţate din surse proprii.”

Si faptul acesta este o consecinta a problemelor de ordin structural cu care se confrunta Romania. Consecinta ale acelorasi probleme sunt, de exemplu, coruptia, taxele si impozitele multe si mari. Sa nu uitam ca Tariceanu (unii ar spune acuma, si nu fara un oarecare temei, pesedistul Tariceanu) a angajat intre 2004 si 2008 500.000 de functionari publici… Dar despre deficitul structural, ce inseamna si ce inseamna reducerea lui, va propun sa cititi in acest articol de pe Contributors, semnat Aura Socol:

Ce inseamna pentru Romania limitarea deficitului structural la 0,5%

Se arata ca:

„In ultima perioada in multe tari au existat initiative de a include in Constitutie diverse reguli fiscale. Scopul acestora a fost, in principiu, asumarea raspunderii cu privire la sanatatea finantelor publice nationale. Altfel spus, toata lumea stia ce e bine sa faci: sa ai deficit mic, sa nu te imprumuti daca nu poti da si inapoi. Putini insa au si aplicau asta. Decidentii din Zona Euro (si se pare ca si din România) s-au hotărât. Hai sa impunem o regula, care sa aiba pe deasupra si caracter de lege. Cu ocazia summitului de la Bruxelles, s-a propus limitarea soldului bugetar structural. Ce implicatii decurg din impunerea unei astfel de limite? Este Romania avantajata de aceasta regula, sau suntem doar nevoiti sa fim de acord cu ea pentru a face parte din „club”, desi, poate, pe noi nu ne avantajeaza neaparat?

In primul rand, ce inseamna un deficit structural. Deficitul bugetar consolidat are o componenta ciclica – dependenta de influenta ciclului economic (expansiune sau recesiune) si o componenta structurala. El reflecta astfel atat influenta unor factori permanenti, cat si a unora tranzitorii, fara a ne permite sa distingem intre ei. Factorii permanenti care influenteaza deficitul bugetar se refera la elementele stabile ale veniturilor si cheltuielilor publice. Factorii tranzitorii sunt cei influentati de ciclul economic, deci „trecatori” (veniturile bugetare cresc rapid in perioadele de expansiune si scad in perioadele de recesiune, de exemplu).

Componenta structurala este cea care furnizează o imagine clară a situatiei fiscale din economie, nedistorsionata de influenta ciclului economic. Cum? In primul rand in perioada de expansiune, atunci cand analiza deficitului bugetar efectiv ne poate induce in eroare. De exemplu. In anul 2006, in Romania deficitul bugetar efectiv era de -2,2% din PIB, iar in 2007 ne mandream cu un deficit bugetar de numai- 2,6%. Daca dam insa la o parte influenta ciclului economic – componenta ciclica care in timp de expansiune este puternic pozitiva– in realitate deficitul bugetar era de -4,4% din PIB in 2006,  -5,1% in 2007 pentru ca in 2008 sa ajunga chiar la -8,9% din PIB (valorile oficial estimate ale deficitului structural).

Cum s-a putut intampla asta. Simplu. Beneficiind de cresterea veniturilor bugetare in mod automat in perioada de expansiune, s-au putut creste substantial cheltuielile bugetare „nenecesare” (cheltuielile administratiei, cheltuieli cu bunuri si servicii, cheltuieli cu subventiile), in loc sa se acumuleze resurse financiare pentru vremurile rele / recesiune, asa cum ar fi trebuit. Atat timp cat deficitul efectiv este o suma a celor doua componente, componenta ciclica puternic pozitiva „a mascat” un deficit structural in crestere si, implicit valorile reale ale deficitului bugetar consolidat.

Sau, interpretand altfel, am fi putut avea excedent bugetar in perioada de expansiune daca componenta structurala (care surprinde cresterea cheltuielilor publice ineficiente) ar fi fost 0, sau cat mai apropape de 0. Daca aceasta componenta ar fi fost cat mai aproape de zero, soldul bugetar total ar fi fost egal cu componenta ciclica (pozitiva in expansiune, deci excedent bugetar). Altfel spus, impunerea unui deficit structural cat mai aproape de zero iti mareste sansele sa ai excedent bugetar in perioadele de expansiune si te ajuta sa ai un deficit total cat mai mic in faza de recesiune. Deoarece atunci cand componenta ciclica devine negativa (in recesiune), cresterea componentei structurale nu ar face altceva decat sa accentueze marimea deficitului total.

Limitarea deficitului structural „forteaza” astfel limitarea risipei. Nu-ti mai poti permite sa faci cheltuieli „nenecesare” pentru ca acestea se vor reflecta direct in cresterea soldului structural (care va fi calculat pentru noi de experti independenti ai Comisiei Europene). Fiind limitat de o valoare mica a soldului structural nu-ti mai permiti sa cheltuiesti aiurea. Va forta astfel la o prioritizare eficienta a investitiilor. Asta nu inseamna ca limiteaza cheltuielile de investitii. Din contra, te forteaza sa faci o analiza cat mai pertinenta a investitiilor cele mai eficiente.

In concluzie, limitarea deficitului structural la 0,5% are calitatea de a face curatenie in finantele publice romanesti. Impunerea unei limite pe deficitul bugetar structural poate inlatura multe din derapajele create in economia romaneasca. Cu atat mai mult cu cat acesta a reprezentat o sursă a multor dezechilibre macroeconomice majore în România. De altfel, capacitatea de reducere a deficitului structural a fost calificata in repetate randuri de FMI si BNR drept adevarata masura a sanatatii unei economii. Personal, sustin de multa vreme folosirea indicatorului sold structural in procesul de evaluare a eficientei politicii fiscale, pe care de altfel l-am si estimat pentru Romania inca din 2007.

In Romania, „curatenia” finantelor publice romanesti este absolut necesara. Cu cat vom intelege cu totii mai repede asta, cu atat va fi mai bine. Din pacate in Romania marja de manevra a politicii fiscale a fost sever limitata de perpetuarea deficitelor bugetare din trecut. In conditiile in care in perioada de expansiune economica, Romania a acumulat deficite bugetare uriase, am ajuns sa fim printre putinii din UE permanent „prociclici”. Si in expansiune, cand ar fi trebuit sa acumulam si n-am facut-o, si in recesiune, cand ar fi trebuit sa crestem cheltuielile, dar noi am fost nevoiti sa le taiem. In timp ce alte tari isi permit sa acorde stimuli fiscali pentru ca au plecat de la deficite anterioare mici, noi suntem obligati sa facem o ajustare fiscala larga.”

O excelenta analiza! Ceea ce as dori sa adaug, pentru a nu se face confuzii, este urmatorul lucru: reducerea deficitului structural nu inseamna ca nu se vor mai putea plati pensiile. Pensiile sunt un drept constitutional si ele trebuie sa fie platite la timp. Reducerea deficitului structural nu trebuie sa insemne afectarea negativa a bugetului de pensii, ci dimpotriva! Este semnificativ si uimitor in acelasi timp faptul ca nu prea vezi pe nimeni din politicienii nostri care-si zic de dreapta sa explice aceste lucruri romanilor si ma intreb: de ce oare? Consecinta este ca lasa camp liber Stangii sa critice din rasputeri o masura necesara cum ar fi aceasta reducere a deficitului structural, care ne trage in jos, tocmai dintr-o dorinta prea anemica, sau poate mai bine spus lipsa de dorinta, de a face reformele structurale necesare, de care Romania are nevoie. Despre deficitul ciclic si structural, un articol interesant pe Wikipedia – aici. Noi ar trebui sa ne gandim foarte bine ce vom face, pentru ca economia nu poate sa functioneze bine cu taxe si impozite din ce in ce mai mari, cu foarte multi angajati la stat care isi aduc o slaba contributie la cresterea economica, cu intreprinderi de stat nerentabile de ani de zile, dar in care lucreaza foarte multa lume, cu investitii pe zi ce trece tot mai mult micsorate (nu numai cele publice!). Nu atragem nici capital, nici tehnologie, nici nu le producem… Iata ce citeam pe Economic Zoom, un articol de anul asta, dar ceva mai vechi, din 5 martie:

Scadere de 9,3% a investitiilor in economie

Se arata ca:

„Investitiile in economia Romaniei au scazut cu 9,3%, anul trecut, si cu 15,4% in ultimul trimestru din 2013. Cel mai mare volum de investitii nete au fost realizate in industrie si comert/servicii.

Investitiile nete in economia Romaniei au scazut cu 9,3% in 2013, fata de 2012, pana la 67,86 miliarde de lei. In trimestrul patru din 2013, investitiile s-au redus cu 15,4% comparativ cu aceeasi perioada din 2012, la 22,35 miliarde lei, potrivit datelor provizorii anuntate de Institutul National de Statistica (INS).

In ultimul trimestru din 2013, principalele scaderi s-au inregistrat in sectorul de utilaje, inclusiv mijloace de transport, cu 30,3% si in lucrarile de constructii noi, cu 7,5%. La alte cheltuieli s-a inregistrat o crestere de 6,3%. Comparativ cu trimestrul IV din 2012, in aceeasi perioada din 2013 se constata o crestere a ponderii lucrarilor de constructii noi in total investitii nete cu 4,7 puncte procentuale si in alte cheltuieli cu 3,0 puncte procentuale. Ponderea invesitiilor nete in utilaje (inclusiv mijloace de transport) a scăzut cu 7,7 puncte procentuale.

In 2013, investitiile in lucrari de constructii noi au totalizat 31,956 miliarde lei, reprezentand 47,1% din total, fata de 47,5% in 2012. Investitiile in utilaje si mijloace de transport au insumat 28,774 miliarde lei, reprezentand 42,4% din total, fata de 43,4% cat au fost in 2012.

Cel mai mare volum de investitii nete au fost realizate in industrie si comert/servicii (comertul cu ridicata si amanuntul, repararea autovehiculelor).”

Pe de alta parte sunt foarte multe lucruri de facut in tara asta, un exemplu:

In 2013, Romania avea 644 kilometri de autostrada, reprezentand 17,1% din caile de transport

Se arata ca:

„Tara noastra avea, la sfarsitul anului trecut, 644 de kilometri de autostrada, ceea ce inseamna 17,1% din totalul drumurilor nationale, in crestere cu 94 de kilometri, fata de 2012, potrivit datelor Institutului National de Statistica (INS).

In perioada analizata, drumurile publice totalizau 84.887 de kilometri, din care 41,9% reprezinta drumuri judetene, ce totalizeaza 35.587 de kilometri. Drumurile comunale reprezinta 37,9% din totalul drumurilor publice, respectiv 32.190 de kilometri, iar restul de 20,2%, adica 17.110 de kilometri, sunt drumuri nationale.

Din totalul drumurilor nationale, 6.269 de kilometri (36,6%) sunt drumuri europene, 644 de kilometri (17,1%) autostrazi, 270 de kilometri (1,6%), drumuri cu trei benzi de circulatie, iar 1.704 de kilometri (10%), drumuri cu patru benzi de circulatie.

In  ceea ce priveste structura drumurilor, 29.153 de kilometri (34,4%) sunt drumuri modernizate (in proportie de 90,1% drumuri modernizate cu imbracaminte asfaltica de tip greu si mijlociu), 22.191 de kilometri (26,1%) de drumuri cu imbracaminte usoara rutiera si 33.543 de kilometri (39,5%) de drumuri pietruite si de pământ.

Referitor la starea tehnica a drumurilor publice, 44,5% din lungimea drumurilor modernizate si 52,3% din lungimea drumurilor cu imbracaminte usoara rutiera aveau durata de serviciu depasita.

Cale ferata

Potrivit datelor INS, la sfarsitul lui 2013, liniile de cale ferata de folosinta publica in exploatare  totaliza 10.768 de kilometri, din care 10.630 de kilometri, adica 98,7%, sunt linii cu ecartament normal, patru kilometri linii cu ecartament ingust si 134de  kilometri, 1,3%, linii cu ecartament larg.

Lungimea liniilor de cale ferata, in 2013, in exploatare electrificate este de 4.029 de kilometri, adica 37,4% din reteaua de cale ferata aflata in exploatare.

Repartitia regionala a retelelor de cale ferata si drumuri publice:

Cai ferate: Vest – 17,5%, Sud Est – 16,2%, Nord Vest – 15,5%, Nord Est – 15%, Centru – 12,4%, Sud Muntenia – 11,6%, Sud Vest Oltenia – 9,2% și Bucuresti Ilfov – 2,6%.

Drumuri publice: Nord Est – 16,6%, Sud Muntenia – 15,1%, Nord Vest – 15,2%, Sud Est –  12,9%, Centru – 13,3%, Sud Vest Oltenia – 13,2%, Vest – 12,6% si Bucuresti Ilfov – 1,1%.” (subl. mea)

Pe de alta parte sunt, si pe buna dreptate, lucruri de neinteles:

Costuri enorme acceptate de guvern pentru autostrazi: 5 miliarde de euro pentru 230 de kilometri

Se arata ca:

„La un cost mediu de 21,5 miliane de euro pe kilometru, pretul autostrazilor Comarnic-Brasov (58 km), Craiova-Pitesti (121 km) si centura de sud a Capitalei (48 km), se apropie de cel pentru constructia autostrazii Transilvania, considerat unul dintre cele mai paguboase contracte incheiate de stat dupa Revolutie.

Sarbii construiesc autostrazi cu 4-5 mil. euro pe kilometru. Un tronson de autostrada de 27 km intre Pirot si Dimitrovgrad a fost semnat cu alpine din Austria pentru 60 mil. euro, deci 2,2 mil. euro/km, conform b.92.com.”

Un guvern econom cum poate face asa ceva…? Noi chiar nu reusim sa cream, sa realizam dezvoltare durabila in Romania. Dimpotriva, afectam cum nu se poate mai negativ generatiile viitoare! Lucrul asta pare a nu da de gandit la cineva…

Asa ca sunt foarte multe lucruri de facut in tara noastra, Dreapta nu se poate plange ca nu ar avea de lucru. Cu toate acestea, Dreapta pare a nu fi interesata de astfel de probleme, cand ar trebui sa fie interesata, sa abordeze aceste probleme si sa le gaseasca solutii pentru a putea impinge tara spre progres.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Cate capete, atatea pareri…

Dar parerea Dvs. care este? 😆

Sa vedem alte stiri, interesante cred eu:

Romania Libera

Polonia şi Rusia, acord de cooperare pe termen lung

Se arata ca:

„Miniştrii de Externe ai Poloniei şi Rusiei, Radoslaw Sikorski şi Serghei Lavrov, au semnat joi, la Varşovia, un acord de cooperare până în 2020, primul de acest gen între cele două state, relatează Mediafax.

„Relaţiile dintre societăţile, regiunile şi întreprinderile noastre sunt mai bune decât sugerează relatările mass-media”, a declarat ministrul polonez de Externe în cursul unei conferinţe de presă comune cu omologul său rus, după semnarea acordului.

Această foaie de parcurs a relaţiilor politice şi economice dintre cele două ţări conţine şi un acord de cooperare internaţional.

„Am decis să ne continuăm activitatea din cadrul Naţiunilor Unite, OSCE, Consiliului Europei (…) şi să sporim, de asemenea, eficacitatea şi încrederea în cadrul Consiliului Nato-Rusia”, a declarat Serghei Lavrov, exprimându-şi speranţa că acest acord poate aduce „o nouă calitate” în relaţiile dintre cele două ţări.

Rusia este a cincea piaţă pentru export a Poloniei şi cel de-al doilea furnizor al său, în special în domeniul energiei.” (subl. mea)

Radoslaw Sikorski – Platforma Cetateneasca (lider Donald Tusk) – PPE

Preşedintele Lituaniei boicotează Jocurile Olimpice de la Soci

Se arata ca:

„Preşedintele Lituaniei, Dalia Grybauskaite, a anunţat joi că va boicota Jocurile Olimpice de iarnă de la Soci, din cauza politicii externe a Rusiei faţă de vecinii săi, informează Agerpres.

Grybauskaite a declarat că nu va asista la acest eveniment ca urmare a încălcărilor drepturilor omului şi a sancţiunilor economice pe care Moscova le-a impus Lituaniei, ţară care asigur în prezent preşedinţia Uniunii Europene.

„Când văd încălcările drepturilor omului, comportamentul (Rusiei) faţă de partenerii săi din Est, sancţiunile economice, inclusiv împotriva Lituaniei, nu văd nicio posibilitate politică de a asista la Jocurile de la Soci”, a declarat Dalia Grybauskaite presei lituaniene, la Bruxelles.

Preşedinţii Franţei şi Germaniei au comunicat, la rândul lor, recent că nu vor asista la Jocurile de la Soci, însă nu au precizat dacă decizia lor este legată de problema drepturilor omului în Rusia, adaugă France Presse.

În schimb, preşedintele Letoniei, Andris Berzins, a anunţat în cursul acestei săptămâni că va merge în Rusia, acuzându-i pe cei care fac apel la boicotarea competiţiei că au mentalitate demnă de „Războiul rece”.

În luna octombrie, Rusia a impus un embargo asupra importurilor de produse lactate lituaniene, pe fondul conflictului cu Lituania, care doreşte încheierea acordurilor de asociere şi de liber schimb între Uniunea Europeană şi ţări din fostul bloc sovietic, printre care şi Ucraina.

Rusia a fost criticată de numeroase ONG-uri şi de către apărătorii drepturilor omului, care denunţă tratamentul la care sunt supuşi muncitorii imigranţi recrutaţi în masă pe şantierele Jocurilor Olimpice, dar mai ales stigmatizarea homosexualilor în legislaţia rusă.” (subl. mea)

Andris Berzins provine, din cate inteleg, din Uniunea Verzilor si a Fermierilor.

Ce mai face Monica Macovei?

UE impune confiscarea extinsă a averii infractorilor chiar dacă sunt parlamentari sau miniştri

Se arata ca:

„Raportul-directivă pentru confiscarea extinsă a averilor dobândite prin infracţiuni, întocmit de europarlamentarul PDL Monica Macovei, a obţinut votul covârşitor al membrilor Comisiei pentru Libertăţi Civile, Justiţie şi Afaceri Interne (LIBE) din Parlamentul European.

Dintre cei 47 de membri ai comisie LIBE, 44 au votat pentru raportul europarlamentarului roman, un membru a votat împotrivă, iar altul s-a abţinut. Macovei, autoarea raportului şi membră a comisiei, nu a votat.

Urmează votul în Consiliu şi în plenul Parlamentului European din februarie 2014, care e o formalitate. Etapele cele mai grele ale raportorului Macovei au fost negocierile tripartite cu experţii Comisiei Europeane – Consiliului UE – Parlamentului European, acceptarea unor amendamente, apoi votul în Comisia LIBE, de ieri.

Cel mai probabil, directiva confiscării extinse va intra în vigoare înainte de alegerile europarlamentare din luna mai 2014, iar ţările membre UE au la dispoziţie 30 de luni pentru a-şi armoniza legislaţia cu noua directivă.

Această nouă directivă a UE pune în pericol averile obţinute prin infracţiuni de către politicienii români şi de clientela lor.

Citeşte şi: „M-a întristat atacul lui Traian Băsescu“

Până la aplicarea noii directive UE, parlamentarii români se LUPTĂ din răsputeri să scape de dosare penale prin modificarea legislaţiei care, fie să le închidă şi să le spele dosarele penale existente (legea amnistiei şi graţierii) , fie să îi apere, pe viitor, de deschiderea a noi dosare penale (modificarea Codului Penal; interzicerea interceptărilor pentru aleşi şi miniştri , prevăzută în noul Cod de Procedură Penală).

Ce înseamnă confiscarea extinsă în varianta Macovei, cum se aplică şi de ce se tem politicienii români

Potrivit raportului directivă UE, toate averile nejustificate obţinute de infractori de-a lungul timpului, dar înstrăinate pe numele rudelor, prietenilor, apropiaţilor, trebuie confiscate pentru a nu reintra în circuitul infracţional şi a face mai puternice organizaţiile infracţionale.

Sunt supuse confiscării extinse bunurile provenite din corupţia activă şi pasivă în sectorul public şi privat, precum şi corupţia oficialilor din UE şi din statele membre, participarea la o reţea de crimă organizată, pornografia infantilă, criminalitatea informatică şi orice infracţiune pentru care legea prevede închisoarea de minimum 4 ani. Lista cazurilor de confiscare extinsă poate fi completată de Comisia Europeană.

Citeşte şi: Deputaţii votează, în regim de URGENŢĂ, Legea amnistiei şi graţierii, care îi scapă de dosare pe toţi corupţii

În plus, confiscarea de la terţi este posibilă atunci când bunurile sunt transferate gratuit sau sub preţul de piaţă sau când cel care dobândeşte bunul ştia sau ar fi trebuit să ştie că scopul transferului sau achiziţiei a fost de a evita confiscarea.

O altă situaţie nouă de confiscare este cea în care persoana cercetată sau acuzată a fugit din ţară sau suferă de o boală gravă, chiar dacă nu e condamnată.

Mai mult, Monica Macovei a introdus dreptul victimelor infracţiunilor de a solicita despăgubiri din banii sau bunurile confiscate.

„Printr-o declaraţie comună a Consiliului şi Parlamentului European se solicită Comisiei Europene să efectueze un studiu cu privire la beneficiile confiscării fără o condamnare penală prealabilă, care va include şi cazurile în care persoana cercetată a murit sau confiscarea în procese civile”, a spus Macovei.

Concret, prin această directivă se urmăresc: traseul bunurilor infractorului, transferul bunurilor către terţi ( rude, prieteni, cunoscuţi) de la care se confiscă aceste bunuri. Se mai urmăresc DONAŢIILE, SPONSORIZĂRILE; PARTAJUL bunurilor ÎNTRE SOŢI ca urmarea a divorţului făcut după începerea urmăririi penale a suspectului sau a celui prins în flagrant.

Citeşte şi: Deputaţii vor reintroducerea suspendării judecării dosarelor penale, cât timp CCR decide asupra excepţiilor de neconstituţionalitate

Până la intrarea în vigoare a acestei directive europene, parlamentarii români se zbat să anihileze lupta împotriva corupţiei şi a criminalităţii organizate ca să-şi spele dosarele. Prevederile acestei directive îi sperie pe politicienii noştri corupţi, legaţi de multe ori şi de lumea interlopă, deoarece riscă să-şi piardă averile.

Cum funcţionează ACUM, în România, confiscarea extinsă: miliarde de euro pierdute!

Confiscarea extinsă există şi în actuala legislaţie românească, cu o procedura greoaie, ineficientă, condiţionată de existenţa unei condamnări de minim 5 ani închisoare.

Există doar un singur caz de confiscare extinsă (un dosar cu doi inculpaţi din Constanţa), dar nu s-a reuşit recuperarea prejudiciilor aduse statului deoarece Curtea de Apel Constanţa a ridicat sechestrul, iar bunurile au fost înstrăinate până la decizia definitivă a Înaltei Curţi.

Pentru a putea fi aplicată confiscarea extinsă, Parchetele din România trebuie să aibă un aparat instituţional (propriu) care să se ocupe de identificarea bunurilor şi de indisponibilizarea lor (sechestrul), iar instanţele de judecată NU ar trebui să ridice sechestrul asigurator.

De asemenea, pentru eficientizarea recuperării bunurilor provenite din infracţiuni trebuie desprins de Ministerul Justiţiei ( adică de subordonarea politică) Oficiul de Prevenire a Crimina­lităţii şi Cooperare pentru Recuperarea Creanţelor Provenite din Infracţiuni, care poate obţine, în vreo opt ore, infor­maţii despre bunurile oricărui român atât din ţară, cât şi din străinătate.

Aceste informaţii de la Oficiu pot fi folosite de magistraţi atât pentru instituirea sechestrelor, cât şi ca probe ale inculpării.

În prezent, DNA şi DIICOT NU  au un aparat propriu pentru a identifica şi indisponibiliza ( prin sechestru) bunurile provenite din infracţiuni.

Potrivit şefei DNA Codruţa Koveşi, principala instituţie anticorupţie ar avea nevoie de minim 50 de politişti pentru identificarea bunurilor celor acuzaţi de corupţie pe care aceştia le deţin atât în ţară. cât şi în străinătate.

In cursul anului 2012, DNA a reuşi să confiste doar 5% ( circa 107 milioane de lei) din bunurile provenite din infracţiuni, iar în cursul anului 2013 a reuşit indisponibilizarea a circa 280 de milioane de lei. Dacă ar avea aparatul propriu, DNA ar putea pune sub sechestru şi apoi s-ar putea recupera anual peste un miliard de euro, spun specialiştii.

Aceeaşi situaţie e şi la DIICOT, instituţie care se ocupă de criminalitatea organizată şi care NU are un aparat propriu pentru identificarea bunurilor din ţară şi străinătate, obţinute din infracţiuni.

Cât se confiscă în alte ţări

În alte ţări, cu democraţii puternice şi cu justiţie independentă se confiscă miliarde de dolari sau euro. Exemple sunt SUA, Regatul Unit al Marii Britanii şi al Irlandei de Nord  unde se confiscă toate bunurile care nu pot fi justificate, chiar dacă cel de la care se confiscă nu este condamnat penal.

Alte ţări unde se confiscă sume mari de bani provenite din infracţiuni sunt Regatul Ţărilor de Jos, Germania, Franţa, Italia.”

Monica Macovei: „Sunt alături de el, preşedintele este singurul care ne ţine în Occident, în timp ce USL ne trage spre Est”

„M-a întristat atacul lui Traian Băsescu“

Se arata ca:

„Monica Macovei, eurodeputat PDL, spune că nu i-a venit „să creadă că preşedintele Traian Băsescu, alături de care a dus bătălii politice grele pentru menţinerea statului de drept şi a instituţiilor anticorupţie”, a atacat-o „într-un mod atât de nedrept”.

Fosta ministră a Justiţiei explică, pe de altă parte, că rămâne alături de şeful statului fiindcă el „este singurul care ne ţine în Occident, în timp ce USL ne trage spre Est”. Macovei declară că nu-l va ataca niciodată pe Traian Băsescu pentru că „nu este fair-play să te dezici de oameni alături de care ai luptat, ai împărtăşit aceleaşi valori şi ai realizat ceva bun pentru ţară”.

În ceea ce priveşte modificările la Codul Penal privind dezincriminarea conflictului de interese şi protejarea parlamentarilor în cazurile de corupţie, eurodeputata PDL crede că aceste lucruri au transformat România într-o ţară pe care partenerii ei euro-atlantici nu o vor mai lua în seamă şi că, „dacă aceste modificări vor intra în vigoare, atunci ar putea exista tăieri de fonduri” din partea Bruxelles-ului. Monica Macovei spune că nu a făcut nici un fel de compromis pentru a fi pe lista de europarlamentari la alegerile de anul viitor şi că nici n-ar fi avut motive să facă pentru că, potrivit statisticilor Parlamentului European, pe ultimul an a fost pe primul loc între cei peste 750 de europarlamentari din toate statele membre UE la numărul de rapoarte adoptate de plen.

Ce efecte vă aşteptaţi să aibă modificarea Codului Penal prin dezincriminarea conflictului de interese şi protejarea parlamentarilor în cazurile de corupţie?

M.M.:În primul rând, scăderea încrederii în România. Apoi, o dată cu pierderea încrederii, urmează eticheta de ţară instabilă, în care peste noapte se adoptă amendamente prin care cei aflaţi la putere se pun deasupra legii. Un efect concret este amânarea sine die a intrării României în Spaţiul Schengen, din păcate pentru cetăţenii ţării, pentru transportatori, pentru toţi cei care pot beneficia de facilităţile acestui Spaţiu de Liberă Circulaţie. Importanţa politică a României în UE scade foarte mult. Pur şi simplu USL a făcut ca România să nu mai fie o ţară pe care partenerii să o ia în seamă.

Premierul Victor Ponta a lăsat să se înţeleagă faptul că vor urma nişte reveniri, dar, în acelaşi timp, a răspuns dur atenţionărilor făcute de Statele Unite, secondat de ministrul de Externe, care a precizat că diplomaţii străini ar trebui să respecte protocolul diplomatic şi să comunice mai întâi pe canale oficiale, nu prin presă, ceea ce au de spus. De la Bruxelles tot aşa se vede ca o încălcare a regulilor diplomatice?

M.M.: Nu, în nici un caz. „Revenirea” la care se gândeşte premierul este deja irelevantă. De fapt USL s-a gândit să reia lucrurile abia după ce presa a făcut scandal, după ce guvernele occidentale au dat semne de îngrijorare, după ce Victor Ponta a primit observaţii până şi de la grupul socialiştilor europeni, deci doar după ce reprezentanţii români au fost traşi de urechi şi călcaţi pe bocancii cu care au călcat în picioare democraţia. O astfel de revenire nu mai are nici o importanţă, dar e clar că aceste modificări nu trebuie să intre vreodată în vigoare.

Adică nu vor fi reevaluaţi dacă revin?

M.M.: Nu, pentru că au arătat că nu este un accident, ci o acţiune pe care o repetă periodic, deci nu mai are nimeni încredere în ei şi în promisiunile lor. Singura soluţie este să-şi dea demisia Victor Ponta şi cei doi preşedinţi de la Senat şi de la Camera Deputaţilor. Iar reacţia lui Victor Ponta la criticile Ambasadei SUA a fost total deplasată. Nimeni nu va mai da doi bani pe el, pentru că ambasada nu a luat decizia de a critica amendamentele la Codul Penal din senin şi de una singură, ci după ce acestea au fost analizate la Departamentul de Stat din Washington DC.

Respectarea statului de drept este un principiu important pentru SUA, pentru că sunt afaceri americane în România, pentru că suntem în NATO. Deci încercarea lui Ponta de a trage o palmă Ambasadei SUA şi, implicit, Departamentului de Stat va avea doar consecinţe negative. Ponta nu mai are nici o legitimitate şi fiecare zi în care mai stă la Guvern aduce pagube financiare şi de imagine României şi românilor.

Apoi, pretenţia ministrului de Externe de respectare a protocolului este cel puţin exagerată, dacă ne gândim la reciprocitate: Parlamentul României adoptă modificările în Comisia juridică pe ascuns, în miez de noapte, a doua zi se pune pe agendă pe la prânz şi nimeni nu ştie nimic, aşa că amendamentele se adoptă foarte repede. Acest procedeu mişelesc şi nedemocratic avea nevoie de un răspuns prompt: ce puteau face ambasadorii? Să trimită scrisori, să aştepte să fie primiţi când are ministrul de Externe timp? De fapt, Titus Corlăţean ar fi vrut să-i împiedice să iasă public imediat.

Mai multe surse, citate în ultimele zile, susţin că printre cei care au pus la cale modificările aduse Codului Penal s-a aflat şi şeful grupului deputaţilor PDL, Mircea Toader. Ce va face partidul dacă se confirmă?

M.M.: Dacă se confirmă, este foarte grav şi ar trebui sancţionat şi schimbat din fruntea grupului PDL de la Camera Deputaţilor. Oricum, ar trebui făcută această schimbare, pentru că din grupul pe care îl coordonează doi deputaţi PDL au votat alături de USL pentru mutilarea conflictului de interese şi unul s-a abţinut. USL este un pericol permanent şi acţionează împotriva ţării, iar PDL nu poate fi părtaş nici măcar cu un vot la asaltul antidemocratic al USL.

Vor fi mai atenţi reprezentanţii CE cu banii des­tinaţi României după încercarea puterii de exonerare a faptelor penale ale demnitarilor?

M.M.:În primul rând, pentru că circulă informaţii mincinoase, eu nu am cerut ca România să nu mai primească fonduri. Este însă posibil şi logic să existe acest efect: dacă s-a dezincriminat conflictul de interese, înseamnă că miniştrii, primarii, şefii de consilii judeţene şi alte categorii au liber să fure nu doar din bugetul ţării, ci şi din fondurile europene.

De exemplu, până acum ar fi fost conflict de interese dacă un primar care are bani să repare un drum dă acest contract spre realizare firmei soţiei sale. După modificările aduse de USL, primarul poate să ofere contracte soţiei fără să mai fie pedepsit. La fel, şi miniştrii vor putea da contracte chiar firmelor lor sau ale rudelor, fără să mai poată fi pedepsiţi. Şi acesta este un motiv de îngrijorare pentru Bruxelles. Pe de altă parte, potrivit acestor modificări, parlamentarii nu mai răspund penal pentru luare de mită, trafic de influenţă şi pentru nici o infracţiune „de serviciu”, ceea ce înseamnă că parlamentarii nu vor putea fi vinovaţi pentru mai mult de un sfert din infracţiunile din Codul Penal.

Credeţi că vor fi diminuate fondurile UE pentru România?

M.M.: Nu ştiu, eu vă explic doar îngrijorările care există. Dacă aceste modificări intră în vigoare, atunci ar putea exista tăieri de fonduri. Dar şi intenţia USL de a crea superimunitate aleşilor şi de a înlesni furatul din banii publici şi europeni va fi luată în considerare. Nu mai există încredere în USL, care pare că s-a format numai ca să fure şi să distrugă justiţia.

Au mai fost încercări de acest fel printre nou- veniţii în UE?

M.M.: Nu.

De la Bruxelles cine este văzut ca responsabil pentru derapajele din ultima săptămână?

M.M.: Responsabili sunt prim- ministrul, ca lider al coaliţiei care se află la putere, dar şi preşedinţii celor două Camere. Vă aduc aminte că în Latvia, pe 27 noiembrie, prim-ministrul şi-a dat demisia după ce au murit zeci de oameni în urma căderii acoperişului unui mall, deşi el nu avea nici o legătură cu acea construcţie. E o chestiune de responsabilitate politică, necunoscută lui Ponta.

Liderii PSD continuă să aducă argumente în favoarea necesităţii unei legi a amnistiei şi graţierii. Se practică şi în alte state ale UE amnistierea şi graţierea în masă?

M.M.: Foarte rar şi numai după ce se face o analiză a structurilor condamnărilor şi după dezbateri publice în care lumea să-şi spună părerea. Este evident că interesul USL este să-i scape pe prietenii lor politici: am văzut că sunt 28 de parlamentari cu procese pe rol, peste 100 de persoane, (inclusiv primari şi parlamentari), cercetate pentru incompatibilităţi şi conflicte de interese.

De exemplu, dacă fostul ministru al Transporturilor Relu Fenechiu va fi condamnat definitiv la pedeapsa pe care primit-o în fond (5 ani închisoare), ori Năstase, Ridzi, Dragnea sau mulţi alţi politicieni ale căror procese sunt pe rolul instanţelor de judecată ar fi condamnaţi la pedepse de până la 6 ani închisoare, aceştia nu vor executa nici o pedeapsă şi vor fi chiar amnistiaţi.

Amnistia şterge condamnarea din cazier şi anulează orice alte interdicţii, cum ar fi cea de a candida pentru o funcţie publică, lucru important pentru USL, care se bazează pe personaje penale. Amnistia se aplică în momentul intrării în vigoare a legii de amnistiere şi se aplică pentru toate faptele comise anterior legii, deci toate dosarele aflate în instanţe sau la parchete se închid şi, pentru faptele comise înainte de intrarea în vigoare a legii dar descoperite acum sau în viitor, procurorii nu vor mai avea voie să ancheteze şi astfel hoţiile sau corupţia vor fi îngropate de Ponta şi oamenii lui. Graţierea înseamnă iertarea de executare a pedepsei, deci cei care se află la închisoare pentru a executa pedepse de până la 7 ani vor ieşi, iar cei care vor fi condamnaţi la închisoare până la 7 ani nu vor intra la închisoare.

Recent, reprezentantul OSCE pentru libertatea presei i-a cerut României să nu introducă insulta şi calomnia în Codul Penal. După decizia Curţii Cons­tituţionale de reincriminare a acestor fapte ce-ar trebui făcut pentru revenirea la normal?

M.M.: Eu am abrogat infracţiunile de calomnie şi insultă în 2006 şi, din punct de vedere juridic, un text abrogat nu mai poate fi „adus la viaţă”, cum a făcut Curtea Constituţională. Dar noul Cod Penal nu trebuia să conţină aceste prevederi şi încă nu e timpul trecut pentru a le scoate. Doar în regimurile dictatoriale îi trimiţi la închisoare pe oameni pentru delicte de opinie. Incriminarea calomniei şi insultei îi afectează mai ales pe jurnalişti. Este suficientă răspunderea civilă, adică plata unor despăgubiri. Oricum există o decizie a Consiliului de Miniştri al Consiliului Europei, în urma mai multor cazuri câştigate la CEDO de ziarişti români care fuseseră condamnaţi penal, prin care se spune clar că România trebuie să scoată din Codul Penal insulta şi calomnia.

Doi membri PDL, Mircea Toader şi Cristian Rădulescu, au semnat pentru diminuarea atribuţiilor ANI. Cei doi s-au consultat cu partidul înainte de a face acest pas?

M.M.: Nu ştiu dacă s-au consultat, dar eu, când am văzut că au semnat alături de USL, am solicitat preşedintelui PDL să le ceară acestora să-şi retragă semnăturile. La fel a făcut şi Cătălin Predoiu şi chiar în aceeaşi zi cei doi şi-au retras semnăturile.

Ar trebui să fie sancţionaţi în interiorul PDL?

M.M.: Da.

Traian Băsescu v-a criticat acum câteva zile. Este supărat că aţi rămas în PDL?

M.M.: M-a întristat acest atac şi nu mi-a venit să cred că preşe­dintele Traian Băsescu, alături de care am dus bătălii politice grele pentru menţinerea statului de drept şi a instituţiilor anticorupţie, mă atacă exact pe mine într-un mod atât de nedrept.

Repet, nu mi-a venit să cred, pentru că preşedintele ştie foarte bine, aşa cum ştie şi opinia publică, că împreună am luptat pentru independenţa justiţiei, pentru consolidarea unor instituţii, printre care DNA şi ANI. Doar de aceea mă atacă cu atâta înverşunare USL şi Ponta. Eu nu îl voi ataca niciodată pe preşedinte pentru că nu cred că este fair-play să te dezici de oameni alături de care ai luptat, ai împărtăşit aceleaşi valori şi ai realizat ceva bun pentru ţară. Chiar dacă uneori avem păreri diferite. Sunt alături de el, preşedintele este singurul care ne ţine în Occident, în timp ce USL ne trage spre Est.

De fapt, preşedintele v-a acuzat că faceţi un compromis cu PDL pentru a prinde un loc eligibil pe listele care se fac pentru alegerile europarlamentare

M.M.: Nu fac niciun compromis.Nu am avut niciodată o discuţie în care să spun că rămân în partid doar dacă primesc un loc pe listă. Şi repet, pe lângă faptul că nu aş face asta, nici nu aş avea nevoie, clasamentul oficial arată că sunt de departe prima dintre toţi europarlamentarii români la numărul de rapoarte adoptate de plen. Pentru cine munceşte neostenit, ca mine, Parlamentul European nu este o sinecură.

Am luat şi voi continua să iau atitudine faţă de orice atingere a independenţei justiţiei şi luptei anticorupţie, indiferent din ce partid este, inclusiv din PDL, aşa cum am făcut recent şi cu modificarea statutului parlamentarilor sau a Codului Penal. Nu renunţ niciodată la principiile în care cred, nici la anticorupţie, nici la susţinerea procurorilor şi a judecătorilor independenţi şi curajoşi şi nici la reforma politică. Nu renunţ, indiferent de cât de tare sunt atacată. Ne batem cu USL în campania pentru alegerile europarlamentare şi pentru preşedinţia ţării.

Era bine să se fi unit dreapta înainte de alegerile europarlamentare, aşa cum şi-a dorit şi Traian Băsescu?

M.M.: Poate o fuziune pentru crearea unui mare partid de dreapta n-ar fi fost o idee rea, sau o alianţă, în prima fază. Mi se pare vital să găsim calea cea dreaptă spre unitate şi marş bine organizat împotriva răului pe care îl reprezintă USL.

S-a tranşat ordinea pe lista pentru alegerile europarlamentare care vor avea loc în luna mai, anul viitor?

M.M.: Nu, din câte ştiu eu. Nu există negocieri şi eu nu am făcut nici o înţelegere, nici un „blat” cu nimeni, şi acest cuvânt nici nu există în vocabularul conştiinţei şi acţiunilor mele. Nici nu am nevoie de vreo înţelegere.

Eu muncesc neostenit acolo, am rezultate. O arată clar statisticile: în 2012 am fost pe primul loc din cei peste 750 europarlamentari din toate statele memre UE la numarul de rapoarte adoptate de plen. Sunt eurodeputatul român cu cele mai multe rapoarte adoptate: astăzi 38, iar până la finele mandatului vor fi 40, am reuşit să negociez şi să creez majorităţi în Parlamentul European pentru fiecare dintre acestea, în condiţiile în care popularii europeni nu au majoritate.” (subl. mea)

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Poate cea mai interesanta si ciudata afirmatie a Monicai Macovei: „preşedintele este singurul care ne ţine în Occident, în timp ce USL ne trage spre Est„. Deci sa analizam si sa vedem ce rezulta de aici. Rezulta ca singura legatura a Romaniei cu Occidentul (caci daca s-ar rupe aceasta legatura Romania ar merge, trasa de USL, spre Est) este Traian Basescu. Dar Polonia? Polonia, condusa de Bronisław Maria Komorowski (provine din PPE) si Donald Tusk, tot din PPE, nu trage spre Est…? Acolo care e legatura care o tine in Occident? Bun, dar s-ar mai putea pune, desigur, si o alta problema. Daca Romania e supusa la doua forte, politice, bineinteles, Presedintele Basescu, care „o tine” in Occident, si USL care „o trage” spre Est, care din cele doua e mai puternica? Ca din ce spune Monica Macovei lucrurile s-ar prezenta cam asa: un fel de prastie: nu mai e Basescu, Romania capata o acceleratie mare si o viteza mare de zboara imediat spre Est. Da, dar daca zburand cu o asemenea viteza o sa le spargem alora geamurile? 😆 😆 Iar daca fortele sunt egale inseamna ca Romania bate pasul pe loc. Totusi este ciudat ca Monica Macovei isi aneantizeaza propriul ei partid. De ce nu a zis bunaoara: „PDL este singura forta politica, singurul partid care ne tine in Occident”? Basescu, Presedinte fiind, nu mai face parte din PDL si chiar a rupt legaturile cu PDL, din cate am inteles. Mi se pare nefiresc sa legi totul de un singur om. Mi se pare un gretos cult al personalitatii. Eu inteleg ca cineva poate spune despre un om, chiar si despre Presedintele Basescu, ca il apreciaza, ca are fata de domnia sa o stima deosebita. Dar de aici si pana a face o asemenea afirmatie, ca cea a D-nei. Macovei, e cale lunga. Ar fi putut sa spuna doar atat: „Sunt alaturi de el” si punct. In definitiv e ceva omenesc – „sunt alaturi de el”; poti fi alaturi de cineva pentru ca te leaga de persoana respectiva o prietenie lunga si frumoasa, pentru ca ai convingeri comune etc. Dar sa afirmi ca „este singurul care ne tine in Occident”, calcand in picioare partidul din care faci parte si nu numai pe acesta, dar intreaga dreapta romaneasca, este ceva incalificabil. Inseamna ca nu mai exista nicio forta de centru-dreapta in Romania, doar Basescu. De aceea eu stau si ma indoiesc ca aceasta persoana, Monica Macovei, are o cultura democratica. Totusi, nu se poate sa-ti calci in picioare partidul in felul acesta, nu se poate sa calci in picioare tot ce inseamna centru-dreapta in Romania. Nici macar nu a pomenit de Miscarea Populara. Eu nu cred ca viata politica in Romania se reduce doar la o persoana sau la anumite persoane. In Romania nu e dictatura, ca o persoana sau un grup de persoane sa conduca tara.

Daca as fi fost german, probabil, foarte probabil as fi votat cu CDU, partidul D-nei. Merkel. Daca as fi fost polonez probabil, foarte probabil as fi votat cu Platforma Cetateneasca. Dar, roman fiind, in asemenea conditii eu nu pot vota cu PDL!! Adica sa-mi dau votul unor persoane care sustin cultul personalitatii si dictatura? Ca de aici pana la a sustine arestari politice nu e decat un pas. Nu se poate asa ceva! De ce nu a zis: „Am deplina incredere in toate fortele de centru-dreapta ca vor gasi o cale comuna si vor reusi sa se alieze in batalia cu USL”. Inseamna ca nu are incredere in sistemul democratic. Caci ce poate sa insemne „împotriva răului pe care îl reprezintă USL”? Inseamna ca nu vrei democratie si libertate. Era mult mai firesc si normal sa spuna: „Am incredere in Catalin Predoiu!”.

Ceea ce constat eu si ma deruteaza este ca vad altceva in afara, facand o comparatie cu ce e la noi, chiar in randul PPE. Spre exemplu, sa luam declartia D-nei. Dalia Grybauskaite:

„Când văd încălcările drepturilor omului, comportamentul (Rusiei) faţă de partenerii săi din Est, sancţiunile economice, inclusiv împotriva Lituaniei, nu văd nicio posibilitate politică de a asista la Jocurile de la Soci”

Dalia Grybauskaite a candidat ca independenta dar a fost sustinuta in alegerile din 2009 de o formatiune politica care e in PPE si de alta, ca sa zic asa, apropiata de PPE, nu? Un astfel de discurs pot sa-l inteleg: e un protest fata de incalcarile drepturilor omului in Rusia. Dar daca protestezi impotriva incalcarii drepturilor omului in Rusia inseamna ca nu admiti astfel de incalcari nici in tara ta. Pot sa inteleg ca protesteaza si fata de sanctiunile economice la care e supusa tara ei. Este un discurs democratic. Comparati cu ce spune Monica Macovei. Un om care protesteaza impotriva incalcarii drepturilor omului nu poate sa sustina absolutismul unei persoane. E o chestiune de principiu si de etica politica. De observat ca numai la noi sunt contradictii politice asa de mari incat degenereaza in scandaluri de rasunet international. Eu nu cred ca D-na. Grybauskaite se exprima la adresa adversarilor politici in termeni de genul: „împotriva răului pe care îl reprezintă USL”. Nu esti de acord, nu poti sa fii de acord, dar in termeni democratici. Asa cum si altii au tot dreptul si toata libertatea de a nu fi de acord cu parerea ta.

Si apoi de ce numai la noi este frica (daca se poate spune frica), ostilitatea fata de Est? Pentru ca, dupa cum lesne se poate constata, Polonia, sub Platforma Cetateneasca, care e cel mai mare partid atat in Sejm cat si la Senat si e in PPE, face un acord de cooperare pe termen lung cu Rusia. Este adevarat ca intre noi si rusi exista chestiunea Basarabiei. Dar asta e una si altceva este sa spui ca exista doua forte politice opuse, una care „ne tine” in Occident, personificata de Traian Basescu, si alta care „ne trage” spre Est, USL. Spre un Est nedefinit dar care simbolizeaza raul, caci USL „reprezinta raul”. Adica raul nu te poate trage spre bine. Iarna nu-i ca vara, desigur. De remarcat ca nu l-am auzit pe Presedintele Basescu sa aiba o atitudine atat de transanta fata de incalcarile drepturilor omului in Rusia, asa cum a avut D-na. Grybauskaite. Repet, fata de incalcarile drepturilor omului in Rusia. Va rog un link cu o declaratie in acest sens a Presedintelui, poate mi-a scapat mie, dar nu de genul „Marea Neagra – lac rusesc” si „ati stat vreo 30 de ani pe aici”. Pentru ca este o mare diferenta intre si intre. In Lituania vad un PPE care e pentru democratie, in Romania vad un PPE care lupta impotriva democratiei. Si de remarcat ca in discursul din 2009 cand si-a anuntat candidatura, D-na. Grybauskaite a spus (citat din Wikipedia):

„I decided to return to Lithuania if the Lithuanian people decide I am needed there now. I think that we all long for the truth, transparency and responsibility for our country. We all want to live without fear, with confidence in ourselves, in each other, and in tomorrow. I can and I want to contribute with my experience, knowledge and skills to expel shadows from morality, politics, and economics to create a citizen-ruled Lithuania – a state of citizens. Therefore, I will run for the Lithuanian presidency.^[8]„

Incerc sa traduc:

„Am decis sa ma reintorc in Lituania daca poporul Lituanian a decis ca e nevoie de mine acum. Cred ca suntem cu totii pentru adevar, transparenta si responsabilitate pentru tara noastra. Vrem cu totii sa traim fara frica, cu in credere in noi insine, unul in altul, si in ziua de maine. Pot si vreau sa contribui cu experienta, cunostintele si priceperea mea la indepartarea umbrelor din moralitate, politica, economie pentru a crea o Lituanie condusa de cetateni – un stat al cetatenilor. De aceea voi candida la presedintia Lituaniei” (subl. mea)

Ea nu a promis cetatenilor „Sa traiti bine!”, ca sa le ia ochii cu o asemenea promisiune, ca pe urma sa nu o onoreze. Ci a spus ca doreste o Lituanie democratica si libera. Ca nu a putut indeparta umbrele din „din moralitate, politica, economie”, mai ales cu privire la propria ei persoana, este cu totul altceva. Cu toate acestea, in relatiile cu mass-media a dat dovada de calitati de adevarata tovarasa bolsevica, cel putin cam asa rezulta din ce spune Wikipedia:

„Grybauskaitė has been frequently accused of obfuscating her pre-official biography and altering sensitive details within her official one. In November 2012 the TV3 television unexpectedly censored an episode of „Paskutinė instancija”, an investigative TV program, centering on the president’s past hours before the scheduled broadcast. The program has subsequently been shut down and all staff fired. The presenter, Rūta Grinevičiūtė-Janutienė, published an investigative book, „Red Dalia”, in May 2013. The book covers the president’s family history and her career within the Soviet Communist Party.”

English: President of Lithuania Dalia Grybauskaite (Photo credit: Wikipedia)

„Dalia Rosie” – mai rea decat Basescu sau decat Adrian Nastase, mult mai rea!! Toata ideea este ca de fapt ea e o comunista sadea!! 😆 😆 Bineinteles, nu traiesc in Lituania, deci nu am un contact nemijlocit cu realitatea de acolo, dar din declaratii eu vad altceva decat ce e aici. 🙂

Pe de alta parte, in chestiunea acestui Est care ar simboliza raul constat ca in PPE parerile sunt impartite. Nu toti considera Estul ca pe ceva rau, unii chiar fac un acord de cooperare pe termen lung cu el. Nu cu China, cu Rusia. Altii, mult mai scrupulosi in chestiuni de drepturile omului, nu vor sa participe la Jocurile Olimpice de iarna de la Soci. Interesant lucru!

Eh, PPE-ul asta… 😀

Rosia Montana…

Inainte de a vedea ce s-a mai intamplat azi, va sugerez sa cititi mai intai cateva articole. Primul a fi articolul al D-nei. Andreea Paul, de pe blogul dumneaei:

10 întrebări adresate public Premierului legat de proiectul de la Roșia Montană

Se arata ca:

„Domnule Prim Ministru Victor Ponta,

Proiectul de exploatare minieră de la Roșia Montană a generat o dezbatere națională privind costurile și beneficiile rezultate în urma valorificării zăcămintelor de aur din Munții Apuseni, dezbatere care riscă să devină sterilă fără răspunsurile punctuale la cele 10 întrebări de mai jos.

Având în vedere negocierile de 15 ani dintre statul român și compania privată RMGC, evenimentele din ultimele zile generate de protestele sociale masive și reacțiile contradictorii ale Guvernului României pe care îl conduceți, vă rog să răspundeți scurt și la obiect la următoarele întrebări:

1.    Care este viziunea Guvernului pentru crearea de locuri de muncă în Roșia Montană și în regiunea Munților Apuseni?

2.    Care este motivul pentru care premierul Victor Ponta semnează pentru susținerea proiectului Roșia Montană, iar deputatul Victor Ponta este împotrivă? Ce a determinat schimbarea de poziție a Primului Ministru Ponta pentru susținerea proiectului, față de perioada în care se afla în opoziție și critica vehement proiectul Roșia Montană?

3.    De ce este nevoie de o lege dedicată unei singure companii private? De ce Legea este înaintată în Parlament  fără o informare și o dezbatere publică prealabilă?

4.    Care sunt rațiunile pentru care i se atribuie unei companii private calitatea de expropriator în regim de putere publică? În ce manieră vor fi despăgubiți proprietarii terenurilor și imobilelor din zona exploatării?

5.    Este proiectul Roșia Montană un nou Rompetrol, unde derogările și condițiile speciale fac ca interese înguste private, dar cu multe zerouri la coadă, să primeze în fața interesului public și a generațiilor următoare?

6.    Care sunt garanțiile Guvernului pentru respectarea normelor de poluare și de reabilitare integrală a mediului, asumate de RMGC?

7.    Care este modalitatea concretă de prezervare și valorificare a patrimoniului cultural, de integrare a lor în circuitele turistice?

8.    Cum va fi compensată sistarea activității celorlalte industrii și prestări de servicii din zonă?

9.    Cum se va asigura menținerea locurilor de muncă pe termen lung, având în vedere termenul limitat al exploatării?

10. Care sunt criteriile de selecție a proiectelor de infrastructură pe care ați anunțat că le veți susține din redevențele încasate la bugetul de stat  în urma exploatării aurului și a celorlalte metale rare de la Roșia Montană?

Tabloul economico-financiar al proiectului  Roșia Montană:

• Cota de participare a Statului este de 25% la capitalul social al RMGC și redevența este 6% din valoarea aurului extras;

• Beneficii de peste 5,2 miliarde USD încasate la bugetul de stat și bugetele locale – în condițiile în care valoarea estimată a zăcământului, luând în calcul exclusiv aurul, fără argint și celelalte metale, este de 22,2 mld. USD;

• Aproximativ 2.300 locuri de muncă temporare noi, în timpul construcției exploatării miniere, și 900 locuri de munca în timpul fazei de operare;

• 100 mil. USD investitii în proiecte de conservare a patrimoniului cultural, amenajarea de trasee turistice și muzee; în schimbul acestei promisiuni, Ministerul Culturii a acceptat să nege oficial valoarea patrimoniului local, care va fi distrus;

• RMGC va suporta costurile necesare pentru finalizarea cercetării arheologice preventive a terenurilor cu patrimoniu arheologic reperat;

• RMGC va suporta costul şi va realiza lucrări de împădurire pe o suprafaţă totală de 1.000 ha de teren, aflată în domeniul public sau privat al statului român, etc.”

Categoric, intrebari de bun simt!!

Legat de intrebarea privind mediul, va recomand sa cititi si articolul Theodorei:

NU proiectului Rosia Montana. In forma lui actuala proiectul Rosia Montana nu este de interes national, nu este in beneficiul economic al Romaniei. Tradarea de tara in aur se masoara.

In care se arata, printre altele:

„Rosia Montana nu este o suprafata de teren de pe Luna, este un teritoriu din Romania. Locuitorii din Rosia Montana trebuie sa intelega ca nu au dreptul sa hotarasca singuri. Resursele acelea nu le apartin, apartin poporului roman.

Pot sa inteleg ca oamenii din Rosia Montana vor DOAR sa munceasca. Ma refer la oamenii simpli nu la cei cumparati de banii de la RMGC. Si eu vreau ca ei sa munceasca dar nu asa. Nu otravind totul in jurul lor.”

Foarte multi oameni inteleg in acest fel proiectul acesta de exploatare a aurului la Rosia Montana.

In LaPunkt un articol foarte bun semnat Ioan Stanomir:

Roşia Montană şi instinctul civic

Iata ce se arata:

„Dincolo de derapajele retorice ale celor care au ambiţia de a transforma protestele din Piaţa Universităţii într-o baricadă revoluţionară a Noii Stângi, rezistenţa exprimată în zilele acestea faţă de proiectul de lege depus la Parlament este manifestarea unui instinct civic natural şi legitim. A interoga decizia arbitrară de a privilegia o companie, a pune sub semnul întrebării politici publice care se elaborează netransparent şi oligarhic, iată punctul de plecare al unei reacţii ce contrazice imaginea unei cetăţenii inerte, indolente şi somnolente.
Roşia Montană poate fi ocazia de a regândi câteva dintree marile teme care ne marchează destinul, ca naţiune şi colectivitate politică. Succesul unei asemenea aventuri dubioase precum cea imaginată şi finanţată, copios, de Roşia Montană Gold Corporation a fost făcut posibil de absenţa acelor anticorpi pe care statul de drept îi generează, spre a proteja egalitatea în faţa legii şi competiţia corectă între actori economici. Ceea ce ştim despre acest proiect este inacceptabil de puţin. În nici o democraţie demnă de numele ei, viitorul nu se poate decide doar în baza publicităţii agresive şi a complicităţii care se ţese între un investitor necreditabil, o elită politică cleptocrată şi o media atentă doar la banii proveniţi din publicitate, iar nu la sursa lor dubioasă de provenienţă. De ce doar în România o asemenea miză este asumată de un agent economic cu identitate incertă? De ce doar în România companiile redutabile şi validate în domeniu nu au un interes în acest perimetru de exploatare? Răspunsul ne este cunoscut şi el ţine de calitatea precară a mecanismului gândit să protejeze drepturile şi libertăţile noastre.
Roşia Montană se cere situată în contextul mai larg al raportării noastre la modul în care Statul român, la nivel local sau naţional, se încăpâţânează să acţioneze arbitrar şi discreţionar, ignorând opiniile celor pe care se întemeiază dreptul său de a guverna. De la decapitarea ICR şi transformarea sa într-o oficină de propagandă până la legea dedicată Roşiei Montane,drumul este unul clasic şi previzibil.
Domnia legii nu este un moft , ci însăşi pavăză care ne ocroteşte de samavolnicia statului. Viitorul bunăstării României nu poate fi separat de efortul, tenace, de a consolida libertatea, în limitele consacrate doar de democraţia constituţională. Opoziţia civică non-violentă este o formă sănătoasă de a ingrădi intenţia statului de a deveni atotputernic şi atoateştiutor.” (subl. mea)

Sa vedem acum ce s-a mai intamplat.

Romania Libera

Conflict deschis la vârful USL. Parlamentul, prins între ambiţiile lui Ponta şi Antonescu

Se arata ca:

„Liderul liberal, Crin Antonescu s-a pronunţat, ieri, împotriva proiectului de la Roşia Montană, adoptat de Guvernul Ponta şi trimis Parlamentului. Prins pe picior greşit de ieşirea partenerului său de alianţă, premierul a indicat ca soluţie respingerea proiectului, deşi în ultima vreme a fost un susţinător al demarării investiţiei miniere.

Liderii USL au pus cruce proiectului de la Roşia Montană, cel puţin la nivel declarativ. Desfăşurarea evenimentelor  a reliefat, însă, absenţa unei decizii comune la nivelul USL, aşa cum au procedat până acum liderii alianţei. Crin Antonescu a dat semnalul opoziţiei faţă de proiect, după o perioadă în care Victor Ponta a avut o poziţie ambiguuă. Guvernul pe care îl conduce a aprobat proiectul, dar Ponta a declarat că, în calitate de deputat va vota împotrivă.

Preşedintele Senatului, liderul PNL Crin Antonescu, a declarat, ieri, că el consideră că proiectul exploatării de la Roşia Montană nu poate fi susţinut şi, în opinia sa, acesta ar trebui respins, apreciind că sentimentul public contrar e mai important decât datele tehnice.

“Cred că proiectul exploatării la Roşia Montană nu poate fi susţinut, proiectul fie ar trebui retras, fie ar trebui respins”, a declarat, ieri, Crin Antonescu.

Totodată, liderul liberal a explicat că nu s-a consultat cu premierul Victor Ponta înainte de a-şi expune, public, punctul de vedere. Antonescu a susţinut că este un punct de vedere personal, care nu angajează nici PNL, nici Senatul. Ulterior, însă, PNL a decis că va vota împotriva proiectului.

“Consider acest lucru nu din motive tehnice, nu pentru că acest proiect nu ar avea şansa să fie fezabil sau util, ci pentru că există consecinţe majore care împiedică aprobarea acestui proiect”, a explicat  Crin Antonescu, într-o declaraţie la sediul PNL.

Antonescu a menţionat că proiectul produce o semnificativă scindare în societatea românească, un număr semnificativ de cetăţeni neavând încredere că un asemenea proiect va utiliza resursele acestei naţiuni în beneficiul acestei naţiuni.

Antonescu taxează ambiguuiatea lui Ponta

Totodată, liderul PNL a spus că în opinia publică există „sentimentul” că USL îşi încalcă promisiunile electorale.

Antonescu nu a uitat să puncteze, în sprijinul poziţiei sale şi atitudinea ambiguuă a premierului Victor Ponta.

El a afirmat că un proiect atât de important precum cel de la Roşia Montană ar trebui să fie susţinut de iniţiator, adică de Guvern, el amintind însă că premierul Ponta a spus că va vota împotriva legii, ca deputat.

Antonescu a mai spus că proiectul conţine multe obiecţiuni şi are multe avize lipsă. „Un asemenea proiect este un proiect pe care iniţiatorul trebuie să îl susţină, cu argumente solide, fără fisuri”, a spus Antonescu, cu trimitere la Victor Ponta, adăugând în acelaşi timp că că situaţia sa, de preşedinte al partidului şi de posibil candidat la Preşedinţie, îl obligă să aibă o poziţie pe acest subiect important.

Declaraţiile lui Crin Antonescu au fost programate înaintea unei şedinţe a Birourilor Reunite ale Parlamentului care ar fi trebuit să decidă înfiinţarea unei comisii speciale pentru proiectul Roşia Montană.

Ponta: vom plăti toţi

După declaraţiile lui Crin Antonescu, premierul Victor Ponta s-a deplasat de urgenţă la biroul preşedintelui Camerei, Valeriu Zgonea. Ponta a recunoscut că a fost prins pe picior greşit de declaraţiile lui Crin Antonescu, dar a susţinut că nu este supărat pe acesta.

„Nu mă mai surprinde nimic. Nu ne-am consultat. Dar nu pot să spun că a făcut foarte rău. Nu mă pot supăra pe Crin Antonescu”, a fost reacţia lui Victor Ponta.

Deşi conduce Guvernul care a aprobat proiectul de lege, Victor Ponta a avansat soluţia respingerii de către Legislativ. „Trebuie votat, în sensul de respins în Senat şi în Camera Deputaţilor. Acum poziţiile s-au spus, n-are rost să mai agităm apele”, este scenariul lui Ponta.

El a venit şi cu o explicaţie pentru trimiterea proiectului la Parlament. “Oricum, vom avea procese, dar nu vreau ca eu sau alţi miniştri să fim acuzaţi de subminarea economiei naţionale.”, a fost justificarea lui Ponta.

Interesant este că Ponta nu a susţinut proiectul adoptat de guvern,  ci a marşat pe ideea că românii ar putea plăti din propriul buzunar în urma eşecului. ”Toţi liberalii s-au raliat. Este şi normal, sunt solidari cu preşedintele lor. Probabil că o să plătim toţi. La un moment dat. Banii publici sunt tot de la cetăţeni. Nu ştiu cât vor cere despăgubiri”, a afirmat Ponta..

„Vor exista cereri de despăgubiri din partea companiei de la Roşia Montană. În mod sigur nu va exista răspunderea Guvernului dacă va exista un proces. Eu nu ştiu cât vor cere despăgubiri, dar probabil că vor cere.  Nu am vrut să dau eu o decizie şi să pierdem procesul şi să dăm bani de la Guvern.”, a continuat Pont ape aceeaşi idee.

Ponta remarcă apropierea dintre Antonescu şi Blaga

Premierul a spus că nu mai vede necesitatea unei comisii parlamentare speciale pentru Roşia Montană, cerând ca proiectul să intre în procedura normală.

Deşi PSD este grupul parlamentar cel mai numeros, Victor Ponta a justificat noua decizie prin poziţiile adoptate de preşedintele PNL, Crin Antonescu şi cel al PDL, Vasile Blaga.

“Noi am crezut că era necesar să avem o comisie parlamentară care să-i cheme şi pe cei care erau pro şi cei care erau contra să discute cu proiectul de lege pe masă. Între timp, liderii politici ai două dintre cele mai mari grupuri din Parlament, şi anume domnul Antonescu şi domnul Blaga, au spus înainte să se facă vreo comisie că ei sunt contra. Atunci ce facem, facem o comisie ca să-i convingem pe domnul Blaga şi Antonescu? Nu mai avea niciun rost. Motiv pentru care, am discutat şi cu domnul Zgonea, atunci trebuie să intrăm rapid la Senat pe procedura normală, la comisii”, a afirmat Ponta.

Liderul liberal, Crin Antonescu s-a pronunţat, ieri, împotriva proiectului de la Roşia Montană, adoptat de Guvernul Ponta şi trimis Parlamentului. Prins pe picior greşit de ieşirea partenerului său de alianţă, premierul a indicat ca soluţie respingerea proiectului, deşi în ultima vreme a fost un susţinător al demarării investiţiei miniere.

El a menţionat că a observat că şi ceilalţi liberali s-au raliat opiniei exprimate de Crin Antonescu.

„Cum să mai facem comisie dacă la 1.00 facem comisia şi la 11.00 anunţăm că nu suntem de acord. Asta e un joc pe care nu are rost să-l facem că nu vrem să prostim oamenii.”, a comentat Ponta.

Premierul crede că este posibil să mai fie parlamentari care vor vota pentru acest proiect de lege. „Probabil că vor fi parlamentari PSD care vor vota pentru, dar e foarte clar că acum decizia este luată. Şi haideţi ca la Senat să închidem cât mai repede proiectul”, a mai spus Victor Ponta.

Proiectul, în dezbaterea Senatului

Preşedintele Senatului Crin Antonescu, a declarat, ieri, că ideea înfiinţării comisiei speciale privind proiectul Roşia Montană nu are nicio legătură cu poziţia exprimată împotriva demarării proiectului, precizând că el însuşi a pledat pentru constituirea acestui for.

Ulterior,  senatorii au decis că vor dezbate proiectul în regim de urgenţă.

La nivelul conducerii Senatului s-a hotărât ca până pe data de 11 septembrie comisiile de specialitate să elaboreze avizele asupra proiectului de lege, iar până pe 17 septembrie comisia de administraţie împreună cu cea economică să elaboreze un raport comun asupra actului normativ.

Ulterior, proiectul va fi intra în dezbaterea şi votul Senatului în calitate de primă Cameră sesizată. Ulterior, va fi transmis Camerei Deputaţilor, în calitate de Cameră decizională.

Acţiunile Gabriel Resources au scăzut dramatic

Acţiunile Gabriel Resources s-au prăbuşit ieri cu până la 70% la bursa din Toronto, după ce au deschis la 1,1 dolari canadieni pe unitate, compania recomandând la începerea şedinţei tranzacţionarea cu prudenţă.

Titlurile Gabriel Resources au coborât la un minim de 0,43 dolari pe unitate, cu 70% mai jos decât cotaţia de deschidere.

Ulterior, cotaţiile s-au întors până la 0,57 dolari pe acţiune, iar scăderea s-a limitat la 61,2%, la ora transmiterii acestei ştiri.

Imediat după deschidere titlurile au urcat uşor la 1,11 dolari, pentru ca apoi să coboare brusc până la 0,45 dolari pe unitate.

Gabriel Resources va analiza toate opţiunile posibile în cazul respingerii propunerii legislative privind dezvoltarea proiectului Roşia Montană, inclusiv transmiterea unei notificări formale referitoare la intenţia de a iniţia o acţiune în instanţă.

Gabriel Resources a luat notă de declaraţiile premierului Victor Ponta şi ale altor miniştri din Guvernul României, apărute în presă luni, potrivit cărora proiectul de lege privind proiectul Roşia Montană urmează să fie respins înainte de a fi dezbătut de cele două Camere ale Parlamentului, se arată într-un comunicat al companiei canadiene.” (subl. mea)

Iliescu intra in joc!!

Ziare.com

Iliescu, despre Rosia Montana: Baietii din Piata, saracii, nu stiu mare lucru

Se arata ca:

„Fostul presedinte al Romaniei, Ion Iliescu, e in favoarea exploatarii aurului de la Rosia Montana si spune ca protestatarii fata de proiect nici macar nu cunosc bine problema, comparandu-i cu cei din secolul XIX, care se temeau de venirea trenului.

„Baietii aia din piata, saracii, daca o sa stati de vorba cu ei, nu stiu mare lucru, nu au de unde sa stie, sunt oameni de specialitate care cu greu se pronunta intr-o asemenea chestiune. Altminteri, fiestecine de pe strada isi da cu parerea. In democratie, asta inseamna dezbatere deschisa, sa se pronunte cei care stiu despre ce e vorba”, a spus Iliescu pentru Ziare.com.

Rosia Montana: Protest record in Bucuresti. Peste 10.000 de oameni in strada

Presedintele de onoare al PSD spune ca aurul nu se poate exploata fara cianura si ca principal problema e lipsa locurilor de munca din zona Rosia Montana.

„Am impresia ca cei mai multi protestatari nici nu stiu despre ce este vorba, e o moda sa iesi in piata. Altminteri, e o problema care sta in dezbatere de ani de zile, dar neadoptarea unei hotarari ne priveaza de o activitate utila, necesara zonei respective, unde nu mai sunt locuri de munca si surse de venituri pentru societate si stat.

Nu sunt foarte in tema cu problemele de fond ale acestei exploatari, se pare ca fara cianura nu se poate realiza extragerea aurului, nu stiu daca e undeva in lume o tehnlogie fara cianuri. Cu cianura se lucreaza demult. Sunt substante chimice care prezinta un anumit grad de pericol, dar exista tehnologia necesara pentru a indeparta pericolele”, crede Iliescu.

Presedintele Academiei Romane: Proiectul Rosia Montana nu este acceptabil – Interviu

Fostul sef al statului spune ca nu putem sa stam sa ne uitam la resursele naturale.

„Ar trebui intrebati ce vor, daca stiu ce vor. Sunt niste chestiuni conjuncturale, nu asta e important, ci importanta e decizia care se adopta, sa aiba un temei solid (…) nu exista extragere a aurului fara folosirea acestor substante. Si atunci, ce facem, stam si ne uitam la resurse si nu le folosim?

Va amintiti poetii din secolul XIX, ingroziti de venirea industriei, care pune in pericol lumea, de venirea trenului cu fum si asa mai departe. Asta era reactia sentimentala a anumitor oameni care traiau intr-o anumita istorie, dar industria si-a facut loc si a fost un salt in civilizatie”, a conchis Iliescu.

Grebla (PSD): Sa protesteze cei din Rosia Montana, bucurestenii sa se uite mai bine la gropi si gunoi„

Iliescu confirma, practic, lipsa aproape totala de transparenta a proiectului Rosia Montana.

Proteste masive in Bucuresti

Gandul

VIDEO. A opta zi de proteste faţă de proiectul Roşia Montană în Bucureşti. 10.000 de oameni, în marş prin centrul Capitalei. GALERIE FOTO.UPDATE

Trebuie mentionate pentru ca ele au jucat un rol foarte important in derularea evenimentelor.

Dupa parerea lui Ponta: „Vom plati cu totii”

Mai intai trebuie aratat:

DOCUMENT. Acordul pe Roşia Montană: Ce obligaţii are Gold Corporation şi câţi bani ar câştiga statul

Se, arata printre, altele ca:

„Acordul dintre Guvern şi Roşia Montană Gold Corporation, la care compania canadiană Gabriel Resources deţine 80% din acţiuni, iar statul român, prin Minvest, 20% din acţiuni, face parte din Legea privind proiectul minier de la Roşia Montană şi a fost trimis spre aprobare Parlamentului, în ciuda avizului negativ dat de Ministerul Justiţiei. Deşi premierul Victor Ponta a declarat joi că Guvernul a ţinut cont de observaţiile juriştilor, mai multe prevederi din Acord au rămas neschimbate.” (subl. mea)

Gabriel Resources ameninţă că dă statul român în judecată, dacă proiectul de lege privind Roşia Montană pică

Se arata ca:

„Compania canadiană Gabriel Resources anunţă că îşi rezervă dreptul de a acţiona statul român în judecată, pentru încălcarea tratatelor internaţionale privind investiţiile, dacă proiectul de lege promovat de Guvern este respins de Parlament.

Compania anunţă, într-un comunicat de presă, că a luat act de declaraţiile de astăzi ale premierului şi ale altor miniştri, cum că proiectul de lege privind Roşia Montană trebuie respins, „înainte de dezbaterea din cele două camere ale Parlamentului României”.

„Fără să ţină cont că Guvernul a aprobat proiectul de lege în şedinţa de pe 27 august (…), se pare că Guvernul a instituit o procedură de urgenţă pentru a opri orice dezbatere în Parlament”, arată compania.

„Dacă proiectul de lege este respins, atunci Compania va lua în calcul toate acţiunile posibile pe care le are la dispoziţie, inclusiv notificarea formală a intenţiilor sale de a începe un litigiu pentru încălcări multiple ale tratatelor internaţionale privind investiţiile”, anunţă Gabriel Resources.”

Ponta îl atacă pe Antonescu şi anunţă că se vor plăti despăgubiri pentru respingerea proiectului Roşia Montana: „O să plătim toţi, la un moment dat vom plăti cu toţii”

Se arata ca:

„Premierul Victor Ponta a declarat că în cazul respingerii în Parlament a proiectului Roşia Montană, statul român va trebui să plătească despăgubiri, nedorind să precizeze care este valoarea exactă a acestora. Şeful Executivului a dezvăluit că sunt deja trimise la Palatul Victoria notificări din partea companiei Gold Corporation. Într-o declaraţie anterioară, Ponta a estima valoarea despăgubirilor la două miliarde de euro. Cu toate acestea, prim-ministrul a reconfirmat faptul că, în calitate de deputat, ar fi votat împotriva proiectului Roşia Montană. Victor Ponta a fost primul lider care a spus că va vota împotriva proiectului în Parlament, deşi în calitate de premier a emis hotărârea de Guvern privind exploatarea de la Roşia Montana.

„Doream să facem o comisie parlamentară să-i chemăm pe cei pro şi pe cei contra să discutăm cu proiectul pe masă. Liderii politici a două din cele mai mari grupuri politice din Parlament, domnii Antonescu şi Blaga, au spus, înainte să se facă vreo comisie, că nu sunt de acord. Atunci ce facem, facem o comisie ca să-i convingem pe Blaga şi Antonescu, ce sens mai are? Ce rost are să facem comisia, dacă la ora unu facem comisia, iar la ora 11 anunţăm că nu suntem de acord. Nu am vrut să facem acest joc pentru că nu am vrut să prostim oamenii. Adică la 11 le spunem că suntem cu ei, iar la 1 facem comisie contra lor ”, a fost atacul lui Ponta împotriva lui Crin Antonescu, cel care a anunţat într-o conferinţă de presă că se opune, în nume personal, proiectului Roşia Montana, cerând respingerea lui în Parlament.

La câteva ore după anunţul lui Antonescu, Parlamentul a decis să renunţe la constituirea comisiei parlamentare pentru proiectul Roşia Montană.

„Din moment ce nu există sprijin parlamentar atunci nu mai are rost să ţinem oamenii încurcaţi”, a subliniat Ponta.

El a precizat că nu a fost informat de Crin Antonescu că va face o conferinţă de presă în care va anunţa că se opune proiectului Roşia Montană.

„Era şi o parte de avantaje cu locuri de muncă. Partea de dezavantaje este următoarea în primul rând era o investiţie financiară. Nu avem 1,5 miliarde la început pentru investiţii, poate peste zece ani o să aibă statul român aceşti bani, dar astăzi nu îi are şi nici la anul nu o să îi aibă. În al doilea rând, era vorba de locuri de muncă în zonă. În al treilea rând, sigur vom avea un proces, ce am vrut şi am făcut bine pentru un prim ministru care vrea să apere Guvernul – nu am vrut să dau eu o decizie şi să pierdem procesul şi să începem să căutăm bani de la Guvern”, a spus premierul Ponta.

Prim-ministrul a subliniat că trebuie spus că vor exista despăgubiri pe care statul va trebui să le acorde companiei Gold Corporation dacă proiectul va fi respins în Parlament.

„Compania Roşia Montană, din 2005, de când a venit Traian Băsescu, au avut asigurări ferme din partea preşedintelui că proiectul se va face şi sigur există contracte, există avize . Acum, dacă nu se face în mod sigur vor cere despăgubiri. Cât vor cere şi ce se va întâmpla nu ştiu să vă spun. Vă spun sigur, însă, nu va exista răspunderea Guvernului, eu trebuia să am grijă să nu existe o răspundere a Guvernului pentru că Guvernul de unde dă bani, tot din banii cetăţenilor români, nu? Probabil că o să plătim toţi, trebuie să spunem acest lucru că la un moment dat vom plăti cu toţii. Acum o să plătim cu toţii, ce să facem? Au fost contracte de asociere cu Minvest e o procedură întreagă de zece ani de zile ”, a declarat Ponta.

În privinţa votului pe care parlamentarii PSD îl vor da în Parlament pentru acest proiect, preşedintele PSD a spus că „fiecare votează cum crede că este mai bine”.”

Este inimaginabil…!! Este inimaginabil, spun, pentru ca nu mi-am imaginat vreodata ca voi ajunge sa asist in tara asta la o asa de mare bataie de joc la adresa cetatenilor. Cum e, domnul Ponta? Cetatenii sa plateasca? N-am inteles!! Dumneata care esti om de drept vorbesti in felul asta? Cum adica sa plateasca cetatenii? Sa plateasca factorii de decizie si responsabili cu acest proiect!! Cetatenii sa plateasca pentru prostia celor care ne conduc? Daca Traian Basescu e factorul responsabil, foarte bine: atunci sa plateasca!! Este inadmisibil ca cetateanul sa dea bani din buzunar pentru prostiile celor care ne conduc!! Este inadmisibil ca un premier al Romaniei si om de drept sa sutina un astfel de lucru, ca si cum am fi cu totii responsabili de acest proiect Rosia Montana. Eu va invit sa cititi ce spunea chiar Victor Ponta pe blog cum vreo doi ani de zile:

Rosia Montana – pozitia USL

in care se arata:

„Subiectul Rosia Montana a generat o vie si naturala dezbatere publica in societatea romaneasca. Preocuparile  sunt legitime si Uniunea Social Liberala doreste sa transmita o pozitie publica pe acest subiect. Inainte de a discuta orice pas cu privire la inceperea exploatarii aurului de la Rosia Montana, consideram ca este obligatorie clarificarea, atat de catre autoritatile statului roman cat si de catre compania care a propus acest proiect, a urmatoarelor aspecte:

1. Contractul RMGC cu statul roman trebuie desecretizat de urgenta. Este absolut necesar ca societatea sa cunoasca clauzele si toate conditionalitatile contractului, in mod total transparent si democratic. In afara de situatia cetatenilor romani din zona, vorbim despre resurse importante ale statului – mediu, patrimoniu istoric si cultural, zacaminte importante, si toate acestea sunt relevante pentru dezbaterea subiectului.

2. Este obligatorie realizarea unei evaluari independente cu privire la beneficiile si costurile implicate pentru statul roman, in ce priveste crearea locurilor de munca, rolul si pozitia partii romane, precum si beneficiile financiare reale. In prezent, societatea romaneasca este constant dezinformata de catre chiar Traian Basescu, o persoana a carei functie constitutionala nu ii permite in mod legal sa intervina sau sa influenteze decizii de competenta Guvernului sau a altor institutii de specialitate.  De la nivelul Presedintelui Romaniei  se transmit informatii confuze sau chiar falsificate despre situatia rezervelor de aur sau despre beneficiile acestui proiect. De asemenea, compania RMGC a transmis mesaje publicitare inselatoare si schimbate periodic. Inainte de orice  aceasta evaluare trebuie realizata in mod credibil si transparent.

3. Reindustrializarea si crearea de locuri de munca reprezinta o prioritate pt USL dar cu o analiza corecta si transparenta a costurilor si beneficiilor pe termen mediu si lung.

4. Avem nevoie de o analiza independenta cu privire la interesele reale ale persoanelor si companiilor care vor sa investeasca la Rosia Montana. Trebuie sa aflam cine sunt actionarii acestor companii si cine exercita conducerea executiva,  catre cine s-au dus fondurile de promovare ale acestui proiect in Romania, atat in zona societatii civile cat si in zona politica. De asemenea, dorim o evaluare corecta a modului in care s-au tranzactionat actiunile privind acest proiect  la bursele externe si sa aflam in ce masura persoane care au influentat deciziile oficiale au luat parte la aceste speculatii bursiere.

5. Uniunea Social Liberala nu poate ignora rezolutia data de Parlamentul European cu privire la interzicerea exploatarilor cu cianuri pe teritoriul Uniunii Europene. Suntem datori sa identificam cele mai potrivite tehnologii pentru exploatarea zacamintelor, astfel incat mediul si patrimoniul sa nu fie puse in pericol.

6. USL doreste sa transmita un semnal puternic, catre intreaga societate, cu privire la necesitatea de a invata lectiile grave din trecut, una dintre acestea fiind catastrofa ecologica generata de cianuri la Baia Mare in anul 2000. Atunci, nu numai ca in Romania a avut loc un accident cu efecte transfrontaliere si consecinte grave, inclusiv asupra imaginii tarii, dar pagubele au fost platite de contribuabilii romani si nu de firma implicata. Astfel de cazuri nu se mai pot repeta, si orice proiect de asemenea anvergura trebuie sa tina cont de acest precedent.

7. Dreptul de proprietate trebuie respectat, si vom sustine amendamentele la proiectul “legii minelor”, astfel incat aceasta sa nu se aplice in cazul exploatarii de la Rosia Montana. Cea mai buna solutie de dezvoltare a zonei Rosia Montana trebuie asumata pe baza unui dialog deschis si transparent, la care societatea civila, locuitorii zonei si expertii independenti trebuie sa participe.

Daca toate aceste conditii sunt indeplinite si toate aceste intrebari primesc raspunsuri clare, USL accepta discutia cu privire la solutiile de dezvoltare durabila a regiunii Rosia Montana.

Daca, insa, aceste conditii nu vor fi indeplinite, Uniunea Social Liberala se angajeaza sa blocheze acest proiect, in momentul in care va prelua guvernarea, dupa alegerile parlamentare de anul viitor.

USL va solicita oficial o dezbatere serioasa asupra proiectului in Parlamentul Romaniei, si va sprijini demersurile societatii civile privind consultarea populatiei in ansamblul sau prin referendum cf art.74 din Constitutie.

Avem incredere ca doar prin transparenta deplina, dialog deschis si democratic si respectarea legilor interne si internationale putem sa oferim romanilor, inclusiv celor din zona Rosia Montana, o solutie corecta, durabila si favorabila interesului national.” (subl. mea)

Inteleg ca e vorba de rezolutia data de Parlamentul European cu privire la interzicerea exploatarilor cu cianuri pe teritoriul Uniunii Europene: atunci lucrurile sunt foarte clare: NU SE EXPLOATEAZA CU CIANURI!! Dar inteleg ca Gabriel Resources tocmai cu cianuri exploateaza… Sau nu e asa? Ca marea majoritatea a romanilor a inteles asa: ca exploatarea resurselor aurifere se va face cu ajutorul cianurilor. Iar daca lucrul asta afecteaza grav mediul inconjurator, putand avea consecinte extrem de grave atunci cu atat mai mult un astfel de proiect NU TREBUIE DEMARAT.  Inteleg ca proiectul nu are nici avizul Ministerului Justitiei… Si atunci ce facem? Incepem? Caci daca lucrurile stau asa atunci mie mi se pare ca daca demararm efectiv, pe teren, acest proiect de exploatare, de la Rosia Montana, incalcam flagrant si cu buna stiinta legea de dragul unei corporatii!! Si apoi Gabriel Resources trebuia sa se astepte la un astfel de deznodamant atata vreme cat Parlamentul European interzice exploatarea cu cianuri pe teritoriul Uniunii Europene. Uitati-va ce sustinea Dl. Ponta cu privire la ceea ce s-a intamplat, in 2000, la Baia Mare:

„Atunci, nu numai ca in Romania a avut loc un accident cu efecte transfrontaliere si consecinte grave, inclusiv asupra imaginii tarii, dar pagubele au fost platite de contribuabilii romani si nu de firma implicata. Astfel de cazuri nu se mai pot repeta, si orice proiect de asemenea anvergura trebuie sa tina cont de acest precedent.„

Si iata ca acum, odata vazut la Putere, sustine taman pe dos: vom plati cu totii!! Or, treaba asta se numeste nemernicie!! Altminteri de ce nu spune ca vor plati cei implicati, iar cei implicati sunt factorii de raspundere si de decizie. Ca daca mergem pe logica D-lui. Ponta, atunci Guvernul poate sa faca orice prostie, nenumarate greseli, ca, de fapt, plateste contribuabilul.

Punctul de vedere al lui Crin Antonescu

Antonescu: „Proiectul Roşia Montană trebuie respins”. Ponta: „N-are rost să o mai lungim”

Se arata ca:

„Preşedintele PNL, Crin Antonescu, susţine că proiectul Roşia Montană, adoptat de Guvernul Ponta şi transmis în Parlament, trebuie retras sau, în caz contrar, respins. Liberalul a adăugat că nu s-a consultat cu premierul Ponta înainte de a face acest anunţ şi nici nu a negociat cu acesta. Ajuns de urgenţă în Parlament, pentru o discuţie cu Crin Antonescu şi Valeriu Zgonea, Victor Ponta s-a declarat „surprins” de ieşirea co-preşedintelui USL şi a anticipat că „vom avea procese”, fără însă să încerce să apre proiectul iniţiat de Guvern.

„Astăzi, deşi discuţiile din Parlament nu au început, am un punct de vedere ferm şi definitiv conturat în legătură cu proiectul Roşia Montană. Cred că proiectul exploatării la Roşia Montană nu poate fi susţinut, proiectul fie ar trebui retras, fie ar trebui respins. Consider acest lucru nu din motive tehnice, nu pentru că acest proiect nu ar avea şansa să fie fezabil sau util, ci pentru că există consecinţe majore care împiedică aprobarea acestui proiect”, a spus Crin Antonescu.

Antonescu: „Nu se poate guverna ignorând strada”

Liderul PNL, care a ţinut să precizeze că vorbeşte în nume personal şi nu în calitate de preşedinte al Senatului sau prezidenţiabil al USL, a afirmat că nu susţine nici referendumul pentru proiectul Roşia Montană. De asemenea, Antonescu a adăugat că nu se va duce în stradă pentru a fi alături de protestatari.

„Trebuie să avem o susţinere publică, dar astăzi constatăm că se produce o scindare în societatea românească. Este un sentiment public de amploare care nu poate fi ignorat şi care este mai important decât o dată tehnică sau alta. Noi nu legiferăm în funcţie de manifestaţii de stradă, un guvern puternic nu trebuie să ia decizii în funcţie de o manifestaţie sau alta, dar sunt manifestaţii şi manifestaţii. Nu se poate guverna de pe stradă, dar nu se poate guverna ignorând strada. Nu poate fi ignorat de nimeni”, a afirmat Antonescu.

Un alt motiv pentru care preşedintele PNL a declarat că va vota împotriva proiectului se leagă de „suspiciunile de corupţie”.

„Există o uriaşă cantitate de suspiciune nu doar în mediul politic, în online, în opinia publică, că decidenţi politici în această chestiune nu ar acţiona conform cu interesele publice, naţionale legitime. Nu cred că cineva dintre decidenţii importanţi sunt angajaţi într-un lobby specific ai Gold Corporation, ca au fost cumpăraţi. Au zburat acuzaţii extrem de grave, eu nu am făcut vreodată acuzaţii. Sentimentul la o mare parte a opiniei publice, suspiciunea că aşa ceva s-a întâmpla este un al doilea motiv pentru care e nevoie de stoparea proiectului”, a completat liberalul.

Antonescu a subliniat că se pronunţă pentru exploatarea resurselor subsolului, că nu este „un ecologist”, dar că actualul proiect are prea multe „fisuri”. Totodată, liderul PNL a spus că în opinia publică există „sentimentul” că USL îşi încalcă promisiunile electorale.

Ponta: „Nu vroiam ca eu sau alţi miniştri să fim acuzaţi de subminarea economiei naţionale”

În faţa camerelor de luat vederi, premierul s-a declarat „surprins”, arătând însă că nu a fost deranjat de Antonescu. „Nu ne-am consultat. Dar nu pot să spun că a făcut foarte rău. Nu mă pot supăra pe Crin Antonescu”, s-a justificat Victor Ponta. Fără a apăra proiectul înaintat de Guvern, liderul PSD a avansat un singur regret: „Poate ar fi trebuit să fie o dezbatere mai lungă”.

La rândul său, Ponta a anticipat respingerea proiectului, chiar dacă PSD este partidul cu cele mai multe mandate parlamentare. „Trebuie votat, în sensul de respins în Senat şi în Camera Deputaţilor. Acum poziţiile s-au spus, n-are rost să mai agităm apele”, a închis el subiectul.

În planurile lui Ponta nu intră nici căutarea unei susţineri în rândul parlamentarilor PSD, premierul explicând că a trimis acest proiect Camerei Deputaţilor şi Senatului pentru ca „miniştrii să nu fie acuzaţi de subminarea economiei naţionale”.

„Şi la PSD erau lucrurile împărţite. Dacă e clară majoritatea, n-are rost să o mai lungim. Haideţi, la Senat, să închidem cât mai repede proiectul. Oricum vom avea procese, dar nu vreau ca eu sau alţi miniştri să fim acuzaţi de subminarea economiei naţionale. Ce rost mai are să facem comisie? S-au horărât liderii politici”, a tras linie Ponta.

După ieşirile publice ale liderilor USL, Senatul, unde proiectul de lege a ajuns, a stabilit termen 11 septembrie pentru avizele comisiilor, urmând ca raportul care va fi supus votului plenului să fie gata până pe 17 septembrie.”

iar Ponta reia obsesiv chestia asta cu „subminarea economiei nationale”:

Ponta: Am trimis proiectul Roşia Montană la Parlament pentru ca să nu putem fi daţi în judecată

Se arata ca:

„Premierul Victor Ponta a declarat, joi, că Executivul a aprobat proiectul privind Roşia Montană şi l-a transmis Parlamentului pentru că astfel Guvernul nu mai poate fi dat în judecată de către Gold Corporation, care ar putea cere despăgubiri de „nu ştiu câte miliarde” pentru că nu s-a făcut nimic.

Şeful Executivului a făcut această declaraţie la finalul unei vizite în judeţul Călăraşi.

„Eram obligat, conform legii, şi încerc să explic celor care vor să mă audă, că în conformitate cu legea actuală trebuia să dau aviz şi să pornească Proiectul Roşia Montană. Ei au îndeplinit toate condiţiile cerute de lege. Tocmai pentru că am considerat că nu e bine să fac acest lucru, am trimis legea în Parlament ca să fie o dezbatere reală. Asta e situaţia şi din acest motiv dacă nu făceam absolut nimic urma să plătesc nu ştiu câte miliarde despăgubiri firmei respective. Eu nu vreau să plătesc din banii dumneavoastră, din banii contribuabilului, despăgubiri pentru nişte contracte încheiate din 1998 încoace. Eu vreu să existe o decizie a Parlamentului”, a spus Ponta.

Întrebat de jurnalişti ce se va întâmpla în cazul în care proiectul de lege va fi respins de Parlament, premierul a precizat că în situaţia respectivă Guvernul este absolvit de răspundere.

„Nu poate fi dat în judecată Guvernul, că aşa cum a făcut Boc-n-a făcut nimic-eu am făcut ceva, am renegociat, am pus pe masa Guvernului şi am pus în discuţie publică”, a subliniat Ponta.

Totodată, el a adăugat că fiecare parlamentar, după ce va analiza argumentele pro sau contra, va puta vota în cunoştinţă de cauză.

Desemenea, premierul a subliniat faptul că proiectul de lege a primit toate avizele necesare, inclusiv de la ministerele Justiţiei şi Mediului.”

Daca a primit toate avizele necesare, inclusiv de la ministerele Justitiei si Mediului, atunci la ce mai era nevoie de o lege speciala, trimisa, spre a fi votata, in Parlament? Iar daca exista suspiciuni de coruptie, cum spune Dl. Antonescu, atunci acestea ar trebui si dovedite.

Va recomand si trei articole semnate Monica Macovei:

Ii solicit premierului Ponta sa retraga proiectul de lege privind Rosia Montana

Postarea este din 6 septembrie 2013!! Iata ce se arata:

„Ii solicit primului-ministru urmatoarele:

–          retragerea proiectului de lege din Parlament,

–          explicarea schimbarii de opinie cu privire la exploatarea cu cianuri de la Rosia Montana,

–          sa ne spuna ce a negociat cu compania Rosia Montana Gold Corporation.

Aceste lucruri sunt obligatorii, avand in vedere interesul public tot mai larg si  protestele din principalele orase ale tarii.

Inainte de a trimite Parlamentului o lege privind Rosia Montana, Ponta trebuie sa obtina si sa faca publice cele 10 avize mentionate de Ministerul Justitiei. Altfel, proiectul de lege este din start emis ilegal.

Un politician responsabil nu poate arunca la gunoi opinia populatiei si nu se ascunde in spatele Parlamentului, acolo unde parlamentarii beneficiaza de imunitate pentru opinii si pentru vot: adica nu raspund pentru cum voteaza. Ponta nu este responsabil, pentru ca este prim-ministru si nu si-a indeplinit obligatiile acestei functii.

In urma cu doi ani, spuneam ca, inainte de a fi aprobata exploatarea de la Rosia Montana, trebuie facute mai multe analize privind impactul acesteia in zona. Detalii aici.

Reiau astazi un singur aspect: a facut Ponta o analiza a costurilor protejarii sanatatii si a mediului daca s-ar folosi cianurile? Sau in cazul unui posibil accident?

Si reiau si una din propunerile mele privind Rosia Montana: daca chiar trebuie sa exploatam aurul de la Rosia Montana, sa o facem spre beneficiul Romaniei, adica a fiecarui cetaten roman si cu mijloace care nu pun in pericol sanatatea noastra si a celor care vin dupa noi.  Deci: fara cianuri si statul roman sa fie cel care exploateaza aurul de la Rosia Montana, iar cetatenii sa primeasca anual divindende din exploatarea aurului. Detalii aici.” (subl. mea)

Si detaliile, cel din 2012 intai:

Despre licenta de la Rosia Montana

„Inteleg ca saptamanile care urmeaza vor fi decisive pentru soarta proiectului minier de la Rosia Montana – care intentioneaza sa foloseasca cianuri.  Am citit ca Ministerul Mediului si Padurilor va lua o decizie in privinta acordului de mediu pentru proiect.

Vreau sa insist asupra unui aspect despre care nu s-a vorbit foarte mult: expirarea licentei de exploatare.

Reamintesc ca Rosia Montana Gold Corporation (RMGC) sustine ca are o licenta de exploatare valida (47/1999), acordata prin HG 458/10.06.1999, ale carei prevederi sunt, in mod nejustificat, inca secrete.

In realitate:

1. Legea minelor (art.22) spune ca pentru inceperea activitatii miniere prevazute in licenta este necesara obtinerea unui acord de mediu in maximum 180 de zile de la acordarea licentei de exploatare. Conform unui simplu calcul, acest termen a fost depasit cu circa 12 ani (!). In aceste conditii, orice activitate miniera la Rosia Montana ar fi ilegala, iar autoritatile competente trebuie sa constate expirarea licentei de exploatare 47/1999 si obligativitatea reluarii procedurilor pentru o noua licenta.

2. In plus, din informatiile primite, licenta de exploatare 47/1999 a fost acordata societatii Minvest Deva (statul roman), ca titular, si companiei RMGC, ca afiliat, iar ulterior licenta a fost transferata de la Minvest (statul roman) la RMGC, Minvest ramanand companie afiliata. Licenta nr. 47/1999 era, insa, pentru mina veche, exploatata de Minvest (statul roman) si inchisa in 2006. Pentru noul proiect minier pe care il promoveaza RMGC, perimetrul a fost modificat de cateva ori, astfel ca toate operaţiile de explorare, cercetare arheologica, descarcari de sarcina arheologica,  certificat de urbanism etc. se bazeaza pe un perimetru ilegal. Logic, asta inseamna ca  pentru noul proiect nu exista licenta de exploatare.

In aceste conditii, are Ministerul Mediului si Padurilor calitatea de a acorda un aviz de mediu pentru un proiect minier a carui licenta este inexistenta?

In opinia mea, intreaga procedura ar trebui reluata si intoarsa la Agentia Nationala de Resurse Minerale si Guvern. Iar Agentia trebuie sa verifice  daca se poate exploata aurul si prin alte metode, nu cu cianura, iar daca nu, sa se renunte la acest proiect.

In final, fac doua propuneri:

1. sa cream locuri de munca la Rosia Montana prin inscrierea in patrimoniul UNESCO, refacerea galeriilor antice si investitii in turism in aceasta zona;

2. daca chiar trebuie sa exploatam aurul de la Rosia Montana, sa o facem spre beneficiul Romaniei, adica a fiecarui cetaten roman si cu mijloace care nu pun in pericol sanatatea noastra si a celor care vin dupa noi.  Deci: fara cianuri si statul roman sa fie cel care exploateaza aurul de la Rosia Montana, iar cetatenii sa primeasca anual divindende din exploatarea aurului (asa cum procedeaza Norvegia cu exploatarea petrolului de catre stat).” (subl. mea)

si cel din 2011:

Trebuie sa stim ce se intampla cu Rosia Montana!

Se arata ca:

„Devine tot mai imperios necesara o dezbatere publica serioasa despre proiectul Rosia Montana.

In opinia mea, dezbaterea ar trebui sa se concentreze pe:

1. analiza costurilor protejarii sanatatii si a mediului daca s-ar folosi cianurile. Un exemplu la care ar trebui sa ne uitam cu atentie este cazul Yellowknife din Canada, unde Guvernul cheltuie anual aproximativ 1,2 miliarde de dolari canadieni pentru mentinerea solului inghetat dupa ce s-au folosit cianuri.

2. analiza documentelor acestei afaceri, in prezent in mare parte secrete.

3. analiza costuri-beneficii (aur si alte metale, locuri de munca, dezvoltare regiune, etc).

4. insemnatatea pentru patrimoniul national.

Consider ca orice procedura in care este angajata Rosia Montana Gold Corporation trebuie sa se opreasca pana la finalizarea acestor dezbateri.” (subl. mea)

De remarcat ca aceste doua detalii, mai vechi, au fost reluate in postarea din septembrie acest an a D-nei. Macovei… Se respecta sau nu legea in legatura cu proiectul asta de la Rosia Montana…?

Dl. Ponta spune:

„Eu nu vreau să plătesc din banii dumneavoastră, din banii contribuabilului, despăgubiri pentru nişte contracte încheiate din 1998 încoace.”

Adica din 1998 incoace s-a tot gresit!! Impresia mea este ca traim intr-o tara inspaimantatoare!! De fapt e tara lui: din greseala in greseala pana la victoria finala!! Atunci, daca intr-adevar asa stau lucrurile, sa plateasca toti cei care au gresit cu acele contracte incheiate din 1998 incoace!! Daca lucrurile stau asa atunci concluzia clara care se desprinde este ca la noi nu exista, de fapt si de drept, responsabilitate ministeriala. 

Update – Scandalul

Gandul

Antonescu: Am înţeles, indirect, că PSD susţine proiectul Roşia Montană. Să-şi exprime poziţia, Astfel de decizii politice nu se iau pe sub masă

Se arata ca:

„Preşedintele PNL, Crin Antonescu, a declarat, marţi seară, la Realitatea TV, că a înţeles, „indirect”, că poziţia PSD este, de fapt, de susţinere a proiectului Roşia Montană, el precizând că acest lucru nu este o problemă, dar social-democraţii ar trebui să îşi facă publică poziţia.

El a spus că în USL nu s-a discutat o poziţie comună pe Roşia Montană, iar el, ca lider USL, şi-a făcut publică poziţia pe acest subiect.

Antonescu a spus că „indirect” a înţeles că poziţia PSD este de susţinere a proiectului Roşia Montană.

El a spus că social-democraţii ar trebui să îşi facă publică opţiunea.

„Astfel de decizii politice nu se iau pe sub masă”, a spus Antonescu la Realitatea TV, precizând însă că nu este nicio problemă dacă PSD susţine proiectul.

El a spus că deşi în Guvern liberalii au cerut amânarea proiectului pentru ca acesta să poată fi discutat, premierul a respins amânarea invocând nişte termene şi proiectul a fost trimis la Parlament.

Antonescu a ţinut să sublinieze însă că nu se poate vorbi despre o problemă în USL.

Marţi seară, PSD a remis un comunicat în care purtătorul de cuvânt Cătălin Ivan preciza că social-democraţii se vor pronunţa oficial asupra proiectului de la Roşia Montană „doar după dezbaterea serioasă şi ascultarea tuturor părţilor şi argumentelor”.

„Este datoria oricărui politician responsabil să trateze serios dezbaterea, să asculte punctele de vedere ale ambelor tabere – şi a celor care vor locuri de muncă, şi a celor care pun accent pe protecţia mediului şi a resurselor. În caz contrar, am da dovadă de demagogie pe o chestiune de interes naţional. Să ne pronunţăm înainte ar fi un semn de superficialitate politică. Nu poţi pretinde o dezbatere corectă, deschisă şi transparentă, cu argumente pro şi contra unui proiect, dacă la finalul zilei deja ştii că, indiferent de argumentele expuse, respectivul proiect va fi respins. Acesta a fost şi mesajul preşedintelui PSD, de a nu da înainte de dezbatere indicaţii de vot. În orice caz, noi, cei din PSD, nu comentăm deciziile altor partide”, susţine purtătorul de cuvânt al PSD.

Proiectul de lege privind exploatarea minieră de la Roşia Montană a primit, marţi, raport negativ din partea Comisiei pentru administraţie publică, organizarea teritoriului şi protecţia mediului din Senat şi din partea Comisiei Juridice.

Premierul Ponta a declarat că el va vota împotriva proiectului, ca deputat.

Premierul a declarat, marţi, că la nivelul Guvernului toţi miniştrii au fost pentru proiectul Roşia Montană, dar şi că a discutat cu preşedintele PNL, Crin Antonescu, toate aspectele care ţin de acest subiect, precizând că respectă „decizia politică” a liberalilor.

El a mai fost întrebat dacă a discutat cu liderul PNL, Crin Antonescu, pe marginea nivelului despăgubirilor posibile la care ar putea fi obligat statul român în cazul proiectului Roşia Montană.

„Am discutat de mai multe ori cu domnia sa toate aspectele care ţin de proiectul Roşia Montană, am decis împreună să avem o comisie de dezbatere în Parlament pe această temă, însă am înţeles că luni, în baza protestelor publice, decizia domnului Antonescu şi a PNL a fost de a vota împotrivă şi nu am nicio altă soluţie decât să respect această decizie a lor”, a răspuns Ponta.”

Ponta recunoaşte că s-a consultat cu ministrul de Interne când manifestanţii au blocat bulevardele: „E meritul lor şi al forţelor de ordine că protestele nu au degenerat”

Se arata ca:

„Premierul Ponta a declarat că s-a consultat cu ministrul de Interne, Radu Stroe, şi cu şefii Poliţiei şi Jandarmeriei vizazi de protestele din Piaţa Universităţii şi că se mândreşte că nu s-a ajuns la confruntări între manifestanţi şi forţele de ordine. Ministrul de Interne, Radu Stroe, a declarat ieri pentru gândul că protestatarilor li s-a permis să blocheze bulevardele din Capitală, deoarece au fost „ultra-civilizaţi” şi că decizia a fost luată împreună cu „factorii politici”.

„Am fost tot timpul consultat şi informat de domnul Radu Stroe, de şeful Poliţiei şi Jandarmeriei vizavi de prostestele organizate în Piaţa Universităţii şi da, am considerat, şi mă mândresc cu acest lucru, că în România dreptul la protest este garantat constituţional şi că pot fi proteste şi au fost proteste şi este meritul atât al manifestanţilor cât şi al forţelor de ordine că toate aceste proteste au fost paşnice şi nu au degenerat niciodată în violenţă pe care le-am fi regretat cu totul”, a declarat Ponta.

Acesta a precizat că nu se „ocupă de blocarea bulevardelor”, ci „să existe un climat de normalitate” pentru a se evita conflictele deschise între protestatari şi forţele de ordine.

„Faptul că s-a reuşit acest lucru în cele opt zile este meritul atât al celor care au protestat paşnic cât şi al forţelor de ordine. Jandarmii şi poliţiştii au dovedit că sunt forţe de ordine de nivel european care au demonstat că pot fi şi civilizaţi când e cazul şi foarte fermi cum au fost vinerea trecută şi merită toată aprecierea mea”, a spus premierul Ponta.”

EXCLUSIV. Cum explică ministrul de Interne, Radu Stroe, că manifestanţii anti-Roşia Montană au putut bloca bulevardele din Bucureşti

Se arata ca:

„Ministrul de Interne, Radu Stroe, a declarat pentru gândul că protestatarii care au ieşit în stradă împotriva realizării proiectului Roşia Montană au fost lăsaţi de autorităţi să blocheze bulevardele din centrul Capitalei, deoarece aceştia “au fost civilizaţi”.

  Întrebat cum a fost posibil ca în mai multe seri, în prezenţa Jandarmeriei şi a Poliţiei, să fie blocate anumite bulevarde din Bucureşti, ministrul Stroe a răspuns că cei care au protestat “au fost lăsaţi să facă acest lucru”.

“Da, au fost lăsaţi. Eu mi-am asumat această chestiune, repet în conlucrare cu ceilalţi factori politici. Credem că este mai bine ca oamenii să protesteze în mod civilizat. Este o decizie pe care am luat-o în conlucrare cu ceilalţi factori politici şi noi credem că atâta vreme cât manifestaţia este nu numai paşnică, ci este una ultra-civilizată, nu are sens să oprim oamenii pentru că stau pe o bandă a străzii sau pentru o jumătate de oră blochează strada”, a precizat pentru gândul ministrul Stroe.”

Bun, este ultra-civilizata, inteleg ca „au fost lasati” din motive politice. Totusi, acest miting este unul legal? Manifestantii aveau aprobare pentru acest miting? Ca inteleg ca trebuie sa aiba aprobare de la Primarie (daca gresesc sa ma corecteze cineva…).

DOSARUL ROŞIA MONTANĂ. Ponta: „Şova pune mâine la dispoziţie toate documentele”. Şova: „Documentele nu sunt la mine”. Ministrul revine: „Le prezint joi”

Se arata ca:

„După avizarea negativă a proiectului de lege privind exploatarea de la Roşia Montană în comisiile Senatului, premierul Victor Ponta a anunţat că întregul dosar care cuprinde toate documentele emise în jurul acestui subiect în ultimii 14 va fi făcut public mâine, de către ministrul delegat Dan Şova. „Domnul Şova va pune mâine la dispoziţie toate documentele din ultimii 14 ani”, a spus prim-ministrul la ieşirea de la discuţiile cu grupul parlamentar al UDMR.

Contactat de gândul pentru a explica ce documente va publica, ministrul delegat pentru Proiecte de Infrastructură, Dan Şova susţine că s-a înţeles greşit, documentele nefiind în instituţia pe care o conduce. „Eu nu mă ocup de desecretizarea documentelor. Documentele nu sunt la mine la minister. Toate documentele sunt la Ministerul Economiei şi la Ministerul Mediului. Singura mea sarcină a fost să redactez proiectul de lege”, a explicat ministrul.

Premierul Ponta a revenit asupra declaraţiei iniţiale şi a spus că ministrul Şova îi va prezenta lui documentele mâine, iar joi va organiza o conferinţă de presă.

Şi Dan Şova a revenit ulterior asupra declaraţiei, susţinând că va prezenta toate documentele joi, într-o conferinţă de presă.

„Toate documetele care ţin de Roşia Montană din 1997 încoace le vom prezenta premierului şi joi într-o conferinţă de presă vom prezenta şi succesiunea tututror acestor documente care ţin de proiectul Roşia Montană”, a declarat Şova într-o intervenţie la Digi 24. El a evitat să spună clar dacă documentele sunt sau nu în instituţia pe care o conduce.

Anterior, ministrul a refuzat , la insistenţele gândul, să lămurească declaraţiile declaraţiile iniţiale sau să facă alte precizări.

Ministrul Economiei, Varujan Vosganian, a spus pentru gândul că se abţine de la orice comentariu, motivând că nu e la curent cu declaraţiile premierului. Vosganian a votat luni seara, la şedinţa grupurilor reunite ale PNL, împotriva proiectului Roşia Montana.

La rândul său, ministrul Mediului, Rovana Plumb a declarat, pentru gândul, că a făcut deja publice toate documentele referitoare la Roşia Montană.

„În 1999 s-a acordat licenţa de exploatare pentru Minvest în 2000 a fost transferată către Roşia Montană, de atunci încoace s-au desfăşurat negocieri. Domnul Şova vă va pune mâine la dispoziţie documente din toţi aceşti 14 ani. Suma respectivă este invocată în mai multe adrese oficiale trimise de către companie cuprinzând cheltuielile făcute până acum, pentru că au fost cheltuieli acolo, şi eventualele pierderi comerciale. Nu am de gând să fiu avocatul cuiva, care dă în judecată statul român, dar spun că probabil acest lucru se va întâmpla. Sunt evaluări făcute în privinţa despăgubirilor, de până la două miliarde de dolari pierderi calculate de către companie. Nu vreau eu să vorbesc eu în numele celor care vor acţiona în judecată statul român.  O să îl rog pe domnul Şova să vă dea hotărârile de Guvern, există licenţă de exploatare, nu de explorare acordată societăţii”, a declarat premierul Ponta, la finalul întâlnirii avută cu grupul UDMR.

Cu toate acestea, premierul declarase, cu câteva minute înaintea lui Şova că totul va fi public.

„Vă vom pune la dispoziţie absolut tot, ce să mai fie secret?”, a răspuns premierul când a fost întrebat dacă se va desecretizat contractul semnat pentru exploatare la Roşia Montană.

Victor Ponta a precizat că statul român nu va accepta să plătească despăgubirile cerute de Gabriel Resources şi că va exista un proces în acest sens.

Premierul a ţinut să precizeze că l-a informat pe preşedintele Senatului, Crin Antonescu, de valoarea acestor despăgubiri, iar miniştrii care reprezintă PNL în Guvern au fost de acord cu acest proiect.

„Am discutat cu domnul Antonescu toate aspectele care ţin de Roşia Montană, am decis împreună să avem o comisie de dezbatere pe această temă, însă am înţeles că luni în baza protestelor publice decizia domnului Antonescu a fost de a vota împotrivă şi nu am nicio altă soluţie decât de a respecta această decizie a lor.  Am discutat de multe ori cu Antonescu, la Constanţa, inclusiv şi vineri”, a spus Ponta.„

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Ponta: „Acum lucrurile stau altfel”

Romania Libera

Interviu cu preşedintele României, Traian Băsescu: În afacerea Hayssam, Ponta are nişte schelete în dulap

Se arata, printre altele, ca:

„Preşedintele României spune că aducerea lui Hayssam în ţară ar fi „un catalizator“ pentru o nouă suspendare, fiindcă „sunt prea mulţi cei îngrijoraţi“, inclusiv Victor Ponta. „Şi el are nişte schelete în dulap“, avertizează Traian Băsescu, „fiindcă, pe vremea în care prospera Omar Hayssam, el era şeful Corpului de Control al premierului Năstase.

Avea în atribuţii inclusiv verificarea privatizărilor“. Preşedintele o laudă din nou pe Elena Udrea, dar crede că mai pregătită pentru o eventuală cursă prezidenţială ar fi Monica Macovei, adăugându-i, însă, imediat şi pe Emil Boc şi succesorul acestuia la guvernare, Mihai Răzvan Ungureanu. Pe de altă parte, Traian Băsescu îl îndeamnă pe Victor Ponta la „precauţie“ în privatizarea CFR Marfă, precizând că ar exista „nişte interese“ ca firma lui Gruia Stoica să preia această companie strategică. La solicitarea premierului de a trece contractul de privatizare al CFR Marfă prin CSAT, Traian Băsescu răspunde întrebând „de ce tandemul Fenechiu-Ponta are nevoie de o acoperire?“ şi de ce cei doi „acceptă să acopere prin hotărâre de guvern responsabilitatea comisiei de licitaţie a privatizării CFR Marfă“.
– Victor Ponta a declarat că doar după ce se va pronunţa CSAT se va definitiva contractul de privatizare al CFR Marfă. Există motive ca premierului să-i fie frică să gireze acest contract?

T.B.: De ce să-i fie frică? Am văzut că a lăudat foarte mult atât activitatea fostului ministru al Transporturilor, Relu Fenechiu, cât şi modul în care a decurs privatizarea, deci premierul ştie foarte bine că este vorba despre o privatizare de succes. Eu cred însă că lucrurile trebuie privite cu prudenţă: nu doar în ceea ce priveşte încheierea formalităţilor pentru semnarea contractului, cât mai ales în ceea ce priveşte viitorul CFR Marfă. Sunt două lucruri esenţiale: în primul rând, să se găsească cele 202 milioane de euro pentru plata celor 51 la sută din acţiunile companiei şi, în al doilea rând, dezvoltarea şi modernizarea companiei. Cum şi cine poate duce la bun sfârşit acest proiect? În aprobarea dată de CSAT se vorbeşte despre un investitor strategic.

– Gruia Stoica, prin companiile lui, nu este un investitor strategic?

T.B.: Aş defini investitorul strategic ca fiind cel care poate să cumpere, chiar cu bani împrumutaţi, fiindcă nu spune nimeni că trebuie să aibă banii la saltea, şi care apoi poate moderniza compania: achiziţii de locomotive noi, de vagoane noi, într-un cuvânt capacitatea de a aduce tehnologii noi.

– De unde vine suspiciunea dvs. în ceea ce-l priveşte pe Gruia Stoica, fiindcă aţi spus deja că vă îndoiţi că poate veni cu banii pentru care a licitat?

T.B.: Are, în momentul de faţă, probleme în piaţă; poate că le rezolvă, poate că nu. Eu doar am atras atenţia, nu este aşa cum a spus Victor Ponta, că ar fi vorba despre ceva ce doar eu ştiu, iar ceilalţi nu: ştim amândoi aceleaşi lucruri, dle prim-ministru. Poate că eu, fiind mai experimentat, îmi dau seama de anumite evoluţii. Dacă va avea timp, voi putea discuta cu dumnealui, în special chestiunea modernizării companiei.

– Aţi primit avertismente sau aveţi indicii legate de incapacitatea companiilor deţinute de Gruia Stoica de a moderniza CFR Marfă?

T.B.: Ştiu şi eu exact ce ştie toată lumea din ziare, dar pot vedea dincolo de ceea ce se scrie şi încerc să fiu prudent.

– Prim-ministrul a declarat, după ce Guvernul a adoptat hotărârea de privatizare a CFR Marfă, că nu intră în atribuţiile preşedintelui „să controleze ce fac firmele din România“ şi v-a acuzat că „v-aţi băgat nasul în conturile lui Gruia Stoica“. E adevărat?

T.B.: Habar nu am care sunt conturile lui Gruia Stoica şi nici nu mă interesează. Dată fiind importanţa CFR Marfă, pe mine mă interesează ca acest om să plătească 51 la sută din acţiuni şi să aibă suficienţi bani pentru dezvoltarea şi modernizarea companiei.

– Preşedinţia a declarat că nu poate aviza o hotărâre de guvern. De ce nu?

T.B.: CSAT a avizat privatizarea, ceea ce înseamnă că şi eu, şi întreg CSAT suntem de acord cu privatizarea CFR Marfă cu un investitor strategic. Şi eu, şi CSAT am solicitat asumarea, după privatizare, a obiectivelor strategice pe care le are compania: transporturi militare, transporturi în situaţii de urgenţă sau de necesitate, transporturi în situaţii de calamităţi, în caz de război sau în funcţie de nevoile NATO. Aceste lucruri nu sunt scrise în legea CSAT, ci în cea a CFR Marfă. Rolul CSAT este să ceară companiei să asigure componenta strategică, indiferent cine este acţionarul majoritar, în rest este problema Guvernului. Niciodată până acum CSAT nu a aprobat un contract comercial sau câştigătorul unei licitaţii. Din momentul în care CSAT a dat aviz, este treaba Guvernului şi a comisiei de privatizare să urmărească dacă exigenţele CSAT sunt respectate. Cel mult, ministrul Transporturilor poate fi chemat la şedinţa CSAT din septembrie pentru a face o informare în legătură cu felul în care au fost respectate componentele de siguranţă naţională în desfăşurarea privatizării.

– Se poate ajunge la un blocaj în cazul acestei privatizări, de vreme ce Victor Ponta a spus că nu va semna contractul de privatizare fără avizul CSAT, iar dvs. declaraţi că CSAT nu va aproba un contract comercial cum este şi cel privind CFR Marfă?

T.B.: Nu poţi să ceri CSAT să facă ceva ilegal. Victor Ponta pare a fi un premier fără respect pentru lege. El pur şi simplu vrea ceva ilegal. Este ilegal ca CSAT să valideze contracte de privatizare sau să aprobe câştigători de licitaţii. Nici măcar nu există un precedent în acest sens.

– Dar nu este stipulată în lege această interdicţie.

T.B.: Nu, dar este clar definit de lege ceea ce poate face CSAT. Pentru validarea proceselor de licitaţie sunt precizări clare în legea privatizării, iar pentru dl Victor Ponta ar putea fi utilă şi citirea art. 1 al. 2 şi al. 5 litera c chiar din Legea nr. 90/2001, privind organizarea şi funcţionarea Guvernului. Trebuie înţeles că nici un acord de cooperare preşedinte-premier nu poate funcţiona în afara Constituţiei şi a legilor ţării.

– Americanii de la Omnitrax au cerut anularea licitaţiei. Sunt semne că au existat nereguli în administrarea acestei licitaţii?

T.B.: Greu de spus. Nu ştiu, nu am urmărit procesul, dar dacă există anumite suspiciuni, ele sunt legate de relaxarea procesului de privatizare. La al doilea tur al licitaţiei, în care nu-mi dau seama ce competiţie a fost, fiindcă GFR a rămas singurul ofertant şi, pe de altă parte, tocmai atunci Guvernul a transformat datoriile în acţiuni ale statului. Acest lucru trebuia făcut înainte de începerea licitaţiei. Pe mine m-a surprins şi timpul scurt în care s-a desfăşurat privatizarea. Din mai anul trecut şi până acum, Victor Ponta ar fi avut timp să facă o documentaţie despre companie şi apoi să fi pus pe picioare un tur de prezentare a CFR Marfă în marile capitale europene şi chiar dincolo de ocean. Dacă anunţi privatizarea de pe o zi pe alta şi dai termen 30 de zile, e foarte greu să presupui că vei avea un investitor strategic.

– Această grabă este urmarea nepriceperii sau a unor interese de grup?

T.B.: Nepriceperea a jucat şi ea un rol, dar par să existe şi nişte interese ca GFR să preia compania.

– Aveţi informaţii în acest sens?

T.B.: Nu, dar asta nu înseamnă că m-am născut ieri şi nu înţeleg ce se poate întâmpla.

– Vă aşteptaţi la un blocaj?

T.B.: De la Victor Ponta te poţi aştepta oricând la lucruri ilegale sau la situaţii în care nu are curajul asumării responsabilităţii funcţiei. Oriunde în această lume, inclusiv în România, un prim-ministru nu se poate limita doar la rolul de starletă de televiziune. Uneori trebuie să ia şi decizii importante. Dacă eram în locul domniei sale sau dacă CSAT ar fi avut atribuţiuni legale în materie, acceleram procesele şi spuneam de mult „da“ sau „nu“ acestei privatizări. Tergiversarea deciziei nu este decât în detrimentul companiei, al salariaţilor şi al credibilităţii statului român.

– Dacă Victor Ponta anulează licitaţia, veţi plăti şi dvs. pentru acest eşec, pe care într-un fel sau altul va trebui să-l asumaţi.

T.B.: Pe mine nu mă poate învinui nimeni pentru nerespectarea legii sau a Constituţiei. Sigur că propagandistic este posibil orice. Premierul a acoperit ţara cu minciuni, începând cu cele 10 miliarde euro care pretinde că vor fi investite anul acesta, până la povestea cu kazahii de la Rompetrol, pe care spune că a rezolvat-o, dar România a pierdut 400 milioane de dolari, sau chestiunea plagiatului soluţionat atât de penibil prin intermediul fostului ministru al Educaţiei.

– Vă asumaţi un blocaj?

T.B.: Legal vorbind, eu nu am cum să blochez o privatizare. Ce ar trebui să fac? Să încalc legea pentru a-i face pe plac premierului? Să-mi pun semnătura pe câştigătorul pe care-l vrea tandemul Fenechiu-Ponta? Or avea ei 70% în Parlament, dar nici cu 120% – ca la referendum – n-ar putea obţine de la mine o semnătură ilegală.

– Victor Ponta spunea recent că aţi încălcat pactul de coabitare.

T.B.: Dacă Victor Ponta şi USL cred că preşedintele asistă tăcut şi semnează tot ce primeşte de la Guvern sau de la majoritatea parlamentară, de dragul coabitării, se înşală. Eu le-a trimis înapoi legea prin care pur şi simplu Guvernul văduveşte statul român de 400 milioane de dolari din privatizarea Rompetrol şi le-am trimis înapoi ordonanţe de urgenţă pe care ar fi trebuit să le atace Avocatul Poporului. A devenit clar că Avocatul Poporului este doar un observator: din 92 de ordonanţe de urgenţă emise de Guvernul Ponta, dintre care foarte multe abuzive, nu a atacat nici una la Curtea Constituţională, deşi este singurul care poate face acest demers. Nu poate miza nimeni că acordul de coabitare m-ar face să nu respect art. 80 din Constituţie, care spune că preşedintele veghează la buna funcţionare a instituţiilor statului. Instituţii printre care se numără şi Guvernul.” (subl. mea)

Interviul este citat si de catre Evenimentul Zilei:

Traian Băsescu pentru „România liberă”: Nu mai pot tolera felul în care guvernează Victor Ponta

Dar iata ce aflam tot din Evenimentul Zilei:

Ponta: Am reparat pagubele suspendării. Rănile s-au vindecat, cicatricile au rămas

Se arata ca:

„Premierul Victor Ponta a declarat, la Romnia TV, că guvernarea sa a „reparat pagubele suspendării” lui Traian Băsescu care au fost receptate la nivel extern şi că preşedintele PNL, Crin Antonescu nu îl va mai ataca pe şeful statului. Premierul consideră că toate temele lansate de preşedinte au în substrat de fapt intenţia lui de a face campanie electorală pentru Elena Udrea.

„Anumite lucruri pe care le-am făcut în 2012 le-aş face probabil astăzi”, a spus Victor Ponta.

„Cel care a căutat conflictul a fost Traian Băsescu, cei care au greşit şi n-au înţeles – domnul Antonescu şi cu mine, noi suntem cei doi vinovaţi că n-am înţeles că nu e suficient votul oamenilor. Noi trăiam într-o perioadă romantică, în care credeam că democraţie înseamnă votul oamenilor. Am crezut că dacă câştigi la un vot democratic cu 90%, se întâmplă. Nu s-a întâmplat”, a afirmat Victor Ponta, la România TV, întrebat cine a greşit în criza politică din vara trecută.

El a spus că „nu a căutat suspendarea”, dar Traian Băsescu l-a convins să recurgă la această măsură „prin ceea ce a făcut”.

„A fost problema cu reprezentarea la Consiliul European, au fost atacurile la CCR împotriva tuturor măsurilor Guvernului, au fost o serie de acţiuni din care ne-a fost foarte clar că Traian Băsescu va face tot ce poate ca să împiedice activitatea noastră până în decembrie. Gândirea domniei sale era legată de alegeri. Faptul că a fost pus la punct nu de mine şi de Crin Antonescu, ci de 7,4 milioane de români este cea mai clară înfrângere a lui Traian Băsescu şi este înfrângerea decisivă. De atunci, din punctul meu de vedere, s-a încheiat povestea omului politic Traian Băsescu”, a afirmat Ponta.

Rănile s-au vindecat, cicatricile au rămas

El a mărturisit că a rămas cu anumite „cicatrici”, chiar dacă „rănile s-au vindecat”, după disputele politice cu Traian Băsescu.

În privinţa susţinerii candidaturii lui Crin Antonescu, Victor Ponta a spus că

„Eu personal ăl voi vota”, a punctat premierul.

Băsescu nu respectă nimic din acord

„Nimic nu întăreşte mai mult USL, decât reapariţia duşmanului comun”, a explicat Ponta referindu-se la divergenţele apărute în alianţă. El a adăugat că „Băsescu nu respectă nimic” din acordul de coabitate pe care l-au semnat.

Băsescu să îşi ţină gura în cazul CFR

În legătură cu asumarea eşecului sau succesului privatiţării CFR Marfă, premierul a adăugat că privatizarea CFR Marfă a fost discutată de trei ori în CSAT. Prima dată pe vremea guvernului Ungureanu, a doua oară în octombrie, la alegeri şi acum.

„Acum lucrurile stau altfel”, a tinut să adauge Ponta.

El a atras atenţia că şi el a primit informaţii de serviciile secrete şi că nu s-au găsit probleme în cazul privatizării CFR Marfă.

„Băsescu să îşi ţină gura în cazul CFR”, a spus Ponta.

Am vorbit cu Băsescu despre aducerea lui Hayssam

Premierul a ţinut să atragă atenţia că „exprimarea nefericită” a preşedintelui în legătură cu operaţiunea „neautorizată” de aducere în ţară a lui Omar Hayssam, „poate ar fi trebuit să explice” a adăugat el, a creat impresia că a fost vorba despre o acţiune ilegală, dar nu a fost vorba de aşa ceva.

„Tot ce pot spune spune este că toţi cei care au acţionat, au făcut-o pe baza unor acţini autorizate”, a mai spus Ponta.

„Am vorbit cu Traian Băsescu despre aducerea lui Hayssam”, a punctat Ponta.

Cred că preşedintele, în 2005 ne-a minţit”, a zis premierul.

„A deturnat toată povestea cu ziariştii răpiţi în scop electoral”, a mai zis Ponta, care a afirmat că poate acum se vor da nişte răspunsuri legate de condiţiile în care au fost răpiţi.

Despre liderii Mişcării Populare: Nişte looseri de profesie, o oaste de strânsură

„N-am văzut vreun om nou acolo. Am văzut foştii ţuţeri care se închină de nouă ani la icoana preşedintelui, nişte looseri de profesie care au fost şi pe la noi, şi pe la PNL. O oaste de strânsură”, a declarat Victor Ponta.

El consideră Partidul Mişcarea Populară drept „partidul doamnei Udrea”. „Ea a anunţat formarea partidului. Eu n-aş anunţa formarea unui partid care nu-i al meu”, a comentat Ponta.

Acesta a apreciat că recentele atacuri ale preşedintelui la adresa Guvernului sunt motivate tocmai de constituirea Partidului Mişcării Populare şi de obţinerea de capital politic pentru acesta.

„Pagubele pe care le produce Traian Băsescu a legătură cu noul său partid”, a spus Ponta.

Nu agreauă o nouă suspendare a preşedintelui 

Ponta a dăugat că nu poate fi de acord cu cei care ar dori o nouă suspendare a preşedintelui, preferând să aştepte ca mandatul de preşedinte al lui Traian Băsescu să se încheie peste un an.

„Probabil că sunt destui alţii care gândesc ca Sorin Frunzăverde, dar o să spun şi o să le explic, ca prim-ministru şi preşedinte al PSD, că avem nevoie în această perioadă de concentrare pe ceea ce înseamnă guvernare (…) Sigur, trebuie ripostat câmnd este vorba de minciuni evidente. Eu o să mă extrag, pe cât pot, din logica de luptă politică”, a mai spus Ponta.

Despre criticile legate de fondurile UE

Victor Ponta a precizat că nu ştie din ce raport a citat preşedintele când a emis critici la adresa guvernării sale legate de fondurile europene, deoarece nimeni de la Bruxelles nu a emis oficial un astfel de raport şi că există posibilitatea ca şeful statului să fi citat dintr-un raport al unui funcţionar european care se afla în dialog cu un funcţionar de la noi.

„Preşedintele vorbeşte de ceva ce n-a fost asumat de nimeni, ce se află în negociere”, a spus Ponta, iar „acest lucru este în defavoarea României, a punctat el”.

„În februarie a făcut un deal (nr. afacere) prost pentru noi, iar acum, când vrem să negociem să obţinem cât mai mulţi bani, vine şi ne sabotează”, a explicat şeful Executivului.” (subl. mea)

Stimati cititori, care e parerea Dvs.? 🙂 Ca sa fixam ideile reiau aici ce a spus Traian Basescu in interviu si ce a declarat Victor Ponta:

„T.B.:CSAT a avizat privatizarea, ceea ce înseamnă că şi eu, şi întreg CSAT suntem de acord cu privatizarea CFR Marfă cu un investitor strategic. Şi eu, şi CSAT am solicitat asumarea, după privatizare, a obiectivelor strategice pe care le are compania: transporturi militare, transporturi în situaţii de urgenţă sau de necesitate, transporturi în situaţii de calamităţi, în caz de război sau în funcţie de nevoile NATO. Aceste lucruri nu sunt scrise în legea CSAT, ci în cea a CFR Marfă. Rolul CSAT este să ceară companiei să asigure componenta strategică, indiferent cine este acţionarul majoritar, în rest este problema Guvernului. Niciodată până acum CSAT nu a aprobat un contract comercial sau câştigătorul unei licitaţii. Din momentul în care CSAT a dat aviz, este treaba Guvernului şi a comisiei de privatizare să urmărească dacă exigenţele CSAT sunt respectate. Cel mult, ministrul Transporturilor poate fi chemat la şedinţa CSAT din septembrie pentru a face o informare în legătură cu felul în care au fost respectate componentele de siguranţă naţională în desfăşurarea privatizării.[…]

T.B.: De la Victor Ponta te poţi aştepta oricând la lucruri ilegale sau la situaţii în care nu are curajul asumării responsabilităţii funcţiei. Oriunde în această lume, inclusiv în România, un prim-ministru nu se poate limita doar la rolul de starletă de televiziune. Uneori trebuie să ia şi decizii importante. Dacă eram în locul domniei sale sau dacă CSAT ar fi avut atribuţiuni legale în materie, acceleram procesele şi spuneam de mult „da“ sau „nu“ acestei privatizări. Tergiversarea deciziei nu este decât în detrimentul companiei, al salariaţilor şi al credibilităţii statului român.

si acum Victor Ponta:

„În legătură cu asumarea eşecului sau succesului privatiţării CFR Marfă, premierul a adăugat că privatizarea CFR Marfă a fost discutată de trei ori în CSAT. Prima dată pe vremea guvernului Ungureanu, a doua oară în octombrie, la alegeri şi acum.

„Acum lucrurile stau altfel”, a tinut să adauge Ponta.

El a atras atenţia că şi el a primit informaţii de serviciile secrete şi că nu s-au găsit probleme în cazul privatizării CFR Marfă.

„Băsescu să îşi ţină gura în cazul CFR”, a spus Ponta.”

Deci…

Pozitia Guvernului

Mediafax

Guvern: Neformularea unei poziţii a CSAT va bloca privatizarea CFR Marfă

Se arata ca:

„Neformularea unei poziţii a Consiliului Suprem de Apărare a Ţării (CSAT) în cazul contractului de privatizare a CFR Marfă se va finaliza prin blocarea privatizării, instituirea unui management privat şi restructurarea companiei, anunţă Guvernul.

Prin intermediul unui comunicat, purtătorul de cuvânt al Guvernului, Andrei Zaharescu, arată totodată că, până în prezent, CSAT a avizat de trei ori privatizarea CFR Marfă.

„Cu sau fără competenţe, CSAT a avizat de trei ori până acum privatizarea CFR Marfă. In 2011, 2012 si 2013 s-au dat avize ale CSAT în legatură cu această privatizare. Guvernul aşteaptă în continuare convocarea CSAT de către preşedintele României şi formularea unei poziţii cu privire la finalizarea negocierilor pentru privatizarea CFR Marfă”, afirmă purtătorul de cuvânt.

Guvernul mai transmite că nu poate considera că această poziţie a fost exprimată vineri, prin intermediul comunicatului transmis de Administraţia Prezidenţială, sub semnătura lui Bogdan Oprea  şi reia recomandarea ca purtătorul de cuvânt al Administraţiei Prezidenţiale să nu comunice în numele CSAT, precum şi de a trata „cu seriozitate şi responsabilitate” acest subiect, care trebuie abordat în interes public.

Premierul Victor Ponta a declarat, joi, la Sibiu, că „dacă CSAT nu avizează privatizarea CFR Marfă” aceasta nu va fi făcută, afirmând însă, că anterior, CSAT a avizat trei privatizări, ceea ce înseamnă că a „acţionat ilegal”.

Şeful Guvernului a mai spus că preşedintele Băsescu, dacă nu are vreo atribuţie în acest domeniu, ar trebui „să tacă din gură”.

CSAT nu a avizat niciodată un contract de privatizare după încheierea licitaţiei, precizează purtătorul de cuvânt al şefului statului, anunţând că preşedintele Băsescu îl invită pe Victor Ponta să nominalizeze cele 3 contracte de privatizare care, potrivit premierului, au primit avizul Consiliului.

Potrivit acestuia, Băsescu îl roagă pe Ponta „să depună toate eforturile necesare pentru ca această privatizare să nu se tranforme într-un nou eşec de tip «Oltchim» care ar afecta grav şi salariaţii şi compania Oltchim şi economia naţională”.

„De asemenea, ministrul interimar al Transporturilor şi prim-ministru al Guvernului României, domnul Victor-Viorel Ponta, este invitat să-şi asume responsabilitatea care decurge din funcţiile pe care le îndeplineşte în derularea privatizării companiei CFR Marfă SA. Având în vedere că domnul prim-ministru Victor-Viorel Ponta consideră că procesul de privatizare a CFR Marfă SA desfăşurat până în prezent este un succes, domnul preşedinte Traian Băsescu îl roagă pe domnul prim-ministru Victor-Viorel Ponta să depună toate eforturile necesare pentru ca această privatizare să nu se tranforme într-un nou eşec de tip «Oltchim» care ar afecta grav şi salariaţii şi compania Oltchim şi economia naţională”, precizează Oprea.” (subl. mea)

DE citit si…

Romania Libera

Victor Ponta: ” Poate prin aducerea lui Hayssam vom afla şi cum au fost răpiţi jurnaliştii. Băsescu a minţit”

Se arata, printre altele, ca:

„Aducerea în ţară a lui Omar Hayssam ar putea clarifica inclusiv modul în care cei trei jurnalişti români au fost răpiţi în 2005, deoarece preşedintele Traian Băsescu a minţit în legătură cu toată afacerea, a afirmat premierul Victor Ponta, potrivit Mediafax.

„Poate vom afla cum a plecat în 2006, în vremea preşedintelui Băsescu, poate aflăm şi cum au fost răpiţi jurnaliştii în 2005. Atunci, sigur, dincolo de marele câştig politic pentru preşedinte, nu am aflat nimic altceva, cum au fost aduşi, cine i-a eliberat, cine i-a răpit de fapt”, a spus Ponta la RTV.

El a adăugat că prin această afirmaţie sugerează că preşedintele Băsescu a minţit.

„Sugerez că atunci domnul preşedinte Băsescu ne-a minţit în legătură cu toată afacerea, şi cu plecarea lui Hayssam. Ştie multe alte lucruri, şi domnia sa, şi alţii”, a adăugat premierul.” (subl. mea)

Traian Băsescu: Eu nu văd incompatibilităţi fundamentale între PDL şi Mişcarea Populară

Se arata, printre altele, ca:

„– Eugen Tomac, şeful interimar al noului partid Mişcarea Populară, vorbea despre o filială a formaţiunii în Republica Moldova. Vedeţi posibile, în viitor, alianţe ale dreptei în jurul acestui partid şi dincolo de Prut?

T.B.: Având în vedere numărul mare de cetăţeni români din Republica Moldova, văd posibilă o filială acolo, mai ales că Eugen Tomac este foarte credibil pe această abordare. Deocamdată, simbolistica mi se pare foarte importantă.

– O dată cu lansarea partidului Mişcarea Populară, dreapta românească arată şi mai fărâmiţată. Cum sau cine ar putea comasa partidele din această zonă?

T.B.: Nevoia. Vă asigur că după europarlamentarele de anul viitor veţi vedea cum se vor strânge ca ghioceii într-un buchet, fiindcă ghiocel cu ghiocel s-ar putea să nu meargă.

– Deci PDL şi Mişcarea Populară se vor întâlni din nou?

T.B.: Eu nu văd incompatibilităţi fundamentale între PDL şi Mişcarea Populară. Avem acum o fundaţie civică şi un partid, important este ce fel de politicieni intră aici.

– Par să intre tot cei de la PDL.

T.B.: Poate vor intra şi de la PDL, poate vor intra şi din altă parte… Eu nu am stimulat nici un PDL-ist să vină spre Mişcarea Populară.

– E posibil să apară o tendinţă de aspiraţie a filialelor PDL de către Mişcarea Populară?

T.B.: E posibilă, dar nu trebuie încurajată această mişcare. Pe de altă parte, afirmarea partidului Mişcarea Populară, ca formaţiune care continuă ideile lansate în timpul mandatului meu, s-ar putea să-l facă atractiv pentru unele filiale PDL, pentru unii parlamentari PDL şi în egală măsură să facă din Mişcarea Populară un adversar al PDL. Chiar votul din ultima Convenţie a PDL a fost semnalul respingerii de către aproape 50% din PDL a modului în care au fost tratate criza economică, dar şi independenţa justiţiei. Mi-aş dori ca PMP să fie un partid foarte modern şi să funcţioneze intern altfel decât actualul PDL, care tinde să se clasicizeze în peisajul politic în loc să-şi păstreze prospeţimea şi dinamismul care l-au consacrat.

– Ce şanse are Mişcarea Populară fără filialele teritoriale ale PDL?

T.B.: Să muncească să şi le constituie. E o chestiune de timp. Lucrurile se mişcă oricum foarte repede, fiindcă eu am gândit Fundaţia Mişcarea Populară în perspectiva alegerilor generale din 2016, nu pentru prezidenţialele de anul viitor. Nu aştept performanţe de la Partidul Mişcarea Populară acum, deşi e posibil să avem surprize la europarlamentare.

– E un partid în care veţi intra după ce veţi termina mandatul?

T.B.: Greu de spus, dar cu certitudine voi lucra la Fundaţie.

– Sunt oameni în PDL de care aţi fost apropiat şi după care vă pare rău că v-au abandonat?

T.B.: De toţi am fost apropiat. Mie acest partid mi-a dat tot ce am aşteptat de la el până la ultimul congres; la rându-mi, i-am dat tot ce am putut, tot până atunci.”

Traian Basescu pare dispus sa polarizeze din nou scena politica: USL pe de o parte, Partidul Miscarea Populara si PDL (eventual o coalitie!?) de cealalta parte.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.