Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Daca lucrurile stau asa cine mai e vinovat…?

Iata ce spune maestrul Cristoiu:

O întrebare de gravitatea unei suspendări: Pe cine și de ce protejează Klaus Iohannis în Scandalul Hexi Pharma?!

„Marți 10 mai 2016 scriam pe cristoiublog.ro, sub titlul „Pentru Klaus Iohannis și pentru DNA Corupția ucide doar în funcție de interese precise”:
„Ne aflăm exact la două săptămîni de la declanşarea unuia dintre cele mai mari scandaluri postdecembriste:
Cel produs de dezvăluirile potrivit cărora de ani întregi dezinfectanţii folosiţi de majoritatea spitalelor din România sînt falşi sau diluaţi.
Din Anchetele conduse de Cătălin Tolontan, dar şi din cele iniţiate după stîrnirea Scandalului de către alţi jurnalişti, rezultă un adevăr cutremurător:
Principala cauză a situaţiei criminale din spitalele româneşti în materie de dezinfectanţi constă în monopolul deţinut de firma Hexi Pharma.
Firmă care a scos profituri uriaşe din Afacerea dezinfectanţilor cu cîntec.
Ne aflăm, aşadar, în faţa uneia dintre cele mai mari cazuri de corupție din postdecembrism.
Deoarece măsluirea dezinfectanților afectează condiţiile de igienă din spitale, putem presupune că un număr mare de români au murit din cauza acestei Afaceri de corupție.
Putem spune însă cu siguranţă că ne aflăm în faţa Corupției care ucide.”

Plecînd de la acest adevăr cutremurător, îmi exprimam uluirea că la două săptămîni de la declanșarea Scandalului, Klaus Iohannis binevoiește în fine să spună ceva despre el, dar fără a se referi direct la cauza principală- Afacerea de corupuție, ci acoperindu-l cu divagații pline de clișee vagi despre Criza din Sănătate.

Joi, 19 mai 2016. Ne aflăm la 10 zile de la intervenția de tip dat după cireș a lui Klaus Iohannis în Scandalul dezinfectanților măsluiți și la mai mult de trei săptămîni de la declanșarea Scandalului. Între timp, noi și noi dezvăluiri făcute de presă, confirmate de Autorități (e crucial de menționat că Autoritățile n-au dezmințit nici măcar o virgulă din anchetele publicate de Cătălin Tolontan), au întărit pînă la axiomă aserțiunea că firma Hexi Farma a fost protejata cuiva. E greu se crezut că doar prin șpagă o firmă dintr-un domeniu în care se putea avînta orice întreprinzător român a putut deține contracte cu majoritatea spitalelor din țară timp de 8 ani și că – incredibil – ea a avut monopol și în cazul Spitalului SRI și în cazul Armatei. Dezvăluirea privind contractele cu Spitalul SRI și cu Armata, confirmată de Autorități, face din cazul Hexi Pharma unul de siguranță națională. Păi dacă și militarii români din teatrele de operațiuni din Irak și Afganistan au fost victimele dezinfectanților din România și nu ai minelor artizanale plantate de teroriști, mai putem spune că Afacerea de corupție n-a atins interesul național?

Scandalul a devenit de interes național și prin poziția incredibilă adoptată de DNA față de această Afacere de corupție de proporții rar întîlnite în postdecembrism. Codruța Kovesi s-a grăbit să-și aranjeze două interviuri pentru a putea explica pe larg că DNA n-are procurori suficienți pentru a se ocupa și de Afacerea Hexi Pharma. N-are procurori suficienți pentru a se ocupa de una dintre cele mai ticăloase afaceri de corupție din istoria Corupției românești din toate timpurile, dar are procurori suficienți pentru a declanșa anchete penale despre presupuse falsificări de liste de susținători la un sector din București pe baza unor denunțuri făcute de un ONG pilotat de Monica Macovei!

După 9 zile de tăcere, perioadă în care a demisionat ministrul Sănătății, Comisia de Control al SRI a dat publicității un Comunicat scris parcă de Swejk în timp ce ședea pe scaunul de la privată, după criza din Spitalele care nu mai pot folosi dezinfectanți Pharma, după confirmarea oficială că și Armatei i s-au vîrît pe gît dezinfectanți măsluiți, după evidenta tărăgănare a anchetei de către Parchetul General, Klaus Iohannis s-a referit din nou, într-o Declarație de la Cotroceni, la Scandalul Hexi Pharma.

În chip uluitor, președintele a apelat la același truc din 9 mai 2016 pentru a evita să pună punctul pe i. Plasînd Scandalul în partea a doua a Declarației de presă, pentru a-l minimaliza, el a încercat din nou să-l îngroape în considerații generale despre Problemele din Sistemul de Sănătate. Asta în condițiile în care Scandalul a depășit demult hotarele Sistemului de Sănătate pentru a ajunge la Sistemul de siguranță al României sub forma întrebării:
Cum a fost posibil ca timp de 8 ani o firmă să aibă o activitate criminală fără ca Autoritățile să reacționeze?

Ca și în intervenția din 9 mai 2016, s-a văzut din această mișculație cu abaterea de la subiect că Klaus Iohannis protejează pe protectorii firmei Hexi Pharma.
Dacă în partea Declarației de presă propriu-zise această strădanie supraomenească de a-i proteja pe responsabilii de crima cu premeditare care a fost Afacerea dezinfectanților diluați n-a sărit în ochi, în partea cu întrebările puse de ziariști ea s-a văzut limpede.

Stenograma acestei părți e un document zdrobitor în sprijinul suspiciunii că Președintele, în loc să acționeze constituțional pentru descoperirea și pedepsirea protectorilor, se dă peste cap să-i tăinuiască și, prin asta, să-i scape.
Reproduc Stenograma nu numai pentru că ea n-a fost publicată în întregime de nici un site – cel puțin dintre cele citite de mine –, unele televiziuni (Antena 3, de exemplu), prezentînd-o trunchiat, în favoarea lui Klaus Iohannis, dar și pentru că e un Document istoric despre un spectacol senzațional:
Cel oferit de un Înalt Demnitar prins cu mîța-n sac de presă (excepțională prestația jurnaliștilor prezenți la conferința de presă în frunte cu Cătălin Tolontan, de la conferințele de presă ale lui Nixon în timpul Scandalului Wategate n-am mai văzut o presă atît de corect agresivă!) încercînd să scape prin folosirea tuturor mijloacelor necinstite:
De la jignirea bădărănească a jurnalistei de la TVR (felicitări Ramonei Avramescu pentru întrebarea pusă!) pînă la evitarea penibilă a răspunsului la o întrebare precisă.

După ce veți citi Stenograma sînt sigur că vă veți întreba ca și mine:
Pe cine și de ce protejează Klaus Iohannis?!

Stenograma întrebărilor puse de jurnaliști și a răspunsurilor date de Klaus Iohannis la Conferința de presă de la Cotroceni, joi, 19 mai 2016

Cătălin Tolontan, Gazeta Sporturilor: Bună ziua. Constituţia oferă preşedintelui României rolul şi responsabilitatea medierii între stat şi societate. În chestiunea dezinfectanţilor, societatea a aflat din partea statului, autorităţilor pînă în acest moment, iniţial că sînt 5% probleme doar, apoi că sînt 50 de spitale, după aceea că sînt 20 de judeţe şi ultima comunicare a statului, prin guvern, a fost că toate produsele unei anume firme sînt neconforme. Ultima comunicare a SRI-ului este că au trimis peste 100 de informări către autorităţile centrale, 500 cu totul, socotindu-le şi pe cele locale. Întrebarea mea este următoarea: ce soluţii puteţi oferi dvs în cadrul legii, astfel încît cetăţenii să fie convinşi că SRI şi-a îndeplinit misiunea şi nu face parte din sistemul «de nepăsare şi corupţie» sau poate chiar incompetenţă? Vă mulţumesc.
Klaus Iohannis: Nu am avut în nici un moment impresia că SRI face parte sau să încerce să acopere anumite nereguli. Însă, SRI-ul produce ceea ce se numeşte informări. Informările sînt destinate persoanelor care au atribuţii, care au putere de decizie în sistemele despre care se vorbeşte în informarea respectivă. Şi atunci este evident că anumiţi demnitari nu au citit cu atenţie aceste informări sau le-au ignorat cu bună ştiinţă. Ceea ce îmi doresc eu este să reparăm sistemul, vorbim aici de sistemul de sănătate. Din acest motiv am avut discuţii, chiar mai multe discuţii, cu ministrul interimar al Sănătăţii, cu prim-ministrul Dacian Cioloş, care mi-a prezentat concluziile pe care le-a tras, am discutat pe marginea lor şi am ajuns la soluţii care, în mod paradoxal, sînt destul de simple. Oricine putea să le găsească, dacă şi-ar fi dorit, pînă acum. Trebuie clarificate norme şi trebuie clarificate proceduri. Norme pentru a şti ce condiţii trebuie să îndeplinească – de exemplu, aceşti dezinfectanţi – proceduri pentru a şti cum se achiziţionează aceste materiale specifice, tocmai pentru a elimina subiectivitatea din achiziţia publică făcută de unele unităţi spitaliceşti. Eu cred că SRI-ul, şi în acest caz, şi-a făcut datoria. Cînd a avut semnale că ceva nu funcţionează bine, a sesizat, dar unele autorităţi cred că nu şi-au făcut treaba foarte bine şi, dacă au fost persoane care, cu bună ştiinţă, au încălcat legea, atunci, evident că mă aştept de la procurori să-i găsească şi să-i predea justiţiei.
Cătălin Tolontan: Iertaţi-mă, deci noi nu avem nicio soluţie de a crede şi noi, de a vedea şi noi informările sau… Noi, cetăţenii.
Klaus Iohannis: Nu.
Cătălin Tolontan: Nu există nicio soluţie legală ca să ne convingem? Doar să credem?
Klaus Iohannis: Nu. Ele sînt destinate unei categorii de demnitari. Ele sînt cu titlul de secret şi strict secret. Nu sînt destinate publicului general. Dar puteţi să cereţi lămuriri de la SRI. Nu ştiu dacă unele dintre ele pot fi date cu titlul de nesecret. Dacă aşa este atunci o să vă lămurească SRI-ul.

Andreea Dumitrache, Antena 3: 22 dintre aceste informări au mers către Parchete. Cei din Comisia pentru controlul SRI nu au spus dacă şi către DNA; către Ministerul Public, către Parchete. Spuneţi că SRI şi-a făcut treaba. Înseamnă că aceste instituţii nu şi-au făcut treaba? Pentru că niciuna nu s-a autosesizat. Ce faceţi dvs ca să aflaţi vinovaţii? Pentru că ancheta nu merge acum şi în cazul instituţiilor care nu şi-au făcut treaba şi a procurorilor şi a celor de acolo.
Klaus Iohannis: Şefii instituţiilor vor trebui să verifice dacă au ajuns acele informări, dacă au fost luate în seamă şi dacă n-au fost luate în seamă de ce este aşa? Avem procurori, avem procuror general nou, avem procuror şef la DNA reînvestit pentru rezultate bune, avem procuror şef destul de nou la DIICOT, aştept să îşi facă treaba, să verifice, Inspecţia Judiciară să verifice, să facă ordine.
Andreea Dumitrache: Ca şef al CSAT veţi cere acest lucru?
Klaus Iohannis: Categoric.

Andreea Dumitrescu, România TV: Bună ziua, Andreea Dumitrescu România TV. Vroiam să vă întreb dacă dvs aţi primit informări de la SRI legate de această problemă a infecţiilor intraspitaliceşti şi a dezinfectanţilor şi a firmei Hexi Pharma? Şi ce aţi făcut în urma primirii acestor informări?
Klaus Iohannis: Anumite informări ajung la Administraţia Prezidenţială, dar dacă sînt specifice pentru un domeniu, ele de regulă ajung la consilierii care se ocupă de acest domeniu.
Andreea Dumitrescu: În cadrul CSAT veţi cere SRI să facă publice anumite informaţii legate de acest subiect?
Klaus Iohannis: Această chestiune – dacă anumite informări pot fi făcute publice sau nu – am abordat-o înainte cu colegul dvs, o să cer SRI să verifice dacă unele din aceste informări pot fi desecretizate şi date publicului.
Andreea Dumitrescu: Mulţumesc.

Ramona Avramescu, TVR: Mai vreau o precizare, domnule preşedinte. Faptul că SRI a trimis aceste informări este contestat de mulţi demnitari. Pe ce anume vă bazaţi cînd spuneţi că SRI şi-a făcut cu certitudine datoria şi, practic, firul s-a rupt în momentul în care s-a ajuns la aceşti demnitari?
Klaus Iohannis: Fiindcă aceasta este experienţa mea, că SRI îşi face treaba şi sînt anumite instituţii care în anumite momente nu îşi fac treaba. Eu vorbesc din proprie experienţă. O întrebare de jurnalist v-aş ruga, da?

Alina Delcea, DIGI 24: Bună ziua domnule preşedinte, Alina Delcea, de la DIGI 24. Nu am înţeles exact, s-a întîmplat vreodată ca din 2014 pînă acum vreunul dintre consilierii dvs să vă informeze că ar fi primit notificări de la SRI cum că ar fi probleme cu dezinfectanţii în spitale şi în special cu firma despre care vorbim acum?
Klaus Iohannis: Nu îmi amintesc de nici o discuţie sau informare care s-ar fi referit la un anumit producător, dar au fost informări despre proceduri care nu merg bine în unele spitale, da, este adevărat.
Alina Delcea: Puteţi să ne detaliaţi dacă era vorba chiar despre infecţiile nosocomiale sau despre alt subiect şi ce aţi considerat că se poate face în momentul în care aţi primit aceste informări?
Klaus Iohannis: În momentul în care noi primim informări, le citim şi ne considerăm informaţi. Preşedinţia nu este entitate de sesizare, preşedintele nu este un supraguvern, fiindcă aceste informări trebuie să vă spun un pic cum arată ele. Vine o informare despre o temă X. Majoritatea sînt trimise din oficiu şi administraţiei prezidenţiale, dar ele nu sînt destinate special administraţiei prezidenţiale. Dacă informarea conţine lucruri care sînt demne de ştiut în zona spitalelor, informarea merge la prim-ministru, ministrul Sănătăţii, eventual la un director judeţean. Dacă sînt sesizate abateri care eventual ar putea fi considerate penale, atunci aceste informări merg şi la parchete. De fiecare dată, cel care este autoritate în domeniu trebuie să acţioneze. Dacă o informare este făcută pentru ministrul sănătătii, nu acţionează instituţional administraţia prezidenţială. Dacă sînt chestiuni foarte grave, atunci consilierii prezidenţiali vin cu o informare specială către mine şi dacă într-adevăr consider şi eu că este un caz grav, pot să-l prezint într-o discuţie cu primul ministru, că este o chestiune care ţine de guvern, sau chiar pot să cer o informare în CSAT, dar nu este gîndit în aşa fel încît să primească informări zece oameni şi preşedinţia să sesizeze suplimentar Ministerul Sănătăţii «atenţie, că ne-a scris SRI că sînt anumite probleme».
Alina Delcea: Înseamnă, domnule preşedinte, că pînă acum nu aţi primit nici o informare cu privire la sistemul de sănătate pe care aţi considerat-o gravă pînă în acest moment?
Klaus Iohannis: Ba da. Imediat după «Colectiv» am primit cîteva şi le-am discutat la vremea respectivă.

Claudiu Popa, Realitatea Tv: Deschid ghilimele: «Sînt suspiciuni că în spatele Hexi Pharma s-ar afla un serviciu secret» – preşedintele Senatului, domnul Călin Popescu Tăriceanu. Cum catalogaţi această declaraţie? Cum o vedeţi? Mulţumesc.
Klaus Iohannis: Cu ghilimele.
Claudiu Popa: De luat în serios?
Klaus Iohannis: Dacă nu am fi în campanie electorală, s-ar putea să fie o afirmaţie stranie, dar o cataloghez sub alte declaraţii de campanie electorală. Pot să iau în serios într-o conferinţă de presă publică o afirmaţie de acest tip. Dacă cineva are indicii că aşa este, atunci este obligat prin lege – atenţie – nu prin faptul că vă spun eu acum, este obligat prin lege să dea aceste informaţii procurorilor. Dacă nu o face, este pasibil de o urmărire penală, fiindcă se numeşte tăinuirea unor informaţii.

Elena Sorocean, B1Tv: Având în vedere situaţia dezinfectanţilor, putem vorbi despre un genocid, poate foarte multe mii de persoane şi-au pierdut viaţa în urma acestor situaţii din spitale?
Klaus Iohannis: Putem să vorbim cu siguranţă despre o chestiune scandaloasă şi putem să vorbim evident de nevoia unei schimbări a sistemului şi aceasta este abordarea pe care o am. S-au întîmplat, probabil, situaţii în care pacienţii au suferit din cauza acestei nepăsări, fără să fie raportat cazul ca atare. Aceste lucruri pot fi verificate şi, din informaţiile mele, ele sînt în curs de verificare, dar important este să tragem învăţămintele care se impun şi să schimbăm lucrurile în aşa fel încît pacienţii să nu fie trataţi cu indiferenţă, cu nepăsare datorită unor oameni care nu şi-au făcut treaba. Eu vă mulţumesc. Mi-a făcut mare plăcere să vă revăd astăzi.
Vă doresc o după-amiază bună!”” (subl. mea)

Ca Iohannis ar proteja pe cineva in scandalul Hexi Pharma, nu rezulta… E deosebit de dificil de a demonstra lucrul asta pentru ca nu avem elementele necesare pe care sa ne bazam. Am putea doar sa speculam…

Insa altceva mi se pare interesant. Uitati-va la ce am subliniat din declaratiile D-lui. Presedinte:

Din acest motiv am avut discuţii, chiar mai multe discuţii, cu ministrul interimar al Sănătăţii, cu prim-ministrul Dacian Cioloş, care mi-a prezentat concluziile pe care le-a tras, am discutat pe marginea lor şi am ajuns la soluţii care, în mod paradoxal, sînt destul de simple. Oricine putea să le găsească, dacă şi-ar fi dorit, pînă acum. Trebuie clarificate norme şi trebuie clarificate proceduri. Norme pentru a şti ce condiţii trebuie să îndeplinească – de exemplu, aceşti dezinfectanţi – proceduri pentru a şti cum se achiziţionează aceste materiale specifice, tocmai pentru a elimina subiectivitatea din achiziţia publică făcută de unele unităţi spitaliceşti.

Daca pana acum nu s-au „clarificat” norme si proceduri, „Norme pentru a şti ce condiţii trebuie să îndeplinească – de exemplu, aceşti dezinfectanţi – proceduri pentru a şti cum se achiziţionează aceste materiale specifice, tocmai pentru a elimina subiectivitatea din achiziţia publică făcută de unele unităţi spitaliceşti.„, atunci se mai poate spune oare ca Hexi Pharma, patronii acestei firme, angajatii de acolo mai au vreo vina? Iar daca nu s-au clarificat aceste norme si proceduri, „proceduri pentru a şti cum se achiziţionează aceste materiale specifice, tocmai pentru a elimina subiectivitatea din achiziţia publică făcută de unele unităţi spitaliceşti.„, ce vina mai are ministerul sau cineva care lucreaza acolo sau spitalul respectiv care a primit acesti dezinfectanti? Din cele declarate de Dl. Presedinte ar rezulta ca nu ar fi vreun vinovat. Cu alte cuvinte, nu e nimeni vinovat. Cum poti sa spui ca respectivul produs e neconform daca nu sunt clarificate „norme pentru a sti ce conditii trebuie sa indeplineasca – de exemplu acesti dezinfectanti”? Cum poti sa afirmi ca ar fi gresit ministerul sau un anumit spital sau mai multe unitati spitalicesti daca nu sunt clarificate „proceduri pentru a sti cum se achizitioneaza aceste materiale specifice, tocmai pentru a elimina subiectivitatea din achizitia publica facuta de unele unitati spitalicesti”? In asemenea conditii nici nu poti sa spui ca cineva ar fi gresit cu ceva!!

Oricine putea să le găsească, dacă şi-ar fi dorit, pînă acum.” – dar ele au fost gasite cu ocazia unei investigatii de presa, din cate inteleg, care a pus sub semnul intrebarii calitatea acestor produse: dezinfectantii folositi in spitale. Spun „cu ocazia”, ca daca nu ar fi fost prilejul asta, nu s-ar fi pus problema nici acum!

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Reclame

mai 20, 2016 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 14 comentarii

Cum de apar anumite scandaluri doar in anumite momente…?

Un lucru interesant in legatura cu recentul scandal legat de firma Hexi Pharma, diluarea dezinfectantiilor folositi in spitale si infectiile nosocomiale, este ca a aparut tocmai acum, in ajunul campaniei electorale, anul 2016 fiind, dupa cum se stie, unul electoral in Romania.

Este adevarat, a aparut si in conditiile in care avem un Guvern de tehnocrati.

In buna traditie damboviteana, in loc sa se rezolve problemele izbucnesc scandaluri. La un moment bine ales. Oare chiar nu se stia de situatia din spitalele noastre, daca aceasta ar fi atat de grava? Iar daca lucrurile erau cunoscute, de ce nu s-au luat masurile de rigoare din timp?

Foarte interesant ce spune fostul Presedinte al Romaniei, Dl. Traian Basescu, care a avut trei postari pe FaceBook-ul sau in aceasta privinta:

O prima luare de pozitie:

„DESECRETIZARE NECESARĂ
Din afirmaţiile purtătorului de cuvînt al SRI înţeleg că în ultimii 5 ani instituţia a informat Preşedinţia cu privire la tratarea infecţiilor din spitale, cu substanţe dezinfectante diluate, furnizate de firma domnului Condrea sau de orice alt furnizor care a diluat (falsificat) substanţele de dezinfecţie.
Cred că este corect şi necesar ca informările adresate Preşedintelui României pe această problemă să fie făcute publice de către SRI.”

A doua:

„Revin. La ce bun secretizarea informărilor către Președintele României?
Urmare a poziției Președintelui Iohannis, mă văd nevoit să revin în solicitarea mea ca SRI să desecretizeze informările pe care le-a transmis la Președinție cu privire la firmele domnului Condrea sau alte firme, românești sau străine, care falsificau dezinfectanții utilizați în spitale.
Recunosc faptul că nu-mi aduc aminte să fi citit astfel de informații deși fac eforturi de memorie supraomenești.
Menținerea secretizării acestor documente este deja inutilă, avînd în vedere că, în momentul de față, în spațiul public, circulă mult mai multe informații decît cele care puteau fi cuprinse în documentele SRI. Este clar că, dacă SRI a sesizat aspecte de falsificare a substanțelor, acestea au fost transmise și DNA. Sunt convins că asupra falsificărilor de dezinfectanți a fost sesizat inclusiv spitalul SRI.
Deconspirarea surselor de informații nu este posibilă, pentru că acestea nu sunt niciodată menționate în documentele ce sunt destinate Președintelui României.
În aceste condiții, nu cred că se mai justifică secretizarea informărilor transmise în ultimii 5 ani către președinții României legat de falsificarea dezinfectanților.”

A treia:

„TREBUIE SĂ ŞTIM, TREBUIE SĂ ŞTIŢI!
Nu exclud posibilitatea ca SRI să fi făcut informări către instituţii conduse de politicieni (am serioase dubii legate de informarea Preşedinţiei şi încă îmi scotocesc memoria ca să-mi amintesc şi nu găsesc) cu privire la diluarea frauduloasă a dezinfectanţilor furnizaţi spitalelor, fie că a fost firma domnului Condrea, fie că sunt alte firme.
Pentru că este vorba despre vieţi omeneşti curmate prin fraudarea calităţii dezinfectanţilor, în mod cert SRI avea obligaţia să sesizeze parchetele, fie că este vorba despre PICCJ, DNA sau DIICOT. Vreau să ştiu dacă aceste instituţii au fost sesizate. Şi, dacă da, cine a măsluit dosarele?
Din păcate, prin purtătorul de cuvînt, SRI informează strict despre sesizări făcute unor structuri politice, nu şi despre instituţii de anchetă şi aplicare a legii. Personal, sper că este doar o omisiune de comunicare.
Dacă instituţiile de forţă ale statului nu vor fi cinstite cu românii în acest caz, încrederea în stat se va prăbuşi.
PS-Eu voi face în această săptămână o conferinţă de presă în care voi spune tot ce ştiu despre sănătate şi educaţie.”

Sa vedem ce spune si actualul Presedinte, Dl. Klaus Iohannis, tot pe FaceBook:

Pe 6 mai:

„Crizele repetate din sistemul sanitar dovedesc încă o dată ineficacitatea unor soluții parțiale la problemele majore existente și impun intervenția fermă din partea celor responsabili. Aștept din partea Ministerului Sănătății o analiză exactă și un plan clar de măsuri de urgență cu privire la situația din domeniul sănătății, ca urmare a publicării listei cu spitalele în care au fost depistate probleme cu dezinfectanții.”

Si ieri:

„În sistemul sanitar lucrurile nu mai pot continua ca până acum. Suntem într-un moment de cotitură, iar problemele acestui sistem reclamă soluţii durabile, cu efecte concrete și un plan pe termen lung. Trebuie să punem punct corupției, risipei banilor publici și nepăsării. Nu există decât o singură direcţie de urmat pentru toate instituțiile responsabile: curăţirea sistemului sanitar. Am convenit cu premierul Cioloș să-și asume conducerea interimară a Ministerului Sănătății. Avem obligaţia să identificăm, rapid, mijloace pentru a proteja oamenii care se tratează în spitalele din ţară. Sunt în permanentă comunicare cu prim-ministrul pe acest subiect.”

Iar scandalul s-a declansat pe baza unor dezvaluiri facute in presa, daca nu ma insel. Evident, a acuza actualul Guvern, mai ales ca ministrul Sanatatii si-a dat demisia, e un lucru foarte usor. Insa nu mi se pare ca ar fi si foarte inteligent. Dar celelalte guverne ce au facut? Iata ce ne spune Stiripesurse:

Dacian Cioloș îl urechează pe Patriciu Achimaş-Cadariu: ‘Dacă atât a înțeles, e problema lui’

„Premierul Dacian Cioloş a declarat, luni seară, că fostul ministru al Sănătăţii nu i-a spus niciodată despre existenţa unor grupuri de interese şi i-a cerut acestuia să facă publice asemenea informaţii dacă le deţine.

„Mie nu mi-a spus niciodată până acum nimic, dacă are ceva elemente, la fel cum au făcut şi alţi miniştri sau foşti miniştri după ce au plecat că sunt grupuri de interese… Eu aştept în continuare să spună public lucrurile astea. Eu întotdeauna ce am avut de spus am spus public şi o spun public. Pe de altă parte, am spus că n-o să mă vadă cineva criticând un fost ministru sau ministru. Atunci când am observaţii de făcut le spun în direct. Dacă domnul Achimaş atât a înţeles din colaborarea pe care am avut-o cinci luni, e problema dânsului”, a afirmat prim-ministrul înainte de participarea la recepţia de Ziua Europei.

Cioloş a adăugat că a avut o discuţie în cursul dimineţii de luni cu Cadariu în cursul căreia fostul ministru i-a atras atenţia că reformele pe care intenţionează să le promoveze în domeniul sănătăţii ar duce la privatizarea sistemului sanitar şi a subliniat că el nu urmăreşte acest lucru.

„Mie mi-a spus dimineaţă, când am avut o discuţie, că reformele astea pe care vrem să le facem să nu cumva să împingă lucrurile spre privatizarea sistemului de sănătate, că asta s-ar urmări. Nu am niciun obiectiv de a privatiza sistemul de sănătate, nu asta e ideea care e la baza reformei. Eu aş fi aşteptat şi de la dânsul să vină cu idei de reformă care să ţină cont de viziunea pe care dânsul o are – şi are o viziune legată de sistemul de sănătate – ci şi legat de realităţile cu care ne confruntăm de la o săptămână la alta. Deci mai mult nu am ce să comentez. Eu voi fi transparent cu tot ceea ce fac, voi explica fiecare decizie, oricine va fi ministru Sănătăţii îi voi cere să facă acelaşi lucru, pentru că problema pe care o avem noi acum este o mare neîncredere a cetăţenilor în sistemul de sănătate şi dacă cu astfel de declaraţii continuăm să amplificăm această neîncredere nu ştiu dacă în felul ăsta vom rezolva mai uşor problemele”, a adăugat prim-ministrul.

El a spus că se aşteaptă de la oamenii din sistem „să vină cu mesaje care să se bazeze pe realitate şi pe fapte care să crească gradul de încredere şi nu să arunce petarde care n-au susţinere”.

„Dacă au susţinere, eu aştept pe oricine să vină şi să spună public lucrurile respective pentru că eu nu am nimic de ascuns”, a concluzionat premierul.

Patriciu Achimaş-Cadariu a declarat la Antena 3 că trebuie gândită foarte bine reforma în sănătate, „nu doar pentru a răspunde unor opţiuni, unor grupuri care doresc musai să demonstreze că au dreptate”.

Întrebat la ce grupuri se referă, Cadariu a replicat: „Ştiţi foarte bine la cine mă refer. Eu mă refer la sistem în general şi la reprezentativitate. Aici avem pe de o parte o masă de pacienţi şi avem o masă de profesionişti în sănătate care sigur că pot şi ei să dezamăgească, pot să greşească, dar ei sunt singurii care reprezintă sistemul şi pentru care nu avem decât vorbe de ocară, de ponegrire şi de a scădea în continuare încrederea în ei, oare cui foloseşte aceste lucru?”.”

Iata si reactia maestrului Ion Cristoiu:

Concurîndu-l serios pe Valeriu Zgonea, Liviu Dragnea se grăbește să servească și el Patria, adică SRI!

„În Scandalul Dezinfectanților, pus în fața unor dezvăluiri din interior despre faptul că știa, SRI a răspuns astfel în chip oficial întrebărilor GSP:
– Din informațiile ziarului, SRI a știut despre problemele de calitate ale dezinfectanților din spitalele românești. Confirmați acest lucru?
– SRI informează decidenții legali despre vulnerabilitățile sistemului public de sănătate. În documentele de informare adresate beneficiarilor legali, cu privire la problema infecțiilor nosocomiale, au fost prezentate inclusiv aspecte referitoare la calitatea necorespunzătoare a unor dezinfectanți utilizați la nivelul unităților spitalicești din țară.
– În mod specific, puteți confirma că mai mulți miniștri ai Sănătății au fost informați despre neconformitatea dezinfectanților produși de mai multe firme?
– Printre beneficiarii legali ai informărilor noastre pe această problematică sunt președinții de Consilii Județene, prefecții, miniștrii, primul-ministru, președintele României. Toți acești beneficiari legali au primit informări constante, fiecare potrivit atribuțiilor lui, despre adisfuncționalitățile din sistemul public de sănătate din România. În ultimii cinci ani, SRI a trimis circa 100 de informări, inclusiv pe chestiuni legate de fenomenul infecțiilor nosocomiale intraspitalicești.

Așadar, potrivit SRI în ultimii cinci ani România a traversat o perioadă de iresponsabilitate fără cusur:
Premieri, președinți, miniștri ai Sănătății au fost pisați de SRI cu semnale de alarmă privind calitatea dezinfectanților. Calitatea necorespunzătoare a dezinfectanților înseamnă- e la mintea oricui- crearea condițiilor pentru ca oamenii să moară cu zile în spitale. În consecință, aceste semnale de alarmă invocate de SRI au avut misiunea de a avertiza beneficiarii asupra unei chestiuni de siguranță națională. Cu toate acestea, în ultimii cinci ani nu s-a luat nici o măsură de către acești beneficiari pentru a pune capăt Afacerii cu dezinfectanți dubioși.

Acesta a fost punctul de vedere al SRI.
Se înțelege că presa s-a năpustit asupra celor invocați de SRI ca beneficiari ai semnalelor de alarmă trase într-o chestiune vecină cu prevenirea unei crime în masă.
Toți, de la Traian Băsescu pînă la foștii miniștri ai Sănătății, au declarat că n-au primit astfel de informări de la SRI.

Culmea e că însuși Dacian Cioloș a declarat că de cînd e la Victoria, de șase luni adică, n-a primit nici o informare de la SRI. Spunem, culmea, deoarece tocmai Dacian Cioloș, ca nou premier și ca presupus independent de jocurile politice, să fie informat de un SRI mai mult decît alarmat că semnalele sale n-au fost luate în seamă.

Traian Băsescu a susținut cu înverșunare că n-a primit așa ceva. Pentru a fi mai convingător, fostul președinte a cerut desecretizarea unor astfel de informări aflate în arhiva Președinției.

La rîndu-i, Victor Ponta a fost categoric:
„Nu pretind că îmi aduc aminte perfect tot ceea ce am fost informat în patru ani, dar încă stau bine cu memoria, nu m-am ramolit. Și n-am văzut niciodată acest nume de firmă. Poate or fi informări, poate nu s-au făcut la primul ministru, poate s-au făcut în altă parte, poate nu s-a vorbit despre această firmă. Dar cu siguranță pot să vă spun un lucru: SRI, în baza atribuțiilor legale, atunci când informa, un ministru de exemplu, despre o situație, dacă era cel mai mic aspect de natură penală, trimitea și la Parchet. Deci dacă a fost trimis sau nu la Parchet, dacă Parchetul l-a anchetat sau nu, asta vă pot spune doar cei de la Procuratură. Eu unul, cu siguranță și cu o memorie destul de bună, nu îmi amintesc de nicio informare pe această temă. E posibil să fi fost sau poate nu au fost pentru mine”.

Să recapitulăm!
SRI susține c-a trimis beneficiarilor, pe parcursul a cinci ani, 100 de informări despre dezastrul dezinfectanților folosiți în spitale.
Beneficiarii susțin că n-au primit așa ceva.
Una dintre cele două părți minte.
Care dintre ele?

Răspunsul la întrebare devine o chestiune de interes național.
Dacă SRI minte, înseamnă că nu și-a îndeplinit una dintre îndatoririle constituționale de bază. Aceea de a atrage atenția factorilor responsabili asupra unor atentate la siguranța națională.
Dacă mint beneficiarii, înseamnă că aceștia au comis un abuz de serviciu, prin îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu.

Aparent, e greu de găsit răspunsul la întrebarea cine minte.
Avem cuvîntul SRI contra cuvîntul Beneficiarilor.
În realitate, răspunsul e ușor de găsit.
Sunt două posibile soluții:

  1. SRI publică una dintre cele 100 de informări, cu blurarea datelor care țin de specificul Serviciilor. CIA-ul, de exemplu, n-a ezitat, în anul de anchete senatoriale, 1975, să desecretizeze documente privind Operațiunile de asasinare ale unor lideri străini, documente care au apărut în presă.
  2. Dacă nu se poate și nu se poate publica, se poate convoca Comisia de control al SRI. Acesteia i se pot pune la dispoziție, în chip legal, documente precum informările SRI. Comisia ar putea răspunde astfel la întrebarea:

Cine minte?
Cum s-ar fi putut ajunge la tranșarea acestei chestiuni?
Prin presiunea exercitată de liderii partidelor de Opoziție pentru punerea în mișcare a unuia dintre mecanismele constituționale. Asta deoarece se presupune că președintele și premierul sunt parte a jocului pro SRI.
Un astfel de lider e Liviu Dragnea, președintele PSD.

Ce face însă Liviu Dragnea?
Sare în ajutorul SRI negînd că Victor Ponta ar fi primit vreo informare de la SRI:
„Nu, eu nu am ştiut de asta, dar sunt absolut convins că au fost trimise şi la Guvern, şi la Ministerul Sănătăţii, probabil şi la Administraţia Prezidenţială. În general, informările care veneau din aceste zone nu se discutau în şedinţele de guvern, veneau la ministere, la ministru în mod special, şi ministrul împreună cu colaboratori, cu echipa de conducere din minister, el având acele informaţii, lua decizii sau nu. La mine ajungeau informări care ţineau de Ministerul Dezvoltării’.

Pe Liviu Dragnea îl înțelegem.
A fost tras pe sfoară în cazul procesului de la ÎCCJ.
I s-a făgăduit că dacă face tot ce i se va spune ca șef la PSD va fi achitat.
A fost condamnat la doi ani cu suspendare.
Mai mult, deși Victor Ponta l-a avertizat că Ei – știa din experiență, te folosesc și apoi se șterg la fund cu tine, Liviu Dragnea s-a pomenit atacat după condamnare de toată Divizia Presă.
Klaus Iohannis i-a cerut demisia și, de parcă Palatul Cotroceni ar fi devenit între timp a șaptea casă a Cuplului, i-a interzis să participe la Recepția de Ziua Europei.

Cu toate acestea, concurîndu-l pe Valeriu Zgonea, el se grăbește să servească Patria, adică SRI.
Vrea să-i ia locul lui Valeriu Zgonea în cadrul Unității.
Înțelegem mai puțin PSD.
Ține neapărat acest partid să devină, prin Liviu Dragnea, un Pluton al SRI!”

Te uluieste ce poti citi pe aceasta tema! Asa cum stau lucrurile la noi cu organizarea guvernamentala pe care o avem, pentru ca activitatea ministeriala sa se desfasoare in conditii optime, un minister trebuie sa dispuna controale regulate in sectorul sau de activitate. Pentru astfel de probleme, precum cele evidentiate de scandalul actual, nici n-ar trebui ca SRI sa faca informari. Ci ar fi trebuit ca ministerul Sanatatii sa dispuna controale periodice atat la spitale cat si evaluarea conformitatii produselor Hexi Pharma. Nu se poate ca SRI sa te informeze cate rate ai in propria-ti ograda! Ci astfel de controale ar fi trebuit facute ori de catre minister, ori externalizate catre firme de audit serioase, specializate in acest sens. Lucrurile acestea ar fi trebuit facute indiferent de ce interese private, grupuri de interese ar fi fost implicate. Interese exista intotdeauna. Monitorizarile privind activitatea din spitale trebuie realizate, iar produsele achizitionate trebuie sa fie conforme cu standardele de referinta.

Ca sa ma exprim in termeni de afaceri, avem de a face cu costurile non-calitatii. Care pot fi mai mari decat cheltuielile pentru realizarea unei calitati superioare a produselor/serviciilor – in cazul nostru a serviciilor medicale.

Citind ce au scris pe FaceBook fostul si actualul Presedinte, trebuie sa spun ca am senzatia ca noi dorim ca Presedintele sa rezolve toate problemele. Daca nu Presedintele, atunci SRI sau, nu stiu, altcineva. Este inadmisibila o astfel de conceptie sau, mai degraba, mentalitate.

Cred ca mai trebuie spus ceva: controalele periodice pe care ministerul ar fi trebuit sa le realizeze in propria-i ograda ar fi trebuit facute indiferent de nivelul de salarizare al personalului medical. Au salarii mici, asa si? Nu mai facem controale? Ne pleaca medicii, asistentii medicali peste hotare – nu mai facem controale? O asemenea conceptie e inadmisibila!

Spre exemplu, vezi o stare deplorabila la un spital judetean, murdarie sau ca spitalul respectiv e inglodat in datorii – si presa a semnalat in repetate randuri astfel de situatii – si ce masuri concrete s-au luat pentru remedierea acestora? Intotdeauna se invoca lipsa de bani. Dar atunci problema se muta pe un alt taram. Pentru ca spitalele se tin din taxe si impozite, ele nu sunt unitati productive. Iar pentru ca sa poti sustine un astfel de sistem, asa cum e cel de la noi, trebuie sa aduni banii din acele activitati prin care poti sa aduci venituri bugetare mai mari. Or, asta nu se prea face la noi…

Iata ce spune si Romania Libera:

Verificarea contractelor cu Hexi Pharma ale spitalelor din surbordinea Ministerului Sănătăţii. Noi teste la ICECHIM

„Contractele încheiate de spitalele din subordinea Ministerului Sănătăţii cu firma Hexi Pharma vor fi verificate prin intermediul compartimentelor de audit şi vor fi recoltate probe pentru stabilirea concentraţiei şi a substanţelor active din dezinfectanţii utilizaţi în spitalele unde probele de sanitaţie nu au ieşit conforme, la laboratorul ICECHIM, informează marţi MS.

O serie de direcţii de acţiune pe termen scurt la nivelul Ministerului Sănătăţii au fost stabilite în cadrul întâlnirii de lucru a premierului Dacian Cioloş, ministru interimar al Sănătăţii, cu reprezentanţii ministerului.

„În ceea ce priveşte ancheta administrativă în cazul biocidelor, a fost dispusă măsura recoltării de probe în vederea stabilirii concentraţiei şi a substanţelor active din dezinfectanţii utilizaţi în spitalele unde probele de sanitaţie nu au ieşit conforme, la laboratorul ICECHIM. De asemenea, programul de control şi prevenţie în ceea ce priveşte utilizarea eficientă a dezinfectanţilor va continua. Din punct de vedere al măsurilor administrative, vor fi verificate prin intermediul compartimentelor de audit contractele încheiate de către unităţile sanitare publice din subordinea Ministerului Sănătăţii cu firma Hexi Pharma”, se arată într-un comunicat al MS, citat de Agerpres.

De asemenea, au fost stabilite şi măsuri la nivel legislativ. „La nivel legislativ, vor fi modificate cu celeritate o serie de acte normative menite să îmbunătăţească controlul şi regimul utilizării biocidelor, respectiv OMS 10/2010 în sensul testării eficacităţii biocidelor la două laboratoare acreditate, completarea listei documentelor pentru obţinerea avizului de punere pe piaţă, precum şi depunerea periodică a două rapoarte de testare a eficacităţii biocidelor de către producător. Totodată, va fi completată H.G. 617/2014, în sensul înăspririi regimului pedepselor aplicabile în cazul declaraţiilor de date false şi nerespectarea conţinutului substanţelor active de către deţinătorii autorizaţiei de punere pe piaţă a biocidelor. O altă măsură dispusă vizează aducerea la zi a Ordinului privind standardele testelor de sanitaţie”, precizează MS.”

Traian Băsescu: actualul sistem de sănătate, stalinist

„Fostul preşedinte Traian Băsescu a declarat, marţi, că în sistemul de sănătate sunt create condiţii să funcţioneze grupuri de tip mafiot, precizând că ele nu pot să dispară atâta vreme cât acest sector va rămâne organizat aşa cum este acum.

„În sănătate există grupuri de interese. Atâta timp cât sistemul de sănătate va rămâne organizat aşa cum este acum, nu pot să dispară, sunt create condiţii să funcţioneze grupurile de tip mafiot. De ce? Ai un sistem de stat care trebuie deservit de foarte mulţi agenţi economici privaţi. De bună seamă că se vor crea canale. Ia du-te către scăderea implicării statului şi transformă spitalele în fundaţii ale statului, administrate pe principii de fundaţie şi o să vezi că nu mai merge”, a afirmat Băsescu, la România TV, potrivit Agerpres.

În opinia sa, singura soluţie este reorganizarea sistemului de sănătate, inclusiv Casa Naţională de Asigurări de Sănătate. Potrivit fostului şef de stat actualul sistem este „stalinist”, el nu mai poate funcţiona şi trebuie găsită „acea combinaţie între stat şi privat care să lase spitalele să lucreze autonom”.”

Insa in cazul transformarii spitalelor in fundatii, tot ale statului vor ramane. Iar daca ar lucra autonom, asta ce ar insemna? Transformarea lor in regii autonome ale statului? Nu e un sistem stalinist, de vreme ce sunt „foarte mulţi agenţi economici privaţi”, deci un mare numar de producatori-ofertanti si un singur cumparator – statul. In asemenea conditii avem o piata cu concurenta monopsonica. Lucrurile sunt mai complicate – v. aici un material interesant. Pentru ca sa gasesti „acea combinatie” trebuie sa ai si cunostintele necesare iar lucrurile nu stau deloc simplu. Pe de alta parte eu cred ca ar trebui sa ne ferim de expresii dure precum „grupurile de tip mafiot”. Faptul ca avem un „sistem de stat care trebuie deservit de foarte mulţi agenţi economici privaţi” nu e neaparat un lucru rau, nu inseamna neaparat o mafie. Problema este ca intreg acest sistem sa poata functiona in parametri optimi. Iar statul, daca ar actiona corect, ar putea sa-si optimizeze activitatea pe partea de cerere, atat cat se poate si fara sa aduca prejudicii agentilor economici privati. Lucrul acesta s-ar putea realiza printr-un management competent, bazat in mod serios pe standarde de calitate serioase pe care statul, adica ministerul Sanatatii in acest caz, ar trebui sa se straduiasca sa le atinga, avand sprijinul intregului Guvern si a politicilor guvernamentale.

Ce inseamna reducerea rolului statului? Se vorbeste in astfel de termeni dar nu prea vad ca cineva sa defineasca in mod clar chestiunea. Reducerea rolului statului nu inseamna „acea combinaţie între stat şi privat care să lase spitalele să lucreze autonom” ci crearea unui nou tip de piata. Daca ai „foarte multi agenti economici privati” care deservesc sistemul de stat de sanatate, statul fiind singurul cumparator al acestor produse/servicii ofertate, ar trebui sa diversifici piata asa incat sa ai mai multi cumparatori, dar privati. Atunci se reduce rolul statului. Daca de la un monopson treci la o piata oligopsonica, unde numai e un sigur cumparator, ci cativa cumparatori care sa fie privati, atunci ai putea vorbi de reducerea rolului statului. Or, asta ar insemna sa ai, pe langa stat, cateva mari companii private care sa gestioneze, sa administreze sistemul de sanatate, fiecare pe bucatica lui, ca sa zic asa, cumparand produse/servicii de la acei „foarte mulţi agenţi economici privaţi”. S-ar elimina neajunsurile monopsonului legate de faptul ca nu ai concurenta pe partea de cerere.

Insa, sigur, acestea sunt chestiuni complexe si ar fi trebuit sa fie studiate serios de mai multa vreme pentru ca sa poti sa vezi care ar fi solutia cea mai buna, in acord cu Constitutia si cu realitatile de la noi. Evident, nu vom putea rezolva asemenea chestiuni acum, imediat.

Totusi, de ce a izbucnit cu atata intensitate acest scandal acum? Pentru ca e clar ca mare lucru nu se va rezolva in termen scurt. Totusi, pe undeva e bine pentru ca ridica probleme legate de sectorul Sanatatii si creeaza dezbatere publica.  Este uluitor cat de prost functioneaza sistemul de stat, daca e sa dam crezare celor declarate de SRI: „Toți acești beneficiari legali au primit informări constante, fiecare potrivit atribuțiilor lui, despre disfuncționalitățile din sistemul public de sănătate din România. În ultimii cinci ani, SRI a trimis circa 100 de informări, inclusiv pe chestiuni legate de fenomenul infecțiilor nosocomiale intraspitalicești” (citat din editorialul maestrului Cristoiu; subl. mea). Si ce masuri s-au luat? Pe de alta parte, cat e de grava situatia? – lucrurile nu sunt deloc clare in acest sens. Dar daca, sa presupunem, ar fi grave, ce masuri s-au luat? Ar trebui intrebati si fostii ministrii ai Sanatatii in legatura cu acest subiect.

Update

Romania Libera

Scandalul dezinfectanţilor. Toate probele de la Hexi Pharma, neconforme. Substanţele, diluate de 10 ori

„Analizele făcute de ICECHIM asupra unor produse biocide de la Hexi Pharma arată diferențe mari de concentrații între valoarea declarată și cea constatată în laborator, potrivit rezultatelor anunţate de autorităţi. Secretarul de stat în Ministerul Sănătăţii Victor Strâmbu a spus că s-a dispus retragerea urgentă a produselor din toate spitalele, iar compania Hexi Pharma a fost amendată cu 40.000 lei.

„Sunt mult mai multe probe la ICECHIM, aici avem vreo 20 de probe. Există diferenţe între concentraţii între valoarea declarată şi cea estimnată prin analizele făcute la ICECHIM, este vorba de procente de concentraţie de substanţe pe diferite produse. Astfel, la clorură de amoniu, valoarea declarată era 15%, iar cea măsurată – 5,18%. La iod, procentul declarat pe etichetă e de 10%, procentul real e 7,41% Glutaraldehyde, 12% era pe etichetă, 1,23% măsurată. Cam în felul acesta sunt analizele, unele concordă (propanol)”, a declarat secretarul de stat în Ministerul Sănătăţii. Este vorba despre biocide produse de compania Hexi Pharma.

Strâmbu a anunţat că s-a decis retragerea imediată a produselor neconforme, iar spitalele vor utiliza produse biocide de alte firme sau îşi vor achiziţiona dezinfectanți noi pentru a-și continua activitatea. El a precizat că aprovizionarea cu biocide „nu este o problemă” întrucât există mai mulţi importatori. Secretarul de stat în MS a mai spus că probele analizate până acum au fost făcute pe biocide produse de Hexi Pharma, dar că se vor face, prin sondaj, analize și pe substanțele cumpărate de la alți producători.

Purtătorul de cuvânt al Executivului, Dan Suciu, a declarat că Guvernul nu exclude deschiderea unui proces civil împotriva Hexi Pharma, după ce testele oficiale prezentate miercuri au arătat că substanţele biocide sunt neconforme.”

Hexi Pharma îşi cere scuze şi se retrage definitiv

„Compania Hexi Pharma, implicată în scandalul dezinfectanţilor din spitale, a anunţat într-un comunicat de presă că va retrage de pe piaţă toate produsele şi că fabrica din Mogoşoaia şi firma şi-au încetat deja activitatea. „Toate produsele vor fi retrase în cel mai scurt timp, fabrica şi firma şi-au încetat deja activitatea şi au demarat de ieri procedurile legale pentru închidere“, se arată într-un comunicat al companiei.

Hexi Pharma Co. a depus ieri la Tribunalul Bucureşti o cerere de intrare în insolvenţă.Capital a scris despre asta aici. „În urma rezultatelor anunţate astăzi, Hexi Pharma îşi cere scuze, public, atât medicilor şi personalului medical cât şi tuturor persoanelor care au fost sau ar fi putut fi afectate de aceste neconformităţi“, se precizează în acelaşi comunicat.  Reprezentanţii companiei mai spun că începând de ieri le-a fost interzis să mai dea declaraţii de presă, ca urmare a începerii procedurilor de urmărire penală.”

Faptul ca aceasta companie si-a incetat activitatea nu e un lucru de bun augur. Noi avem nevoie de firme care sa-si imbunatateasca activitatea, nu sa se retraga de pe piata. Si asta cu atat mai mult daca e vorba de firme romanesti – cu toate scuzele de rigoare pentru discriminare – pentru ca avem nevoie de firme private romanesti care sa performeze pe piata. Deci decizia pe care a luat-o Hexi Pharma Co. mi se pare una radicala si exagerata. Ca trebuie sa plateasca niste daune asta e cu totul altceva. Insa retragerea de pe piata a acestei companii nu rezolva problema. Ar trebui sa continue si sa incerce sa se perfectioneze spre imbunatatirea continua a activitatii si a calitatii produselor si serviciilor sale.

Update 2

Romania Libera

Traian Băsescu rupe TĂCEREA în cazul Hexi Pharma. Informaţii despre dezinfectanţii diluaţi, încă din 2012

„Fostul preşedinte Traian Băsescu susţine că o firmă franceză a făcut, în 2012, o analiză a substanţelor Hexi Pharma şi a constatat că acestea sunt falsificate, întrebându-se cum de Serviciul Român de Informaţii nu a aflat acest lucru.

„Fraudarea dezinfectanţilor din spitale a ucis oameni. Hexi Pharma aprovizionează, de ani buni, sistemul sanitar şi şcolile din România cu substanţe dezinfectante, devenind astfel cel mai mare furnizor de dezinfectanţi din România. Hexi Pharma aprovizionează, tot de ani buni, şi Spitalul SRI (63 de contracte cu încredinţare directă în ultimii 2 ani). Firma franceză ANIOS a făcut în 2012 analiza substanţelor Hexi Pharma şi a constatat că acestea sunt falsificate”, a scris Băsescu, joi, pe Facebook.

El se întreabă de ce SRI nu a trimis la Parchet niciuna dintre informările referitoare la Hexi Pharma. „SRI susţine că a trimis 100 de informări către factorii de decizie că Hexi Pharma falsifică substanţele dezinfectante vândute spitalelor şi şcolilor. Mă întreb: Măcar una dintre acestea a trimis-o la Parchet? (la mine nu a ajuns niciuna); Există măcar o singură informare care pomeneşte numele Hexi Pharma ca falsificatoare a dezinfectanţilor?; De ce Spitalul SRI s-a aprovizionat cu dezinfectanţi de la Hexi Pharma dacă ştiau că aceştia sunt apă chioara (falsificaţi)?; Cum de nu a aflat SRI-ul ca cea mai mare firmă de dezinfectanţi din lume, ANIOS, a făcut în Franţa acum patru ani analiza produselor Hexi Pharma şi a constatat că sunt falsificate?; Substanţele furnizate Spitalului SRI de către Hexi Pharma erau diluate ca pentru tot poporul sau pentru ei era comandă specială, cu respectarea reţetei?”, a adăugat Băsescu.

Fostul preşedinte mai susţine că, din cauza infecţiilor din spitale, „au murit cu zile zeci de mii de oameni în ultimii ani”, iar sănătatea publică este o problemă de siguranţă naţională.
Zilele trecute, aminteşte Agerpres, Serviciul Român de Informaţii a informat că a trimis, în ultimii cinci ani, circa 100 de informări despre disfuncţionalităţile din sistemul public de sănătate, inclusiv legate de fenomenul infecţiilor nosocomiale intraspitaliceşti.

SRI a menţionat că informările au conţinut şi „aspecte referitoare la calitatea necorespunzătoare pentru dezinfectanţii utilizaţi la nivelul unităţilor spitaliceşti din ţară”. „Dreptul la sănătate este un drept constituţional. Iar SRI acţionează împreună cu celelalte instituţii partenere pentru a proteja acest drept, alături de toate celelalte drepturi constituţionale ale cetăţenilor. SRI informează decidenţii legali despre vulnerabilităţile sistemului public de sănătate. În documentele de informare adresate beneficiarilor legali, cu privire la problema infecţiilor nosocomiale, au fost prezentate inclusiv aspecte referitoare la calitatea necorespunzătoare pentru dezinfectanţii utilizaţi la nivelul unităţilor spitaliceşti din ţară”, a precizat SRI.

Potrivit SRI, printre beneficiarii legali ai informărilor pe această problematică sunt preşedinţii de Consilii Judeţene, prefecţii, miniştrii, prim-ministrul şi preşedintele României.
„Toţi aceşti beneficiari legali au primit informări constante, fiecare, potrivit atribuţiilor lor, despre disfuncţionalităţile din sistemul public de sănătate din România. În ultimii 5 ani, SRI a trimis circa 100 de informări, inclusiv pe chestiuni legate de fenomenul infecţiilor nosocomiale intraspitaliceşti”, a adăugat SRI.”

Asta apropo de ce aratam chiar la inceputul postarii: „Oare chiar nu se stia de situatia din spitalele noastre, daca aceasta ar fi atat de grava? Iar daca lucrurile erau cunoscute, de ce nu s-au luat masurile de rigoare din timp?”. Se stia – cel putin din ce afirma fostul Presedinte, Dl. Basescu – din 2012!!

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

mai 11, 2016 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 43 comentarii

Daca nu ai nici un venit de unde sa platesti?

Si rezolva problema?

Ceea ce ma frapeaza pe mine este modul in care Guvernul nostru trateaza aceasta problema. Am urmarit ceva si din discutiile de la Realitatea, de la Jocurile de Putere ale lui Rares Bogdan (v si aici). Inteleg ca s-au eliminat anumite medicamente de pe lista compensatelor, dar persoanele cu pensii mici vor benficia mai mult de acestea. De asemenea, la unele medicamente scade gradul de compensare de la 90% la 20%, astfel acestea vor deveni mai scumpe.

Mie mi se pare ca modul de abordare al problemei este unul gresit din start. Faptul ca nu sunt bani e un lucru cunoscut. Nu sunt bani in sensul ca deficitul in ceea ce priveste bugetul acordat pentru Sanatate este greu de finantat, eu asa inteleg. Si atunci te intrebi cum s-ar putea rezolva aceasta problema.

Se discuta foarte mult despre efecte, nu despre cauze. De exemplu, faptul ca pentru unele medicamente se va plati mai mult e un efect. In ceea ce priveste bugetul asigurarilor sociale, a impozita mai mult persoanele fizice fara venit mi se pare a fi o identificare incorecta a cauzei.

Sanatatea nu este un sector productiv in sensul ca in acest caz nu se poate vorbi de o productie precum cea de nasturi, din care sa poata rezulta un profit. Industria de medicamente este o alta problema. Dar si aici este o problema delicata pentru ca, spre exemplu, sunt oameni care nu au venituri sau au venituri foarte modeste, dar au o nevoie stringenta de anumite medicamente care pot fi scumpe sau foarte scumpe. De aceea aceste medicamente trebuie sa le fie asigurate. Din aceste motive Sanatatea e un sector care depinde in mod direct de buna functionare a economiei nationale in ansamblul sau.

Chestiunea principala care e defectuos gandita este ca acest nou Cod Fiscal pune accent pe impozitarea pregnanta a firmelor de apartament sau a persoanelor fizice (PFA) sau, cum e cazul de fata, a celor care nu au venituri. Lucrurile acestea seamana cu a stoarce bani de unde nu sunt de fapt. Evident, asta nu inseamna o reforma. Evident, este si un derapaj ideologic din partea PSD. Dar problema ideologica ma intereseaza mai putin acum. Chestiunea de fond, cred eu, este ca nu ai cum sa rezolvi problema deficitului bugetului asigurarilor sociale in felul acesta. Fara o reforma economica care sa vizeze cu precadere intreprinderile de stat cu pierderi, care nu-si platesc nici contributiile datorate statului, la care Guvernul de ani de zile nu are alta solutie decat stergerea imenselor datorii pe care le au, si numarul mare, nesustenabil economic, de functionari publici, nu se poate rezolva problema. Uitati-va cum Kelemen Hunor propune stergerea datoriilor la bugetul de stat a TVR, pe cand un privat e imediat executat de catre Fisc daca se afla intr-o situatie similara.

Sectorul privat, la noi, nu este inca bine dezvoltat si nu produce la valoare adaugata mare. De aceea el trebuie sa aiba conditii sa se dezvolte in continuare. Uitati-va cum coruptia de la stat conduce, in Romania, la imbogatiri rapide, pe seama sectorului privat. Uitati-va cum Guvernul nu face decat foarte putine investitii publice, lucru care, iarasi, e in detrimentul sectorului privat. In asemenea conditii nu se creeaza, ca sa zic asa, bogatie in societate. Mai degraba o imensa risipa si ineficienta. Or, in asemenea conditii nu ai cum sa sustii un sector atat de important precum Sanatatea.

Citesc si eu aici:

„MUNCA LA NEGRU, FENOMEN NAŢIONAL

– 1,5 milioane angajaţi fără forme legale

– prejudiciu la bugetul de stat: 4 miliarde euro/an

Sursa: Consiliul Fiscal”

Insa nimeni nu poate avea atatia bani ca sa satisfaca pofta de cheltuiala a statului/guvernului. Cand vom avea un sector privat puternic, atunci se vor reduce drastic atat risipa cat si coruptia. In 2010 datoriile statului catre mediul de afaceri se cifrau la 1,5 miliarde de euro. Foarte multa vreme statul a fost un generator de blocaj financiar, care a pus de fiecare data sectorul privat intr-o situatie dificila. De lucrurile acestea nu se prea vorbeste, dar acestea sunt, dupa parerea mea, cauzele reale ale situatiei actuale.

Ma intreb de ce nu sunt avute in vedere aceste cauze, pentru a gasi solutii viabile, pe termen lung. Pe cand la noi se gasesc mai intotdeauna, de catre „onor” guvernantii nostri, surogate de solutii care, chipurile, ar rezolva problema. Iar problema nu numai ca nu se rezolva, se mai si adanceste.

Prin aceasta supraimpozitare a firmelor de apartament, a PFA-urilor, a persoanelor fara venit, nu faci altceva decat sa stimulezi neplata taxelor si impozitelor de catre acestea. Eu stau si ma intreb: asta se urmareste? De ce faci, in felul acesta, ca omul sa evite plata taxelor si impozitelor? Daca la un salariu minim de 1200 de lei cineva trebuie sa plateasca CASS in valoare de 66 lei pe luna, e destul de clar ca omul respectiv se va orienta, de pilda, si catre munca la negru, fara sa-si declare veniturile suplimentare. Si cu asta ce-am facut? Vorba lui Tanase. Adevarul este ca prin astfel de solutii nu se creeaza nu bogatie in societate, ci un fel de pat germinativ propice furtului, dar si unor nemultumiri acute. Nicidecum rezolvarea problemei bugetului asigurarilor sociale de sanatate. Iar cei potentati, care fura, vor putea spune: dar si cei care au venituri mici fac acelasi lucru. Pentru ca o astfel de politica stimuleaza evaziunea fiscala.

Mai grav este ca nu se rezolva problema, iar apetitul acestei clase politice pentru a face reforme e unul foarte scazut, daca nu chiar la zero.

Hai ca se poate!

daca nu ai nici un venit de unde sa platesti

In atentia domnului premier, domnului ministru de Finante, domnului ministru al Sanatatii si a Presedintelui Romaniei.

Desi domniilor voastre le este greu sa inteleaga si sa creada, in Romania sunt oameni care in mod real, o perioada de timp nu au nici un venit si care din anumite motive nu au cerut venitul minim garantat.  Deci nu ma refer la cei care au venituri dar nu vor sa le declare ci la acelea care chiar nu au.

Inteleg ca noul Cod fiscal prevede ca incepand cu 1 ianuarie 2016, aceste persoane vor fi nevoite sa plateasca anual contributii de asigurari sociale de sanatate de aproape 792 de lei.

Inteleg ca se doreste combaterea fenomenul nedeclararii veniturilor, fenomen practicat in special de cei care muncesc la negru, atat în tara, cat si in strainatate.

Totusi cu persoanele care in mod real, o perioada de timp nu au nici un venit ce…

Vezi articolul original 134 de cuvinte mai mult

septembrie 11, 2015 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 6 comentarii

Cardurile de sanatate. Ceva nu e in regula…

Se intampla ceva foarte ciudat in legatura cu aceste carduri… Dar… voi explica putin problema si cum vad eu lucrurile sa ma pot face mai bine inteles…

Aceste carduri de sanatate ar fi trebuit sa le primeasca prin posta tot romanul, indiferent daca are calitatea de asigurat sau nu. Cardurile ar fi trebuit sa fie distribuite cu ajutorul Postei Romane. Toata problema porneste de la faptul ca o parte dintre romani a primit acest card si o alta parte numeroasa nu a primit. Interesant este ca cei care n-au primit nu sunt neaparat oameni care sunt plecati la munca in strainatate, sa poti zice: „pai, stai dom’ne sa vezi ca nu l-am gasit, ca cine stie p-unde e etc”. Nu, nici vorba! Or fi si astfel de cazuri, ca de ce n-ar fi? Numai ca acela, care lucreaza de, sa zicem, 5 ani in strainatate, mai mult ca sigur, as zice eu, nu mai plateste asigurarile de sanatate din Romania. Ca de ce le-ar plati…? Insa nu au primit romani care lucreaza in Romania, care platesc asigurarea de sanatate in Romania. In schimb, in buna traditie damboviteana, au primit romani care stau in Romania, dar e sub semnul intrebarii (adica nu-s sigur, eu cel putin) ca ar plati asigurarea de sanatate. Deci, cu alte cuvinte, tu, care platesti asigurarea de sanatate s-ar putea sa te vezi fara card. Insa, din cate am auzit de la televizor (recent, la B1 TV, era ceva legat de chestia asta) ca daca n-ai cardul nu poti beneficia de serviciile de sanatate si ca ar mai fi 2 saptamani, daca nu ma insel, pana cand trebuie sa ridici cardul. CASB-ul spune ca se va anunta in presa de unde se va ridica acest card sau sa ne uitam pe sait. Insa s-a exprimat si parerea ca de ce aceste carduri sa nu fie date de catre medicul de familie, la care medicii de familie au replicat ca lucrul asta nu e treaba lor. Problema, din cate am inteles, este ca Posta nu a returnat Casei de Sanatate cardurile pe care nu le-a distribuit. L-am vazut si pe ministrul Banicioiu, acum, la B1, nu mi s-a parut nimic clar… Inteleg ca sistemul va merge in paralel cu cel actual o perioada… Si ca se vor da aceste carduri… Se vor da…

In loc ca lucrurile acestea sa fie lamurite la modul clar, oamenii sunt pusi pe drumuri sa mearga pana la Casa de Sanatate, care e si departe de centrul Bucurestiului, sa mearga acolo sa tot intrebe, fara niciun rezultat. O alta mostra de birocratie este ca trebuie sa demonstrezi calitatea de asigurat la Casa de Sanatate, intrucat nu exista o evidenta pentru toata lumea daca cineva e asigurat sau nu. Ce se intampla? ANAF, deoarece la Administratia Financiara se plateste asigurarea de sanatate, nu a trimis datele aferente catre Casa de Sanatate.

Interesant este ca presa noastra care musteste de „obiectivitate” s-a grabit imediat sa arate cazul a doua calugarite care refuzau cardul de sanatate drept o stire de breaking news. Nu se spunea nimic despre sutele de mii de romani(daca nu chiar si mai multi…) care n-au primit acest card. Doua calugarite, ele erau problema tarisoarei! Insa aici ar trebui sa facem o observatie! De ce trebuie sa mi se impuna sa folosesc acest card de sanatate daca eu nu vreau lucrul asta? De ce trebuie ca statul sa-mi impuna asa ceva? Si de ce trebuie cineva sa accepte (fara sa carteasca, desigur) impunerile (idioate) ale statului? Pentru ca este evident ca trebuie gasite solutii alternative comode si in concordanta cu cerintele cetatenilor, nu doar cu comoditatea si aroganta statului!

Pe de alta parte, in vremurile pe care le traim e destul de clar, dupa parerea mea, ca nu toata lumea poate pastra pana la iesirea la pensie calitatea de asigurat. Mobilitatea fortei de munca, dinamica si varietatea situatiilor din zilele noastre impiedica lucrul asta, precum si situatia economica dar si alte aspecte. Si atunci e clar ca beneficiezi de servicii de sanatate la stat – intrucat daca e vorba de cele private, acolo te duci si platesti tu – pe perioada in care platesti aceste asigurari si in functie de cat platesti. Eu cred ca asta e problema de baza, economic vorbind. E o problema, pentru ca e de analizat daca poate fi sustenabil sistemul public de sanatate in felul asta, ca nu e clar. In conditiile in care te-ai angajat ca deficitul bugetar sa fie aproape de zero, atunci nu mai e clar daca poti sa mai susti acest sistem sau exista riscul unei pierderi de stabilitate.

Problema principala este ca performantele economice ale tarii noastre sunt foarte scazute. Din cauza aceasta, reducerea, cu ajutorul acestor carduri, a riscului de a se face fraude in sistem nu compenseaza nevoia de finantare a intregului sistem de sanatate, ca acest sistem sa poata functiona in maniera asta, cu aceste carduri. De aceea ceea ce prin alte parti este un succes – am inteles ca s-au dat exemple precum Suedia, Israel – la noi tinde sa fie un esec total. Noi trebuie neaparat sa cautam motoare de crestere economica si sa dezvoltam sectorul privat. In caz contrar toate aceste, hai sa le zic asa, inovatii si merg pana la a da exemplu chiar integrarea Romaniei in Zona Euro, sunt sortite, cu brio, esecului.

ianuarie 20, 2015 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 18 comentarii

Incheierea acordului cu FMI. Unde vin investitiile straine?

Iata doua articole interesante:

Gandul

Ponta anunţă scăderea TVA la pâine şi creşterea accizelor la alcool, aur, ceasuri şi maşini de lux. „Am încheiat negocierile pentru un nou acord cu FMI”

Se arata ca:

„După negocierile cu FMI, premierul Victor Ponta a anunţat că reducerea TVA la pâine, făină şi cereale până la 9% de la 1 septembrie a fost agreată cu reprezentanţii Fondului. Pentru a acoperi gaura bugetară care va fi produsă ca urmare a reducerii încasărilor la finalul anului, Guvernul va adopta mâine, prin ordonanţă, o majorare a accizelor la alcool şi va introduce impozite pentru produsele de lux.

„Accizele la alcool cresc de la 750 de euro pe hectolitru la 1000 de euro pe hectolitru”, a anunţat ministrul Finanţelor, Daniel Chiţoiu, arătând că măsura nu va fi una temporară. Vicepremierul a dat şi exemple privind noua impozitare pentru produsele de lux: „la aur, ceasuri, obiecte de lux, maşini cupeste 3000 de cm cubi, yahturi, la armament utilizat de persoane fizice”, estimând că „impactul bugetar va fi de 300 de miliaone de lei” până la finalul anului.

În ceea ce priveşte rectificarea bugetară care va fi oficializată mâine, Guvernul a decis tăierea din banii alocaţi la începutul anului pentru Transporturi şi suplimentarea la Ministerul Dezvoltării, Ministerul Sănătăţii, Ministerul Justiţiei.

Cu aceste date, a anunţat Ponta, negocierile cu FMI pentru un nou acd tip preventiv s-au încheiat. „Am încheiat practic şi negocierile pentru un nou acord”, a spus premierul fără a da, până miercuri, detalii în această privinţă.

„Opinia FMI a fost că nu vom avea o reducere a evaziunii fiscale”

Deşi acceptată de FMI, reducerea TVA la pâine este privită în continuare de reprezentanţii FMI cu mari rezerve. Este şi motivul pentru care deocamdată măsura este una temporară urmând să fie reevaluată la începutul anului viitor.

„Mâine vom adopta o ordonanţă prin care TVA pe tot lanţul la pâine va fi redus la 9%. Reducerea va fi din septembrie. Opinia FMI a fost că nu vom avea o reducere a evaziunii fiscale. Îmi doresc să se dovedească că am avut noi dreptate. Acum evaziunea e, conform unor studii, de 80%”, a spus Ponta la finalul discuţiilor cu reprezentanţii FMI, Banca Mondială şi Comisia Europeană.

Premierul a admis însă că există un impact negativ semnificativ: 100 de milioane de lei pe un singur trimestru, acoperit, pentru moment, „din alte surse bugetare”. „Eventualul impact negativ este compensat de o creştere convenită la alcool şi la bunuri de lux”, a arătat Ponta.

Din explicaţiile ministrului pentru Buget, Liviu Voinea, „măsura de compensare – creşterea accizelor la alcool şi introducerea unor impozite la bunuri de lux – are exact acelaşi impact în buget ca şi reducerea TVA la pâine. Ambele măsuri vor fi analizate în cursul anului 2014 cu privire la eficienţa lor şi se va lua o decizie în consecinţă”.

Mai explicit s-a vrut a fi ministrul Finanţelor, Daniel Chiţoiu: „O brăţară de aur va fi mai scumpă. Depinde de cantitatea de aur pe care o cumpăraţi. Şi lănţicul şi inelul are o componentă”, a încercat el o estimare a evoluţiei pieţei produselor de lux.

Cine pierde, cine câştigă din rectificarea bugetară

Luată mai în amănunt, rectificarea bugetară de la finalul acestei luni va însemna o suplimentare a veniturilor pentru modernizarea unor şcoli, construcţii de săli de sport şi demararea proiectelor unor amternităţi prin tăierea unor sume de bani de la Transporturi „inclusiv de la proiecte”, a precizat Voinea.

„La Ministerul Sănătăţii vom avea o bugetare suplimenhtară de 1 miliard de lei. La Ministerul Educaţiei pentru refacerea şcolilor – 40 de milioane de lei. Pentru Justiţie – 20 de milioane pentru refacerea unor instanţe. 70 de milioane de lei avem pentru bunuri şi servicii la Ministerul Administraţiei şi la Interne. Ministerul Justiţiei va primi aproape 100 de milioane de lei pentru funcţionarea Administraţiei Penitenciarelor. 40 de milioane de lei pentru săli de sport şi pentru ANL din profitul Loteriei Naţionale. Va fi şi o alocare pentru începerea programului de avione multirol şi pentru sistemul de protecţie a frontierelor pentru ca tehnic să fim perfect pregătiţi pentru o eventuală decizie de intreare în spaţiul Schengen. Avem prevăzută şi posibilitatea împrumuturilor pentru continuarea proiectelor pe fonduri europene”, a dat Ponta exemplele de suplimentări.

Între ministerele care vor ieşi „pe plus” din şedinţa de Guvern de mâine se numără şi cel al lui Liviu Dragnea. La Dezvoltare suplimentarea ar fi de 900 de milioane de lei.

Sarcina explicaţiilor pentru tăieri i-a revenit lui Voinea. „S-a tăiat de peste tot şi s-a pus la loc în unele părţi. Pe zona de cheltuieli principala măsură o reprezintă eliminarea blocajului de 10%, rezerva care se păstrează la începutul fiecărui an. S-a tăiat în special de la Ministerul Transporturilor – 900 de milioane de lei şi SGG – 500 de milioane, în funcţie de execuţie. S-au tăiat de la poziţiile unde nu s-a realizat. Inclusiv de la proiecte”, a spus Voinea.

Potrivit ministrului pentru Buget, nici programele pentru fonduri europene nu au neapărat asigurată confinanţarea din start. „Finanţarea la proiectele europene este asigurată pentru programele care pot să tragă. Pentru cele care nu pot să tragă, nu are rost să ţii buffer în buget”, a  susţinut acesta.

Cât despre corecţiile pe care Guvernul şi le-a asumat după cheltuirea deficitară a banilor europeni, acestea vor ajunge până la finalul anului la 1 miliard şi se vor reflecta în deficit. „Corecţiile ar fi fost de 800 de milioane de euro dacă absorbţia totală ar depăşi 37 de miliarde de lei în acest an. Este destul de impobabil. Corecţiile pe al doilea semestru sunt de 716 milioane de lei. Adunat sunt de 1 miliard pe tot anul. Sunt luaţi pe deficit”, a precizat Voinea.

Cum stă Guvernul cu cifrele

În noua proiecţie bugetară, creşterea economică a fost revizuită de la la 1,9% de la 1,6%, bazându-se pe exporturi. Deficitul bugetar pe de altă parte creşte cu încă 1,2 miliarde de lei după rectificare. „Per total, rectificarea înseamnă 1,9 miliarde venituri mai puţin şi cu 700 de milioane cheltuieli mai puţin. Creşte deficitul bugetar cu 1,2 miliarde de lei, dar acest lucru era deja prevăzut în precedentele scrisori de intenţie. Deficitul pe cash creşte de la 2,1 la 2,2 deficitul pe ESA rămâne nemodicicat: 2,4”, a spus Voinea.

Potrivit ministrului pentru Buget, Guvernul şi-a pregătit rezerve şi pentru situaţia în care vor fi disponibilizări în companiile de stat. „Există sume în buget dacă se ia decizia de disponibilizare în anumite companii. Dacă va fi cazul bani sunt în buget, chiar suficienţi. Dar, personal, consider că disponoibilizarea nu este neapărat prima opţiune pentru reorganizarea companiilor”, susţine el.

Până la sfârşitul anului se estimează însă şi a doua rectificare, FMI dându-şi acordul pentru luna octombrie.

Cu aceste date, a susţinut Ponta, Guvernul a ajuns la o înţelegere cu FMI pentru un nou acord ale cărui linii principale vor fi anunţate însă miercuri. Negocierea a inclus şi stabilirea unui plan clar pentru CFR Marfă din care Ponta nu a sugerat decât că nu va fi cel aşteptat de preşedintele Traian Băsescu – adică reluarea privatizării.  „Este o prevedere foarte bună (în acord n. red.). Foarte bună pentru România şi foarte proastă pentru unii. Pentru cei care se bucură la lucriuri mici”, a spus el, adăugând că Guvernul nu a renunţat la ideea trecerii privatizării prin CSAT.”

Accentul cade pe Ministerul Sanatatii si mai putin pe Ministerul Transporturilor…

Romania Libera

Judeţul Alba, magnet pentru marile companii auto europene

Se arata ca:

„În ultimele două luni au fost inaugurate trei noi unităţi de producţie în judeţul ardelean, cu o valoare totală de aproape 400 de milioane de euro.

Numărul românilor care au ajuns să lucreze pentru celebrele companii auto din Germania cunoaşte o înmulţire aproape permanentă în ultima perioadă. Spre deosebire de anii precedenţi, însă, aceştia nu mai sunt nevoiţi să meargă în ţara din centrul Europei ci, mai cu seamă, în judeţul Alba, acolo unde, doar în 2013, vor fi create peste 700 de locuri de muncă. Luna care se încheie mâine a fost, de departe, cea mai profitabilă pentru economia judeţului din centrul ţării în ultimii ani. Investiţii de peste 300 de milioane de euro au pornit la drum cu speranţa că, în viitorul deloc îndepărtat, alte unităţi de producţie vor fi construite pentru românii dornici să îşi ofere serviciile, indirect, unor companii ca Mercedes sau Volkswagen, dar şi DAF sau chiar Ford.

“Prezenţa, în judeţul Alba, a unor firme de înalt nivel european este o carte de vizită pentru judeţul nostru cu care ne mândrim. Ştim ce doresc oamenii de afaceri, ştim ce îşi doresc toţi cei care investesc în judeţul Alba şi ne vom strădui să fim cât mai prietenoşi. Atunci când o firmă de importanţă mondială alege să investească într-o localitate din judeţul nostru se răspândeşte seriozitatea oamenilor de aici şi, automat, atrage alte companii. De pildă, logo-ul celor de la Bosch a funcţionat ca un magnet pentru firme mai mari sau mai mici care au investit în oraşele din Alba”, a spus preşedintele Consiliului Judeţean Alba, Ion Dumitrel.

Daimler, cea mai puternică

Vedeta investiţiilor a fost, în acest an, compania germană Daimler, proprietarul Mercedes-Benz Cars, care a inaugurat în urmă cu două săptămâni, la Sebeş, o unitate de producţie pentru care a promis o investiţie de 300 de milioane de euro. Prin filiala sa din România, Star Transmission, compania germană a creat 250 de locuri noi de muncă, iar aici vor fi montate cutiile de viteze automate pentru celebrele maşini germane Mercedes.

Împreună cu fabrica existentă la Cugir, acolo unde lucrează deja aproximativ 1.000 de persoane, Daimler a devenit unul dintre cei mai importanţi investitori în piaţa de componente auto din România. La mică distanţă în acest clasament urmează compania Bosch, care la începutul verii a deschis producţia în cea de-a treia unitate din oraşul Blaj. Germanii au investit 45 de milioane de euro în fabrica din localitatea în care trăiesc aproximativ 20.000 de oameni, iar 1.700 dintre aceştia ar urma să lucreze pentru Bosch până în 2016.

Acel an va fi unul de referinţă al companiei germane, ce ar trebui să însemne construirea unei a patra unităţi de producţie în oraşul ardelean. Ultima firmă interesată de investiţii în domeniul componentelor auto este VCST Automotive, cu sediul principal în Belgia. Printr-un efort financiar de 30 de milioane de euro, unitatea de producţie din Alba Iulia a devenit prima din România pentru compania belgiană, specializată în producţia de roţi dinţate. Până în 2014 aici vor lucra 200 de persoane şi, la fel ca şi cei de la Bosch, oficialii VCST au anunţat că au în plan deschiderea unei alte unităţi de producţie în vecinătatea celei existente, pe un teren pe care deja îl au în proprietate de la Primăria Alba Iulia.

COMPANIE

Michelin de Sălaj

Una dintre cele mai durabile investiţii în industria auto din România este reprezentată de compania franceză de anvelope Michelin, care a început producţia la Zalău încă din 2001. În prezent, aproape 3.000 de angajaţi lucrează la cele două fabrici din judeţul Sălaj, precum şi la o a treia unitate din România, situată în localitatea prahoveană Floreşti. De altfel, ambasadorul Franţei în România, Phillipe Gustin, este aşteptat chiar astăzi în vizită la cele două uzine de la Zalău.

Daimler a creat, recent, 250 de locuri de muncă.”

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

iulie 30, 2013 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 92 comentarii

Tema: creionati in linii simple cauzele mitingurilor care se desfasoara in tara zilele acestea. Discutie

Am fost si eu ieri, adica luni, la miting, in Piata Universitatii. Am scris despre acest miting care, iata, se prelungeste si vroiam sa vad ce se petrece acolo. Trecusem si ziua, la amiaza. Erau putini manifestanti. In jur de 100 de persoane. Interesant este ca se strang mult mai multi spre seara, semn ca oamenii vin acolo dupa orele de servici… Totusi, cand am fost seara, ceea ce am putut observa a fost un mare numar de tineri protestatari. Atmosfera amintea de anii ’90, anii marilor mitinguri… Faptul ca au iesit tinerii n-ar trebui sa ne mire, situatia lor (dar nu numai a lor, desigur) e grea… Termini o facultate, nu gasesti de lucru, salarii foarte mici. Lucrurile sunt explicabile. Pe de alta parte, pe langa protestul impotriva PDL si impotriva lui Basescu, cand am trecut la amiaza am vazut un baiat tanar tinand in mana o plancarda pe care scria „Jos partidele politice”, textul era mai lung, dar, condensat, ideea asta era. De unde se putea constata si neincrederea in partide, in clasa politica in general. Seara, manifestantii pareau grupati in doua categorii. Prima, cea din fata Teatrului National, unde lozinca dominanta era „Jos Basescu”. Pe monumentul din fata Teatrului erau urcati tineri. Am observat ca unul dintre ei avea steagul Romaniei si, in mijloc, insemnele monarhiei. Era si o lozinca, daca retin bine, ceva cu „Monarhia salveaza Romania”. Altul era cu o plancarda in mana pe care scria ceva de genul: „Pregatit pentru Legea Cojocaru”. Era un tip trecut de 40 de ani, poate avea chiar 50 de ani… In orice caz nu era (nu parea) tanar. Insa domninante erau lozincile antiBasescu si impotriva PDL.

De cealalta parte a carosabilului, unde e fantana, protestatarii aparau Rosia Montana impotriva proiectului pe care Basescu l-a sustinut. Si aici, desigur, trendul general era antiBasescu.

Carele de reportaj erau la post. Evident, erau si multi care au trecut pe acolo din curiozitate. Se putea trece, fara perchezitii facute de jandarmi. Pe mine nu m-a perchezitionat nimeni. Dar am vazut, totusi, doi tineri, in fata la Intercontinental, perchezitionati de jandarmi. Multi aveau fularele puse de asa maniera incat sa le acopere fata, ca-n filmele western. Li se vedeau doar ochii si nimic mai mult. Pe partea cu protestatarii ce aparau Rosia Montana, un domn cu megafon striga ca trebuie sa-si descopere fetele, ca „n-avem de ce sa ne temem „. Prezenta tinerilor in numar mare arata ca aceasta categorie sociala e afectata de criza economica, de masurile de austeritate pe care Guvernul Boc le-a luat si, in general, de conditiile de viata de aici, asta pe langa exuberanta  specifica tineretului.

Dupa cum bine se stie aceste mitinguri antiBasescu nu se desfasoara numai in Bucuresti, ci in mai toate marile orase ale tarii. Iata, in Ardeal, au iesit Clujul, Aradul… Demonstratii puternice si marcate de violenta, din cate am inteles, s-au desfasurat la Pitesti.

Care sa fie cauza? O putem creiona in linii simple? Dupa parerea mea sunt mai multe elemente care constituie cauza. Trebuie aratat ca mitinguri de amploare s-au desfasurat, recent, in Europa: Anglia, Italia. E de notat si mitingul urias desfasurat in Israel. Au iesit oamenii in strada si in SUA. Era de asteptat ca, pe vremuri de criza economica severa, sa iasa oamenii in strada si la noi. Pe de alta parte, ceea ce se intampla azi e rezultatul a ceea ce tot arata sondajele de opinie: o scadere dramatica si acuta  a popularitatii PDL si a Presedintelui. Lucrul asta era de asteptat sa se manifeste concret si in plan social: izbucnirea s-a produs. Un alt lucru foarte important, prezent in mai toate sondajele de opinie, de foarte multa vreme incoace, este ca cei care considera ca tara merge intr-o directie gresita reprezinta un procent foarte mare din totalul populatiei. Procentul asta, si anume ca 80% dintre cetateni considera ca tara merge intr-o directie gresita, a devenit parca, in ultimul timp, un procent standard. In mai toate statisticile il regasesti. Insa mai e o cauza!! Reaiau aici articolul din Gandul:

NOUA HARTĂ A EUROPEI desenată de Standard & Poor’s. Care sunt noii vecini ai României

Un articol care chiar m-a pus pe ganduri. Romania se afla printre tarile europene cu ratingul cel mai scazut din Europa! Bulgaria are un rating mai bun decat Romania!!! Asta inseamna urmatorul lucru: nu prea merg, mai deloc (asta ca sa nu spun deloc), afacerile! Nu merge treaba din punct de vedere economic. Investitiile scad! Creditarea e riscanta… Or, in felul asta, treburile nu pot sa mearga bine. Bineinteles, recomand citirea integrala a articolului din Gandul, dar, in special, sa urmariti cu atentie harta prezentata acolo!! Si e cu atat mai dureros cu cat Romania a aplicat retetele FMI de reducere a deficitului bugetar, care au si generat austeritatea, si in scopul de a creste increderea investitorilor. Se pare ca nu e asa, ca lucrurile nu stau deloc asa… 😦 . Iar cresterea economica este mica. Practic, Guvernul Boc nu a reusit, prin masurile luate, nici sa imbunatateasca ratingul tarii, nici sa stimuleze si sa imbunatateasca mediul de afaceri. Nu avem nici conditii bune de creditare, care sa dea un avant economiei, micilor afaceri, riscurile fiind foarte mari. Investitiile, la noi, asa cum arata articolul din Gandul, dar si afacerile, as adauga eu, au un caracter speculativ. Mie mi se pare ca treaba asta inseamna bisnita, gheseft, invarteala. Cu alte cuvinte, in Romania nu ai conditii de a construi o afacere serioasa, solida, pe termen lung. Ci te mai invartesti si tu de-un ban, p-acolo. De-o evaziune fiscala, ceva, departe de ochii autoritatilor. Se poate castiga si asa, nu se poate insa construi. Iar cetatenii, si ma refer aici la oamenii obisnuiti, e clar, castiga foarte putin din treaba asta. Din resturile lasate de rechini? Daca nu curge, pica, vorba lui Nenea Iancu! „Pupa-l in bot si papa-i tot!” 😆  😦 . E si de ras si de plans, zau asa… Mai ales ca situatia financiara a cetateanului nu e deloc una stabila in felul acesta. Insa pe langa salariu, care, deseori, e sub salariul mediu net pe economie, mai scoti si tu ceva. Avere, e clar, nu poti sa faci in felul asta. Dar… mai pica… Pentru ca nu cred ca rechinii au iesit in strada… 😆  Dar… mai stii…? Ca si rechinul, cand nu mai gaseste de mancare, pe masura lui, desigur, pana la urma… iese in strada… Ce sa mai faca si el…? La asa un rating, bate spectrul insolventei la usa (citeste: al falimentului) si o solutie, ceva, ceva, trebuie sa gasesti. Insa pe langa rechin, mai are loc si un pestisor mic acolo (nu toti, nuuu, nu toti, ca-s multi!), sa manance si el ceva, sa se simta si el bine. Ratingul asta…

Va invit sa cititi:

O nouă lovitură a Standard & Poor’s: rating-ul Fondului de Salvare al zonei euro a fost tăiat. Şeful BCE:Suntem într-o situaţie foarte gravă

Se arata, printre altele, ca:

Guvernatorul BCE: „Suntem într-o situaţie foarte gravă”

Preşedintele Băncii Centrale Europene, Mario Draghi, consideră că situaţia economică este „foarte gravă”, lansând totuşi un apel pentru detaşarea de evaluările agenţiilor de rating, informează AFP.

„Situaţia s-a agravat de la audierea fostului preşedinte al BCE”, Jean-Claude Trichet, a spus Draghi în faţa membrilor Comisiei pentru Afaceri Economice şi Monetare a Parlamentului European.

„Suntem într-o situaţie foarte gravă, dar nu trebuie să ne acoperim feţele”, a spus Draghi.

Cu toate acestea, Mario Draghi a lansat un apel pentru detaşarea de evaluările agenţiilor de rating, afirmând că acestea trebuie considerate „un parametru printre mulţi alţii”.

Draghi a adresat această recomandare agenţiilor de reglementare, investitorilor şi băncilor.

Fondul European de Stabilitate Financiară a pierdut calificativul „AAA”, fiind retrogradat cu o treaptă, la „AA+”, de către agenţia de rating Standard and Poor’s, care nu a exclus revenirea la calificativul „AAA” în cazul în care vor fi oferite garanţii suplimentare.”

De unde se vede ca nu-i de joaca cu ratingul asta!!

Cum pot influenţa PROTESTELE din BUCUREŞTI ratingul României. Oficial guvernamental: „Violenţa este păguboasă economic, pune în pericol siguranţa cetăţeanului”

si, desigur, stirea zilei, ca sa zic asa:

RAED ARAFAT SE ÎNTOARCE LA MINISTERUL SĂNĂTĂŢII, după ce s-a întâlnit cu Băsescu. Mesajul medicului pentru protestatari. Se termină protestele?

si

Raed Arafat: „Am fost şocat de susţinerea şi încrederea populaţiei în doctorul Arafat”

ianuarie 18, 2012 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 4 comentarii

Uite legea, nu e legea…

Mediafax:

Băsescu: Cer premierului retragerea proiectului Legii sănătăţii – DECLARAŢIILE PREŞEDINTELUI

PROTEST la COTROCENI: SUTE de persoane scandează: „Jos Băsescu!” (FOTO şi VIDEO) – LIVE TEXT

Eu ma intreb: ce rost a avut scandalul public pe care l-a declansat Traian

Traian Basescu at EPP Summit September 2010

Image via Wikipedia

Basescu, intervenind telefonic in emisiunea televizata, unde era invitat si Raed Arafat?

Raed Arafat avea functia de secretar de stat. Nici macar ministru! Basescu a hiperbolizat totul, de parca Arafat ar fi putut, de unul singur, sa se opuna intr-un mod decisiv adoptarii noii Legi a Sanatatii de catre Parlament. Faptul ca Raed Arafat si-a expus o parere critica la adresa Proiectului de Lege, la o emisiune televizata (indiferent pe ce post s-ar fi desfasurat emisiunea), tine, mai degraba, de libertatea de exprimare, care, in orice societate democratica, ar trebui sa existe nestingherita. Basescu a hiperbolizat spunand ca Arafat creaza o psihoza publica… L-a numit cel mai mare dusman al introducerii sectorului privat in domeniul Sanatatii (citez din memorie). A facut un scandal imens, care s-a lasat cu proteste de strada. In favoarea lui Arafat!!!!! La ce i-a folosit asta Presedintelui si PDL-ului???

Cum vad eu lucrurile? Faptul ca Raed Arafat si-a exprimat o opinie critica la adresa Proiectului de Lege n-ar fi trebuit sa dea nastere unei reactii atat de exagerate din partea Presedintelui. Nici n-ar fi trebuit sa intervina in emisiunea cu pricina, sa-i zica „vreo doua” lui Arafat. Ci, pur si simplu, cu calm Proiectul de Lege ar fi trebuit trimis spre dezbatere si aprobare in Parlament. Domnul Arafat nu avea cum sa impiedice lucrul acesta. Din functia de secretar de stat nu putea sa impiedice lucrul asta! Parlamentul ar fi putut:

  • 1. sa aprobe Legea Sanatatii; acesta e cazul banal: lucrurile sunt clare. Deci nu insist;
  • 2. sa nu aprobe Legea Sanatatii. In acest caz:
  • 2.1 – Guvernul isi asuma raspunderea,
  • 2.2 – Guvernul nu-si asuma raspunderea.

Schema e absolut banala. In logica situatiei urma sa se ajunga la punctul 2.2, dat fiind faptul ca Basescu nu a agreat varianta cu asumarea raspunderii si, foarte probabil, Opozitia ar fi votat impotriva Legii, in consecinta nu s-ar fi indeplinit majoritatea necesara pentru adoptarea acesteia. Dar daca Legea s-ar fi adoptat? E foarte clar ca daca nu se adopta sau daca se adopta, cuvantul lui Raed Arafat, indiferent pe ce post de televiziune rostit, n-ar fi putut sa inlocuiasca felul in care s-ar fi votat in Parlament. Daca se adopta legea de catre Parlament si Raed Arafat, ar fi ramas, totusi, critic, foarte critic fata de legea proaspat adoptata, atunci ar fi trebuit sa-si dea linistit demisia, in cazul in care Legea nou adoptata ar fi fost si promulgata de catre Presedinte. Vreau sa spun ca lucrurile puteau decurge si fara scandal. Iar scandalul l-a iscat, nejustificat, Presedintele.

La ce s-a ajuns? La proteste de strada! Urmeaza faza a doua: Presedintele cere premierului retragerea proiectului Legii Sanatatii!! Ce rezulta? Basescu da dovada de cea mai crasa inconsecventa!! Consecvent era sa trimita proiectul la Parlament spre dezbatere si eventuala adoptare, nu sa-l retraga! In acest timp popularitatea lui Raed Arafat creste exponential!! Sparge norii, Doamne iarta-ma! Romanul iese in strada, cu mic, cu mare, pentru ca sa-l sustina pe Arafat!! Uitati-va, va rog, cum Basescu, din doua miscari, a reusit sa calce in picioare PDL-ul, facandu-i mult rau cu tot scandalul declansat si cu aceasta inconsecventa, de care vorbeam mai sus. Al doilea articol citat arata, printre altele, ca:

Timişoara: Aproximativ 200 de persoane participă la un miting pentru susţinerea lui Raed Arafat

Aproximativ 200 de persoane participă, vineri seară, în Piaţa Victoriei din Timişoara, la un miting pentru susţinerea lui Raed Arafat, manifestarea neautorizată fiind anunţată prin intermediul reţelelor de socializare.

Cele 200 de persoane care participă la miting s-au adunat în jurul orei 18.30 în Piaţa Victoriei din Timişoara, acţiunea fiind anunţată de joi seară prin intermediul reţelelor de socializare.

Manifestanţii scandează „Băsescu nu uita, va veni şi vremea ta„, „Jos Băsescu„, „Tineri, veniţi cu noi„, „Azi în Timişoara, mâine în toată ţara„, în timp ce unii dintre ei au afişat foi A4 pe care scria „Pro Arafat”.

Unii dintre manifestanţi au declarat presei că nu sunt de acord cu proiectul Legii sănătăţii şi cu intenţia preşedintelui Traian Băsescu de a desfiinţa SMURD.

Mitingul nu este autorizat, însă este supravegheat de poliţişti şi jandarmi.

Braşov: Peste 500 de persoane s-au adunat în Piaţa Sfatului

Peste 500 de persoane s-au adunat, vineri seară, în jurul orei 19.00, în Piaţa Sfatului, din Braşov, pentru susţinerea lui Raed Arafat, într-o acţiune neautorizată, jandarmii masaţi în zonă încercând fără succes să le oprească deplasarea spre sediul Prefecturii.

Mitingul de susţinere a lui Raed Arafat de la Braşov s-a încheiat, vineri seară, în jurul orei 21.00, fără incidente, după ce manifestanţii au mers, pe rând, din Piaţa Sfatului, unde se adunaseră, la sediile Prefecturii, Primăriei şi PDL Braşov, încheind acţiunea tot în Piaţa Sfatului.

Pe tot traseul lor, manifestanţii au fost însoţiţi de jandarmi, care au asigurat ordinea.

Ei au purtat pancarte, steaguri tricolore şi au scandat lozinci împotriva lui Traian Băsescu şi a guvernaţilor, au huiduit şi au fluierat.

Cu excepţia îmbrâncelilor din Piaţa Sfatului, de la începutul mitingului, în jurul orei 19.30, când cei peste 500 de oameni care s-au adunat pentru susţinerea lui Raed Arafat au rupt cordonul de jandarmi şi au plecat spre Prefectură, acţiunea s-a desfăşurat fără alte incidente.

Cititi si:

Miting de susţinere pentru Raed Arafat: 1.500 de oameni au ieşit în stradă la Târgu Mureş

Iata ce au strigat oamenii la Targu Mures:

„Ei au strigat „ Arafat nu uita, Mureşul e casa ta „, „Jos cu hoţii”, „Jos Băsescu”, „Demisia”, „Băsescu nu uita, România nu e a ta„, „Noi pentru SMURD, SMURD pentru noi„.[…]

Manifestanţii au scandat „Vrem să trăim, nu vrem să murim”, „Haideţi cu noi”, „Jos Băsescu”, „Arafat nu uita, noi suntem de partea ta”, „Afară din ţară cu javra ordinară”, „România, trezeşte-te”.

Eu n-as prea crede ca Basescu nu ar fi fost informat ca ar putea avea loc astfel de manifestatii, in toata tara. Pe de alta parte, Basescu e inteligent si cred ca si-a dat seama ca vor urma astfel de manifestatii de sustinere a lui Arafat. Care a fost planul lui? Dupa parerea mea, Basescu nu a vrut de la bun inceput ca acest Proiect de Lege sa fie trimis in Parlament si avea nevoie de un motiv. L-a avut, il are: ” noi am vrut sa facem Reforma in Sanatate dar se opune Arafat, se opun cetatenii in numar mare”. In schimb a reusit sa-l faca pe Arafat erou! Raed Arafat este eroul care se opune, nu-i asa, unei legi indoielnice, chiar proaste, nu-i asa? Intrebare: doreste Raed Arafat sa candideze la urmatoarele alegeri? Pentru ca Basescu a reusit sa-i faca o campanie electorala extraordinara! Cu minimum minimorum de mijloace financiare! Ca un maestru, din doua miscari numai, a reusit sa-l transforme pe Arafat intr-un erou, a reusit sa-i creasca popularitatea atat de mult, cum niciun expert in campanii electorale n-ar fi reusit! Performanta lui Basescu este uluitoare. Aceasta dezvoltare debordanta a personajului Arafat in spatiul public este o performanta stralucita a Presedintelui! Cum nicio Antena sau Realitate, indiferent cat de buni oameni, experti in arta comunicarii, ar avea, n-ar fi reusit s-o faca. Raed Arafat a ajuns, brusc, peste noapte, in topuri!!!

Spuneam mai sus ca scandalul l-a iscat, nejustificat, Presedintele. Nejustificat? Greseala sau…?!  Ce experiment mai e si asta…?

De citit si…

Gandul

Raed Arafat le cere oamenilor să nu mai iasă în stradă. „Mulţumesc pentru susţinere, dar îi rog pe toţi să nu se lase manipulaţi politic”

 

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

ianuarie 14, 2012 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 4 comentarii

Traian Basescu: „Dacă nu găseşte înţelegere, poate şi are alt punct de vedere decât propriul lui ministru, ori trebuie să plece ministrul, ori secretarul de stat. Cine credeţi că pleacă? Ghici ghicitoarea mea!”

Iata ce ne spune Gandul:

RAED ARAFAT A DEMISIONAT. Cine i-a dat telefon lui Băsescu să-i spună că Arafat este împotriva reformei?

Se arata, printre altele, ca:

„Raed Arafat a demisionat din funcţia de subsecretar de stat în Ministerul Sănătăţii pe fondul scandalului accentuat în ultimele zile de preşedintele Traian Băsescu care l-a identificat pe fondatorul SMURD drept principalul duşman al reformei din sistemul de sănătate. Înainte de a pleca din postul pe care îl ocupă încă din 2007, Arafat a ţinut să-şi regleze conturile cu şeful statului, susţinând că imagine de antireformist i-a fost prezentată lui Băsescu de unii dintre cei care au lucrat la proiectul noii legi a sănătăţii, apropiaţi Cotroceniului şi care nu au avut niciun moment de gând să-i ia în considerare observaţiile. El i-a nominalizat pe Virgil Păunescu, Cristian Vlădescu şi Lucian Duţă, sugerând că unul dintre ei i-a spus lui Băsescu că Raed Arafat nu doreşte reforma în sănătate. Asta după ce, a precizat Arafat, în primele două dezbateri pe proiectul noii legi i s-a trântit în faţă că sistemul de urgenţă ar fi evoluat şi fără el.
Nu vreau să reproduc ce mi-au auzit urechile:că doctorul Arafat nu a făcut nimic în România, că oricum evolua sistemul. (..)Am primit un telefon de la domnul preşedinte, un telefon care a venit în baza, cel mai probabil, a unei reclamaţii, de la unul dintre colegii pe care i-am enumerat, cei trei, că doctorul Arafat este împotriva reformei Sănătăţii şi nu vrea reforma sanitară şi că blochează procesul. Acest lucru nu se poate. (…) Telefonul preşedintelui s-a rezumat la o scurtă discuţie, în care a spus clar că, dacă nu îmi convine ce scriu, aşteptaţi, lăsaţi-i să scrie, şi după asta vom avea o discuţie despre aceste aspecte. După ce au terminat, am solicitat o întâlnire, mi s-a zis că va fi o întâlnire şi nu a mai avut loc„, a spus Arafat.

Medicul a mai adăugat că membrii comisiei care au făcut noua lege a sănătăţii nu au ţinut cont de propunerile făcute de el, ţinând cont că aceştia nu aveau nicio pregătire în sistemul de urgenţă. „Colegii care au scris această propunere, nici unul dintre ei nu are cea mai mică experienţă în domeniul sanitar de urgenţă şi în domeniul organizării sistemului de urgenţă”, a indicat fostul subsecretar de stat.

„Am primit foarte multe telefoane să nu-mi dau demisia”

El a precizat că mulţi i-au cerut să nu plece de la Ministerul Sănătăţii. „Am primit foarte multe telefoane să nu-mi dau demisia. E un moment şi s-a spus tranşant că, dacă nu sunt de acord cu punctul oficial al ministerului, trebuie să plec. Eu nu sunt de acord cu punctul de vedere oficial al ministerului”, a spus Arafat. El a adăugat că din afară va putea să apere sistemul de urgenţă. „Nu e vorba de SMURD, nu e vorba de medicul Arafat, este vorba de sistemul public de urgenţă”, a spus Arafat.

Raed Arafat a declarat, în cadrul unei conferinţe de presă, la sediul Ministerul Sănătăţii, că deşi şi-a dat demisia din funcţia de secretar de stat al MS, acesta nu părăseşte sistemul de sănătate. „Nu sunt de acord cu punctul de vedere al Ministerului Sănătăţii în ceea ce priveşte sistemul de urgenţă, deoarece consider că acest sistem va avea de suferit, din momentul în care orice control, care a mai rămas pe caest sistem va dispărea”, a spus Arafat.

Legea actuală a sistemului de urgenţă este una bine pusă la punct, precizează medicul Raed Arafat. „Nu o zic eu, o zic foarte mulţi. Acest rezultat nu este rodul muncii doctorului Arafat. Este rodul muncii unei comisii întregi şi a multor oameni care au participat la elaborarea acestei legi. Este o muncă care a durat trei-patru ani”, a declarat acesta.

Fostul subsecretar de stat a menţionat că după această demisie îşi va reocupa postul de la Spitalul din Mureş, dar este posibil să ceară o perioadă de concediu fără plată de vreo două-trei luni ca să poată să facă dezbatere pe nouă lege a sănătăţii. Arafat nu crede că putea avea mai mare putere de a modifica noile prevederi dacă rămânea în sistem. „Am încercat să fac tot posibilul pentru a modifica noua lege a sănătăţii în ceea ce priveşte serviciul de urgenţă, dar nu mai pot face nimic dacă rămânea această funcţie. De trei luni am tot încercat. Părerea unui om care se ocupă de sistem este mai puţin importantă decât părerea unui care are o părere despre sistem. Va trebui să ies afară pentru a putea să-mi spun punctul de vedere”, a menţionat medicul.

Arafat: Tudor Ciuhodaru, numit consilier onorific la MS pe probleme de urgenţă, a distrus SMURD Iaşi

Subsecretarul de stat demisionar Raed Arafat a declarat că se gândeşte deja ce se va întâmpla cu sistemul medical de urgenţă după ce a aflat că a fost numit consilier „cel care a distrus SMURD-ul la Iaşi”. „Nu am plecat ca să părăsesc sistemul, ci ca să vorbesc. Am văzut ce consilier a fost adus, cel care a distrus SMURD-ul la Iaşi. Mă gândesc ce se va întâmpla cu urgenţa, sper ca profesioniştii să fie ascultaţi”, a spus Raed Arafat. El a precizat că ţine cu bolnavul şi cu sistemul care deserveşte pacientul, dar a aplica concurenţa în urgenţă este cel puţin straniu. Raed Arafat susţine că nu poţi lua un model dintr-un sistem de urgenţă şi să îl aplici în altă ţară fără să vezi care este impactul acestuia.

„În România, sectorul de urgenţă este unul dintre cele mai stabile sectoare, este continuu controlat. Prin noua lege există riscul vulnerabilizării sistemului la dezastre şi catastrofe”, a mai spus fostul subsecretar de stat.

Ce efecte vor avea modificările aduse sistemului de urgenţă asupra pacienţilor

Raed Arafat spune că întroducerea serviciilor private de sănătate nu va duce la îmbunătăţirea calităţii serviciului medical, ba mai mult acestea pot chiar scădea.
„În primul rând această modificare va duce la vulnerabilizarea sistemului de urgenţă în ceea ce priveşte reacţia la calamităţi şi dezastre. Este clar că nu vom mai avea acelaşi sistem pe care l-am avut, concept construit pe parcursul câtorva ani. În al doilea rând, calitatea actului medical ar putea avea de suferit. Lumea greşeşte dacă are impresia că dacă vin privaţii calitatea actului medical va creşte. S-ar putea să ne trezim că vom avea diferenţe mari în standarde şi în calitate. Este foarte greu să lucrezi pe urgenţa publică punând competiţia doar comercială, pentru că un comerciant va vrea să facă profit, va vrea să ofere servicii ieftine, iar serviciile ieftine şi profit nu trebuie să fie neapărat egale cu calitatea şi s-ar putea să ne confruntăm cu reducerea calităţii serviciului medical”, a indicat dr. Arafat.”

Băsescu, ATAC DUR la Arafat: Dacă nu e de acord, PLEACĂ. Cine credeţi că pleacă? Ghici, ghicitoarea mea

Iata si ce editorial a scris Dl. Cristian Tudor Popescu:

Birja, Roaba şi Dricul

Iata ce arata, printre altele, distinsul editorialist:

„În ceea ce priveşte serviciul de Urgenţă şi ambulanţele, nu am decât o certitudine: echipajul de salvare trebuie să ajungă rapid la bolnav şi să-i acorde o asistenţă eficace. În rest, doar întrebări:

1. Va fi avantajat bolnavul grav de o concurenţă între firme de Urgenţă asemenea celei dintre companiile de taxiuri? Dacă firma de taximetre „Birja” răspunde târziu sau deloc la apel, dacă maşina întârzie sau şoferul fumează fără să-ţi ceară permisiunea, data viitoare vei suna la firma „Roaba”. În cazul ambulanţelor însă, se poate să suni direct la „Dricul”.

2. Asta dacă decide bolnavul sau apropiaţii săi alegerea firmei de Urgenţă. Dacă alegerea va aparţine statului, bolnavul putând să sune la un număr de uz general, atunci pe ce criterii se va face ea? Fiind vorba de acces la banii statului, nu vom asista la manevre ca acelea pe care le fac firmele farmaceutice când e vorba de medicamente compensate de la buget?

3. Până una-alta, SMURD funcţionează suficient de coerent şi eficient. Poate fi un principiu de reformă slăbirea sau chiar dizolvarea a ceea ce merge? Garantează dl Băsescu şi guvernul său că nu vor muri oameni cu zile până când noul sistem de Urgenţă va funcţiona măcar la nivelul SMURD? Sper că nu se ia în considerare răspunsul „Reforma cere sacrificii”.” (subl.mea)

In legatura cu punctul 3:

3.1 Dar daca noul sistem de Urgenta nu va functiona macar la nivelul SMURD si aceasta lege, daca va fi adoptata, va conduce la faptul ca vor muri oameni cu zile, cine va raspunde? Dl. Basescu si guvernul sau? Din cate inteleg eu, Dl. Basescu si guvernul sau nu garanteaza nimic. Doar doreste sa impuna!

„”Vreau să-l atenţionez pe domnul doctor Arafat că acest proiect de lege este pentru discutat, de asta a fost lansat în dezbatere publică, cea mai corectă abordare este să se prezinte la ministru cu observaţiile dânsului şi nu să creeze o psihoză publică, că acest guvern, ticălos, de altfel, nu, domnu’ Arafat, vrea să distrugă sistemul de ambulanţă, să-l dea la nişte golani privaţi„, a spus Băsescu. „

Pai, Dl. Basescu, dar daca e vorba chiar de niste golani privati ? Garantati Dvs., D-le Presedinte, ca nu ar fi asa, ca vad ca Dvs., chiar Dvs., folositi formula „golani privati? Aaaaa, din cauza asta Guvernul Boc, sau al Dvs., ma rog, n-a facut nicio privatizare, nu-i asa, Dl. Basescu? Ca doar e vorba de niste golani privati, nu?

Chestiunea nu e ca Arafat ar crea o psihoza publica, de care vad ca se teme Dl. Basescu. Chestiunea e alta si anume ca Raed Arafat ar putea, cu o mare probabilitate, sa aiba dreptate! Adica sa ma incred in niste nimeni de care nu a auzit cineva pana acum si sa nu ma incred in acest om, Raed Arafat, care a facut ceva concret si bun pentru tara asta? Sa ma incred in alde Duta, Vladescu, Paunescu…? Cine sunt acesti oameni si ce au facut ei pentru tara asta? Care sunt realizarile lor pentru aceasta tara? Care e pregatirea lor profesionala si experienta in domeniul medical, pentru ca s-o putem compara cu cea a doctorului Arafat?

Tot in Gandul, editorialul D-nei Indira Crasnea:

Arafat, doctorul singuratic

Se arata, printre altele, ca:

„Plecând, Arafat nu este mai puţin respectat şi ascultat. În consecinţă, mai abitir i se vor pune beţe-n roate. Nici nu i se răcise scaunul la minister, că Prefectura Arad a raportat, întâmplător şi cu bucuria de „să moara capra…”, că elicopterul SMURD de acolo e defect de vreo zece zile. Noroc că, într-un rar moment de deşteptăciune, ministrul de Interne a decis subit să înlocuiască elicopterul cu totul. Şi se va mai auzi despre astfel de defecţiuni.

Dezolantă în această întâmplare nu este atât înlăturarea unui specialist dedicat, care era (este) un caz rar de „om potrivit la loc potrivit”, cât meschinăria şi ipocrizia celor implicaţi. Prăfuitul ministru al Sănătăţii, preşedintele UDMR şi premierul Boc mai că nu se înecau cu regretele. Decât să se topească în oftaturi din rărunchi, mai bine îl susţineau pe Arafat. Despre autorul moral al acestei eliminări, Traian Băsescu, consemnarea faptului că s-a lepădat televizat de prestanţa de preşedinte aproape că nu e o ştire. În economia meschinăriei, papagalicelile de partid ale unor Oltean, Voinescu-Cotoi sau Ponta nici nu mai contează.

Dar culmea umilirii a fost ungerea grabnică a lui „Pupu de la UPU” (nom de guerre al cetăţeanului zbuciumat Ciuhodaru Tudor, înrăit navestist între partide) pe post de sfetnic în ale medicinei de urgenţă. Nu că era Arafat autoritate infailibilă (infailibil e Papa şi doar pentru catolici), dar…

Şi totuşi, Raed Arafat ar fi trebuit să rămână şi să se pună cu încăpăţânare de-a curmezişul. Dar este doar un om. E drept, un om remarcabil. Nu a fost îndeajuns.”

De ce ar mai ramas in functie? Fara sa fie sustinut politic, Raed Arafat n-ar fi putut sa schimbe mare lucru. Eu ma intreb daca Opozitia l-ar fi sustinut din punct de vedere politic pentru ca sa poata continua…

De citit si in Mediafax:

RAED ARAFAT A DEMISIONAT: Am obligaţia să avertizez, să nu tac. Ieşind din Ministerul Sănătăţii voi putea apăra mai bine sistemul de urgenţă

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Update

Iata si un punct de vedere al Opozitiei. Recomand sa cititi si aceasta postare a D-nei Corina Cretu:

Triumful amatorilor asupra expertizei profesioniştilor

Iata ce se arata printre altele:

„Este o ticăloşie fără margini, un atentat la viitorul acestei naţiuni. Fără un stat puternic şi performant, performanţă care se măsoară în gradul de satisfacere a nevoilor cetăţenilor, democraţia este în pericol.

Prima sarcină a USL, după venirea la putere, este să readucă profesioniştii în sistemul public. Place sau nu unora care se aşteaptă ca locul clientelei PDL să fie luat de clientela noastră, trebuie să punem piciorul în prag şi să depolitizăm masiv şi radical instituţiile şi serviciile statului, să refacem corpul funcţionarilor publici, să atragem în sistem oameni tineri, cu studii de cea mai bună calitate, şi să refacem alianţa politicieni-profesionişti, dacă vrem să prosperăm, ca naţiune.”

Si va invit sa cititi ce am scris inca din primavara anului trecut:

Filozofia dreptei in privinta Sanatatii

Off Topic

In lume se petrec lucruri importante! Iata ce am citit in Evenimentul Zilei:

Noul ambasador al SUA în Rusia, un expert în „revoluţii colorate”

Se arata, printre altele, ca:

„În calitate de arhitect al „resetării” relaţiilor dintre SUA şi Rusia, Michael McFaul a afirmat că îşi propune să traducă în practică această idee.

McFaul, catalogat „specialist în revoluţii colorate”, va ajunge în curând în capitala rusă, semnalează ziarul „Kommersant”. Hillary Clinton a afirmat că numirea lui McFaul ca ambasador în Rusia este cu atât mai oportună, cu cât „următoarele luni vor avea o însemnătate esenţială pentru democraţia din această ţară”, mai relatează cotidianul moscovit.”

Recomand citirea integrala si in original a intregului articol.

S-a ajuns la proteste de strada!!

Romania Libera:

Miting pro-Arafat în centrul Clujului

ianuarie 11, 2012 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 10 comentarii