Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Peste 1000 de euro – spalare de bani??!

Interesant este ca mai nimeni nu a remarcat faptul ca aceasta”initiativa” este, de fapt, transpunerea unei Directive Europene. Dimpotriva, s-a spus sau s-a sugerat ca ar fi initiativa PSD-ului sau chiar a lui Liviu Dragnea. Asta pentru ca Occidentul, dar mai ales Bruxellesul, trebuie sa ramana in capusorul boborului roman locul mirific unde „curge lapte si miere”, in niciun caz unul de unde ar putea veni si lucruri care sa ne lezeze, poate si grav, interesele.
In aceeasi logica sfertodocta se inscrie si felul in care a fost tratata problema demiterii Laurei Codruta Kovesi: cum s-o demiti cand are o imagine atat de buna si se bucura de atata credibilitate la Bruxelles si la Washington?

Ministrul Tedorovici a facut insa precizarea necesara: e vorba de transpunerea in legislatia noastra a unei Directive UE. De asemenea, a declarat ca ” nu se grabeste” cu adoptarea acesteia – „mai intai sa vedem care state au adoptat-o”, lasand sa inteleaga ca dezavueaza o asemenea lege.

Si pe buna dreptate trebuie dezavuata.

Ceea ce m-a frapat in primul rand este pragul minim de 1000 de euro, de la care trebuie declarati banii la Oficiul National pentru Combaterea Spalarii Banilor. N-am inteles prea bine ce anume trebuie declarat… Insa nu vad de ce n-ai putea, spre exemplu, trimite mai multe transe de 900 de euro fara sa declari ceva, fiind oricum mai putin de 1000 de euro. Pe de alta parte e absurda suspiciunea rezonabila precum ca, sa zicem, 1200 de euro ar putea reprezenta spalare de bani iar 998 de euro, nu.

Este in mod evident o lege antieconomica.

Si apoi ce inseamna sa-i trimiti?

Un alt lucru care m-a frapat si m-a pus pe ganduri este faptul ca, potrivit acestei legi, trebuie „sa stii identitatea celui de la care primesti banii”. Ma intreb: ce inseamna sa cunosc ” identitatea”? Pentru ca eu, simplu cetatean, nu sunt organ de politie sau militie. Eu pot sa fiu, de exemplu, angajat la o firma de constructii din Italia, sa am un salariu de 10.000€, dar asta nu inseamna ca patronul respectivei firme de constructii nu ar face si afaceri cu droguri. Eu n-am de unde sa stiu asta si nici nu e treaba mea. Este o absurditate blamabila sa ceri cetateanului sa faca pe anchetatorul de politie si sa solicite cartea de identitate celui care il angajeaza, si sa-i mai ia si datele. Textul, asa cum rezulta din articolul Mediafax, este urmatorul:

„La capitolul IV – Măsuri de cunoaştere a clientelei, art. 10 (2) se arată: „Entităţile raportoare prevăzute la art. 5 alin. (1) (fundaţiile şi asociaţiile, federaţiile, inclusiv orice alte persoane juridice de drept privat fără scop patrimonial) sunt obligate să cunoască identitatea entităţilor de la care primesc fonduri în cuantum mai mare decât echivalentul în lei a 1.000 de euro”. „

1000 de euro pe luna, pe saptamana, pe an…? Si apoi ce inseamna, ce vrea sa spuna expresia: „inclusiv orice alte persoane juridice de drept privat fără scop patrimonial”. Despre persoane juridice de drept privat fara scop patrimonial – aici. Sa inteleg ca e vorba doar de fundatii, asociatii, federatii, nu despre cetateni – cutarescu, nu? Si ce inseamna „a cunoaste identitatea”?

Pe de alta parte, ma mai frapeaza un lucru: nu vad riposta exprimata in termeni duri din partea europarlamentarilor nostri. Dar probabil ca atunci cand ai o sinecura grasa…

In orice caz, o astfel de lege, si trebuie s-o spunem raspicat, cu toata gura, este o PROSTIE!! Mi-e teama ca noi inghitim pe nemestecate prostiiile, doar pentru ca vin de la Bruxelles sau Washington.

Pe de alta parte, daca ar fi vorba despre finantarea terorismului, mi se pare absurd, spre exemplu: cu 998 nu ar fi nicio suspiciune rezonabila ca s-ar finanta terorismul, in schimb o asemenea suspiciune ar fi cat se poate de rezonabila la o suma de 1100 de euro???!!!

Iar amenda minima e de 25.000 de lei!! Asta ar insemna aproximativ 5400 de euro!! Si s-ar putea pune problema de unde sa-i poata plati cineva, de unde sa aiba o asemenea suma de bani, daca ar trebui sa plateasca o asemenea amenda.

Pragul acesta minim de 1000 de euro prezuma intr-un mod cat se poate de necinstit ca toti cetatenii Uniunii Europene sunt implicati in afaceri de spalare de bani. Sau cel putin asa lasa sa se inteleaga.

aprilie 17, 2018 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Un comentariu

Apropo de exprimare…

Daca veti avea curiozitatea sa cititi Constitutia Romaniei, la art. 84 referitor la incompatibilitatile si imunitatile Presedintelui se spune clar:

„(1) In timpul mandatului, Presedintele Romaniei nu poate fi membru al unui partid si nu poate indeplini nici o alta functie publica sau privata”

Interesant sa vedem si sa comparam cu incompatibilitatile membrilor Guvernului:

„Art. 105

(1) Functia de membru al Guvernului este incompatibila cu exercitarea altei functii publice de autoritate, cu exceptia celei de deputat sau de senator. De asemenea, ea este incompatibila cu exercitarea unei functii de reprezentare profesionala salarizate in cadrul organizatiilor cu scop comercial.

(2) Alte incompatibilitati se stabilesc prin lege organica.” (subl. mea)

Deci e incompatibila cu exercitarea altei functii publice de autoritate. Daca nu e una de autoritate, nu avem nici incompatibilitate.

Dar ceea ce e cu adevarat ciudat e aceasta: „functie de reprezentare profesionala salarizata in cadrul organizatiilor cu scop comercial„.  Ce inseamna asta? Ca nu poate fi lider sindical, sau ce? Chiar stau si ma intreb de unde au luat aceasta sintagma, ca parca nu-i pe romaneste… Ce inseamna: „functie de reprezentare profesionala salarizata in cadrul organizatiilor cu scop comercial”? V-as ruga sa va uitati la cuvantul reprezentare ce semnifica:

REPREZENTÁ, reprezínt, vb. I. Tranz. 1. A avea forma sau înfățișarea unui anumit obiect; a realiza (în miniatură) un obiect. ♦ A înfățișa, a evoca ceva prin procedee plastice, grafice sau prin limbaj. 2. A interpreta pe scenă o lucrare dramatică în fața publicului. 3. A acționa în numele unei persoane, al unei colectivități, al unui stat în temeiul împuternicirii primite de la acestea sau de la lege; a avea un împuternicit sau un mandatar. ♦ A fi exponentul unui curent, al unei școli etc., înfățișând, întruchipând aspectele lor caracteristice, esențiale. 4. A constitui, a fi, a însemna. 5. A-și readuce în conștiință imaginea obiectelor sau a fenomenelor percepute anterior; p. ext. a-și imagina, a-și închipui. 6. A exprima o legătură între mai multe mărimi printr-o relație matematică. – Din fr. représenter, lat. repraesentare.
Sursa: DEX ’09 (2009)

REPREZENTÁ, reprezínt, vb. I. Tranz. 1. A avea forma sau înfățișarea unui anumit obiect; a realiza (în miniatură) un obiect. ♦ A înfățișa, a evoca ceva prin procedee plastice, grafice sau prin limbaj. 2. A interpreta pe scenă o lucrare dramatică în fața publicului. 3. A acționa în numele unei persoane, al unei colectivități, al unui stat în temeiul împuternicirii primite de la acestea sau de la lege; a avea un împuternicit sau un mandatar. ♦ A fi exponentul unui curent, al unei școli etc., înfățișând, întruchipând aspectele lor caracteristice, esențiale. 4. A constitui, a fi, a însemna. 5. A-și readuce în conștiință imaginea obiectelor sau a fenomenelor percepute anterior; p. ext. a-și imagina, a-și închipui. 6. A exprima o legătură între mai multe mărimi printr-o relație matematică. – Din fr. représenter, lat. repraesentare.
Sursa: DEX ’98 (1998) ” ( cu rosu subl. mea)

Deci daca, de exemplu, un ministru e angajat la Lukoil cu 30.000 de euro pe luna si in fisa postului se specifica: „nu este o functie de reprezentare profesionala salarizata in cadrul organizatiilor cu scop comercial” – e ok, nu?

Aliniatul 2 este iarasi neclar. Ca acea lege organica sa fie constitutionala, ea trebuie sa fie cf. art. 105 privitor la incompatibilitati. Apoi o lege organica se mai poate si abroga. Se poate adopta o alta. Te trezesti ca ai avut 3 incompatibilitati si te mai poti trezi la un moment dat cu inca 4 incompatibilitati.

In art. 71 referitor la incompatibilitatile senatorilor si deputatilor, al. 3 spune la fel: „Alte incompatibilitati se stabilesc prin lege organica” – deci ei isi voteaza lor insisi incompatibilitatile… Dar, la fel ca la membri Guvernului, daca e vorba de „alte incompatibilitati”, cum pot stabili daca legea organica e constitutionala, ca e doar un singur articol in Constitutie, art. 71, care imi vorbeste de incompatibilitatile senatorilor si deputatilor? Sau se pot pune in mod arbitrar tot felul de incompatibilitati in acea lege organica, iar ele sunt automat constitutionale? Ca doar e vorba de alte incompatibilitati… Ca sa fiu mai clar, sa citam tot articolul 71:

(1) Nimeni nu poate fi, in acelasi timp, deputat si senator.

(2) Calitatea de deputat sau de senator este incompatibila cu exercitarea oricarei functii publice de autoritate, cu exceptia celei de membru al Guvernului.

(3) Alte incompatibilitati se stabilesc prin lege organica”

Dar daca, de exemplu, se stabileste prin lege organica, referitor la calitatea de deputat sau de senator, ca aceasta ar fi incompatibila cu functia de director (manager) general la o filiala a unei multinationale care activeaza in Romania, intrebarea care se pune este: care e baza constitutionala a unei asemenea interziceri? Avem Legea 96/2006 privind Statutul Deputatilor si Senatorilor, republicata in 2008, care iata ce arata printre altele:

Capitolul IV – Incompatibilitati, interdictii si declaratia de interese


Articolul 14 – Incompatibilitati cu caracter general
(1) Nimeni nu poate fi in acelasi timp deputat si senator.
(2) Calitatea de deputat sau de senator este incompatibila cu exercitarea oricarei functii publice de autoritate, cu exceptia celei de membru al Guvernului.

Articolul 15 – Incompatibilitati cu functii din economie
(1) Calitatea de deputat sau de senator este incompatibila cu urmatoarele functii:
a) presedinte, vicepresedinte, director general, director, administrator, membru al consiliului de administratie sau cenzor la societati comerciale, inclusiv la banci ori la alte institutii de credit, la societati de asigurare si la cele financiare, precum si in institutii publice;
b) presedinte sau secretar al adunarilor generale ale actionarilor sau asociatilor la societatile comerciale prevazute la lit. a);
c) reprezentant al statului in adunarile generale ale societatilor comerciale prevazute la lit. a);
d) manager sau membru al consiliilor de administratie ale regiilor autonome, companiilor si societatilor nationale;
e) comerciant persoana fizica;
f) membru al unui grup de interes economic, definit conform legii.
(2) Procedura de constatare a incompatibilitatii este cea prevazuta in prezenta lege.

Articolul 16 – Alte incompatibilitati
(1) Calitatea de deputat sau de senator este incompatibila cu functiile si activitatile persoanelor care conform statutului lor nu pot face parte din partide politice.
(2) Calitatea de deputat sau de senator este incompatibila cu calitatea de membru cu drepturi depline in Parlamentul European.
(3) Calitatea de deputat sau de senator este incompatibila cu o functie publica incredintata de un stat strain, cu exceptia acelor functii prevazute in acordurile si conventiile la care Romania este parte.
(4) Alte incompatibilitati cu calitatea de deputat sau de senator se pot stabili numai prin lege organica.

Articolul 17 – Interdictie publicitara
Este interzisa folosirea numelui insotit de calitatea de deputat sau de senator in orice actiune publicitara privitoare la orice societate comerciala, financiara ori industriala sau altele asemenea cu scop lucrativ.

Articolul 18 – Procedura declararii incompatibilitatii
(1) Deputatul sau senatorul care la data intrarii in exercitiul mandatului si dupa validare se afla in una dintre incompatibilitatile prevazute la art. 15, 16 si 17 sau in alte legi speciale va informa in scris, in termen de 15 zile, Biroul permanent al Camerei din care face parte despre aceasta situatie.
(2) In termen de 30 de zile de la expirarea termenului prevazut la alin. (1), deputatul sau senatorul va opta intre mandatul de deputat sau de senator si functia ori functiile incompatibile, demisionand potrivit optiunii sale.
(3) Dupa expirarea termenului prevazut la alin. (2), daca nu si-a exprimat optiunea, deputatul sau senatorul este considerat demisionat de drept. Situatia se aduce la cunostinta Camerei, care constata demisia de drept. Hotararea Camerei de constatare a demisiei si declararea locului vacant se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.
(4) Orice stare de incompatibilitate survenita in timpul exercitarii mandatului de parlamentar trebuie adusa la cunostinta Biroului permanent al Camerei, in scris si in termen de 30 de zile de la data intervenirii acesteia.
(5) Procedura de declarare a starii de incompatibilitate se desfasoara conform prevederilor prezentei legi si ale regulamentului fiecarei Camere.

Articolul 19 – Declaratia de interese
Deputatii si senatorii au obligatia ca in termen de 15 zile de la validare sa depuna la secretarul general al Camerei din care fac parte declaratia de interese intocmita pe propria raspundere, in conformitate cu prevederile legale.”

Sa luam art.15, 1, a:

(1) Calitatea de deputat sau de senator este incompatibila cu urmatoarele functii:
a) presedinte, vicepresedinte, director general, director, administrator, membru al consiliului de administratie sau cenzor la societati comerciale, inclusiv la banci ori la alte institutii de credit, la societati de asigurare si la cele financiare, precum si in institutii publice;

Cum demonstram ca e constitutional si ca, de fapt, nu e un abuz? Deoarece Constitutia Romaniei nu imi spune asa ceva, ce arata art.15, 1, a din Legea nr. 96/2006.

Ceea ce se arata la art. 16 mi se pare logic.

Dar de ce nu poate fi un senator sau deputat comerciant persoana fizica? Aici e vorba de o exprimare eliptica intrucat se subintelege conflictul de interese. Dar nu e evident.  Se subintelege si la art 15, 1, a. Dar daca, de exemplu, e director al unei societati comerciale el intelege mai bine realitatile economice. Deoarece se confrunta cu ele. Altminteri se poate intampla ca sa ajunga deputat sau senator cineva care habar sa nu aiba de cum functioneaza economia sau o banca, in schimb sa dea legi referitoare la economie sau la banci, fara sa inteleaga mecanismele economice sau bancare. In comisiile parlamentare de specialitate ar trebui sa existe experti in domeniul economic si bancar pentru a se putea lua decizii corespunzatoare corecte si sa se poata da, in consecinta, legi corecte. Fara expertiza in domeniu nu vad cum se pot da legi corecte. Prin faptul ca se subintelege conflictul de interese, se prezuma vinovatia – dar in tara noastra functioneaza prezumtia de nevinovatie. Daca, sa zicem, un deputat ar fi presedinte al unei societati comerciale – de aici nu rezulta ca si-ar da legi care sa-i favorizeze societatea pe care o conduce.

Totusi, Constitutia nu vorbeste de asa ceva. Constitutia ar fi putut sa spuna, de exemplu:

„Deputatii si senatorii nu pot exercita alte functii daca acestea sunt incompatibile cu cea de reprezentant ales al poporului roman.

Deputatii si senatorii pot fi membri ai Guvernului. (daca se doreste a se exprima in mod expres acest lucru in Constitutie)

Incompatibilitatile cu functia de reprezentant ales al poporului roman, precum si exceptiile, se stabilesc prin lege organica. „

„Alte incompatibilitati se stabilesc prin lege organica” este o exprimare eliptica pentru ca nu arata faptul ca e vorba de incompatibilitati cu functia de reprezentant ales al poporului roman. Ci se subintelege. In lege s-a corectat spunand: „Alte incompatibilitati cu calitatea de deputat sau de senator„, definind in art. 1 ce sunt senatorii si deputatii.

Nu e clar nici pentru membri guvernului si nici pentru parlamentari daca pot conduce o fundatie…

Asa cum e aceasta lege si asa cum e Constitutia, nu rezulta foarte clar constitutionalitatea legii. In lege sunt prevazute lucruri la care Constitutia nu face referire. Felul asta face posibil un stat cu geometrie variabila si deschide calea spre disfunctionalitati… Sa nu uitam ca Legea 96/2006 e totusi o lege… Care se mai poate si schimba. Constitutia ar trebui, dupa parerea mea, sa dea niste temeiuri fundamentale in baza carora sa defineasca incompatibilitatile.

De asemenea, nu mi se pare clar, mai ales in conditiile votului uninominal, ce interese apara parlamentarii.  Ei spun un Juramant. E in Lege. Insa in Juramant sunt lucruri de ordin general. Daca deputatii si senatorii apara interesele poporului, cum se definesc acestea? Daca ar actiona conform ideologiei partidului din care provin, lucrurile ar fi mai clare. Dar daca unii isi apara propriile lor interese? Pentru ca un parlamentar are o libertate deplina de a legifera orice. E adevarat, legea poate fi supusa controlului constitutional, la Curtea Constitutionala. Insa asta nu face clar ce interese apara. De pilda, poate sa nu fie director la o multinationala, dar sa apere interesele uneia sau a multinationalelor, in general vorbind. Nici nu trebuie sa aiba, in timpul mandatului, vreo functie acolo. Nu spun ca e un lucru rau. Spun ca, la noi, cadrul ideologic nu e foarte clar conturat in interiorul partidelor. Nu e clar nici daca interesele poporului sunt congruente cu interesul national. Nu e clar conturat nici felul in care se poate face lobby.

In general vorbind, la noi inca mai persista o multitudine de interese si multe neclaritati, dar si o conceptie slaba sau chiar lipsa unei conceptii prin care sa se poata face o reforma benefica pentru tara, care sa poata conduce spre dezvoltare.

martie 6, 2016 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 18 comentarii

De ce facem noi legi?

Gandul:

De ce vrea deputatul Pirpiliu să-i bage la puşcărie pe cerşetori: “Francezii ne tot ironizează. Să interzicem cerşitul şi să vedem atunci”

Iata ce se arata printre altele:

„Proiectul semnat de Pirpiliu a prins formă în urma unei deplasări pe care acesta a făcut-o împreună cu premierul Emil Boc şi conducerea PDL, în Franţa.
„Când am fost la Congresul PPE, am avut mai multe discuţii informale cu cei de acolo. Am văzut că în Marsilia cerşetoria e interzisă. În Paris în schimb e reglementată. Dacă vrei să cerşeşti pe Champs Elysees te duci la primărie plăteşti o taxă şi într-o oră pe un anumit metru pătrat poţi să cerşeşti. Reglementarea e la nivel local. Ce m-a deranjat e că în ultimul timp francezii ne tot ironizează pe noi că am fi un fel de cerşetori. Când am aflat cum stă treaba am zis să dăm noi o lege să interzicem cerşetoria şi să vedem atunci cine o acceptă, iar cine o acceptă să aibă de tras de pe urma ei „, a explicat pentru gândul Ştefan Pirpiliu, precizând că, dincolo de problemele de aspect, cerşitul ar trebui condamnat pentru simplul fapt că serveşte grupărilor infracţionale:
„În spatele oamenilor pe care îi vedem în intersecţii, sunt alţii care profită de pe urma lor. Vorbim de adevărate reţele. În Bucureşti, marea majoritate a celor care cerşesc sunt organizaţi. Unii stau cu mâna întinsă, iar la finalul zilei alţii le iau banii. Şi Poliţia are date despre acest lucru”.”

Este foarte bun titlul din Gandul! Pentru ca arata motivele „profunde” care ar fundamenta un astfel de proiect legislativ: sa nu fim ironizati de francezi… Cu alte cuvinte, ne punem noi insine intr-o situatie (si mai) umilitoare. Ca si cum nu s-ar mai putea gasi si alte ironii la adresa noastra pe care sa le faca obscuri comici francezi la obscure posturi frantuzesti de televiziune, in obscure emisiuni de divertisment. Macar in cersetoria noastra sa fim demni… O alta chestiune ar fi ca o astfel de lege, asa cum ii gasim expuse ideile de catre domnul deputat, nu rezolva problemele de fond. In niciun caz nu rezolva aceasta problema sociala cu care, din pacate, se confrunta Romania. Si nici nu atinge chestiunea atat de sensibila a cresterii nivelului de trai, a integrarii socio-profesionale a cersetorilor. In schimb, rautatea si reaua vointa a unor francezi aroganti de prin PPE e luata ca norma si motiv de actiune! Insa cauzele profunde ale fenomenului, care, toate, tin de saracie, de aceasta saracie endemica de la noi, care a determinat, de-alungul timpului, o emigrare masiva, sunt eludate, trecute cu vederea. Daca vorbim de combaterea cersetoriei, trebuie, mai intai, sa vorbim de combaterea saraciei, lucru pe care PDL nu-l face. In schimb ne serveste o noua mostra de populism: „Când am aflat cum stă treaba am zis să dăm noi o lege să interzicem cerşetoria şi să vedem atunci cine o acceptă, iar cine o acceptă să aibă de tras de pe urma ei„. O dam numai asa, sa vedem cine o accepta… Asta ca da bine la bobor? De remarcat modul superficial in care este tratata problema. Practic aceasta lege nu face nimic pentru acesti oameni ajunsi in nenorocire, cersetorii, ci cauta sa-i bage la parnaie. Asta face PDL pentru oamenii care au ajuns in aceasta situatie umilitoare! Atata poate face acest partid pentru acesti oameni!

Nu demult, eram in centru, si urcam treptele pasajului de la Universitate. Pe trepte era o femeie batrana care, cu lacrimi in ochi, mi-a zis ceva care m-a socat  si care m-a tulburat profund si neplacut: „Domnule, va rog nu fiti rau  si ajutati-ma!”. Trebuie sa precizez un lucru (apropo de Franta lui Sarkozy): femeia din fata mea nu era de etnie roma! Se vedea lucrul acesta. Socant era ca aveam in fata mea o pensionara, romanca, care ajunsese in halul acesta: sa cerseasca in strada! Cu lacrimi in ochi… Adica un om care a muncit cinstit si care si-a platit in mod cinstit darile catre Stat. Si care, la varsta senectutii, a ajuns, Doamne fereste, in aceasta deplorabila situatie. Stateam chiar si ma gandeam ca in Romania, daca muncesti cinstit, asa ajungi: asa te rasplateste acest Stat roman odios, demn de dispretuit si bun de scuipat in ochi, pentru o viata cinstita si de munca pentru tara asta. Chiar ma gandeam pe urma, mergand in oras, ca poate ca acea femeie a lucrat la santierele care erau odata (ca de 20 de ani vedem numai macarale stand fix, imuabil, in aceeasi pozitie si se mai si intampla cate un accident ca nu stiu sa le demonteze – asta ca sa vedem cum a ajuns Romania!), poate ca a lucrat in vreo intreprindere, ca la batranete, dupa o viata de munca sa ajunga sa cerseasca in strada!!!!! Stateam si ma gandeam cum va ajunge, mai tarziu, daca vom mai ajunge, generatia noastra… Sau daca n-ar fi mai bine sa murim mai repede, sau sa plecam mai repede (ca mare greseala facem stand aici!) spre alte zari mai bune! Sa stam aici si sa ajungem ce? Cersetorii de maine ai patriei? Mai bine cersim pe la portile altora, ca oricum se castiga mai bine! Cel putin stim o socoteala! Va rog sa-mi scuzati cuvintele dure, dar suferinta morala care m-a cuprins atunci, cand am auzit acel nu fiti rau – de parca mi-ar fi dat cineva o scatoalca sanatoasa peste fatas-a deschis acuma. Pentru ca in Romania nu s-a facut nimic, de 22 de ani, pentru ca sa se rezolve problemele de fond, nici cu cersetoria, nici cu copiii strazii. Am ajuns „bine” tot facandu-le pe plac altora. Uitati-va ce culme a unei ironii amare si stupide: am distrus toata economia, am falimentat fortat intreprinderile de stat, s-a dus totul de rapa ca sa indeplinim conditiile de integrare in UE. Ca acum UE sa ajunga in pragul destramarii datorita altora care au consumat pe datorie mai mult decat isi puteau permite, datorie pe care nu mai pot, nu mai au cum s-o plateasca. Si daca se destrama Uniunea Europeana (punem raul inainte!) noi cu ce ne alegem? Asta e intrebarea care ne lasa totalmente nepregatiti! 

decembrie 29, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Un comentariu