Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Raspunsuri catre cititorii blogului

Un cititor al blogului pune urmatoarea problema:

„Ce-ar face Obama, de ex. dacă acest puci ar fi avut loc în SUA ?
Dar, m-aş mira ca pentru Obama să iasă populaţia în stradă pentru a-şi apăra preşedintele, cum au făcut într-un număr impresionant, turcii !”

In primul rand as preciza ca incalcarea drepturilor si libertatilor omului trebuie sanctionate oriunde apar astfel de derapaje, trebuie luat atitudine impotriva lor.

In analiza acestei probleme trebuie sa luam in considerare diferentele constitutionale majore dintre SUA si Turcia. Pe de alta parte, nu a fost (cel putin pana acum) o lovitura de stat in SUA ca sa putem sa facem o comparatie. Insa doi Presedinti americani au murit ucisi. Sa luam cazul din sec. XX, mai aproape de zilele noastre, desi el s-a petrecut demult: cazul asasinarii Presedintelui Kennedy. Nu cred ca se poate spune ca a fost o lovitura de stat veritabila, dar sa ne gandim: a fost asasinat Presedintele Americii… Un fapt grav, fara indoiala. Imediat dupa asasinat, Presedintele Lyndon B. Johnson a preluat, conform Constitutiei, functia ramasa vacanta. A fost o comisie de ancheta asupra asasinatului. Totusi, NU S-A INTAMPLAT CEEA CE SE PETRECE ACUM IN TURCIA: ZECI DE MII DE ARESTARI, ZECI DE MII DE EPURARI, PESTE 100 DE GENERALI ARESTATI… Unde s-a intamplat atunci in SUA ca sa fie dati afara profesori, sa fie concediati arbitrii de fotbal? In Turcia de azi populatia civila are de suferit, asta ca sa nu spun ca intreaga Turcie. Unde s-a intamplat pe atunci in SUA o asemenea represiune, asemenea epurari ce amintesc de cele staliniste? Nu s-a auzit de asa ceva si nici nu s-a intamplat asa ceva. Pentru ca in SUA drepturile si libertatile cetatenilor sunt respectate, iar Constitutia SUA stabileste, asigura si garanteaza aceste drepturi si libertati. In SUA nu exista ca Armata sa apere laicitatea, precum in Turcia, ca sa dau un exemplu.

Cine crede ca Donald Trump, in cazul in care va ajunge Presedinte, poate sa faca ce vrea se insala. Spre exemplu, sa luam celebra lui formula electorala: „ban muslims”. El, daca ar ajunge Presedinte, nu poate sa impuna interzicerea musulmanilor cu de la sine Putere. El, la nivel federal, e limitat de Congres. Pe de alta parte, fiecare stat din SUA are legi si chiar Constitutie proprie. De aceea Donald Trump n-are cum sa fie tizul lui Putin sau Erdogan, pentru ca sunt tari si tari, constitutii si constitutii, presedinti si presedinti… Si nu toti presedintii, desi toti poarta acest titlu, hai sa-i zic asa, sunt la fel.

Democratia puternica din SUA se reflecta si in faptul ca acolo un Presedinte nu e si nici nu trebuie sa fie acceptat de toata lumea. Unii il accepta, altii nu. Puterea lui e limitata. Si nici Partidul Republican si republicanii nu sunt identici cu Partidul Democrat si democratii. In SUA nu exista consensuri totalitarizante!

As mai spune aici ca nu prea l-am inteles pe Dl. Iulian Chifu cand raspundea interviului luat de Rares Bogdan… Domnia sa facea urmatoarea remarca: asa cum pentru noi (UE, SUA, Rusia chiar, de ce nu si alte state din lume) Al-Qaeda e o organziatie terorista, pentru Turcia si nu stiu ce Comitet al tarilor musulmane (daca am inteles bine era vorba de un Comitet sau o organizatie de genul acesta), organizatia lui Fethullah Gulen e o organizatie terorista. Bine domnule Chifu, dumneavoastra spuneti, daca am inteles bine, ca trebuie sa avem intelegere s.a.m.d. Eu inteleg si nu prea inteleg… Inteleg ca setul nostru de valori e altul decat al lor. Numai ca Al-Qaeda si ISIS nu sunt numite pe degeaba organizatii teroriste. Acestea sunt numite asa pentru ca omoara oameni, multimi de oameni, nu cred ca trebuie sa insist, am scris si pe blog. Pe cand organizatia lui Fethullah Gulen n-am auzit ca ar fi omorat pe cineva, iar regimul de la Ankara nu a adus nici pana acum dovezi ca Gulen ar fi fost in spatele loviturii de stat. Cel putin n-am auzit sa fi adus dovezile necesare, pentru ca SUA a cerut acest lucru si pe buna dreptate, nu mai insist.

Guvernul Ciolos e guvernul PSD si nu al lui Iohannis!

Va socheaza subtitlul, nu-i asa? 🙂 Un alt cititor a adus problema tehnocratilor pe tapet. Am remarcat si eu ca s-a incercat si se incearca in zona stangii de la noi ca Guvernul Ciolos sa fie asimilat ca fiind al Presedintelui. Expresia „Guvernul Meu” a ajuns celebra. Dar nu despre abilitatile in materie de comunicare ale Presedintelui Iohannis doresc sa vorbesc acum.

Guvernul Ciolos, dupa plecarea lasa a lui Ponta de la conducerea Executivului in urma evenimentelor tragice de la Clubul Colectiv, a fost votat de toata lumea. Guvernul Ciolos n-ar fi existat, n-ar fi putut exista fara sprijinul parlamentar al PSD. Este inca neclar de ce, in urma demisiei lui Ponta, PSD nu a preluat, totusi, guvernarea cu altcineva pentru functia de premier, un om fara probleme in Justitie, fara dosare penale. Puteau s-o faca intrucat aveau si au majoritatea in Parlament. PNL de asemenea s-a dat la fund. Asa a rezultat Guvernul de tehnocrati.

Foarte recent s-a jucat o comedie ce s-a vrut un imbold pentru viitoarea campanie electorala: audierea ministrului Ghinea. Intr-o atmosfera care s-a dorit acuzatoare la adresa ministrului Fondurilor Europene, Ana Birchall (PSD) fiind secondata de Sebi Ghita (PSD), desi, din cate am inteles, acesta nici nu prea avea ce cauta acolo… Reprosurile pentru abia numitul ministru erau facute de catre PSD ca si cum ei ar fi excelat in atragerea fondurilor europene, ca si cum ar fi inregistrat niste performante uluitoare, cu toate ca vreme indelungata au mers pe vechile proiecte ale PDL, apoi nici Guvernul Ponta nu s-a dovedit ca da pe dinafara de performant ce-i. Cu alte cuvinte, „rade ciob de oala sparta”, vorba proverbului. Dar de ce PSD nu a initiat o motiune de cenzura ca sa tranteasca Guvernul Ciolos? Ar fi putut s-o faca. Dar nu a facut-o…

De asemenea mai trebuie spus ca Guvernul Ciolos, ca-i place sau nu, trebuie sa aplice legile pesediste, pentru ca PSD a avut tot timpul majoritatea in Parlament…

Si atunci al cui e Guvernul Ciolos? Al lui Iohannis?

Un comentariu despre Iohannis si Ciolos

Iata ce spune un alt cititor:

Prietene , daca in locul tehnocratilor astia d e doi bani , Johannis ar fi solicitat formarea unui guvern care sa fi adunat dintre cei mai buni specialisti in domeniu adusi d e prin Germania eventual , PE CEI MAI BUNI IN DOMENIILE LOR , te rog s a ma crezi pe cuvant de onoare ca , n-aveam nimic de spus impotriva lor , asa cum nici macar bulgarii n-au prea avut nimic in contra acelor specialisti germani ce i-au condus o anumityta perioada d e timp si d e care cred ca-ti amintesti , specialisti care au scos Bulgaria din prapastia unde-o dusesera guvernarile dupa ureche ale socialistilor de la ei . ” Clasicul atac la a dresa tehnocratilor si-a lui Johannis ” …. fie-mi permis , pe ce te bazezi caci eu , desii asa cum am mai marturisit sunt doar un mamaligar din Berceni , am suficiente contraargumente in sprijinul ” atacurilor ” mele ???? Lasa-l dracului pe Erdogan…chiar crezi ca ceea ce s -a intamplat acolo a fost facut asa …aiurea-n tramvai ??? Fi serios omule !!! Da , parerea mea sincera este ca de ceva vreme , in dreptul lui Erdogan sta scris : Mane , Mane , Teckel , Upfarsin . Cine a scris asta , daca-i va traduce cineva lui Erdogan ce inseamna chiar nu ma intereseaza , important este ca , ESTE SCRIS !!!!!!!!!!” (subl. mea)

Dar trebuie adusi specialisti din Germania? Interesant, ideea nu e noua. E mult mai veche decat credem indeobste, dar nu insist… Problema este: trebuie sa aducem specialisti din Germania? Noi chiar nu-i avem?

Eu cred ca trebuie, in analiza acestei probleme, sa dam cuvantul specialistilor nostri sa vedem ce parere au si ei. Iata ce spune, de exemplu, Dl. Florin Citu si-l rog pe cel care a facut acest comentariu sa citeasca cu multa atentie acest articol:

Nu este nevoie de o strategie de tara, avem nevoie de transparenta si responsabilitate (inclusiv la BNR)

De foarte multe ori vad lucrurile evoluand in economie diferit de cum le vede BNR. Mai ales cand vorbim de efectele unor decizii de politica monetara sau fiscala. De cele mai multe ori realitate mi-a dat dreptate. 

Mi- a dat dreptate cand in 2007 estimam cresterea cursului valutar pana la 4 lei pentru un euro pana la sfarsitul lui 2008. Mi-a dat dreptate cand spuneam ca intararile in piata cu bocancii in 2008 vor arunca economia in cea mai urata perioada de recesiune (am spus-o domnului prim-ministru de atunci cu reprezentati BNR de fata si am spus-o si la BNR cu viceguvernator de fata, nu mai vorbesc de aparitiile publice). De fapt ultima mea aparitie publica atunci a fost la Robert Turecescu 100% cand am avertizat foarte clar ca interventiile in piata vor arunca economia in criza. Mi-a dat dreptate cand spuneam ca este nevoie de reducerea taxelor inca din 2010. Mi-a dat dreptate cand estimam ca aplicarea noului cod civil nu v-a insemna falimentul sistemului bancar. Mi-a dat dreptate cand spuneam ca darea in plata nu va insemna sfarsitul creditarii. Si mi-a dat dreptate cand spuneam ca reducerea de taxe nu va duce la inflatie galopanta mai ales daca politica monetara este independenta.

In toate aceste cazuri, si multe altele, banca centrala a luat public pozitia diametral opusa si a fost contrazisa de realitate. Ce se intampla? Sunt eu chiar asa de bun si BNR chiar asa de slab pregatita. NU. Nici pe departe. BNR are foarte multi oameni foarte bine pregatiti. Oameni care pot sa faca multe lucruri daca sunt lasati. Da, am o intelegere mai buna a cum functioneaza o economie, chiar si a Romaniei, decat multi dintre cei care iau decizii in BNR (sau cei care ii consiliaza). Dar nici aceasta nu este explicatia. Explicatia este una banala- eu sunt independent. Indepdentent in adevratul sens al cuvantului (asa eram si cand lucram in sistem desi nu era optim pentru mine).

Eu spun ce vad in economie si sufar, de multe ori financiar, consecintele- skin in the game. Conducerea BNR, cei care iau decizii nu sunt independenti si mai ales nu au nimic de pierdut daca “gresesc”. De fapt, este mai corect sa spun ca nu-si permit sa fie independenti pentru ca au o mare constrangere- urmatorul mandat. Fiecare decizie pe care o iau acestia este analizata prin probabilitatea de a mai fi numit un mandat sau nu. Daca o decizie reduce aceasta probabilitate atunci acestia accepta mai bine sa umileasca institutia decat sa nu fie ei in urmatorul CPM/Board. Astfel, acestia au fortat institutia sa vina public cu unele analize jenante pentru orice student din anul I , chiar si la ASE.

BNR reprezinta o imagine a intregii economii. De aceea am ales-o ca exemplu. Daca intelegem de ce BNR “greseste” este foarte usor sa intelegem si ce se intampla in restul economiei.

Economia Romaniei este cea mai saraca din UE nu pentru ca cineva afara ne uraste Nu este nicio conspiratie mondiala. Suntem aici pentru ca oamenii care au crezut si cred in sistemul socialist bazat pe interventii si au facut parte din sistemul socialist (-l-au promovat si sustinut) au fost lasati sa construiasca si sistemul economic de astazi. Iar dovada ca peste tot in economie s-a actionat politic este prezenta la “butoane” a acelarasi oameni in ultimii 26 de ani. Mai schimba din cand in cand institutiile (normal, ei se pricep la toate, omul multilateral dezvoltat) dar sunt aceeasi mereu. Niciunul dintre acestia nu a incercat vreodata sa faca ceva din functia in care a fost numit pentru economie. Interesul personal, sa raman cat mai mult aici, a fost mereu primul.

Ne raman doua lucruri de facut cu sistemul actual. In primul rand trebuie sa cerem transparenta maxima sistemului. In al doilea rand trebuie sa ne asiguram ca cei numiti politic au obiective clara si consecinte clare pentru ratarea obiectivelor. Nu va asteptati sa numim alti oameni in sistemul actual si lucrurile sa se schimbe. Ne trebuie- transparenta si responsabilitate. Ah, si inca un lucru, ar trebui sa incercam si cu oameni care nu sunt toata ziua cu “interventia este buna” in gura. Asa, sa vedem, poate ne place.” (subl. mea)

Recomand citirea integrala si in original a intregului editorial al D-lui. Citu.

Si, desigur, il rog pe cititorul care a facut comentariul sa-si spuna parerea. Dar sa citeasca tot articolul cu atentie si sa ia aminte la ce am subliniat eu.

Trebuie sa aducem germani? Cand avem o economie in care inca se face rotatia ceausista a cadrelor?

Insa l-as intreba si pe Dl Citu ceva… 🙂 Ce parere are despre articolul Andreei Paul, caci blogul e facut pentru dialog:

Ce au ungurii în plus față de noi de importăm cu peste 2 miliarde de euro mai mult decât exportăm?

„Cu Ungaria avem un deficit comercial apropiat de cel cu China, de peste 2 miliarde de euro în ultimul an. Noi importăm mai mult decât exportăm în Ungaria, o țară cu mai puțin de jumătate din populația țării noastre. La fel ca și polonezii, ungurii au pus accentul pe producție și export, pe cercetare, pe competitivitate, iar noi pe consum. Deficitul comercial pe care-l avem cu Ungaria îl depășește chiar și pe cel pe care îl înregistrăm cu Germania.

Primele cinci grupe de produse care generează deficit comercial României în operaţiunile de comerţ exterior în anul 2015 cu Ungaria sunt:

–  Medicamente – 355,46 milioane de euro;
–  Aparate de emisie şi recepţie pentru radiodifuziune şi televiziune, aparate de radiodetecţie, radiosondaj, radionavigaţie şi radiotelecomandă, monitoare şi proiectoare – 233,61 milioane de euro
–  Porumb – 148,03 milioane de euro
–  Uleiuri din petrol/minerale bituminoase (excl. brute) – 127,07 milioane de euro
–  Aparate telefonice – 110,36 milioane de euro.

Pe primele zece locuri în topul partenerilor comerciali cu care înregistrăm deficit comercial regăsim: China, Ungaria, Germania, Polonia, Olanda, Austria, Federaţia Rusă, Kazahstan, Slovacia şi Belgia, iar excedent comercial în anul 2015 înregistrăm cu: Marea Britanie, Egipt, Norvegia, Algeria, SUA, Arabia Saudită, Liban,  Republica Moldova, Maroc şi Iordania (vezi detalii în Tabelul nr. 1 şi  Tabelul nr. 2).

Cum poate o naţiune cu mai puţin de jumătate din populaţia României să exporte produse în valoare de 72,3 miliarde de euro în interiorul Uniunii Europene şi 16,5 miliarde de euro în exteriorul Uniunii?  România exportă produse în valoare de 40,2 miliarde de euro în interiorul Uniunii Europene şi doar 14,3 miliarde de euro în exteriorul Uniunii, potrivit ultimelor date disponibile pentru anul 2015, la Eurostat.

Ce ne desparte de Ungaria?

Ungaria are în plus față de România:

 peste 100 de mii de firme active în economie

În Ungaria funcționează peste 528 de mii de firme, comparativ cu România unde numărul firmelor este de 425 de mii, potrivit ultimelor date oficiale disponibile la  Eurostat. Analizând comparativ structura întreprinderilor active în funcție de mărimea lor am observat că numărul microîntrepinderilor din Ungaria este mai mare cu aproximativ 127 de mii faţă de România.

peste 10 mii de cercetători

Ungaria are cu peste 10 mii de cercetători mai mulți în mediul privat decât România, iar ponderea cheltuielilor totale de cercetare – dezvoltare în anul 2014 era:

– 1,37% din PIB în Ungaria (din care 0,98% în sectorul privat), față de

– 0,38% din PIB în România (din care 0,16% în privat).

Numărul cercetătorilor şi ponderea cheltuielilor pe sectoare de performanţă se regăsesc detaliate în Tabelul nr. 3 şi Tabelul nr. 4.

aproape o mie de kilometri de autostradă în plus

Ungaria are peste 1.600 de kilometri de autostradă, iar România doar 644 de kilometri de autostradă, potrivit ultimelor date furnizate de Eurostat.

2 milioane de turişti străini în plus anual

Numărul turiştilor străini înregistraţi în structurile de primire turistică din Ungaria este de aproximativ 4,6 milioane, cu peste 2 milioane de turişti străini în plus faţă de România.

74 de euro în plus la salariul minim pe economie

România are un salariu minim de 276,34 euro, iar Ungaria de 350,09 euro, potrivit ultimelor date oficiale disponibile la Eurostat pentru al doilea semestru al anului 2016.

Unde stă România mai bine decât Ungaria?

Culmea, că noi stăm mai bine la raportări…România se așează pe locul 37 la nivel mondial, puţin mai bine decât Ungaria – locul 42,  în ceea ce priveşte raportările noastre legate de uşurinţa de a face afaceri, potrivit Raportului Doing Business pentru anul 2016. Ceva nu miroase a bine în aceste raportări rupte de realitatea și evidențele economice: ori raportările noastre sunt eronate, ori e mai ușor să faci afaceri la noi, dar nu le facem.

Pentru a reclădi forța economică inteligentă a României vă reamintim cele 10 propuneri concrete publicate recent în Ziarul Financiar: http://www.zf.ro/opinii/forta-economica-inteligenta-a-romaniei-10-propuneri-15547163

 

Tabel nr. 1. Deficitul comercial al României în funcţie de ţările partenere, în anul 2015

 Nr.crt. Stat Deficit comercial(milioane euro) Ponderea în total deficit
1. China 2.361,7 28,2%
2. Ungaria 2.068,5 24,7%
3. Germania 1.699,7 20,3%
4. Polonia 1.587,2 18,9%
5. Olanda 1.140,5 13,6%
6. Austria 1.057,6 12,6%
7. Federaţia Rusă 997,6 11,9%
8. Kazahstan 967,2 11,5%
9. Slovacia 464,2 5,5%
10. Belgia 460,4 5,5%

Sursa: INSSE, august 2016

Tabel nr. 2. Excedentul comercial al României în funcţie de ţările partenere, în anul 2015

 Nr.crt. Stat Excedent comercial (milioane euro) Ponderea în total deficit
 1. Marea Britanie 814,94 -9,7%
2. Egipt 635,25 -7,6%
3. Norvegia 423,98 -5,1%
4. Algeria 410,66 -4,9%
5. SUA 373,12 -4,5%
6. Arabia Saudită 363,91 -4,3%
7. Liban 341,42 -4,1%
8. Republica Moldova 259,36 -3,1%
9. Maroc 252,83 -3,0%
10. Iordania 248,38 -2,9%

Sursa: INSSE, august 2016

Tabel nr. 3. Numărul cercetătorilor pe sectoare de performanţă în anul 2013

Sector de performanţă România Ungaria
Sectorul mediu de afaceri 5.738 16.010
Sectorul guvernamental 6.859 5.770
Sectorul învăţământ superior 14.884 16.023
Sectorul privat non-profit 119
TOTAL 27.600 37.803

Sursa: Eurostat, august 2016

Tabel nr. 4. Ponderea cheltuielilor de cercetare-dezvoltare pe sectoare de performanţă în PIB, în anul 2014

Sector de performanţă România Ungaria
Sectorul mediu de afaceri 0,16% 0,98%
Sectorul guvernamental 0,16% 0,19%
Sectorul învăţământ superior 0,06% 0,19%
Sectorul privat non-profit
TOTAL 0,38% 1,37%

Sursa: Eurostat, august 2016″

Recomand citirea integrala si in original a intregului articol.

Lasand la o parte faptul ca Ungaria rostogoleste o datorie publica foarte mare (ca priocent din PIB) si nu se pomeneste nimic de datoria publica a Ungariei, ceea ce ma frapeaza pe mine este ca judeca economia unei tari doar prin prisma unui singur parametru: exporturile. Si ma intreb de ce oare? Eu cred ca, macroeconomic vorbind, e mult mai potrivit sa judeci daca economia unei tari e in echilibru, daca balantele sunt in echilibru. Spre exemplu, egalitatea exporturilor cu importurile sau daca diferenta dintre economii si investitii este egala cu soldul dintre export si import.

Ceea ce ma intristeaza pe mine e faptul ca inca n-am depasit nivelul ceausist de gandire. Legat de un alt comentariu de la mine de pe blog, care vorbea de „marele patriot Nicolae Ceausescu”:

„Erdogan e la fel de urât şi criticat ca şi Ceauşescu pentru că îndrăzneşte să se manifeste ca un patriot adevărat, ce ţine la Ţara şi poporul său!”

Numai ca unii uita cum „adevaratul patriot Ceausescu” a infometat o tara intreaga dand totul la export, ca sa-si plateasca datoriile, adica datoria publica a tarii. Ungaria si acum rostogoleste o mare datorie publica. A facut-o ani si ani la rand. Probabil ca de aici provine acest fel, aceasta maniera de a gandi ca daca volumul exporturilor este mare atunci si economia functioneaza foarte bine. Fara sa se precizeze ceva despre importuri si necesitatea lor. Despre alti parametri, facandu-se o comparatie justa. Totul, in aceasta formula de gandire se reduce doar la exporturi, care ar trebui sa fie cat mai mari si balanta comerciala supraexcedentara, daca pot sa ma exprim astfel.

Nu vad o analiza a eficientei comertului exterior exprimata prin cursul de revenire (brut) la export si cursul de revenire (brut) la import.

Pe de alta parte, referitor la capitolul „Ce ne desparte de Ungaria, eu i-as reaminti D-nei. Andreea Paul ca la guvernare a fost si PDL cu Emil Boc… Insa problema n-ar fi asta… Ci conceptia bazata in exclusivitate pe export – la fel ca in vremea lui Ceausescu – si faptul ca se tinde ca Guvernul Viktor Orban sa fie privit de catre unii drept model pentru Romania. Totusi, fiecare tara are problemele ei si specificul ei. Nu vad sa se sublinieze necesitatea acestor importuri, pentru ca Romania are nevoie de capital si e o tara in care privatizarile s-au ratat in proportie de peste 80% (N. Vacaroiu). Totusi, daca ne uitam pe datele pe care ni le ofera FMI, comparativ Romania si Ungaria, vom observa ca Ungaria inca are o datorie guvernamentala foarte mare (ca procent din PIB). PIB-ul Ungariei per capita exprimat in US$ e ceva mai mare decat al nostru, nu cu mult. Deflatorul PIB are valori mai mari pentru Ungaria decat cele referitoare la Romania. Insa uitati-va la datoria guvernamentala bruta a Ungariei care a fost in crestere incepand din 2007, estimata in jurul lui 75% din PIB, fata de cea a Romaniei estimata la sub 40% din PIB. La noi era in 2007 in valoare de 12,652% din PIB, in Ungaria de 65,616% din PIB!!! Noi am avut mai tot timpul o datorie guvernamentala redusa. Ceausescu si-a platit toata datoria estimata pe-atunci la vreo 11,7 miliarde US$. Ungurii au facut asa? N-as crede… Sa ne uitam si la indexul deflatorului – in 2016, in Ungaria, estimat la 142.371 fata de Romania, acelasi an: 120.583 – ceea ce inseamna crearea unei cereri mari pe piata in Ungaria, mai mare decat in Romania si la un PIB per capita mai mare… De asemenea, daca nu ma insel, cursul forintului este sub cel al leului – ceea ce favorizeaza exporturile in Ungaria, fata de Romania.

Cred ca e important de subliniat si faptul ca in Ungaria comunismul nu a avut accente atat de dure precum in Romania, daca ar fi sa analizam si pe termen ceva mai lung.

Asa ca Ungaria o duce ceva mai bine decat Romania, dar nu cu mult mai bine. In rest eu i-as aminti D-nei. Andreea Paul cum, in campanie, PDL se lauda ca va realiza 800 de km. de autostrada daca va fi la guvernare… Si de realizat, s-a realizat aproape nimic… Iar Elena Udrea, in plin simbolism,  propunea frunza drept logoul turistic al Romaniei… Nu mai vorbesc de taierea salariilor si pensiilor… Nu mai vorbesc cum pe vremea Crizei si ulterior au disparut cu zecile de mii firme in Romania… Iar acum, brusc, observam performantele Ungariei…

august 6, 2016 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 20 comentarii

Perifericii…

As dori sa va prezint o extraordinara remarca despre America pe care a facut-o Neagu Djuvara in cartea sa Razboiul de saptezeci si sapte de ani si premisele hegemoniei americane (1914-1991) (Editura Humanitas, 2010, Bucuresti):

Neagu Djuvara

„Ramanea o singura tara mare, cu populatie de cea mai mare varietate: SUA. Cautand originea celor patru principali magistrati ai Statelor Unite – presedinte, vicepresedinte, secretar de stat si Chief Justice, de la nasterea uniunii si pana la presedintele John Fitzgerald Kennedy – la Biblioteca Nationala din Washington (Library of Congress, care poseda, in chip aparent surprinzator, cea mai buna sectie de genealogie dintre toate marile biblioteci pe care le cunosc), am descoperit ca in aceasta tara cat o jumatate de continent, in continua extindere si prefacere, grupul etnic care era la temelia infiintarii statului dupa 1776 si care nu depasea 50% din total, protestantii de obarsie anglo-saxona, detinuse totalitatea acelor magistraturi, fara exceptie, vreme de aproape doua veacuri. Din punct de vedere social, au fost si unii iesiti din straturi modeste, ca, de pilda, generalul Grant sau Abraham Lincoln, dar marea majoritate proveneau din acea elita care pornise revolutia, dintre acei fathers of Revolution. Unii s-au succedat la presedintie din tata in fiu sau de la unchi la nepot. Familii care se distinsesera in veacul al XVIII-lea, ca Stevenson, Cabot – Lodge, Roosevelt, Schuyler etc,. dadeau generatii de inalti demnitari. Culmea o reprezinta cazul presedintelui Franklin Roosevelt, deoarece, casatorit cu o vara nascuta tot Roosevelt, perechea se inrudea cu doisprezece fosti presedinti ai Statelor Unite! Nici in statele de structura aristocratica din Europa apuseana n-am intalnit o selectie mai elitista, asa ca imaginea Statelor Unite ca democratie eminamente egalitara trebuie oarecum amendata. Kennedy, irlandez si catolic, e, asadar, primul periferic care ajunge sa ocupe, in toamna anului 1960, una dintre primele magistraturi ale tarii. Si nu e lasat sa-si ispraveasca mandatul. Dar, cum se intampla adesea in Istorie, crima nu-si atinge telul, ci are un efect de bumerang. Asasinarea lui Kennedy va strani, din patru in patru ani, la fiecare noua alegere prezidentiala, tot mai multe candidaturi „periferice”: Muskie era polonez, Dukakis grec, Henry Kissinger, influentul ministru de externe (Secretary of State) sub doi presedinti, evreu nascut in Germania; negrul Collin Powell ajunge, si el, Secretary of  State si chiar nominalizat la candidatura prezidentiala. In fine, campania electorala pentru alegerile prezidentiale din noiembrie 2008 aduce in primul esicher al notorietatii pe metisul Barack Obama, desemnat candidat la presedintie de Partidul Democrat. Indiferent daca trece sau nu, e de-acum extraordinar de semnificativ ca, la patruzeci si cinci de ani dupa asasinarea primului presedinte periferic, Kennedy, candidatul unei jumatati din electoratul american sa fie si mai periferic. S-a intors o pagina a Istoriei si americanii intra probabil, incet, dar sigur, in faza in care vor fi guvernati din ce in ce mai mult de periferici. Repet ca accederea perifericilor nu e o cauza de decadenta, ci doar un simptom al inceputului de decadenta – trebuie s-o privim ca pe un barometru al schimbarii, si deci, in cazul prezent, ca pe un semn probabil de durata mai scurta a hegemoniei americane, care totusi nu cred sa fie pusa in primejdie de actualele rabufniri belicoase si santaje ale Rusiei, intemeiate pe detinerea unor imense resurse de energie. Ele nu vor schimba cu nimic echilibrul puterilor pe planeta. Brutala incursiune militara in Georgia, in vara anului 2008, va avea efect de bumerang, accelerand investitiile occidentale in acea tara si pregatind intrarea ei in NATO. Probabil, in lant, si a Ucrainei.

Voi adauga insa un ultim motiv de indoiala asupra longevitatii hegemoniei americane: studiul civilizatiilor ne arata ca intotdeauna profundele mutatii petrecute in viata spirituala – arta, gandire, credinte – care se intampla la trecerea de la o civilizatie la alta apar la inceputul scaderii puterii politice, uneori chiar cu veacuri mai tarziu. Or, in cazul civilizatiei noastre, observam un fenomen cu totul exceptional, extraordinar, nefiresc fata de modelul tuturor civilizatiilor defuncte, anume ca bruste si adanci schimbari in stiinta, filozofie, in toate artele, alaturi de o scadere enorma inregistrata la nivelul practicarii religiei crestine, au inceput subit in primii ani ai veacului al XX-lea, deci cu mult inainte de o relativa inchegare politica, adica de aparitia unei eventuale unice puteri hegemonice „imperiale”. Intr-adevar, in scurtul rastimp dintre 1905 si 1913 (inainte de Primul Razboi Mondial si cu totul independent de acest fenomen politic), apar adevarate revolutii in toate domeniile gandirii si artei – iar daca folosesc termenul „revolutie” este fiindca, in toate cazurile pe care le voi enumera, pe scurt avem de a face cu o cotitura radicala fata de lenta evolutie din veacurile anterioare. In sculptura, apare un Constatin Brancusi, a carui opera contrasteaza brutal cu evolutia sculpturii de la Michelangelo si Donatello pana la Auguste Rodin si Aristide Maillol; in muzica, Bela Bartok, Igor Stravinski si cei trei compozitori austrieci initiatori ai dodecafonismului serial (Arnold Schonberg, Alban Berg, Anton Webern) rup si ei continuitatea de la Claudio Monteverdi si Giovanni Pierluigi da Palestrina pana chiar la Claude Debussy; in literatura, cu Guillaume Apollinaire, Franz Kafka, Tristan Tzara, Urmuz, James Joyce, Samuel Beckett, Eugene Ionesco si altii apar fantezia debordanta sau triumful impertinent al absurdului; in stiinte, teoria relativitatii a lui Einstein si psihanaliza lui Freud introduc, si ele, o ruptura cu o lunga traditie anterioara. Am putea inmulti exemplele.

De asemenea, revoltele haotice ale tineretului impotriva oricarei randuieli traditionale, din ce in ce mai dese si mai salbatice, pot fi, si ele, privite ca o dereglare in adancime a societatii. Sa fi avut dara dreptate Berdiaev cu Un nou ev mediu (1920)?

Socot ca da, si atunci ar insemna ca vremea „imparatiei” Statelor Unite va fi neaparat de scurta durata, pentru a lasa locul unei lungi perioade de dezordine generala si tulburari haotice. […]” (subl. mea)

Si in UE se folosesc tot mai mult cuvintele: „centru” si „periferie”, iar accederea perifericilor, cum spune Djuvara, este privita, probabil, ca un simptom al inceputului de decadenta al civilizatiei Occidentale. Este de rematcat faptul ca Tarile din Est au fost date prada comunismului impus de tancurile sovietice, de catre Marile Puteri din Vest. Cortina de Fier a separat vreme de aproape jumatate de secol Estul si Vestul Europei. In Europa, in general vorbind, nu a existat o populatie de cea mai mare varietate, ca in SUA, pe cand acum intalnim o imigratie foarte variata, inclusiv din punct de vedere religios: de la asiatici, africani la sud-americani. In asemenea conditii, cand se vorbeste tot mai des si de cedare de suveranitate din partea statelor membre, problema care se pune e cine va conduce aceasta Uniune Europeana si cu ce consecinte. Daca s-ar putea afirma ca Europa a fost un mozaic de natiuni, totusi nu a fost si un mozaic de populatii. Eu stau si ma intreb: le-ar placea francezilor sa fie condusi de un musulman? Djuvara vorbeste de faptul ca „era preponderentei franceze a tinut, neintrerupt, de la Pacea din Westfalia (1648) si domnia lui Ludovic XIV pana la caderea lui Napoleon, in 1815” apoi spune ca „urmatoarea tentativa de hegemonie ii va apartine Germaniei, de la Bismark (1864) la Hitler(1945)”. Acum asistam la o noua incercare de hegemonie a Germaniei, in special in plan economic. Pe de alta parte, in Franta, asistam la o virulenta repudiere a romilor, desi autoritatile actuale incearca sa rezolve pozitiv problema. In general vorbind observam atitudini impotriva imigratiei si imigrantilor si asta dupa o relativa deschidere, cel putin asa imi face impresia, in trecutul nu prea indepartat. Insa am de asemenea impresia ca se urmareste intentionat de catre Vest o blocare a dezvoltarii perifericilor din UE, desi integrati in UE, in special a acelora care sunt intelesi cel mai putin in Apus, si ma refer la Tarile din Balcani, o parte din ele integrate in UE mai tarziu decat celelalte Tari din Est. Bineinteles, e doar o ipoteza…

iunie 16, 2013 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 7 comentarii

Șocant!!!!!!!!!

Dar rau de tot…

Romania Libera

Cel mai întunecat secret al preşedintelui american John F. Kenedy: L-a admirat pe Hitler

Iata ce se arata:

John F. Kennedy meeting with Willy Brandt at t...

John F. Kennedy meeting with Willy Brandt at the White House. (Photo credit: Wikipedia)

Într-o carte publicată de curând în SUA se arată că fostul preşedinte american John F. Kennedy a fost un admirator al naziştilor în tinereţe.

Notele de călătorie şi scrisorile lui John F. Kennedy din timpul unei vizite făcute în Germania înainte de izbucnirea celui de-al Doilea Război Mondial demonstrează că fostul preşedinte american a avut o simpatie pentru dictatorul Adolf Hitler, aflat atunci la putere, scrie Daily Mail, citat de Realitatea.net.

„Fascismul? Cel mai potrivit lucru pentru Germania”, a scris John F. Kennedy cu doi ani înainte de izbucnirea celui de-al Doilea Război Mondial. „Germanii sunt într-adevăr prea buni. De aceea alte popoare s-au raliat împotriva lor, pentru a se proteja, a scris preşedintele american într-o altă notă de călătorie.

Declaraţia cea mai şocantă indică însă faptul că John F. Kennedy, aflat pe atunci la începutul carierei sale politice, a fost de acord cu teoriile naziştilor privind superioritatea rasei ariene. „Rasele nordice par să fie superioare celei latine”, a scris viitorul preşedinte al SUA.

John F. Kennedy a mai lăudat autostrăzile din Germania, numindu-le „cele mai bune drumuri din lume”.” (subl. mea)

Articolul din dailymail.co.uk, citat mai sus, arata, printre altele, ca:

„The news comes embarrassingly close to a visit being paid to Berlin next month by President Obama – one week before 50th anniversary commemorations of JFK’s memorable ‘Ich bin ein Berliner’ speech pledging US solidarity with Europe during the Cold War.”

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Este uluitor si ingrijorator in acelasi timp ceea ce putem afla din aceste articole…

„Ich bin ein Berline”…

Stim prea putin despre cum gandesc unii americani, chiar si fosti presedinti sau chiar actuali presedinti…? Se pare ca da…

mai 24, 2013 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 13 comentarii

Referendumul. Filmul continua…

Iata ce ne spune Gandul:

Fierbe PSD-ul: „Lui Ponta au început să-i tremure genunchii după ce s-a întâlnit la Guvern cu ambasadorul SUA”. EXCLUSIV

Se arata ca:

„Lideri din USL încep să fie din ce în ce mai nemulţumiţi de modul în care guvernul Ponta acţionează pentru stabilirea numărului persoanelor înscrise în listele electorale permanente. Anularea mini-recensământului, anunţat cu mare tam-tam, dar şi alte acţiuni „confuze” ale echipei guvernamentale au început să nemulţumească teritoriul.

Nervozitate. Cam aşa poate fi descrisă starea de spirit din interiorul USL din cauza modului în care Guvernul acţionează pentru actualizarea listelor electorale permanente, decisive în stabilirea cvorumului de prezenţă pentru demiterea preşedintelui Traian Băsescu. Cel care a dat public un mesaj critic la adresa guvernului a fost chiar preşedintele interimar, Crin Antonescu. Potrivit acestuia, Guvernul a manifestat o anumită „timiditate şi confuzie” faţă de presiunile venită din partea preşedintelui suspendat Traian Băsescu.

Grupul de la Constanţa atacă Grupul de la Cluj

Principalele acuze la adresa lui Victor Ponta ţin de nominalizarea lui Ioan Rus în fruntea Ministerului de Interne, de „bâlbâielile” de comunicare, dar şi de modul practic în care sunt periate listele.

Cei din PSD Constanţa nu înţeleg de ce a fost menţinut Ioan Rus în fruntea Ministerului, deşi a încălcat decizii luate în cadrul Comitetului Executiv al partidului.

„La ultimul Comitet Executiv liderii organizaţiilor din teritoriu i-au cerut lui Rus să-i scoată de pe listele electorale pe cei cu cărţile de identitate care nu mai sunt valabile. Probabil nu a vrut. Ponta a fost de acord să se facă acest lucru, iar după numărătoarea noastră era vorba de aproximativ un milion de persoane. O singură dată apeşi pe soft şi constaţi că aceştia nu mai sunt, dar Rus nu a dorit„, a declarat pentru gândul preşedintele CJ Constanţa, Nicuşor Constantinescu.

El nu s-a sfiit să spună că Ioan Rus nu a jucat în tabăra USL, ci a făcut jocul preşedintelui suspendat Traian Băsescu.

Nu suntem toţi în aceeaşi tabără, unii sunt detaşaţi la partid şi de aceea nu se mai află în Guvern „, a fost remarca lui Nicuşor Constantinescu.

El a precizat că la ultimul referendum desfăşurat în judeţul Constanţa s-a constatat că numărul persoanelor înscrise pe liste a scăzut cu aproape 100.000.

„Am obligat INS să recunoască acest lucru în instanţă. Rus trebuia să ceară listele de la INS. De ce nu a făcut-o?”, a spus pentru gândul Nicuşor Constantinescu.

Lider local:Lui „Ponta au început să-i tremure genunchii” după ce s-a întâlnit la Guvern cu ambasadorul SUA

Un alt lider al PSD spune că lui „Ponta au început să-i tremure genunchii” după ce s-a întâlnit la Guvern cu ambasadorul SUA, Mark Gitenstein.

„Luni la partid am discutat ceva şi apoi marţi la Guvern s-a stabilit altceva. Între timp s-a văzut Ponta cu ambasadorul SUA. Trebuie să avem o discuţie cu Ponta la viitorul Birou Permanent Naţional să ne spună ce s-a întâmplat”, a declarat pentru gândul unul din liderii social-democraţilor, care nu a dorit să-i fie dat numele.

Luni, după şedinţa Biroului Permanent Naţional, s-a anunţat că se face un mini-recensământ prin „anchete sociale” cu „poliţia la uşă” pentru a se stabili clar numărul persoanelor care mai au domiciliul în ţară. Marţi, după şedinţa de Guvern, premierul Victor Ponta a anunţat că renunţă la mini-recensământ din cauza boicotului primarilor PDL.

„Rus ne-a făcut mult rău prin atitudinea avută. A întârziat orice discuţie cu INS şi a ţinut-o mereu că sunt 18 milioane de persoane pe listele electorale”, a adăugat un alt membru al conducerii PSD.

Oprişan, Vrancea: Băsescu vrea să izoleze PSD şi să se alieze cu PNL

Vicepreşedintele Marian Oprişan a declarat pentru gândul că s-a renunţat la mini-recensământul anunţat din cauza boicotului anunţat de primarii PDL. El a adăugat că planul lui Traian Băsescu este de a provoca o schimbare în cadrul conducerii PNL pentru refacerea Alianţei cu PDL şi izolarea PSD.

Propunerea PNL: Recensământul buletinelor

Nici în tabăra liberalilor lucrurile nu stau mai bine. Nervozitatea manifestată de Crin Antonescu se resimte şi în rândul PNL.

„Trebuie să înghiţim şi să strângem rândurile. Trebuie să avem încredere în Ponta că va face o numărătoare corectă şi îi va elimina din liste pe cei care nu au ce să caute acolo. Nu putem să ne trezim tot cu 18 milioane la finalul acestei perieri a listelor”, a spus pentru gândul un lider PNL.

Vicepreşedintele Rareş Mănescu, care conduce şi Primăria Sectorului 6, a precizat că trebuie făcut un „recensământ al buletinelor”.

„Trebuie să facem un recensământ al buletinelor. Acele CNP-uri care există trebuie să fie dublate de actele de identitate. Cred că 1,5 milioane de români sunt plecaţi în Europa şi au stabilită reşedinţa acolo. Ei nu mai pot fi înscrişi pe listele electorale permanente, pe baza cărora poate fi stabilit cvorumul de prezenţă la referendumul pentru demiterea preşedintelui Băsescu”, a declarat pentru gândul Mănescu.

Lideri din PNL susţin că nu înţeleg de ce fostul ministru de Interne Ioa Rus a evitat să facă orice demers pentru a se valida rezultatele recensământului din 2011.

Crin cel critic

Preşedintele interimar, Crin Antonescu, a avut o atitudine destul de critică la adresa Guvernului, dar şi în mod personal la adresa lui Victor Ponta. Despre ultimul a spus că poate a fost „intimidat şi ameninţat” şi că trebuie să acţioneze energic şi fără frică.

Potrivit acestuia, cvorumul de prezenţă pentru demiterea preşedintelui Traian Băsescu se stabileşte din persoanele aflate pe listele electorale permanente şi nu din toate persoanele care au peste 18 ani.

USL consideră că pe acestea pot fi trecute doar persoanele care au domiciliul în România, ei dorind ca românii din afara graniţelor să nu fie număraţi la stabilirea cvorumului de prezenţă.”

ERATA Curţii Constituţionale care SCHIMBĂ SOARTA REFERENDUMULUI. Ce l-a convins pe Victor Ponta să se răzgândească. EXCLUSIV

Se arata ca:

„Curtea Constituţională a trimis luni seară o precizare către Guvern, prin care arată că, dintr-o eroare, un paragraf esenţial nu a fost introdus în decizia luată vineri, cu privire la organizarea referendumului pentru demiterea preşedintelui Traian Băsescu. Acest paragraf specifică ce înseamnă listele electorale permanente şi dă peste cap strategia USL de a-i elimina de pe liste pe românii plecaţi în străinătate. Probabil că această „erată” l-a făcut pe premierul Victor Ponta să anunţe marţi la prânz că renunţă la mini-recensământ şi că cifrele privind listele electorale permanente vor fi furnizate doar de către instituţiile competente.

CCR a solicitat, de asemenea, ca Monitorul Oficial să publice acest paragraf omis, pentru a deveni oficial, ca parte a deciziei luate vineri. Acest lucru s-a întâmplat abia marţi, în jurul orelor 17.00.

Paragraful esenţial care a întors soarta referendumului

Paragraful care a întors soarta referendumului, făcându-l pe Victor Ponta să anunţe astăzi că renunţă la mini-recensământul pentru reactualizarea listelor electorale, este următorul: „În speţă, însă, sunt aplicabile dispoziţiile legale ale art.2 alin.1 lit.c) din Legea nr.370/2004 privind alegerea preşedintelui şi ale art.17 din Legea nr.3/2000 privind referendumul„.

„Paragraful lipsă spune că listele permanente sunt cele folosite la alegerile prezidenţiale, adică cele care cuprind toţi cetăţenii cu drept de vot, ceea ce înseamnă că cetăţenii români plecaţi în străinătate nu mai pot fi scoşi de pe liste”, a declarat pentru gândul un judecător din cadrul Curţii Constituţionale, precizând că nu doreşte să i se dea numele.

Practic, spun articolele de lege menţionate în paragraful de la CCR, listele electorale permanente îi cuprind pe toţi românii cu vârsta de peste 18 ani, care au drept de vot.

Paragraful respectiv a fost agreat ca parte din decizia finală a celor 9 judecători CCR de vineri, în care motivează de ce au respins cele cinci contestaţii ale USL şi ale unui ONG, privind organizarea referendumului. Pentru a putea însă trimite noua precizare privind paragraful, către Guvern şi Monitorul Oficial, a fost nevoie de obţinerea unui consimţământ al cvorumului CCR.

Cine a semnat în locul lui Zegrean

Luni seara, premierul Victor Ponta a acuzat, la o emisiune televizată, că această procedură nu este uzuală şi că documentul nu este semnat de preşedintele CCR, judecătorul Augustin Zegrean.

Potrivit aceloraşi surse citate de gândul, atunci când preşedintele CCR este plecat în concediu, aşa cum se întâmplă acum cu Augustin Zegrean, locul său este ţinut de un judecător de serviciu – unul dintre cei 9 din plenul CCR. Săptămâna aceasta, judecătorul de serviciu a fost Mircea Ştefan Minea, cel care a şi semnat adresa către Guvern şi Monitorul Oficial, lucru confirmat de premierul Victor Ponta, într-o declaraţie de presă la Guvern.

Decizia a fost luată prin consimţământul a cinci judecători ai CCR. Deşi cvorumul a fost atins, nu a fost convocată o şedinţă de plen, aşa cum este procedura uzuală, după cum arată un alt judecător al CCR.

Judecătorul Predescu: Erata ar fi trebuit aprobată în prezenţa tuturor celor 9 judecători, altfel NU e legal

Judecătorul Ion Predescu a declarat pentru gândul că decizia ar fi trebuit luată în plenul CCR, cu toţi cei 9 judecători de faţă, şi că dacă cei de la Monitorul Oficial au nelămuriri, trebuie să trimită o cerere pentru lămurire către Curtea Constituţională.

„Trebuie să aştepte răspunsul competent al plenului Curţii. Dacă s-a luat decizia doar cu cinci prezenţi nu este legal, o decizie se ia în cvorum minim cu şase prezenţi. Dacă a survenit o problemă urgentă, Curtea Constituţională poate fi convocată mai devreme de 31 august. Monitorul Oficial poate publica doar după respectarea cu rigoare a legii. Dacă au dubii pot aştepta plenul Curţii, nu ce a trimis judecătorul de serviciu”, a precizat judecătorul Ion Predescu.

PNL: „Erate nu au avut cum să fie adoptate decât printr-o întrunire secretă a CCR”

Vicepreşedintele PNL, Mihai Voicu, ministru delegat pentru Afaceri, a declarat că CCR a dat decizii succesive şi contradictorii.

„După ştiinţa noastră, a existat o singură şedinţă a CCR care a produs o singură decizie. Or, în consecinţă, erate nu au avut cum să fie adoptate decât printr-o întrunire secretă a CCR, lucru de care mă îndoiesc că a existat. În decizia Curţii privind referendumul, dacă se vor invoca argumente statistice false, în detrimentul realităţii, înseamnă că legitimitatea poporului este pusă la îndoială de cei care au un singur obiectiv – cramponarea de un scaun”, a declarat Mihai Voicu.”

Ce pregătea USL: strategia care ar fi trebuit să scoată din cvorum 2 milioane de români

Luni, USL îşi stabilise o cu totul altă strategie la mini-recensământ, după cum a arătat gândul. Strategia USL era să îi scoată de pe listele electorale permanente pe toţi românii plecaţi în străinătate. Numărul acestora, alături de cel al persoanelor decedate care se află pe listele electorale, s-ar ridica, după calculele USL, la aproximativ 2 milioane de persoane.

Liderii USL încercau să reducă numărul persoanelor care au dreptul să fie pe listele electorale permanente, în aşa fel încât să atingă cvorumul de prezenţă necesar validării referendumului pentru demiterea preşedintelui Traian Băsescu.

„Dacă persoana lucrează de mai mult timp în Italia, Spania, nu poate avea domiciliul în România”, a spus senatorul PSD Dan Şova, ministru pentru Relaţia cu Parlamentul.

Strategia celor de la USL mai prevedea ca cvorumul de prezenţă la referendum să fie stabilit doar pe baza persoanelor înscrise în listele electorale permanente, nu şi pe cele suplimentare. Cei de la USL invocau articolul 26, alineatul 2 din legea 35/2008.

Legea 35/2008 prevede la articolul 26, alineatul 2, că listele electorale permanente se întocmesc pe localităţi şi cuprind pe toţi cetăţenii cu drept de vot care domiciliază în localitatea pentru care ele au fost întocmite. Astfel, cetăţenii din străinătate ar fi fost excluşi.”

BĂTAIE CA-N CURTEA CONSTITUŢIONALĂ. Judecătorul CCR Tudorel Toader cere convocarea urgentă a plenului Curţii: „NU am fost întrebat de nicio ERATĂ. Am aflat de ea din presă”

Se arata ca:

„Judecătorul constituţional Tudorel Toader a anunţat miercuri că, în cursul serii, a avut o discuţie cu preşedintele Curţii Constituţionale, Augustin Zegrean, căruia i-a solicitat convocarea plenului CCR „poate chiar mâine (joi, n.n.) la prima oră”, pentru a lămuri toate aspectele, având în vedere şi faptul că nu a ştiut nici de erata trimisă luni în numele CCR la Monitorul Oficial, nici de sesizarea Comisiei de la Veneţia. Reacţia lui Tudorel Toader vine după ce, cu o zi înainte, un alt judecător constituţional, Ion Predescu, produsese surpriza, într-un interviu pentru gândul. Judecătorul Ion Predescu ne spusese că decizia de a trimite erata ar fi trebuit luată în plenul CCR, cu toţi cei 9 judecători de faţă. „Trebuie să aştepte răspunsul competent al plenului Curţii. Dacă s-a luat decizia doar cu cinci prezenţi nu este legal, o decizie se ia în cvorum minim cu şase prezenţi. Dacă a survenit o problemă urgentă, Curtea Constituţională poate fi convocată mai devreme de 31 august. Monitorul Oficial poate publica doar după respectarea cu rigoare a legii. Dacă au dubii pot aştepta plenul Curţii, nu ce a trimis judecătorul de serviciu”, a precizat judecătorul Ion Predescu.

DESPRE CÂT DE IMPORTANTĂ ESTE ERATA ÎN DISCUŢIE ŞI CUM L-A FĂCUT EA PE PONTA SĂ RENUNŢE LA MINI-RECENSĂMÂNT CITIŢI AICI

Judecătorul Toader: „Am aflat de erată ca orice cititor”

Judecătorul Toader a explicat, la postul de televiziune Antena3, că el a părăsit Bucureştiul, vineri, 3 august, în jurul orei 13.30, iar după „acea dată şi oră” nu ştie ce s-a întâmplat, fiind plecat în concediu „undeva în Vrancea”, însă ceea ce s-a dat publicat pe site-ul Curţii Constituţionale reprezintă „voinţa şi sensul deciziei luate”, în data de 2 august cu privire la cauza referendumului.

Tudorel Toader consideră că „într-o perioadă tulbure, cu probleme controversate”, probabil, dintr-o „regretabilă eroare” s-a vehiculat numele său ca fiind implicat în modificările survenite deciziei Curţii Constituţionale dată în 2 august. „O mică diversiune, probabil”, a adăugat judecătorul Toader.

Despre erata solicitată luni, 6 august, de către conducerea Curţii Constituţionale în sensul îndreptării deciziei publicate în Monitorul Oficial, judecătorul constituţional a spus că a aflat din presă, la fel ca şi despre sesizarea Comisiei de la Veneţia. „Am aflat ca orice cititor”, a arătat judecătorul.

Judecătorul Tudorel Toader a susţinut că l-a sunat pe judecătorul Ştefan Minea, care asigură permanenţa la conducerea Curţii, întrebându-l despre erată. Tudorel Toader a precizat că nu a fost „întrebat, consultat despre eroarea materială” sau despre sesizarea Comisiei de la Veneţia. „Am convingerea că lucrurile se vor clarifica. Am avut în această seară o convorbire cu domnul preşedinte al Curţii Constituţionale, Augustin Zegrean, căruia i-am solicitat convocarea Plenului Curţii, pentru lămurirea situaţiilor, fiind mai mulţi judecători care susţin acest demers”, a afirmat Tudorel Toader.

Întrebat dacă ceea ce s-a publicat pe site-ul Curţii Constituţionale reprezintă opinia sa, judecătorul Toader a spus că este voinţa şi sensul deciziei luate de Plenul Curţii, iar ce s-a petrecut ulterior – cine a redactat, semnat, comunicat – nu are nicio legătură.

Desfăşurarea evenimentelor, în rezumat

În 2 august, într-un comunicat de presă postat pe site-ul Curţii Constituţionale, Curtea anunţa că a amânat până în 12 septembrie decizia privind referendumul, menţionând că a primit date „contradictorii” privind listele electorale permanente şi că a cerut Guvernului ca până la 31 august să să transmită listele în baza cărora s-a organizat referendumul. „În urma deliberărilor, Curtea Constituţională a decis amânarea pronunţării unei hotărâri cu privire la respectarea procedurii pentru organizarea şi desfăşurarea referendumului naţional din data de 29 iulie pentru demiterea Preşedintelui României, domnul Traian Băsescu, şi pentru confirmarea rezultatelor referendumului, pentru data de 12 septembrie 2012”, precizează Curtea în comunicatul de presă de la finalul dezbaterilor de joi.

Curtea Constituţională a solicitat Guvernului României ca până la 31 august 2012 să transmită listele electorale actualizate în baza cărora s-a desfăşurat referendumul din 29 iulie 2012. „Având în vedere datele contradictorii care au fost transmise Curţii Constituţionale în legătură cu numărul persoanelor aflat pe listele electorale permanente de către autorităţile publice, Curtea Constituţională a solicitat Guvernului României ca până la 31 august 2012 să transmită listele electorale actualizate în baza cărora s-a desfăşurat refendumul din 29 iulie 2012″, se mai arată în comunicat.

Curtea Constituţională (CC) a revenit, luni, cu o adresă către Guvern în care preciza că a solicitat listele electorale permanente, actualizate conform Legii 3/2000 privind desfăşurarea referendului şi listele în baza cărora s-a organizat consultarea populară din 29 iulie.”

Romania Libera

Sondaj: 53% dintre români s-ar întoarce la comunism

Iata ce se arata:

„Criticată aspru la nivel european şi sfâşiată politic, România aşteaptă verdictul Curţii Constituţionale pentru a afla cine va fi preşedinte: Crin Antonescu sau Traian Băsescu. Între timp, stau şi românii, atât economic, cât mai ales social. Iar sondajele recente scot la iveală o alarmantă stare de spirit a cetăţeanului faţă de tensiunile existente, potrivit Mediafax.

Într-o majoritate covârşitoare, românii cred că în politică se fură şi se minte. Cât priveşte viitorul nostru european, 64 la sută cred că Romania se află pe un drum greşit, 27 la sută ne văd în afara Europei, în vreme ce 53 la sută s-ar întoarce la comunism.

Dacă până acum erodarea guvernanţilor era bucuria opoziţiei, lucrurile par a se fi schimbat. Românii nu se mai uită la opoziţia politică ca la alternativa clară şi distinctă a puterii. Ba, mai mult, sondajele de opinie arată o nemulţumire faţă de clasa politică în general.

Potrivit unui sondaj realizat de Institutul Roman de Studii Sociale, peste jumătate din români consideră că ţara se îndreaptă într-o direcţie gresită. Răspunsul la această întrebare a fost extras din trei sondaje, efectuate pe 26 martie, 8 mai şi 27 iunie. Din totalul repondenţilor din luna martie, 80% spuneau că Romania merge într-o direcţie greşită. La începutul lunii mai, numărul celor ce considerau că România se îndreaptă într-o direcţie gresită se redusese la 40%, iar, la sfârşitul lunii iunie, numărul acestora a crescut la 64%.

Un procent de 26% dintre români cred că ţara ar putea fi dată afară din Uniunea Europeana în viitorul apropiat din cauza crizei de la vârful statului.

La intrebarea „Cum credeţi că este acum imaginea României în Europa?”, 71% dintre participanţii la sondaj au considerat că imaginea actuală este destul de proastă.

Cel mai şocant este că după 20 de ani de democraţie, conform unui sondaj Public-Affairs, realizat in perioada 14-18 iulie, 53% dintre români au sustinut că ar reveni la comunism şi că regimul lui Ceauşescu a fost aplicat prost.

În ceea ce-i priveşte pe polticienii actuali, românii rămân reticenţi în privinţa lor. Asta pentru că, din punctul de vedere a 51% dintre români, politicienii „fură din bani publici”, iar 31% cred că sunt „mincinoşi”.

Totuşi, cei mai mulţi cetăţeni îşi declară interesul în legatură cu situaţia actuală, 40% spunând că-i interesează mult, în timp ce 25 % sunt indiferenţi. Majoritatea românilor au ales să-şi procure informaţia de la televizor, (81,8%), iar celelale canale de informare, internet, ziare sau radio ocupă procente infime.”

Ma intorc la Gandul:

Ponta îi răspunde lui Crin: „Nu mă simt nici ameninţat, nici intimidat”

Traian Băsescu a recunoscut că a făcut presiuni asupra lui Rus. „Chiar dacă domnul Antonescu nu a recunoscut, eu o fac”

Iata ce se arata:

„Preşedintele suspendat, Traian Băsescu, a răspuns acuzaţiilor făcute de fostul ministru Ioan Rus, spunând că, într-adevăr, a făcut presiuni asupra lui când era la conducerea MAI, cu menţiunea că doar „prin declaraţiile de la sediul de campanie”.

„Chiar dacă domnul Antonescu a negat presiunile făcute asupra lui Rus, eu zic că da, am făcut presiuni asupra ministrului Ioan Rus, prin declaraţiile pe care le-am făcut aici. Eu îi transmit ministrului Rus pe care nu-l suspectez de rea-credinţă. E clar că a fost păcălit sau incorect informat. A fost naiv. Nu-l acuz de incorectitudine că a spus cu gura dânsului că a actualizat listele electorale şi le-a dat Biroului Electoral Central. Domnul Rus trebuie să ştie, şi dacă el consideră o presiune acest lucru, îi zic doar că la cei 18,3 milioane trebuia să mai adauge cei 460.000 de români din străinătate. Din păcate eu nu mai am ce să fac, să contest listele. E regretabil faptul că se întârzie o decizie, înţeleg că Guvernul a comunicat că nu deţine listele electorale”, a declarat preşedintele suspendat, la sediul de campanie.

Ioan Rus a demisionat din funcţia de ministru de Interne luni, 6 august, acuzând „presiuni atât din partea lui Traianm Băsescu, cât şi din partea lui Crin Antonescu”. Dacă preşedintele suspendat a recunoscut zâmbind că e adevărat că mesajele transmise de el au avut rol de „presiuni”, Antonescu a negat acest lucru.

Ştiu următorul lucru, că fostul ministru de Interne a procedat incorect, că fostul ministru de Interne a minţit. Deci în momentul în care a ieşit şi şi-a dat demisia, şi-a dat demisia pentru că nu a fost demis, dar nu e treaba mea. În momentul în care a vorbit în public despre presiuni pe care le-aş fi făcut eu asupra domniei sale sau asupra MAI sau asupra oricui altcuiva, punându-mă pe acelaşi nivel cu Traian Băsescu, care îl ameninţase cu puşcăria, precizându-i şi durata în public, eu ştiu că în acel moment ministrul de Interne minte, că ministrul de Interne are de ascuns ceva, şi e foarte bine că ministrul de Interne a plecat. Dacă a plecat, sper că a plecat„, a declarat Crin Antonescu, la un post de televiziune.” (subl. mea)

Sfatul lui Traian Băsescu pentru Crin Antonescu: „Relax!”

Se arata ca:

„Traian Băsescu i-a recomandat preşedintelui interimar, Crin Antonescu, să se relaxeze, adăugând că nu l-a urmărit în timpul întâlnirilor pe care le-a avut cu reprezenanţii FMI, Banca Mondială şi Comisia Europeană. Întrebat de jurnalişti despre afirmaţia lui Antonescu potrivit căreia Băsescu şi oamenii lui nu vor scăpa de el decât dacă „îl omoară”, preşedintele suspendat i-a spus scurt: „Relax!”

„Mi-am făcut cruce azi dimineaţă. I-aş face o recomandare, să fie mai calm, mai relaxat. Relax!”, a declarat Traian Băsescu, râzând.

Preşedintele interimar, Crin Antonescu, a declarat, marţi seară, că preşedintele suspendat, Traian Băsescu, şi oamenii acestuia nu vor scăpa de el decât dacă îl „omoară”, indiferent câte ameninţări, insulte sau calomnii îi vor fi adresate.

Antonescu a declarat aseară, la un post de televiziune, că în lupta politică împotriva lui Traian Băsescu va merge până la capăt şi nu se va opri din acest demers indiferent câte ameninţări îi vor fi adresate.”

Totusi… socanta declaratia D-lui Crin Antonescu… L-am criticat pe Traian Basescu in repetate randuri. Totusi… totusi nu pot sa nu-i dau, aici, dreptate… Sa nu uitam ca Presedintele interimar a facut o asemenea declaratie! Deci nu oricine. A face o asemenea declaratie spunand ca decat daca „il omoara”, o asemenea exprimare, din partea Presedintelui interimar, repet lucrul asta, ma duce cu gandul ca aici incepe sa miroasa a Kennedy…

REFERENDUM 2012. Radu Mazăre reclamă că ZECE MANECHINE din grupul pe care l-a condus pe 29 iulie la vot AU FOST CHEMATE AZI LA PARCHET

Se arata, printre altele, ca:

„Pe 29 iulie, Mazăre a venit la o secţie de votare din Mamaia însoţit de 25 de manechine, îmbrăcate în costume de baie, pentru a vota la referendumul pentru demiterea preşedintelui Băsescu.

„Astăzi au fost chemate şi au dat explicaţii de ce au votat. În ţara lui Băsescu oamenii sunt întrebaţi de ce au votat. Le-a convins Mazăre să voteze? Eu de şapte ani spun că procurorii sunt slugile lui Băsescu. Este halucinant să fie chemate zece fete să fie întrebate de ce au votat. Mâine vor mai fi chemate şase fete. S-a deplasat o echipă de poliţişti la un hotel din Mamaia unde bănuiau ele că ar fi cazate”, a precizat la Antena3 Radu Mazăre.” (subl. mea)

Chiar! De ce le-or fi chemat pe fete la Parchet? Ca au mers sa voteze in costum de baie? Si lucrul asta nu se potriveste cu doctrina PPE, conservatoare si crestin-democrata?

In alta ordine de idei

REZULTATE TITULARIZARE 2012. De ce unul din doi profesori nu a reuşit să promoveze examenul

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

august 9, 2012 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

Despre declaratiile D-lui. Basescu de la Realitatea TV

Gandul

DEZVĂLUIRILE LUI TRAIAN BĂSESCU. Ce a discutat cu cancelarul ANGELA MERKEL şi cine răspunde la butonul 3. Gândul transmite LIVE TEXT

Lasand la o parte faptul ca acest cuvant – puscariabil – nu este in DEX, desi Dl. Basescu doreste sa se faca inteles de catre popor, sa explice poporului ce si cum, domnia sa l-a utilizat cu nesat incat stai si te intrebi daca rolul unui Presedinte de tara este sa se ocupe de puscariabili. Nu de alta, dar lasa impresia ca ravneste la titlul suprem de Prim Politist al Tarii (era sa zic Prim Militian…) sau de Prim Procuror Sef. Acest cuvant ciudat cu o semnificatie neclara este repetat in aceste zile in mod sistematic de catre Dl. Basescu. In emisiunea aceasta a incercat o definitie, daca se poate spune asa, foarte neconvingatoare:

„”Nu am spus puşcăriaş, ci puşcăriabil. Sunt 19 parlamentari cu dosare penale, plus cei trei incompatibili. Plus Voiculescu. Despre ce dosare este vorba? Este minciuna puşcăriabililor. Din câte ştiu eu nu am niciun dosar penal, nicio reclamaţie. Dosarul din casa Mihăileanu a fost închis, apartamentul l-am primit legal . Povestea Flotei, dosarul este închis. Nu este nicio legătură, sunt abordări propagandistice”, a declarat preşedintele la Realitatea TV.”

si, dupa cum arata si Mediafax:

„Întrebat de ce îi numeşte „puşcăriabili”, Băsescu a explicat că el nu s-a referit la „puşcăriaşi”, ci la „puşcăriabili”, adică la un fe lde candidat la puşcărie, aşa cum un „prezidenţiabil” este candidat la Preşedinţie.

Întrebat cine sunt puşcăriabilii din politcă, Băsescu a răspuns: „Vă dau o informaţie publică: la votul de suspendare au votat 19 parlamentari cu dosare penale oficale, plus trei incompatibili, declaraţi ca atare de ÎCCJ. Lângă ei, domnul Voiculescu, care a fugit că ar fi fost 20 de parlamentari cu dosare penale”.

Întrebat dacă la ei se referă atunci când vorbeşte despre „puşcăriabili”, Băsescu a răspuns afirmativ: „La ei, plus Voiculescu”.”

Nu ca as fi neaparat adeptul folosirii numai si numai a cuvintelor din DEX, negand astfel orice tentativa de imbogatire a limbii romane, dar Traian Basescu a tot vorbit despre faptul ca vrea sa explice romanilor, sa-i faca sa inteleaga. Asta dupa 8 ani de mandat! Intr-un fel, desigur, il inteleg: doreste sa castige si-si apara sansele. Numai ca ceea ce sugereaza domnia sa este extrem de periculos: romanii care vor vota pentru demitere sunt de partea puscariabililor, pentru ca nu inteleg despre ce e vorba – deci sunt prosti, adica prostimea, cei care sunt impotriva demiterii domniei sale sunt cei cinstiti, cei care nu sunt prosti si inteleg lucrurile! Ce sa mai vorbim atunci despre cele doua Romanii ale lui Adrian Nastase… Mie mi se pare ca Basescu ii da dreptate.

Dl. Basescu a declarat:

Fractura în societatea românească a apărut în 13-15 iunie 1990 şi a fost adâncită după condamnarea comunismului.

Foarte interesant! Eu nu-mi amintesc ca Dl. Basescu sa fi facut parte, atunci in 13-15 iunie ’90, din partidele istorice, spre exemplu PNL sau PNTCD. Domnia sa era pe atunci membru plin al Frontului Salvarii Nationale (FSN), cel al lui Ion Iliescu. Daca fractura in societatea romaneasca a aparut in 13-15 iunie ’90, Dl. Basescu cand a inceput sa se situeze de partea cealalta a fracturii? Dupa ce PD a trecut la PPE (2005)? Pentru ca scindarea FSN a avut loc mult mai tarziu, in 1992, rezultand FDSN (Ion Iliescu) si FSN (Petre Roman), ulterior PD (1993). Si despre ce fractura, petrecuta in 13-15 iunie ’90, in viziunea D-lui. Basescu, poate fi vorba: cea intre puscariabili si nepuscariabili? Eu cred ca este absolut nedemn sa-i jignesti pe romani in felul acesta: sa sugerezi ca cei care nu sunt de partea ta, sunt de partea puscariabililor pentru ca sunt prosti! In esenta asta vrea sa spuna Traian Basescu, asta doreste domnia sa sa explice.

Mediafax

Antonescu: Băsescu, la Revoluţie, se afla în birou, la mineriade organiza trenuri pentru mineri

„În 1989, în decembrie, oamenii şi-au dat viaţa, mulţi eram pe străzi, iar Băsescu se ascundea într-un birou al nomenclaturii comuniste, după cum a recunoscut, iar Monica Macovei era procuror”, a afirmat Antonescu.

Totodată, potrivit preşedintelui interimar, în timpul mineriadelor din 13 – 15 iunie, „când oamenii erau bătuţi şi fugăriţi, Traian Băsescu era în Guvern şi organiza trenurile pentru mineri, iar Monica Macovei era procuror şi nu a zis nimic”.

„Nu ne vor scoate din Europa”, a conchis Crin Antonescu.”

Revin la articolul din Gandul, citat mai sus:

Ştiu că i-am supărat pe români, este imposibil ca românii să nu fi văzut ce se întâmplă şi să nu realizeze care sunt opţiunile: restauraţie – un stat ca pe vremea lui Năstase şi Iliescu ori ne continuăm drumul european.

Este cel putin ciudat sa puna in felul asta problema cand Basescu nu se poate lauda cu mari realizari pe plan european. Sub guvernul Nastase (Presedinte Ion Iliescu) Romania a intrat in NATO si a finalizat negocierile cu Uniunea Europeana pe majoritatea capitolelor. Romania a devenit membra UE in 2007, sub guvernul condus de Calin Popescu – Tariceanu (PNL).

In al doilea mandat nu prea se poate vorbi de succese in politica externa, Romania ratand, spre exemplu, integrarea in Spatiul Schengen. Nu s-a putut vorbi nici de o mai buna absorbtie a fondurilor europene sub guvernele Boc si nici de o relatie buna cu Franta sau Olanda (sunt deja celebre disputele Basescu – Sarkozy). Nu spun ca Basescu n-ar fi avut si pozitii corecte, dar rezultatele au fost, in general vorbind, slabe.

„Nimeni nu acceptă că un preşedinte ales este executat într-o execuţie sumară. Un preşedinte este ales cu 51%, este cinstit după opt ani de mandat să-l împingi să obţină tot 50%. Eu ştiu ce misiune imposibilă îmi asum”. a precizat Traian Băsescu.

Dupa parerea mea, eu cred ca nu ar trebui sa ne jucam cu termenii. Putem sa inventam cuvinte care nu sunt in dictionar, sa introducem neologisme, e foarte bine. Totusi… Totusi… am auzit abuzandu-se in ultima vreme de aceasta expresie : executie sumara. Dl. Basescu, in primul rand, ar trebui sa stie ca nu e cinstit din punct de vedere politic sa te exprimi asa! Din pacate Dreapta politica de la noi este pe punctul de a adopta aceasta expresie, afectand negativ imaginea europeana a Romaniei. In primul rand este fals sa spui executie si cu atat mai fals, absurd sa-i atribui calificativul de sumara. In primul rand ca nu este vorba de vreo hotarare judecatoreasca sau ceva legat de vreo hotarare judecatoreasca. Dl. Basescu, in 2009, dupa ce a aflat ca a castigat, a folosit expresia „un fleac, i-am ciuruit„, la modul figurat, fireste. Termenul de executie are sensul de „aducere la îndeplinire a unei sentințe de condamnare la moarte”. A sugera subliminal acest lucru mi se pare o ticalosie! Daca Presedintele suspendat vorbeste de executii sumare, „un fleac, i-am ciuruit” atunci sa nu ne miram de o foarte proasta imagine a Romaniei in exterior. Asemenea expresii nu fac parte nici din gestica europeana si nici din vocabularul european.

Lovitura dată instituţiilor statului, aproape militar, este dată în numele puşcăriabililor. Decizia se luase demult, anunţase graficul domnul Voiculescu, ea a fost respectată. Am fost suspendată după 59 de zile, nu 60 de zile cum estimase Voiculescu.”

Perpetueaza teza loviturii de stat, aproape un puci in viziunea D-lui Basescu, dupa ce spusese ca lucrurile au stat constitutional. Interesant este ca de multe ori Basescu a accentuat numele lui (Dan)Voiculescu, aratand, cel putin asa mi se pare, o ura viscerala fata de trustul sau de presa. Dupa parerea mea, este o greseala de tactica ce face Traian Basescu deoarece lasa impresia unei rafuieli politice perosonale cu Dan Voiculescu. Chiar daca Voiculescu ar fi impotriva sa (si are voie sa fie impotriva, nu?), chiar daca Antena 3 nu-i este favorabila, a repeta mereu si mereu aceleasi atacuri la adresa acestui trust si la adresa patronului sau dau impresia ca lupta poltica se duce, de fapt, intre Basescu si Voiculescu si nu ca ar fi vorba de Romania, asa cum a declarat Presedintele suspendat. Ca si cum tot statul de drept ar sta in chestiunea legata de Antena 3 si Voiculescu. Si spun aceste lucruri nu pentru ca as fi un admirator al lui Dan Voiculescu sau un telespecator fidel al Antenei 3, cum poate ar crede unii. Dimpotriva! Dar cand joci o partida de sah, spre exemplu, scopul ar trebui sa fie castigarea partidei nu atacarea nebunului sau a calului adversarului. Sa presupunem un mat la Voiculescu: oamenii nu vor intelege, asta va fi efectul. Faptul ca Dl. Voiculescu ar avea probleme cu Justitia, daca le are, acest lucru e de competenta Justitiei si nu a Presedintelui. Nu se poate ca un Presedinte, referindu-se la situatia interna, sa-si canalizeze toata energia impotriva unui singur om, patron al unui trust de presa. Greseala enorma! Mai ales ca in felul acesta devine neconvingator pana la urma. Si chiar daca Voiculescu, pe aceasta tabla de sah, ar fi regina, in sah s-au mai vazut sacrificii de regina iar cel care le-a facut sa castige stralucit partida! Asta uita Dl. Basescu si „competentii” sai consilieri! Asa ca nu intotdeauna e bine sa iei regina!

Mediafax

Băsescu: Antonescu numai nu bătea cu pantoful în pupitrul de la Cotroceni

Hopa! Antonescu si Hrusciov!!!! 😆

Nu inteleg rostul unor asemenea exagerari… E ridicol!

DE citit si…

Băsescu: Nu iau în calcul pierderea referendumului. În 10 zile au făcut ţăndări reputaţia României. Europa i-a rejectat ca parteneri pe Ponta şi Antonescu

În 10 zile au făcut ţăndări reputaţia României, fără preşedintele care îi încurca. Europa i-a rejectat ca parteneri pe Ponta şi Antonescu. O rămânere a lor în funcţie după referendum ar însemna o Românie izolată. Trebuie găsită soluţia resetării situaţiei instituţiilor statului.

Cel mai interesant aspect:

Băsescu: Văd posibilă coabitarea cu USL după referendum

Parca ii facuse puscariabili, acum vede posibila coabitarea… Eu nu mai inteleg nimic din explicatiile Presedintelui suspendat. Bun atunci, deci vede coabitarea si cu Dan Voiculescu…?! Ca si toata guvernarea PDL/ Boc, Dl. Basescu este intr-o continua contradictie. Parca l-au executat in mod sumar, acuma vede posibila coabitarea… Parca dadusera o „lovitura institutiilor statului aproape militar”, dar merge sa coabitezi cu ei… „Nu ne iubim”, dar sunt baieti de treaba, pana la urma si Ponta e baiat bun, si Antonescu, in viziunea D-lui. Presedinte: nu merge coabitarea, ba ia sa vezi cum merge! Asta dupa ce „Europa i-a rejectat atat pe Ponta cat si pe Antonescu”! 😆  Ce nu face omul ca sa se mentina la Putere, poate deveni si cat se poate de bonom, de treaba! Nu pot sa spun decat atat: STRANIU!! Pe de alta parte cine a dat aceasta mareata si faimoasa „lovitura, aproape militar, insitutiilor statului”?  Doar „19 parlamentari cu dosare penale, plus cei trei incompatibili. Plus Voiculescu”, ca am inteles ca astia ar fi puscariabilii, sau cei 256?? Trebuie remarcata lipsa de coerenta. Daca spui ca aceasta lovitura a fost data in numele puscariabililor, atunci ii faci pe toti complici cu puscariabilii sau potentiali puscariabili! Acest joc pe care-l face Dl. Basescu este unul periculos pentru democratie! Voi cita din Beria care obisnuia sa spuna: „Dati-mi un om, va voi da un caz”. Asemenea abordari ciudate n-au nicio legatura cu valorile europene de care face atata caz Dl. Basescu ca le-ar cunoaste. Dl. Basescu a fost in mod sigur cinstit doar o singura data cand a declarat ca e comunist. Il inteleg.

Ich bin ein berliner

Crin Antonescu, la Timişoara, la mitingul anti-Băsescu: Băsescu şi oamenii săi ameninţă cu Europa, pentru că nu mai au credibilitate

Se arata ca:

„”Azi, Traian Băsescu şi oamenii săi, ştiind că nu mai au credibilitate, ne ameninţă cu un singur lucru: cu Europa, Uniunea Europeană, cu Germania, cu America. Eu vreau să spun: România şi deci Europa suntem noi, cei care da, vom veni la referendum şi ne vom pronunţa. Vreau, în numele vostru, al celor care cred în demnitatea noastră naţională, în destinul nostru european (…), în justiţie liberă, vreau să le spun tuturor prietenilor noştri europeni: «Ich bin ein berliner» (citat din discursul ţinut la 26 iunie 1963 de preşedintele Statelor Unite John F. Kennedy în Berlinul Occidental – n.r.)”, a afirmat Crin Antonescu duminică, la mitingul anti-Băsescu care se desfăşoară la Timişoara.

El a adăugat că John F. Kennedy a mers la Berlin, în urmă cu 50 de ani, „când Germania liberă a fost despărţită de un zid”, iar prin afirmaţia „Ich bin ein berliner” a vrut să sublinieze susţinerea acordată de Statele Unite Republicii Federale Germania.

„Vrem stat de drept, justiţie independentă, nu pe noi ne-a evitat justiţia, ci pe apropiaţii lui Traian Băsescu, vrem dreptate, libertate şi civilizaţie europeană, şi Timişoara e îndreptăţită să spună asta Europei: noi suntem berlinezi, în sensul de oameni deschişi spre viitor”, a mai spus Crin Antonescu.

Potrivit acestuia, nimeni nu are dreptul să ceară ieşirea României din Europa, pentru că ţara este acolo prin sacrificiul a sute de mii de oameni morţi în temniţele comuniste, „care nu au avut norocul de un John F. Kennedy”.

„România este în Europa şi prin jertfa curată a miilor de tineri ai Timişoarei din decembrie 1989. (…) Nu există Europa deplină fără România, România nu e deplină fără Europa”, a mai afirmat Antonescu.

Preşedintele interimar a făcut apel la oameni să se prezinte la referendumul din 29 iulie, dacă vor stat de drept şi o justiţie independentă.

„Nu noi avem dosare blocate, ci Traian Băsescu. Nu pe noi ne-a evitat justiţia, ci pe apropiaţii lui. Fiecare să vină la referendum şi să-şi spună cuvântul, pentru că aceşti oameni ne-au furat în văzul întregii ţări, aceşti oameni încearcă să ne fure memoria şi sunt aici pentru a vă aminti ce nu poate fi furat din memorie: că Europa nu ne-a primit pentru că ne-a dus acolo Traian Băsescu şi Monica Macovei„, a afirmat Antonescu.

USL a organizat în Piaţa Unirii din Timişoara un miting anti-Băsescu, la care au participat, potrivit jandarmilor, aproximativ cinci mii de persoane, însă organizatorii spun că în Piaţa Unirii au fost 15.000 de oameni.

Mai multi participanţi au purtat tricouri albe cu mesaje precum „BĂ!SE taie pensiile”, „BĂ!SE taie salariile”, „BĂ!SE duce ţara de râpă”, „DA, din jucător îl facem spectator”.

De asemenea, oamenii au avut pancarte cu mesaje precum: „Votează DA la referendum”, „Mergem la VOT” şi ”Hai la referendum”.

La miting au susţinut discursuri şi scriitorul Mircea Dinescu, şi actorul Dorel Vişan.”

Foarte interesant discurs! O apropiere de Germania prin intermediul SUA, cu ajutorul lui Obama (Partidul Democrat), conturandu-se de pe acum o victorie a lui Obama in alegerile ce vor avea loc in SUA? Sa nu uitam ca John F. Kennedy a fost un presedinte american din partea Partidului Democrat din SUA. Interesant triunghi: Romania, Germania si SUA prin acel „Ich bin ein berliner” a lui JFK.

Un interesant articol…

de pe blogul Civitas ’99:

Parlamentul a învins. Restul este politică

de Andrei Tiut

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

iulie 15, 2012 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 3 comentarii

Let’s listen some music…!!

Let’s see something contemporary and classic together… And I think… these tunes are corresponding with such a theme. More about Sinatra’s life you could find here. It’s interesting to read about his political activities too. Look what Wikiepedia says about that:

„In 1944, after sending a letter to President Franklin D. Roosevelt, Sinatra was invited to meet Roosevelt at the White House, where he agreed to become part of the Democratic party’s voter registration drives.[66]

He donated $5,000 to the Democrats for the 1944 presidential election and by the end of the campaign was appearing at two or three political events every day.[67]

After World War II, Sinatra’s politics grew steadily more left wing,[68] and he became more publicly associated with the Popular Front. He started reading liberal literature and supported many organizations that were later identified as front organizations of the Communist Party by the House Un-American Activities Committee in the 1950s, though Sinatra was never brought before the committee.

Sinatra spoke at a number of New Jersey high schools in 1945, where students had gone on strike in opposition to racial integration. Later that year Sinatra would appear in The House I Live In, a short film that stood against racism. The film was scripted by Albert Maltz, with the title song written by Earl Robinson and Abel Meeropol (under the pseudonym of Lewis Allen).

In 1948, Sinatra actively campaigned for President Harry S. Truman.[69] In 1952 and 1956, he also campaigned for Adlai Stevenson.[69] In 1956 and 1960, Sinatra sang the National Anthem at the Democratic National Convention[69]” (my salience)

It’s interesting to read about Sinatra and Kennedy political relationship too. And his migration towards Republican Party in 1970–1984. Wikipedia says:

In the 1980 presidential election, Sinatra supported Ronald Reagan, and donated $4 million to Reagan’s campaign. Sinatra said he supported Reagan as he was „the proper man to be the President of the United States… it’s so screwed up now, we need someone to straighten it out.”[74] Reagan’s victory gave Sinatra his closest relationship with the White House since the early 1960s.[69] Sinatra arranged Reagan’s Presidential gala,[53] as he had done for Kennedy 20 years previously.” (my salience)

But we should let music play first!

You must remember this…

Let’s listen another two songs I like very much:

octombrie 7, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

Ratingul SUA…

Iata ce ne informeaza Gandul:

O lume întreagă, cu sufletul la gură: CE URMEAZĂ MÂINE PE BURSE? Standard & Poor’s: Deteriorarea ratingului SUA nu va avea un impact prea mare luni pe pieţe

„”Datoria de stat a SUA creşte şi va continua să crească în următorul deceniu”, chiar şi în contextul acordului aprobat marţi în Congresul SUA privind reducerea deficitului bugetar şi ridicarea plafonului datoriei de stat, a avertizat oficialul S&P.”

Buffet: „Retrogradarea nu are sens. SUA ar merita rating AAAA, dacă acesta ar exista”

Fitch şi Moody’s nu au planuri privind retrogradarea ratingului SUA

Update

Iata ce aflam din Evenimentul Zilei:

După ce S&P a tăiat ratingul SUA, Moody’s ameninţă cu retrogradarea 

„Agenţia de evaluare financiară Moody’s a reafirmat, astăzi, că ar putea coborî ratingul SUA înainte de 2013, în cazul unei relaxări a disciplinei fiscale şi a unei deteriorării sensibile a economiei, transmite Reuters.”

si:

„În schimb, Moody’s pare dispusă să ofere guvernului american mai mult timp pentru a-şi rezolva problema datoriilor. Potrivit Moody’s, „SUA continuă să demonstreze caracteristici compatibile

In January 2009, President of the United State...

Image via Wikipedia

cu un rating Aaa”, în pofida aşteptatei deteriorări a indicatorilor de îndatorare în următorii ani. Agenţia consideră că acest status ar putea fi pus în pericol dacă nu vor fi adoptate noi măsuri pentru soluţionarea situaţiei fiscale pe termen lung.”

In Gandul putem citi:

China acuză: SUA şi Europa pun în pericol relansarea economică mondială

Se arata printre altele ca:

„Statele Unite şi Europa pun în pericol relansarea economică în lume prin faptul că nu îşi asumă responsabilitatea în criza datoriilor suverane, se arată într-un editorial publicat luni de Ziarul Poporului, organul oficial de presă al Partidului Comunist Chinez.

„Dacă ţările dezvoltate, printre care SUA şi (cele din) Europa, refuză să-şi asume responsabilitatea, acest lucru va agrava consecinţele asupra stabilităţii dezvoltării economiei mondiale”, se arată în editorialul citat de AFP

Publicaţia face apel la ţările occidentale să aibă curajul de a tăia legăturile dintre politicile lor şi să amplifice coordonarea cu ţările în curs de dezvoltare.

După anunţul de majorare a plafonului de îndatorare al SUA, Beijingul şi presa oficială chineză au lansat comentarii extrem de negative asupra planului de evitare a unei încetări de plăţi a Washingtonului, considerând că acesta nu rezolvă problemele de fond.

China, cel mai mare creditor al SUA, a cerut Washingtonului să înceteze să mai trăiască peste propriile posibilităţi şi a atras atenţia că Banca Centrală Chineză va continua să-şi diversifice investiţiile în monede străine în contextul ameninţărilor reprezentate în continuare de dolar.

Beijingul, care deţinea în mai circa 1.160 de miliarde de dolari în bonuri ale Trezoreriei americane, are de acum înainte dreptul de a cere SUA să atace problema structurală a datoriei, a precizat sâmbătă agenţia oficială Xinhua.”

Problema ar fi daca neincrederea este una indusa artificial sau nu. Si agentiile de rating au anumite criterii care nu pot sa ignore situatia obiectiva. Evident, nimanui nu-i place sa retrogradeze in ceea ce priveste rating-ul. Nu ca as exclude anumite jocuri mai mult sau mai putin interesate, mai mult sau mai

Barack Obama rebounding the ball in a game of ...

Image via Wikipedia

putin binevoitoare, insa, dupa parerea mea, nici nu trebui sa subestimam (pe motivul ca deciziile lor ar fi bazate numai pe subiectivitate) ceea ce spun aceste agentii de rating. Pentru ca nu cred ca acestea au interesul sa se compromita. E adevarat, se mai pot face si greseli… Totusi… ar fi anumite intrebari: pe cine sa credem? Ce spun alte state (spre exemplu China) sau ce spun agentiile de rating? Cat e de grava, obiectiv vorbind, aceasta situatie? Nu am vazut pe cineva care sa evalueze corect acest lucru, aducand argumentele necesare, desigur. Ceea ce spun chinezi nu e incorect, dar nu e complet: nu numai SUA traieste peste propriile sale posibilitati. Faptul de a trai peste propriile posibilitati poate ca nu ar fi condus la criza actuala, daca un astfel de trai ar fi fost unul, ca sa zic asa, rezonabil. Toate statele au datorii si

orice datorie (mare sau mica)  inseamna, la limita, ca traiesti peste propriile tale posibilitati. Iar rolul unei banci, oricare ar fi aceasta, este si acela de a credita.Altminteri nu s-ar mai putea face niciun fel de investitii si ar fi blocat drumul spre dezvoltare. Dupa parerea mea, situatia din SUA nu se va putea rezolva de pe o zi pe alta. E nevoie de timp. Pe teremen cel putin scurt SUA ar trebui sa evite intrarea in incapacitate de plata si de aceea cresterea plafonului de indatorare este necesar. Nu si suficient pentru a rezolva problema.

Off Topic

Iata un alt articol foarte interesant din Gandul:

CINE L-A OMORÂT PE KENNEDY. Mai multe înregistrări „explozive” cu Jackie Onassis redeschid cazul 

Foarte tare:

Jackie Onassis, fosta soţie a lui John F. Kennedy, credea că Lyndon B. Johnson, preşedintele care i-a urmat soţului ei, a fost

Jacqueline Kennedy in Fort Worth, Texas, Novem...

Image via Wikipedia

implicat în asasinarea acestuia, arată mai multe „înregistrări explozive”, scrie Daily Mail.

Fosta primă doamnă era convinsă că Johnson, care pe atunci era vice-preşedinte, a orchestrat atacul din Dallas, în urma căruia a murit Kennedy, alături de mai mulţi oameni de afaceri din Texas”

Recomand citirea intregului articol, foarte interesant! Totusi nu aduce argumente, nu explica de ce Johnson ar fi avut interes in eliminarea fizica a lui JFK. Cu ce anume ar fi deranjat Kennedy anumite cercuri de afaceri din Dallas?

Photo portrait of John F. Kennedy, President o...

Image via Wikipedia

Pe aceasta tema, a lichidarii fostului presedinte american, s-au facut si se fac, iata, in continuare, foarte multe speculatii. E si firesc, daca stai bine sa te gandesti. Cu atat mai mult cu cat JFK a ales sa mearga pe strazile din Dallas cu o masina decapotabila, in felul acesta fiind o tinta usoara. E straniu ca el nu si-a luat nicio masura elementara de precautie. Bineinteles, vizita in Dallas avea si conotatii electorale. Unii spun ca ar fi fost avertizat sa nu mearga acolo! Se pare ca nu era foarte iubit acolo. Interesant este ca Johnson era chiar din Texas, de loc, membru marcant al Partidului Democrat, iar inaintea asasinarii lui JFK, Johnson era vicepresedintele SUA.

De notat insa este si faptul ca si fratele mai mic a lui JFK, Robert „Bobby” Kennedy, care intre 1961-1964 a indeplinit functia de U.S. Attorney General, continuand in aceasta functie si in timpul mandatului lui Lyndon B. Johnson, a

President Lyndon Johnson foresaw the end of th...

Image via Wikipedia

sfarsit impuscat in 1968, la Los Angeles, in timpul campaniei pentru alegerile prezidentiale. Si este de notat ca nici el nu a tinut seama de avertizarile pe care i le-a dat bodyguard-ul sau, agentul FBI Bill Barry. A fost impuscat de un palestinian – Sirhan Sirhan, acesta declarand ca s-a simtit tradat de sprijinul pe care Kenedy l-ar fi manifestat fata de Israel in Razboiul de 6 zile

Si in acest caz s-au facut multe speculatii, si anume daca nu cumva cineva sau mai multi ar fi avut interesul sa blocheze clanul Kennedy de a ajunge la putere in SUA, alegand metoda asasinatului din motive

Robert F. Kennedy, Cabinet Room, White House, ...

Image via Wikipedia

politice.

Cazul JFK s-a redeschis. Dupa atatia ani de mister… Va mai persista misterul…?

New Update

Romania Libera:

Fed menţine pentru cel puţin doi ani măsurile de stimulare economică

Gandul:

DECIZIA PE CARE A AŞTEPTAT-O O LUME ÎNTREAGĂ. Care este anunţul Rezervei Federale americane

BBC:

Barack Obama: US economy problems ‘solvable’

Dar iata ce spune Fed:

„Rezerva Federală a SUA (Fed) a anunţat, marţi, că va menţine politicile de stimulare pentru cel puţin încă doi ani, într-un efort de a susţine economia şi pieţele globale încă fragile, transmite Reuters.

Este însă neclar dacă decizia, care nu implică un angajament privind noi fonduri pentru cumpărarea de obligaţiuni, va fi suficientă pentru a oferi un punct de sprijin bursei din Statele Unite, după ce acestea au pierdut 15% în ultimele două săptămâni.
Creşterea economică a SUA se dovedeşte considerabil mai slabă decât aşteptările, indicând că inflaţia, care s-a temperat recent, va rămâne sub control în viitorul previzibil, menţionează Fed.
„Fed anticipează că situaţia economică, incluzând o rată redusă de utilizare a resurselor şi o perspectivă pentru inflaţie temperată pe termen mediu, va garanta, probabil, un nivel scăzut al ratelor la fondurile federale cel puţin până la mijlocul anului 2013″, se arată într-un comunicat al Fed.”

 

august 7, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu