Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Un nou incendiu la un club…

Pare incredibil ce se intampla: a trecut putin peste un an de la incendiul din Clubul Colectiv si iata ca un nou incendiu mistuie un alt club din Bucuresti: Bamboo… Eu nu cred ca problema consta in faptul ca se fuma palmat. Ca de cand cu fascista lege antifumat, nu mai poti sa te duci sa te simti bine intr-un club, ca tot omul care doreste sa se destinda. Eu nu inteleg de ce proprietarii unor astfel de cluburi nu isi iau masurile de siguranta chiar si impotriva unui incendiu ce s-ar putea produce chiar de la o tigara. Clubul asta functiona fara autorizatie de securitate la incendiu, dar avea totusi avizul ISU la incendiu… Este si asta o problema, fara indoiala. Si, bineinteles, e o problema cum fac autoritatile verificarile si pe ce criterii. Eu chiar am scris un articol, imediat dupa tragedia de la Clubul Colectiv, referitor la acest aspect si pe care va invit sa-l (re)cititi:

Care ar trebui sa fie rolul inspectiilor…?

Evident, auditurile si inspectiile se pot face de catre firme private specializate in acest sens. Care nu doar ca fac un audit si atat. Dar si supravegheaza activitatea clientului lor din punctul de vedere al standardului dupa care se face auditul sau inspectia. Pentru ca importanta e si supravegherea in vederea indeplinirii conditiilor standardului de catre client. In felul asta se face si constientizarea clientului asupra consecintelor nerespectarii unui standard. Evident, astfel de audituri sau, dupa caz, inspectii il costa pe client o suma de bani. Dar, spre exemplu, in acest caz, firma care administra Clubul Bamboo avea un profit frumusel si nu cred ca ar fi fost o problema sa-si permita sa plateasca costurile aferente unui astfel de contract.

Insa aici e vorba despre autoritati. Si atunci se pune problema ce fac autoritatile ca sa constientizeze, ca sa zic asa, clientul – spre exemplu firma ce are in administrare un astfel de club. Eu nu ma refer neaparat la amenintari, sa-i spui cat e amenda sau in ce articol din Codul Penal s-ar incadra fapta. Ca astfel de lucruri nu constientizeaza intotdeauna. Ci sa-l faci sa inteleaga ratiunea unor prevederi din standardul sau normativul respectiv. Si ca astfel de lucruri se pot intampla daca nu se iau masurile necesare. Daca ii spui, de exemplu, ca-i dai o amenda ce poate fi consistenta, el poate considera ca lui nu i se poate intampla asa ceva, sa izbucneasca in clubul lui un incendiu. Oamenii nu sunt intotdeauna constienti de ce se poate intampla. Autoritatea legii e importanta, dar nu intotdeauna constientizeaza asupra consecintelor. In general, oamenii au tendinta de a trece cu vederea consecintele si atunci nici nu iau masuri de a le combate. Si atunci, evident, managementul ocoleste astfel de masuri, cum ar fi cele de paza si stingerea unui incendiu, pe care ar trebui sa le prevada inclusiv in bugetul firmei. Macar masurile minimale pentru a reduce riscurile esentiale cum ar fi moartea unor oameni sau ranirea lor grava. Nu mai vorbesc de pagubele materiale rezultate in urma unui astfel de incendiu.

In privinta avizelor si autorizatiilor, iata un articol interesant care merita citit:

Romania Libera

ISU: Clubul Bamboo avea aviz de securitate la incendiu, dar nu şi autorizaţie. Până în iunie 2017, lipsa autorizaţiei nu se sancţionează

„Clubul Bamboo avea, din 2009, un aviz pentru securitate la incendiu, însă nu deţinea şi autorizaţie în acest sens, a declarat purtătorul de cuvânt al Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă Bucureşti-Ilfov, Daniel Vasile, care a precizat că localul nu a solicitat o astfel de autorizaţie.

Vasile a mai spus că clubul a fost amendat de ISU de mai multe ori, ultima dată în nnoiembrie 2016, dar neregulile constatate „nu se încadrau în categoria celor care ar fi putut determina închiderea şi suspendarea activităţii clubului.

Purtătorul de cuvânt al Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă Bucureşti-Ilfov, Daniel Vasile, a spus că avizul de securitate la incendiu pentru Clubul Bamboo a fost solicitat în anul 2009 şi, întrucât se respectau normele de apărare împotriva incendiilor prevăzute în plan, a fost emis acest aviz de securitate la incendiu, însă nu există şi autorizaţie.
El a precizat că pe parcursul ultimilor ani au fost făcute mai multe verificări şi aplicate amenzi administratorilor clubului.
Astfel, în 25 mai 2015 au fost aplicate două amenzi în cuantum de 5.500 de lei pentru exploatarea necorespunzătoare a instalaţiei electrice şi lipsa autorizaţiei de securitate la incendiu, iar în 13-20 noiembrie 2015 au fost date două amenzi în cuantum de 15.000 de lei pentru exploatarea necorespunzătoare a instalaţiei electrice şi lipsa autorizaţiei de securitate la incendiu.
De asemenea, în noiembrie 2016 clubului i-a fost aplicată o amendă în cuantum de 2.500 de lei pentru blocarea căilor de evacuare.
Întrebat dacă ISU avea posibilitatea să închisă clubul pentru nerespectarea normelor, Daniel Vasile a spus că neregulile constatate nu se încadrau în categoria celor care ar fi putut determina închiderea şi suspendarea activităţii Clubului Bamboo.
Purtătorul de cuvânt al ISU Bucureşti, Daniel Vasile, a explicat, sâmbătă, că, potrivit deciziilor luate în 2016 de Guvern, până la finalul lunii iunie 2017, lipsa autorizaţiei de securitate la incendiu se constată, se consemnează, dar nu se sancţionează.
”În momentul de faţă, până la finalul lunii iunie 2017, lipsa autorizaţiei de securitate la incendiu se constată, se consemnează de către inspectorii de prevenire, care fac respectivele controale, dar potrivit unei hotărâri de guvern nu se şi sancţionează”, a afirmat Vasile.
El a spus că este vorba despre o HG dată în 2016.”

Foarte ciudat… Cum adica: „până la finalul lunii iunie 2017, lipsa autorizaţiei de securitate la incendiu se constată, se consemnează de către inspectorii de prevenire, care fac respectivele controale, dar potrivit unei hotărâri de guvern nu se şi sancţionează”? Pe de alta parte, dupa cum se poate constata, clubul a fost destul de des amendat, dar neregulile constatate nu erau atat de grave incat sa nu i se permita functionarea. Insa iata ce spune Catalin Botezatu:

Cătălin Botezatu, despre incendiul din Bamboo: După tragedia de la Colectiv s-au investit peste 100.000 euro în noi materiale de protecţie împotriva incendiilor

Designerul Cătălin Botezatu a declarat, la Antena 3, că nu există nereguli la clubul Bamboo și că, după tragedia din Colectiv, s-au investit peste 100.000 de euro în noi materiale de protecţie împotriva incendiilor.

„Ieşiri de urgenţă mai multe decât aveam nevoie şi foarte largi. Când au venit pompierii, după 10 – 15 minute, nu mai aveau ce să evacueze şi oricum nu ar fi avut cum şi cu măşti şi fără măşti pentru că era fum. Nu mai aveau ce să facă. Oamenii au fost evacuaţi de personalul clubului, care a intrat cu tricourile ude la gură şi a scos oamenii de acolo”, a precizat Botezatu.

Întrebat cum îşi explică amenzile din ultimele luni pentru exploatare necorespunzătoare a instalaţiei electrice şi blocarea căilor de evacuare, el a spus: „Nici măcar nu se pune problema, erau semnalizate (căile de evacuare – n.r.). Cred că aveam sute de semnalizări din acelea verzi cu ieşire de urgenţă, aveam hidranţi, sute de extinctoare. Sunt foarte multe poveşti”.

„Am văzut la televizor că au spus că s-au aruncat de la etaj. Clubul Bamboo nu are etaj. S-au aruncat în lac. Nu există lac acolo, este o mlaştină de 10 centimetri acoperită de încă 10 centimetri de zăpadă. S-au aruncat în piscină. Piscina este goală. Sunt nişte aberaţii. Dacă la noi în club cineva îşi aprinde ţigara, toţi bodyguarzii merg la ei sau sunt semnalizaţi cu lasere să stingă ţigările. Există zone în care se fumează şi lume merge la fumat”, a susţinut Cătălin Botezatu.

Întrebat dacă ştie sursa incendiului, el a spus că focul a pornit dintr-o zonă nu care nu se aflau oameni.

„Se spune că a luat foc în zona bucătăriei. Nu are nicio legătură cu bucătăria, nu are nicio legătură cu o narghileaua care ar fi luat foc, că focul ar fi plecat din mijlocul clubului. În niciun caz. Focul a pornit de undeva din stânga barului, este intrarea într-un alt club, într-un ballroom să spunem. Au ars 3.000 de metri pătraţi, a ars totul. Ideea e că în acea zonă nu intra nimeni”, a adăugat el.

Întrebat ce poate spune despre autorizaţia de funcţionare, Cătălin Botezatu a susţinut că toate documentele erau în regulă.

„La orice astfel de local, în fiecare lună apar noi cereri, noi reglementări. În fiecare lună ni se cere ceva. În ceea ce priveşte documentele, acestea vor fi depuse şi o să vedeţi că nu sunt nereguli. Nu poţi să funcţionezi, un club care se află în top 10 cluburi în lume nu putea funcţiona pur şi simplu aşa. Dacă existau mici nereguli, ni se aduceau la cunoştinţă şi se remediau imediat. Nu îţi permiţi la un astfel de nivel să mergi mai departe. Sau dacă erau nişte nereguli atât de mari, clubul era închis. Nu te lasă nimeni, că eşti tu Bamboo, să mergi mai departe dacă ai nereguli foarte mari. După tragedia de la Colectiv s-au investit peste 100.000 euro în noi materiale de protecţie împotriva incendiilor”, a subliniat Botezatu, arătând că localul nu avea asigurare.”

Nu ca as lua in considerare toate aberatiile care se spun. Inteleg ca s-au luat masuri. Dar atunci cum se explica un asemenea prapad? Chiar el recunoaste ca a ars totul. Victime: 44 de raniti – sa le dea Dumnezeu sanatate si numai bine! Dar atunci ce a fost? O mana criminala? Citez din acest articol din Romania Libera:

„Și o altă tânără, pe nume Letiția Papuc, a povestit cum s-a trezit din club la spital: „Am fost transportată de SUMRD la spital. Ne-au preluat imediat de la faţa locului. Eram înăuntru la masă şi instantaneu m-am întors şi am văzut o flacără cât mine de mare şi am început să mă duc către prietenii mei să încercăm să ne salvam. Am sărit un gard de doi metri, după care am înotat prin zapadă şi a trebuit să ajungem undeva sus, la suprafaţă. Eram în spatele clubului, blocaţi în zona piscinei, care era toată înconjurată de un gard. În urma căzăturii am suferit o fractură, dar am şi fost intoxicată cu fum. Toată lumea era panicată, mai ales că nu mai aveam aer pentru că eram înecati într-un fum negru. Clubul a fost plin. Focul a început la primul bar de la intrare. Am văzut doar o flacară foarte mare. Am văzut artificii în club, cele de la şampanie. Am fost trataţi foarte bine, ne-au preluat într-un timp record, ne-au internat, ne-au făcut analize şi ne-au acordat suportul necesar să ne revenim.””

Instantaneu, dom’ne? Ceva nu e in regula… Ciudat!

Iata ce spune si MAI:

MAI: Ultima amendă aplicată clubului Bamboo a fost în noiembrie 2016. Clubul funcționa pe propria răspundere a patronului

Cea mai recentă amendă aplicată administratorului clubului Bamboo a fost cea din noiembrie 2016, în valoare de 2500 de lei, pentru blocarea căilor de evacuare, a precizat sâmbătă Monica Dajbog, purtătoarea de cuvânt a MAI.

În ianuarie 2017, clubul funcționa pe propria răspundere a patronului, întrucât nu făcuse încă o cerere către ISU București pentru a i se elibera autorizația de securitate la incendiu, a spus Monica Dajbog.

Sâmbătă la ora 17, patru persoane rănite în urma incendiului de la clubul Bamboo erau încă internate la Spitalul Floreasca, iar a cincea persoană rănită este internată la Spitalul Sf. Pantelimon.

„În această dimineață, în jurul orei 3.30 a izbucnit un incendiu la un cunoscut club din Capitală –  Bamboo, activându-se Planul Roșu de Intervenție. În 2-3 minute, primele echipaje ale politiei au ajuns la fata locului. În urma incendiului de la clubul Bamboo, începând cu ora 3.47, au fost transportate de către SMURD și ambulanțe sau au ajuns pe cont propriu, la spital, 44 de persoane, după cum urmează: 24 de persoane la Spitalul Clinic de Urgență Floreasca, 6 persoane la Spitalul de Urgență Elias, 5 persoane la Spitalul Clinic de Urgență Sfântul Pantelimon, 6 persoane la Spitalul Clinic de Urgență Universitar, 3 persoane la Spitalul Clinic de Urgență Colentina”, a precizat Monica Dajbog.

Victimele transportate la unitățile medicale au suferit, în special, intoxicări cu fum, hipotermii și contuzii.

La sediul MAI este prezentă Sevil Shhaideh, vicepremier, desemnată prin decizia prim-ministrului Sorin Grindeanu să exercite atribuțiile prim-ministrului privind conducerea operativă a activităților Guvernului, în perioada 18 – 22 ianuarie.

Activitățile de intervenție au fost coordonate de ministrul afacerilor interne, Carmen Daniela Dan, alături de ministrul sănătății Florian – Dorel Bodog, secretarul de stat Raed Arafat, secretarul general al Guvernului, Mihai Busuioc, și șefii altor structuri cu competențe în intervenția în situații de urgență.


Citește și: BREAKING NEWS. Clubul de lux Bamboo din București, mistuit de un incendiu. Cinci din cei 44 de răniți mai sunt internați. Martorii povestesc că în club ”se fuma palmat”


Purtătoarea de cuvânt al Ministerului Afacerilor Interne, comisar-șef de poliție Monica Dajbog, face sâmbătă, de la ora 17, o declarație de presă referitoare la situația intervențiilor desfășurate de efectivele MAI pentru salvarea persoanelor și stingerea incendiului izbucnit în această dimineață la clubul Bamboo din Sectorul 2 al Capitalei.

Circa 260 de pompieri au intervenit pentru stingerea incendiului. Lichidarea acestuia a fost anunțată sâmbătă dimineață la ora 10,10.


Citește și: 15 persoane au fost audiate la Poliţia Capitalei după incendiul din Clubul Bamboo. Acțiunea investigată este distrugere din culpă

15 persoane au fost audiate, până sâmbătă la ora 16, la Poliţia Capitalei, în dosarul penal deschis în urma incendiului din Clubul Bamboo, afirmă surse judiciare. Persoanele audiate sunt administratorul clubului, angajaţi ai acestuia și agenţii de pază aflaţi în club la momentul incendiului. Audierile continuă. În paralel, anchetatorii fac cercetări la sediul clubului, care a fost distrus în totalitate în urma incendiului.


Ancheta referitoare la cauzele acestuia este în desfășurare iar până sâmbătă la ora 16 au fost audiate 15 persoane, inclusiv administratorul clubului. Acestuia i s-a făcut rău în cursul audierii și a avut nevoie de îngrijiri medicale.

În urma incendiului de la Bamboo au fost răniți 44 de oameni dintre care cinci sunt încă spitalizați.


Citește și: Incendiile care au mistuit cluburile românești, în ultimii șase ani. Tragedia Colectiv a provocat moartea a 64 de oameni

30 octombrie 2015 – Cel mai grav incendiu produs în ultimii 20 de ani, în clubul bucureștean Colectiv, în urma căruia 64 de persoane și-au pierdut viața și circa 200 au fost rănite. În club, trupa Goodbye to Gravity susținea un concert de lansare a unui nou album. Incendiul a izbucnit din cauza unor artificii aprinse în timpul concertului și s-a extins rapid.

dar si acest articol:

20 de persoane au fost audiate după incendiul din Bamboo. Anchetatorii nu l-au găsit pe patronul clubului. Fapta investigată este distrugere din culpă

UPDATE 18,40: Aproximativ 20 de persoane au fost audiate sâmbătă până la ora 18 după incendiul din clubul Bamboo.

Patronul clubului, Joshua Castellano, a fost citat la audieri, deși nu a fost găsit de anchetatori, informează Mediafax. Persoanele audiate sunt angajaţi ai clubului şi clienţi, unii dintre ei străini.

Potrivit declaraţiilor pe care le-au dat anchetatorilor, în club ar fi fost aproximativ 500 de persoane în momentul izbucnirii incendiului, au declarat surse judiciare. Urmează ca în cadrul anchetei să se stabilească cu exactitate numărul persoanelor prezente în local.

Potrivit surselor citate, Joshua Castellano ar fi fost contactat de anchetatori însă nu a fost de găsit. Astfel, patronului clubului i-ar fi fost trimisă o citaţie, urmând ca în cazul în care nu se prezintă să fie citat cu mandat de aducere.


UPDATE 16,00: 15 persoane au fost audiate, până sâmbătă la ora 16, la Poliţia Capitalei, în dosarul penal deschis în urma incendiului din Clubul Bamboo, afirmă surse judiciare.

Persoanele audiate sunt administratorul clubului, angajaţi ai acestuia și agenţii de pază aflaţi în club la momentul incendiului. Audierile continuă. În paralel, anchetatorii fac cercetări la sediul clubului, care a fost distrus în totalitate în urma incendiului.


UPDATE 12.07: Parchetul de pe lângă Tribunalul București  efectuează urmărirea penală pentru infracțiunea de distrugere din culpă, după incendiuș din clubul Bamboo. 

‘”Cercetările sunt efectuate de doi procurori criminaliști din cadrul Secției de urmărire penală și de ofițeri din cadrul Serviciului Omoruri. În cauză, a fost asigurat perimetrul de interes și a fost inițiată cercetarea la fața locului. Continuarea acestei activități este influențată de faptul că incendiul nu a fost stins în totalitate până în prezent, precum și de faptul că pericolul de prăbușire a structurii nu a fost înlăturat”, conform unui comunicat de presă al Parchetului.

Astfel, procurorii au solicitat de la instituțiile abilitate relații privind societatea comercială care deține clubul în cauză (autorizații de funcționare, avize, rapoarte de control).

„La momentul actual, se efectuează audieri în vederea stabilirii circumstanțelor în care s-a produs incendiul și este verificată starea persoanelor internate în urma incidentului”, mai arată comunicatul.


Mai multe persoane sunt audiate, sâmbătă dimineață, la Parchetul Tribunalului București, în dosarul incendiului din clubul Bamboo. Procurorii au deschis un dosar penal in rem (pentru fapte) în acest caz. 

”Cercetările au fost preluate de Parchetul Tribunalului Bucureşti şi Serviciului Omoruri, cu sprijinul altor structuri din cadrul Poliţiei Capitalei”, au precizat reprezentanţii poliţiei.

Un incendiu puternic a mistuit clubul de lux Bamboo din Capitală. 38 de oameni au ajuns internați în spital. Majoritatea a fost externată, iar șase victime sunt în continuare internate la Spitalul Floreasca.”

Pai, eu nu prea inteleg: cum adica functionare pe propria raspundere? Din moment ce lipsa autorizatiei de securitate la incendiu e permisa pana la finalul lunii iunie 2017, clubul avea tot timpul s-o solicite. Pe de alta parte, avea avizul ISU la incendiu si daca i s-a permis functionarea inseamna ca problemele semnalate nu erau atat de grave. Atunci cum s-a intamplat ceea ce s-a intamplat? Din ce spune Catalin Botezatu, rezulta ca firma ce manageria clubul a constientizat problemele aduse la cunostinta de catre autoritati si sanctionate prin amenzi, si a facut investitii de 100.000 de euro in acest sens. Si atunci cum a putut sa se intample dezastrul? Sa fie vorba doar de clasicele „trei ceasuri rele”? Ceva nu e in regula… Pare ca cineva doreste sa creeze o atmosfera de insecuritate in cluburile bucurestene, unde se aduna multa lume. A fost Colectiv, acum Bamboo. Cel putin aici s-au luat masuri clare, daca e sa-l credem pe Catalin Botezatu. Pe de alta parte, clubul avea avizul ISU si nu ar fi trebuit sa apara astfel de probleme. Cum de a aparut atunci acea flacara uriasa instantaneu? Iar Catalin Botezatu spune: „Ideea e că în acea zonă nu intra nimeni”.

Speram sa se elucideze cat mai repede acest caz. Insa repetabilitatea aceasta, dupa ce s-a intamplat la Clubul Colectiv, desi nu la dimensiunile tragediei de atunci, e stranie totusi. Cu atat mai mult cu cat la acest club, la Bamboo, n-ar fi trebuit sa se intample asa ceva – ISU spune ca neregulile nu erau de natura sa opreasca functionarea clubului. Eu cred ca, dupa ce s-a intamplat la Colectiv, clubul ar fi fost inchis daca neregulile ar fi fost de asa natura incat sa necesite acest lucru.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

ianuarie 21, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 21 comentarii

Despre cum functioneaza acest stat…

Doresc sa pun pe blog cateva editoriale ale maestrului Ion Cristoiu pe care, citindu-le, le-am privit cu luare aminte. De fapt, pentru cateva momente n-am mai avut ce spune. Am tacut. Ele ne vorbesc despre cum functioneaza sau, mai bine zis, nu functioneaza acest stat. Iar acum stau si ma intreb daca romanii inteleg modul acesta de functionare al statului nostru…

Dacian Cioloș dă de înțeles că se confruntă, ca premier, cu o realitate gravă: Teama de DNA a dus la teama celor din administrația locală și centrală de a lua decizii!

„Joi, 25 februarie 2016, la ora 8.15 pm. Dacian Cioloș a postat pe pagina sa de Facebook următorul text:
„Avem nevoie să reinstaurăm un climat de încredere în administrație, bazat pe transparență și claritate a legislației, a procedurilor și a actului decizional. Teama de a asuma decizii, de multe ori de frica DNA, cum s-a împământenit în această ultimă perioadă, poate veni și din lipsa de claritate a legislației sau a procedurilor de lucru. Aici avem de-a face și cu o responsabilitate politică în actul legislativ. Și cred că această teamă de DNA nu este din cauza modului în careDNA își face treaba în mod exemplar, ci, probabil, de incapacitatea noastră de a progresa cu aceeași viteză în performanță cu care a progresat DNA în acești ultimi ani. Eu cel puțin așa lecturez lucrurile în momentul de față”.

Ca gazetar prin Istorie, cum îmi spun, pentru că nu sunt istoric de profesie, m-am obișnuit să fiu atent la zicerile înalților demnitari din România de azi, știind că ele vor servi posterității ca documente care vor fi citite și mai ales citate. Cum în ultima vreme s-a împămîntenit printre demnitari năravul de a înlocui Comunicatele oficiale cu postări pe Facebook, o aiureală, (Facebook e doar pentru impresiile personale ale politicianului, astfel încît un text să nu angajeze și funcția, ci doar omul) ivită din propaganda mincinoasă că Klaus Iohannis a cîștigat alegerile nu datorită Sistemului, ci datorită geniului său de a se exprima pe Facebook, n-am încotro:
Trebuie să acord atenție, ca analist, și intervențiilor pe Facebook ale demnitarilor.

În consecință atrag atenția asupra postării de mai sus a lui Dacian Cioloș ca fiind una de importanță istorică:
Dacian Cioloș abordează o realitate cu care sunt sigur se confruntă deja ca premier:
Teama celor din administrație de a lua decizii de teama DNA.

Despre această teamă au vorbit în ultimul timp criticii Binomului SRI-DNA, care au semnalat că așa zisa Luptă împotriva corupției paralizează activitatea în administrația locală și centrală.
Efectul pervers al așa zisei Lupte a apărut din cauza folosirii abuzive, în scopuri politico- mafiote, de către Binomul SRI-DNA a două infracțiuni:
Abuzul în serviciu și Traficul de influență.

Pentru Binomul SRI-DNA abuz în serviciu a devenit orice decizie a unui funcționar socotită de Binom, numai și numai de Binom, ca fiind abuz în serviciu.
Dacă un primar face un podeț, vine DNA și-l acuză de abuz în serviciu, pentru că, potrivit DNA, podețul respectiv nu trebuia făcut și astfel primarul a adus un prejudiciu statului. Care prejudiciu e stabilit tot de DNA. Firește, cum e vorba de DNA, te-ai aștepta să vezi și ce mită a luat primarul pentru construirea podețului. Ei bine, primarul n-a luat nici o mită. După DNA primarul a comis o infracțiune de corupție, doar pentru că a făcut un pod fără aprobarea Binomului SRI-DNA.

Traficul de influență e și el interpretat de Binom în chip aiuritor. Normal ar fi ca trafic de influență să fie o intervenție din partea cuiva pe lîngă o autoritate în schimbul unui cîștig. Dar dacă un parlamentar, mergînd în colegiu, i se plînge un alegător că nu primește TVA deși are dreptul, și la întoarcerea în București, se interesează la ANAF de așa ceva, poate fi anchetat pentru trafic de influență. Ca să nu mai spun că Trafic de influență e și cînd cineva obține bani de la altcineva promițîndu-i că va interveni la Dumnezeu ca să-i dea o repartiție direct în Rai, fără a mai trece prin Purgatoriu. În loc de înșelăciune, tipul e anchetat pentru trafic de influență!

Ca urmare a acestei realități cumplite, care lasă impresia unei acțiuni antinaționale, sabotoare a Binomului SRI-DNA, nimeni nu mai are curajul unei inițiative, al semnării unei hîrtii. Mulți funcționari, chiar și cei de rang înalt, își spun că mai degrabă nu fac nimic decît să fie înhățați de DNA.

Treptat-treptat, o nemișcare absolută se instalează într-o țară care are nevoie de decizii, chiar și dintre cele greșite, numai să fie decizii, pentru că administrarea treburilor publice asta presupune:
Luarea de decizii fără altă teamă decît cea dată de judecata alegătorilor.
Peste un timp vom vedea cu toții ce preț înspăimântător va trebui să plătim ca Popor al unei țări în care nu s-a mai făcut nimic din cauza Binomului SRI-DNA.

Pe vremea lui Nicolae Ceaușescu n-aveam voie să spunem că Partidul e de vină pentru nu știu ce nenorocire.
Da, nenorocirea exista, dar nu Partidul era de vină, ci felul greșit în care se aplicau de către unii Documentele de Partid.

După aproape trei luni de guvernare, Dacian Cioloș și-a dat seama că teama de DNA a produs o paralizie a administrației locale și centrale, paralizie care se răsfrînge negativ, pe zi ce trece, asupra Guvernării sale.

Postarea recunoaște această realitate, într-o premieră pe care nu șovăi s-o numesc istorică:
În sfîrșit, un premier tehnocrat și mai ales un om care nu are probleme cu corupția, semnalează crunta realitate care ne va duce la colaps național:
Teama de a lua decizii.

El însă, bietul, n-are curaj să pună punctul pe i și să arate că teama aceasta își are cauza în abuzurile Binomului SRI-DNA. Și atunci, ca pe vremea lui Nicolae Ceaușescu, denunțînd o nenorocire, n-o pune pe seama Partidului numit Binom, ci pe seama lipsei „de claritate a legislației sau a procedurilor de lucru”.

Pe vremea lui Nicolae Ceașescu, chiar și cînd găseai aiurea cauzele unei nenorociri, era un curaj să dezvălui public o nenorocire. Nu de alta, dar sub conducerea Partidului, în România nu erau nenorociri.
Din acest punct de vedere, gestul lui Dacian Cioloș de a semnala teama de a lua decizii de teama DNA e de un curaj nebănuit.”

Cum adică, Gregorian Bivolaru n-are dreptul la apărare?!

„Arestarea lui Gregorian Bivolaru în Franța a adus în presa noastră tot mai anapoda întrebarea, obișnuită deja pînă la banalizare, cînd se întîmplă ceva:
Cui folosește?

La întrebarea Cui folosește arestarea lui Gregorian Bivolaru s-au dat numeroase răspunsuri.
Toate implicînd presupusul că mulți politicieni au fost pe șest în MISA și Gregorian Bivolaru, adus pe meleagurile noastre, îi va da în gît.

Sub semnul întrebării Cui folosește? în varianta specifică postului Cine tremură?România Tv și-a amintit (lucru lăudabil) de un interviu luat de subsemnatul lui Adrian Năstase după pierderea alegerilor din 2004 și înainte de a intra la închisoare.
În cadrul acestui interviu am susținut, întrebîndu-l chiar pe Adrian Năstase de asta, că fostul premier a pierdut alegerile și din cauza MISA.
De aici plecînd, cei la România Tv au tras concluzia rapid că arestarea lui Gregorian Bivolaru îl face să tremure pe Traian Băsescu, dat fiind că MISA l-a ajutat pe Traian Băsescu să cîștige alegerile.

Cum eu luasem interviul, am fost convocat telefonic să-mi dau cu părerea dacă Traian Băsescu a fost ajutat de MISA să cîștige alegerile.
Cei de la România Tv erau chitiți pe teza Traian Băsescu a fost ajutat de MISA, drept pentru care au folosit ca argument și interviul meu luat lui Adrian Năstase.

Zadarnic am încercat să spun că în interviu n-am spus o clipă chestia asta, că rolul MISA în cîștigarea alegerilor de către Traian Băsescu nu-și are cauza într-o negustorie a lui Traian Băsescu cu MISA, ci în imbecilitatea de răsunet a Autorităților noastre de pe vremea Guvernării Adrian Năstase, că, la o adică, Adrian Năstase a contribuit masiv prin felul în care s-a desfășurat Operațiunea anti- Bivolaru la pierderea alegerilor de către el însuși.

Pentru că din intervenția mea la România Tv nu s-a înțeles mare lucru, simt nevoia să explic aici rolul jucat în pierderea alegerilor de către Adrian Năstase de Afacerea MISA.
Pe 18 martie 2004, 300 de poliţişti şi jandarmi, conduşi de procurori, au descins în locuinţa lui Gregorian Bivolaru, în imobile ale unor membri MISA, într-o Operaţiune de forţă supradimensionată, prin caracteru-i abuziv tipică republicilor bananiere.

Gregorian Bivolaru a fost condamnat în 14 iunie 2013 de ÎCCJ la şase ani închisoare, pentru act sexual cu o minoră în formă continuată.
Asta după ce două instanțe – Tribunalul Sibiu și Curtea de Apel Alba Iulia, l-au achitat.
Și știți de ce?
Pentru că procurorii n-au putut aduce nici o probă.
Mai mult, ei au refuzat la amîndouă instanțele să depună la dosar mandatele de autorizare a interceptărilor telefonice pe motiv că sunt secret de stat.

Să admitem că Gregorian Bivolaru trăia cu o minoră, deşi fosta minoră a susţinut tot timpul proceselor, inclusiv la cel de la ÎCCJ, că aşa ceva nu s-a întîmplat, ba mai mult că a fost molestată fizic de către procurori pentru a declara c-a avut relații sexuale cu Gregorian Bivolaru.
Justifica infracţiunea descinderea din 18 martie 2004?
Aşa cum s-a desfăşurat şi mai ales aşa cum a fost prezentată la televiziuni, descinderea părea una la un cartel de droguri din Columbia, de către forţele SEAL, pregătite să întîmpine rezistență armată.

Indiscutabil, Operaţiunea Autorităţilor române a fost un abuz incalificabil.
Felul în care s-a desfăşurat, Comunicatele Parchetului General, campania de presă alimentată de SRI de la vremea respectivă au conferit unei simple acţiuni de Poliţie (arestarea şi percheziţionarea unei persoane), notele unei Operaţiuni abuzive împotriva MISA.
Contribuia la aceasta impresia şi torentul de acuzaţii oficiale crunte la adresa lui Gregorian Bivolaru (perversiuni sexuale cu o minoră, trafic de minore, corupţi sexuală, act sexual cu o minoră).

Din toate acuzaţiile a rămas doar una.
În aceste condiţii, e de la sine înţeles că la Stockholm, în Sudeia, Curtea Supremă, văzînd cum au procedat Autorităţile române, i-au dat lui Gregorian Bivolaru azil politic în decembrie 2005.
Curtea Supremă a considerat că Gregorian Bivolaru a fost victima unor abuzuri incalificabile ale autorităţilor române.

Operaţiunea de Republică bananieră din 18 martie 2004, îndreptată vizibil împotriva MISA a stîrnit ura membrilor organizaţiei faţă de premierul Adrian Năstase.
Tot anul 2004 a fost marcat de proteste zgomotoase ale membrilor organizaţiei împotriva Guvernului, a lui Adrian Năstase.
În campania din 2004, membrii MISA au dus o campanie fanatică împotriva candidatului Adrian Năstase.
În acest sens, am susţinut şi susţin că Adrian Năstase a pierdut şi din cauza MISA.

A ştiut Adrian Năstase de această Operaţiune de republică bananieră, făcută parcă dinadins pentru ca el să piardă alegerile?
Nu ştiu.
Ceea ce ştiu e că în ziua de 18 martie 2004 instituțiile de forță din România postdecembristă ne-au arătat în premieră că pot întrece în primitivism și tembelism instituțiile de forță din vremea stalinistă. În 2004, presa noastră, zisă şi independentă, a preluat fără minima verificare, toate acuzaţiile aduse de Autorităţi lui Gregorian Bivolaru, MISA, fără a-l întreba şi pe acuzat.

Constat că şi acum se întîmplă acelaşi lucru.
Gregorian Bivolaru e ţinta unei campanii de presă violente, tendenţioase, bazate doar pe punctul de vedere al Autorităţilor.
Victima nu e întrebată şi ea despre aceste acuzaţii, cum cer normele profesionale.
Ca şi în cazul victimelor Binomului SRI-DNA, Gregorian Bivolaru e lipsit azi în presa noastră de un drept al omului în democrație:
Dreptul la apărare!”

Nicolae Ceauşescu s-ar fi sinucis să ştie că de patru luni o investiție de 213 milioane de euro – Arena Naţională, zace nefolosită!

„Cred că era prin 2011. Într-o Operaţiune de marketing politic, Sorin Oprescu, pe atunci primar vestit al Capitalei, m-a luat într-o noapte cu maşina (ăsta era obiceiul său, să bîntuie noaptea prin Bucureşti) ca să-mi arate obiectivele cu care se mîndrea. În 2009, îl ajutasem cu un sfat (pe gratis) în campania electorală pentru Preşedinţie şi, probabil, s-a simţit obligat să mă răsplătească, după doi ani, cu un tur al Bucureştilor noaptea.
Printre obiectivele pe care a ţinut să mi le arate a fost şi Arena Naţională.
A făcut bine, dat fiind că eu nu sînt chibiţ, şi altă ocazie să văd construcţia asta n-aveam.

Inutil să convoc aici date pentru a ilustra impresia mea că e o construcţie superbă, cu care postdecembrismul se poate mîndri, una dintre puţinele măreţe realizări ale celor 26 de ani de democraţie, în care, în spaţiul public, nu s-a făcut aproape nimic, banii Poporului mergînd în vilele ghiorțanilor, în limuzinele beizadelelor și în silicoanele ibovnicelor:
Suprafaţă de 108.000 metri pătraţi, capacitate de 55.600 de locuri. Amenajări speciale, de ultimul răcnet pentru o asemenea construcţie.
În 9 mai 2012, la finala UEFA am primit o invitaţie de la Primărie. M-am dus şi nu mi-a părut rău. Am priceput, ca istoric, de ce ziceau romanii Pîine şi circ, înţelegînd prin circ întrecerile de care.

Cu scandaluri, cu amînări, construcţia a durat patru ani şi a costat nu mai puţin de 213 milioane de euro.
Din 6 noiembrie 2015, stadionul e închis, pe motiv că n-are autorizaţie ISU, pentru acoperişul retractabil.
Au trecut, iată, 4 luni de cînd Arena Naţională nu e folosită.
Stă acolo, în Bucureşti, ca un bolovan de 213 milioane de euro.
Nu se pot desfăşura meciuri (nici măcar cel cu Spania), nu pot avea loc concerte.
Nu se poate desfăşura nici măcar un botez.
Nu se mai scoate nici un ban din exploatarea ei, absolut necesară pentru recuperarea investiției.

Dincolo de faptul că Bucureştii sînt lipsiţi de un stadion ca lumea, rămîne problema celor 213 milioane euro care au fost aruncate în vînt.
Am încercat să pricep de ce nu se redeschide Arena Naţională.
Am înţeles că n-are autorizaţie ISU pentru acoperiş. Şi-n absenţa acestei autorizaţii nimeni nu îndrăzneşte s-o redeschidă pe cont propriu.

De acord cu teama de a-ţi asuma o responsabilitate precum o tragedie pe Arena Naţională.
Au trecut însă 4 luni de cînd s-a ivit problema autorizaţiei.
Normal era ca în acest timp să se întreprindă ceva?
Să se obţină autorizaţie sau să se înceapă înlocuirea acoperişului.

Nu s-a făcut nimic însă.
Fiecare pasează problema de la unul la altul. După care se duce fericit la culcare că a mai trecut o zi. Timpul trece, contul merge, noi cu drag conducem.
Şi asta pentru că nimeni din ţara asta nu şi-a zis:
Ia să rezolv eu problema!

Avem primar general, premier, preşedinte, avem miniştri, avem parlamentari.
Nimeni n-a luat pe umerii săi rezolvarea problemei.
Și nu e vorba, repet, de strigătele celor de la Federație că n-are unde se juca partida cu Spania.
E vorba că o investiție de 213 milioane euro, plătită din banii noștri, ai bucureștenilor, zace nefolosită, fără să-i pese de asta vreunui ștab plătit tot din banii noștri.

Dacă unul dintre gușterii ăștia de la putere ar avea acasă o mașină de spălat scumpă care nu merge, sunt sigur că s-ar da peste cap s-o repare.
Din nenorocire, Arena națională nu e a lor, e un bun al Poporului.
Păi, Nicolae Ceauşescu s-ar fi sinucis să ştie că de 4 luni o investiție de 213 milioane euro zace nefolosită.”

Gabriel Oprea n-a demisionat. A fost demisionat!

„Printr-un Comunicat oficial remis presei, joi, 3 martie 2016, Gabriel Oprea și-a anunțat retragerea de la șefia UNPR.

Despre ce era Gabriel Oprea cu un an în urmă și ce e acum s-ar putea scrie în fel și chip.,

Melancolicii ar putea medita din nou la cît de trecătoare sînt gloriile.

Dușmanii lui Gabriel Oprea ar rînji de satisfacție, convinși că prăbușirea lui Gabriel Oprea le va face lor viața mai bună și nevasta mai frumoasă.

Cei bine informați – ca mine – ar surîde miserios zicînd:

În cazul lui Gabriel Oprea și-a spus cuvîntul vechea vorbă a părinților de pe vremea cînd nu erau prezervative și Facebook:

– Eu te-am făcut, eu te omor!

Sistemul l-a făcut pe Gabriel Oprea.

Sistemul l-a omorît.

Din acest punct de vedere, citind argumentele lui Gabriel Oprea din Comunicat mi-am zis:

Să te ferească Dumnezeu să depinzi de Ei.

Nu numai că-ți taie capul, dar te și obligă, descăpățînat cum ai rămas, să strigi cu gura pînă la urechi – Sînt fericit că nu mai am cap! Dă-l dracului! Și așa era greu de întreținut și, pe deasupra, mă mai și enerva.

În Principele lui Eugen Barbu după ce-l vîră pe Neftiotache Buhuș în groapa cu rahat ( scriitorul îl portretizase pe Fănuș Neagu, dușmanul lui de moarte la acea vreme), Principele apasă cu papucul pe creștetul acestuia, ca să intre cu totul.

Așa mi se pare că s-a întîmplat cu Gabriel Oprea.

După ce l-au demisionat, l-au pus să semneze o Declarație care-l vîră și mai tare în rahat.

Cică el, Gabriel Oprea a demisionat ca să nu afecteze imaginea partidului.

Păi Gabriel Oprea era UNPR.

Cînd ziceai Gabriel Oprea, ziceai UNPR.

Cît de idioți ne cred cei care l-au demisionat pe Gabriel Oprea ca să sugereze că acum, fără Gabriel Oprea, UNPR va zburda la alegerile din 2016?!

Gabriel Oprea minte!

N-a demisionat.

A fost demisionat.

De cei care l-au și făcut șef al UNPR și șef multilateral dezvoltat anul trecut.

De ce?

Pentru ca UNPR să devină un partid frecventabil pentru PNL.

În perspectiva unui singur tur la locale, Partidul Meu, dar și al Sistemului, zis și PNL, avea nevoia ca de aer de o alianță cu UNPR.

Pentru asta era nevoie de debarcarea lui Gabriel Oprea:

  1. UNPR poate fi prezentat acum de PNL electoratului său drept un partid curat, cinstit, integru și vorba aia devreme acasă.
  2. UNPR poate rupe acordul cu PSD, acum, că nu mai e semnatarul acordului.

Bat cîmpii?

Ia fiți atenți aici!

Scrisoarea îl desemnează pe Valeriu Steriu președinte al UNPR.

Nu acum, ci după alegeri.

Acum e interimar Nicolae Onțanu.

Imaginați-vă ce-ar fi fost dacă N. Onțanu era recomandat ca președinte.

UNPR rămînea tot prostituata cătunului numit România.

Dar așa…

Așa UNPR s-a schimbat peste noapte.

Va avea un președinte pe care Divizia Presă îl și cîntă deja.

În Istorie au fost multe momente cînd mărturii ulterioare ne-au dezvăluit cum a fost demisionat unul care zicea la vremea respectivă că a demisionat.

Mai precis al cui pistol a fost pus la tîmpla Demisionarului.

Cînd vom afla de pistol și-n cazul lui Gabriel Oprea?”

De fapt, realitatea aceasta te face sa nu mai ai ce sa spui: te lasa masca! Uitati-va numai la pasajul acesta:

„Pentru Binomul SRI-DNA abuz în serviciu a devenit orice decizie a unui funcționar socotită de Binom, numai și numai de Binom, ca fiind abuz în serviciu.
Dacă un primar face un podeț, vine DNA și-l acuză de abuz în serviciu, pentru că, potrivit DNA, podețul respectiv nu trebuia făcut și astfel primarul a adus un prejudiciu statului. Care prejudiciu e stabilit tot de DNA. Firește, cum e vorba de DNA, te-ai aștepta să vezi și ce mită a luat primarul pentru construirea podețului. Ei bine, primarul n-a luat nici o mită. După DNA primarul a comis o infracțiune de corupție, doar pentru că a făcut un pod fără aprobarea Binomului SRI-DNA.”

Sau chestia cu Arena Nationala…

Sincer, ma vad nevoit intrucat cuget, deci ma indoiesc, sa ma intreb cat de real e ceea ce se spune in aceste editoriale. Nu de alta, dar cred ca daca ai povesti unui strain lucrurile acestea, acela te-ar socoti putin sarit de pe fix, putin tra-la-la… Eu stau si ma intreb ce sunt lucrurile astea, ce reprezinta ele… Criza de schizofrenie a statului nostru?

In locul podetului am putea sa punem un teren de fotbal in panta sau o sclipitoare sala de sport intr-o comuna unde majoritatea sunt oameni batrani. Cine traseaza granita, ca sa zic asa? Cine stabileste ca nu trebuie facut un teren de fotbal in panta ci trebuie facut un podet. Sau ca un podet e mai important decat un teren de fotbal in panta? Vorbim de bani publici, ca sa fie clar. Si atunci eu stau si ma intreb: ce mai poate oferi acest stat cetateanului?

S-a construit Arena Nationala, acum sta de patru luni nefolosita pentru ca nu are autorizatie ISU pentru acoperis. Totusi, stau si ma intreb: de ce nu o are? ISU, fiind o institutie a statului, nu trebuia oare sa vada inca de la inceput daca trebuie sau nu trebuie autorizatie?

Un om s-a hotarat sa-si faca o casa. A cumparat materiale si toate cele necesare. Apoi a trecut la treaba si a inceput sa-si ridice casa. A terminat-o, dar pe urma s-a gandit ca lemnul folosit pentru acoperis nu e de buna calitate. Cu toate ca acea casa e ridicata si chiar si mobilata, omul nu mai vrea sa intre in casa, ca daca ii cade acoperisul in cap. Ca urmare, nu se duce sa doarma in casa, ci si-a mai facut un sopron din cateva scanduri si nuiele si se duce sa doarma acolo. Cum vi se pare?

Atat in cazul lui Bivolaru, cat si in cel al lui Gaby Oprea, vedem acelasi stat care nu s-a putut dezbara de reflexele comuniste. El tot ca pe vremea comunismului actioneaza. De parca oamenii astia n-au auzit de Constitutie, adica de cea noua, postdecembrista, ei tot in stadiul revolut al comunismului au ramas. Uitati-va, spre exemplu, la pasajul acesta:

„În cazul lui Gabriel Oprea și-a spus cuvîntul vechea vorbă a părinților de pe vremea cînd nu erau prezervative și Facebook:

– Eu te-am făcut, eu te omor!

Sistemul l-a făcut pe Gabriel Oprea.

Sistemul l-a omorît.

Din acest punct de vedere, citind argumentele lui Gabriel Oprea din Comunicat mi-am zis:

Să te ferească Dumnezeu să depinzi de Ei.

Nu numai că-ți taie capul, dar te și obligă, descăpățînat cum ai rămas, să strigi cu gura pînă la urechi – Sînt fericit că nu mai am cap! Dă-l dracului! Și așa era greu de întreținut și, pe deasupra, mă mai și enerva.”

Intr-un raspuns primit la un comentariu pe care l-am facut pe blogul lui Adrian Nastase (v. aici), mi se spune, printre altele, asa:

„Statul se poate retrage de peste tot, nu-i nicio problema, avand in vedere ca romanii sunt perfect ,,responsabili” si stiu cel mai bine ce sa faca cu vietile si destinele lor. Din pacate, la nevoie, cand intervin accidente si/sau catastrofe extinse, tot la stat isi atintesc, acuzator, ochii. Tot statul trebuie sa stie ce trebuie sa faca. Asta e mentalul..colectiv, stimate amice. Nu ne plac procedurile, dar ele trebuie, pana la urma, sa existe. Desigur, pentru (unii) privati guverneaza legile economiei de piata, ce par a nu avea vreo legatura cu morala si responsabilitatea. Daca lumea vrea alcool contrafacut, le dam alcool contrafacut, chiar si cu Prohibitie decretata. Daca lumea vrea droguri, se gasesc ofertanti de droguri usoare in Olanda. Daca lumea vrea papusi vii pentru o partida de sex, pestii ,,inoata” ca in apa in jurul doritorilor.
Daca lumea cere artificii, le dam artificii.”

Atunci ma intreb si eu: daca cetateanul alearga la acest stat, ce poate sa-i ofere un astfel de stat care functioneaza in felul artat in editorialele maestrului Cristoiu? „Tot statul trebuie sa stie ce trebuie sa faca” – serios? Si statul stie ce trebuie sa faca? Ca nu prea se vede ca stie…

„Desigur, pentru (unii) privati guverneaza legile economiei de piata, ce par a nu avea vreo legatura cu morala si responsabilitatea.” – vuaiii, ca statul (cel putin al nostru) este extrem de „moral” si „responsabil” (cu ghilimelele de rigoare, fireste), da pe dinafara de „moral” si „responsabil” ce e, n-asa? 🙂

Aici e vorba de o functionare anapoda a statului indiferent cine e la Putere. Spre exemplu, privatizari frauduloase cine le-a facut? Nu statul? Cine tine in brate intreprinderi de stat neperformante ce produc pierderi uriase, nu statul? Cine tine in brate un aparat birocratic foarte mare, pe salarii mari, dar cu totul ineficient, doar pentru ca oamenii astia conteaza la vot, nu statul? Si sunt doar cateva exemple. Mai mult decat atat, nu se vad investitii publice necesare inclusiv pentru crearea de locuri de munca – lipsa asta cine a provocat-o, nu statul? Blocajul financiar cine l-a provocat, de unde a pornit, nu de la stat? Iar faptul ca milioane de oameni au luat calea strainatatii, ca sa mearga sa munceasca acolo, tot statului i se datoreaza!

Ca statul functioneaza anapoda se vede si din pozitiile lui Traian Basescu. Intr-un fel vorbea in calitate de Presedinte. Altfel, diamentral opus, vorbeste acuma. Acum nu-i mai place nici de Binom, nici de anticoruptie. Institutiile de forta, care-i placeau atat de mult, acuma nu-i mai sunt pe plac. A avut, totusi, dreptate intr-un singur aspect: ca statul acesta ar trebui reformat, dar fara sa aiba o idee clara despre ce inseamna reforma, cum ar trebui sa arate.

De fapt, ceea ce se intampla era previzibil inca de la infiintarea Parchetului National Anticoruptie, actualul DNA, intr-un stat care sta inca in tipare revolute comuniste, dar cu o Constitutie a Lumii Libere. Cu alte cuvinte, statul nostru actioneaza tot ca pe vremea comunismului, nu a scapat, nu s-a dezobisnuit de naravurile comuniste. Lucrul acesta e foarte interesant si nu e caracteristic doar Romaniei ci persista inca in toata Europa de Est, fosta comunista. Forta primeaza, nu ratiunea. Si mentalitatea ca statul are resurse inepuizabile si-si poate permite orice, inclusiv abuzuri impotriva cetatenilor.

De ce, spre exemplu, nimeni nu se gandeste ca o investitie de 213 milioane de euro sta nefolosita? Iar daca se gandeste cineva, de ce nu se actioneaza pentru ca sa poata fi data cat mai repede in folosinta? Nu se face nimic pentru ca, in realitate, nu intereseaza pe nimeni! Nici macar nu ni se spune de ce, care ar fi costurile pentru a remedia problema (eu, cel putin, n-am auzit). Construirea ei a fost o actiune de forta.

„Avem primar general, premier, preşedinte, avem miniştri, avem parlamentari.
Nimeni n-a luat pe umerii săi rezolvarea problemei. […]

E vorba că o investiție de 213 milioane euro, plătită din banii noștri, ai bucureștenilor, zace nefolosită, fără să-i pese de asta vreunui ștab plătit tot din banii noștri.”

Arena Nationala

Pentru ca autoritatile sa se laude cu marete realizari, lucru ce conteaza electoral. Si atat. In mod rational judecand, atunci cand pornesti la realizarea unei asemenea constructii trebuie sa te gandesti de la inceput s-o realizezi bine, asa cum trebuie, dupa toate regulile artei. Acum mi se arata ca n-are autorizatie ISU pentru acoperis. Acelasi lucru se poate spune despre descinderile in forta, in cazul Bivolaru. In forta, asta conta. Nimic altceva. Sa vada poporul forta statului nostru! Ca s-ar putea face un abuz, asta s-a trecut sub tacere, de fapt nu a interesat pe nimeni. In forta sa fie! Uitati-va si in cazul lui Gaby Oprea – conteaza forta sistemului: ieri a fost bun, azi nu mai e bun! Azi pateaza imaginea partidului!

Iata ce spune premierul Ciolos:

Și cred că această teamă de DNA nu este din cauza modului în careDNA își face treaba în mod exemplar, ci, probabil, de incapacitatea noastră de a progresa cu aceeași viteză în performanță cu care a progresat DNA în acești ultimi ani. Eu cel puțin așa lecturez lucrurile în momentul de față”.

Si atunci de ce se manifesta aceasta „incapacitate a noastra de a progresa cu aceeasi viteza in performanta cu care a progresat DNA in acesti ultimi ani”? Deci e un defazaj urias intre progresul DNA si capacitatea noastra de a progresa. Nu cumva ar fi trebuit sa fie invers: sa progresam noi mai mult decat a progresat DNA in acesti ultimi ani? De ce nu s-a intamplat lucrul asta?

Domnule Ciolos, din ce spuneti Dvs. reiese cu maxima claritate ca in toata perioada cu Traian Basescu, care acum denunta Binomul si actiunile sale, societatea, economia n-au progresat sau au progresat cu o viteza mai redusa decat Binomul. Cu alte cuvinte, nu societatea sau economia au progresat, ci Binomul a progresat!! „Bravos natiune!! Halal sa-ti fie!!” – ca sa citez un clasic! A progresat statul politienesc, nu societatea, legislatia, economia acestei tari!!

„Frumoase” progrese am facut!

Cu ghilimelele de rigoare, fireste!

Dobitocilor!!!

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

martie 4, 2016 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 6 comentarii