Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Una din marile probleme ale judetului Teleorman si nu numai…

Liviu Dragnea a fost chemat la DNA in Dosarul Tel Drum – v. aici si aici – aducandu-i-se la cunostinta inceperea urmaririi penale. Reactia Presedintiei nu s-a lasat asteptata:

Reacția președinției după noul dosar al lui Liviu Dragnea

Președintele Klaus Iohannis își dorește o justiție independentă și puternică. Este comentariul făcut de purtătorul de cuvânt al Administrație Prezidențiale, Mădălina Dobrovolschi, după ce președintele PSD, Liviu Dragnea, a devenit suspect într-un nou dosar DNA și după ce acesta a spus că Iohannis este beneficiarul politic al acestui dosar.

„Președintele Klaus Iohannis își dorește o justiție independentă și puternică. Beneficiarul acesteia este societatea”, a spus Dobrovolschi.

În România nu există un stat paralel, e o invenție a celor care au probleme cu justiția. Dacă ar fi să aduc în atenția publicului un lucru esențial, ce am spus mai devreme, referitor la acest beneficiar, un beneficiar real al unui sistem sănătos, când vorbim de stat de drept, nu poate fi decât societatea. Sunt lucruri la care președintele ține mult și pe care și le dorește”, a spus purtătoarea de cuvânt.

Ea nu a vrut să facă alte precizări pe acest subiect și nu a răspuns la întrebarea dacă președintele i-a cerut demisia lui Liviu Dragnea.

Ea a refuzat să spună și dacă Iohannis a vorbit la telefon cu șeful Camerei Deputaților: Nu voi face precizări suplimentare. Dacă ar fi fost o discuție oficială, cu siguranță v-ar fi fost comunicată”.

Liviu Dragnea a spus luni seara că, în opinia sa, nu există vreun membru din conducerea PSD care să nu aibă un dosar „făcut” și că acest lucru este în beneficiul politic al președintelui Klaus Iohannis.

Iohannis este beneficiarul politic. Nici nu e nevoie să comande. Eu vă spun cum funcționează acest sistem și dacă dumnealui nu înțelege că așa cum sistemul a sărit pe Traian Băsescu, la un moment dat va sări și pe dumnealui, este problema dumnealui. Nici nu este nevoie să comande”, a spus Dragnea la România TV.

Președintele PSD, Liviu Dragnea, este acuzat, pentru fapte comise pe vremea când conducea CJ Teleorman, de constituirea unui grup infracțional organizat, două infracțiuni de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri europene și două infracțiuni de abuz în serviciu cu obținere de foloase pentru sine sau pentru altul. În același dosar, sunt urmăriți penal doi apropiați ai lui Dragnea, Marian Fișcuci și Petre Pitiș. Despre primul, anchetatorii spun că este „acționar majoritar (scriptic) al Tel Drum SA” și îl acuză de constituirea unui grup infracțional organizat. Dragnea a negat aceste acuzații.

Suspectul Liviu Nicolae Dragnea, președinte al Consiliului Județean Teleorman, a inițiat un grup infracțional organizat care acționează și în prezent și din care au făcut și fac parte funcționari ai instituțiilor din administrația publică și persoane din mediul de afaceri. Grupul inițiat în anul 2001 are ca principal scop obținerea, în mod fraudulos, a unor sume importante din contractele finanțate din fonduri publice (naționale și europene), prin comiterea unor infracțiuni de abuz în serviciu, de fraudare a fondurilor europene, de evaziune fiscală, spălarea banilor și folosirea de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații”, arată DNA, într-un comunicat de presă.

De observat ca accentul cade pe „justiție independentă și puternică” sau „un beneficiar real al unui sistem sănătos, când vorbim de stat de drept, nu poate fi decât societatea„.

Insa in judetul Teleorman si nu doar in acest judet avem o problema destul de mare pe care foarte putini comentatori, asta ca sa nu spun nici unul, nu o sesizeaza…

Problema mare este ca n-avem mai multi de Liviu Dragnea, mai multe Tel Drumuri in acest judet.

Situatia se prezinta in felul urmator – e extrem de simpla: in judetul Teleorman avem UN SINGUR mare bastan! Numele acestui bastan e Liviu Dragnea. Daca e adevarat ca personaje precum Liviu Dragnea si altii ca el au fost creati de Servicii, stau si ma intreb cum de nu le-a trecut prin cap Baietilor sa faca mai multi, nu doar unul singur… In aceste conditii nici nu m-ar mira ca acuzatiile aduse de catre procurorii anticoruptie sa se adevereasca. Acest SINGUR bastan este, evident, si singurul mare om politic din judet. Cum NU EXISTA acolo altul mai mare ca el, atunci acesta incepe sa controleze cu succes tot ce misca in judetul, poate mai bine zis feuda, lui. Este elementar!

Absenta CONCURENTEI pe piata conduce, desigur, la abuzuri si fraude. Or, Teleormanul nu este o piata concurentiala. Noi nu avem aici o problema neaparat de legitimitate, ci una de structura sau, poate mai bine zis, de structurare economica in judetul respectiv.

Daca am fi avut mai multi de Liviu Dragnea, mai multe Tel Drumuri, evident ca toate aceste entitati ar fi intrat in concurenta unele cu altele. In felul acesta se creeaza o piata. Fara o confruntare libera care trebuie sa aiba si amploarea corespunzatoare si sa fie cu adevarat asa, atat la nivelul ofertei cat si al cererii de bunuri de productie si capitaluri, astfel incat fiecare sa-si poata sustine, sa-si poata dezvolta propriile interese, mai putem vorbi de o piata? Asta e marea problema care se pune nu doar in judetul Teleorman. Faptul ca intr-un judet sarac doar UNUL a reusit sa beneficieze de o asemenea pozitie atat de avantajoasa, restul, evident, confruntandu-se cu tot felul de dezavantaje.

Monopolul acesta al UNUIA SINGUR, sau exercitat de o singura persoana, care se exercita si la nivel politic, aduce dezavantaje MAJORE marii mase a populatiei si condamna regiuni intregi la subdezvoltare. Intr-o perioada de tranzitie la economia de piata, dificila, ce-i drept, Statul nostru n-a luat nicio masura ca sa sparga astfel de monopoluri si sa permita concurenta libera. In felul acesta s-au extins coruptia si fraudele de tot felul. Astfel de monopoluri, care sunt si de natura politica, sunt mai periculoase decat daca Tel Drum ar fi ramas o companie de stat. Pentru ca dezavantajeaza enorm marea masa a populatiei in favoarea unui grup restrans de interese private, grupat in jurul bastanului. Baronizarea Romaniei e doar efectul unei astfel de stari de lucruri. Si nu e de mirare ca acolo unde fenomenul se manifesta cu pregnanta avem cele mai sarace judete, regiuni ale tarii. De unde oamenii incep sa plece pe capete spre zari mai bune. In felul acesta am ajuns sa avem orasele care mor din punct de vedere economic si care, treptat, incep sa se depopuleze.

Tăriceanu: Se fac presiuni asupra Parlamentului şi Guvernului prin dosare fabricate

Președintele Senatului, Călin Popescu Tăriceanu, lansează un nou atac la adresa justiției. El spune că România nu s-a desprins de practicile regimului comunist și că se fac presiuni asupra Parlamentului şi Guvernului prin metode represive.

Doresc să fac referire la cea mai importantă provocare pentru România, fără de care atingerea obiectivelor de dezvoltare durabilă nu poate fi posibilă. Este o provocare specifică României, care din păcate nu a scăpat definitiv de practicile specifice regimului comunist. Nu am cuprins această provocare în strategia din 2008, pentru că nu mi-am imaginat că România nu s-a desprins definitiv de trecutul ei. Mă refer la ceea ce vedem astăzi cu toţii, şi anume statul paralel, statul ocult, care pune sub semnul întrebării principiile democratice fundamentale, cum ar fi exercitarea puterii de către cetăţeni prin intermediul reprezentanţilor aleşi prin vot, separaţia puterilor în stat sau ceea ce numim global statul de drept”, a spus Călin Popescu Tăriceanu la conferinţa „Pentru un viitor sustenabil”, organizată de Guvern, potrivit News.ro.

Președintele ALDE a mai spus că în ultimii ani se fac nenumărate presiuni asupra Parlamentului şi Guvernului, prin metode represive, iar lupta împotriva corupţiei s-a transformat într-o luptă acerbă pentru putere.

Dosare fabricate, cătuşe, încercări de compromitere prin justiţie televizată, încarcerări nejustificate, folosirea diviziei presă a statului paralel – şi exemplele pot continua. Ceea ce a început ca o luptă legitimă împotriva corupţiei s-a transformat într-o luptă acerbă pentru putere, într-o luptă uneori surdă, alteori oarbă, alteori la vedere, în care se încearcă preluarea puterii prin metode evident nedemocratice şi ilegitime”, a spus Tăriceanu.

Declarația sa vine după ce DNA l-a acuzat pe președintele Camerei Deputaților, Liviu Dragnea, de constituire a unui grup infracțional organizat și abuz în serviciu, într-un nou dosar legat de firma TelDrum.

El a adugat că s-a ajuns la punctul în care hotărârile de Guvern sunt anchetate de procurori, iar magistraţii îndeamnă public să se folosească orice fel de mijloace pentru a bloca proiecte de lege, precum cele de reformă a Justiţiei.

Cu siguranţă, în aceste condiţii capacitatea Guvernului şi Parlamentului de a-şi exercita rolurile este mult redusă. Discuţia despre politici publice şi strategii guvernamentale pentru dezvoltare durabilă devine fără obiect. Dacă cei care ar trebui să le adopte şi să le pună în practică se tem că vor deveni şi ei ţinte sau şi mai rău îşi văd iniţiativele blocate”, a subliniat şeful Senatului„.

Interesant este ca multi dintre cei care se refera la „statul paralel” sau la „statul ocult”, se refera, de fapt, la Justitie, in principal la DNA. Acesti oameni nu vad statul paralel, deep state, in baronii locali, ajunsi, unii, si in Parlament. Referitor la SUA, Mike Lofgren a definit deep state in felul urmator:

Deep state was defined in 2014 by Mike Lofgren, a former Republican U.S. congressional aide, as „a hybrid association of elements of government and parts of top-level finance and industry that is effectively able to govern the United States without reference to the consent of the governed as expressed through the formal political process.”[11][12]„,

incerc sa traduc:

Deep state a fost definit in 2014 de catre Mike Lofgren, un fost congresman republican, ca ” o asociatie hibrida de elemente guvernamentale si parti ale nivelului de top al finantelor si industriei care sunt efectiv capabile sa guverneze Statele Unite fara sa tina cont de consimtamantul guvernarii exprimat printr-un proces politic formal”.

Daca ar fi sa ne luam dupa viziunea D-lui. Tariceanu, ne intrebam care sunt, dupa domnia sa, acele „elemente guvernamentale si ale nivelului de top al finantelor si industriei”, asa incat sa putem avea imaginea completa a ceea ce se cheama deep state in Romania. Dl. Tariceanu nu defineste clar aceste elemente, considerand, probabil, ca le-ar sti toata lumea. Lucrurile nu stau chiar asa. In definitia data de Lofgren, observati, nu exista cuvantul judiciar sau Justitie. Poate si pentru simplul motiv pentru ca un astfel de deep state e deasupra Justitiei sau e cumva paralel cu Justitia. Insa baronilor locali ce detin o putere foarte mare, atat politica cat si economico-financiara, li se potriveste de minune definitia lui Lofgren. In momentul in care detii un control absolut asupra unui judet intri mai degraba in definitia deep state decat, spre exemplu, DNA care, oricum ai da-o, trebuie sa produca probe veridice. Eu n-am zis despre Liviu Dragnea ca e vinovat, am zis: „nu m-ar mira ca acuzatiile aduse de catre procurorii anticoruptie sa se adevereasca”.

Este adevarat ca articolul din Wikipedia mai spune:

„In The Concealment of the State, professor Jason Royce Lindsey argues that even without a conspiratorial agenda, the term deep state is useful for understanding aspects of the national security establishment in developed countries, with emphasis on the United States. Lindsey writes that the deep state draws power from the national security and intelligence communities, a realm where secrecy is a source of power.[13]Alfred W. McCoy states that the increase in the power of the U.S. intelligence community since the September 11 attacks „has built a fourth branch of the U.S. government” that is „in many ways autonomous from the executive, and increasingly so.”[14]

Si atunci eu ma intreb cum a putut fugi Sebastian Ghita, un om foarte bogat, cu legaturi in SRI, foarte influent si apropiat de PSD si Victor Ponta.

Al doilea om in Stat spune:

Dosare fabricate, cătuşe, încercări de compromitere prin justiţie televizată, încarcerări nejustificate, folosirea diviziei presă a statului paralel – şi exemplele pot continua.

Ce dovezi aduce? Fraza incepe cu „dosare fabricate” – e logic. Totusi, ce dovezi aduce ca aceste dosare ar fi fabricate si de catre cine. Cine are interesul sa „fabrice” sau sa se „fabrice” dosare in Romania. Data fiind inaltimea functiei pe care o are Dl. Tariceanu in Stat, s-ar fi impus precizarile de rigoare. Din articol se vede ca Dl. Tariceanu a evitat sa spuna nume. Lucru ce lasa o mare neclaritate asupra combatantilor din aceasta lupta politica. Cine se lupta politic in felul acesta cu cine? Si de ce? Care e scopul? Declaratia D-lui. Tariceanu contine doar generalitati, cu referire la trecutul comunist – ceea ce e foarte vag. Cu alte cuvinte sunt speculatii.

In schimb Liviu Dragnea a spus ca Iohannis ar fi beneficiarul politic al acestui dosar. Ciudata declaratie, ce pare a urmari in a-l transforma pe Dl. Iohannis in „vinovatul de serviciu”, in capul caruia se sparg toate. Totusi, nu se vede ce fel de beneficii, fie ele si politice, ar avea Presedintele de pe urma anchetarii Dosarului Tel Drum. Adica de ce anchetarea unui dosar de catre Procuratura i-ar aduce beneficii politice Presedintelui?

Beneficii politice? Ciudat…

Si care ar fi acelea?

Iata ce a declarat Liviu Dragnea:

Al treilea dosar. Dragnea: Iohannis este beneficiarul politic

Președintele PSD, Liviu Dragnea, a declarat luni că, în opinia sa, nu există vreun membru din conducerea PSD care să nu aibă un dosar „făcut”, acest aspect fiind de fapt, în opinia sa, în beneficiul politic al președintelui Klaus Iohannis.

„Eu nu cred că există vreun membru din conducerea PSD-ului care să nu aibă un dosar făcut. Nu mai cred asta. Nu cred că există. Este îngrozitor, nu, e năucitor. De asemenea, cred că și nu vreau să sper să nu fie așa, lideri locali… Ați văzut cazul Maricel Popa (n.r. — președintele CJ Iași)? Eu așa ceva… iertați-mă, la mine am înțeles, trebuie să fiu executat, să se înmoaie partidul și să fiu acolo pus în colț”, a afirmat Dragnea, la România TV, potrivit Agerpres.

El crede că vizați sunt și miniștrii PSD: „Nu sunt membri PSD? E obligatoriu! (n.r. — să aibă dosar). Eu nu cred că e vreun ministru care să n-aibă undeva ceva care să poată fi transformat în dosar imediat. Nu există așa ceva!”.

Întrebat în beneficiul cui ar fi aceste dosare, liderul PSD a susținut că „în beneficiul lui Iohannis și al sistemului”. „E foarte simplu. În momentul în care se întâmplă asta, cine duce mai departe toate aceste reforme? Pentru că toți băieții sunt buni, chiar sunt buni — Parlament, Guvern — , dar e nevoie să fie totuși o susținere, să nu fie o cedare. Când a apucat să cedeze cineva, o fisură se face crăpătură imediat”, a completat el.

Dragnea a susținut că, în ceea ce privește situația sa, „Iohannis este beneficiarul politic”. „Nici nu e nevoie să comande. Eu vă spun cum funcționează acest sistem și dacă dumnealui nu înțelege că așa cum sistemul a sărit pe Traian Băsescu, la un moment dat va sări și pe dumnealui, este problema dumnealui. Nici nu este nevoie să comande”, a spus Dragnea.

Potrivit acestuia, există cel mai probabil interes „de a se conserva situația actuală”: „Cu cineva la Cotroceni sub care se pot întâmpla astfel de lucruri, orice sistem care beneficiază de această stare dorește să se mențină situația actuală. E foarte simplu”.

Președintele Camerei Deputaților spune că „există un sfârșit în toate” și a precizat că va merge mai departe.

„Cine crede că cei care fac rău în mod continuu n-o să plătească la un moment dat se înșală amarnic. (…) Mi-ar fi foarte la îndemână, foarte, foarte comod să spun mă retrag, mă duc până la capăt, om vedea dacă mă bagă în pușcărie, nu mă bagă în pușcărie, mi-am asumat riscul ăsta din 2015. (…) Dar, până la urmă — toți spun—, noi nu suntem în situația în care să dăm înapoi. Sigur că mulți mi-au spus azi că toți înțeleg situația prin care trec, dar mi-au zis: ‘Gândește-te la partid și la programul care trebuie pus în practică’. (…) La mine trebuie să fie moarte, că cu bătaia nu înțeleg. După atâta bătaie, te înveți. Nu ne resemnăm. (…) Resping categoric orice acuzație din dosar”, a mai spus Dragnea.”

Insa aici avem o chestiune contradictorie atat vreme cat Liviu Dragnea a declarat: ” și dacă dumnealui nu înțelege că așa cum sistemul a sărit pe Traian Băsescu, la un moment dat va sări și pe dumnealui, este problema dumnealui”. Si atunci ce beneficiu ar putea avea Iohannis daca „sistemul” ar putea sari la un moment dat si pe el, asa cum a sarit pe Traian Basescu? Sau ce beneficii a avut Traian Basescu, sau PDL? Ca mai degraba cei care au beneficiat de „sistem” au fost PSD si Liviu Dragnea, care au castigat stralucit alegerile, la un scor nesperat fata de PNL, partidul din care provine Dl. Iohannis.

„Cu cineva la Cotroceni sub care se pot întâmpla astfel de lucruri, orice sistem care beneficiază de această stare dorește să se mențină situația actuală. E foarte simplu” – deci cu altcineva la Cotroceni ar fi un alt „sistem” beneficiar al unor alte stari de lucruri – ala n-ar mai fi stat paralel? Un „sistem”care sa mentina alta situatie, nu cea actuala. Ala n-ar fi stat paralel, asa s-ar intelege din ce spune Liviu Dragnea. Sa vedem care e cazul lui Maricel Popa:

DNA: Maricel Popa, președintele CJ Iași, urmărit penal

Șeful Consiliului Județean Iași, Maricel Popa este urmărit penal de DNA după ce a reziliat contracte pentru întreținerea drumurilor județene, în urma unor scandaluri mediatice. 

Procurorii DNA spun că în perioada 2016-2017, suspectul Popa Maricel, în calitate de președinte al Consiliului Județean Iași, beneficiind de ajutorul suspectului Achiței Daniel-Ioan, a încălcat prevederile legale privind desfășurarea activităților de investiții și reabilitare a infrastructurii județene, în sensul că, direct sau prin intermediar, a sistat în mod abuziv trei contracte care aveau ca obiect întreținerea drumurilor județene.

Concret, în contextul unui scandal mediatic creat în legătură cu lucrările de întreținere ce se efectuau pe drumul județean 248 A (Iași –Voinești – Țibănești), suspectul Popa Maricel a stopat lucrările respective pe motiv că ar exista nereguli la efectuarea lucrărilor, fără ca această hotărâre să aibă la bază vreo expertiză tehnică.

În plus, spune DNA, procedând în aceeași manieră, suspectul Popa Maricel a determinat excluderea unei societăți din cadrul asocierilor de firme care au câștigat două din contractele amintite mai sus și înlocuirea acesteia cu una „agreată”.

Procurorii menționează că într-unul dintre cazuri, ca urmare a conduitei infracționale a suspectului Popa Maricel a fost produs un prejudiciu firmei respective în sumă de 717.898 lei.

În celălalt caz, beneficiind de ajutorul acordat de suspectul Achiței Daniel-Ioan, activitatea de dezăpezire a drumurilor județene pentru perioada 1 ianuarie – 15 martie 2017 a fost retrasă din sarcina aceleiași firme și preluată în mare parte de către SC Eky Sam SRL. Prin acest demers a fost creat folos patrimonial necuvenit către S.C Eky Sam S.RL în valoare de 1.127.563 lei.”

Aici si comunicatul DNA. Totusi, e greu de inteles cum ar putea fi Klaus Iohannis beneficiarul politic al unui asemenea caz… Faptul ca avem de a face cu un potential abuz in serviciu ce ar fi prejudiciat niste firme este o chestiune care nu prea are legatura cu o motivatie politica a cercetarii DNA. Mai mult decat probabil firmele respective au facut plangere la DNA. Sistarea lucrarilor fara o expertiza tehnica prejudiciaza judetul. Pentru ca fara expertiza tehnica nu poate cere despagubiri sau refacerea lucrarilor. Si, oricum, cealalta parte, adica firmele ce au lucrat acolo n-au, in felul acesta, cum sa-si spuna punctul de vedere, ce ar putea fi just. Si dand lucrarea unei firme agreate, ce certitudine am ca si aceasta n-ar putea executa la fel de prost lucrarile?

Ce legatura are asta cu Klaus Iohannis?

In cazul Tel Drum e vorba de un prejudiciu calculat la 20 de milioane de euro si 30 de milioane de lei. De asemenea exista depozitii ale unor fosti membri marcanti ai PSD, declaratii defavorabile lui Liviu Dragnea.

In cazul intamplat la Iasi, observam ca acolo unde exista mai multe firme iar Presedintele CJ nu e tartorul judetului, ca nu prea mai au tupeul dupa ce a fost condamnat Gheorghe Nichita, lucrurile evolueaza spre bine. In cazul Tel Drum era vorba doar de Tel Drum. Si de Liviu Dragnea. Care cauta sprijin politic guvernamental si intrezarea ca nu-l prea gaseste… Asa se explica „discutiile in contradictoriu cu Eugen Teodorovici”, confirmate si de Victor Ponta. De observat cum la Iasi, firmele inlaturate isi cer drepturile in instanta. In Teleorman era doar Tel Drum. Daca Guvernul ar fi marsat la smecherie, pe langa faptul ca ar fi pus Romania intr-o pozitie dificila, dar nici Tel Drum si nici Liviu Dragnea nu ar mai fi avut nicio problema. Interesant este ca Liviu Dragnea nu a mai fost acoperit de catre chiar Guvernul PSD. Fara indoiala, Teodorovici, dar nici Ponta, n-ar fi riscat puscaria pentru Liviu Dragnea, care a facut imprudenta sa se „joace” cu bani europeni. Iohannis, oricum, n-are nimic in treaba asta pentru ca el nu e membru al Guvernului.

Insa si in acest caz, de frauda din bani europeni, stiinta economica ne spune un lucru. Intr-o piata de monopol, cum e in acest domeniu in care activeaza Tel Drum in judetul Teleorman, fiind un singur producator, lucru asta ii permite sa controleze piata si sa fixeze pretul. De aici si pana la marirea artificiala a valorii contractului la 14 milioane de euro nu e decat un pas… Asta e pretul de monopol. Si este stiut ca e mai ridicat decat pretul de pe piata cu concurenta monopolistica sau oligopolista!!

O piata cu concurenta de oligopol atunci cand avem un numar mic de producatori ofertanti, permite influentarea pietii si activitatii economice, dar nu controlul total din partea unor agenti economici. In cazul Tel Drum suntem in situatia controlului total. In cazul de la Iasi, observam ca un control total al pietii de catre autoritatea judeteana e sanctionata de firme!! Adica autoritatea judeteana nu poate decide arbitrar, dupa bunul plac, o astfel de atitudine fiind imediat sanctionata. Chestiunea de la Iasi nu e neaparat de ordin politic ci exprima diversificarea pietii. In Teleorman, in privinta constructiei de drumuri, lucrurile ar fi stat net diferit in cazul, sa zicem, unui duopol clar. Deci chiar doi productatori ar fi schimbat fundamental datele problemei. Lipsa concurentei pe piata provoaca ceea ce s-a intamplat si e anchetat acum de DNA. E o situatie reala la noi care ar trebui indreptata. Atata vreme cat situatia reala a pietei e piata de monopol sau cea monopsonica trebuie sa te astepti sa se intample niste lucruri care nu se intampla in cazul unui oligopol, nu mai vorbesc de o concurenta monopolistica. Multora, poate, aceste lucruri li se par abuzuri. Unii poate ca nici nu le inteleg. Dar e vorba de structura pietei de la noi, din anumite judete sau regiuni. Chestiunea asta ma tem ca nu poate fi rezolvata cu DNA… PNL ar trebui sa se aplece mai mult asupra acestei CHESTIUNI DE ORDIN ECONOMIC. Ar trebui facut un studiu serios, atat pe intreaga tara, cat si pe regiuni sau judete. Deoarece concurenta si mecanismele concurentiale trebuie sa functioneze optim in tara noastra. Vorbim despre faptul ca „beneficiar real al unui sistem sănătos, când vorbim de stat de drept, nu poate fi decât societatea„. Dar la fel de bine putem spune ca un beneficiar real al unei concurente si mecanisme concurentiale functionale in acord cu normele si uzantele adoptate de societate NU POATE FI DECAT SOCIETATEA!!

Evident, nu vorbesc despre concurenta neloiala. Dar daca ar functiona cum trebuie concurenta la noi in tara, vom vedea ca aspectele de concurenta neloiala vor fi si trebuie sa fie sanctionate, cum s-a intamplat in cazul de la Iasi in care impunerea unei firme „agreate” de catre presedintele CJ a fost sanctionata de firmele care au fost inlaturate. Concurenta perfecta e doar teoretica. Noi vorbim de concurenta imperfecta, asa cum intalnim in tarile cu o economie dezvoltata, in care agentii economici producatori si cumparatori in confruntarea ce are loc liber pe piata, influenteaza raportul dintre cerere si oferta, precum si pretul bunurilor si serviciilor. Si doar in felul acesta trebuie pusa problema, inclusiv daca ne luam dupa Constitutia noastra. Si din aceasta cauza trebuie sa si actionam ca atare. S-a vorbit, spre exemplu, de standarde de preturi facute de stat. Noi nu ne putem intoarce – decat cu consecinte catastrofale si pe termen lung, saracie de mari proportii – la preturi impuse sau administrate de stat sa zicem in domeniul constructiei de drumuri si autostrazi sau si in alte domenii. Constitutia stipuleaza faptul ca economia Romaniei este economie de piata. Si din aceasta cauza intelegerea si studiul pietelor si problemelor de piata, si imbunatatirea functionarii lor in tara noastra e important!

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Reclame

Noiembrie 14, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

24 ianuarie din zilele noastre

Pe 24 ianuarie sarbatorim Mica Unire. Fara indoiala, un eveniment deosebit de important din Istoria patriei noastre. Un eveniment cu semnificatii profunde, care trebuie cinstit DE CATRE TOTI ROMANII.

Ieri, 24 ianuarie, a fost o zi foarte frumoasa. Era soare si gerul parca nici nu se simtea. Aer curat. O zi de iarna tocmai buna pentru o plimbare, mai ales ca era si duminica. Mi-am zis sa fac si eu cativa pasi prin oras. Zis si facut! Mica Unire s-a serbat la Iasi, nu la Bucuresti. Inteleg ca unii, de exemplu prof. Adrian Niculescu, insista ca Mica Unire sa fie serbata la Bucuresti, pentru ca aici s-a consfintit evenimentul. Desi consacrarea Micii Uniri s-a facut la Bucuresti, aici nu s-a prea serbat… Si lucrul asta nu mi se pare in regula. Daca Dl. Iohannis a fost la Iasi, de ce premierul, Dl. Ciolos, n-a serbat la Bucuresti? Sau daca a serbat, nu prea s-a auzit si nici nu prea s-a vazut…

In schimb s-a vazut altceva. Chiar foarte vizibil!! Am auzit de mitingul organizat, chiar in Piata Victoriei, de cadrele militare disponibilizate din Armata. Mi-am zis sa merg sa vad si eu ce se intampla. Si ce sa vezi… ? In 24 ianuarie, ziua in care serbam Mica Unire, Piata Victoriei era plina de colonei Dogaru!! N-am vazut demult un miting mai anticapitalist si antiamerican. Era acolo un tovaras, ca domn nu pot sa-l numesc, ce vorbea cu insufletire despre cat de rai sunt americanii, dand exemplu faptul ca cel care l-a accidentat mortal pe Teo Peter, un militar american, a fost facut scapat. Daca faceam noi asa, veneau si ne bombardau ca pe, ca pe… Ca el cat castiga ca mecanic de locomotiva si altii arunca cu bani fara sa-i intrebe nimeni nimic si altele asemanatoare.

M-am invartit acolo putin si pe urma am plecat. Jandarmii erau la vreo 200 m distanta. E adevarat, nu au fost violente care sa necesite interventia Jandarmeriei. Totusi, stau si ma intreb: de ce s-a dat de catre Primaria Capitalei aprobarea pentru un astfel de miting intr-o asa zi mare ca cea de 24 ianuarie? Si de ce nimeni nu a serbat la Bucuresti Mica Unire?

Sigur, 24 ianuarie ne duce actualmente cu gandul la unirea cu Republica Moldova. Spre deosebire de ceea ce s-a intamplat in 1859, in Republica Moldova sunt oameni – preponderent socialisti si comunisti – controlati de Kremlin, care se opun unirii cu Romania, atata vreme cat sunt controlati de o putere ce nu doreste unirea Rep. Moldova cu Romania. Pe de alta parte, mai e si problema Transnistriei de care n-am prea auzit sa se vorbeasca, cel putin la noi, in ultima vreme. Si n-am auzit ca rusii sa-si retraga baza militara din Transnistria.

Insa eu stau si ma uit la noi, la ce se intampla in Romania. Cum e posibil sa fie admis un miting care ataca fatis valorile noastre euroatlantice si pe principalul nostru aliat – SUA – care ne ofera, inclusiv prin cadrul NATO, garantii de securitate? Sigur, e libertate si trebuie sa admitem ca unii oameni gandesc si asa, desi gandesc foarte rau. Insa un astfel de miting nu avea ce cauta pe 24 ianuarie! Nu numai in Bucuresti, dar oriunde in tara asta: nu avea ce cauta un astfel de miting! Dar daca inca la noi se mai intampla chiar si acum astfel de lucruri si sunt astfel de oameni ce sustin valori contrare libertatii, ce sa mai zic de Republica Moldova? Ba chiar, pe cale de consecinta logica, se poate spune: cu atat mai mult in Republica Moldova! Iar daca noi nu cinstim cum se cuvine Unirea, ne mai miram ca, in Rep. Moldova, o doresc doar 22%, cum am inteles ca arata ultimile sondaje (serioase) si vreo 53% nu o doresc (v. ultimul Joc de Putere al lui Rares Bogdan)?

Iar noi ar fi trebuit sa avem deja un plan de integrare a Rep. Moldova in cazul unirii cu Romania. Deoarece imi dau seama ca, in cazul unei eventuale uniri, dificultati vor exista. Ar fi foarte trist sa constat ca noi tot vorbim de unirea cu Rep. Moldova dar nu suntem pregatiti pentru asa ceva. Populatia din Romania doreste in proportii covarsitor majoritare Unirea cu Rep. Moldova, iar clasa politica trebuie sa tina seama de acest deziderat national, de aspiratiile nationale legitime si firesti ale poporului roman!

Constat insa cu tristete ca, in zilele noastre, nu prea suntem la inlatimea acestei mari zile de 24 ianuarie. Iar ceea ce s-a petrecut ieri in Piata Victoriei demonstreaza acest lucru, de fapt a fost o subminare a acestei mari zile si a semnificatiei sale profunde in Istoria poporului roman. Nesanctionata de catre cineva.

Ianuarie 25, 2016 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 14 comentarii

Punctul din Centrul Cercului

O grea problema de Geometrie: societatea romaneasca la ora actuala.

Adevarul

Cât de fericit e Preanefericitul Daniel

de Ramona Ursu

„Pe tovarăşul Dan Ilie Ciobotea, cunoscut printre muritori ca Patriarhul Daniel, mi-l amintesc încă din vremurile în care era la Iaşi, până prin 2007. Era tot un fericit, ce-i drept, ceva mai mic decât acum, Mitropolit al Moldovei.

Dar nu mi-l amintesc ca pe fericitul care să fi coborât vreodată în mijlocul ăstora ca mine sau ca tine, pământenii care ne zbatem între o suferinţă şi o altă suferinţă, între grija zilei de azi şi felia de pâine de mâine. Nici ca pe omul mai bun, mai înţelept, care să ne-ntoarcă spre Dumnezeu, atunci când ne mai pierdem între credinţă şi necredinţă. Nici măcar ca pe-un fericit care să ne zâmbească cu tot chipul, care să ne umple sufletul cu speranţă, cu bine, atunci când ne vorbeşte.

Nu, pe tovarăşul Dan Ilie Ciobotea, şcolit şi plimbat numai prin Franţa, Germania şi Elveţia, în anii aceia în care nimeni nu ieşea şi nu se întorcea liniştit în ţară fără să dea cu subsemnatul la Securitate, mi-l amintesc pentru figura lui acră. Pentru faţa aceea, păstrată şi acum, lipsită de orice fericire, de har divin. Mi-l amintesc pentru puţinele momente în care cobora printre pământeni, la mari Sărbători, vorbind, ca şi acum, dintr-o Scriptură sugrumată în limba de lemn. Mi-l amintesc ca pe cel care a transformat Sfânta Parascheva într-un ritual păgân de muls milioane de la proştii care încă mai cred că îşi pot cumpăra cu galbeni iubirea lui Dumnezeu.

Mi-l amintesc ca pe cel mai baron dintre baronii Moldovei. Cel care spăla cadavrele fostului turnător la Securitate, primarul pesedist „Mihai“ Gheorghe Nichita, şi ale acoliţilor lui, slugi de partid sau afacerişti împopoţonaţi în straie de mari capitalişti de către alţi foşti securişti. Mi-l amintesc ca pe cel care înşira cu mâna lui preanesfinţită nişte texte de manipulat mulţimea şi de îngenuncheat şi sfidat judecători, în fiţuica „Lumina“, ziarul ctitorit de tovarăşul Ciobotea. Tot pentru a-i proteja pe oamenii lui de încredere, primarul Nichita&Co.

Pe tovarăşul Dan Ilie Ciobotea mi-l amintesc ca pe dumnezeul la care nu ajungea nimeni. Nimeni, mai puţin marii şmecheri şi puşcăriaşi de partid, ca Fenechiu, primari, vici şi alţi slugoi aflaţi în funcţii-cheie în administraţie sau milionari care cotizau puternic în conturi nesfinţite. Ei erau invitaţii nelipsiţi de la toate cinele de taină găzduite personal de Dan Ilie Ciobotea, în Catedrala Mitropolitană de la Iaşi.

Observ că tovarăşul nu s-a lepădat nici acum de apucăturile necurate care-l caracterizau în vremurile în care era în Moldova. Doar că a înlocuit primarii cu miniştrii. Zilele trecute, Dan Ilie Ciobotea s-a întâlnit într-o „vizită particulară de binecuvântare“ cu toată floarea politicii româneşti şi nu numai. Victor Ponta, Liviu Dragnea, Gabriel Oprea, Daniel Constantin şi Mugur Isărescu. Motivul: domnii nu au fost în Bucureşti, de Paşte, şi cică era musai să primească, aşa cum zice nu ştiu ce tradiţie, binecuvântarea.

Cum nu vom afla, probabil, niciodată ce a discutat Preanefericitul cu primii oameni în stat, pot doar să cred că vizita a fost, de fapt, un soi de binecuvântare negociată pe propagandă de partid în biserici, pe zeci de milioane pentru catedrale, pe sute şi sute de mii de hectare de pământ. Pentru că, altfel, nu-mi explic de ce o vizită de binecuvântare trebuie să fie şi „particulară“, atunci când vine vorba despre oameni politici şi puternici în stat.

P.S. 1: Cel mai credincios dintre credincioşii ţărişoarei nu şi-a găsit timp, de la Paşte încoace, să se aplece şi spre aceia dintre noi care şi-au îngropat Învierea şi casele în ape. Pentru sărmanii loviţi de puhoaie, tovarăşul Dan Ilie Ciobotea n-a avut nicio binecuvântare „particulară“, aşa cum ar fi fost creştineşte.

P.S. 2: Înţeleg că Arhiepiscopia Alexandriei şi Teleormanului le-a dat vreo 300 de pachete cu mâncare sinistraţilor şi că încă lucrează la o strategie de strângere de fonduri pentru a-i ajuta pe sărmani să-şi facă un adăpost. În acelaşi timp, o ultimă postare pe site-ul Patriarhiei, patriarhia.ro, face referire la o colectă lansată de BOR pentru creştinii din Siria. Oare Teleormanul, tovarăşul Ciobotea, n-ar fi fost mai aproape?”

Inventar

de Andrei Plesu

„1. Avem un preşedinte care reuşeşte să piardă exact cu însuşirile care l-au făcut să cîştige: autenticitate, adresare frustă (plăcută electoratului autohton), stil bătăios, ”băiat de băiat”, replică promptă şi sîngeroasă. E mereu în conflict cu propriul său rol.

Nu are (şi nu preţuieşte) calitatea distincţiei comportamentale, a nobleţii (pacificatoare. iertătoare, suverane), a reprezentativităţii echidistante. Îi plac conflictul, epitetul gros, ricanarea victorioasă, efectul isterizant al „capului în gură” („Le-arăt eu lor pe un`se ouă găina!”). S-ar zice că acest portret, luat în sine, are hazul lui. Numai că plasat acolo unde este, în vîrful piramidei naţionale, e cu totul inadecvat.

Calităţile preşedintelui, pe care nici adversarii nu i le pot contesta (discurs persuasiv, talent politic, vervă competitivă, corect amplasament geopolitic) ar fi trebuit, în mod normal, să producă, după zece ani de mandat, un bilanţ mult mai consistent. În fapt, incapacitatea lui de a asuma „fişa postului”, abuzul de temperament, lejeritatea limbajului, deficitul de înălţime a atitudinii au sfîrşit prin a aduce la rampa vieţii noastre politice stilul vrajbei, al îmbrîncelii de stadion, al cuvintelor mînioase şi ofensatoare. Un preşedinte nu sare, în timpul unei conferinţe de presă, la beregata unui jurnalist, doar pentru că lucrează la un trust de presă antipatic. Un preşedinte nu ameninţă lumea, şi cu atît mai puţin un parlamentar, într-o manieră poliţienească. Dar asta e: avem, la vîrf, pe cineva care face nefăcute şi, mai ales, se amuză să facă nefăcute.

După plecarea lui, perspectivele sunt tulburi. Şi poate fi judecat, chiar de cei care i-au ţinut partea, pentru ce lasă în urmă: o atmosferă de incertitudine, de suspensie a oricărei alternative viabile, de marasm. Condamnarea comunismului, făcută fără convingere, a rămas o simplă piruetă retorică. Corupţia e luată în vizor, dar „nu se predă”. Opoziţia e fărîmiţată, oamenii nu o duc substanţial mai bine, spectacolul public e lamentabil. Singura achiziţie reală e o anumită autonomie a justiţiei, pe care, totuşi, nu o resimţim ca stabilizată. Dezagreabilă este şi siguranţa de sine pe care şeful statului o afişează cu o nonşalanţă aproape candidă. Cu el, Titanicul nu s-ar fi scufundat, funcţia de premier i s-ar potrivi de minune, e mereu îndreptăţit şi eficient. Nici Churchill, nici De Gaulle nu au avut despre ei înşişi o opinie atît de ofensiv euforică.

2. Avem un prim-ministru care, zi de zi, confirmă suspiciunea de totală inapetenţă managerială pe care unii au avut-o încă de la numirea sa în funcţie. Un monument de superficialitate, imaturitate, derapaj egolatru. Grimasa de „bună-dispoziţie” pe care o afişează în orice împrejurare (un zîmbet pre-puber, dublat de glumiţe ţanţoşe) nu e strategia conducătorului care vrea să dea o dimensiune tonică ambianţei naţionale marcate de nelinişti şi greutăţi, ci suficienţa şefului încîntat de sine, năucit de puterea care i-a căzut, spectaculos, în braţe şi de servilismul subalternilor. Nimic nu e mai ridicol decît încăpăţînarea insului de a practica umorul, cînd umorul de care dispune e sub-mediocru.

Încet-încet, ar putea încropi şi cîteva idei cît de cît serioase, dincolo de hîrjoana – deja obosită – cu ”regimul Băsescu”.

În manifestările lui polemice, primul nostru ministru nu poate depăşi nivelul „Ba p`a mă-tii!”, în deplasările lui „pe teren” pare un actor de categoria B prost distribuit, în declaraţiile sale publice cultivă schimbarea de picior cu o naturaleţe de contorsionist, în acţiunea sa guvernamentală e arbitrar, iresponsabil, manevrat strict de agenda sa electorală. Un caz de şcoală, s-ar zice: o ilustrare tipică a micului delir de care poate fi cuprins un sublocotenent dacă, din întîmplare, se trezeşte pe post de general. Nu zic, omul e încă tînăr, are încă „spaţiu de creştere”. Dar cu condiţia să fie adus rapid cu picioarele pe pămînt. Este exclus ca veteranii partidului său să nu realizeze indigenţa sa funcţională. L-ar putea ajuta luîndu-i din mînă jucărica guvernamentală pînă n-o strică de tot şi oferindu-i, astfel, o „haltă de ajustare”. Încet-încet, ar putea încropi şi cîteva idei cît de cît serioase, dincolo de hîrjoana – deja obosită – cu ”regimul Băsescu”.

3. Avem o opoziţie lovită grav de impopularitate. Preşedintele Partidului Liberal se comportă ca şi cum s-ar fi născut ieri. S-a trezit, carevasăzică, din „somnul lui dogmatic” şi acum lucrează asiduu la recalibrarea imaginii proprii. Nu mai ţine minte care a fost, în ultimii doi-trei ani, dispoziţia trupelor pe cîmpul de luptă şi acum încearcă să se repoziţioneze, dansînd, fragil, între fronturi.

Ceilalţi opozanţi se sfîşie mai curînd între ei şi fac eforturi stingheritoare să scoată din eşec ce se mai poate scoate în beneficiu propriu: un scaun de europarlamentar, un pic de „liderşip” măcar pe undeva, prin provincie, sau vreo afacere „sigură”. Mai toţi au oroare de intelectualii „infiltraţi” în pepiniera lor de cadre. Oamenii care vorbesc articulat, ştiu carte şi au şi ceva experienţă politică sunt ţinuţi la margine: avem nevoie de băieţi cu cîrlig la popor, băieţi de gaşcă, fără fasoane, fără ştaif. Sau ne ocupăm de „noi şi-ai noştri”: împingem în faţă cîte un amic, cîte un „susţinător”, cîte un veteran inamovibil, cîte un specialist în conformismul de partid şi de şpriţuri.

Ţara e un simplu decor, un ornament retoric, un vag sunet de fond. Altele au politicienii noştri în sufletul lor…

4. Bătălia politică se reduce, în fond, la o pugilistică rudimentară, demagogică, pe ringul campionatului dintre premier şi preşedinte. Nu mai contează, în fond, cînd are dreptate unul, cînd celălalt. Important e că au ajuns să fie un cuplu, că fiecare se mişcă în funcţie, sau prin reacţie la celălalt. Ţara e un simplu decor, un ornament retoric, un vag sunet de fond. Altele au politicienii noştri în sufletul lor…

Inventarul de mai sus e cît se poate de sumar. Ar merita să trecem şi la cîteva „roluri secundare”, sau la unele detalii semnificative: primari, liste pentru europarlamentare, performanţe ministeriale specifice (de exemplu rigoarea „luterană” a Ministerului Culturii care ia măsuri urgente împotriva sînilor prea mari ai unei statui din Craiova). Viaţa palpită în mult încercata noastră patrie! Suntem pe mîini bune! Ne vom pune tichii roşii pe cap şi vom învinge!”

Cei care iubesc aceasta nobila Stiinta, Geometria, stiu ca, de pilda, Unghiul Drept nu se poate da, nu apare in orice conditii. Spre exemplu, Triunghiul trebuie sa fie inscris intr-un Semicerc pentru a putea avea un Unghi Drept. De observat cele doua articole: nu definesc ele, oare, un Loc Geometric comun amandurora, ca sa zic asa?

Crin Antonescu e „un om bun”

HotNews

Antonescu: Am spus ca Ponta o sa-l regrete pe Basescu pentru ca nu fac pact cu banditii

Liderul PNL Crin Antonescu a declarat, luni, la Deva, ca atunci cand a afirmat ca Victor Ponta il va regreta pe Traian Basescu a spus acest lucru deoarece nu va intra in „cardasie” si nu face pact de coabitare cu banditii, iar „dreptate pana la capat” inseamna ca cei care fura merg la puscarie, transmite Mediafax.

„Daca am spus ieri la Ploiesti ca o sa-l regrete pe Basescu, ei au rastalmacit azi spunand ca am sa fiu mai rau decat Basescu. Doamne fereste, eu sunt un om bun. Dar el (Ponta, n.r.) o sa-l regrete pe Basescu, pentru ca eu nu fac cardasie si pact de coabitare cu banditii. De asta o sa-l regrete. Pentru ca eu atunci cand am vorbit cot la cot cu Victor Ponta, cot la cot cu voi, cot la cot cu toti colegii nostri galbeni si rosii din toata tara despre „dreptate pana la capat”, eu nu am inteles ca se odihnesc un pic aia portocolii si ne iau la jefuit aia rosii. Eu am inteles ca nu se mai fura. Eu am inteles ca cine fura merge la puscarie, asa inteleg „dreptate pana la capat”. Nu am inteles ca isi impart in jumatate tara si continua ce ne-a aratat PSD din 2000 pana in 2004, ce a dus pe noi culmi Basescu si regimul sau asa-zis reformator„, a declarat Antonescu, la Delegatia Permanenta a PNL Hunedoara.

El a admis ca PNL la guvernare nu a reusit sa realizeze tot ce a promis sau si-a propus, dar a reusit sa mentina cota unica la 16%.

„Daca acest guvern nu cade, in 2015 vom avea cota progresiva. Se vorbeste deja, unii dintre ei vorbesc deja despre ea. Daca nu ar fi fost PNL la guvernare, toate porturile Romaniei, inclusiv portul Constanta, ar fi fost acuma si ele in domeniul privat al lui Mazare”, a mai spus liderul PNL.

Antonescu a mai sustinut ca in situatia in care PNL nu ar fi fost la guvernare proiectul Rosia Montana ar fi fost promovat, alaturi de Legea amnistiei.

PNL a preferat sa paraseasca guvernarea decat sa minta si sa-i tradeze pe romani, pentru ca imi este mai teama de razbunarea oamenilor inselati, si-mi este mai rusine sa insel niste oameni care mi-au dat votul, decat imi e teama de propaganda lui Ponta si a lui Voiculescu„, a mai afirmat presedintele PNL.

Presedintele PNL, Crin Antonescu, i-a transmis, duminica, de la Ploiesti, premierului Victor Ponta mesajul: „Ai sa-l regreti pe Basescu”, explicand ca, daca el va ajunge presedintele tarii, nu va face pacturi de coabitare, iar Ponta nu va mai face parte din guvern.

Liderul PSD Victor Ponta a afirmat ca presedintele PNL, Crin Antonescu, se insala atunci cand ii transmite ca il va regreta pe Traian Basescu daca liberalul va ajunge seful statului, Ponta spunand ca nu il va regreta niciodata pe actualul presedinte, iar Antonescu nici nu va ajunge la Cotroceni. ”

REFERINTE

Crin Antonescu, mesaj pentru Victor Ponta: Ai sa-l regreti pe Basescu. Daca eu ajung presedinte, nu fac pact de coabitare
Victor Ponta, reactie la Crin Antonescu: Se insala, nu il voi regreta niciodata pe Basescu. El nici nu va ajunge la Cotroceni

(subl. mea)

Si asta o spune cel care a stat in alianta – USL – cu „banditii aia rosii” din februarie 2011 pana in februarie 2014… Nu a facut „cardasie si pact de coabitare cu banditii”, a stat in alianta cu ei timp de vreo 3 ani de zile… De observat ca pentru Crin Antonescu „banditul” nu e Basescu, impotriva caruia a luptat, nu-i asa, si a si sustinut, alaturi de „banditii aia rosii” demiterea lui la referendum. Nici vorba! Pentru liderul liberal, Basescu inseamna „regimul sau asa-zis reformator”. Fostii sai aliati, alaturi de care a luptat contra lui Basescu, sunt acum „aceste puslamale rosii„…

Gandindu-ma la societatea romaneasca de azi, cred ca s-ar putea scrie un eseu voluminos nu despre omul adevarat, ci despre omul neadevarat.

Apropo de „banditii aia rosii” si „nu am inteles ca isi impart in jumatate tara si continua ce ne-a aratat PSD din 2000 pana in 2004, ce a dus pe noi culmi Basescu si regimul sau asa-zis reformator”, interesant este ce scrie chiar „banditul principal” din perioada amintita de liderul liberal, Dl. Nastase, in recenta postare de pe blog:

„Ascultând-o, luni, pe reprezentanta DNA care cerea un an de închisoare în plus, m-am gândit că, după 24 de ani de muncă în slujba statului, din conținutul legăturii de cetățenie, mai rămâne pentru mine doar obligația de a plăti contribuțiile financiare (art.56 din capitolul referitor la “îndatoririle fundamentale”).”

Altii se intreaba de ce ne tot omoram conducatorii, de ce se intampla astfel de lucruri… Dar cine sa faca dreptatea, astfel de oameni? Cum sa ti se recunoasca meritele „dupa 24 de ani de munca in slujba statului” intr-o astfel de societate? Apropo, se poate vorbi de meritocratie la noi? Iar faptul ca „avem un preşedinte care reuşeşte să piardă exact cu însuşirile care l-au făcut să cîştige” demonstreaza acelasi lucru. Care sunt valorile pe care este constituita societatea noastra? Spre exemplu este societatea noastra bazata pe „Libertate, Egalitate, Fraternitate”? Se poate vorbi la noi de Armonie in societate? Sau este ca o orchestra, ca sa folosesc o idee a lui Dostoievki, in care toate instrumentele canta fals? Poate ca problema de baza a societatii noastre este urmatoarea: „Doamne fereste, eu sunt un om bun„, care aduce foarte bine cu ceea ce remarca Dl. Plesu: „Nici Churchill, nici De Gaulle nu au avut despre ei înşişi o opinie atît de ofensiv euforică”. N-ai auzi pe unul sa spuna: „Sunt un om rau„. Toti au devenit „sacerdoti ai stiintei”, cum ar fi spus Cehov… Ponta, Basescu, Antonescu – cei trei „magnifici” (cu ghilimelele de rigoare, fireste!).  Numai „magnifici” in tara asta, numai „oameni minunati”, „cei mai buni dintre cei buni”, n-asa? Auziti aicea:

PS 2. Vreau să vă aduc aminte cum s-a procedat în alte țări atunci când au existat acuzații legate de finanțarea campaniilor electorale – cazurile Kohl, Chirac, dar mai ales Alain Juppé – condamnat la 1 an închisoare cu suspendare și care a putut candida imediat (după ce a ținut câteva luni cursuri în Canada) la postul de primar de Bordeaux iar în toamnă ar putea ajunge președinte al UMP.”

Dar la noi e aceeasi societate, ca aceea de acolo? Din pacate, la noi e o societate asa cum o descrie Ramona Ursu si Andrei Plesu…

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Mai 1, 2014 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 5 comentarii

Cronica unui esec anuntat…

Romania Libera

REGIONALIZAREA României. Care este proiectul USL şi cine ar putea fi guvernatorii

Se arata ca:

„Potrivit proiectului de reorganizare administrativă pregătit de Guvernul Ponta, România va avea în viitor opt regiuni: Nord-Est, Nord-Vest, Centru, Sud, Sud-Est, Sud-Vest, Vest şi Bucureşti-Ilfov, scrie Realitatea.net.

Potrivit proiectului, cele opt regiuni vor fi:

Nord- Est: Suceava, Botoşani, Bacău, Vaslui, Neamţ, Iaşi

Sud-Est: Vrancea, Galaţi, Buzău, Brăila, Tulcea, Constanţa

Nord Vest: Bihor, Cluj, Maramureş, Satu-Mare, Sălaj, Bistriţa-Năsăud

Sud: Argeş, Teleorman, Dâmboviţa, Călăraşi, Prahova, Giurgiu, Ialomiţa

Vest: Arad, Hunedoara, Caraş-Severin, Timiş

Sud- Vest: Gorj, Vâlcea, Dolj, Olt, Mehedinţi

Centru: Braşov, Covasna, Sibiu, Harghita, Mureş, Alba

Bucureşti- Ilfov

Iată şi numele vehiculate pentru funcţiile de guvernatori ale viitoarelor regiuni.

Nord- Est: Gheorghe Nichita – PSD, Romeo Stavarache- PNL, Cristian Adomniţei- PNL, Gheorghe Flutur – PDL

Sud-Est: Nicuşor Constantinescu, Miron Mitrea – PSD

Nord Vest: Ioan Rus – PSD, Ilie Bolojan – PSD, Alin Tişe – PDL

Sud: Silvian Ciupercă – PSD, Dan Motreanu – PNL

Centru: Gyorgy Frunda- UDMR, Mircea Cazan- PSD, Ciprian Dobre – PNL, Ion Ariton- PDL

Ilfov: Codruţ Sereş- PC

Până în prezent, Guvernul nu a stabilit dacă guvernatorii vor fi aleşi sau numiţi.

Primarul muncipiului Iaşi, Gheorghe Nichita, vehiculat pentru a fi guvernator în regiunea Nord-Est, a declarat la Realitatea TV că regiunea menţionată are cca 3,6 milioane locuitori. El a pledat pentru alegerea guvernatorilor prin votul primarilor şi al consilierilor judeţeni din regiune.

„Noi, dacă creionăm regiunile în altă formă, incepem un tămbălău fără marginişi nu mai facem nimic. Anul acesta trebuie să fim foarte eficienţi. Oricând putem găsi altceva, dar deschidem cutia Pandorei şi incepem să gândim pe criterii etnice (…)”, a declarat Nichita, întrebat în legătură cu oportunitatea împărţirii ţării în cele 8 regiuni.

„Important e să aplicăm votul democratic, sunt de acord cu votul indirect – primarii din regiune, consilierii judeţeni să voteze guvernatorii, adică între 700 şi 800 oameni care au fost aleşi şi pot alege mai departe consiliul regional”, a adăugat primarul.

Intrebat dacă vizează funcţia de guvernator, Nichita a replicat: „Sunt primar, am in vedere sa duc proiecte de modernizare, in clipa in care regionalizarea se va face, după aceea vom discuta efectiv ce e mai bine pentru regiune. Nu conteaza Nichita, x sau Y, ci proiectul in sine. (subl. mea)

Gandul

REGIONALIZAREA în dezbaterea USL. ”Teoria super-baronului a plecat de la teoria centrului imaculat. Cu ce e mai credibil un ministru ales de partid?”

Se arata ca:

„Proiectul împărţirii administrative a României în opt regiuni de dezvoltare reprezintă una din marile provocări politice pentru 2013. Regionalizarea, tema aflată şi pe agenda guvernului Boc, a eşuat în 2011 din cauza opoziţiei UDMR. Bazându-se pe o majoritate consistentă în Parlament, liderii USL susţin că regionalizarea va deveni realitate în a doua jumătate a acestui an şi că prin intermediul ei se va produce o descentralizare reală.

„Această regionalizare trebuie să se facă pentru a creşte economic regiunea şi pentru a dispărea discrepanţele economice între regiuni. Vreau regionalizare pentru că vreau să avem destinul în mâna noastră şi să nu stăm cu mâna întinsă la Bucureşti. Ne-am săturat să se dezvolte doar Bucureştiul şi ce este în jurul Bucureştiului. Ne-am săturat să stăm cu mâna întinsă la Bucureşti, să se dezvolte doar Bucureştiul şi Sectoarele, ele să aibă bugete mari, toate firmele să meargă la Bucureşti”, a declarat pentru gândul primarul municipiului Iaşi, Gheorghe Nichita, puternic susţinător al ideii descentralizării prin regionalizare.

„Tema principală este cât mănâncă Bucureştiul cu structurile lui şi cât mănâncă cei care produc bugetul. Bugetul se produce de ţară şi se mănâncă în Bucureşti 80%”, se revoltă şi preşedintele CJ Prahova, Mircea Cosma.

Preşedintele interimar al Uniunii Naţionale a Preşedinţilor de Consilii Judeţene, Nicuşor Constantinescu, susţine pentru gândul că preşedintele Regiunii va deveni mai important decât un ministru sau primul-ministru.

„Se termină cu plimbarea primarilor de la localităţi la Guvernul României”, adaugă şi vicepreşedintele PSD, Marian Oprişan, preşedintele CJ Constanţa.

La Guvern, proiectul regionalizării se află în mâna lui Liviu Dragnea, vicepremier şi ministru pentru Administraţie şi Dezvoltare Regională. Premierul Victor Ponta susţine proiectul, afirmând că momentul oportun pentru începerea implementării acestuia este tocmai acest an. „Victor Ponta este motorul proiectului istoric de regionalizare”, îl complimentează Oprişan pe premier.

Al treilea nivel de guvernare – Regiunea

Cei din teritoriu vor să decidă singuri cum se dezvoltă regiunea în care trăiesc, iar acest lucru îl consideră posibil prin proiectul regionalizării. Primii paşi pentru regionalizarea ţării constau în modificarea Constituţiei, prin introducerea în Legea Fundamentală a regiunilor, şi punerea în dezbaterea publică a proiectului de regionalizare. Dacă procesul revizuirii Constituţiei se va finaliza pozitiv la referendumul pentru adoptarea acesteia, în a doua jumătate a anului se va declanşa procesul regionalizării administrative.

Astfel, între Guvern şi Consiliile Judeţene se va interpune o nouă unitate administrativă. O descrie succint preşedintele CJ Prahova, Mircea Cosma: „se introduce al treilea nivel de guvernare în România – guvernarea regională”.

Nicuşor Constantinescu afirmă, la rândul său, că după regionalizare se va produce o descentralizare reală. „Între Guvern, Consilii Judeţene şi Primării intervine un model intermediar, regional, pe modelul UE, care reprezintă actualele regiuni. Va avea personalitate juridică, un preşedinte al fiecărei regiuni şi un Consiliu Regional cu competenţe regionale”, a declarat pentru gândul social-democratul.

Conform proiectului USL, România va fi împărţită în opt astfel de regiuni de dezvoltare, ele existând şi în prezent, dar fără personalitate juridică şi fără să fie unităţi administrativ-teritoriale.

„Dacă nu avem în Constituţie că România este împărţită în regiuni, nu putem vorbi de regionalizare. Băsescu a dorit să desfiinţeze judeţele actuale, ca să scape de preşedinţii de Consilii Judeţene care câştigau alegerile împotriva PDL să facă opt judeţe mari, dar le spunea tot judeţe. Acum va apărea în Constituţie că România este împărţită din punct de vedere administrativ- teritorial în judeţe şi regiuni”, a declarat pentru gândul vicepreşedintele PSD, Marian Oprişan.

Cine conduce Regiunea

Regiunea va fi condusă de un preşedinte ales prin vot direct de cetăţeni. Acest lucru nu se va întâmpla însă din 2013 sau 2014, după ce proiectul va deveni lege. Într-o primă fază, intermediară, preşedintele Consiliului Regional va fi ales de consilierii judeţeni şi locali. Din 2016, când sunt programate viitoarele alegeri locale, preşedintele Regiunii, va fi ales însă prin vot direct de cetăţeni. Până la alegerea directă a preşedintelui Regiunii, actualii şefi de Consilii Judeţene vor îndeplini funcţia de vicepreşedinţi ai Regiunilor.

„Preşedintele Regiunii nu va fi şeful preşedinţilor de Consilii Judeţene, nu vor fi raporturi de subordonare, pentru că regiunea are nişte atribuţii, iar judeţele alte atribuţii”, afirmă Oprişan.

„Nu voi fi subordonat preşedintelui Regiunii, pentru că nu Regiunea nu va putea da ordine. Dacă judeţele nu se înţeleg pe un proiect european, regiunea hotărăşte care este soluţia”, explică şi Constantinescu. Regiunile vor co-exista împreună cu judeţele.

Un alt for de conducere regional, va fi Consiliul, un mini-Parlament local. Şi consilierii regionali urmează să fie aleşi prin vot de cetăţeni începând cu 2016. Judeţele vor da un număr diferit de consilieri regionali, în funcţie de populaţia deţinută.

Preşedintele Regional şi Consiliul Regional urmează să conducă de facto regiunea. Bugetele regiunilor vor fi alcătuite din bugetele locale, fondurile europene şi de coeziune.

„Dintr-un tot astăzi autorităţile locale încasează 33% din taxele şi impozitele colectate de Guvern. Se va mări la 63 – 70%” această cotă, afirmă Oprişan.

Liderii din teritoriu spun că puterile, care se află momentan la Bucureşti, la Guvern şi miniştri, urmează să fie trecute după regionalizare şi descentralizare în mâna autorităţilor locale şi regionale.

„Consiliul Regional şi preşedintele Consiliului Regional, preluând puterea Guvernului, va aduce puterea mai aproape de oameni. Treaba Guvernului se rezolvă la regiune”, a declarat pentru gândul Marian Oprişan.

Ideea este întărită de primarul municipiului Iaşi, Gheorghe Nichita: „Omul trebuie să înţeleagă că regiunea are destinul în mâna ei ca să se dezvolte. Important este să folosim competenţa oamenilor dintr-o zonă şi aduce finanţările necesare. Ne-am săturat să se dezvolte doar Bucureştiul şi ce este în jurul Bucureştiului. Ne-am săturat să stăm cu mâna întinsă la Bucureşti, să se dezvolte doar Bucureştiul să aibă bugete mari, toate firmele să meargă la Bucureşti

„Nu se vor mai duce primarii la un ministru să se roage pentru un proiect de apă sau pentru canalizare. Guvernul va face doar programele naţionale de dezvoltare şi va controla legalitatea folosirii banilor europeni”, susţine şi preşedintele interimar al UNCJR, Nicuşor Constantinescu, preşedintele CJ Constanţa.

Mircea Cosma, preşedintele CJ Prahova, se arată indignat de faptul că în Capitală se consumă cele mai multe resurse.

„Bugetul se produce de ţară şi se mănâncă în Bucureşti 80%. Cetăţeanul plăteşte taxe şi impozite să aibă apărare, ordine în stradă, să aibă sănătate publică gratuită, educaţie. Nu se poate să-l las pe cel de la o comună să umble prin noroi, fără canalizare, iar în Bucureşti să pun iluminat scump de sărbători. Nu se poate ca din toate accizele pentru carburanţi toţi banii să ajungă la MS, iar în judeţul Prahova să nu se întoarcă niciun leu. Rostul este dezvoltarea echilibrată a teritoriului naţional. Dacă are unul apă la bloc trebuie să aibă toată România. Resursele trebuie mutate”, îşi explică viziunea Cosma. A lansat deja pe site-ul instituţiei pe care o conduce o dezbatere publică despre regionalizare.

„Această regionalizare trebuie să se facă pentru a creşte economic regiunea şi pentru a dispărea discrepanţele economice între regiuni. Dacă stăm toată ziua cu mâna întinsă la Bucureşti nu putem obţine fonduri suficiente pentru dezvoltarea unei regiuni. Trebuie identificat potenţialul economic al fiecărei regiuni, nu toţi avem aur, Roşia Montană. Avem pământ, mediu academic, păduri. Se poate gândi ce este mai bun, Moldova ca să o dezvoltăm avem nevoie de accesabilitate: aeroporturi, autostrăzi, drumuri”, subliniază primarul Nichita.

Preşedintele de regiune este un super-baron?

„Teoria baronului şi a super-baronului a plecat de la teoria centrului imaculat, a Bucureştiului imaculat şi, vezi Doamne, în judeţe există adevăraţii baroni. Dacă vorbim de Dobrogea, nu au fost baroni pentru că a fost sub Imperiul Otoman vreo 600 de ani. Aici erau emiri, sultani, nu erau baroni”, afirmă Nicuşor Constantinescu.

Pentru el, un preşedinte de regiune ales de cetăţeni este mai reprezentativ decât un prim-ministru sau un ministru.

„Cu ce este mai credibil un ministru ales în structurile de partid decât cineva ales de 3 milioane de cetăţeni. Mi se pare că este mai reprezentativ şi cu o răspundere mai mare”, se întreabă preşedintele CJ Constanţa.

Prefectul

În locul celor 41 de prefecţi actuali, după implementarea procesului de regionalizare administrativă numărul acestora va fi redus la opt – câte unul pentru fiecare regiune de dezvoltare.

„Va exista un singur prefect la regiune, iar în judeţele componente ale regiunii va rămâne un oficiu prefectural. În Constituţia modificată dreptul prefecţilor de a ataca emis de autorităţile regionale, judeţene sau locale, în acel moment atacarea în justiţie nu mai produce automat suspendarea. Prefectul va fi în continuare numit de guvern”, a afirmat pentru gândul Marian Oprişan.

Nicuşor Constantinescu nu se fereşte să spună ceea ce toată lumea remarcă.

„Chiar dacă se spune că prefectul este apolitic, toată lumea ştie că este politic, este reprezentantul Guvernului în teritoriu. Este o prostie chestia asta, ne ferim de politic, tot ce facem în viaţa asta este politic. În SUA, guvernatorul are lângă el şeful poliţiei, şeful procuratorii lângă ei. Totul este politic, până în trunchi şi suflet”, afirmă şeful CJ Constanţa.

Consiliul Economic şi Social şi Curţile de Apel Regional

Pe lângă Consiliul Regional va funcţiona un Consiliu Economic şi Social cu rol consultativ. De asemenea, începând cu 2016 Curţile de Apel Regionale îşi vor intra în rol.

Unde va fi stabilită „Capitala” Regiunii

Pentru a nu trezi orgoliile locale, proiectul USL de regionalizare nu prevede existenţa unei singure capitale regionale. În schimb, ele vor purta denumirea de centru economic, centru politico-administrativ, centru universitar, centru cultural etc.

„Centrul regiunii se va decide printr-o consultare regională ori prin referendum pentru că nu ai cum să scoţi din Constituţie ideea de referendum. Centrul regiunii nu va fi decis la centru”, susţine Oprişan.

Intră în competiţie cu Nicuşor Constantinescu de la Constanţa. „Judeţele puternice trag după ele în dezvoltare judeţele mai puţin puternice, deci este normal ca o capitală de regiune să fie în judeţele mai puternice. Cum vedeţi o capitală de regiune la Huşi sau într-un sat?”, este teoria lui Constantinescu.

Ideea mai multor centre de putere în cadrul regiunii nu este pe placul lui Mircea Cosma de la Prahova.

„UE a creat deja opt oraşe care au primit bani în plus prin programele de dezvoltare europene, trebuie să aibă un centru universitar consacrat, un spital de mare capacitate, o sală de sport de dimensiuni olimpice, un stadion. Şi UE are o capitală la Bruxelles, nu un comisariat în fiecare ţară. Nu avem ministere la Cluj, Iaşi sau restul ţării”, a declarat pentru gândul şeful CJ Prahova.” (subl. mea)

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Uitati-va, va rog, care e prima reactie la ideea de regionalizare: bucuresteeeniii astiaaaa, ne mananca, dom’ne, toti banii truditi de noi, numai ei sa se dezvolte, nu le pasa de ce e in tara, din cauza lor nu ne putem noi dezvolta, pentru ca nu suntem liberi, nu ne lasa!! Dupa cum lesne se poate observa, printre cei care sustin cu vehementa astfel de idei se afla primarul municipiului Iasi, Dl. Gheorghe Nichita. In schimb domnia sa sustine: „in clipa in care regionalizarea se va face, după aceea vom discuta efectiv ce e mai bine pentru regiune„. Eu m-as fi asteptat ca Dl. Gheorghe Nichita sa abordeze altfel problema si anume sa arate care sunt proiectele pentru care a dorit si s-a zbatut sa obtina fonduri europene si nu a putut obtine finantarea mult dorita din cauza Bucurestiului. Aceeasi abordare o asteptam si din partea D-lui. Mircea Cosma, de la Prahova. Sau ce proiecte de dezvoltare au propus dumnealor Guvernului si nu au fost luati in seama. Cheia problemei este: „după aceea vom discuta efectiv ce e mai bine pentru regiune”. La noi intotdeauna trebuie sa existe un „dupa aceea”. Acum, nu. Dupa aceea, da! La noi asa se rezolva problemele, cu un „dupa aceea”. Dezamagirea mea este cu atat mai mare cu cat primarul Iasului este un social-democrat. Nu ma asteptam din partea unui social-democrat la asemenea abordari conflictuale, caracteristice populismului lui Traian Basescu. Dupa domnia sa, intre Iasi si Bucuresti este un conflict grav: din cauza Bucurestiului (si bucurestenilor, nu-i asa dom’ primar?) Iasul nu poate sa se dezvolte: Bucurestiul „mananca” banii Iasului. Din aceasta cauza e buna regionalizarea asta: sa le aratam noi bucurestenilor de ce anume suntem capabili!! Putem si fara ei!! Oare asa sa fie…? Imi amintesc de un editorial din Adevarul, semnat Ramona Ursu, care din cate am inteles e chiar din Iasi:

Luaţi mâna de pe Iaşi, securiştilor!

pe care il recomand de asemenea a fi citit integral si in original. Iata ce arata:

„Mi-e greu să mă uit la oraşul acesta. Uneori, mi-e silă, deşi sunt ieşeancă de multe generaţii. Aici e o luptă cu absurdul.

O mizerie şi o ilegalitate care acoperă ca o pojghiţă din fier toată frumuseţea unui oraş care a primit odată insigna de capitală culturală. Mă uit în jur şi mă întreb unde ne sunt intelectualii? Unde ne sunt oamenii aceia cu simţul dreptăţii care să le iasă prin toţi porii pentru a-şi apăra valorile? Pe unii îi văd, îi citesc, îi ascult, dar nu îi simt. Simt doar ilegalitatea, şi furtul, şi tupeul unei găşti de mafioţi care controlează acest oraş încremenit în vremuri demult apuse.

La Iaşi e bine. Cât de bine poate fi într-un oraş în care te izbeşte în fiecare zi imaginea unei haite de foşti securişti. De oameni de aceia care le provocau teamă şi scârbă părinţilor noştri. De oameni de aceia care sperăm, de 22 de ani, să nu mai existe. Nu, la Iaşi, ei există. Şi controlează. Şi calcă în picioare suflete, destine, istoria unui oraş. Calcă în picioare legi. Şi nimeni nu le face nimic. Pentru că Iaşiul e imaginea unei Românii îmbâcsite de ilegalităţi colorate frumos şi vândute proştilor.

Iar proştii se bucură, că lor le plac culorile. Sunt frumoase. Sunt frumoase ca şi Palasul. Ce e Palasul? E cea mai mare hoţie făcută în mijlocul unui oraş cu pretenţii europene. Palasul e o ţeapă imobiliară, declarată ilegală de toate instanţele ţării. E un proiect întins pe 12 hectare, date de primarul PSD-ist Gheorghe Nichita (care a primit numele Mihai în scriptele fostei Securităţi) milionarului Iulian Dascălu, zis şi „regele mallurilor”. În fapt, Palasul e jucăria de făcut bani a unor foşti mari securişti, care îşi ascund numele în buzunarele costumelor Armani ale aceluiaşi milionar modelat din carton.

E imposibil să vezi în Palas un ansamblu urbanistic, când e doar cea mai mare ilegalitate făcută într-un oraş în care clădirile de patrimoniu se scufundă sub betoanele unui mall, unor birouri, unui hotel de lux. Un hotel care îi aparţine deputatulul Relu Fenechiu, vicele liberalilor. Acelaşi om care, timp de şapte ani, a făcut totul ca să susţină ilegalitatea. Şi a mimat că o face pentru binele nostru.

Binele i s-a concretizat într-o bucată de teren la Palas. E greu să te bucuri de Palas, când pe pământul nostru ni se cer 200 de lei ca să ne facem poze. E greu să te bucuri de Palas când ştii că acolo au muncit mulţi străini, aduşi din ţări subdezvoltate. Aduşi că erau ieftini. Mai ieftini decât amărâţii de ieşeni, cărora li s-au promis acele locuri de muncă. E greu să-l vezi pe Ponta, acest procuror-plagiator, devenit premier, cum taie panglica unui proiect pe care s-a pus definitiv pecetea ILEGAL.

Dar mulţi aplaudă. Aplaudă beculeţele care le iau ochii. Aplaudă că aşa s-au învăţat. Să tacă şi să înghită. Să li se fure şi să lase capul. Să vadă o crimă şi să spună că mortul şi-a meritat soarta. Să vadă un viol şi să ţipe că victima a simţit plăcere. ” (subl. mea)

Deci Dl. Gheorghe Nichita, mai las-o, dom’ne, cu ce piedica e Bucurestiul in dezvoltarea Iasului… Nu te mai lega de Bucuresti, ca nu tine. Insa periculos este acest populism conflictual declansat de aceasta idee de regionalizare. Pe de alta parte ce inseamna asta: presedinte de regiune? Fratilor, umplem tara de presedinti!! 😆 Mai, frate, soro, toti, in tara asta, vor sa ajunga presedinti!! 😆 Pai, da’ ce? Numai Ceausescu, numai Basescu au dreptul sa fie presedinti? 😆 Proiecte, ioc!!! Bucurestiul e de vina, nu v-ati prins? 😆 Dupa aceea ne vom ocupa noi si de proiecte… Esecul regionalizarii, desi inca nu s-a adoptat o noua Constitutie care sa stipuleze abordarea regionala in privinta organizarii administrativ – teritoriale a tarii, este vizibil de pe acuma. Nu se vor atrage mai multi bani europeni pentru dezvoltare: intotdeauna va fi un dupa aceea si ca Bucurestiul (inlocuit intre timp de Bruxelles) sau , de ce nu, o alta regiune nu ne lasa. Imi pare rau ca trebuie s-o spun, dar cu astfel de oameni care promoveaza conflictul populist, dar care nu au niciun proiect, nicio viziune de dezvoltare e foarte greu de crezut ca se poate realiza efectiv dezvoltarea.

Ianuarie 20, 2013 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 1 comentariu

Emil Boc nu a scos niciun cuvant pe parcursul celor doua ore…

Iata o stire foarte interesanta din Gandul:

BĂSESCU S-A BĂTUT CU „STELELE PARTIDULUI” ÎN ŞEDINŢA PDL. Cum l-a scos la careu pe deputatul Păsat

de Liliana RUSE

Stateam si citeam acest articol si contemplam cum Traian Basescu, presedintele tarii, s-a comportat ca un adevarat sef de partid! Energic si viguros, i-a mustruluit si le-a frecat ridichea pana la loc comanda!

„Băsescu le-a cerut pedeliştilor ca, la viitorul congres, să adopte criterii de integritate pentru intrarea în partid şi să le aplice „în cinci zile”. Secretarul general Vasile Blaga l-a contrat timid, amintindu-i că PDL are deja asemenea criterii incluse în statut. „Zău, şi poţi să-mi spui când le-aţi aplicat? Dă-mi măcar un singur exemplu”, i-a răspuns Băsescu, replica prezidenţială lăsându-l mut pe Blaga. Şeful statului le-a propus pedeliştilor să o coopteze pe Monica Macovei în comisia care va elabora criteriile de integritate.”

Presedintele jucator a jucat rolul sefului de partid! Asta ca sa nu spun ca ceea ce a facut cam sfideaza Constitutia – art.84. Dar… in definitiv si la urma urmei, de ce nu, presedintele poate sa spuna ce are de spus. Problema este si cum o face…

„Preşedintele a avut şi un mesaj de încurajare către PDL, spunându-le liderilor partidului că merg pe calea cea bună, a reformelor, şi că trebuie să continue, indiferent de faptul că urmează alegeri interne. „Sunteţi un partid de dreapta, asumaţi-vă această identitate, fiţi consecvenţi şi veţi câştiga fără probleme alegerile. Nu faceţi prostia să vă întoarceţi de pe drumul pe care aţi plecat, cel al reformelor”, a sunat mesajul mobilizator al Cotrocenilor. Băsescu i-a sfătuit pe pedelişti să facă compromisuri „doar atunci când e nevoie”, dar să nu cedeze continuu, pentru că altfel indentitatea partidului devine „difuză”.”

Problema este cine conduce, defapt, acest partid.

„Preşedintele Traian Băsescu le-a cerut, luni seară, parlamentarilor PDL să contracareze mediatic Opoziţia şi le-a reproşat liderilor partidului că nu ies la bătaie. „Stelele partidului stau şi ei în tranşee, dar stau în aşa fel încât să nu îi atingă glonţul şi trimit la înaintare infanteria, să încaseze pentru ei”, a spus preşedintele, conform unor surse participante la discuţii.
Sursele citate au precizat că Băsescu le-a atras atenţia pedeliştilor că au o problemă reală cu corupţia: „Până acum, un partid de stânga – PSD – era perceput ca fiind cel mai corupt. De când aţi venit la putere, aţi început şi voi. Sunteţi un partid dreapta, dar aveţi o problemă cu corupţia„. (subl. mea)

Desi cred ca o sa ma repet, totusi, stau si ma intreb: de ce nu a facut Emil Boc aceste afirmatii, care traseaza linia partidului, tactica si strategia sa, in definitiv programul sau politic? Ma intreb, pentru ca Boc asta face: tace!  Este o chestiune destul de ciudata ca presedintele tarii, care este incompatibil cu functia de membru de partid, sa se comporte ca un sef de partid, si inca unul veritabil, asta in timp ce presedintele partidului, care este intru totul indreptatit sa faca astfel de afirmatii – deoarece conduce partidul, sau ar trebui s-o faca –  tace malc. Basescu, pur si simplu, a dat ordine partidului! Basescu vorbeste de coruptie, dar este intr-o inadvertenta de ordin legal constitutional, punand PDL-ul intr-o lumina cat se poate de proasta – aceea de a primi ordin de la seful statului, care nu ar trebui sa faca asta!

Problema nu mi se pare deloc simpla si ceea ce a afirmat Basescu, in legatura cu huiduielile de la Iasi, ma pune serios pe ganduri:

„Băsescu a făcut reproşuri guvernului în chestiunea recalculării pensiilor militarilor, spunând „ridică semne de întrebare” faptul că Executivul nu a reuşit să facă această recalculare în şase luni. „Puteaţi măcar să-i informaţi pe oameni şi nu sa le trimiteţi direct fluturaşii cu pensia tăiată, fără nicio explicaţie. Normal că m-au huiduit oamenii la Iaşi pe 24 Ianuarie şi aveau dreptate„, a spus preşedintele, fără să primească vreun răspuns din partea miniştrilor sau a premierului.” (subl. mea)

Este ca si cum tacerile discrete din partid ascund o anumita distantare de Basescu. Acesta le-a cerut sa-si asume identitatea de dreapta. De ce oare? Lucrul ar scoate in evidenta reticente serioase in partid cu privire la asumarea unei asemenea identitati. Interesant este ca la Iasi nu Boc s-a expus huiduielilor, ci Basescu. Este ca si cum Boc a facut pasul inapoi si a iesit in evidenta Basescu, ca buboiul in frunte! Sa fie oare vorba de o fractura, invizibila pentru publicul larg, dar profunda, intre PDL si Traian Basescu? Aceste taceri despre care vorbeste articolul par a spune multe… Ce vor sa spuna oare?

Eu, sincer vorbind, as vrea sa-l vad pe Basescu si la sedinta altor partide. Inteleg ca nu a fost invitat. Deci la PDL a fost invitat. Numai ca nu s-a comportat ca un invitat, ci ca sef de partid! Si cred ca mai trebuie spus ca a vorbit partidului, nu Guvernului – deci astea nu au fost consultari cu Guvernul. A pedalat pe tema reformelor, dar nu a spus nimic despre ineficienta Guvernului pe problemele economice. Chiar si siguranta ca va castiga la referendum, daca va fi suspendat, mi se pare destul de suspecta, desi de inteles (doreste sa mai castige inca o batalie politica!). Problema este ca suspendarea nu prea poate avea loc pana la viitoarele alegeri, pentru faptul ca Opozitia nu are majoritate in Parlament. Problema este ce o sa faca daca alianta dintre PSD si ACD va castiga alegerile parlamentare! Presedintele are o siguranta foarte mare cand le zice pedelistilor: ” „Sunteţi un partid de dreapta, asumaţi-vă această identitate, fiţi consecvenţi şi veţi câştiga fără probleme alegerile. Nu faceţi prostia să vă întoarceţi de pe drumul pe care aţi plecat, cel al reformelor„. Dar pe ce se bazeaza aceasta siguranta – ca o sa castige fara probleme alegerile? Ca in sondaje PDL nu sta deloc stralucit, ba chiar se poate spune ca sta prost de tot. Pe ce se bazeaza aceasta siguranta, a unui presedinte huiduit la scena deschisa de catre oameni, recunoascand ca oamenii au avut dreptate? Bine, poate fi vorba de mentalitatea de invingator a presedintelui… Si, in definitiv, ce era sa le spuna? Ca o sa piarda alegerile? Dar, totusi, cum poti sa ai aceasta siguranta, ca PDL o sa castige fara probleme alegerile? Acest fara probleme ma intriga. Cand toate sondajele de opinie, care au fost date publicitatii si pe care le-am vazut spun cu totul altceva. In niciun caz nu se poate afirma ca victoria PDL, daca va fi o victorie, va fi fara probleme, intelegand prin asta ca va castiga detasat. Este iarasi ciudat ca presedintele tarii le spune asa ceva pedelistilor, adica cum vor castiga alegerile. A fost un discurs de sef de partid, nu de presedinte al tarii. Pe de alta parte, din discursul prezidential, ar rezulta ca ar exista riscul ca PDL sa se intoarca de pe drumul de pe care a plecat – cel al reformelor. Altfel ce sens ar mai avea indemnul prezidential? Pentru ce sa indemni pe cineva sa faca ceva, daca acela e chiar hotarat s-o faca? Dar, pe de alta parte, de ce si-ar asuma PDL identitatea de dreapta, ca sa dau un exemplu, daca nu prea crede in aceasta identitate. Sa nu uitam ca PDL (PD) a pornit ca partid de stanga, initial. Dus prin toate doctrinele de catre Traian Basescu, a ajuns in Grupul Popular. Asta nu inseamna ca, peste noapte, si constiintele oamenilor s-au schimbat. La ordinul prezidential. Daca tu vorbesti si cel care te-asculta tace, asta nu inseamna ca e si de acord cu tine. Pe de alta parte, daca ma uit la denumirea acestui partid, singurul element de dreapta ar fi cel liberal , L-ul din coada, ca democrati sunt toti. Care, defapt, e tot de stanga, ca se zice ca liberalii ar fi de stanga. Atunci ce fel de partid de dreapta ar fi PDL? Iar daca nu este un partid de dreapta, de ce sa-si insuseasca drumul unor reforme de dreapta? Adica ceea ce nu e defapt… De ce trebuie sa-mi asum ceva in care nu prea cred? De ce sa fiu obligat sa fac asta?

Dar daca PDL nu este altceva decat o confuzie ideologica populista? De unde pana unde Traian Basescu, cel care indeamna, ar avea o constiinta de dreapta (desi poate ar vrea s-o aiba), cand s-a si declarat fost comunist, cand a zis ca Ceausescu ar fi fost un mare presedinte al romanilor daca ar fi stat doar 10 ani la putere? Daca si Basescu este un produs al unei asemenea confuzii grave? De unde se naste urmatoarea intrebare: dar daca si noi, oamenii obisnuiti traim, defapt, intr-o grava confuzie idelogica, indusa de un politic confuz, de o tranzitie confuza? Atunci cand PSD imbraca acele haine care nu-i stateau bine, vorba lui Adrian Nastase, cum a fost? Adica acele haine de dreapta, care l-au facut urat de catre popor, nu-i asa?

Parerea mea este ca Traian Basescu nu a procedat cum trebuie. Problema nu este diferentierea ideologica. Poate sa para surprinzator si ciudat ceea ce spun. Voi cauta sa ma explic si sa va arat, chiar daca gresesc, cum vad eu lucrurile. Sa luam un exemplu: SUA. Acolo sunt doua partide principale: Partidul Republican si Partidul Democrat. Fireste, se poate vorbi si aici de doctrine: stanga, dreapta, centru. Dar de ce trebuie sa fie atat de mari diferentierile? Sunt chiar atat de mari, in tuse groase, diferentele intre cele doua partide? Sau este mai mult o abordare „centrista”, ca sa zic asa, a problemei? Adica, daca e sa vorbesc in termeni matematici, fata de centru, este o diferenta de plus/minus epsilon, unde acest epsilon este un infinit mic. Diferentierile nu sunt asa mari, si, cu toate acestea, democratia americana este cea mai veche democratie moderna, ca sa zic asa, din cate cunosc. Pe cand Basescu vrea sa diferentieze in tusele cele mai groase PDL-ul de PSD. Dar daca s-ar face o asemenea diferentiere s-ar casca si un gol care nu ar mai fi ocupat de nimeni. O parpastie nu numai politica, dar si sociala. De asta avem nevoie? Au fost atatia presedinti ai Statelor Unite, atat democrati, cat si republicani, dar, cu toate acestea, SUA a ramas, de la infiintarea sa, aceeasi. Daca diferentierile ar fi fost mari, SUA nici nu ar fi putut ajunge unul din cele mai dezvoltate state de pe glob (daca nu chiar cel mai dezvoltat!!) si o mare putere militara!  Nici nu ar fi avut stabilitatea politica si sociala sa ramana aceeasi, adica sa pastreze acelasi fond si spirit constitutional de la infiintarea sa. Deoarece cu cat diferentierile sunt mai mari, cu atat si contradictiile sunt mai mari. Iar contradictiile mari pot crea prapastii ideologice, politice si sociale, greu de umplut, situatii greu de rezolvat. Basescu greseste cand vrea sa fie transant in aceasta problema: adica el sa transeze stanga si dreapta politica. Eu cred ca intr-o democratie nici nu este necesar sa fie atat de mari diferentierile, ci toate partidele sa graviteze in jurul acelorasi valori umane, politice, sociale, constitutionale, etc. Abordarile privind rezolvarea unor probleme ar putea fi diferite. Dar nu ar trebui sa existe nici aici diferente prea mari. Ci trebuie avut in vedere o viziune realista de rezolvare a acestora in interes general. Practic, numai marxistii au tratat diferentierea ideologica in tuse atat de groase. Aceasta diferentiere a condus la ceea ce ei numeau lupta de clasa. Lucru logic – contradictiile mari in plan politic si social conduc la lupta, ce poate fi si de clasa, atunci cand un partid este reprezentantul politic al unei clase sociale. Pe de alta parte, diferentierile trebuie sa existe, cu conditia sa nu fie foarte mari, astfel incat sa duca la contradictii foarte mari, ce pot pune in pericol democratia! Pentru ca, defapt, asta e problema: democratia, pe care poporul roman a castigat-o cu sange varsat, in decembrie ’89!

Faptul ca tot vrem sa schimbam Constitutia inseamna ca nu ne-am definit cum trebuie valorile. O Constitutie trebuie respectata de catre toate fortele politice, de catre toti cetatenii. Nu ne place s-o mai respectam, o schimbam. Nu mi se pare o atitudine. Si nu se poate ca o forta de dreapta, sa zicem, sa faca o Constitutie de dreapta, iar o forta de stanga, o Constitutie de stanga. Constitutia trebuie respectata de toti si de toate. Dar daca nu avem niste valori foarte clar definite si criterii pentru asta, cum putem sa facem acest lucru? De aceea si spuneam ca fortele politice trebuie sa graviteze in jurul acelorasi valori. Pentru ca democratia presupune alternanta la Putere si atunci, asa cum un partid socialist sau social democrat poate sa fie la putere azi, maine poate fi un partid liberal sau popular. Fara valori comune nici nu s-ar putea sa existe o viziune comuna asupra Constitutiei, nu?  Ar insemna ca nici nu avem valori comune pe care sa ni le insusim, in conditiile pluralismului politic. Pai si atunci unde vom ajunge…?

Februarie 1, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

Huiduielile de la Iasi…

Fara indoiala ca este mare pacat ca Marea Sarbatoare a Unirii sa fie umbrita de huiduieli, asa cum s-a intamplat azi la Iasi si la Focsani, desi inteleg nemultumirea oamenilor si a pensionarilor militari… Ca unora le place, ca altora nu le place, Basescu este totusi presedintele Romaniei si reprezinta Statul Roman. Nemultumirile ar fi putut fi exprimate si cu alta ocazie, nu neaparat in ziua de Sarbatoare a Unirii! Rabufnirile de manie trebuie retinute, infranate, in asemenea zile mari, cruciale pentru poporul roman. Aceste zile mari nu trebuie intinate cu imundul actual al politicii romanesti. Pentru ca intr-o astfel de zi, cum e cea a Unirii, nu Basescu este principalul, ci ceea ce comemoram! Daca Iliescu spune ca Basescu trebuia sa se astepte la huiduieli eu spun ca, in aceasta zi, nu trebuia sa fie deloc huiduieli, ci o atmosfera solemna! Chiar daca Basescu a fost acolo, in calitate de presedinte, cum era si normal sa fie. Asemenea zile, precum cea a Unirii, trebuie respectate de catre toti romanii! Pentru ca huiduielile au dovedit o lipsa de respect fata de ceea ce se comemoreaza, nu o indignare fata de Basescu. Este extrem de trist ca s-a huiduit cand s-a intonat Imnul National! Denota o lipsa de respect fata de simbolurile nationale, fata de valoriile nationale, nu atat o lipsa de respect fata de Basescu, cat fata de ceea ce a insemnat Unirea Principatelor pentru tara noastra, pentru poporul nostru. NU se procedeaza asa! NU trebuie procedat asa!

Basescu a agitat inutil spiritele cu declaratiile din ajunul Sarbatorii Unirii. Ca sa fiu sincer, eu nu inteleg de ce presedintele trebuie sa se transforme in purtatorul de cuvant al Guvernului Boc. Deoarece declaratiile pe care le-a facut puteau sa fie foarte bine facute de catre purtatorul de cuvant al Guvernului. Sec si la obiect. Fara divagatii inutile, de genul celor facute de Basescu, cum ca cei care au stagiul militar complet nu pierd, dar cei care nu au acest stagiu complet, cu sau fara voia lor, aceia pierd. Eu stau si ma intreb: cui i-a folosit o astfel de teorie? Si pentru ce trebuia presedintele sa faca astfel de declaratii? Pentru ca dupa parerea mea Basescu nu ar fi trebuit sa faca nicio declaratie in legatura cu acest subiect. Pe mine ma frapeaza lucrul acesta: Boc nu face declaratii de presa, el tace, in schimb Basescu e cel care vorbeste. De retinut ca nu au fost intrebari din partea presei, deci nu a fost o conferinta de presa, ci un comunicat de presa. De ce acest comunicat de presa nu l-a facut purtatorul de cuvant al Guvernului? De ce trebuia sa dea presedintele comunicate de presa in numele Guvernului? Ca se tot vorbeste de lipsa de comunicare a lui Boc  si a Guvernului. Iar ditamai presedintele se transforma in purtator de cuvant. O alta eroare pe care a facut-o Traian Basescu este aceea ca a facut acele declaratii, presarate cu atacuri la moguli, in ajunul Marii Sarbatori. Nu le putea, oare, face pe data de 25 ianuarie, sau pe data de 26 ianuarie? Era musai sa le faca pe 23 ianuarie? Era chiar atat de imperios necesar ca declaratiile sa le faca atunci? Sa fiu sincer, pentru mine lucrurile astea sunt o enigma. Basescu facea teorii, dar ce sa mai vorbim despre asa zisa „reforma” cand Inalta Curte de Casatie si Justitie respinge normele metodologice de aplicare a legii. Basescu zicea ca avem lege, respinse fiind doar normele metodologice de aplicare a acesteia. Deci avem o lege neaplicabila. Si iese la rampa sa ne spuna ca hotararile ICCJ trebuie aplicate. Cand toata aceasta teorie putea sa lipseasca si purtatorul de cuvant al Guvernului ar fi putut explica concis si clar problema.

Pe de alta parte se constata incapacitatea Guvernului de a face o treaba ca lumea. Pai da un HG ca pe urma sa fie respins de ICCJ… Iar chestiunea, dupa cum mi se pare, ramane in continuare foarte complicata. Iata aici si motivatia instantei. Practic, toata aceasta tevatura nu a facut decat sa creeze nemultumiri, sau, mai bine zis, sa accentueze nemultumirile deja existente in tara. Eu stau si ma intreb: la ce bun? Asta ne mai lipsea? Iar parerea Opozitiei exprimata de Adrian Nastase este ca a doua zi dupa ce vor ajunge la putere vor „repara aceasta gresala”. Eu, in naivitatea mea, credeam ca pe problemele importante, cum ar fi si cea privind reforma statului, ca sa dau un exemplu – legat de aceasta si cea a pensiilor militarilor – ar trebui sa existe un consens intre principalele forte politice de la noi. Se vede foarte clar ca nu e asa, ci o harababura in toata regula! O harababura de care Guvernul Boc este responsabil! Pentru ca nu comunica, decat prin presedinte, ca purtator de cuvant, „nu discuta”, dupa cum ii place D-lui Boc sa afirme. Dar nici nu are forta de a demara de unul singur asemenea reforme si nici tactul de a menaja o populatie si asa saraca si lipsita de perspective. Fara sa faca ceva vizibil in ceea ce priveste cresterea economica si asigurarea bunastarii in interes general. Ceea ce au facut atat Guvernul cat si Basescu nu a fost altceva decat sa induca o stare de tensiune, accentuata de nemultumire, in societate, cand ar fi putut foarte bine sa evite acest lucru. Si, mai mult decat atat, sa dea apa la moara Opozitiei. O asemenea „strategie” este foarte greu de inteles. In niciun caz nu cred ca se poate spune ca e una inteligenta. Cred ca mai trebuie spus ca Guvernul ar fi trebuit sa tina seama de faptul ca, dand o lege, cu normele metodologice, cu tot, aceasta lege trebuie sa fie acceptata de intreaga societate, ca sa zic asa. Daca Opozitia va castiga alegerile si a doua zi va „repara greseala”, daca lucrurile merg asa, atunci nu ar trebui sa ne miram de instabilitatea legislatiei de la noi din tara. Insa Guvernul, cat si actuala majoritate, trebuia sa tina cont de acest lucru. Nu se pot schimba legi o data la doi ani, sau la patru ani: cand venim noi, dam legea noastra, veniti voi, dati legea voastra, pentru ca in felul acesta nimeni nu va intelege nimic niciodata. Un cadru legislativ instabil nu poate sa faca tara noastra atractiva din punctul de vedere al investitorilor straini si, in general vorbind, ne arunca intr-un fel de haos.

Cred ca aceasta clasa politica ar trebui sa invete de la inaintasii nostri ce inseamna consensul, dialogul rational, apararea intereselor nationale. De la marii oameni ai acestei tari care au faurit Statul National Roman modern, care cu adevarat au reusit sa modernizeze Romania. Si au reusit! Care au indeplinit visul de veacuri al romanilor, de a trai intr-o tara unita! Au de la cine sa invete! Sa invete atunci! Caci fara dialog, fara consens, fara compromisuri chiar, atunci cand este nevoie, nu exista decat dezbinare, iar tara are de suferit.

Un alt lucru cu care nu pot fi de acord este luarea in zeflemea a Opozitiei de catre actuala Putere. O mostra in acest sens sunt panseurile consilierului prezidential Sebastian Lazaroiu. Este un exemplu de cum nu trebuie facuta politica. Nu ca domnul Lazaroiu nu ar avea dreptul sa ironizeze sau sa ia in zeflemea pe cineva. Dar, ceea ce vreau eu sa spun, este ca altele ar trebui sa fie raporturile intre Putere si Opozitie. Nu ar trebui sa ne miram ca Franta ne da cu flit. Raporturile trebuie sa fie bazate pe dialog si pe gasire de solutii viabile si de durata, mai ales acum in aceste vremuri grele de criza economica. Lucru pe care atat Puterea cat si Opozitia ar trebui sa-l faca, si sa fie constienti ca asa trebuie procedat. Pe cand la noi se manifesta o polaritate inversa, o respingere perfecta. Pai eu stau si ma intreb unde vom ajunge cu dezbinarea asta idioata! Scuzati, va rog, cuvantul idioata, nu este academic, dar alt cuvant mai potrivit nu am putut gasi. Nu ma mira ce a scris Florin Negrutiu in editorialul sau din Gandul:

„Ceea ce s-a întâmplat luni la Iaşi ne arată România aşa cum e ea: o ţară fără viitor şi fără trecut, care trăieşte isteric de pe-o zi pe alta. Mai rar o imagine atât de puternică a festivismului prost, a sentimentului naţional mimat, a teatrului absurd care se joacă de două ori pe an, de 1 Decembrie şi 24 ianuarie, decât hora unirii.

Manifestări politice şi lozinci am văzut de aproape fiecare zi naţională, dar nu ţin minte să aud huiduieli în timpul intonării imnului. Înţeleg că mulţi dintre cei care au huiduit sunt militari, nu huligani la un meci de fotbal fluierând imnul adversarului. Ei ar trebui să înţeleagă că România n-a început şi nu se termină odată cu Traian Băsescu şi că imnul naţional este şi imnul copiilor lor. Să nu se mire apoi că răspunsul acestor tineri care întotdeauna vor pune viaţa mai presus decât ţara va fi simplu: pensii recalculate şi să ne vedem în State!”

Sa retinem aceste cuvinte: „o ţară fără viitor şi fără trecut, care trăieşte isteric de pe-o zi pe alta.” . La asa ceva se ajunge daca aceasta clasa politica, in ansamblul ei, nu este in stare sa coopereze spre binele acestei tari. Iar faptul ca oamenii pleaca spre alte zari este o realitate. Am scris si eu despre asa ceva, iata, spre exemplu, aici, dar si aici! Satui de ce se intampla in tara!

As mai vrea sa adaug ca daca democratia presupune contradictia, totusi, dupa parerea mea, nu exclude cooperarea. Este absolut dezastruos ca intre Putere si Opozitie sa existe raporturi de respingere perfecta. Niels Bohr obisnuia sa spuna : Contraria non contradictoria sed complementa sunt !

Ianuarie 25, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu