Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Anticoruptie, anticoruptie, dar nici chiar asa…

Va propun sa privim o cladire frumoasa:

Catedrala din Catania

M-am gandit la ceva care sa va incante privirea, Catedrala din Catania, in stilul barocului sicilian. Fatada, cu influente arhitecturale spaniole, e opera marelui arhitect Giovanni Battista Vaccarini. Sa ne gandim ce face frumoasa o asemenea cladire. Bineinteles ca raporturile dintre elementele sale constitutive, cu alte cuvinte proportiile. Sa ne gandim ce ar fi fost daca proportiile ar fi fost luate aiurea. Evident ar fi iesit ceva disproportionat, care n-ar fi putut sa provoace si acum, dupa mai bine de trei secole, admiratia celui care o priveste.  Dar nu despre arhitectura doream sa va vorbesc…

Spuneam in postarea anterioara: „Mie mi se pare ca ne ocupam disproportionat de mult de coruptie si combaterea acesteia fata de cum sa procedam ca sa sporim eficienta acestor ministere.”. Trebuie, cred eu, vorbit putin, pentru ca avem de a face cu un lucru tulburator… Bun, eu inteleg combaterea coruptiei, dar v-ati intrebat vreodata cum de s-a ajuns ca Romaniei sa i se puna eticheta de tara corupta? Lucrul asta ma deranjeaza, cu atat mai mult cu cat altii s-au folosit de el pentru ca tara noastra sa nu intre in Spatiul Schengen, desi are acest drept. Iar daca stau si ma gandesc bine cine a realizat cu foarte mult sarg aceasta eticheta si a lipit-o de tara noastra, parca noi, chiar noi am fi aceia… In zelul nostru justitiar, demn de o cauza mai buna, desigur, am lipit de tara noastra eticheta de „tara corupta”, iar toata lumea a ajuns sa ne stie in felul asta. De la integrarea in UE, Romania nu a mai inregistrat vreun succes de politica externa. Ar fi trebuit sa fie Schengen, dar, cum usor se poate constata, nu e…

Tot in zelul nostru justitiar de mai bine – „drumul spre iad e pavat cu bune intentii”, spunea un clasic – s-a ajuns cu aceasta lupta impotriva coruptiei la un blocaj cvasitotal in institutiile statului. Nimeni nu mai semneaza nimic, nimeni nu mai vrea sa-si asume vreo raspundere, vreo initiativa. De eficienta nu se mai ocupa nimeni, totul fiind canalizat spre anticoruptie. Numai ca, in felul acesta, nu se vede niciun plus, nici de eficienta, nici de calitate. Nu se vad nici cresteri economice substantiale si durabile, capabile sa micsoreze decalajul dintre tara noastra si tarile dezvoltate. S-a ajuns la un scurtcircuit intre sectorul privat si stat. S-a ajuns, spre exemplu, sa nu se mai faca investitii publice si vad ca moda aceasta se perpetueaza in continuare. Si atunci stau si eu si ma intreb: noi ce cladim, ce construim de fapt? Cu atat mai mult cu cat in urma acestei lupte anticoruptie nu prea se vede ca s-ar fi imbunatatit Romania…

Realitatea a ajuns sa fie una urata. Institutiile de forta au ajuns sa creasca in Putere. Am ajuns sa ne invrajbim unii impotriva altora. Or, de aici se vede ca proportiile acestei constructii nu sunt cele potrivite. Nu avem, sa zic asa, prin simetrie o crestere a eficientei, a calitatii in ministere, in activitatea economica, o crestere a competitivitatii. In schimb s-a ajuns sa avem un DNA omniprezent, ce aminteste de fosta Securitate. In sectorul privat falimentele s-au tinut si se tin lant. Ca sectorul productiv sufera se vede si din faptul ca atingem posibilitatea depasirii tintei de 3% pentru deficitul bugetar. Si de aici se vede ca proportiile acestei constructii sociale, politice si economice a Romaniei de azi nu sunt prea fericit alese. Dimpotriva! Nici in invatamant, ca sa iau un alt domeniu de activitate, nu se vede vreun reviriment, elevii nu se mai simt, nu mai sunt stimulati sa invete… In politica externa s-a ajuns la niste disproportii izbitoare… Totusi, e umilitor ca un ambasador sa dea recomandari Romaniei sau cetateanului roman, cum sa voteze. Dar lucrurile acestea se petrec din vina noastra… E ca si cum am fi construit o cladire nu doar abnorma, dar si prost functionala.

Nu mai vorbesc de arestarile pe banda rulanta, cozile de la usa DNA – evident, te intrebi: ce facem noi aici? Ce anume construim, ce facem? Pentru ca se vede ca o astfel de constructie nu prea e in regula. Pe de alta parte, ce aud pe la televizor, o Romanie in care inca mai avem tortionari prin inchisori… Eu vreau sa cred ca Romania a evoluat catre tarile civilizate… In loc sa construim un sistem modern, in concordanta cu ceea ce au dorit oamenii la Revolutia din 1989 – iar oamenii au strigat din rasputeri: Libertate! Libertate! – noi parca dorim sa ne intoarcem la un sistem ce a colapsat intr-o mizerie materiala si morala ingrozitoare? Cu intreprinderi neperformante care s-au dovedit a fi adevarate bombe sociale? De vreo 12 ani nu s-au mai facut reforme, nu s-au mai luat masuri de eficientizare a economiei in sensul economiei de piata – lucru care a constituit in Decembrie ’89 un proiect de tara. Si ma intreb de ce oare? Nici in continuare nu prea se doreste continuarea reformelor, iar situatia economica si sociala se deterioreaza. Se deterioreaza pana si situatia in sport.

Vom ajunge in felul acesta nu doar o tara saraca, slab performanta, dar si mereu cu eticheta de tara corupta.

De care nu vom scapa.

Iar altii isi vor freca mainile de bucurie.

iulie 6, 2016 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

Liberalizarea pretului la gaze…

Priveam emisiunea Andreei Cretulescu de la Realitatea TV… Eu nu inteleg un lucru… O sa incerc sa ma fac cat mai bine inteles si sa exprim cat mai clar ceea ce vreau sa spun.

In primul rand e de remarcat un lucru: e vorba de liberalizarea pretului la gaze. Din cate am inteles chestia asta va aduce un profit urias la doua companii Petrom si Romgaz (sper sa nu gresesc) fara ca aceste companii sa trebuiasca sa faca investitii. Practic, profitul e generat exclusiv pe cale financiara prin cresterea pretului si nimic mai mult. Aceasta crestere de preturi afecteaza atat consumatorii casnici cat si pe cei industriali. Emisiunea de la Realitatea dadea o imagine cu adevarat apocaliptica: distrugerea industriei romanesti. Terifiant! Inteleg ca e vorba atat de Comisia Europeana, care a impus calendarul liberalizarii cat si de Acordul incheiat cu FMI pe vremea lui Boc. De asemenea am inteles ca vor creste si alte preturi odata cu cresterea la gaze, ceea ce inseamna ca aceasta crestere de preturi, daca va fi ireversibila si se va generaliza, va determina un puseu inflationist puternic.

Totusi, eu nu inteleg un lucru: dar cel care plateste? Consumatorul, el n-are niciun cuvant de spus? Tocmai asta ma deranjeaza, ca cel care plateste, care da banii cu alte cuvinte, nu are posibilitatea sa aleaga si, drept consecinta, nu are libertatea de a alege. Pur si simplu aceasta liberalizare este in fapt o impunere a pretului, fara ca vreun consumator sa aiba o alta alternativa decat debransarea si , daca doreste, instalarea unor centrale de mii de euro, deci foarte scumpe. Pe de alta parte, consumatorii industriali se pare ca nu au, in acest caz, alta alternativa decat falimentul. Ar fi o imagine intr-adevar terifianta!! Pai, in cazul asta ar avea loc distrugerea sectorului privat, nu? Ce ar mai ramane din el?

Nu este in regula ca numai agentii economici producatori sa influenteze pretul iar consumatorii sa nu poata sa faca absolut nimic in acest sens. Iar pe o piata foarte concentrata, cum e cea a gazelor sau a energiei, lucrul acesta este posibil. In privinta gazelor, din cate inteleg, vorbim de un duopol, la o cerere inelastica pe piata. Cu alte cuvinte se vrea ca preturile sa fie libere fara sa existe confruntarea cererii cu oferta. Lucrurile se prezinta in felul urmator, daca ne referim la factorii interni pietei, care influenteaza dinamica preturilor:

– dinspre cererea consumatorului – el se trezeste cu preturi marite, fara sa poata sa actioneze intr-un fel;

– dinspre oferta producatorilor – acestia impun pretul pe piata nestingheriti de cineva (de Guvern nici vorba, caci Guvernul nu se va mai amesteca in treaba asta)

Evident ca structura acestei piete ii favorizeaza doar pe producatori, in asemena conditii, si deloc pe consumatori. Or, in astfel de conditii nu se mai poate vorbi de o concurenta deschisa, prin confruntarea cererii cu oferta, pentru ca nu vad ce confruntare mai poate fi cand producatorul impune pe piata un pret majorat. Atunci pretul nu se mai poate forma liber. Tocmai asta e si contradictia. Pentru ca e vorba de preturi administrate de firme private si nu preturi libere.

Daca preturile ar fi cu adevarat libere atunci din confruntarea cererii cu oferta ar iesi un pret corect, in sensul ca nu ar dezavantaja pe cineva. Este adevarat ca si pana acum, preturile fiind reglementate, nu au fost libere. Ele avantajau populatia dar nu dezavantajau producatorii, care si asa obtineau profit. Fenomenul care se va intampla, si pe care l-as numi financiarizarea pretului, va avantaja in exclusivitate producatorii si distribuitorii, atata vreme cat structura pietii e de asa natura incat sa perimita lucrul acesta. Or, tocmai lucrul asta nu e in regula.

Pe de alta parte, o crestere a pretului la gaze sau energie, determina o crestere a costurilor. Atata vreme cat pretul se financiarizeaza, adica creste fara vreo justificare economica (din dorinta producatorilor de a obtine profit cat mai mare), fenomenul fiind, ca sa zic asa, pur financiar, lucrul acesta atrage automat si cresterea celorlalte costuri. Mie mi-e teama ca in felul asta se creeaza premisele aparitiei unei bule speculative si a unei crize de proportii considerabile. Ca sa pot sa-mi acopar niste costuri artificial umflate trebuie sa apelez la credite bancare (piata de capital nu e dezvoltata in Romania, dar nici in Europa nu e foarte dezvoltata asa cum e in SUA), ceea ce va conduce automat la un raport pasiv/activ in favoarea pasivului, pentru ca nu e foarte clar daca voi avea venituri atat de mari incat sa-mi acopar cu ele imprumuturile pe care sunt, vreau, nu vreau, nevoit sa le fac, asta ca sa nu trag obloanele fabricii. Mai ales ca bancile pastreaza o rata a dobanzii ridicata si deci creditele sunt mai scumpe. Si va veni o vreme cand creditorii isi vor dori banii inapoi cu dobanda. De unde ii voi da? Chiar asa: Romania de unde va da acesti bani inapoi? Si uite asa, datoria mea, adica a sectorului privat, produsa intr-un mod artificial, se va transfera pe seama Statului Roman, ca cineva va trebui sa plateasca, chiar daca eu dau faliment!

Partea nostima este ca noi facem astfel de chestii interesante, precum liberalizarea pretului la gaze, pentru ca, mai apoi, dupa ceva vreme, sa incepem sa deschidem dosare penale.

Partea proasta e ca Romania nu castiga ceva din afacerea asta. Daca vor creste costurile, nu va fi nimic altceva decat o crestere artificiala a costurilor, asa cum ar fi si cresterea preturilor la gaze si energie, care ar determina cresterea costurilor. E clar ca efectul nu va fi benefic. Daca se va ajunge la o inflatie (galopanta!?), nu va fi decat inflatie, fara sa fie insotita de vreo crestere economica.

Adevarul

Cine câştigă din liberalizarea preţurilor la energie şi gaze

Iata ce se arata:

„Furnizorii de electricitate şi de gaze plus producătorii autohtoni de gaze naturale sunt principalii beneficiari ai liberalizării preţurilor la energie, impusă de Fondul Monetar Internaţional (FMI), în vreme ce industria şi populaţia trag, din nou, lozul necâştigător.

Liberalizarea va fi punctul-cheie în discuţiile pe care Executivul le va avea cu reprezentanţii instituţiilor internaţionale în luna iunie, în condiţiile în care autorităţile vor să protejeze industria şi populaţia de cavalcada scumpirilor din ultimii ani, în contextul în care criza economică îşi face simţită din plin prezenţa, iar menţinerea locurilor de muncă este un obiectiv declarat al cabinetului Ponta. Liberalizarea a fost justificată prin faptul că, dacă nu se realizează, companiile care activează în domeniu nu vor face investiţii nici în sectorul energetic, nici în privinţa gazelor. De asemenea, a fost invocat faptul că societăţile de stat fac prea puţin profit, iar – prin majorări – statul va putea face investiţii în sistemul de sănătate. Pentru gaze, liberalizarea preţului va începe în vara acestui an pentru populaţie, cu o majorare de 8% de la 1 iulie şi cu 2% de la 1 octombrie. Scumpirile vor continua în 2014, când procentul consemnat va fi de 10% pentru consumatorii casnici. În 2015, 2016, 2017 şi 2018 tarifele reglementate la gaze naturale vor fi majorate anual cu câte 12 procente. Până la finele acestui an vor trebui eliminate preţurile reglementate pentru industrie la curentul consumat, în vreme ce pentru gaze termenul este finele anului 2014. Vor fi favorizaţi astfel furnizorii de electricitate (Enel, CEZ, E.ON şi Electrica), cei de gaze (E.ON şi GdF SUEZ), plus producătorii de gaze (Petrom şi Romgaz).

Scumpiri peste scumpiri

Situaţia este tensionată deoarece anul trecut FMI a mai impus României încă o majorare de preţ, care nu fusese inclusă în calendarul de liberalizare, pe motiv că ANRE „nu a respectat formula de preţ“. În urmă cu câteva zile, reprezentanţii E.ON au solicitat o altă majorare de 10% a tarifelor de distribuţie, ceea ce ar duce la o creştere de 3% în factură pentru consumatorul final. Frank Hajdinjak, directorul general al E.ON România, a declarat că ar dori includerea celor trei puncte procentuale în majorarea programată de 8%. Preţul gazelor interne este de 170 de dolari pe mia de metri cubi, în vreme ce importurile se fac la 400 de dolari/1.000 mc. În luna aprilie, Confederaţia Patronatelor din Industrie (CONPIROM) anunţa că în ultimii patru ani costurile cu energia au crescut cu 55% şi avertiza că ne aşteaptă un val de şomeri. Ionel Borş, liderul patronatului Metalrom şi director în cadrul ArcelorMittal, a anunţat că din 2009 până în prezent costurile generate de scumpirea energiei electrice au fost de 42 de milioane de euro pe an, în vreme ce la gaze au fost de 37 de milioane de euro pe an. Toate acestea în condiţiile în care preţurile finale la mărfurile industriale şi în special la oţel au scăzut cu 40%. La gaze, cei mai mari consumatori sunt grupurile InterAgro şi Azomureş, în vreme ce la curent electric sunt Alro şi ArcelorMittal.

„Cruciada Copiilor“

Varujan Vosganian, ministrul Economiei, critica recent decizia de liberalizare a preţurilor la electricitate şi gaze, despre care a spus că a fost agreată fără a se evalua impactul asupra industriei. „O piaţă care nu se modernizează tehnologic nu se poate liberaliza, înseamnă masacru în masă, înseamnă Cruciada Copiilor“, a afirmat ministrul la Bucharest Forum/Energy, eveniment organizat de Adevărul Group şi Aspen Institute România. Pe lângă impactul direct în metalurgie, siderurgie şi industria chimică, liberalizarea va însemna şi creşterea preţurilor la gigacalorie sau la produse precum pâinea.”

HotNews

VIDEO Victor Ponta: Liberalizarea pretului la gaze, un principiu european. Romania trebuie sa-l respecte

Se arata ca:

Premierul Victor Ponta a declarat, miercuri, ca a primit raspuns negativ din partea Comisiei Europene la solicitarea sa de amanare a scumpirii gazelor de la 1 iulie, el precizand ca motivatia a tinut de respectarea principiului european al liberalizarii preturilor la gaze.

„Motivarea europenilor este foarte clara, ca trebuia sa facem aceasta liberalizare inca de cand am intrat in UE, din 2007. Este un principiu european”, a spus Ponta, potrivit Mediafax.

El a aratat ca liberalizarea a fost aprobata de fostul premier Emil Boc si a devenit obligatia Romaniei, care trebuie respectata.

„Din pacate nu s-a facut in 2007-2008, nu s-a facut nici dupa aceea. Domnul Boc a aprobat – sigur, acuma minte pe la televizor ca nu a aprobat, dar are semnaturile puse acolo – si noi nu putem sa facem altceva decat sa… pentru ca e vorba de obligatiile Romaniei aici, chiar daca le-a semnat Boc. Avem niste obligatii de care trebuie sa ne tinem”, a spus Ponta.

Guvernul vrea sa amane, cu sase luni, calendarul de liberalizare a preturilor gazelor naturale, dar comisarul european pentru Energie, Gunther Oettinger, a recomandat respectarea actualului calendar.

Departamentul pentru Energie a transmis, pe 10 mai, Comisarului pentru Energie, Gunther Oettinger, o scrisoare in care a fost exprimata intentia Guvernului roman de a amana, cu sase luni, calendarul de liberalizare a preturilor, informeaza Departamentul pentru energie. Acesta intentie vine ca urmare a discutiilor cu reprezentantii consumatorilor industriali care si-au exprimat au cerut amanarea liberalizarii. Raspunsul comisarului a fost primit pe 31 mai, mesajul acestuia fiind: Trebuie respectat calendarul.

„Comisarul a subliniat faptul ca impactul pretului energiei asupra competitivitatii industriei europene reprezinta o problema de interes pentru Comisie. Comisarul a aratat ca pretul gazelor de pe piata locala trebuie privit in perspectiva, raportat la preturile de pe piata UE, mentionand ca in anul 2011, pretul reglementat pentru consumatorii industriali din Romania era cel mai mic din Uniune.   Raspunsul oficialului european include recomandarea de a respecta calendarul de liberalizare, atragand atentia asupra faptului ca, potrivit legislatiei in vigoare, ANRE este institutia abilitata sa ia decizii privind pretul gazului din productie locala si a calendarului de liberalizare a preturilor”, precizeaza Departamentul pentru Energie.

Potrivit acestuia, functionarea pietei de electricitate si gaze naturale este reglementata de catre Directivele europene. Conform acestora, pentru o corecta informare, ANRE este institutia abilitata sa ia decizii privind pretul gazului, autoritatea fiind responsabila si de implementarea calendarului de liberalizare a preturilor.

HotNews a aratat inca de pe 14 mai ca reprezentantii CE recomanda continuarea liberalizarii. Comisia Europeana a fost informata cu privire  la faptul ca „anumiti clienti industriali solicita amanarea liberalizarii preturilor la gaze la consumatorii industriali cu un an”, insa „indeamna  autoritatile sa continue liberalizarea treptata a preturilor la energie”, a declarat pentru HotNews Marlene Holzner, purtator de cuvant al Comisarului pentru  Energie. Altfel spus, Comisia solicita respectarea calendarului. „Comisia solicita, de asemenea, protejarea consumatorilor  vulnerabili in mod corespunzator”, a mai spus Marlene Holzner.

Consumatorii de gaze din Romania, in special InterAgro, solicita cu insistenta autoritatilor sa amane cu un an calendarul de liberalizare a preturilor la  gaze.”

Ponta se resemnează: Liberalizarea preţului la gaze, un principiu european

Se arata ca:

„Premierul Victor Ponta a declarat că a primit răspuns negativ din partea Comisiei Europene la solicitarea sa de amânare a scumpirii gazelor de la 1 iulie, el precizând că motivaţia a ţinut de respectarea principiului european al liberalizării preţurilor la gaze: „Motivarea europenilor este foarte clară, că trebuia să facem această liberalizare încă de când am intrat în UE, din 2007. Este un principiu european“.

Guvernul a dorit să amâne, cu şase luni, calendarul de liberalizare a preţurilor gazelor naturale, dar comisarul european pentru energie Gunther Oettinger a recomandat respectarea actualului calendar. Potrivit calendarului de liberalizare a pieţei de gaze, asumat prin acordul cu FMI, preţul la gazele destinate consumatorilor industriali a crescut pe 1 aprilie (cu 5%), iar pe 1 iulie ar trebui să urce cu 5%, respectiv cu 3% pe 1 octombrie, proces ce va continua anii următori.”

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

iunie 28, 2013 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 166 comentarii

Ce as dori sa vad la PNL…

Ce as dori sa vad? Strategii! Strategii Liberale!!

In ultima vreme s-a vorbit foarte mult despre suspendarea lui Basescu (si se vorbeste inca!) despre situatia politica, despre Justitie si multe altele de felul asta. Genul acesta de discurs a dominat anul 2012 cel putin pana acum, dar cred ca si in continuare va fi cam la fel. Liberalii n-au facut exceptie, desigur. Nu spun ca nu trebuia ca PNL sa adopte o pozitie cu privire la aceste probleme. Dar un partid liberal, dupa parerea mea, ar trebui sa fie preocupat in egala masura si de alt gen de probleme, dintre care as remarca doua, care mie mi se par foarte importante: dezvoltarea sectorului privat (legata de aceasta este, bineinteles, imbunatatirea mediului de afaceri) si a clasei mijlocii. La acest capitol PNL, cred eu, ar trebui criticat. Pentru ca nu-si aduce un suficient aport la rezolvarea acestor doua chestiuni, pentru ca nu reprezinta in societate o forta motrice din punctul asta de vedere. Singura idee notabila la PNL este aducerea in discutie a restaurarii monarhiei, desi nu stiu daca e sustinuta de toti liberalii; mai degraba as crede ca nu… Dl. Antonescu a vorbit despre acest lucru, la fel si Dl. Patriciu dar fara a cauta, cel putin asa mi se pare, sa vada si  sa explice in profunzime chestiunea si implicatiile acesteia. Ca sa va spun parerea mea despre lucrul asta: this is not the point!  Mult mai important este sa gandeasca o rezolvare liberala la cele doua probleme pe care le-am evidentiat mai sus.

Ce s-a intamplat? De la Revolutie incoace problema sectorului privat si a clasei mijlocii a fost dusa de catre PSD (indiferent de denumirile avute in trecut, desigur). Dupa guvernarile de pe vremea CDR, in care nu s-a manifestat o conceptie unitara si viabila asupra acestor lucruri, rezultatul fiind necorespunzator, PDSR si-a adus o contributie importanta, desi, poate, din unele puncte de vedere, criticabila. Insa aceste doua probleme – dezvoltarea sectorului privat si a clasei mijlocii – privite in contextul democratiei liberale, ar trebui sa intre in sarcina liberalilor, nu a social-democratilor sau a conservatorilor/crestin-democratilor. La PNL, cel putin asa mi se pare, nu se prea vad idei in acest sens. Nu se vede decat o gandire superficiala si, intr-un anumit fel, lipsita de curaj asupra acestor chestiuni esentiale. Consecinta va fi faptul ca daca USL va castiga alegerile legislative, si foarte probabil ca da deoarece se anunta favorit, sarcina rezolvarii lor va cadea tot asupra PSD.  O sarcina complexa si dificila pentru ca PSD va trebui sa stie sa imbine in mod armonios politicile sociale, de dreptate sociala cu cele privind sectorul privat si clasa mijlocie si interesele acestora. PNL adopta o tactica comoda: de a creste, electoral vorbind, in umbra PSD. Daca aduce voturi, nu e o tactica rea. Unii ar putea spune si asa. Numai ca ea nu e suficienta si nu corespunde cu liberalismul, cu menirea lui. Liberalismul nu e numai o chestiune de atitudine, cum spunea candva Dl. Antonescu, ci, as zice, ar trebui sa fie si o scoala de gandire care sa dea solutii la probleme specific liberale. Sa contribuie la schimbarea mentalitatii oamenilor si sa stimuleze o gandire libera si curajoasa. Numai ca pentru asta trebuie create si conditii, deoarece nimic nu vine de la sine. Or, tocmai la acest lucru ar trebui sa se gandeasca PNL: ce conditii trebuie create si cum pentru ca sansele reusitei in afaceri sa creasca pentru omul obisnuit care ar dori sa inceapa o afacere pe cont propriu in Romania. Cum s-ar putea imbunatatii rating-ul de tara – iata o alta problema legata de cele de mai sus. Care ar fi cel mai bun, cel mai optim sistem de creditare care ar relansa mediul de afaceri romanesc, o alta problema care ar trebui sa-i preocupe pe liberali. Ce trebuie sa faca statul? Cum ar putea sa ajute in acest sens? O politica economica gen laissez-faire ar fi optima in conditiile economice si sociale actuale ale tarii noastre? Liberalismul nostru trebuie sa dea raspunsuri acestor chestiuni. Dar nu orice fel de raspunsuri, ci justificate si documentate. De fapt, daca e s-o luam asa, societatea noastra e plina de raspunsuri. Toata problema e ca acestea nu-s serioase. Si din aceasta cauza se naste ideea partidului unic, din cauza asta avem un procent majoritar de nostalgici dupa vechiul regim comunist… Toata lumea spune ca „da, asa trebuie”, dar nu spune si cum, cum trebuie sa procedezi. Si nu oricum procedat, ci in interesul general. Imbogatitii tranzitiei, in faza de inceput a acesteia, au profitat de legaturile cu mai marii zilei, ca sa zic asa. Sistemul acesta are hiba ca nu da suficiente roade bune si lasa neschimbata o mentalitate, in popor, care asteapta „minuni” de la stat. Iar statul nu poate face minuni… insa oamenii politici, indiferent de culoarea politica, vor profita de aceasta naivitate pentru a acumula cat mai multe voturi si de a castiga alegerile. Este o mentalitate care distruge orice fel de spirit de responsabilitate si orice curaj: daca statul poate face „minuni” despre ce reponsabilitate mai poate fi vorba din partea individului. Iar daca, pentru un individ obisnuit, sansele unei reusite in afaceri sunt minime, despre ce curaj mai poate fi vorba? Dar nu e vorba numai de sectorul privat… Intreprinderile de stat au ajuns intr-o situatie atat de precara, cum este ea, din pacate, astazi, tocmai datorita acestei precarizari a responsabilitatii din partea individului: „las’ ca se ocupa statul, stiu ei ce trebuie facut, nu e treaba mea asta!”. Nu mai vorbesc de faptul ca o astfel de atitudine este o premisa a mediocritatii. Partea proasta este ca in Romania politicianismul este la el acasa. Se simte bine in Romania. Din aceasta cauza nu s-a putut dezvolta cum trebuie un cadru in care economia de piata sa  creasca si sa poata asigura dezvoltarea societatii. N-am stiut nici sa spunem NU transformarii Romaniei intr-o piata de desfacere pentru produse straine, chiar si pentru cele pe care le produceam in tara la noi. In felul acesta nu se poate imbunatatii nimic, decat o asa zisa dezvoltare bazata pe consum, cum s-a si intamplat dar care s-a dovedit insuficienta la randul ei.

Nu ma refer numai la IMM-uri si mici afaceri. Nu spun decat ca liberalismul trebuie sa vina cu o gandire, conceptie la actualele realitati romanesti si sa incerce sa descopere cai de dezvoltare. Fireste ca nu ma refer numai la micile afaceri. Eu ma refer la afaceri, ca sa fiu mai bine inteles, si tot ce tine de lucrul asta, de la cadrul legal pana la posibilitatile de finantare si de dezvoltare a unei activitati. Eu nu spun decat ca la noi sunt prea multe hartoape, iar mediul de afaceri se desfasoara pe un astfel de teren accidentat, care poate sa-l defecteze grav, daca nu s-a si intamplat lucrul asta deja! La noi, dupa ’89, au fost sanse egale in afaceri doar pe hartie. In realitate cei cu relatii sus puse, fosti comunisti si securisti au avut prima sansa si au si reusit. Pentru ceilalti riscurile au fost intotdeauna mari din toate punctele de vedere. Intr-un fel lucrul acesta a fost justificat de aceasta trecere de la comunism la capitalism, dificila. Insa s-a inregistrat si se inregistreaza in continuare o emigratie masiva ce se poate traduce printr-o masiva pierdere de forta de munca, pe de o parte si de oameni care prefera strainatatea decat sa-si aduca contributia in tara la dezvoltare si cresterea PIB. Pentru ca aici nici boii nu trag, cum se spune… In felul acesta regresam. Mai ales ca avem de a face si cu un regres al invatamantului determinat in mare parte de dezinteresul elevilor, fapt care, economic vorbind, se traduce printr-o slaba pregatire a viitoarei forte de munca si asa diminuata, dupa cum aratam. Iar in felul acesta se inradacineaza mai bine statul asistential. Din aceste cauze viitorul nu arata prea bine… Iar o conceptie liberala pentru a rezolva practic aceste probleme, nu se vede. In felul acesta, social-democratia ramane curentul dominant in societatea noastra. Pentru ca el corespunde cel mai bine unui asemenea tip de societate si, cel mai important, pentru ca nu se vede o abordare liberala realista si rationala la toate aceste probleme. Partea proasta este ca nu se vede acest lucru de 20 de ani! Pentru foarte multi tineri, si cred ca nu gresesc prea mult, statul reprezinta o speranta de mai bine si nu sectorul privat, nici o viitoare afacere pe cont propriu. Si sunt aproape sigur ca lucrurile acestea li se inoculeaza din familie si, trebuie s-o recunoastem, nu nejustificat. Constitutia noastra vorbeste de libertate economica si economie de piata, tocmai de aceea si spun ca ar trebui sa existe strategii liberale in acest sens care sa adanceasca aceste concepte si sa imbunatateasca lucrurile, realitatea. Pentru ca degeaba spui in Constitutie ca „Economia Romaniei este economie de piata, bazata pe libera initiativa si concurenta” (art.135, al.1) daca aceasta economie, acest tip de economie nu reuseste, ca sa zic asa, sa functioneze cum trebuie. Lucrul acesta determina in mod direct statul asistential, nu statul social. Apropo de acest articol din Constitutie, nu se vede din partea Statului „stimularea cercetarii stiintifice si tehnologice”, modernizarea institutelor de cercetare si o conceptie asupra cercetarii romanesti in conditiile economice actuale de economie de piata. Dar revenind la art.135, al.1, acest aliniat este, fara indoiala, de competenta liberalilor, care ar trebui sa vina cu idei de imbunatatire economica, cu studii serioase, care sa vizeze finantarea afacerilor, dand astfel posibilitatea crearii de locuri de munca, inclusiv relatiile cu FMI. Si ar trebui sa arate care e hiba! Poate ca, cine stie, hiba e ca noi cheltuim prea putin… Trebuie vazut… Ar trebui studiat serios si ar trebui cautat sa dezvoltam cultura competentei profesionale si a promovarilor pe merite adevarate. Ar trebui ca omul care munceste sa si prospere. Fara lucrurile acestea cum ar putea fi promovat un spirit de competitie in care omul sa-si dea cu adevarat interesul in ceea ce face? O societate in care omul care munceste nu prospera si munca nu e respectata, e una opusa competitiei. De aceea o societate in care afacerile au un caracter „ocult”, in care castiga „cine trebuie”, nu poate fi compatibila cu economia de piata, bazata pe concurenta, si cu liberalismul.

Ar trebui ca sa vedem la PNL astfel de preocupari, zic eu, fata de astfel de probleme. Si, cred eu, n-ar trebui sa uitam ca liberalismul are un rol cheie, ca sa zic asa, in societate: el asigura libertatea. Pe care noi, cu totii, trebuie sa invatam s-o folosim in folosul nostru.

septembrie 3, 2012 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

Ce e PD-L?

Se vorbeste foarte mult zilele acestea despre PD-L(sau PDL, cum i se mai spune). Lucru asta m-a facutLogo of the European People's Party sa ma uit pe Wikipedia sa vad ce se spune acolo despre PDL. Sa vedem ce spune Wikipedia in franceza:

Parti démocrate-libéral (Roumanie)

Se arata printre altele:

Politique

Le parti se définit comme centriste, d’inspiration socialiste et républicaine. Ses principes sont:

  • une économie de marché efficiente, humaine, solidaire
  • des services publics modernes et performants
  • une protection sociale étendue, active et bien organisée
  • une justice indépendante, accessible et sécurisée”

Deci dupa Wikipedia in franceza, partidul se defineste ca fiind centrist, de inspiratie socialista si republicana.

Sa vedem ce scrie Wikipedia in engleza:

Democratic Liberal Party (Romania)

Se arata printre altele:

Ideology

The PD-L’s ideology is a mix of liberal conservatism, Christian democracy and economic liberalism. In this respect the party is a member of the European People’s Party and the Centrist Democrat International.

The PD-L supports a consolidation of the free market and is supportive of Romania’s flat tax rate of 16%. The party also supports reforming the Romanian Constitution in order to bring about a decentralization in administration and give greater power to the country’s eight development regions.”

Aici ideologia PD-L este vazuta ca un mix intre liberal-conservatorism, crestin democratie si liberalism economic

Sa vedem ce spune si Wikipedia in romana:

Partidul Democrat Liberal (România)

Aici scrie asa:

Ideologie politică

Populară[1]
Liberalism

Ce e PD-L pana la urma urmei…?

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Mai ales ca pot sa apara si modificari…

Ma intreb ce e PPE (sau EPP)…

iunie 18, 2012 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Un comentariu