Chestiuni legate de religie in SUA. Implicatiile politice

Un deosebit de interesant articol pe care l-am citit in The Telegraph si pe care vi-l propun si Dvs.:

US ‘no longer has a Protestant majority’

Iata ce se arata printre altele:

Official photographic portrait of US President Barack Obama (born 4 August 1961; assumed office 20 January 2009) (Photo credit: Wikipedia)

„The United States does not have a Protestant majority for the first time since being founded by the Puritans as ever-growing numbers of Americans say they have no religious affiliation, according to a new study.

The country is now only 48 per cent Protestant, with one in five of the population saying they no longer adhere to any religion or denomination, according to the Pew Forum on Religion and Public Life.

However, the study by the Washington-based thinktank found America still remains a deeply religious country and that church attendance appears to have risen in the last five years.

Mitt Romney, former governor of Massachusetts, 2008 US presidential candidate. (Photo credit: Wikipedia)

Of the 33 million people with no religious affiliation, two-thirds said they still believed in God even if they no longer identified with any religious organisation.

Only around six per cent of Americans described themselves as atheist or agnostic, a segment of the population that has grown only marginally in the last five years. […]

The decline of Protestant dominance is already evident at the highest levels of American government. Barack Obama is the only Protestant candidate on either major party ticket in this election, as Mitt Romney is a Mormon and both vice-presidential candidates are Catholics.

None of the nine justices on the US Supreme Court are Protestant – six are Catholic and three are Jewish.

The trend may also have long-term political implications as people with no religious affiliation were found to overwhelmingly support the Democratic Party.

 Pew’s report suggested that unaffiliated voters could become as important to the Democrats’ political base as Christian Evangelicals currently are to the Republicans.” (subl. mea)

Recomand citirea integrala si in original a intregului articol.

Articolul arata ca SUA nu mai are o majoritate protestanta, prima data de la infiintarea sa de catre Puritani si ca a crescut numarul de americani care declara ca nu sunt afiliati din punct de vedere religios (ca nu au o anumita religie). Protestantii sunt acum in procent de 48% si unul din cinci americani spun ca nu mai adera la nicio religie sau confesiune, desi America ramane o tara profund religioasa, prezenta bisericii crescand in ultimii cinci ani.

33 de milioane de oameni care nu sunt afiliati religios, doar 6% (13 milioane) spun ca sunt ateisti sau agnostici, un segment de populatie care a crescut doar marginal in ultimii 5 ani. Din acestia (46 de milioane de oameni) doua treimi spun ca, totusi, cred in Dumnezeu, chiar daca nu se mai identifica cu nicio organizatie religioasa.

Toate aceste lucruri capata implicatii politice… Barack Obama este singurul protestant care candideaza, din toate marile partide, Mitt Romney este mormon, iar ambii candidati la functia de vicepresedinte sunt catolici. Niciunul din cei noua membri ai Curtii Supreme a US nu sunt protestanti: 6 sunt catolici si trei sunt evrei.

Aceasta tendinta poate avea implicatii politice pe termen lung: cei care nu au nicio afiliere religioasa se vor gasi, intr-un mod coplesitor, printre suporterii Partidului Democrat. Studiul arata ca votantii neafiliati religios ar putea deveni un suport (baza) politic important al democratilor, precum sunt acum Crestinii Evanghelici pentru republicani.

Iata ce transformari a suferit si sufera America…

Curtea Constitutionala. Conceptia lui Aristotel

Exista in ultima vreme o dezbatere pe bloguri despre Curtea Constitutionala si modalitatile de alegere a judecatorilor Curtii. In acest sens am citit doua articole interesante, pe care, desigur, vi le recomand si Dvs., semnate Adrian Nastase si Iulia Motoc:

„Curtea” şi „statul de drept”

si

Doua Curti Constitutionale: a Germaniei si a Romaniei

Citez din articolul D-lui Nastase:

„Oricum, în aceste condiţii – scrie profesorul Drăganu – prevederile art. 143 din Constituţie, potrivit cărora: „Judecătorii Curţii Constituţionale sunt independenţi în exercitarea mandatului lor şi inamovibili pe durata acestuia” au un caracter mai curând cosmetic.

„In momentul desemnării ei Curtea Constituţională va fi inevitabil formată din membri apropiaţi prin simpatiile lor politice şi prin interesele lor vizibile sau invizibile de majoratiatea parlamentară şi de guvernul emanat din sânul ei. De aceea, atâta vreme cât această majoritate se menţine la putere, este puţin probabil ca noua creată Curte să declare neconstituţională o lege, pe care partidul la guvern o consideră esenţială pentru înfăptuirea ţelurilor lui politice”.

Iar atunci când opoziţia ar ajunge la putere „ea ar risca să-şi vadă legile trecute prin Parlament declarate neconstituţionale sub diferite pretexte de judecători înclinaţi să sprijine un partid care a pierdut încrederea corpului electoral. Intr-o asemenea situaţie, Curtea Constituţională ar acţiona ca o a treia cameră a parlamentului care, prin membrii ei numiţi pe 6 sau 9 ani, ar asigura unui partid politic răsturnat de la putere posibilitatea de a exercita în continuare o influenţă hotărâtoare la conducerea statului.” (idem)

Şi mai ales, considera – pe bună dreptate – profesorul Drăganu „întrucât o treime din mebrii Curţii Constituţionale sunt numiţi de Preşedintele Republicii, obiectivitatea lor va fi îndoielnică şi atunci când ei ar fi eventual chemaţi să-şi dea avizul consultativ asupra propunerii de suspendare din funcţie a acestuia”.

Cu atât mai mult în cazul examinării rezulatelor referendumului de demitere…”

si din articolul D-nei Motoc:

„De altfel,modul de nominalizare in Curtea Constitutionala este unul comun Curtilor Constitutionale, cu exceptii ca Spania si Italia de exemplu, unde o treime din judecatori sunt desemnati de corpul magistratilor sau cel Africa de Sud unde oricine indeplineste anumite criterii poate candida ,primeste avizul unei comisii dar numirea ramane in ultima instanta tot politica.

Ceea ce mi se pare insa complet impotriva unei logicii democratice este lipsa de transparenta a unui organism care detine atat de multa putere de decizie intr-un stat ca si Curtea Constitutionala din Romania. In fond, cum poate o astfel de Curte sa detina o legitimitate democratica ? In exclusivitate, prin modalitatea de alegere a membriilor Curtii ? Dilemele sunt determinate si de faptul ca o jurisdictie are specificitatea, limitele sale de transparenta si comunicare. Legitimitatea jurisdictiilor este o tema academica complicata pe care sper sa o abordez intr-o alta contributie.”

Aristotel in Politica sa spunea despre democratie in felul urmator:

„Nu este democratie reala decat acolo unde niste oameni liberi, dar saraci, formeaza majoritatea si sunt suverani. Oligarhie este numai acolo unde bogatii si nobilii, in numar mic, poseda suveranitate„

si arata ca:

„Astfel, tragerea la sorti pentru alegerea magistratilor este o institutie democratica. Principiul alegerii, din contra, este oligarhic, precum conditia de a nu cere cens pentru magistratura apartine democratiei, iar principiul de a cere cens apartine oligarhiei.”

Daca ne uitam la Constitutia noastra, in privinta structurii Curtii Constitutionale (art.142) nici macar nu e vorba de alegere… Ci e vorba de numire, al.3 spunand:

„Trei judecatori sunt numiti de Camera Deputatilor, trei de Senat si trei de Presedintele Romaniei”

Intervine si alegerea, dar iata cum:

„(4) Judecatorii Curtii Constitutionale aleg, prin vot secret, presedintele acesteia, pentru o perioada de 3 ani”

Pare democratic…? E oare democratic…?

Aristotel spunea:

„Totalitatea cetatenilor fiind apta pentru toate functiile judiciare, judecatorii pot fi numiti toti prin sorti sau toti prin alegere si sa se pronunte cu privire la procese cand prin sorti, cand prin alegere”

Si mie mi se pare ca atunci cand vorbim despre democratie ar trebui sa ne referim la intreg corpul cetatenilor. Atunci avem democratie. Aristotel arata ca democratic este atunci cand „acorda toata jurisdictia generala universalitatii cetatenilor” iar oligarhic atunci cand „se restrange jurisdictia generala la anumite clase„. Dupa Aristotel republicanism – „aristocratic si republican”, asa spune –  inseamna daca „admit totodata si universalitatea cetatenilor si o minoritate privilegiata„.

Dupa parerea mea, art.143 – Conditii pentru numire, din Constitutia noastra, este bun si logic in anumite privinte, pentru ca un judecator al Curtii trebuie sa aiba o pregatire juridica superioara, vechime si tot ce scrie acolo. De acord si cu art. 144 si 145. Dar referitor la art. 143 ar fi problema cine stabileste, atesta, spre exemplu, „inalta competenta profesionala” a unui candidat, ca sa zic asa, la functia de judecator al Curtii… Mie mi se pare ca avem aici o nuanta aristocratica… Nu e, oare, asa? Nu e vorba numai de pregatire juridica superioara, si de competenta profesionala, ci de o inalta competenta profesionala. E oare democratic…? Vechimea de 18 ani in activitatea juridica sau in invatamantul juridic superior ar putea sa insemne totusi acea inalta competenta… Daca ar fi vorba de dat un examen care sa ateste inalta competenta profesionala pentru a fi judecator al Curtii ar fi cu totul altceva. Pentru ca democratic ar fi ca judecatorii Curtii sa se stabileasca in urma unei largi participari a cetatenilor. De aceea toti cetatenii a caror calitati, conf. art. 143 din Constitutie, nu sunt contestate pot ajunge la magistraturi, insa legea (Constitutia, in acest caz) domneste in mod suveran (Aristotel). Daca asa stau lucrurile, iata o idee:

 – Sa presupunem ca sunt, din toata tara noastra, 1000 de cetateni carora nu li se pot contesta calitatile, conf. art.143 din Constitutia noastra. Din acesti 1000 se trag la sorti 20 de cetateni care vor ajunge astfel judecatori la Curtea Constitutionala. In momentul in care s-ar pune problema deliberarii asupra unei legi, daca aceasta lege este sau nu constitutionala, in urma unei sesizari adresate Curtii de catre cineva, din acesti 20 de judecatori se trag la sorti 9 judecatori care vor fi, in acest mod, insarcinati sa delibereze asupra acelei legi. E clar ca trebui sa fie o cifra impara, altminteri am putea avea „scor” egal (spre ex. : 4-4).  In momentul in care exista o alta sesizare, iarasi se trag la sorti, din cei 20, 9 judecatori care sa delibereze.

 – Acesti 20 de judecatori pot ramane in functia de judecator al Curtii, sa zicem 2 ani. Dupa 2 ani poate ca avem 1500 de cetateni carora nu li se poate constesta calitatea, potrivit cu art. 143 din Constitutie. Se purcede din nou la tragerea la sorti pentru ca sa fie stabiliti 20 de judecatori. Si tot asa.

 – Este un mecanism, sistem democratic si care cred ca ar putea sa functioneze foarte bine…

Sa vedem ce spune, in final, Dl. Nastase:

„Pentru simplificare, în viitorul text constituţional, s-ar putea stabili că interpretarea Constituţiei, deciziile privind constituţionalitatea legilor, inclusiv validarea referendumurilor, revin preşedintelui republicii. In felul acesta, nu s-ar mai risipi un timp preţios, necesar pentru reforma şi modernizarea statului de drept.” (subl. mea)

Este adevarat ca s-ar simplifica, dar nu ar mai fi democratic. In felul acesta, descris de Dl. Nastase, Presedintele republicii ar capata puteri prea mari de decizie. Decisive! Deci s-ar deschide calea spre tiranie. Pe cand sistemul propus mai sus, la care m-am gandit cu cartea lui Aristotel in mana, ar fi democratic si ar fi imposibil sau aproape imposibil ca  atunci „când opoziţia ar ajunge la putere „ea ar risca să-şi vadă legile trecute prin Parlament declarate neconstituţionale sub diferite pretexte de judecători înclinaţi să sprijine un partid care a pierdut încrederea corpului electoral.”, dupa cum arata Dl. Nastase, citandu-l pe profesorul Tudor Draganu. Pe de alta parte, D-na Motoc spune:

„[…]sau cel Africa de Sud unde oricine indeplineste anumite criterii poate candida ,primeste avizul unei comisii dar numirea ramane in ultima instanta tot politica.”

In momentul in care vorbim de numire pe criterii politice, si in general vorbind de numire, nu cred ca mai putem vorbi de democratie… Numire nu inseamna nici alegere si nici tragere la sorti. Dar ca „oricine indeplineste anumite criterii poate candida” este democratic totusi. Eu nu am vorbit de numire si nici de criterii politice. Ideea aceasta simpla a lui Aristotel este, cred ca trebuie cu totii sa recunostem, de-a dreptul geniala. In acest caz, legea, asa cum arata Aristotel, trebuie sa fie suverana, in sensul ca oricare partid ar ajunge la Putere si indiferent de cine ar fi Presedinte, algoritmul pe care l-am descris mai sus ar trebui respectat! Ca nu se adopta un asemenea sistem este pentru faptul ca oamenilor le e frica de democratie, ca nu va „iesi” asa cum vor ei, in functie de propriile lor interese. Din aceasta cauza intervin criteriile politice si numirile pe criterii politice, care submineaza democratia. Transparenta ar trebui sa fie, dar sistemul pe care l-am descris mai sus e cat se poate de transparent, cred eu…

D-na Motoc mai arata ca:

„Deosebirile dintre Curtea Constitutionala a Romaniei si cea a Germaniei sunt prea multe pentru a le enumera aici. As incepe poate cu faptul ca nu numai prin faptul ca Curtii Constitutionale a Germaniei pot fi membrii ai partidelor politice ,nu numai inainte ci si in cursul mandatului. Chiar daca nu sunt membrii de partid pozitiile lor ideologice sunt bine cunoscute de partidele care ii nominealizeaza. Foarte putini din judecatorii acestei Curtii au fost magistrati de cariera. De aceea, schimbarea sistemului de nominalizare a judecatorilor Curtii Constitutionale a Romaniei sau numirea exclusiva a magistratilor de cariera nu cred ca ar schimba nimic din ceea ce se critica astazi la aceasta Curte.”

De ce nu ajung sa se „bata”, ca in cazul nostru? Asta ar fi intrebarea, nu? Pentru ca desi pot fi membri ai partidelor politice, chiar in cursul mandatului, si putini au fost chiar magistrati de cariera, intre toti acesti oameni exista un liant. Exista si la noi acest liant, numai ca la noi nu e suficient de puternic. Noi nu suntem pregatiti sa adoptam un astfel de sistem, precum cel german, care, la randul sau, nu e prea democratic, dupa parerea mea. Deci nu trebuie sa ne grabim a copia modele care nu prea ni se potrivesc… Vorbind despre democratie, Aristotel cugeta:

„Negresit, este mult mai exact sa se spuna ca este democratie acolo unde suveranitatea o au toti oamenii liberi, oligarhie – acolo unde ea apartine numai oamenilor bogati”

si mai spunea:

„Nu este democratie acolo unde oamenii liberi in minoritate comanda unei multimi care nu se bucura de libertate”

si

„Nu este democratie nici atunci cand suveranitatea este in mana bogatilor, chiar daca presupunem ca ei formeaza majoritatea, ca odinioara in Colophon, unde, inainte de razboiul cu Lydia, majoritatea cetatenilor posedau averi considerabile.”

Mi s-au parut foarte interesante aceste reflectii… De aceea atunci cand o elita incepe sa detina putere mare de decizie, cum pare a fi in cazul Curtii Constitutionale din Germania, nu se poate vorbi de (prea multa) democratie, in adevaratul sens al acestui cuvant. Eu am spus, conform cu Aristotel, ca legea trebuie sa fie suverana pentru ca sa nu ajungem la acea forma a democratiei pe care el o numea demagogia, iar conducerea sa se faca prin decrete populare. El spunea ca atunci „poporul este monarh”:

„De indata ce poporul este monarh, el pretinde sa lucreze ca un monarh, pentru ca respinge jugul legii si se face despot; astfel, lingusitorii ajung indata in cinste”

Deci eu nu exclud suveranitatea legii si respectarea ei, altminteri se poate ajunge la despotism. Chiar la unul democratic, asa cum arata Aristotel. Sau la haos, as adauga…

Daca dorim democratie ar trebui sa intarim cultura democratica in randul cetatenilor. Aici trebuie spus cate ceva despre recentul referendum. Decizia Curtii privind realizarea cvorumului de 50% plus 1 nu se poate spune ca ar fi nedemocratica. Nedemocratic a fost boicotul initiat de PDL/Basescu. Cu toate acestea boicotul era doar o recomandare politica adresata membrilor si simpatizantilor acestui partid si nimic mai mult. Un om cu convingeri democratice, chiar membru PDL, ar fi trebuit sa mearga la vot! Nedemocratica mi se pare mai mult atitudinea multor cetateni care nu merg la vot, adica absenteismul. Votul popular este prin excelenta democratic, un drept cetatenesc, nu o obligatie. Pentru ca tot electoratul este chemat la vot si, drept consecinta, ar trebui sa se prezinte la vot. Absenteismul denota o slaba cultura democratica in randul cetatenilor, lucru ingrijorator. Sunt de acord ca cetateanul are si libertatea de a nu merge la vot, de a nu vota. Cu toate acestea, a te duce cu familia in ziua votului la un picnic si a nu merge la vot, sau sa faci dragoste cu iubita toata ziua fara sa mergi la vot ca sa votezi, nu este o atitudine democratica. Ii mai auzi pe cate unii spunand: „dar la ce bun sa merg sa votez?!”. Ei, o asemenea atitudine e clar ca nu e democratica. Trebuie sa mergi sa votezi pentru ca esti cetatean si ai dreptul acesta mare de a vota. Drept pentru care multi au luptat din greu ca sa-l castige! Imi pare rau ca trebuie sa spun, dar absenteismul mi se pare o decadere voita din calitatea de cetatean. Si e mare pacat! De aceea si spun ca la noi trebuie intarita cultura democratica in randul cetatenilor.

Ca sa nu ajungem doar o populatie.

O populatie din care sa se poata naste un dictator si care sa-i poata lua omului dreptul democratic de a vota! Ma intreb ce ar zice atunci toti cei care de regula absenteaza de la vot… In mod clar, dupa parerea mea, absenteismul favorizeaza oligarhia, aparitia si impunerea politica a acesteia. Adica asta inseamna ca o minoritate sa dicteze unei majoritati lipsita de orice motivatie de a mai reactiona. Si bineinteles ca acea minoritate va fi formata din cei bogati si foarte bogati care vor face nestingheriti de cineva „jocurile”. Jocurile lor, desigur. Ia sa se restranga chestia asta doar la anumite clase, si sunt convins ca poporului nu-i va place situatia asta. Adica anumite clase sa conduca, fara niciun fel de consulatare populara si sa faca cum cred ei de cuviinta. Avem de regula un absenteism la vot in proportii majoritare. Foarte trist este faptul ca multi oameni nici nu se gandesc la pericolele ce pandesc libertatea cetateanului, drepturile lui. Ignoranta si superficialitate! Or, acest absenteism lasa loc unor astfel de pericole! De aceea este imperios necesar ca oamenii politici sa caute sa dezvolte, in continuare, o cultura democratica in popor. Si nu sa se abata de la acest deziderat.

Faptul ca Basescu se intoarce la Cotroceni in ciuda celor 7,4 milioane de cetateni care au votat pentru demitere se datoreaza acestui lack of democracy initiat chiar de cetateni, si nu vorbesc neaparat de cei care au raspuns pozitiv recomandarii politice a PDL de a boicota referendumul. Este adevarat ca cei care au votat acum pentru demitere sunt mai multi decat cei care au votat in 2009 pentru realegerea sa in functia de Presedinte. Dar ar trebui sa intelegem cu totii ca victoria sa de acum, daca poate fi numita victorie, se datoreaza tocmai acestui lack of democracy, de care pomeneam, legat de absenteismul la vot. Intr-o societate democratica autentica nu am fi avut absenteism deloc! In niciun caz de asa proportii cum a fost cel de la referendum. De aceea Basescu se intoarce la Cotroceni, desi lucrul nu e prea democratic, chiar deloc. Multi vorbesc de jocuri, de interese straine, imixtiune in treburile interne din partea Marilor Puteri. Daca lucrurile stau intr-adevar asa, atunci situatia se datoreaza tocmai deficitului de democratie. Intr-o tara democratica nu s-ar fi intamplat asa ceva! Pe cand acest lack of democracy poate aduce o tara de la conditii de parteneriat cu o Mare Putere direct in hinterlandul acelei Mari Puteri. Iar lucrul acesta poate viza o atingere adusa independentei si suveranitatii tarii, si chiar libertatii cetateanului. Cum ar putea fi impiedicata o Mare Putere sa implanteze aici un dictator, indiferent cine ar fi acea Mare Putere si indiferent cine ar fi acel dictator, daca cetatenii nu reactioneaza, daca cetatenii manifesta indiferenta, absenteism? Adica daca inceteaza de a mai fi cetateni, subminand ei insisi, in felul acesta, democratia. Asa cum si o oligarhie poate face jocuri straine.

Sa luam un exemplu: Grecia de azi! Cea de pe vremea lui Aristotel era o Grecie inteleapta… Daca cetatenii greci de azi ar fi reactionat democratic si ar fi sanctionat politica de „bunastare a poporului” practicata de guvernele ce s-au perindat pe la Putere, Grecia n-ar mai fi fost in situatia tragica de astazi! Insa traiul bun, ani de-a randul, i-a lancezit de tot si i-a facut sa nu mai gandeasca! Pai asta si inseamna democratia: toti cetatenii, corpul intreg al cetatenilor! Pe cand in Grecia nimeni n-a mai avut nicio reactie in fata bunastarii false care li se tot servea, ca un drog, pe tava de catre guverne… Iar acum vin altii sa-i despoaie de putinul pe care au ajuns sa-l aiba… Daca l-ar fi citit pe Aristotel ar fi aflat ca:

„Este deci o fericire mare ca cetatenii sa aiba o avere mediocra, dar indestulatoare pentru toate nevoile lor.”

Dar cine mai citeste in zilele noastre? Nu mai citeste nimeni de parca ar fi toti atotstiutori, Doamne iarta-ma, si in felul acesta ignoranta si superficialitatea se intinde foarte usor peste oameni.

O atitudine profund nedemocratica

Gandul

Strategia PDL la REFERENDUM: cum să ţii alegătorii departe de urne. Ascultă ce raportează primarii când primesc UN TELEFON DE LA SEDIUL CENTRAL AL PARTIDULUI

Sa lamurim putin lucrurile: in Romania nu este obligatoriu sa mergi sa votezi. Nu esti sanctionat pe cale legala daca nu te prezinti la sectia de votare. Insa una este cand un cetatean oarecare nu merge sa voteze din diverse motive: poate ca nu-l intereseaza problema, poate ca nu are chef, etc, si altceva este cand un partid politic – in cazul nostru e vorba de PDL – indeamna oamenii sa nu mearga sa voteze. O asemenea strategie de campanie adoptata de un partid politic (de oricare, dar mai ales de unul important!) nu poate fi decat nedemocratica. Este o atitudine indreptata impotriva democratiei! Este inadmisibil si periculos sa produci falii in societate, cum face acum PDL, de o asemenea maniera: cei care nu merg la vot sunt cu Basescu, cei care merg la vot sunt impotriva lui Basescu. Este un lucru condamnabil! Uitati-va ce spune, printre altele, articolul din Gandul:

„„Am metode să îi fac să stea acasă dacă e nevoie”

Mureşan Augustin, primarul comunei Bobâlna (1.693 locuitori) din judeţul Cluj, estimează un procent de 70% la alegeri, dar spune că are metode să îi convingă pe oameni ori să stea acasă, ori să voteze pe linia partidului, adică împotrivă. „Noi ne-am pregătit să votam cum trebuie. Părerile sunt cam împărţite. Se poate să îi convingem şi să nu vină la vot. Ştim noi ce să facem să nu vină. Am eu metodele mele să îi conving. Treaba e bună. Eu le-a spus oamenilor adevărul. Ca prezenţă o să fie cam 70%, dar o să fie votul unde trebuie”, spune primarul Mureşan Augustin.”

Este absolut inadmisibil! Inadmisibil: un primar care a fost ales democratic de catre cetateni sa-i indemne pe aceeasi cetateni sa nu mearga la vot, adica sa nu-si exercite dreptul lor democratic de a vota!

Indiferent daca votezi pentru demitere sau nu, trebuie sa te prezinti la vot si sa votezi! Votezi cum iti dicteaza constiinta ta, dar trebuie sa mergi sa votezi!

Prin aceasta „strategie” de campanie PDL atenteaza la insasi bazele democratiei participative. Daca n-ai stiut sa-ti comunici mesajul catre cetateni si sa-i convingi sa voteze impotriva demiterii nu inseamna sa-i indemni sa nu participe la vot! De ce? Pentru ca PDL si Basescu urmaresc scopuri politicianiste: sa mearga cat mai putini sa voteze ca sa nu se indeplineasca cvorumul si referendumul sa nu fie validat. Consecinta: Basescu ramane Presedinte. Repet, este inadmisibila o astfel de abordare intr-o tara democratica!

Băsescu BOICOTEAZĂ REFERENDUMUL. „Este foarte posibil să nu mă prezint la vot”. Preşedintele suspendat îndeamnă PDL să nu-şi trimită reprezentanţi în secţiile de votare

Si asta dupa ce le spunea celor de la PDL ca daca vor sustine ideea boicotului „drumurile noastre se despart”.

Iata ce arata acest articol:

„Preşedintele suspendat Traian Băsescu susţine că „este posibil să nu se prezinte la referendum” şi i-a îndemnat pe pedelişti să-l boicoteze şi să nu-şi trimită reprezentanţi în secţiile de votare.

„Cum să te uiţi la referendumul ăsta când cel din 2009 nu a fost luat în seamă? Îmi va fi imposibil ca prin reprezentanţii PDL să controlez ce se întâmplă în secţiile de votare. Când stabilesc că boicotul este soluţia, nu mă mai interesează rezultatul. Aş fi fost mulţumit să iau 35%. Există riscul să cer PDL să nu fie reprezentat în secţiile de votare, să boicoteze total referendumul. Este foarte posibil să nu mă prezint la referendum. Dacă PDL va lua o decizie de boicot, eu nu mă pot duce singur, trebuie să mă coordonez cu ei”, a declarat şeful statului în emisiune „Sub semnul întrebării”, de la postul B1 TV.

El a precizat că se va sfătui cu cei de la PDL, care nu vor să participe la o lovitură de stat.

„Este problema mea sau a USL să-şi aducă numărul de voturi necesare să-l demită pe preşedinte. Dacă poporul vrea demiterea, de ce să-l mai chem eu?”, a adăugat preşedintele suspendat.

Traian Băsescu s-a arătat îngrijorat de posibila fraudare a referendumului: „Mă tem de fraudarea acestui referendum. Au fost camere la secţiile de votare, acum refuză să le pună, le au în şcoli de la bacalaureat. Au fost liste suplimentare separate la prezidenţiale. Sunt prea multe elemente care arată o dorinţă aprigă de a frauda referendumul”. El a menţionat că s-a răzgândit în privinţa participării la referendum, deoarece „numai boul e consecvent când vezi că nu ai un partener pentru o treabă cinstită”.

„Abia acum vine criza, abia acum vine criza. O paiaţă şi cu un plagiator fac jocuri politice în ţara asta în interesul lor şi al lui Voiculescu. Primul lucru pe care îl fac este să cer instituţiilor statului ca cei responsabili de drama prin care trece România este să fie făcuţi responsabili în faţa legii”, a spus preşedintele suspendat. Printre capetele de acuzare menţionate, a enumerat abuzul de funcţie, izolarea României şi prăbuşirea cursului de schimb.

Traian Băsescu a spus că poate coabita după referendum cu USL, dar nu va coabita cu Victor Ponta.

„Eu vorbesc de coabitare cu USL, Ponta s-a autoexclus. El a spus că nu poate coabita cu mine. Când mă voi întoarce, îl las acolo. USL nu are cum să-l menţină, o întreagă Europă se uită la el”, a precizat Băsescu.

Preşedintele suspendat a declarat că nu s-a aşteptat ca USL să dea o lovitură de stat.

„Am fost reclamat de domnii de la USL că am folosit expresia lovitură de stat. Eu nu m-am dus întâmplător la CCR, când a început conflictul Parlament – preşedinte. Principalul meu mesaj a fost legat de lovitura de stat, acest lucru este consemnat la Curtea Constituţională, nu m-aş fi dus să mă joc cu vorbele. Dacă eu aş fi gândit că USL va ataca CCR prin OUG, instituţiile fundamentale cum e referendumul,  ICR, n-am crezut niciodată că nu mai respectăm regulile. O putere care s-a instalat crede că îşi permite să încalce regulile. Legea românească nu-i va ierta, dacă nu s-ar întâmpla acest lucru ar fi repetabil”, a afirmat Traian Băsescu.”

Deci Basescu spune ca nu va coabita cu Victor Ponta dar vede posibila o coabitare cu USL, care a dat, in opinia sa, o lovitura de stat.

Cum e posibil sa faci o astfel de declaratie! O astfel de declaratie arata ca Basescu face totul pentru ca sa se agate de Putere! Chiar si sa coabiteze cu USL care, in opinia sa, dupa convingerile sale, a dat o lovitura de stat. Deci coabiteaza si cu pucistii (caci doar a fost „aproape militara”), nu? Si asta in loc sa procedeze democratic si sa fi ramas „bou”, adica sa fi ramas consecvent, si sa sustina participarea la vot a intregului electorat! Pe cand asa, Basescu dovedeste ca e in stare sa calce democratia in picioare numai pentru a ramane la Putere! Cum e posibil ca un Presedinte sa dovedeasca o asa lipsa de demnitate! O asemenea lasitate! Pentru ca a indemna oamenii sa nu participe la vot si sa mai spui, pe urma, ca vei colabora cu USL, asta denota: lasitate!

Bineinteles, reactiile nu au intarziat sa apara. Iata editorialul D-lui Cristian Tudor Popescu din Gandul:

Votez DA, ca să aibă cu ce se şterge Băsescu

Reputatul editorialist arata urmatoarele:

„Uneori se întâmplă să fiu un imbecil romantic. Tinerii mei colegi mi-au spus că T. Băsescu o să vrea să se întoarcă la Cotroceni prin orice mijloace. Nu, am zis eu, nu se poate, e un om mândru, cu 7-8 milioane de voturi împotriva lui şi cu câteva sute de mii, un milion pentru, nu va accepta asta, el, politicianul poporului. De fapt, poate că, subconştient, îmi venea greu să accept că am stat la masă şi am încercat să vorbesc omeneşte cu această cutră vopsită.

Zile în sir, T. Băsescu a refuzat să rostească expresia lovitură de stat,  spre deosebire de strigacii PDL. Chiar a precizat că un şef de stat nu se poate juca cu astfel de cuvinte.  Acum, vorbeşte din 5 în 5 minute de lovitura de stat pe care o s-o dea poporul român votând.

Sâmbătă, T. Băsescu îndemna oamenii să meargă la vot să dea replica cuvenită plagiatorului Ponta şi „paiaţei” Antonescu. Bravo lui, mi-am spus. Nici 48 de ore mai târziu, spune că se gândeşte la boicotarea totală a referendumului, el să nu voteze, PDL să nu-şi trimită reprezentanţi în comisiile electorale.

Înainte de pronunţarea Curţii Constituţionale în legătură cu intervalul orar 7-23 pentru referendum, T. Băsescu declară, depăşindu-l pe CV Tudor, care măcar aştepta rezultatul alegerilor ca să zbiere că a fost furat, că referendumul va să fie fraudat. Curajosul, bătăiosul, eroul T. Băsescu refuză lupta, concurându-şi adversarii doar în materie de compromitere a României în ochii Europei.

Că USL a forţat legea, Constituţia, timpul pentru a-l trimite în faţa poporului, da, e adevărat. Dar singura soluţie pentru a rezolva democratic derapajul nedemocratic este sancţionarea  prin vot popular a „loviturii de stat” invocate de  T. Băsescu şi PDL.  Care, dacă au îndoieli în legătură cu corectitudinea referendumului, pot să ceară observatori europeni, dar nu să nege actul alegerii naţionale înainte ca el să se producă.

Dacă pierdea cinstit, T. Băsescu îşi valida propria legendă, aceea că este sacrificat în urma măsurilor dure, dar necesare, luate în 2010.  „Ştiu că românii sunt supăraţi pe mine” spunea tot Băsescu – prin boicotarea referendumului el hăhăie sardonic la supărarea românilor, folosindu-se de ieşirea de incendiu pe care i-a oferit-o Curtea Constituţională.

Preşedintele  Masăverde, asta vrea să fie Băsescu. Zice că n-o să uite toată viaţa că i-am spus că nu ştie să înoate. Da, domnule Băsescu, înotaţi mai bine decât scriu eu, dar luaţi-o pe asta spre ţinere de minte: sunteţi un laş, un clănţău uriaş, un şarlatan de care poporul român îşi va aduce aminte ca de o boală ruşinoasă a istoriei sale.

Până acum, n-am vrut să fac nici măcar predicţii cu privire la rezultatul referendumului.  Am spus că voi refuza să votez dacă Parlamentul nu acceptă decizia CCR privind cvorumul de 50% plus 1. Dar dacă preşedintele Băsescu nu vine la vot, dacă înţelege să-şi dispreţuiască poporul,  punându-l pe acelaşi plan cu paiaţele parlamentare PDL,  ţinute în bănci ca să nu voteze, atunci voi vota DA pentru demiterea lui T. Băsescu. Vreau să fiu alături de milioanele de români al căror vot T. Băsescu vrea să-l facă hârtie igienică.” (subl. mea)

Este uluitor ce am putut sa vad si sa aud la o emisiune la televizor in care cineva spunea ca cel mai „frumos” ar fi ca oamenii sa nu mearga sa voteze dar, in schimb, sa mearga sa faca picnic, cu familia, cu prietenii, in fata sectiilor de votare, eventual sa mai intre prin sectii sa vorbeasca cu oamenii, dar sa nu voteze… Este o sfidare de cea mai joasa speta a democratiei! Este o sfidare la adresa celor care doresc sa-si exercite dreptul democratic de a vota! De unde rezulta, ca sa-l parafrazez pe CTP, ca PDL si sustinatorii sai se sterg undeva cu oamenii care vor sa voteze. Nici nu le pasa de milioanele de oameni care vor vota pentru demiterea lui Basescu (sa ne gandim ca PDL e un partid care are pretentia de a fi la guvernare, iar Basescu vrea sa ramana la Cotroceni). Si atunci cum poate sa mai fie Basescu Presedinte?

Iata ce ne mai spune Gandul:

Referendum 2012. UN MILION DE MAGHIARI ar putea, prin neprezentare, să încline balanţa în favoarea lui Traian Băsescu, „răul mai mic”. EXCLUSIV

Din moment ce sunt cetateni ai acestei tari referendumul ii priveste. De acord cu pozitia exprimata de Borbely Laszlo: „electoratul maghiar trebuie sa mearga la vot”. Ca oamenii vor vota dupa cum le dicteaza constiinta, sunt intru totul de acord! Dar democratic este sa se prezinte la sectiile de votare si sa voteze! Este nociv sa se incurajeze absenteismul, mai ales cel interesat politic.

Din „intelepciunea” politica a Presedintelui suspendat

GÂNDUL LIVE. Băsescu, despre prelungirea programului la referendum: „Aşa s-a făcut şi în ’46-’47, s-au făcut alegeri până au ieşit comuniştii”

Iata ce se arata printre altele:

„Preşedintele suspendat Traian Băsescu a comparat, miercuri, la GÂNDUL LIVE, extinderea programului de desfăşurare a referendumului din 29 iulie cu alegerile din anii 1946-1947 care s-au făcut astfel încât să iasă comuniştii.

Întrebat ce părere are despre anunţul premierului Victor Ponta privind extinderea programului de votare la referendum între orele 7.00 şi 23.00, Traian Băsescu a răspuns: „Eu zic să îl prelungim până iese, până vor ei, că aşa s-a făcut şi în ’46-’47, s-au făcut alegeri până au ieşit comuniştii”.”

Daca Basescu crede ca poate convinge pe cineva cu o astfel de retorica, se inseala. Corect era sa spuna ca asteapta decizia Curtii Constitutionale: asa ar fi demonstrat ca nu e de rea credinta.

Curtea Constituţională a decis: Referendumul se va desfăşura între orele 7.00 – 23.00

Se arata ca:

„Judecătorii Curţii Constituţionale au decis astăzi că legea prin care s-a decis că referendumul de duminică, 29 iulie, va avea loc între orele 7.00 şi 23.00 este constituţională. Judecătorii au respins sesizarea de neconstituţionalitate înaintată de PDL.

Curtea Constituţională a discutat, marţi, sesizarea PDL în cazul hotărârii Parlamentului din 6 iulie prin care a fost stabilită data referendumului pentru demiterea preşedintelui.

PDL a atacat la Curtea Constituţională articolul 3 din Hotărârea Parlamentului prin care se stabilesc data şi condiţiile referendumului pentru demiterea preşedintelui.

Potrivit articolului 3 din hotărârea Parlamentului, „în situaţia în care Curtea Constituţională va stabili că nu au fost îndeplinite condiţiile de valabilitate stabilite de lege, Parlamentul României va lua act de hotărârea acesteia şi va decide asupra procedurii de urmat”.

Liderul deputaţilor PDL, Mircea Toader, a declarat recent că partidul a contestat prevederea din hotărârea Parlamentului întrucât aceasta este ambiguă şi ar putea lasă loc unei decizii neconstituţionale.

„Este foarte ambiguu şi, atât timp cât avem experienţa a ceea ce s-a întâmplat în săptămâna aceea dubioasă şi neagră, ne gândim că, dacă Curtea invalidează, Parlamentul nu va ţine cont de asta, va spune că nu ţine cont de asta şi cine ştie ce hotărâre va lua. Mi se pare corect să atacăm”, a spus Toader.

Liderul deputaţilor PDL a precizat articolul contestat de PDL atinge valori şi principii constituţionale.

„Fiindcă prevede în Constituţie ce se întâmplă când un preşedinte este suspendat şi demis pe proceduri, dacă după această prevedere constituţională Parlamentul hotărăşte altceva, mi se pare o încălcare flagrantă a prevederilor Constituţiei şi noi am sesizat Curtea să spună foarte clar dacă şi ce se întâmplă dacă Parlamentul decide altceva decât decide Curtea”, a spus Toader.

Preşedintele Camerei Deputaţilor, Valeriu Zgonea, a declarat că punctul de vedere al instituţiei este că sesizarea PDL pe hotărârea Parlamentului privind referendumul este neîntemeiată.

„Articolul este clar, noi nu intrăm în competenţele Curţii, că nu avem cum, Constituţia este clară. Validarea (referedumului – n.r.) se face de către Curtea Constituţională, noi nu trebuie decât să luăm act de acel document, asta e procedura”, a susţinut Zgonea.

Preşedintele Camerei a anunţat că punctul de vedere transmis Curţii Constituţionale este că sesizarea PDL este neîntemeiată.

Biroul Permanent al Camerei Deputaţilor a fost convocat duminică pentru a emite un punct de vedere la o sesizare a PDL care atacă la Curtea Constituţională un articol din Hotărârea Parlamentului prin care se stabilesc data şi condiţiile referendumului.

Curtea Constituţională a decis, în 10 iulie, că legea prin care se modifica Legea referendumului astfel încât preşedintele să fie demis cu majoritatea celor care se votează la referendum este constituţională în măsura în care asigură participarea a cel puţin jumătate plus unu din numărul persoanelor înscrise în listele electorale permanente.”

Vorba lui Valeriu Zgonea, lucrurile sunt clare. As dori sa stiu ce asemanari vede Basescu intre situatia din ’46-’47 si cea de acuma. Nu se poate sa arunci asemenea declaratii fara sa aduci si argumentele serioase necesare, decat daca esti iresponsabil sau demagog. Romania e tara membra a UE si NATO, asa ca as dori sa vad ce asemanari vede Basescu ca  sunt intre anii ’46-’47 si perioada de acum. Fara sa aduca argumente serioase, discursul sau nu poate fi caracterizat decat ca fiind unul demagogic. Eu unul as vedea o asemanare, daca se poate spune asa: „Am metode să îi fac să stea acasă dacă e nevoie”.

„”Noi ne-am pregătit să votam cum trebuie. Părerile sunt cam împărţite. Se poate să îi convingem şi să nu vină la vot. Ştim noi ce să facem să nu vină. Am eu metodele mele să îi conving. Treaba e bună. Eu le-a spus oamenilor adevărul. Ca prezenţă o să fie cam 70%, dar o să fie votul unde trebuie„, spune primarul Mureşan Augustin.” (subl. mea)

Chiar ar fi interesant de stiut cum i se par D-lui Basescu astfel de declaratii: seamana sau nu seamana cu anii ’46-’47? Muresan Augustin e primar PDL.

Adevarul este ca e mare pacat. Mare pacat! Basescu ar fi putut sa fie un mare Presedinte cu adevarat. A ratat aceasta sansa… A indemna lumea sa nu mearga la vot, a spune ca va coabita cu cei care, dupa convingerile sale, au dat o lovitura de stat, cu cei pe care ii considera susceptibili ca vor proceda ca si comunistii in ’46-’47, demonstreaza din nou ca Basescu n-a stiut cum sa fie un mare Presedinte! Si este pacat pentru ca atatia oameni si-au pus speranta in el si in PDL, iar ei le-au inselat asteptarile… Culmea cinismului este ca atat Basescu, cat si PDL, par a nici nu se gandi la aceste aspecte ci urmaresc, chiar eludand democratia, sa ramana la Putere…

Totusi, eu sper ca PDL si Traian Basescu vor reveni asupra strategiei de boicotare a referendumului si vor renunta la o asemenea strategie. Ar fi dovada unui act democratic ce le-ar face cinste, chiar daca Basescu va fi demis. Decat sa castigi la masa verde, cand majoritatea nu-l doreste pe Basescu in continuare Presedinte, parca e mai bine sa pierzi cu demnitate. Si cred ca o atitudine democratica ar fi folositoare PDL-ului pentru alegerile legislative care se apropie. Altminteri PDL va scadea mult in ochii electoratului si va fi imposibil sa recupereze in timpul scurt de pana la alegerile legislative. Strategia boicotarii, in cazul de fata, fortand democratia, nu e benefica PDL. Si nici societatii romanesti in ansamblul ei. Dar, dupa cat se pare, PDL&Basescu nu inteleg lucrul asta…

DE citit si…

PDL BOICOTEAZĂ referendumul pentru demiterea preşedintelui Traian Băsescu

Se arata ca:

„Colegiul Director al PDL a decis astăzi să boicoteze referendumul din 29 iulie pentru demiterea preşedintelui Traian Băsescu şi va îndemna alegătorii să nu vină la vot.

În urma discuţiilor purtate între preşedintele suspendat Traian Băsescu şi conducerea PDL, democrat-liberalii vor trimite reprezentanţi în secţiile de votare pentru a urmări modul în care se votează. Surse din partid  că decizia a fost luată cu 59 de voturi „pentru” şi o abţinere.

“Este o prostie formula asta cu lovitură de stat, ce lovitură de stat? Care este soluţia mai bună decât un referendum? Boicotul este o atitudine laşă a unor oameni care resping căile democratice”, a declarat la Realitatea TV, Ion Iliescu.

Preşedintele PDL, Vasile Blaga, a anunţat la finalului Colegiului Director deciziile luate de conducerea democrat-liberalilor.

„PDL nu poate valida un şir de neregulil şi abuzuri ale USL. Rugăm cetăţenii să nu participe la o astfel de mascaradă pusă în scenă de USL. PDL nu-şi va retrage reprezentanţii din secţiile de votare. Ne vom strădui să limităm frauda, vom avea un om în secţia de votare”, a declarat liderul PDL.

Blaga i-a cerut ministrului de Interne, Ion Rus, să ia toate măsurile pentru a stopa frauda la referendum.

„Nu credeam că o să avem secţii în restaurante, în hoteluri, la munte şi la mare. Cer ministrului de Interne să asigure filtre în toate judeţe, la fel ca în 2009. La alegerile prezidenţiale am avut camere de luat vederi în secţiile de votare, declaraţii pe proprie răspundere pentru cei din secţiile speciale. Acum amestecă listele pentru a nu ne putea vedea turismul electoral”, a subliniat liderul democrat-liberalilor.”

Dar iata ce spune si Evenimentul Zilei:

Traian Băsescu: „Sunt printre cei care merg la vot duminică”

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Craciun fericit!!!

Va urez tuturor un Craciun fericit!!

Numai bine si toate cele bune sa dea Dumnezeu tuturor! Multa sanatate!

Fie ca marea Sarbatoare a Craciunului sa ne lumineze inimile si mintile!

Totusi, cred ca trebuie sa privim si la ce se intampla prin lume…

Va recomand sa cititi acest editorial din Romania Libera, semnat Cristian Campeanu:

Război împotriva Crăciunului?