Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Sah la rege!

Declaratiile lui Basescu la adresa Regelui Mihai au starnit vii dezbateri in presa si au fost intoarse pe toate fetele pe toate canalele de stiri. Era de asteptat ca astfel de declaratii surprinzatoare din partea Presedintelui sa starneasca astfel de reactii, care nu au aprobat parerea lui Traian Basescu.

Dar sa vedem despre ce este vorba. Mediafax ne informeaza:

Băsescu: Abdicarea Regelui Mihai a fost un act de trădare

„”Tot continuăm să considerăm că abdicarea Regelui a fost un mare act patriotic. Nu. A fost un act de trădare a interesului naţional al României. Din partea Regelui. Acesta este punctul meu de vedere”, a spus Băsescu la B1 TV.

„Vedeţi, noi încă nu ne aşezăm corect valorile. Spre exemplu, pentru noi toţi şi pentru istorie, Antonescu rămâne responsabil de Holocaust împotriva evreilor şi a ţiganilor, ducerea lor în Transnistria, nu ştiu ce. Nimeni nu spune că statul român avea un şef de stat atunci. Ăsta (mareşalul Antonescu, n.red.) era doar prim-ministru atunci. Unora le dăm averi, iar pe alţii îi considerăm criminali de război – şeful de stat şi prim-ministru. Doar pentru că unul a fost slugă la ruşi şi a lăsat ţara prin abdicare îl iertăm, de toate păcatele?”, a comentat Băsescu.

Întrebat dacă nu i s-a reproşat în întâlnirile cu Regele Mihai apropierea faţă de prinţul Paul, preşedintele a spus că relaţia cu acesta a fost pentru a proba faptul că nu are probleme în ceea ce priveşte Casa Regală. „Eu am făcut un gest să probez că nu am nimic cu Casa Regală, pentru că Paul e parte a Casei Regale”, a spus preşedintele.

Pe de altă parte, preşedintele a reamintit, în contextul unei întrebări, că se împlinesc 70 de ani de la „hai să-i spunem de la celebra «Soldaţi români, vă ordon treceţi Prutul!»”.

El a spus că dacă ar fi fost în acel moment istoric ar fi dat acelaşi ordin. „Da, pentru că aveam un aliat şi aveam de recuperat un teritoriu. Dacă aveam condiţiile de atunci probabil că aş fi făcut-o”, a spus el.”

Interesant ar fi sa comparam ceea ce a spus acum Presedintele cu ceea ce spunea cand si-a asumat in fata Parlamentului Raportul privind dictatura comunista in Romania. Iata ce ne spune Gandul:

Scurt curs de istorie pentru Traian Băsescu. Cum l-a „trădat” preşedintele pe Rege – în raportul Tismăneanu, Băsescu spunea că abdicarea „este unul din marile abuzuri ale comunismului”

Mediafax ne informeaza si despre parerea lui Tismaneanu:

Tismăneanu are rezerve faţă de stilistica exprimării lui Băsescu dar observă derapaje în dezbatere

Si ar mai fi de citat doua editoriale interesante.

Romania Libera:

Război total

de CRISTIAN PIRVULESCU

Gandul:

Boala lui Erostrat

de Cristian Tudor POPESCU

E clar ca toata lumea se intreaba ce l-a apucat pe Basescu de a facut astfel de declaratii. Cu ce scop? Pentru ca aceste declaratii nu par a avea un scop – sunt, mai degraba, pareri personale ale unui om, Traian Basescu. Stiti, e vorba aceea: „a vorbit si nea’ Ion, ca e si el om”, asa si Traian Basescu. Dar declaratiile cu pricina ar mai putea fi privite si sub un alt aspect. Si mie mi se pare ca reprezinta o diversiune evidenta, pe care Basescu a facut-o folosindu-se de functia de Presedinte al tarii. Deoarece atunci cand omul care este Presedintele tarii face astfel de declaratii, nu poti sa ramai indiferent. Si uite asa se isca o dezbatere, pana la urma inutila si care nu prea are legatura cu realitatile actuale ale Romaniei, dar care are darul de a creste rating-ul televiziunilor de stiri si al marilor cotidiene: doar Presedintele e cel care a spus ceea ce a spus! Evident, s-ar fi putut gasi si alte teme de mare actualitate in legatura cu reforma statului, mult trambitata de catre Basescu si PDL, cum ar fi uciderea lui Mihai Viteazul la 9 august 1601 pe Campia Turzii din ordinul lui Basta sau ce s-a intamplat in Moldova intre 1715-1726, sub domnia lui Mihai Racovita… De observat ca pana acum se dezbatea problema reorganizarii teritoriului si modificarea Constitutiei si, brusc, deodata a aparut in actualitate problematica anilor ’40 ai secolului trecut. Trebuie sa recunoastem ca Basescu e un maestru in a gasi teme de dezbatere, foarte incitante, si cred ca ar fi fost un jurnalist foarte bun. Nimic despre esecurile guvernarii Boc (era sa spun „succesurile” 🙂 ), nimic despre faptul ca se inteteste emigratia, nimic despre starea jalnica a economiei, despre salarii, despre somaj, despre absorbtia fondurilor europene, despre situatia grea din Sanatate, despre solutii la toate aceste probleme, s.a. Toate acestea au disparut ca prin farmec. Se dezbate subiectul nr.1 la ordinea zilei: ce s-a intamplat in 1947!! Brusc! Foarte interesant…

In privinta a ceea ce a declarat, parerea lui Basescu, ca om, ca simplu cetatean nu prea poate fi luata serios in considerare. Oricine poate avea pareri cu privire la un anumit eveniment istoric, poate sa-l interpreteze subiectiv. Basescu nu are pregatire de istoric si atunci cum ai putea sa iei in considerare astfel de opinii? Alta e cand un istoric academician, ca sa dau un exemplu, face o anumita apreciere asupra unui anumit eveniment. Este limpede diferenta. Basescu afirma ca tara are nevoie de tinichigii si ospatari, ca se poate invata de pe net, cu ajutorul Google. Afirmatiile foarte abrupte si insuficient documentate par a incepe sa fie o specialitate a domnului Presedinte. In caz contrar, Basescu ar trebui sa probeze, daca are informatii pe care nici marii istorici nu le cunosc, faptul ca Regele Mihai a fost sluga la rusi sau ca abdicarea din 1947 ar fi reprezentat un act de tradare al interesului national al Romaniei din partea Regelui. De fapt Basescu nu face altceva decat sa lanseze tot felul de teme de discutii. Ca sa nu ne plictisim. Sa mai fie si putin circ daca painea e scumpa. Problema ar fi ca acest circ sa nu ajunga sa ne coste, asa cum remarca si Cristian Tudor Popescu:

„Nu sunt monarhist, sunt republican. Nu l-am considerat niciodată pe fostul rege o soluţie pentru România post comunistă, nu sunt un fan al Casei Regale. Dar după aceste declaraţii ale preşedintelui Băsescu, mă simt ca stropit cu rahat. Pentru că şeful statului al cărui cetăţean sunt a insultat nici mai mult, nici mai puţin decât Istoria României. A făcut-o în acelaşi fel în care se porcăieşte cu alde Ponta, Antonescu, Voiculescu, Vântu. S-a năpustit, din senin, din iarbă verde, asupra unui brand internaţional al României, că tot aveam prea multe, fostul rege Mihai, ultimul supravieţuitor dintre şefii de stat în funcţie în perioada celui de-al Doilea Război Mondial, recunoscut ca atare şi invitat la evenimente internaţionale de nivelul cel mai înalt. De ce? Ca să mai facă un bine României, şi aşa cu o imagine în lume ca vai de capul ei.

A făcut-o cu acelaşi ton cu care, condamnând comunismul în Parlament în 2006, număra printre crimele imprescriptibile ale acestui regim „abdicarea forţată a regelui Mihai”.

In general vorbind, pentru puncte de vedere pe probleme istorice un presedinte ar trebui sa aiba un consilier de profesie istoric, cu care sa se consulte cu adevarat, pentru a evita unele gafe regretabile. Pentru ca, intr-adevar, una e cand un presedinte afirma ceva si alta e cand un cetatean oarecare afirma ceva. Scrupulozitatea nu pare a fi punctul forte al domnului Presedinte… Si nu e bine. Iar declaratiile pe care le-a facut la adresa Regelui Mihai sunt si contraproductive din punct de vedere politic, atat pentru el insusi cat si pentru PDL, partidul sau de suflet si care il sustine.

Nu este de mirare ca atat PDL cat si Basescu se bucura de o incredere din ce in ce mai mica din partea populatiei. Dar parca si fac tot posibilul ca lucrurile sa stea asa. Aducerea in discutie a unor astfel de teme si intr-o asemenea maniera, asa cum a facut Basescu la B1 TV nu au cum sa aduca un plus de capital electoral PDL-ului. Basescu nu mai functioneaza ca o locomotiva pentru partid! Iar lucrul asta ar trebui sa dea serios de gandit pedelistilor. De fapt asta e problema principala, care ii priveste direct intrucat alegerile se apropie. Iar Basescu care a jucat deseori si rolul premierului sau a presedintelui de partid, ca doar e presedinte jucator, este in mod firesc, date fiind asemenea circumstante, asociat cu PDL-ul, iar o scadere a popularitatii lui Basescu se reflecta si in popularitatea PDL-ului, afectand negativ partidul. PDL are astfel de probleme, dar parca nu le vede, nu vrea sa le vada…

De citit si:

Mediafax:

Washington Post: Atacul lui Traian Băsescu la adresa Regelui Mihai i-a „şocat” pe români

Update

Iata ca reactiile continua!!

Gandul:

Ambasada SUA răspunde USL cu declaraţia preşedintelui Truman. „Regele Mihai I a avut o contribuţie extraordinară la cauza libertăţii şi democraţiei”

„Ambasada SUA la Bucureşti a precizat, vineri, pentru Mediafax, că doreşte să dea publicităţii, referitor la Regele Mihai I, două documente, între care alocuţiunea preşedintelui Truman referitor la monarhul român, conform căruia acesta „a dat dovadă de un comportament excepţional de merituos”.
Ambasada răspunde astfel scrisorii adresate ambasadorului Mark Gitenstein de co-preşedinţii USL, Victor Ponta şi Crin Antonescu, în care aceştia i-au solicitat să se exprime în legătură cu declaraţia făcută de către preşedintele Traian Băsescu despre Regele Mihai.”

Băsescu, întrebat despre atacul la Rege: „E o problemă internă. Tocmai la Bruxelles nu puteţi dormi de clarificări?!”

Vladimir Tismăneanu, şocat de „declanşarea unui adevărat tsunami” de comentarii după interviul în care Traian Băsescu l-a făcut pe Rege „trădător şi slugă la ruşi”

„”Ion Iliescu, cel care l-a expulzat pe Regele Mihai din ţară la începutul anilor ’90 ca pe un infractor ordinar, se sufocă azi de indignare. La fel, Răzvan Theodorescu, istoricul care, prin declaraţiile sale cel puţin insensibile pe tema Holocaustului, făcute în poziţia oficială de ministru al Culturii, a declanşat (pe lângă nefericitul interviu al lui Iliescu din «Haaretz») decizia de a se înfiinţa Comisia Wiesel. Crin Antonescu fierbe de revoltă monarhistă, iar Cristian Tudor Popescu, cunoscutul filosemit şi antifascist, cândva apologetul negaţionstului Roger Garaudy (e nevoie să revenim la subiect, domnule CTP?) mă acuză că am capotat la testul evreităţii, nu doar la acela al vocaţiei mele intelectuale„, mai scrie Tismăneanu.” (subl.mea)

Update:

Raspunsul lui Cristian Tudor Popescu in Gandul:

Prezint scuze d-lui Vladimir Tismăneanu

Din care voi cita cate ceva:

„Nu e în chestie apologia lui Roger Garaudy. Dacă ar fi, v-aş spune că umflaţi lucrurile ca un veritabil agitator cominformist: am scris doar un articol critic, evidenţiind ce mi s-a părut raţional şi ce nu într-o carte de R. Garaudy, nicidecum o apologie a respectivului. Cât priveşte ameninţarea „e nevoie să revenim la subiect, d-le Popescu?”, măi, războinicule, măi, ninja blog, am publicat articolul şi într-o carte, sunt dispus să-l susţin în orice moment, nu cum faceţi matale cu raportul ce vă poartă numele, raport cu care dl Băsescu tocmai s-a şters la gură.

Dar maximul jegoşeniei agitprop îl atingeţi afirmând că aş fi uitat de Sergiu Andon, autorul pamfletului „Hai sictir, majestate”. Mai întâi, domnule istoric, profesor, om de ştiinţă, titlul exact al articolului în cauză, apărut în Adevărul, este „Fir-ai al naibii, maiestate!”, sictirul e o minciună din repertoriul dvs., ca să dea mai bine la public denigrarea subsemnatului. Chiar în seara declaraţiilor d-lui Băsescu pe care nu vă aranjează să le comentaţi, am răspuns încă o dată, la Realitatea TV, în legătură cu „Fir-ai al naibii, maiestate!”. Am explicat că dl Andon a introdus titlul şi textul în ultimul moment, la închiderea ediţiei, pe răspundere proprie, fără aprobarea Consiliului Director care conducea atunci ziarul Adevărul. Ani de zile am plecat capul şi am cerut scuze în numele ziarului, delimitându-mă de acel articol de câte ori eram întrebat. Când dl Andon a cumulat încă un gest asemănător, de data asta în legătură cu Mihai Eminescu, a fost destituit din funcţia de membru al Consiliului Director şi a părăsit ziarul Adevărul. Dvs, d-le Tismăneanu, aţi prezentat cuiva scuze pentru ce-a făcut dl Băsescu?

În rest, dragă Volodea, dacă dormi liniştit, aşa cum spunea dl Băsescu că va dormi după ce a citit în Parlament raportul Tismăneanu şi i-a strâns mâna regelui Mihai, chiar îmi prezint scuzele, pentru deranj.” (subl. mea)

Evenimentul Zilei:

Culisele atacului la Regele Mihai

si un editorial:

SENATUL EVZ: Turbulenţe şi derapaje

de Mircea Cărtărescu

„Nu mai avem subiecte, s-au dus minele de aur ale Columbenilor şi Zăvorancelor? No problemo. Pitorescul nostru preşedinte nu are numai aşi, cum spuneam, în mânecă, ci şi doiari şi treiari, uneori de toată jalea. Greu de înţeles cum acelaşi om care pune teme mari, grele şi adevărate pe tapetul jerpelit al politicii noastre poate veni şi cu declaraţii de o mare simplicitate, ca să nu zic altfel. Cine l-a pus, de pildă, să răbufnească ieri seară împotriva regelui Mihai, să-l numească „slugă a ruşilor” şi trădător al ţării? Mai ales, cine l-a pus să aprobe trecerea Prutului de către generalul Antonescu? Chiar dacă acestea sunt convingerile reale ale preşedintelui, ce sens avea să fie debitate pe un post de televiziune? Un preşedinte trebuie să fie diplomatic, el nu e un istoric revizionist, ci un simbol naţional. Dacă are şi unele păreri nu prea democratice, mai bine să nu şi le exprime, căci trăim într-o ţară democratică. Nu sună bine, nici frumos în gura lui părerile extrem de nepopulare de acest gen. Ce-am auzit miercuri seară pe B1 TV arată latura personalităţii lui Traian Băsescu coerentă cu „ţigancă împuţită”, „păsărică”, „stat de mămici” şi alte derapaje, dar coboară penibilul acestei laturi la un nivel mai jos. „

Mediafax:

Iliescu, despre declaraţiile lui Băsescu referitoare la Regele Mihai: Iresponsabile, descalificante

„Întrebat despre faptul că şi el a avut o relaţie dificilă cu fostul suveran, Ion Iliescu a răspuns: „Am avut şi noi problemele noastre, eu nu sunt un monarhist (…) Şi am regretat faptul că în perioada ’90-’92 s-a creat o situaţie tensionată, pe care puteam să o evităm şi atunci. Dar, după aceea, noi am stabilit relaţii de dialog normale, care au fost benefice ţării. Deci, ceea ce s-a construit de atunci de ce să fie subminat, deteriorat de momentul de faţă?„.” (subl.mea)

Update:

Tot in Gandul:

EXCLUSIV GÂNDUL. Centrul Wiesenthal: “Preşedintele Băsescu are mare nevoie de o lecţie despre Holocaustul din România”

„”Se pare că preşedintele Băsescu are mare nevoie de o lecţie corectă de istorie despre Holocaustul din România. Persoana care poartă cea mai mare responsabilitate criminală pentru uciderea în masă a atât de multor evrei este mareşalul Antonescu, dictatorul care a condus ţara până când a fost îndepărtat din funcţie. Regele Mihai a avut o influenţă minoră, dacă nu chiar inexistentă, asupra destinului evreimii din România”, a declarat într-un mesaj exclusiv pentru gândul Efraim Zuroff, directorul biroului din Israel al Centrului Simon Wiesenthal.”

Preşedintele Comunităţii Evreieşti: “Declaraţiile preşedintelui ne provoacă multă curiozitate, ca să fiu elegant. Ion Antonescu este cel vinovat”

„Deputatul Aurel Vainer, preşedintele Federaţiei Comunităţilor Evreieşti din România, a declarat pentru gândul că „aceste declaraţii ale preşedintelui Traian Băsescu ne-au provocat foarte multă curiozitate, ca să mă exprim elegant. Ne surprinde că îi atribuie Regelui Mihai un rol mult mai mare decât a avut în realitate, într-un stat care era lipsit de Constituţie şi în care nu el era un conducător al statului”.”

Foarte interesant si editorialul scris de Andreea Pora in Revista 22:

Un cap în gura Maiestăţii Sale Regele Mihai

din care am sa citez putin, recomandand, desigur, citirea integrala a intregului editorial:

„Astfel spus, Traian Băsescu, a prins momentul şi, ca să folosesc un limbaj apropiat de cel prezidenţial, „i-a tras un cap în gură regelui”. Unul care i-a lăsat muţi pe mulţi, pentru că nu trebuie să fii monarhist ca să te indigneze un astfel de gest. Meschinăria din afirmaţiile prezidenţiale („unora le dăm averi”) este cu atât mai revoltătoare, cu cât regele nu a primit înapoi de la statul român decât ceea ce i-a aparţinut prin moştenirea lăsată de Regele Carol I, şi asta după ani lungi de umilinţe şi hărţuieli din partea aceluiaşi stat. Este o subscriere la un discurs de tip vadimisto-iliescist din negura anilor imediat post-revoluţionari, estompat, din fericire, în ultima perioadă. Ne aduce aminte de perioada în care regele era împiedicat de Ion Iliescu (faţa de care preşedintele s-a arătat mult mai respectuos) să intre în ţară şi de campania de defăimare sistematică. Spre supărarea unora regele continuă să fie un simbol într-o ţară în care, iată, noroiul este materia preferată.”

 

Reclame

iunie 24, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 3 comentarii

Obiectivul opozitiei in viziunea lui Traian Basescu

Parerea pe care o  are Presedintele despre Opozitie o putem afla dintr-un articol Mediafax:

Băsescu: Obiectivul opoziţiei este intrarea României în derapaj

Iata ce arata, printre altele, articolul:

„De asemenea, şeful statului a apreciat că în spatele liderilor opoziţiei se află „foarte mulţi oameni de afaceri, de gen Voiculescu şi Vântu”, care pot să-şi refacă averile măcinate în perioada de criză.

E o bătălie surdă de împingere a României în derapaj„, a mai spus Băsescu.

El s-a arătat „convins că foarte mulţi dintre parlamentarii lor nu înţeleg acest lucru, sunt pur şi simplu manipulaţi”.

„Dar obiectivele oligarhiei financiare din spatele acestor două partide sunt ca România să fie în derapaj economic, pentru că ei atunci s-au îmbogăţit: când România a fost slabă şi incertitudinile economice mari, atunci şi-au facut averile. Mai au nevoie de aceasta perioadă din nou. Nu le trebuie un stat ordonat, un stat în care se respectă legea, un stat restructurat, un stat finanşat corespunzător”, a mai afirmat şeful statului.

El a mai spus că nu partidele la putere se întâlnesc cu Dan Voiculescu, nu partidele la putere îşi propun, au ca obiectiv dărâmarea guvernului şi a preşedintelui.

„Deci îl declară, nu este o invenţie a mea, sunt declaraţiile lor. Bun, dar spune-le românilor ce pui în loc, ce altă viziune ai? Să spui pur şi simplu «dărâmarea guvernului», mizând pe ce? Pe impopularitatea guvernului şi a preşedintelui, generată de măsurile de austeritate, care au fost necesare. Probabil cândva românii vor înţelege că fără aceste măsuri am fi fost de mult în situaţia să nu mai plătim salarii şi pensii. De mult! Deci este un obiectiv care este – o spun cu responsabilitate – împotriva interesului naţional. Amânarea, eşecul acordului cu FMI, nu e în regula! Eu nu am cerut partidelor – tuturor, inclusiv PSD – decât ca cele două legi necesare închiderii obligaţiilor din acordul cu Fondul, legea salarizării şi legea bugetului de stat, să treacă în timp util – asta e tot ce am cerut”, a mai arătat preşedintele Băsescu.

Preşedintele PSD, Victor Ponta, a anunţat, miercuri, că opoziţia va depune două moţiuni de cenzură, respectiv una pe legea salarizării pe 2011 şi cealalată pe legea-cadru a salarizării unitare.

Vicepreşedintele Camerei Ioan Oltean (PDL) a declarat, miercuri, că, şi în cazul în care opoziţia va depune în zile diferite cele două moţiuni de cenzură la legile salarizării, acestea vor fi dezbătute tot luni de Parlament, pentru a nu modifica dezbaterile la bugetul de stat pe anul 2011.”

Pe de alta parte, pentru a avea tabloul cat de cat complet a ceea ce se intampla, ar trebui, cred, sa vedem care sunt preocuparile Opozitiei. Iata ce spune Adrian Nastase:

Rolul Statului in economia romaneasca

Ca sa intelegem ceva mai bine lupta politica ar trebui reliefat si articolul:

O nouă mizerie marca Traian Băsescu

Parerea mea e ca intre Putere si Opozitie exista o imensa doza de neincredere, pe langa interesul amandurora de a capta cat mai mult electorat si a creste in sondajele de opinie. Acest lucru, macar pe problemele importante care tin de finantare, ar trebui depasit. Acutizarea absurda a unei lupte politice in detrimentul consensului este clar ca nu e de dorit. Pentru ca nu prea avem resurse financiare, asta e realitatea. Nastase vorbeste de statul optimal, dar si de „nevoia stringenta de stat social” cu „nevoia de resurse pentru functionarea unui stat social”. Stat social, care nu este un stat asistential. Adevarul e ca depindem in continuare de finantarea FMI si ca suntem intr-o Europa care nu a depasit inca aceasta criza economica, ce produce vii manifestatii de protest peste tot!! Este clar ca in aceasta situatie e indoielnic faptul ca am putea depasi doar prin resurse proprii aceasta criza. Aici este problema. Atata vreme cat in toata Europa investitiile au scazut fata de anii precedenti, si atata vreme cat Romania, economic vorbind, asa cum au afirmat analistii economici, depinde de capitalul strain, in situatia data e greu de presupus ca ne-am putea descurca bine prin noi insine si numai prin noi insine. Cred ca toata clasa politica ar trebui sa aiba in vedere lucrul acesta si sa caute o formula consensuala de abordare a problemelor.

Pe de alta parte, lucrul acesta nu este posibil datorita unei atitudini belicoase din partea lui Basescu la adresa Opozitiei:

Băsescu la RRA: Suntem aşezaţi pe un stat realizat după chipul şi asemănarea lui Ion Iliescu. Vezi aici declaraţiile preşedintelui

Suntem aşezaţi pe un stat construit după chipul şi asemănarea domnului Iliescu

– Efortul meu, efortul Guvernului, este de schimbare a statului. Este clar că suntem aşezaţi pe un stat construit în vremea FSN-ului, realizat după chipul şi asemănarea domnului Iliescu. Statul acesta trebuie flexibilizat şi modernizat.

– Cel mai important lucru este zona politicului. Politicul trebuie să fie cel care trebuie să aibă curaj să spună românilor: „atenţie!”. Statul trebuie să privească la problemele reale, dar nu putem să dăm venitul minim garantat, care se manifestă primordial în sistemul rural, când tu ai 3 milioane de hectare nelucrate. Ca să îi pot spune să se ducă la munca pământului, trebuie să modific codul muncii. Aşa cum este codul acum, nu îi dau şanse să muncească egal. Tot eu stat trebuie să creez acele condiţii care să stimuleze angajarea sezonieră. Nu îii tai venitul minim garantat şi îi spun să se ducă la muncă şi mai daugă ceva la venitul lui.

– Justiţia socială să nu mai lase domni ca Voiculescu, Patriciu, Vîntu să acumuleze valori de la stat, este un alt lucru care nu este încă săvârşit în România.

– Statul este responsabil de politici, politici sociale care ar trebui să se încadreze în resursele pe care le are, politici de dezvoltare, de susţinere a IMM-urilor, politici de educaţie, de sănătate. Pentru cei care cred că putem reveni la perioada comunistă, când statul era tătucul tuturor, când statul era inclusiv în aşternutul familiilor, un stat democratic nu poate fi un astfel de stat. Fiecare cetăţean trebuie să fie responsabil pentru viaţa lui, pentru prezentul şi viitorul lui. Statul nu poate crea tot timpul condiţiile necesare, ori din lipsă de resurse, ori din lipsă de inteligenţă, dar responsabilitatea individului pentru el însuşi este majoră. nu poate cere nimeni să fie luat sub patronajul statului, pentru că ne întoarcem la situaţia dinainte de 1989. Nu vom fi o ţară care să progreseze consistent până când nu vom fi responsabili fiecare pentru el însuşi.

Dacă România ratează tranşa din ianuarie de la FMI va fi o explozie a dobânzii

– Dacă România ratează tranşa din ianuarie de la FMI, va trebui să ieşim pe piaţă, dar va fi o explozie a dobânzii. Urgenţa era finalizarea condiţiilor acordului cu FMI, ceea ce înseamnă Legea pensiilor, Legea salarizării şi Legea bugetului de stat

– Principalul eveniment care se întâmplă anul viitor este reluarea creşterii economice. România îşi va relua creşterea economică în semestrul II din 2011, lucru bun pentru că va fi o creştere mică dar va marca ieşirea din recesiune. Nu din criză. Nimeni n-a ieşit încă din criză. În opinia mea este o criză de sistem. Trebuie să vedem ce trebuie ajustat în funcţionarea capitalismului pentru ca dezvoltările să fie sigure, durabile, şi să garanteze certitudini de creştere. Trebuie să vedem cum stăm cu statul social.

– În ceea ce priveşte personalul, se va trece la o ajustare fină. S-au făcut reduceri consistente anul acesta, iar procesul trebuie continuat şi să devină calitativ. Trebuie văzută calitatea personalului în sistemul bugetar. Este clar că incompetenţa este cea care face să nu atragem fondurile europene. Nu mai este miza cea mare reducerea masivă a cheltuielilor, ci ajustarea acolo unde nu s-au făcut aceste reduceri şi creşterea calitativă a aparatului de stat.

– România va avea un buget cu un deficit de 4,4% din PIB, ceea ce înseamnă aproximativ 6 mld de euro pe care trebuie să îi împrumutăm. România va împrumuta mulţi bani anul viitor, avem şi un buget cu deficit destul de mare, dar vom merge înainte.

– Nu poate spune cineva că PNL este un partid de dreapta. Ei sunt împotriva modernizării statului, sunt mai populişti decât cei de stânga. Partidele de opoziţie au ca obiectiv intrarea României în derapaj.”

De remarcat ca Basescu, pe langa exprimarea unor realitati si a unor viziuni concrete despre diverse probleme, strecoara sistematic, de fiecare data, cate un atac la adresa Opozitiei, in special la adresa PSD si a lui Ion Iliescu. Lucru ce nu face altceva decat sa puna Opozitia in garda si sa trateze cu prudenta orice initiativa ar veni de la Cotroceni sau Palatul Victoria, si, de asemenea, obliga Opozitia la raspunsuri extrem de dure. Climatul e unul de neincredere, tensionant. Basescu spune ca:

„- Evaluarea pe care o dau Guvernului este una bună pe fond. Un Guvern care a reuşit să se ridice, cu toate stângăciile lui de comunicare, este un Guvern care şi-a făcut datoria. A avut curaj să îşi asume măsurile dure, grele, care le-au adus maximă impopularitate. Despre perspectivele lui Emil Boc în fruntea PDL-ului, eu nu mai cunosc demult acest partid. Mai cunosc foarte puţini dintre cei cu care am construit partidul. Eu continui să fac ce am făcut şi în timpul guvernului Tăriceanu, nu dau ordine prin televizor. Nu întotdeauna eu am dreptate.”

Interesant este ca nu atat din partea PDL vin aceste atacuri spre Opozitie, cat din partea Presedintelui, ce nu mai are nicio miza, dupa cum a afirmat, deoarece este la ultimul mandat! (Chiar ma gandeam ca o prietena din blogosfera mi-ar spune ca nu inteleg: nu este niciun PDL, e doar Basescu!!) Dar acest lucru se repercuteaza in relatia Opozitiei cu PDL-ul si in colaborarea pe care ar trebui s-o aiba cele doua in Parlament, pentru votarea unor legi importante. Basescu si PDL nu vor putea niciodata sa reformeze statul fara participarea celorlalte forte politice, ma gandesc in special la PSD si PNL. O incercare solitara va fi sortita esecului, mai ales acum in conditiile unei credibilitati reduse, atat a Presedintelui cat si a PDL, reliefata in sondajele de opiniei. Ponta si-a manifestat si nu o data neincrederea in Basescu, iar aceasta declaratie: „Despre perspectivele lui Emil Boc în fruntea PDL-ului, eu nu mai cunosc demult acest partid.„, ca „nu mai cunoaste demult acest partid”, pare ca vine sa intareasca acest lucru. Ideea e ca domneste neincrederea totala, climat in care nu se poate construi niciun fel de reforma, doar derapaje! Foarte greu respirabil…

 

decembrie 16, 2010 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

Pe cerul patriei a aparut o stea, un soare:

Teodor Baconschi: „Eu, Elena, sunt foarte bucuros să lucrez cu tine. Trebuie să faci eforturi monumentale să nu cazi sub farmecul tău, în calitate de coleg. Eşti inteligentă, eşti frumoasă, eşti tenace, ai anduranţă la mediul general dezgustător al politicii româneşti şi nu te deranjează vecinătatea oamenilor de valoare”. (subl. mea)

Uaaaaauuu!! Dar, nu stiu de ce, nu stiu cum, dar pare ca este aproape o declaratie de dragoste 😆 . Si chiar este, adica cum: nu o iubim cu totii pe lidera de la organizatia PDL Bucuresti? 😀 .

Iata ce spune presa:

Gandul:

Pedeliştii au „luat lumină” de la „soarele” Udrea. Cum i-a temperat Blaga pe fanii Elenei-„Kill Bill”. GALERIE FOTO

 

Adevarul:

Odă Elenei

de Sabin Orcan

Udrea, motorul unei generaţii

de Andrei Craciun

FOTO Când Udrea apare, soarele răsare la PDL Bucureşti

 

Voi cita din articolul din Gandul:

Cu doar 20 de voturi împotrivă din cele 999, Elena Udrea a preluat, ieri, preşedinţia PDL Bucureşti, după două ore în care mai-marii partidului s-au întrecut în laude la adresa ei. Încântată de eticheta de „Kill Bill al politicii româneşti” şi de „eforturile monumentale” ale colegului de guvern Baconschi de a nu cădea sub farmecul ei, Udrea a mărturisit că ar candida din nou peste 6 luni, numai ca să mai audă aşa cuvinte alese. Osanalele la adresa ministrului au fost temperate doar de Vasile Blaga.

Înscăunarea oficială a Elenei Udrea la şefia organizaţiei Bucureşti declanşează intrarea în linie dreaptă a luptei pentru putere la vârful PDL. În pofida încercărilor de a păstra aparenţa blocului monolit, ceremonia desfăşurată duminică la Palatul Parlamentului a conturat cele două tabere: Udrea versus Blaga. După laudele aduse de mai mulţi lideri democrat-liberali mi-nistrului Turismului şi Dezvoltării, re-date prin cugetări precum: „soarele PDL”, „motorul politicii”, „femeia care dă ora exactă în politica românească”, „Kill Bill-ul politicii”, „inteligentă, frumoasă, tenace, cu anduranţă la mediul general dezgustător al politicii românesti”, secretarul general Vasile Blaga a fost singurul care i-a reamintit Elenei Udrea posibilitatea „înfrângerii” la alegerile pentru Primăria Capitalei.

Timp de mai bine de două ore, cei o mie de delegaţi prezenţi la Con-siliul de Coordonare au asistat la o veritabilă întrecere de omagii aduse de parlamentari, miniştri, primari şi oameni cu influenţă în partid. Tonul a fost dat de către şeful Apărării, Gabriel Oprea, care, după ce a inventariat calităţile colegei de la Dezvoltare – „seriozitate, eficienţă, perseverenţă” -, a dat şi cheia greutăţii vorbelor sale: „Doamna ministru este un lider competent. O spune un om care nu o laudă nici pe maică-sa dacă nu o merită„. O formulare mai plastică a găsit vicepreşedintele Cristian Boureanu, conform căruia Udrea este „motorul unei generaţii”, reprezentând totodată „femeile care sunt chemate să dea ora exactă în politica românească”. Vicepreşedintele Raluca Turcan a mers şi mai departe, comparând-o pe candidată cu prototipul femeii care, pentru a se răzbuna, îşi nimiceşte toţi adversarii:

„Elena Udrea poate fi un veritabil Kill Bill al politicii româneşti”. Trecând prin sintagma soarelui care răsare a vicelui Ioan Oltean („A fost un timp când pentru PDL soarele a răsărit de la Bucureşti. Sunt convins că, prin alegerea noului preşedinte, organizaţia va deveni din nou locul de unde răsare soarele„), corul lăudătorilor l-a inclus şi pe ministrul Educaţiei. Daniel Funeriu a dat-o ca pildă Educaţiei pe colega sa de Cabinet: „Dragă Elena, sunt absolut convins că vei reuşi să ai o resursă umană bine selectată, bine pregătită şi bine răsplătită. Educaţia din România trebuie să facă exact acelaşi lucru pentru întreaga ţară”. Roberta Anastase n-a vrut să rămână mai prejos şi a mărturisit pioasă că a venit la şedinţă „să ia lumină”. Teodor Baconschi a fost însă campionul absolut: „Eu, Elena, sunt foarte bucuros să lucrez cu tine. Trebuie să faci eforturi monumentale să nu cazi sub farmecul tău, în calitate de coleg. Eşti inteligentă, eşti frumoasă, eşti tenace, ai anduranţă la mediul general dezgustător al politicii româneşti şi nu te deranjează vecinătatea oamenilor de valoare„.„(subl. mele)

Roberta Anastase, ditamai presedinta Camerei, a venit „sa ia lumina”, va dati seama? Gabriel Oprea declara ca: „Doamna ministru este un lider competent. O spune un om care nu o laudă nici pe maică-sa dacă nu o merită„. Va dati seama: o asociaza pe mama, repet si subliniez: pe mama domniei sale cu Elena Udrea!!!

Trebuie sa recunosc: atunci cand am citit, pur si simplu nu mi-a venit sa cred. Este incredibila aceasta manifestare de obedienta umila, nici nu stiu cum sa-i

Elena Udrea, Minister of Tourism (2008-), Roma...

Image via Wikipedia

spun, de servilism, de blasfemie, incredibil la un partid care are in titulatura sa cuvantul democrat, incredibil la un partid care vrea sa dezvolte un pol politic crestin-democrat. Cuvant – democrat- care ar trebui sa arate, inainte de toate, demnitate din partea tuturor membrilor acestui partid. Cred ca trebuie precizat ca nici pe vremea lui Ceausescu nu erau astfel de comportamente. Adica, spre exemplu, sa-i fi spus cineva lui Elena Ceausescu ce eforturi monumentale face ca sa nu cada sub farmecul ei. Asta mai lipsea!! 😆  .  Si chiar si intr-o sedinta de partid la Bucuresti, daca, sa zicem, o tovarasa era numita intr-o functie de conducere, sa-i fi spus asa, pai erai luat imediat cu: ” Fii serios tovarasu’ !”, spus asa pe un ton de repros, adica: cum iti permiti! Eu,daca e sa vorbim serios, aceasta declaratie a lui Baconschi nu o pot lua decat ca pe o ironie si nimic mai mult. Dar poate ca gresesc. Totusi…stau si ma gandesc… Elena Udrea e o femeie maritata. E greu de spus daca si Dl. Baconschi, furat de farmecul amazoanei pedeliste, s-a gandit la chestia asta. Raluca Turcan ne prezinta o Elena Udrea ca un fel de Xena Printesa Razboinica: isi nimiceste toti adeversarii!!

Si asta pentru a se razbuna, nu v-ati prins? 😉 Elena Udrea este un Kill Bill pentru Raluca Turcan  Bine.. acest Kill Bill poate avea si sensul, ma gandesc, de chilbil, adica e un chilbil defapt (stiu, chilbil nu e in dictionar, dar ma gandesc la toate variantele posibile si imposibile). Probabil se referea la filmul Kill Bill… Trecem la Ioan Oltean: „A fost un timp când pentru PDL soarele a răsărit de la Bucureşti. Sunt convins că, prin alegerea noului preşedinte, organizaţia va deveni din nou locul de unde răsare soarele„. Este absolut aiuritoare aceasta simbolistica cu iz de ateism sexos. Locul de unde rasare soarele, va dati seama? Adica EA, adica EU (Elena Udrea, nu European Union!!). Elena Udrea intra in MIT, precum marile preotese din antichitate in fata carora supusii se inchinau pana la pamant si nici nu-si ridicau capul sa le vada, ca doar nu poti vedea soarele. Baconschi este baudelaire-ian robit de al ei farmec…!  Ca un dragon mitic, Elena Udrea se inalta pe firmamentul PDL Bucuresti! 🙂 . Eh.. cum face frumusetea sa para „clipa nu prea grea”…. vorba ilustrului Baudelaire …!

Insa iata ce spune si ultimul articol din Adevarul:

Strategia adversarilor

Obţinerea victoriei lui Udrea, în urma unui scrutin fără contracandidaţi, este, potrivit unor surse din partid, o strategie a adversarilor săi din vechea gardă, reprezentată de Vasile Blaga sau Adriean Videanu, de a o lăsa să se înscrie în lupta dificilă pentru Primăria Capitalei. În cazul în care aceasta va pierde Capitala, „îşi va frânge gâtul”, fiind nevoită să-şi asume eşecul.

„A candida pentru Bucureşti nu este doar un act de responsabilitate mare, ci este şi unul de curaj şi te felicit pentru acest curaj. Dacă vom câştiga Bucureştiul, şi convingerea mea este că vom câştiga, succesul va fi al întregii organizaţii, dacă vei pierde, înfrângerea va fi a ta!”, i-a spus Blaga lui Udrea.

„Eu doar am vrut s-o ajut, nu a fost un avertisment. Trebuie să ştie că aşa-i viaţa, cine-i în vârf plăteşte!”, a explicat, ulterior, Blaga. Secretarul general al PDL îşi dispută influenţa în partid la nivel naţional cu Udrea, fiind aproape la egalitate în cele peste 20 de filiale în care s-au desfăşurat alegeri până în prezent.

„Frica” de Bucureşti

Ideea unei adversităţi între ea şi Vasile Blaga a fost însă negată şi ieri de Elena Udrea. „Nu există o scindare în cadrul PDL. Speculaţia unei aşa zise dispute între mine şi domnul Vasile Blaga este de-a dreptul aiuritoare. Am anunţat de o jumătate de an că eu candidez doar la funcţia de vicepreşedinte. Nu cred că domnul Blaga vrea să mă contracandideze!”, a comentat Udrea.

La nivel declarativ, liderii PDL nu consideră lipsa concurenţei pentru conducerea PDL Bucureşti o strategie a adeversarilor, ci o dovadă a „fricii de responsabilităţi” sau a „unităţii partidului”.

„Nu şi-a mai asumat nimeni o astfel de candidatură, este şi o frică”, a susţinut şefa femeilor din PDL, Sulfina Barbu. Ideea este împărtăşită şi de prim-vicepreşedintele PDL Bucureşti, Sorina Plăcintă: „Este vorba despre frică. Este mai mare responsabilitatea când eşti unic concurent!”.

Pe de altă parte, pentru prim-vicepreşedintele PDL, Adriean Videanu, alegerile fără contracandidaţi au fost expresia „unităţii partidului”. Primarul Aradului, Gheorghe Falcă, cel despre care Udrea spunea că şi-a anunţat candidatura la şefia partidului, a precizat că lipsa unei competiţii reale nu reprezintă o problemă. „Nu văd nicio problemă, şi eu am fost unic candidat!”, a susţinut finul preşedintelui Băsescu.”

De unde se vede ca ceea ce se intampla la PDL zilele acestea seamana destul de mult, mi se pare, cu cantecul acela pe care il canta Dalida – Scandale dans la famille:

😆

Deci toata lumea rade, canta si danseaza!! 😀 . Conetz filma 🙂 .

noiembrie 23, 2010 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Un comentariu