Theresa May…

Ma vad nevoit sa-i dau dreptate Elenei Udrea cand aceasta spunea cu o mimica adecvata: „Sunt barbati…”. Adica, vroia sa zica: „mama, ce barbati mai sunt…!!”.

Ce vreau sa spun cu asta?

Eu nu cred ca o atitudine barbateasca, cea prin care iti asumi cu barbatie deciziile mergand inainte, este incompatibila cu conservatorismul. Poti intr-adevar sa ai o admiratie sincera pentru un om care are crezurile sale, asumandu-si-le barbateste!

Ce au facut insa conservatorii britanici, mai ales acei barbati care au fost varful de lance, ca sa zic asa, al Brexitului? Nigel Farage a demisionat imediat, dar imediat, de la conducerea UKIP, de Boris Johnson nici nu se mai aude, iar Cameron… Cameron a sustinut ca Marea Britanie sa ramana in UE, dar a organizat referendumul cu pricina… Asa ca el… El si-a dat demisia…

Si au lasat-o pe Theresa May sa se descurce, ca doar e femeie, n-asa?

Theresa May

Asa au facut si inainte de a veni Margaret Thatcher la Putere. Dupa ce au dus tara de rapa – pe atunci erau laburistii, acuma sunt conservatorii – au lasat-o pe Margaret sa se descurce. Ca doar e femeie!

Dar e uluitor, si nu se poate sa nu-ti sara in ochi lucrul asta, cum vajnicii barbati care sustineau sus si tare Brexitul, dupa ce au avut castig de cauza la referendum, s-au pitulat cum au putut mai bine, precum niste copii care, dupa ce au facut o prostie, se ascund o zi intreaga de parinti ca sa n-o incaseze! 😆 😆

Ce ar trebui sa ne ingrijoreze…

Mediafax

REZULTATE BREXIT. Donald Trump: Ieşirea Marii Britanii din UE este un lucru extraodinar

„Candidatul republican la Casa Albă, Donald Trump, a declarat că este un lucru extraordinar că britanicii „şi-au luat ţara înapoi” votând pentru ieşirea statului din UE, potrivit The Telegraph.

„Cred că s-a întâmplat un lucru extraordinar, un vot uimitor, istoric”, a spus el. „Suntem foarte fericiţi”.

“Oamenii sunt furioşi. În toată lumea sunt furioşi“, a spus Trump, întrebat de ce oamenii au votat pentru ieşirea Marii Britanii din UE.

Marea Britanie va ieşi din UE, după ce 51.9 la sută dintre cetăţenii britanici au votat pentru ieşirea ţării din Blocul Comunitar, potrivit rezultatelor finale, informează BBC News online. Partidul Sinn Fein a emis un comunicat în care cere organizarea unui referendum pentru consultarea populaţiei din Irlanda de Nord în privinţa unirii cu Republica Irlanda, ca o soluţie pentru a rămâne în UE.”

Donald Trump

N-am prea vazut comentarii legate de declaratiile lui Trump… Insa cred ca trebuie sa precizam la modul foarte clar: Donald Trump candideaza la functia de Presedinte al SUA. In alegerile primare a depasit pe toti ceilalti concurenti din Partidul Republican, iar la Conventia Republicana are, desigur, cele mai mari sanse de a fi nominalizat drept candidat la functia de Presedinte al SUA. Si ar mai fi ceva: are sanse reale sa castige batalia pentru Casa Alba si, deci, sa devina Presedintele SUA cu acte in regula, cum se spune.

Vrem, nu vrem, ne place, nu ne place, Dl. Trump reprezinta azi Partidul Republican din Statele Unite.

Din aceste considerente trebuie sa acordam o mare atentie declaratiilor sale.

Declaratiile domniei sale referitoare la Brexit sunt inadmisibile. As dori sa vad, in acest sens, o dezaprobare ferma venita din partea Parlamentului European, Comisiei Europene, Consiliului European si Consiliului Europei! Pentru ca sunt declaratii impotriva Uniunii Europene, principalul partener politic si economic al Statelor Unite, inclusiv pe linie militara si de securitate. Daca Dl. Trump face astfel de declaratii acum, la ce sa ne asteptam cand va fi – tot ce este posibil si chiar e foarte posibil! – Presedintele Statelor Unite? Cum vede domnia sa relatia viitoare dintre Statele Unite si Uniunea Europeana, daca dansul are de pe acum astfel de pareri? Si, bineinteles, cum va functiona NATO in cazul in care va ajunge Presedinte, daca el de pe acum loveste in Uniunea Europeana?

Nu se poate sa nu te ingrijoreze astfel de declaratii venite din partea candidatului republican la presedintia SUA, cu atat mai mult cu cat are sanse reale de a ajunge Presedinte!

In loc ca domnia sa sa sprijine Uniunea Europeana, relatia Statelor Unite cu Uniunea Europeana, dansul sapa, de fapt, Uniunea Europeana, sprijinind curentul eurosceptic… Adica exact pe dos decat trebuie, adica in detrimentul Statelor Unite!!! Chestia asta cu „si-au luat tara inapoi” miroase a Rusia de la o posta. Probabil ca Moscova si-a propus sa-si planteze omul la Casa Alba. Ce nu se poate face cu bani, cu multi, multi bani…? Inclusiv dezinformari si manipulari in masa, care sa conduca la efecte precum Brexitul… Si cine stie la ce efecte ar putea sa conduca in America!! Mai pe scurt spus: s-o conduca la dezastru! Oligarhii rusi nu stau degeaba pentru ca, dupa cum lesne se poate constata, ordinul pe unitate a fost deja dat: banii incep sa circule! Acolo unde trebuie! In scopul precis ca omul care va ocupa fotoliul din Biroul Oval sa serveasca interesele Kremlinului!

Uitati-va ce declaratii face: „Sunt foarte fericit!”, ” S-a intamplat un lucru extraordinar, un vot uimitor, istoric!”. Si, ma rog, de ce e atat de fericit? Ca nu inteleg, chiar nu inteleg fericirea asta… Mai ales ca Brexitul nu ajuta cu nimic SUA. De unde atata fericire? Pentru ca daca ai sta mai bine sa te gandesti, Brexitul chiar afecteaza SUA. E un efect negativ, inclusiv in plan economic, dar mai ales politic. Lumea occidentala postbelica a fost construita pe o buna relatie intre Europa si Statele Unite. Lucrul acesta a permis Statelor Unite consolidarea puterii si influentei pe plan extern. Fara Uniunea Europeana si SUA ar fi mai slaba si cu mai putina influenta. Prin Uniunea Europeana, SUA a contribuit major la democratizarea Europei de Est, la introducerea economiei de piata libera, intarind libertatea in Europa, micsorand pericolul extremismului, care a facut ravagii in Europa. Prin Uniunea Europeana, SUA a contribuit la democratizarea si modernizarea Rusiei, o tara ce s-a aflat decenii la rand sub comunismul cel mai dur, care a provocat crime inimaginabile! Prin Uniunea Europeana, SUA a contribuit la instaurarea unui regim democratic in Ucraina, determinand un parcurs benefic pentru aceasta tara, in sensul modernizarii acesteia. Ca acum sa vina Dl. Trump si sa stirbeasca din prestigiul Americii de patrie a libertatii!

Este inadmisibil!

Si sper ca electoratul american sa deschida bine ochii la vot! Pentru ca votand un astfel de om iresponsabil pot sa-si condamne tara la dezastru!

E trist ce se intampla. Dupa doua mandate ale unui Presedinte Democrat ar fi trebuit sa vina unul Republican. Insa este inacceptabil un Presedinte Republican precum Dl. Trump, cu astfel de idei ce pot leza grav America!

Este de neacceptat un Presedinte al SUA care sa sprijine extremismul in Europa! Iar Uniunea Europeana trebuie, zic eu, sa aiba o pozitie cat se poate de ferma in acest sens. Nu putem ramane indiferenti la ceea ce se intampla peste Ocean. Nu putem accepta „afaceri” care sa ne pagubeasca si care sa pagubeasca si America! Si de asemenea nu putem accepta manipulari si jocuri care sa distruga Lumea Libera! Daca admitem ca Obama ar fi antiamerican, Trump e si mai antiamerican. Pentru ca o politica externa care sprijina sau favorizeaza dictatori precum Putin sau Kim Jong-un nu poate fi decat antiamericana. E clar, spre exemplu, ca dezangajarea Americii in Marea Chinei de Est si in Marea Japoniei favorizeaza Coreea de Nord! Or, politica D-lui. Trump spre asa ceva conduce! De asemenea acutizarea relatiilor cu Lumea Islamica nu poate fi de bun augur, nu numai pentru America, dar si pentru pacea Planetei. Sau ganditi-va ce ar insemna o politica favorabila regimului D-lui. Putin, cu o scadere, o diminuare a influentei NATO… Evident, sunt lucruri inadmisibile, ca si aceste declaratii referitoare la Brexit pe care Dl. Trump le-a facut cu o nonsalanta usuratate.

In loc sa promoveze cresterea economica si pietele libere, Dl. Trump promoveaza protectionismul. De fapt, Dl. Trump promoveaza o autoizolare a Americii pe plan international, o scadere a rolului Americii in Lume, favorizand extremismul si dictaturile si chiar, indraznesc sa spun, aparitia unor regimuri dictatoriale, creand un climat de insecuritate pe plan international. Astfel de eventualitati ar trebui combatute de catre Uniunea Europeana, care pana acum a jucat un rol destul de pasiv pe plan international. Faptul ca Donald Trump se plaseaza, politic vorbind, in aceeasi tabara cu Nigel Farage si Marine Le Pen trebuie combatut de catre Uniunea Europeana!

Pareri, opinii…

In incheiere o analiza interesanta a Andreei Paul legata de:

Cum ne afectează Brexit-ul?

„Votul britanicilor de la referendumul de pe 23 iunie trebuie analizat fără mânie sau părtinire. Gestul Marii Britanii de a atrage atenția asupra marilor probleme ale viziunii tactice și strategice a Uniunii Europene trebuie luat foarte în serios. Cu sau fără „succesul” ieșirii „englezești” din arena europeană, Uniunea va trebui să regândească modul propriu de funcționare și de gestionare a problemelor curente și a crizelor. Iar această regândire nu ar trebui să reechilibreze numai situația „mamuților” Uniunii, ci și românii ar trebui să beneficieze din plin de un nou suflu strategic european.
România nu are de ales. Chiar fără să fim în Schengen încă, fără să fim conectați la sistemul bancar al Euro, nu avem spre altundeva unde să ne îndreptăm. Trebuie să ne pregătim de schimbări europene făcând în continuare schimbări naționale – adaptarea legislației, elasticizarea economiei, absorbția inteligentă de fonduri, eliminarea eficientă a corupției etc.
Pe toate canalele de comunicare se înșiruie de ceva timp avantajele și dezavantajele economice, politice, sociale ale ieșirii Marii Britanii din UE.
UE ar trebui să se restructureze drastic în caz de ieșire britanică din scenă, devenind mai săracă și mai puțin abilă comercial. Ar surveni succesiv pericolul ex-centrizării similare în cascad a altor țări.
Dezavantaje mari pentru Marea Britanie – monedă prăbușită, proiecte comune suspendate etc. Dezavantajele ar fi diminuate potențial de independența politicilor proprii ulterioare Brexitului și de gândirea unei eventuale asocieri unionale cu Statele Unite – chestiune pe care președintele Obama a negat-o cu claritate; cine știe însă ce ne va aduce apropiata perspectiva electorală americană?
Frustrările britanicilor sunt de înțeles – mai ales după „salvarea” economică a Greciei. Este de înțeles și tendința de autonomizare a Marii Britanii, ca țară creatoare a liberalismului politic și economic.
Totuși, Marea Britanie și-a atenuat criza postbelică generând conceptul istoric de uniune de țări ca pionier al comunității europene.
Britanicii sunt apoi cei care au diseminat pe glob idea de echipă, de grup de persoane care împreună joacă rugby, fotbal sau cricket, fac o afacere sau structurează o rețea comercială undeva în lume. De ce vor atunci acum să iasă din UE?
Cum vor acum englezii să aplice un liberalism purist într-o situație economică mondială de o asemenea complexitate?
Cât din referendumul pentru Brexit de la 23 iunie este populism și politică, cât din frustrările insulare au inflexiuni de iluzii de secol XIX (mai ales ale politicienilor)?
Indiferent de răspunsurile la aceste întrebări – care țin atât de obscur cât și de tendințe naturale – , peste o săptămână, referendumul va produce efecte. O astfel de tentativă a britanicilor a mai avut loc la doar doi ani de la aderarea la Comunitatea Europeană, în 1975. La referendumul de atunci aproape 70% dintre britanici au răspuns cu da la întrebarea „Dacă Marea Britanie ar trebui să rămână în Comunitatea Europeană?”
Trendul ascendent al euroscepticismului de atunci încoace nu trebuie neglijat. Implicațiile sunt majore:
– Astăzi, 1 din 10 europeni este britanic. Brexitul ar putea diminua populaţia Uniunii cu 12,75%, respectiv cu 0,9% ponderea cetățenilor europeni în totalul populaţiei mondiale, conform datelor furnizate de Eurostat. Asta înseamnă că ieşirea britanicilor din UE ar duce la un regres de 10 ani. Populaţia Marii Britanii echivalează cu populaţia statelor care au aderat în anul 2004, mai puțin Cehia.
– Suprafaţa Uniunii Europene s-ar putea reduce cu aproximativ 250 de mii de km2, așadar cu peste 5%, pierzând totodată şi o potenţială rută maritimă şi al doilea cel mai mare port ca şi cantitate de bunuri transportate.
– UE riscă să piardă a doua cea mai mare economie după Germania. Marea Britanie a contribuit cu 2,6 trilioane de euro la PIB-ul european în anul 2015. Prin urmare, ar suferi o scădere cu peste 17% care poate crea un şoc asupra economiei europene, în condiţiile în care Uniunea Europeană nu a reuşit să depăşească nici măcar criza din 2008 când PIB-ul european a scăzut cu aproximativ 6%. Dincolo de riscul de destabilizare al economiei, UE îşi poate pierde poziţia de lider economic.
– Bugetul Uniunii Europene se va reduce cu peste 13%, europenii find nevoiți să suplinească aceste pierderi sau să reducă investițiile. Potrivit informaţiilor furnizate de Comisia Europeană, Marea Britanie este al treilea contributor la bugetul UE, în prezent.
– Comerţul intracomunitar va fi afectat. Conform datelor Eurostat, în anul 2015 Marea Britanie ocupa locul al 3-lea în ceea ce priveşte ponderea în totalul importurilor intra-UE, cu o valoare de peste 300 de miliarde de euro, reprezentând 10% din total. Totodată, a avut o pondere de 6% în totalul exporturilor intra-comunitare, cu o valoare de 184 miliarde de euro.
– UE riscă să piardă principalul stat care atrage cele mai multe investiţii străine directe. Potrivit World Investment Report 2015, realizat de UNCTAD, Marea Britanie a fost clasată pe primul loc în UE în ceea ce priveşte intrările de investiții străine directe, în valoare de 72,24 miliarde de dolari în anul 2014.
Nu doar Uniunea Europeană va retrograda, ci și Marea Britanie, iar efectele acestei incertitudini politice se resimt. Lira sterlină a scăzut de la începutul anului cu aproape 1,5%, la 1,2589 euro în prezent. Concret, euro câștigă teren în fața lirei, pe semne că, în ciuda acestei retorici, Marea Britanie nu va părăsi UE.
În ceea ce privește România, riscul ieșirii Marii Britanii din UE înseamnă condiții riguroase pentru cei aproape 180 de mii de muncitori români înregistrați de Oficiul Național de Statistică britanic, dar înseamnă și taxe suplimentare pentru cele 5% din totalul exporturilor românești care ajung în prezent în Marea Britanie.
Independența pe care britanicii vor să o afișeze este specifică secolului al XIX-lea, care deși a dus la un succes remarcabil în acele vremuri, azi singura posibilitate ca Marea Britanie să devină un lider mondial este doar în interiorul Uniunii. În fața ascensiunii Chinei, Indiei, Braziliei sau a altor state, chiar și SUA a ales să aplice o strategie a interdependenței, nu a independenței, prin semnarea sau negocierea unor acorduri economice, politice și chiar militare capabile să facă față acestor noi competitori globali.”

Mi s-a parut foarte importanta si cu totul justificata fraza din final:

„În fața ascensiunii Chinei, Indiei, Braziliei sau a altor state, chiar și SUA a ales să aplice o strategie a interdependenței, nu a independenței, prin semnarea sau negocierea unor acorduri economice, politice și chiar militare capabile să facă față acestor noi competitori globali.„”

Este corect ceea ce afirma si trebuie luat aminte, nu oricum, ci foarte bine si cu mare atentie, la urmatorul lucru: China si India nu mai sunt cele de acum 40-50 de ani… Pe vremea aceea erau doar niste tari mari, enorme, dar economic nu repreznetau mare lucru. India era mai demult dominion britanic, Perla Coroanei… Ca situatia de acum e absolut diferita, lucru e de natura evidentei.

Cresterea PIB-ului Indiei

Reformele de liberalizare economica initiate in India in 1991 au condus la o crestere fara precedent a PIB-ului acestei tari! Nu stiu daca urmariti canalul Bollywood… 🙂 Filme indiene, muzica, dans, dar nu numai… Nu mai sunt acelea cu Raj Kapoor, baiatul sarac si descult… Ci in filmele de azi observatorul atent descopera „mici amanunte”: modernizarea reala a Indiei si cresterea nivelului de trai al populatiei!! De fapt, India, pentru ca sa progreseze si mai puternic ar avea nevoie de un strop de disciplina si inca un strop de tehnologie performanta. Va dati seama ce inseamna asta? Si ce ar putea face Marea Britanie (daca nu se va dezmembra intre timp), o tara micuta in comparatie cu un asemenea colos? N-as vrea sa se inteleaga din ce am spus ca nu mai pot eu de ceea ce face India… NU! Problema este: ce ne facem NOI!!!!

„Comerţul intracomunitar va fi afectat” si „UE riscă să piardă principalul stat care atrage cele mai multe investiţii străine directe.” – dar trebuie, zic eu, remarcat un lucru: ce piata reprezinta toata Marea Britanie si ce piata reprezinta Uniunea Europeana? Marea Britanie reprezinta o piata micuta in comparatie cu Uniunea Europeana.

Hai sa vedem ce se intampla in urma deciziei „intelepte”, cu ghilimelele de rigoare, fireste, a majoritatii electoratului britanic!

Agerpres

Brexit: Moody’s a retrogradat ratingul suveran al Marii Britanii la ‘negativ’

„Agenția Moody’s a retrogradat ratingul suveran al Marii Britanii de la ‘stabil’ la ‘negativ’ din cauza incertitudinii declanșate de rezultatul referendumului de joi, în care britanicii au decis ieșirea țării lor din Uniunea Europeană, informează sâmbătă BBC News și Sky News.

‘În cei câțiva ani în care Marea Britanie va trebui să-și renegocieze relațiile comerciale cu UE, Moody’s se așteaptă la creșterea incertitudinii, diminuarea încrederii și reducerea cheltuielilor și investițiilor, având ca rezultat o creștere mai slabă’, indică agenția.

Susținătorii ieșirii din UE au respins în mare măsură avertismentele legate de consecințele economice ale unei astfel de decizii, mizând că Londra va negocia acorduri comerciale și de control al imigrației mai bune decât cele în vigoare.

Moody’s afirmă însă că, odată cu ieșirea din UE, este probabil ca Marea Britanie, a cincea economie mondială, să-și reducă bugetul pentru cheltuielile publice.

‘Efectul negativ al încetinirii creșterii economice va depăși economiile fiscale rezultate din faptul că Marea Britanie nu va mai trebui să contribuie la bugetul UE’, arată prognoza.

‘Guvernul britanic are unul din cele mai mari deficite bugetare dintre economiile avansate, iar încetinirea creșterii PIB va complica și mai mult planul de consolidare fiscală multianual al guvernului’, adaugă Moody’s.

AGERPRES/(AS — editor: Irina Cristea, editor online: Simona Aruștei)”

Observam ca mutarea aceasta – Brexitul – a fost una „foarte desteapta”, cu ghilimelele de rigoare, fireste.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

O greseala. O mare greseala…

Mediafax

BREXIT. Marea Britanie a dat şah mat Uniunii Europene. O istorie a Regatului britanic în Uniune – FOTO

„De la rezistenţa faţă de aderarea la construcţia europeană la manifestaţii contra achitării contribuţiilor, până la dispute aprinse în privinţa politicii monetare şi a ameninţărilor că va părăsi Uniunea, Marea Britanie a avut o istorie cu hopuri în UE. Joi, britanicii au decis: părăsesc Uniunea.

Britanicii şi-au decis viitorul în afara Uniunii Europene după o relaţie lungă şi tumultoasă cu aceasta. The Telegraph prezintă o istorie a Marii Britanii în UE:

1957

Cei şase membri fondatori ai Comunităţii Economice Europene (CEE) au semnat Tratatul de la Roma – Franţa, Germania de Vest, Italia, Belgia, Olanda şi Luxembourg – dar Marea Britanie a respins invitaţia de a li se alătura.

1963

Cu o economie slăbită, Marea Britanie face prima sa încercare de a se alătura Pieţei Unice, dar preşedintele francez de atunci Charles de Gaulle se opune prin drept de veto acestui demers, acuzând Marea Britanie de „ostilitate profundă” contra iniţiativei europene.

1973

Cu Charles de Gaulle în afara jocurilor (preşedintele francez murise în 1970), britanicilor li se permite intrarea în Comunitatea Economică Europeană la zece ani de la prima lor încercare, dar la doar un an, aceştia solicită reformarea majoră a Politicii Agricole Comune, precum şi schimbări în domeniul finanţării bugetului.

1975

Guvernul laburist al lui Harold Wilson iniţiază un referendum faţă de apartenenţa la Comunitatea Economică Europeană, referendum care duce la ruperea partidului, rezultatele arătând că trei treimi dintre votanţi doresc să rămână în Comunitate.

1983

Liderul laburist Michael Foot promite retragerea din CEE în manifestul său electoral, dar este învins decisiv în sondaje de conservatorii lui Margaret Thatcher.

1984

O victorie importantă pentru Margaret Thatcher care câştigă o corecţie financiară din partea Bruxelles-ului după ce aceasta a ameninţat cu oprirea contribuţiilor din cauza faptului că Marea Britanie primea mai puţine subvenţii agricole faţă de Franţa. “Cerem doar să ni se înapoieze banii noştri”, a declarat aceasta.

1990

Marea Britanie se alătură Mecanismului European al Ratelor de Schimb, la 11 ani după ce acesta fusese instalat pentru a armoniza sistemul financiar al ţărilor europene înainte de crearea monedei unice.

Februarie 1992

Se semnează Tratatul de la Maastricht privind Uniunea Europeană, dar Marea Britanie negociază opţiune de a renunţa la uniunea monetară şi politica socială. În anul următor, John Major a trebuit să înnăbuşe o revoltă a membrilor Parlamentului de a nu mai susţine Tratatul, criticii avertizând că acesta subminează suveranitatea Parlamentului.

Septembrie 1992

În ceea ce a devenit cunoscută drept Miercurea Neagră, Marea Britanie este forţată să se retragă din Mecanismul European al Ratelor de Schimb ca urmare a faptului că nu a stopat speculaţiile valutare masive.

1999

Tensiuni create din cauza interdicţiei impusă de Franţa în privinţa cărnii de vită britanice în timpul focarului de „boala vacii nebune”. Bruxelles a dat un ultimatum Franţei, dar interdicţia nu a fost ridicată decât la câţiva ani mai târziu.

2000

Ciocolata britanică a primit într-un final avizul de a fi comercializată în Europa după o dispută de 27 de ani în privinţa ingredientelor. „Puriştii ciocolatei” precum Belgia sau Franţa au demarat campanii pentru untul de cacao şi nu pentru utilizarea uleiului vegetal în fabricarea ciocolatei.

2004

Au loc ciocniri între Tony Blair şi preşedintele francez Jacques Chirac în privinţa constituţiei europene, Franţa fiind preocupată că anumite concesiuni vor crea o „Europă cu două viteze”. Planurile se prăbuşesc ulterior după ce Franţa şi Olanda votează împotrivă în referendumurile organizate.

2007

Gordon Brown absentează de la ceremonia televizată a liderilor care au semnat Tratatul de la Lisabona, care conferă puteri extinse Bruxelles-ului. Tratatul controversat a fost negociat timp de doi ani, după ce planurile pentru o constituţie oficială au fost abandonate.

2011

David Cameron se contrează cu UE asupra planurilor de a introduce o taxă pe bănci şi de a restricţiona sectorul financiar al Londrei. Prim Ministrul le-a promis britanicilor că îşi vor lua puterea înapoi.

2013

David Cameron a promis un referendum dacă câştigă alegerile generale din 2015, ceea ce s-a şi întâmplat şi a reiterat angajamentul său de a organiza referendumul înainte de sfârşitul anului 2017.

Februarie 2016

David Cameron negociază noul “noul acord EU ” pentru Marea Britanie, în urma a 30 de ore de discuţii, dar a trebuit să facă o serie de concesii. Prim Ministrul a anunţat că referendumul se va ţine pe 23 iunie.

Iunie 2016

51.9 % dintre cetăţenii britanici au votat pentru ieşirea ţării din Blocul Comunitar, potrivit rezultatelor finale ale referendumului care a avut loc joi, 23 iunie. Premierul britanic David Cameron a anunţat că va demisiona, în următoarele trei luni, în urma rezultatului referendumului privind apartenenţa la Uniunea Europeană.

Paradoxul Brexit: Bătrânii au votat ieşirea, tinerii vor trăi cu decizia 

Un sondaj YouGov pentru Brexit, de joi 23 iunie, prefigurează impactul acestei decizii politice asupra vieţii votanţilor britanici. Sondajul arată care este numărul mediu de ani pe care votanţii îl au de trăit în urma rezultatului referendumului. Astfel, cetăţenii britanici de peste 65 de ani au votat, potrivit sondajului, în proporţie de 58% pentru ieşirea Marii Britanii din UE, în timp ce la grupele de vârstă 18-24, 64% au votat pentru rămânere.

Grupul de vârstă 18-24 va trebuie să trăiască astfel cu noua decizie timp 69 de ani, la o speranţă de viaţă de 90 de ani, în timp ce grupul celor de peste 65 de ani care au votat împotriva Marii Britanii în UE (în proporţie de 58%), mai au în medie 16 ani de trăit.

„

REZULTATE BREXIT. Irlanda de Nord şi Scoţia vor să râmână în UE. Presiuni pentru un al doilea referendum privind independenţa. Riscul reizbucnirii conflictului din Marea Britanie

„Vicepremierul nord-irlandez Martin McGuinness, membru al formaţiunii republicane Sinn Fein, propune un referendum privind independenţa faţă de Marea Britanie şi unirea cu Irlanda, după decizia britanicilor de ieşire din UE. De alltfel, premierul Scoţiei, Nicola Sturgeon, a sugerat deja posibilitatea unui nou vot pentru independenţă şi posibila disoluţie a Marii Britanii, potrivit Reuters online.

Martin McGuinness, vicepremierul nord-irlandez, membru al Sinn Fein, a declarat că, după votul britanic privind ieşirea din UE, este necesar referendum pentru unificarea cu Irlanda.

„Sinn Féin va insista pentru organizarea unui referendum privind frontiera Irlandei de Nord cu Irlanda, o măsură stabilită prin Acordul din Vinerea Mare, semnat acum 18 ani; avem dreptul de a vota pentru oprirea divizării şi pentru un rol în UE”, a completat eurodeputata Martina Anderson.

În mod previzibil, propunerea a fost respinsă de premierul unionist al Irlandei de Nord, Arlene Foster.

Lideri republicani din regiunea britanică Irlanda de Nord au semnalat deja că nu vor tolera reintroducerea controalelor la frontiere cu Irlanda, un efect al ieşirii Marii Britanii din UE. Riscul reizbucnirii conflictului nord-irlandez a fost evocat chiar de foştii premieri Tony Blair şi John Major, care au avertizat că eventuala ieşire din Uniunea Europeană va pune în pericol unitatea Marii Britanii, afectând acordul de pace privind Irlanda de Nord şi alimentând mişcarea proindependenţă în Scoţia.

„Abandonaţi apartenenţa Marii Britanii la Uniunea Europeană şi să nu fiţi surprinşi că la final, drept consecinţă, abandonăm unitatea noastră ca ţară. Cel mai de succes model de uniune din istorie riscă să se destrame pentru totdeauna”, a declarat John Major, premier conservator britanic în intervalul 1990-1997. „Dacă vom vota în favoarea ieşirii din UE pe 23 iunie, vom pune în pericol viitorul Irlandei de Nord, va fi un parcurs lipsit de raţiune”, a spus, la rândul său, fostul premier laburist Tony Blair.

Anterior, Scoţia a anunţat că îşi vede viitorul în interiorul Uniunii Europene în pofida votului britanicilor de a părăsi Blocul comunitar. Premierul Nicola Sturgeon a sugerat posibilitatea unui nou vot pentru independenţă şi posibila disoluţie a Marii Britanii, potrivit Reuters online.

Scoţia a votat cu o marjă de 62 la sută să rămână în UE la referendumul de joi.

„Scoţia a prezentat un vot puternic, fără echivoc de a rămâne în UE şi salut susţinerea statutului nostru european”, a spus Sturgeon.

Fostul premier Alex Salmond a spus în mod explicit că Scoţia ar putea acum face presiuni pentru un al doilea referendum privind independenţa.”

Pentru mai multe informatii de citit aici si aici.

In primul rand trebuie remarcata puternica divizare a societatii britanice. Nu doar pe categorii de varsta dar si pe regiuni – v. si articolul din Wikipedia. Cu alte cuvinte Scotia si Irlanda de Nord au votat pentru ramanerea in cadrul Uniunii Europene, in schimb Anglia si Tara Galilor pentru iesirea din UE. Si astfel iese la iveala divizarea acuta a societatii britanice, lucru care poate sa conduca in mod logic la destramarea politica a Marii Britanii, lucru ce s-ar putea intampla chiar mai repede decat ne-am putea astepta… Ce ar castiga Marea Britanie din asta nu se prea vede…

In al doilea rand, cred ca trebuie aratat faptul ca lideri precum Nigel Farage cu al sau UKIP, care au sustinut din rasputeri Brexitul, nu propun, practic, nimic… Acelasi lucru se poate spune si despre Marine Le Pen care vorbeste de un referendum similar in Franta, dar in schimb nu se vede nicio propunere concreta venita din partea ei sau a Frontului National. Nu se vede decat un imens val de populism, dar nicio viziune realista, concreta. De asemenea, argumentul ca Marea Britanie ar fi membra a Commonwealth-ului trebuie, cred, completat cu faptul ca, spre exemplu, India nu mai e demult Perla Coroanei Britanice… Dimpotriva, India e o tara in plina dezvoltare, iar prin faptul ca Marea Britanie se desparte de UE, sansele acesteia de a face fata competitiei globale cu noii tigri asiatici precum India si China scad considerabil. Practic, influenta Marii Britanii se reduce, devine o tara izolata.

De asemenea nu s-au adus critici argumentate Uniunii Europene. Desigur, UE poate fi supusa unor critici, dar nu trebuie pierdute din vedere lucrurile bune. Cel mai important dintre acestea ar fi faptul ca UE a facut fata cu succes crizei economice, desi recuperarea de dupa criza se face inca lent, greoi. Dar trebuie spus ca daca lucrurile nu merg inca bine in UE, in tarile membre, lucrul acesta se datoreaza mai mult politicilor duse pe plan intern, din fiecare tara in parte, si mai putin Uniunii Europene. S-a vazut lucrul aceasta in cazul Greciei, a carei imensa datorie externa a fost rodul politicilor promovate de guvernele perindate la Putere. Tratatul de Guvernanta Fiscala a fost necesar pentru disciplinarea cheltuielilor bugetare in Zona Euro. A da vina pe euro nu mi se pare cel mai nimerit lucru… Exista in zilele noastre o tendinta de a vedea moneda proprie drept un panaceu pentru orice criza economica. Cu alte cuvinte, daca o tara are moneda proprie ar face mai usor fata unei crize sau chiar ar putea oricand sa evite o criza economica. Lucrurile nu stau deloc asa si Istoria a demonstrat ca se poate ivi o criza puternica intr-o tara chiar daca aceasta are moneda proprie. Spre exemplu, intoarcerea Frantei la francul francez nu inseamna neaparat ca Franta va scapa repede de problemele economice si sociale pe care le are in prezent. Dimpotriva, si pare ca nimeni nu se gandeste la asta: aceste probleme se pot agrava! Pentru ca PROBLEMA nu sta in niste bucatele de hartie frumos desenate sau in niste piese de metal frumos gravate! Sa nu uitam ca UE a facut posibila o crestere a nivelului de trai in Europa chiar si in tari cu performante economice mai slabe. Nimeni nu se gandeste unde ar fi fost Grecia sau Spania fara Uniunea Europeana… Criza economica din 2008 a afectat, desigur, UE, dar s-a reusit depasirea unui moment dificil, cu toata recuperarea greoaie care a urmat.

S-a tot dat vina pe imigranti. Si culmea, pe cei din interiorul Uniunii Europene. Insa si aici s-a pierdut din vedere efectul benefic al imigratiei. Marea Britanie, de pilda, a beneficiat de mana de lucru calificata si o forta de munca ieftina – lucruri care constituie, evident, un avantaj. Insa imigratia a fost prezentata numai si numai sub efectele sale negative.

Eu stau si ma intreb daca cei care sustin exitul din UE isi dau seama ce mari responsabilitati isi asuma. Pentru ca sa-ti minti propriul popor e un lucru ce provoaca sila, scarba. Eu as vrea sa vad cum se vor rezolva problemele cu care se confrunta Marea Britanie si daca, intr-adevar, se va ajunge la o situatie mai buna si cetateanul britanic va avea parte de o viata mai buna, de o crestere a nivelului de trai… In caz contrar, avem o mare problema, iar problemele actuale (nu spun ca nu ar exista, dar asa e viata: plina de probleme, nu?) vor parea mizilicuri fata de PROBLEMA care e pe cale sa se nasca acum!!! Pentru ca toti acesti oameni care au votat in favoarea Brexitului vor sa vada in scurt timp imbunatatirea situatiei din ceva ce nu poate sa aduca nicio imbunatatire. Orizontul de asteptare al populatiei este limitat si destul de ingust in timp.

N-a trecut nici macar o zi de la acest referendum si tonul, la Londra, a inceput sa se schimbe:

Marea Britanie, supusă presiunilor pentru a părăsi urgent Uniunea Europeană. Juncker: „Nu are sens să aşteptăm până în octombrie pentru a negocia condiţiile ieşirii din UE”

„Marea Britanie este supusă presiunilor, sâmbătă, pentru stabilirea unui calendar rapid în sensul ieşirii din Uniunea Europeană, după ce majoritatea cetăţenilor britanici au decis acest lucru, informează site-ul agenţiei Reuters.

Preşedintele Comisiei Europene, Jean-Claude Juncker, a declarat că vrea să iniţieze rapid negocierile pentru stabilirea calendarului ieşirii Marii Britanii din UE.

„Cetăţenii britanici au decis că vor să iasă din Uniunea Europeană. Nu are sens să aşteptăm până în octombrie pentru a negocia condiţiile ieşirii din UE”, a declarat Juncker pentru postul german ARD.

Londra crede că ieşirea din UE ar urma să dureze doi ani, iar Boris Johnson, unul dintre liderii grupului care a pledat pentru abandonarea Blocului comunitar, a temperat vineri tonul, spunând că Marea Britanie nu trebuie să se grăbească să părăsească UE.

Premierul britanic, David Cameron, şi-a anunţat vineri demisia după înfrângerea în referendum, explicând că succesorul său va avea sarcina de a negocia ieşirea din UE.

Cameron a sugerat că va rămâne în funcţie până în octombrie, astfel că negocierile vor începe atunci. Succesorul lui David Cameron ar putea fi rivalul său din partidul conservator Boris Johnson, un politician populist eurosceptic care a fost primar al Londrei.

Marea Britanie trebuie să părăsească Uniunea Europeană „cât mai curând posibil”, au afirmat vineri, într-un comunicat comun, Donald Tusk, preşedintele Consiliului European, Jean-Claude Juncker, şeful Comisiei Europene, şi Martin Schulz, preşedintele Parlamentului UE.”

Gandul

Mesajul primarului Londrei pentru străini, după Brexit

„Primarul Londrei Sadiq Khan, ales în urmă cu mai puţin de două luni, a transmis un mesaj după Brexit, adresat rezidenţilor europeni din capitala Marii Britanii.

„Vreau să trimit un mesaj foarte clar pentru fiecare rezident european care locuieşte în Londra: sunteţi bineveniţi aici. Ca oraş, suntem recunoscători pentru contribuţia imensă pentru care o aveţi, şi acest lucru nu se va schimba în urma referendumului.

Aproape un milion de cetăţeni europeni locuiesc în Londra în prezent, şi ei aduc beneficii enorme oraşului nostru: muncesc din greu, plătesc taxe, lucrează în serviciile noastre publice şi contribuie la viaţa noastră civică şi culturală.

Cu toţii avem responsabilitatea să încercăm să vindecăm diviziunile care au apărut pe parcursul acestei campanii şi să ne concentrăm pe ce ne uneşte, nu pe ce ne desparte”, a transmis Sadiq Khan conform vox.com.Londra este, alături de Scoţia şi Irlanda de Nord, singura regiune a Marii Britanii care a votat în favoarea rămânerii în Uniunea Europeană.

Potrivit Departamentului britanic al Muncii şi Pensiilor, în martie 2015, în Marea Britanie munceau 152.363 de cetăţeni români, comparativ cu 47.116 în 2014.”

Mi-e teama ca acest referendum a aruncat Marea Britanie intr-o incertitudine politica si economica fara precedent. Un referendum care s-a facut fara ca populatia sa fie corect informata, cazand astfel intr-o capcana populista si intr-o mare manevra de manipulare creata de forte interesate nu in binele Marii Britanii. Este regretabil ceea ce se intampla. Nu stim inca care vor fi efectele.

Uniunea Europeana nu va avea atat de suferit cat Marea Britanie. Insa ceea ce trebuie sa faca UE acum este sa se concentreze pe combaterea fortelor populiste, demagogice gen UKIP sau Frontul National al Marinei Le Pen care marseaza intr-o directie gresita.

Pentru Marea Britanie principalul pericol, si inca unul foarte acut, este pierderea stabilitatii politice. Viitorul Guvern, in cazul demisiei D-lui. Cameron, va trebui sa se concentreze pe acest subiect. Nu e foarte clar ca va putea rezolva aceasta chestiune spinoasa. Marea Britanie devine „omul bolnav” al Europei, situatie ce ar fi trebuit evitata. Evident, urgentarea procedurilor pentru iesirea Marii Britanii din UE se impune, tocmai pentru ca UE sa nu fie lezata prea mult si pentru ca sa se diminueze drastic riscul contaminarii si altor state membre de acest exit. Este esential ca UE sa dovedeasca faptul ca este suficient de puternica pentru a raspunde unei asemenea provocari precum Brexitul. Orice slabiciune trebuie acum diminuata la maximum.

Nu prea vad ca vor urma zile bune pentru Marea Britanie. Mai degraba posibile turbulente sociale, o instabilitate din ce in ce mai accentuata…

Legaturile cu Rusia

Trebuie de asemenea luat aminte la legaturile lui Nigel Farage si Marine Le Pen cu Rusia. Desi mai vechi, iata un articol foarte interesant de pe Euobserver:

Farage and Le Pen unite on Russia report

By Andrew Rettman

BRUSSELS, 11. Jun 2015, 09:29

„Britain’s Ukip and France’s National Front teamed up with other anti-EU parties to vote against a Russia-critical resolution at the European Parliament on Wednesday (10 June).

The non-binding report, by centre-right Lithuanian MEP Gabrielius Landsbergis, passed anyway by 494 votes against 135 with 69 abstentions.

It raises the alarm over what it calls the emergence of a new “Nationalist International”.

It says the European Parliament is “deeply concerned at the ever more intensive contacts and co-operation, tolerated by the Russian leadership, between European populist, fascist, and extreme right-wing parties on the one hand and nationalist groups in Russia”.

It calls the Russia-backed bloc “a danger to democratic values and the rule of law in the EU”.

It also “calls on the [European] Commission to propose legislation forbidding financing of political parties in the EU by political or economic stakeholders outside the EU”.

French investigative reporters last November revealed the National Front received at least €9 million in loans from a Kremlin-linked bank.

German media and the Austrian opposition say the anti-euro AfD party in Germany and the far-right FPO party in Austria are also being financed by Russia, in allegations they deny.

The far-right Jobbik party in Hungary is facing criminal probes on similar grounds.

The parties regularly speak out in favour of Russia at home and in the EU assembly.

They send delegates to far-right seminars organised by Russian oligarchs in Austria, Germany, and Russia.

Some of them have also sent observers to monitor separatist votes in Russia-occupied Ukraine.

The 135 No votes on Wednesday came from the Ukip-led Europe of Freedom and Democracy group, from non-group far-right parties, from the far-left Gue faction, an old friend of Russia, and from a handful of Socialist rebels.

Eurosceptic parties did better than ever in last year’s EU elections.

Ukip has declined to formally team up with Marine Le Pen’s National Front, which has a bad image in the UK.

But its leader, Nigel Farage, has, like Le Pen, praised Russian president Vladimir Putin.

The party’s deputy leader, Paul Nuttall, said its opposition to the Landsbergis text was on grounds of national sovereignty rather than Russia or Le Pen loyalties.

“Ukip does not support interference by the European Commission in any aspect of funding for British political parties. Ukip supports the laws which are already in place in Britain which prohibit foreign funding of political parties”, he noted.

In other provisions, the Landsbergis report says EU economic sanctions on Russia should stay in place until it withdraws from east Ukraine.

It calls on the EU to propose additional sanctions on Russian officials linked to the killing of anti-corruption activist Sergei Magnitsky.

It notes that Moscow “can no longer be treated as, or considered, a ‘strategic partner’.”

It also urges the European Commission to fund „concrete projects aimed at countering Russian propaganda and misinformation”.”

Recomand citirea integrala si in origial a tuturor articolelor.

Despre situatia geopolitica – ispita nerespectarii dreptului international

Mediafax

Putin: Confruntarea militară dintre Rusia şi Statele Unite „târăşte lumea într-o nouă dimensiune”

„Preşedintele rus Vladimir Putin a declarat că este îngrijorat de faptul că în urma confruntării dintre Rusia şi Statele Unite, lumea este „târâtă într-o nouă dimensiune,” informează agenţia de ştiri Tass.

„Oamenii nu simt nici un pericol şi este alarmant pentru mine. Putem vedea că târâm lumea într-o dimensiune cu totul nouă. Şi asta este problema”, a declarat Putin, la o întâlnire cu directorii celor mai importante agenţii de ştiri din lume organizat de Tass în perioada Forumului Economic Internaţional de la Sankt Petersburg.

Putin a avertizat că sistemul american de apărare antirachetă în Europa are potenţialul de fi transformat într-un sistem ofensiv şi poate fi utilizat împotriva Federaţiei Ruse.

„Nu ştiu către ce va conduce [instalarea sistemului de apărare antirachetă al SUA în Europa] dar ştiu sigur că va trebui să răspundem,” a subliniat Putin, adăugând, zâmbind, că este sigur că, în orice caz, Rusia „va fi din nou acuzată de comportament agresiv, deşi este doar o reacţie.”

„Este clar că va trebui să ne asigurăm nu doar propria noastră securitate. Este vital pentru noi să fie asigurat echilibrul strategic în lume”, a mai spus preşedintele rus.

„Echilibrul strategic a asigurat o lume fără conflictele armate majore în ultimii 70 de ani, şi este un lucru pozitiv, cu toate că se bazează pe o ameninţare reciprocă, dar a asigurat pacea globală pentru noi timp de mai multe decenii. Cum poate să fie distrus? Mi se pare că este foarte periculos. Sunt convins de asta „, a spus Putin.

„Nu există nici o ameninţare [nucleară din Iran], însă sistemul de apărare antirachetă [în Europa] continuă să fie dezvoltat, aşa că am avut dreptate când am spus că ne înşeală, ei nu sunt sinceri cu noi când se referă la presupusa ameninţare nucleară iraniană în timpul construcţiei sistemului de apărare antirachetă,” a spus preşedintele Rusiei.

„De fapt este în acest fel – au încercat să ne înşele din nou dată”, a adăugat acesta.

Prşedintele rus a reamintit contextul în care au fost construite elementele sistemului de apărare antirachetă în România. „Ce au spus în mod constant?” Trebuie să ne protejăm de ameninţarea nucleară din partea Iranului. Unde e ameninţarea nucleară iraniană? Nu există!”

„Ştim aproximativ în ce an americanii vor dezvolta o nouă rachetă, care va avea o rază nu doar de 500 km, dar chiar mai mult, şi din acel moment vor pune în pericol potenţialul nostru nuclear.” a subliniat Putin.

Liderul de la Kremlin a mai afirmat că autorităţile din Statele Unite, „în pofida tuturor obiecţiilor noastre, a tututor propunerile noastre de cooperare reală, nu doresc să coopereze cu noi, resping propunerile noastre şi acţionează în conformitate cu planurile lor.””

Ministrul german de Externe acuză NATO de „instigare la război”: „Oricine crede că o paradă simbolică de tancuri la graniţa de est a alianţei va aduce securitate, se înşeală”

„Ministrul german de Externe, Frank-Walter Steinmeier a criticat dur exerciţiile militare ale NATO în Europa de Est, acuzând organizaţia că „instigă la război” şi inflamează tensiunile cu Rusia prin aceste manevre, informează BBC News online.

Ministrul german de Externe, Frank-Walter Steinmeier a criticat dur exerciţiile militare ale NATO în Europa de Est, acuzând organizaţia că „instigă la război” şi inflamează tensiunile cu Rusia prin aceste manevre, informează BBC News online.

Steinmeier a declarat că amplele manevre militare al NATO, lansate luna aceasta, au fost contraproductive pentru securitatea regională şi ar putea exacerba tensiunile cu Rusia.

Oficialul german a cerut Alianţei Nord-Atlantice să înlocuiească exerciţiile militare cu mai mult dialog şi cooperare cu Rusia.

„Ceea ce nu ar trebui să facem acum este să inflamăm şi mai mult situaţia prin zăngănit de săbii şi instigări la război”, a declarat Steinmeier într-un interviu care va fi publicat în ziarul german Bild am Sontag.

„Oricine crede că o paradă simbolică de tancuri la graniţa de est a alianţei va aduce securitate, se înşeală. Suntem bine sfătuiţi să nu încercăm să găsim pretexte pentru a reînvia o confruntare veche”, a mai spus ministrul.

Pe data de 7 iunie, NATO a demarat un amplu exerciţiu militar, în cadrul căruia se simulează un atac rusesc asupra Poloniei.

La manevrele care se întind pe o perioadă de două săptămâni participă aproximativ 31.000 de militari, inclusiv 14.000 din SUA, 12.000 din Polonia şi 1.000 din Marea Britanie, dar şi zeci de avioane de luptă, nave militare şi 3.000 de vehicule.

Exerciţiile au scopul de a testa capacitatea de reacţie a NATO şi vor avea loc o dată la doi ani.”

Ministrul bulgar al Apărării neagă informaţiile privind propunerea creării flotei NATO a Mării Negre

„Informaţiile despre o aşa zisă propunere de creare a unei flote comune cu România şi Turcia, pentru a contracara ameninţarea rusă în zona Mării Negre, sunt parte a „unui război de propagandă cu elemente de tactici hibride,” a declarat Nikolay Nenchev, ministrul bulgar al Apărării, citat de Novinite.

România a propus doar manevre şi exerciţii comune de antrenament cu scopul de a întări capacitatea de apărare, a declarat Nenchev pentru postul bulgar de televiziune Nova TV.

Bulgaria nu a primit vreo propunere de participa la o forţă navală comună, împreună cu România şi Turcia, la Marea Neagră şi nici nu a existat o ofertă de participare pentru Ucraina, a adăugat oficialul de la Sofia.

„Am cerut de la bun început includerea de experţi NATO, în cazul în care există o discuţie pe tema unei propuneri (pentru manevre şi exerciţii comune de antrenament),” a mai spus ministrul.

Premierul Bulgariei, Boiko Borisov, a declarat joi că atât el, cât şi preşedintele Rosen Plevneliev se opun iniţiativei României de creare a unei flote militare NATO în Marea Neagră.”

Reprezentantul Rusiei la NATO: Moscova va urmări cu atenţie activitatea NATO în zona Mării Negre

„Rusia va urmări cu atenţie activităţile americane şi ale Alianţei Nord-Atlantice în zona Mării Negre şi va reacţiona pentru a menţine securitatea în zona frontierelor sale sudice, a declarat Alexander Grushko, reprezentantul permanent al Moscovei la NATO, citat de agenţia Tass.

„Până acum nu am vazut vreo măsură concretă de implementare a deciziilor NATO privind întărirea prezenţei militare la Marea Neagră, însă alianţa discută această idee. De exemplu, au fost lansate propuneri de creare a unui grup naval permanent, care ar include state NATO care nu sunt în mod direct localizate în regiunea Mării Negre, dar şi state partenere,” a mai precizat oficialul rus.

„Din punctul nostru de vedere, această idee va afecta în mod negativ situaţia deja complicată din Marea Neagră, cauzată de activitatea militară în creştere a NATO. Ar putea sumbina şi mai mult cooperarea în regiunea Mării Negre. Încercările americane de a cuceri această zonă maritimă cu ajutorul navelor, care sunt echipate cu sistemul de luptă Aegis şi care au un potenţial semnificativ de lovire şi de apărare antirachetă, cresc riscurile de destabilizare,” a mai declarat oficialul rus.”

Eu cred ca e vorba de o exagerare a Rusiei, dar de asemenea cred ca Rusia ar trebui sa inteleaga niste lucruri:

– Sa luam, de pilda, Scutul Antiracheta. N-am auzit pe niciun oficial NATO, european, american sa afirme ca acest Scut ar fi indreptat impotriva Rusiei. Inca de la bun inceput Presedintele George W. Bush, cu ocazia Summitului NATO de la Bucuresti, a afirmat ca acest Scut este impotriva unei rachete ce ar putea pleca din Orientul Mijlociu. De Rusia nu s-a pomenit nimic nici atunci. Insa Rusia uita ca n-a renuntat la rachetele sale nucleare ce raman in continuare indreptate spre Europa si SUA!

–  O alta chestiune falsa este felul in care vede Vladimir Putin pacea pe mapamond: prin echilibrul de forte si nu prin respectarea dreptului international:

„Echilibrul strategic a asigurat o lume fără conflictele armate majore în ultimii 70 de ani, şi este un lucru pozitiv, cu toate că se bazează pe o ameninţare reciprocă, dar a asigurat pacea globală pentru noi timp de mai multe decenii. Cum poate să fie distrus? Mi se pare că este foarte periculos. Sunt convins de asta”

O asemenea viziune – „echilibrul de forte” – nu e justificata nici macar filozofic (v. Immanuel Kant – Spre pacea eterna, unde accentul pentru mentinerea durabila a pacii universale consta in respectarea dreptullui international). Or, Rusia nu a dovedit ca respecta dreptul international nici in chestiunea Ucrainei, anexand ilegal Crimeea si incalcand dupa bunul plac Tratatul de la Minsk si nici in chestiunea Georgiei unde s-a produs un brutal rapt teritorial, si ma refer la Abhazia si Osetia de Sud si la purificarea etnica din Osetia de Sud. In asemenea conditii Rusia devine un factor lezant pentru Europa si SUA, factorul agravant fiind chiar discursul D-lui. Putin.

– „„Nu ştiu către ce va conduce [instalarea sistemului de apărare antirachetă al SUA în Europa] dar ştiu sigur că va trebui să răspundem,” a subliniat Putin, adăugând, zâmbind, că este sigur că, în orice caz, Rusia „va fi din nou acuzată de comportament agresiv, deşi este doar o reacţie.” – Zambetul ironic al D-lui. Putin nu tine loc de logica: „nu stiu catre ce va conduce dar stiu sigur ca va trebui sa raspundem” – tocmai o astfel de fraza sfideaza dreptul international.

– In legatura cu Iranul eu n-as fi atat de sigur ca Iranul n-ar avea capacitatea sa dezvolte armament nuclear. Totusi nu e vorba doar de armament nuclear, pentru ca sa nu uitam ca Rusia a vandut recent rachete Iranului.

Intr-o asemenea situatie e limpede ca ne putem astepta la un raspuns al Rusiei, sugerat si prin zambetul smecheresc al D-lui. Putin. Si astfel devine evident ca sunt necesare actiuni de descurajare. Reactia ministrului german de externe, Dl. Frank-Walter Steinmeier, este surprinzatoare: NATO instiga la razboi! NATO nu a instigat la razboi ci a avut atitudinea fireasca de a raspunde la amenintarile Rusiei prin actiuni de descurajare. Pentru ca nu vad cum s-ar putea duce dialogul cu Rusia daca Presedintele Rusiei are o asemenea retorica. Si apoi pe ce baze s-ar duce un astfel de dialog, atata vreme cat Vladimir Putin e un nostalgic declarat al comunismului?

In legatura cu chestiunea legata de Bulgaria, mai exact de propunerea Romaniei adresata Sofiei privind infiintarea unei flote NATO la Marea Neagra – trebuie spus ca a dat prilej de speculatii si a lasat aparenta ca Romania, prin refuzul Sofiei, ar fi in dezavantaj. Pe cei care nu sunt lamuriti, inca lamuriti, i-as ruga sa citeasca postarea profesorului Cristian Preda:

Cristian Preda

June 17 at 3:47am ·

Americanii nu sunt intimidați de gesticulația rușilor cu referire la Marea Neagră:

U.S. says it will stay in Black Sea despite Russian warning

The United States will maintain its presence in the Black Sea despite a Russian warning that a U.S. destroyer patrolling there undermined regional security, the…

mobile.reuters.com|By Steve Scherer

 Nu numai ca nu sunt intimidati, dar americanii vor mentine in continuare flota militara in Marea Neagra!! Iar la Summitul NATO de la Varsovia, ce va avea loc luna viitoare, Romania se va pozitiona pentru o prezenta militara sporita a  NATO la Marea Neagra! Asa ca cei care cred ca „ne-au umilit” bulgarii sa stea linistiti: nu ne-au umilit. Aici nu e vorba de fotbal. Iar daca cineva considera ca felul in care a pus problema partea Romana ar fi fost unul defectuos pentru ca ar fi determinat o anumita fisura in cadrul NATO, eu cred ca greseste. Este evident de ce si este evident al cui era punctul de vedere exprimat de partea romana si desigur acela a si dorit sa fie exprimat asa cum a fost exprimat. De fapt s-au inlocuit doar termenii: nu mai e vorba de o flota NATO ci de o colaborare in cadrul NATO.

Ideea este ca trebuia vazut cum se pozitioneaza o parte sau alta. Pentru Germania conteaza foarte mult interesele economice pe care le au cu Federatia Rusa. In cazul Bulgariei lucrurile stau intrucatva similar, pe de alta parte regimul de acolo e apropiat de Rusia. Insa aceste lucruri nu sunt atat de importante in chestiunea in cauza, ci decizia, atat politica cat si militara, a Statelor Unite.

Deocamdata nu stim ce va urma dupa alegerile pentru Casa Alba si care va fi viziunea de politica externa a noii Administratii, pentru ca nu e clar… Insa mentinerea pacii nu se poate realiza decat prin respectarea dreptului si principiilor de drept international de catre toate partile implicate. In schimb, tentatia, ispita de a eluda dreptul international e una foarte mare… Nu este sigur ca, in contextul actual, pacea s-ar putea realiza prin echilibrul strategic de forte (militare). Si nici nu e sigur ca s-ar putea realiza printr-o eventuala intelegere la varf intre America si SUA – o astfel de intelegere, urmata de un aranjamant politic a fost sugerata de Donald Trump. Din pacate, Rusia nu a dat dovada ca respecta dreptul international, constituindu-se intr-un factor lezant la adresa UE si SUA…

Brexit

Stirile Pro TV

Tabara anti-BREXIT castiga teren, dupa moartea deputatei Jo Cox. Scorurile prezentate in ultimele sondaje

„Campania premergatoare referendumului la care britanicii se vor pronunta pe 23 iunie in chestiunea Brexitului s-a reluat duminica, dupa trei zile de pauza ce au urmat asasinarii deputatei laburiste, Jo Cox.

Ultimele sondaje arata o revenire a taberei ‘In’ (ce sprijina ramanerea in blocul comunitar), in timp ce tabara ‘Leave’ se teme ca aceasta crima ar putea influenta decisiv rezultatul referendumului, relateaza agentia Reuters.

Politicienii din cele doua tabere au publicat duminica articole in presa si au dat interviuri centrate pe temele care au dominat campania, respectiv economia si imigratia.

Astfel, premierul David Cameron, liderul taberei ‘In’, le-a cerut britanicilor sa reflecteze la implicatiile economice negative ale unei eventuale parasiri a blocului comunitar, cum ar fi riscul unei recesiuni economice, subliniind ca ei vor face pe 23 iunie o alegere ‘existentiala’ si atunci nu va mai exista cale de intoarcere.

In schimb, reprezentantii taberei ‘Leave’ sustin ca, dimpotriva, o iesire din UE ar imbunatati situatia economica a tarii, unul din argumentele lor fiind ca Marea Britanie nu va mai fi nevoita sa contribuie la bugetul comunitar.

Cat despre imigratie, subiectul care a inflamat cel mai mult campania, ambele tabere si-au reluat acuzatiile reciproce. in timp ce George Osborne, ministru de finante si reprezentant al taberei ‘In’, a calificat drept ‘dezgustator si josnic’ un poster al taberei ‘Leave’ cu un sir de refugiati, unul dintre reprezentantii acesteia din urma, Nigel Farage, a acuzat UE ca nu a reusit sa controleze imigratia si a compromis securitatea Europei primind printre refugiati si extremisti islamisti.

Dinspre ambele tabere au fost exprimate regrete fata de uciderea deputatei laburiste Jo Cox, o sustinatoare activa a ramanerii Marii Britanii in UE si a politicii de deschidere fata de imigrantii extracomunitari. Dar Nigel Farage a sugerat ca acest asasinat are un efect advers asupra campaniei taberei sale si ar putea influenta votul.

Deocamdata nu au fost publicate sondaje realizate dupa ziua de joi, cand deputata laburista a fost impuscata si injunghiata de un individ ale carui motivatii sunt inca neclare, dar ultimele sondaje efectuate pana la acel moment indica o usoara revenire a taberei ‘In’. Un sondaj arata 45% opinii favorabile ramanerii in UE, fata de 42% pentru Brexit. Un usor avans al taberei ‘In’ se observa si in alte sondaje publicate sambata, insa inca un sondaj arata cele doua tabere umar la umar, asadar tabloul general caracterizeaza in continuare un electorat foarte divizat.”

Desigur, Brexitul este pana la urma o chestiune interna a Marii Britanii si poporul britanic are tot dreptul sa decida intr-o asemenea problema. Insa cetatenii britanici ar trebui sa ia aminte la ce s-a intamplat: o membra a Parlamentului  – D-na. Jo Cox – sa ajunga sa fie OMORATA in plina strada!! Eu stau si ma intreb ce parere au despre asta sustinatorii iesirii Marii Britanii din Uniunea Europeana… Pe de alta parte, cred ca ar mai trebui sa ia aminte la ceva: la minciunile si ipotezele mincinoase aparute intr-o anumita parte a presei britanice despre o asa-zisa invazie a romanilor si bulgarilor in Anglia, ca ajunsese sa fie preconizati a sosi pe Insula mai multi romani si bulgari decat populatia celor doua tari la un loc!! Iar cand fu la o adica, a fost doar un singur roman care s-a deplasat in Marea Britanie… Si legat de acest lucru, de aceasta minciuna propagata fara rusine in media britanica, stau si ma intreb ce parere au sustinatorii Brexitului… E de luat aminte ce spune David Cameron:

David Cameron: Cei care vor vota sa paraseasca UE vor face o mare greseala, care va afecta Marea Britanie aproape un deceniu

„Marea Britanie se confrunta cu o „alegere existentiala” la referendumul privind apartenenta la Uniunea Europeana de la care nu exista „cale de intoarcere”, a scris duminica premierul britanic David Cameron pentru in The Telegraph.

Cameron este de parere ca, la referendumul din 23 iunie, cei care vor vota sa paraseasca Uniunea Europeana vor face „o mare greseala” care va duce la „nesiguranta care va afecta” Marea Britanie aproape un deceniu.

Premierul britanic mai scrie ca referendumul privind apartenenta Marii Britanii la UE este o dovada „de democratie suprema” si reprezinta principiile pentru care a luptat deputata laburista pro-UE Jo Cox, ucisa joi in circumscriptia sa din Birstall, in nordul Angliei, cu o saptamana inainte de referendumul britanic privind apartenenta la UE.

Cameron, care face campanie pentru „Remain” (ramanerea Marii Britanii in UE), a spus ca Jo Cox a „intruchipat ceea ce este mai bun din Marea Britanie – o tara decenta si plina de compasiune”. Referendumul „ireversibil” a fost un „moment de cotitura” pentru Marea Britanie si o intrebare „despre ce fel de tară ne dorim”.

„Vrem sa alegem viziunea lui Nigel Farage – una care impinge Marea Britanie inapoi; care mai degraba divizeaza in loc sa uneasca; si care pune sub semnul intrebarii motivele oricarei persoane care are o parere diferita? Sau vom alege in schimb o Mare Britanie toleranta, liberala; o tara care nu da vina pentru problemele sale pe alte grupuri de oameni; una care nu tanjeste dupa trecut, ci priveste spre viitor cu speranta, optimism si incredere? Cred ca răspunsul (la aceste intrebari) va stabili ceea ce crede tara noastra pentru o lunga perioada de timp de acum incolo”, a scris Cameron.

Parasirea Uniunii Europene se va traduce totodata printr-o „diminuare singulara si permanenta a pozitiei (Marii Britanii) in lume; o umilinta abjecta si autoimpusa”, a mai scris premierul britanic.”

Insa eu stau si ma intreb daca cetateanului britanic chiar nu-i pute treaba asta – iesirea Marii Britanii din UE, pentru ca este sesizabil faptul ca exista interese straine si deloc in beneficiul Marii Britanii si UE de a se mentine aceasta pozitie. Atata vreme cat aceasta pozitie e aparata prin omor si minciuna, este imposibil sa nu-ti puta lucrul asta.

De aceea eu ma intreb daca cetatenilor britanici nu le vine sa se tina cu mainile de nas…

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Brexit…

Interesant este ca vorbim si gandim referitor la iesirea Marii Britaniei din Uniune in ideea: ce vom face noi? Adica noi, Romania. Mai putin ce va face UE fara Marea Britanie sau ce va face Marea Britanie fara UE.

Dl. Cameron a propus britanicilor un referendum prin care sa decida daca vor sau nu in UE. Trebuie sa se tina de cuvant. Trebuie sa retinem si faptul ca Dl. Cameron face parte din Partidul Conservator. Lucrul asta poate ca are importanta sa, dar mai sunt si altele…

Eu inteleg pozitia D-lui. Cameron. Dansul n-a fost de acord nici cu Tratatul de Guvernanta Fiscala care consfinteste, consacra hegemonia germana (nu crea franceza!) in Europa. Iar acest lucru este unul din motivele pentru care Marea Britanie ar dori sa iasa din Uniune.

Nu trebuie neaparat sa se inteleaga ca ar fi vorba de orgoliul britanic. Ci si de faptul ca Tratatul de Guvernanta Fiscala nu prea aduce vreun folos sau beneficiu Marii Britanii, asa cum nu aduce vreun folos sau beneficiu nici Frantei, tara membra a Zonei Euro… De fapt, acesta aduce foloase si beneficii doar Germaniei! Inclusiv in ceea ce priveste cheltuirea pe protectie si programe sociale! Evident, o astfel de situatie e inacceptabila pentru Marea Britanie. Franta nu a luat deschis o pozitie, fiind partasa la respectivul Tratat. Marea Britanie s-a detasat chiar si in ciuda presiunilor regimului Obama, care a sustinut UE si dorea un acord economic de liber schimb cu UE, in cazul iesirii Marii Britanii, aceasta excluzandu-se singura de la un asa maret proiect. Totusi, Dl. Cameron ramane consecvent pe pozitie si acum nu poate da inapoi. Cel putin din respect pentru propriul electorat.

Iesirea Marii Britanii din UE ar putea antrena o miscare care sa determine si iesirea altor tari din Uniune. Teama cea mai mare este astfel demantelarea Uniunii Europene. Cu toate acestea euro nu convinge in continuare. Nici Zona Euro. Nu se vorbeste deschis despre un esec al euro sau Zonei Euro, insa tari care si-au pastrat moneda proprie si n-au adoptat Tratatul de Guvernanta Fiscala se simt mult mai bine decat cele care au aderat la euro si/sau au adoptat respectivul Tratat. De fapt, inca demult euro i-a avantajat pe unii si i-a defavorizat pe altii, cum arata marele economist american Milton Friedman. Iar lucrul asta se manifesta si acum.

Nu actuala criza a imigrantilor a determinat pozitia Marii Britanii. Aceasta criza agraveaza, ce-i drept, problemele. Insa nu e determinanta in ceea ce priveste Brexit.

Un articol interesant pe Stirile PRO TV:

BREXIT. Cele patru cerinte ale Marii Britanii si ce inseamna optiunea „cartonasul rosu”. Grecia ameninta ca va bloca acordul

Se arata, printre altele, ca:

„Presedintele Consiliului European Donald Tusk a anuntat progrese in negocierile cu Londra asupra mentinerii Marii Britanii in UE si evitarea unui „Brexit”, dar a subliniat ca „mai sunt inca multe de facut”.

UPDATE 17:00 Grecia ameninta ca va bloca un acord la summit daca statele UE nu se angajeaza sa mentina statu quo-ul la frontiere

Grecia le-a cerut partenerilor sai europeni sa mentina statu quo-ul asupra frontierelor pana la 6 martie, data prevazuta a summitului UE-Turcia, amenintand ca in caz contrar va bloca adoptarea concluziilor Consiliului European de la Bruxelles, consacrat si negocierilor privind reformele cerute de Marea Britanie pentru ramanerea in UE, informeaza vineri surse guvernamentale, citate de AFP.

“Solicitam o decizie unanima asupra faptului ca niciun stat nu-si va inchide unilateral frontierele pana la 6 martie (…), in caz contrar guvernul grec nu va accepta textul concluziilor summitului” actual, a precizat aceasta sursa.

Sosirea a peste un milion de refugiati si migranti in Europa anul trecut a provocat reactia unora dintre statele din Europa Centrala, care au impus restrictii la frontiere.

Grecia, principala poarta de intrare a migrantilor, se teme ca mii de refugiati ar putea fi blocati pe teritoriul sau dupa introducerea acestor restrictii unilaterale.

De vineri, la ora locala 08:00 (07:00 GMT), Austria nu mai primeste decat 80 de solicitanti de azil pe zi si 3.200 de migranti in tranzit. Toti trebuie sa se prezinte la postul de trecere a frontierei de la Spielfeld, la granita cu Slovenia, unde a fost instalat un important dispozitiv.

“Daca Austria isi inchide frontierele, va exista un efect de domino catre noi”, a explicat sursa guvernamentala greaca.

“Cancelarul german Angela Merkel s-a angajat sa nu-si schimbe pozitia (pana la 6 martie). Le vom cere celorlalte tari membre sa faca acelasi lucru”, a adaugat aceasta sursa oficiala, sub acoperirea anonimatului.

Potrivit DPA, discutiile in formatul de 28 vor fi reluate la ora locala 15:30 (14:30 GMT), in prezent avand loc discutii bilaterale, a scris pe Twitter Preben Aamann, purtator de cuvant al presedintelui Consiliului European, Donald Tusk.

UPDATE 15:00 Aproape trei sferturi dintre germani cred ca este important ca Marea Britanie sa ramana in UE

73% dintre germani cred ca este important ca Germania sa ramana in cadrul Uniunii Europene (UE), in timp ce 23% au o opinie contrara, indica un sondaj de opinie difuzat vineri, relateaza agentia Reuters.

Sondajul Politbarometer a fost realizat pentru televiziunea publica germana ZDF in perioada 16-18 februarie si publicat dupa ce premierul britanic David Cameron a petrecut o mare parte din noaptea de joi spre vineri discutand la un summit al UE la Bruxelles cu partenerii hotarati sa limiteze concesiile pentru a contribui la mentinerea Regatului Unit in cadrul blocului comunitar.Germania este cel mai puternic membru al UE si are o influenta majora asupra negocierilor cu Londra.

UPDATE 14:00 David Cameron a declarat ca inca nu s-a ajuns la vreun acord, insa este dispus sa continue negocierile chiar si pana duminica

„Asa cum am mai spus, vom semna un acord doar daca Marea Britanie primeste ceea ce are nevoie. O sa continuam sa muncim si o sa fac tot ce imi sta in putinta”, a declarat David Cameron, vineri, la sosirea pentru noi discutii.

Premierul englez a cerut patru lucruri la negocierile pentru evitarea unui Brexit.

1) Evitarea folosirii frazei „o uniune mai inchegata” – Marea Britanie o considera ca pe o cedare a suveranitatii, in timp ce alte state o vad ca pe un pas inainte in implinirea proiectului european.

2) „Frana de urgenta” in privinta beneficiilor imigrantilor – mai exact, englezii vor sa „inghete” platile de ajutoare sociale pentru copiii care traiesc in afara tarii. Totusi, masura s-ar putea aplica numai in cazul imigrantilor care vor ajunge in Marea Britanie de acum incolo. Aici ar putea aparea probleme mari, pentru ca Polonia, Slovacia, Ungaria si Cehia se opun categoric.

3) David Cameron a declarat ca nu ia in considerare sa se alature Zonei Euro, pentru ca nu ar fi in beneficiul tarii sale. In aceste conditii, vrea asigurari ca statele din Zona Euro nu se aliaza impotriva intereselor Marii Britanii.

4) Cartonasul rosu – prin acest mecanism, parlamentele tarilor membre ar putea bloca o initiativa legislativa a Comisiei Europene, daca cel putin 55% din parlamentele nationale voteaza de asemenea impotriva ei.

„Progrese” in cadrul summit-ului

„Pentru moment, pot spune doar ca am facut unele progrese, dar mai sunt inca multe de facut”, a declarat Tusk jurnalistilor, dupa prima zi a unui summit european decisiv la Bruxelles, noteaza AFP.

La randul sau, premierul spaniol Mariano Rajoy s-a declarat optimist cu privire la sansele unui compromis.

„Eu cred ca lucrurile merg bine. Sper ca vom avea un acord maine (vineri)”, a declarat Rajoy jurnalistilor.

Dupa declaratiile in fata presei, Tusk si presedintele Comisiei Europene Jean-Claude Juncker s-au dus la o intalnire trilaterala cu prim-ministrul britanic David Cameron.

Donald Tusk urmeaza de asemenea sa se intalneasca cu presedintele francez Francois Hollande, prim-ministrul belgian Charles Michel si seful guvernului ceh Bohuslav Sobotka.

De asemenea, este prevazuta o intalnire bilaterala intre Hollande si premierul britanic, mai noteaza France Presse.

Franta se opune oricarui veto al Londrei in ceea ce priveste guvernanta economica, reglementarea serviciilor financiare si consolidarea zonei euro, Marea Britanie nefacand parte din aceasta zona.

Printre altele, presedintele Consiliului European Donald Tusk a anuntat organizarea unei „intalniri speciale” cu Turcia la inceputul lunii martie, dupa ce a reiterat importanta unei actiuni comune cu Ankara pentru a raspunde la criza migratiei in UE.

„Ne propunem sa organizam o intalnire speciala cu Turcia la inceputul lunii martie”, a declarat el, dupa mai mult de sase ore de discutii asupra crizei migratiei la summitul european de la Bruxelles.

„Inainte de aceasta reuniune, erau cei care se indoiau de necesitatea de a rezolva problema crizei refugiatilor impreuna cu Turcia… Am confirmat ca nu exista alternativa la o buna, inteligenta si inteleapta cooperare cu Turcia”, a subliniat la randul sau presedintele Comisiei Europene, Jean-Claude Juncker.

In joc este aplicarea „planului de actiune” incheiat in octombrie anul trecut intre Turcia si UE, cu scopul de a opri fluxul de migranti din Turcia spre Grecia, fie prin imbunatatirea monitorizarii frontierelor sau gestionarea la fata locului a fluxului de refugiati.

Sefii de stat si de guverndin cele 28 de tari au reafirmat de asemenea „unanim” ca „abordarea trebuie sa fie europeana” si ca masurile luate „de unii singuri nu sunt recomandate”, potrivit lui Juncker.

Cei doi lideri nu au mentionat anume Austria, noteaza France Presse. Dar decizia Vienei de a impune cote zilnice de intrare pe teritoriul austriac solicitantilor de azil si migrantilor in tranzit „a surprins” unele tari, in special cele situate pe ruta migratorie a Balcanilor, potrivit cancelarului german Angela Merkel.

„Decizia austriaca subliniaza urgenta de a reusi”, a pledat dna Merkel.

Omologul ei austriac, Werner Faymann, chiar a aprobat concluziile summitului, potrivit lui Merkel.

„O solutie europeana nu inseamna numai deciziile luate la Bruxelles, ci de asemenea deciziile luate in fiecare capitala. Noi trebuie sa le acceptam, dar in acelasi timp ar trebui sa cautam sa amelioram coordonarea intre aceste decizii”, a pledat Tusk.

„Sper ca dupa ce am vazut ca toate statele membre au adoptat aceasta abordare, ca la urmatoarele noastre intalniri sa avansam cu mai mult curaj spre solutiile prezentate in ultimele luni”, a declarat la randul sau Jean-Claude Juncker.

Summitul european propriu-zis va fi reluat vineri la 10.00 GMT.

Cameron pledeaza in favoarea „unui acord credibil” pentru britanici

Prim-ministrul britanic David Cameron a pledat joi, in fata omologilor sai europeni la summitul de la Bruxelles, in favoarea „unui acord credibil” pentru britanici, care sa rezolve „pentru o generatie” problema relatiilor dintre tara sa si UE, noteaza AFP.

„Avem nevoie de un acord credibil pentru poporul britanic si, prin urmare, exista un numar de domenii asupra carora trebuie sa facem progrese in aceasta seara”, a explicat Cameron in fata reporterilor, dupa un prim schimb de vederi intre cei 28 de lideri din UE asupra reformelor cerute de Londra pentru a evita iesirea din Uniunea Europeana („Brexit”).

El a estimat ca problema locului Marii Britanii in Europa este dezbatuta de „prea mult timp” si ca summitul european care s-a deschis joi si urmeaza sa se incheie vineri ofera „oportunitatea de a rezolva problema pentru o generatie”.

Liderul conservator britanic si-a exprimat dorinta ca un acord „sa fie suficient de puternic pentru a-i convinge pe britanici sa sprijine apartenenta Regatului Unit la Uniunea Europeana”.

Summitul, a adaugat el, ofera „ocazia de a aborda fundamental diferit relatia noastra cu Uniunea Europeana ce ar putea fi rezumata prin formula: +Lasati-ne sa ne traim viata+”.

Hollande: Un acord este posibil, dar el nu trebuie sa impiedice Europa sa avanseze

Presedintele francez François Hollande a estimat joi, la sosirea la reuniunea Consiliului European de la Bruxelles, ca este posibil un acord pentru evitarea iesirii Marii Britanii din Uniunea Europeana, dar a subliniat ca acesta ‘nu trebuie sa impiedice Europa sa avanseze’, informeaza AFP.

‘Doresc ca Marea Britanie sa ramana in Uniunea Europeana, dar mai presus de toate vreau ca Europa sa poata avansa si sa poata fi mai puternica, si nimeni, niciun sef de guvern, niciun sef de stat nu poate impiedica acest lucru. Europa nu poate fi impiedicata sa avanseze’, a declarat Hollande.

In opinia sa, un acord privind evitarea iesirii Marii Britanii din forul comunitar este posibil intrucat este necesar.

Marea Britanie trebuie sa ramana in Uniunea Europeana, nicio tara nu trebuie sa aiba drept de veto si nicio tara nu trebuie sa se sustraga regulilor comune sau autoritatilor comune – a avertizat seful statului francez.

Summitul UE, care se va incheia vineri, va fi dominat de negocierile intre statele membre pentru a se evita o iesire a Marii Britanii din blocul comunitar.

Daca planul propus de presedintele Consiliului European, Donald Tusk, va fi aprobat de liderii statelor membre, atunci masurile legislative concrete ce vor rezulta vor trebui sa fie votate de Parlamentul European.

In afara asa-numitei ‘frane de urgenta’, ce prevede posibilitatea suspendarii ajutoarelor sociale in conditiile mentionate, planul mai prevede, in principal, si crearea unui asa-numit mecanism al ‘cartonasului rosu’. Prin acest mecanism, parlamentele tarilor membre ar putea bloca o initiativa legislativa a Comisiei Europene, daca cel putin 55% din parlamentele nationale voteaza de asemenea impotriva ei.

• Summit „pe viata si pe moarte” la Bruxelles. „Daca britanicii vor vota pentru Brexit situatia va deveni foarte urata”
• Premierul francez: Brexit-ul ar reprezenta „un soc” pentru Europa. Merkel: Solicitarile britanice sunt „justificate”
• BREXIT. Ce ar putea castiga si pierde romanii din acordul UE – Marea Britanie. Polonia a primit 1.000 de soldati

Sursa: Agerpres, Data publicarii: 19 Februarie 2016„

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

De unde se vede clar pozitia Marii Britanii: e mult mai bine sa fii tara suverana decat sa faci parte dintr-o Uniune indoielnica. Adevarul e ca, cel putin deocamdata, Romania nu a prea castigat multe de pe urma apartenentei sale la UE – asta e o perceptie, cred, generala in Romania si nu departe de adevar. Romania a pierdut o parte importanta din forta de munca, multi alegand sa munceasca in tari din Vest, pe salarii mai mari, in urma distrugerilor economice rezultate in urma restructurarilor de aici. Este o pierdere insemnata, multi ne mai dorind sa se intoarca in tara. De asemenea nu reusim sa atragem fonduri europene asa cum ar trebui. Iar anii de criza au dat foarte mult Romania inapoi, au stricat sectorul privat, care nu s-a mai reparat apoi cum trebuie. In Romania vedem arestari fara sfarsit, sugerate sau mai bine zis impuse din exterior, mai putin cresterea nivelului de trai. Cedarea de suveranitate nu prea a avut efecte benefice, cel putin pana acum.

E foarte interesant un lucru si anume ca nu prea se vorbeste de esecul acestor structuri suprastatale numite Uniuni. A fost, in trecut, esecul Uniunii Sovietice – esec ce se mai resimte si astazi. De ce sa nu ne gandim si la esecul Uniunii Europene. Mergand tot pe ideea Uniunilor, Vladmiri Putin doreste sa faca o Uniune Euroasiatica, cu Rusia in postura de hegemon central. Insa si aceasta Uniune o vad ca pe un esec, asa cum un esec e si Comunitatea Statelor Independente, tinute impreuna prin legaturi de ordin kaghebistic, doar pentru ca Putin sa doarma linistit noaptea…

Si totusi, parca in ciuda evidentelor, sunt unii care sprijina ideea aceasta a Uniunilor, desi de-a lungul Istoriei s-a cam vazut ca nu e o idee viabila… Pentru ca presupun uniformitate si nu diversitate. Presupun un sablon pentru toata lumea, lucru ce evident nemultumeste. Presupun „placinta fixa”, ceea ce conduce la cele mai mari economic fallacies, vorba lui Milton Friedman…

Si cu toate acestea sunt unii care incearca cladirea unei lumi in care sa predomine Uniunile sau State Unite si nu statele… Si ma gandesc, pornind de la Statele Unite ale Americii, la Statele Unite ale Europei, la Statele Unite ale Asiei Centrale, la Statele Unite ale Sud-Estului Asiatic, in jurul Chinei…

Despre recentele declaratii si gesturi ale lui Viktor Orban…

Gandul

Premierul maghiar Viktor Orban a postat imagini cu simboluri ale „Ungariei mari” şi ale Ţinutului Secuiesc. REACŢIA MAE: Este inacceptabil!

Se arata, printre altele, ca:

„Premierul conservator al Ungariei, Viktor Orban, a postat pe Facebook o serie de fotografii cu simboluri ale aşa-numitului „Ţinut Secuiesc” şi „Ungariei mari”, după ce a participat sâmbătă la Universitatea de Vară „Tusványos” de la Băile Tuşnad. În replică, reprezentanţii Ministerului Afacerilor Externe au scris, tot pe Facebook, că promovarea de către premierul ungur, Viktor Orban, a simbolurilor Ungariei Mari şi ale Ţinutului Secuiesc, la doar o zi după ce s-a pronunţat pentru „relaţii eficiente” româno-ungare, este complet inacceptabilă. „Promovarea, personal de către premierul ungar, a acestor simboluri revizioniste, complet inacceptabile şi contrare spiritului Tratatului de înţelegere, cooperare şi bună vecinătate dintre România şi Republica Ungară din 1996, Declaraţiei privind cooperarea şi parteneriatul strategic româno-ungar pentru Europa în secolul XXI din 2002 şi ordinii constituţionale din România”, precizează MAE.

Viktor Orban a postat pe propria pagină de Facebook o serie de fotografii făcute în zona în care s-a desfăşurat Universitatea de Vară „Tusványos” de la Băile Tuşnad.

Printre imaginile difuzate de Viktor Orban din zona vizitată sunt unele cu insigne metalice şi de lemn ale „Ungariei mari” şi ale aşa-numitului „Ţinut Secuiesc”.

Viktor Orbán a declarat sâmbătă, la Universitatea de Vară „Tusványos” de la Băile Tuşnad, că, înainte de anul 2012, relaţia dintre România şi Ungaria se baza pe „principii pragmatice şi de încredere” şi că nimeni nu înţelege motivele acestei schimbări, potrivit corespondentului MEDIAFAX. „Până în 2012 şi chiar şi în 2012, eu cred că relaţia dintre România şi Ungaria s-a bazat pe nişte principii foarte bune, pragmatice şi de încredere. Din păcate, în 2012 s-a schimbat situaţia. Eu nu îmi aduc aminte ca politicienii să fi jignit Ungaria de atâtea ori vreodată în istorie de câte ori s-a întâmplat acest lucru după 2012. Noi nu nu ne-am revanşat şi nici nu ne revanşăm, pentru că suntem interesaţi de o relaţie bună, eficientă, cu România, dar problema este că nimeni nu înţelege ce se întâmplă. Adică, de ce nu se întâmplă absout nimic?”, a spus Viktor Orbán.

Premierul Ungariei a spus că înţelege schimbările politice care s-au petrecut în România în ultimii trei ani şi a exprimat speranţa ca, după „rearanjarea peisajului politic din România”, relaţia dintre cele două ţări să nu mai fie „încărcată” cu lucrurile care au marcat-o după 2012. „Aveţi un nou preşedinte, am înţeles acest lucru, şi că se întâmplă tot felul de lucruri, că se transformă peisajul politic în România, cu tunete şi fulgere. Am înţeles acest lucru, dar sperăm că, după aceste schimbări politice, după rearanjarea peisajului politic din România, n-o să mai fie încărcată relaţia dintre Ungaria şi România cu acele lucruri care au încărcat-o după 2012”, a afirmat Orbán, exprimând dorinţa „revenirii” la o relaţie „normală”, întrucât aceasta este importantă atât pentru români, cât şi pentru maghiari.

„Nu ştiu dacă se va întâmpla acest lucru, dacă există, totuşi, o dorinţă foarte clară de partea română, de partea celor care fac politica externă a României, să se revină la relaţia normală, eficientă care a existat până în 2012. Noi nu ştim dacă politicenii români, dacă cei responsabili pentru a face această politică externă vor să reluăm relaţia. Pentru că noi, Ungaria, spunem că această relaţie nu ar fi trebuit să se strice după 2012, pentru că această relaţie este importantă pentru Romania, pentru Ungaria deopotrivă, pentru comunitatea maghiarilor din România, pentru maghiarii din Ungaria şi pentru români. Deci, eu cred că trebuie, bunul simţ indică fapul că trebuie să ne reîntoarcem la o relaţie eficientă între România şi Ungaria”, a spus premierul Orbán Viktor.

MAE: Aceste simboluri revizioniste sunt inacceptabile

Ministerul Afacerilor Externe a reacţionat la imaginile postate de premierul Ungariei. „Din păcate, la numai o zi după ce a făcut apel la pragmatism şi s-a pronunţat în favoarea unei relaţii eficiente româno-ungare, premierul ungar V. Orban a ales să posteze pe contul său de Facebook imagini incluzând simboluri ale Ungariei Mari şi ale Ţinutului Secuiesc”, se arată într-o reacţie a MAE, postată tot pe Facebook.

MAE mai precizează că „promovarea, personal de către premierul ungar, a acestor simboluri revizioniste, complet inacceptabile şi contrare spiritului Tratatului de înţelegere, cooperare şi bună vecinătate dintre România şi Republica Ungară din 1996, Declaraţiei privind cooperarea şi parteneriatul strategic româno-ungar pentru Europa în secolul XXI din 2002 şi ordinii constituţionale din România”.

Mai mult, ministerul român la Afacerilor Externe mai spune că o astfel de atitudine „nu contribuie nicidecum la eficientizarea relaţiei româno-ungare sau la restabilirea unui climat de încredere, aşa cum îşi propunea, cu numai o zi în urmă, premierul ungar”

„Atâta vreme cât partea ungară nu dovedeşte neîndoielnic că este dispusă să respecte parametrii politico-juridici definiţi de comun acord de România şi Ungaria în documentele sus-menţionate, relaţia bilaterală nu va putea deveni cu adevărat echilibrată şi construită pe încredere reciprocă. România – în ce o priveşte – este deschisă şi doreşte ca dialogul bilateral să se dezvolte, însă în strictă conformitate cu aceşti parametri, în beneficiul cetăţenilor celor două ţări, ca state membre ale UE şi Aliaţi în NATO”, conchide MAE.”

In legatura cu acestea eu cred ca trebuie spus urmatoarele:

1. Pozele respective, cu insignele ce reprezentau „Ungaria mare” sau „Tinutul Secuiesc”, au fost publicate de catre premierul Ungariei, pe pagina sa de Facebook. Nu este vorba de un gest al unui cetatean oarecare, ci de prim-ministrul Ungariei. Acest gest ar fi fost bine daca s-ar fi putut sa nu fie luat in seama. Numai ca fiind vorba de premierul Ungariei este imposibil sa nu-l luam in seama! Pozele si declaratiile pe care le-a facut sunt de natura sa ingreuneze gratuit bunele relatii din Romania si Ungaria.

2. Declaratiile si gestul de a publica acele poze arata un fenomen ingrijorator ce se petrece in tara vecina: cresterea extremismului! Lucrul asta, cred, nu ne poate lasa indiferenti! Nu putem spune ca nu e treaba noastra, mai ales ca noi avem o importanta minoritate maghiara si, iata, se tin aici, la noi, tot felul de scoli de vara la care participa oficialitati din Ungaria, de pilda premierul Orban care face astfel de declaratii si gesturi. Ar trebui ca Romania sa fie mai activa, atat la Bruxelles cat si la Washington, in a semnala derapajele din tara vecina, prevenind cresterea in intensitate a acestora.

3. A treia chestiune grava este reprezentata de faptul ca Viktor Orban si partidul dumnealui, Fidesz, fac parte din PPE. Totusi, Viktor Orban are un discurs ce aminteste de Marine Le Pen. Iata, de pilda, o mostra:

V. Orbán: Este o relaţie clară între imigranţii ilegali care vin în Europa şi întărirea terorismului

Se arata ca:

„Premierul ungar Viktor Orbán a declarat, sâmbătă, la Universitatea de Vară ”Tusvanyos”, că imigraţia ilegală ameninţă Ungaria şi Europa, reprezentând un pericol pentru valorile şi cultura comună, dar şi ”siguranţa europeanului”, înlesnind propagarea terorismului şi creşterea şomajului.

Viktor Orbán a spus, sâmbătă, la Universitatea de Vară „Tusvanyos” de la Băile Tuşnad, că fenomenul migraţionist este urmare a unor întâmplări din trecutul nu foarte îndepărtat, care au legătură cu faptul că Africa de Nord nu mai reprezintă „linia de apărare” a Europei, transmite corespondentul MEDIAFAX.

„Practic, Africa de Nord a reprezentat un foarte important bastion care a protejat, pe undeva, Europa. Din păcate, acel bastion, acea linie de apărare nu mai există. State din nordul Africii nu mai există, nu mai există o linie de apărare şi sunt de acord cu fostul preşedinte Sarkozy care, la un post de televiziune din Franţa, a spus că, de fapt, vedem doar începutul în ceea ce priveşte fenomenul migraţionist”, a afirmat Orbán.

Potrivit acestuia, în Africa există peste un miliard de oameni şi mai mult jumătate din „acea populaţie imensă” este sub 25 de ani, tineri care, odată rămaşi fără adăpost, apă, şi alimente, vor migra.

„Miza este Europa, modul de viaţă al cetăţeanului european, valorile europene şi pur şi simplu existenţa sau dispraţia popoarelor europene. Sau mai bine zis o schimbare a popoarelor din Europa într-o măsură care va duce la o transformare în urma căreia nu vom mai putea recunoaşte societăţile şi popoarele din Europa sau ce va mai rămâne din ele”, a declarat premierul ungar.

În opinia acestuia, una dintre problemele cu care se va confrunta Europa este terorismul, existând o legătură strânsă între imigranţii ilegali care ajung în Europa şi propagarea terorismului.

„Este o relaţie clară între imigranţii ilegali care vin în Europa şi întărirea terorismului. E evident că din marea masă pur şi simplu nu putem să-i identificăm pe teroriştii duşmănoşi. Trebuie să fim de acord cu prim-ministrul britanic David Cameron, că nu vom putea soluţiona criza, dacă nu oprim aceşti oameni să îşi părăsească ţara”, a continuat premierul Orbán.

Şeful Guvernului de la Budapesta a mai spus că şi problema economică este strâns legată de fenomenul migraţionist, imigranţii contribuind la creşterea şomajului. Potrivit acestuia, din 2008 şi până în prezent, Uniunea Europeană „se luptă cu o criză economică continuă” şi pentru cele mai multe ţări europene,”pentru că nu toate sunt Germania”, rata mare a şomajului este cea mai importantă sursă de tensiune.

„După statisticile poliţiilor din Occident, unde trăiesc în număr mare imigranţi ilegali, criminalitatea creşte drastic şi scade siguranţa cetăţenilor. Statistica Naţiunilor Unite arată că în privinţa crimelor sexuale Suedia este pe locul 8 după Lesotho din Africa de Sud, în puşcăriile britanice numărul deţinuţilor, în ultimii cinci ani, s-a triplat, iar în Italia, în 2012, un sfert din crime au fost săvârşite de imigramţi şi putem continua. Toate laolatltă ne fac să spunem că imigrarea ilegală ameninţă şi Ungaria şi Europa, e un pericol pentru valorile comune, cultura noastră comună, ameninţă siguranţa europeanului”, a spus Viktor Orbán.

Premierul ungar a adăugat că problema fenomenului migraţionist poate fi rezolvată doar cu consensul întregii comunităţi.

În acest context, el a arătat că în Ungaria a fost realizată o consultare publică în acest sens, la care au participat cetăţenii cu drept de vot, majoritatea celor chestionaţi (66 la sută) declarând că „imigranţii reprezintă o problemă, le pun în pericol nivelul de trai şi siguranţa locului de muncă”.

„Majoritatea, adică 66 la sută, au spus că imigranţii reprezintă o problemă, le pun în pericol nivelul de trai şi siguranţa locului de muncă, 80 la sută din ei au spus că ar trebuie să existe legi care să permită arestarea persoanelor care trec ilegal granite şi că acestea ar trebui să-şi acopere costurile de existenţă până la rezolvarea situaţiei lor. Este clar, majoritatea societăţii din Ungaria nu doreşte să aibă migranţi ilegali şi nu mai doreşte să continue politica Bruxelles-ului, care a eşuat. Noi dorim să fim o societate puternică, bazată pe consens, care doreşte să soluţioneze cele mai arzătoare probleme, printre care şi problema migraţiei’, a afirmat Orbán.

Acesta a criticat partidele de stânga din Ungaria, potrivit cărora fenomenul imigraţiei nu reprezintă un pericol, ci „o oportunitate”.

„Stânga a crezut despre multe probleme că nu reprezintă un pericol, ci o oportunitate. Pentru că a crezut că, dacă spun acest lucru, vor putea să îşi rezolve obiectivele proprii. Imaginaţi-vă ce s-ar fi întâmplat dacă stânga ar fi câştigat alegerile în 2004: nu am mai recunoaşte Ungaria, am fi o mare tabără de refugiaţi”, a spus Viktor Orban.

Dezbaterile de sâmbătă au încheiat suita prelegerilor celei de-a XXVI-a ediţii a Universităţii de Vară şi Taberi Studenţeşti „Tusvanyos” de la Băile Tusnad.” (subl. mea)

Daca e de acord cu Sarkozy, ar trebui sa-l intrebe de ce a bombardat Libia, de ce Franta a participat la asa ceva! In rest declaratiile lui Viktor Orban frizeaza in mod clar extremismul. Eu stau si ma intreb ce parere are PPE, conducerea sa, fata de atitudinea lui Viktor Orban. E de acord, il aproba tacit?

E adevarat, au sosit si reactiile, pe care le-as fi vrut mai vehemente mai ales din partea Stangii:

După declaraţiile făcute la Băile Tuşnad, Viktor Orban a fost acuzat în Ungaria că alimentează xenofobia şi generează alarmism

Se arata ca:

„Partidele din Ungaria au criticat declaraţiile făcute de premierul Viktor Orban la Băile Tuşnad, acuzându-l că alimentează „xenofobia”, generează o falsă stare de alertă şi ignoră valorile europene, informează MTI.

Victor Orban a declarat sâmbătă, la Universitatea de Vară „Tusványos” de la Băile Tuşnad, că imigraţia ilegală reprezintă „o ameninţare la adresa Europei”, existând riscul „pierderii identităţii culturale europene”.

„Masele de extracomunitari clandestini contribuie la amplificarea terorismului, şomajului şi infracţionalităţii”, a afirmat Viktor Orban, potrivit MTI.

Premierul de dreapta al Ungariei a criticat formaţiunile de stânga. „Partidele de stânga din Europa văd imigraţia ca pe o oportunitate, nu ca pe o ameninţare. Vor să anuleze conceptul de state-naţiuni. În 2004, formaţiunile de stânga din Ungaria instigau lumea împotriva etnicilor maghiari din străinătate. Acum, vor să primească extracomunitari cu braţele deschise. Politicienilor de acest fel pur şi simplu nu le plac ungurii. Dacă stânga ar fi ajuns la putere în 2014, Ungaria ar fi devenit o tabără de refugiaţi în doar câţiva ani”, a acuzat Viktor Orban.

În replică, partidul naţionalist Jobbik i-a cerut premierului ungar să ceară modificarea tratatelor europene sau reconfigurarea relaţiei Ungariei cu Uniunea Europeană. „Dacă Viktor Orban este cu adevărat preocupat de autodeterminarea naţiunilor în Europa, trebuie să reinstituie controalele la frontierele cu state Schengen şi să refuze accesul imigranţilor care vin din raţiuni economice”, a comunicat Jobbik.

„Viktor Orban pare să vorbească mult şi să facă puţin”, a spus Daniel Karpat, un lider al partidului naţionalist.

„Viktor Orban a făcut nişte declaraţii confuze. A spus unele lucruri oribile şi cuvinte goale”, a reacţionat Nora Hajdu, un lider al partidului Egyutt 2014 (Împreună 2014, centru-stânga).

„Afirmaţiile conform cărora partidele de stânga nu ar agrea cetăţenii ungari sunt oribile. Orban a demonstrat încă o dată că este imposibil să cooperezi cu el. Nu este un intelectual european, nu reprezintă valorile europene, se îndreaptă spre est”, a subliniat Hajdu.

Partidul Liberal (MLP) l-a acuzat pe Viktor Orban că alimentează xenofobia şi încearcă să creeze o situaţie de alertă. „Orban şi-a regăsit duşmanii de la Bruxelles – partidele de stânga şi africanii înfometaţi”, a comunicat formaţiunea.”

Dar as fi vrut, de asemenea, reactii ferme de dezaprobare venite si dinspre PPE. Eu nu prea inteleg: PPE il aproba sau il dezaproba pe Viktor Orban? Sau nu e cazul sa fie bagat in seama? De asemenea ar trebui clarificata relatia lui cu Rusia. Care, iarasi, e acceptata sau nu de catre PPE? Pentru ca nu se poate accepta ca Viktor Orban sa blocheze democratia in Ungaria si sa fie, in ascuns, aliatul lui Vladimir Putin, Ungaria fiind tara membra NATO! Trebuie sa se stie ca, in Europa, toti cei care dezavueaza democratia sau sunt chiar pe fata impotriva acesteia, au legaturi bune cu Rusia lui Putin. Asta este regula generala. Si cum regimul lui Putin este unul corupt si nedemocratic, evident ca el sustine fortele extremiste din Europa, pe care, din cate am inteles, le si finanteaza.

In legatura cu imigratia ilegala trebuie spus ca cei care sunt impotriva ei, in „trecutul nu foarte îndepărtat”, ca sa reiau expresia premierului Orban, nu au facut altceva decat sa ia masuri ca s-o inlesneasca!! Si l-am dat ca exemplu pe Nicolas Sarkozy, dar in egala masura poate fi dat exemplu si David Cameron, pentru ca si Regatul Unit a participat la bombardarea Libiei. Se poate, de pilda, spune ca actiunile UE si SUA din trecutul nu prea indepartat au determinat aceasta imigratie ilegala. Atunci de ce sa nu ne-o asumam? Ba eu as spune chiar mai mult: ca s-a lucrat la acest lucru, de catre Occident, de la prabusirea comunimsului incoace, in mod continuu. Si atunci ce facem? Evident ca este un subiect sensibil. Insa mai trebuie spus ca, de pilda Franta, nu ia nicio masura ca sa impiedice acest fenomen. Nu a luat nici in trecut masuri. Si atunci despre ce vorbim? Culmea culmilor absurditatii este ca Romania, tara membra UE, cu dreptul legitim de a fi in Spatiul Schengen,  nu e primita in Spatiul Schengen; in schimb cei care emigreaza ilegal in Europa nu au nicio problema in a face lucrul asta si mai sunt si primiti, chiar bine primiti, peste tot. Asa ca aceasta schimbare de paradigma, cel putin din partea unora, nu poate fi convingatoare.

Sper, totusi, ca PPE va evita ca extremismul sa devina mai amplu, mai virulent in Ungaria

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Victor Ponta la Baku…

Mediafax

Ponta a mers în Azerbaidjan, pentru ceremonia deschiderii Jocurilor Europene. Premierul a stat în spatele lui Vladimir Putin, în tribuna oficială. REACŢIA Cancelariei Prezidenţiale – FOTO

Se arata, printre altele, ca:

„Premierul Victor Ponta a ajuns, vineri după-amiază, în Azerbaidjan, pentru a asista la ceremonia organizată la deschiderea Jocurilor Europene de la Baku, relatează site-ul de ştiri Azertag.az.

La coborârea din avion pe Aeroportul internaţional „Heidar Aliev” din apropiere de Baku, Ponta a fost întâmpinat de oficiali din cadrul Ministerului azer de Externe şi de reprezentanţi ai Comitetului de organizare a Jocurilor Europene 2015, scrie Azertag.az.

Într-o fotografie transmisă de presă din tribuna oficială, Ponta este arătat în spatele preşedintelui Rusiei, Vladimir Putin, la deschiderea Jocurilor Olimpice.

Ceremonia de deschidere a Jocurilor Europene de la Baku s-a desfăşurat vineri seară în capitala Azerbaidjanului.

Echipa olimpică a României va avea în componenţă 147 de sportivi, 83 de băieţi şi 64 de fete, la Jocurile Europene de le Baku, programate în perioada 12-28 iunie, aceştia urmând să participe la 22 de sporturi şi discipline sportive.

Şeful Cancelariei Prezidenţiale: Ponta nu ne-a informat că merge la Baku, prezenţa este o greşeală

Şeful Cancelariei Prezidenţiale, Dan Mihalache, afirmă că el a decis să nu mai meargă la deschiderea Jocurilor Europene de la Baku după ce a constatat că toţi liderii din UE sunt reprezentaţi la un nivel foarte redus şi arată că prezenţa premierului Victor Ponta la ceremonie este o greşeală.

„Mi-ar fi făcut plăcere să fiu în numele preşedintelui României, dar sunt anumite lucruri pe care trebuie să le luăm în considerare când dăm curs unor asemenea invitaţii. Atunci când am văzut că toţi cei din Uniunea Europeană merg la un nivel de reprezentare foarte redus, am decis şi eu să nu mai merg. Noi nu am fost informaţi (că premierul Ponta va fi prezent la Baku-n.r.), prezenţa premierului României, dacă mă întrebaţi pe mine, mi se pare o greşeală de politică externă”, a spus Mihalache la Realitatea TV, întrebat cum comentează faptul că Ponta s-a dus la Baku deşi liderii europeni au anunţat că vor boicota deschiderea Jocurilor Europene şi nu vor fi prezenţi, din cauza problemelor din Azerbaidjan legate de respectarea drepturilor omului.

El a precizat totuşi că a fost primită informaţia că Ponta va pleca în Azerbaidjan, dar nu de la acesta, ci „din alte surse”.

În urmă cu o lună, preşedintele Klaus Iohannis şi premierul Victor Ponta au avut un schimb de replici, după ce prim-ministrul a efectuat un turneu în ţări din Golf fără să anunţe Preşedinţia, Iohannis spunând atunci că „este o metodă inedită de a face politică externă, fiecare de capul lui”, iar Ponta răspunzându-i că el este bine primit de toată lumea şi i se mai întâmplă să meargă „de capul” său.

Ulterior, Ponta a avut o discuţie cu Iohannis, la finalul căreia a precizat că a fost „o lipsă de comunicare”, că textul Constituţiei stabileşte atribuţii de politică externă şi pentru premier, dar că vor fi evitate în viitor probleme similare.

Aproximativ 6.000 de sportivi din 50 de ţări participă la Jocurile Europene organizate în Azerbaidjan în perioada 12-28 iunie, aceştia urmând să participe la 22 de sporturi şi discipline sportive. Echipa olimpică a României va avea în componenţă 147 de sportivi, 83 de băieţi şi 64 de fete.

Liderii statelor occidentale au evitat să participe la ceremonia organizată la deschiderea Jocurilor Europene de la Baku, premierul Victor Ponta fiind printre puţinii politicieni europeni prezenţi în Azerbaidjan, ţară condusă de preşedintele Ilham Aliev, vizat de critici internaţionale pentru eliminarea adversarilor politici, încălcarea libertăţii presei şi alte abuzuri asupra drepturilor fundamentale.

„Primele Jocuri Europene încep vineri, dar evenimentul este eclipsat de regimul represiv din ţara-gazdă, Azerbaidjan, o fostă republică sovietică celebră pentru vastele zăcăminte petroliere, pentru toleranţa zero faţă de disidenţi şi marcată de corupţie la nivelul instituţiilor guvernamentale”, a comentat ziarul american USA Today.

„Azerbaidjanul vrea să organizeze acest eveniment într-un spaţiu fără critici”, a notat, la rândul său, Levan Asastiani, analist la organizaţia pentru drepturile omului Amnesty International, precizând că numeroşi jurnalişti occidentali nu au primit permisiunea de a asista la Jocurile Europene. „Deja au fost eliminaţi toţi criticii de pe plan intern, iar acum sunt opriţi şi reprezentanţii grupurilor internaţionale”, adaugă Asastiani.

Administraţia de la Baku nu a anunţat lista liderilor politici prezenţi la ceremonia de începere a Jocurilor Europene, dar cancelarul Germaniei, Angela Merkel, şi omologi occidentali au evitat participarea la eveniment. În schimb, preşedintele Ilham Aliyev, criticat pentru stilul autoritarist, are invitaţi precum omologul său rus, Vladimir Putin, cel turc, Recep Tayyip Erdogan, şi liderul Belarusului, Aleksander Lukaşenko, toţi criticaţi pentru încălcări ale drepturilor omului, remarcă USA Today într-un articol de opinie intitulat „Regimul represiv din Azerbaidjan găzduieşte primele Jocuri Europene”.

„Azerbaidjanul, gazda Jocurilor Europene, o ţară bogată în resurse, săracă la capitolul drepturile omului”, titrează site-ul postului Deutsche Wellle. „În ultimul an, Azerbaidjanul a adunat sistematic şi a arestat cei mai critici jurnalişti, a închis organizaţiile civice şi grupurile media pentru a se asigura că nu vor exista voci critice în momentul venirii atleţilor şi spectatorilor. Potrivit activiştilor pentru drepturile omului, aproximativ 80 de deţinuţi politici sunt în penitenciarele azere, unii arestaţi fără a fi vizaţi de procese”, comentează Deutsche Welle.

Cu ocazia organizării evenimentului sportiv, Amnesty International a îndemnat ţările europene să exercite presiuni asupra regimului de la Baku pentru a-l face să respecte principiile democratice fundamentale. Printre cei care au răspuns apelului, evitând să participe la ceremonia de începere a Jocurilor Europene, se numără Angela Merkel, preşedintele Franţei, Francois Hollande, şi premierul britanic, David Cameron.„

Gandul

Alina Gorghiu, despre prezenţa lui Victor Ponta la Baku, alături de Putin, Erdogan şi Lukaşenko. „Trece de nivelul de imprudenţă, de indecenţă politică”

Se arata ca:

„Copreşedintele PNL Alina Gorghiu susţine că prezenţa premierului Victor Ponta la Baku, la deschiderea Jocurile Europene, „trece de nivelul de imprudenţă, de indecenţă politică”, iar acesta „simte nevoia să compromită România şi imaginea României la nivel extern”, transmite corespondentul MEDIAFAX.

Întrebată, sâmbătă, la Constanţa ce părere are despre prezenţa lui Victor Ponta la deschiderea Jocurilor Europene din Azerbaidjan, Alina Gorghiu a răspuns: „Domnul Ponta compromite absolut orice prin prezenţa domniei sale. Faptul că a participat la un eveniment la care liderii europeni au refuzat să meargă mie mi se pare că trece de nivelul de imprudenţă, de indecenţă politică, e în cascadă, simte nevoia să compromită România şi imaginea României la nivel extern”.

De asemenea, într-un comunicat de presă transmis, sâmbătă, de PNL şi semnat de purtătorul de cuvânt al formaţiunii, Ionuţ Stroe, se arată că „prezenţa premierului Victor Ponta la Baku, alături de lideri politici controversaţi, chiar în ziua în care a fost subiectul unei moţiuni de cenzură cu un pronunţat caracter european şi democratic, ridică semne de întrebare cu privire la preocupările guvernării într-o perioadă atât de agitată politic, dar şi la agenda de politică externă a şefului Guvernului român”.

„Prezenţa-surpriză a primului ministru Victor Ponta în Azerbaidjan să fie cumva vreo răsplată sau o mulţumire a zilei de ieri (vineri – n.r.) din Parlamentul ţării, când o majoritate controlată de PSD l-a salvat de moţiunea de cenzură?”, scrie în comunicatul PNL.

Potrivit sursei citate, PNL atrage atenţia asupra „preferinţelor pe care le manifestă Ponta pentru compania unor conducători de stat controversaţi, unii dintre ei recunoscuţi ca fiind promotori ai unor practici anti-democratice”.

„Faptul că liderii de la primul nivel al Uniunii Europene au refuzat să meargă la eveniment reprezintă un semnal politic important, iar faptul că premierul român a acceptat prezenţa pune România într-o situaţie de dificultate la nivel de percepţie generală, iar fotografia premierului român în proximitatea liderului rus, Vladimir Putin, aduce o notă şi mai negativă statului român. Secretizarea deplăsarii la Baku, afişarea fără rezerve lângă anumiţi lideri, repetarea imaginii de familie de la Soci, de anul trecut, arată anumite slăbiciuni politice ale premierului faţă de anumite state din estul Europei şi ridică semne de întrebare cu privire la convingerile europene şi democratice ale premierului român, Victor Ponta”, mai scrie în comunicat.

Potrivit aceleiaşi surse, „cât va mai fi premier, Victor Ponta are obligaţia de reprezenta corect România, de a menţine şi promova etica, valorile şi standardele europene”.

La rândul său, Cătălin Predoiu susţine că plecarea lui Ponta la Baku este „încă un cui pe care îl bate în talpa” politicii externe a României.

„Excursia lui Ponta la Baku, la o reuniune boicotată de toţi liderii europeni, este încă un cui pe care îl bate în talpa politicii noastre externe. Ponta sabotează pur şi simplu România. Secondat de un ministru de externe, care ieri intoxica ambasadele europene cu scrisori politicianiste, Ponta demonstrează ca şi-a pierdut complet controlul”, scrie Predoiu, sâmbătă, pe Facebook.

Victor Ponta a ajuns, vineri după-amiază, în Azerbaidjan, pentru a asista la ceremonia organizată la deschiderea Jocurilor Europene de la Baku, la coborârea din avion pe Aeroportul internaţional „Heidar Aliev” din apropiere de Baku premierul român fiind întâmpinat de oficiali din cadrul Ministerului azer de Externe şi de reprezentanţi ai Comitetului de organizare a Jocurilor Europene 2015, relata site-ul de ştiri Azertag.az.

Într-o fotografie transmisă de presă din tribuna oficială, Ponta apare în spatele preşedintelui Rusiei, Vladimir Putin, la ceremonia de deschidere a Jocurilor Europene care s-a desfăşurat vineri seară în capitala Azerbaidjanului.

Aproximativ 6.000 de sportivi din 50 de ţări participă la Jocurile Europene organizate în Azerbaidjan în perioada 12-28 iunie, aceştia urmând să participe la 22 de sporturi şi discipline sportive. Echipa olimpică a României va avea în componenţă 147 de sportivi, 83 de băieţi şi 64 de fete.

Liderii statelor occidentale au evitat să participe la ceremonia organizată la deschiderea Jocurilor Europene de la Baku, premierul Victor Ponta fiind printre puţinii politicieni europeni prezenţi în Azerbaidjan, ţară condusă de preşedintele Ilham Aliev, vizat de critici internaţionale pentru eliminarea adversarilor politici, încălcarea libertăţii presei şi alte abuzuri asupra drepturilor fundamentale.

„Primele Jocuri Europene încep vineri, dar evenimentul este eclipsat de regimul represiv din ţara-gazdă, Azerbaidjan, o fostă republică sovietică celebră pentru vastele zăcăminte petroliere, pentru toleranţa zero faţă de disidenţi şi marcată de corupţie la nivelul instituţiilor guvernamentale”, a comentat ziarul american USA Today.

„Azerbaidjanul vrea să organizeze acest eveniment într-un spaţiu fără critici”, a notat, la rândul său, Levan Asastiani, analist la organizaţia pentru drepturile omului Amnesty International, precizând că numeroşi jurnalişti occidentali nu au primit permisiunea de a asista la Jocurile Europene. „Deja au fost eliminaţi toţi criticii de pe plan intern, iar acum sunt opriţi şi reprezentanţii grupurilor internaţionale”, adaugă Asastiani.

Administraţia de la Baku nu a anunţat lista liderilor politici prezenţi la ceremonia de începere a Jocurilor Europene, dar cancelarul Germaniei, Angela Merkel, şi omologi occidentali au evitat participarea la eveniment. În schimb, preşedintele Ilham Aliyev, criticat pentru stilul autoritarist, are invitaţi precum omologul său rus, Vladimir Putin, cel turc, Recep Tayyip Erdogan, şi liderul Belarusului, Aleksander Lukaşenko, toţi criticaţi pentru încălcări ale drepturilor omului, remarcă USA Today într-un articol de opinie intitulat „Regimul represiv din Azerbaidjan găzduieşte primele Jocuri Europene”.

„Azerbaidjanul, gazda Jocurilor Europene, o ţară bogată în resurse, săracă la capitolul drepturile omului”, titrează site-ul postului Deutsche Wellle. „În ultimul an, Azerbaidjanul a adunat sistematic şi a arestat cei mai critici jurnalişti, a închis organizaţiile civice şi grupurile media pentru a se asigura că nu vor exista voci critice în momentul venirii atleţilor şi spectatorilor. Potrivit activiştilor pentru drepturile omului, aproximativ 80 de deţinuţi politici sunt în penitenciarele azere, unii arestaţi fără a fi vizaţi de procese”, comentează Deutsche Welle.

Cu ocazia organizării evenimentului sportiv, Amnesty International a îndemnat ţările europene să exercite presiuni asupra regimului de la Baku pentru a-l face să respecte principiile democratice fundamentale. Printre cei care au răspuns apelului, evitând să participe la ceremonia de începere a Jocurilor Europene, se numără Angela Merkel, preşedintele Franţei, Francois Hollande, şi premierul britanic, David Cameron.

Şeful Cancelariei Prezidenţiale, Dan Mihalache, declara, vineri seară, că el a decis să nu mai meargă la deschiderea Jocurilor Europene de la Baku după ce a constatat că toţi liderii din UE sunt reprezentaţi la un nivel foarte redus şi arăta că prezenţa premierului Victor Ponta la ceremonie este o greşeală.”

Numai un om naiv sau necunoscator in ale politicii nu-si da seama de gravitatea gestului pe care l-a facut Victor Ponta, acela ca s-a dus la deschiderea acestor Jocuri Europene, afisandu-se cu liderii unor state unde se incalca drepturile omului. De fapt, si trebuie subliniat, ceea ce a facut Victor Ponta este mult mai grav decat pare la prima vedere. Cu atat mai grav cu cat la prima vedere pare un gest inofensiv: a fost la deschiderea unui important festival sportiv european.

Victor Ponta nu vinde legume in Piata Matache. E premierul Romaniei. Aceasta functie il obliga la o anumita conduita politica. In primul rand, domnia sa a plecat pe sestache, fara sa-l informeze pe Presedinte. In al doilea rand, si cel mai important, este ca el, prin faptul ca s-a dus acolo, a aratat cum se pozitioneaza politic fata de regimurile autoritare din Spatiul Ex-Sovietic, care incalca sistematic drepturile omului: le sustine! El s-a pus in Opozitie fata de toti liderii europeni, de fapt in Opozitie fata de Uniunea Europeana in ansamblul sau! Dar un lucru chiar si mai grav decat toate acestea este ca Ponta a pus Romania intr-o situatie extrem de umilitoare:

Mediafax

Sputnik: Suspiciunile la adresa lui Ponta ridică semne de întrebare privind statutul României în UE

Se arata ca:

„Suspiciunile de corupţie care îl vizează pe premierul Victor Ponta ridică semne de întrebare privind admiterea României în Uniunea Europeană, generând preocupări referitoare la sistemul politic al ţării, comentează agenţia de presă rusă Sputnik.

„Premierul român, Victor Ponta, a supravieţuit moţiunii de cenzură care viza Cabinetul său, pe fondul suspiciunilor de corupţie. Cu toate acestea, acuzaţiile pun sub semnul întrebării aderarea României la UE, generând preocupări privind sistemul politic al ţării”, comentează Sputnik.

„Cum era de aşteptat, premierul Ponta a supravieţuit moţiunii de cenzură depuse de opoziţie (…)”, adaugă Sputnik într-un articol intitulat „Acuzaţiile de corupţie ridică semne de întrebare privind statutul României în cadrul UE”.

„Scandalurile de corupţie şi acuzaţiile privind practici ilegale au generat semne de întrebare referitoare la statutul României de membru al Uniunii Europene, după aderarea împreună cu Bulgaria, în anul 2007”, adaugă agenţia de presă rusă, menţinând acuzaţiile de corupţie la adresa lui Victor Ponta şi problemele semnalate în cursul scrutinului prezidenţial desfăşurat în 2014.

România şi Bulgaria „au fost admise în Uniunea Europeană în cadrul extinderii Blocului comunitar spre est, în pofida unor preocupări majore exprimate de oficiali europeni privind corupţia în instituţii guvernamentale şi privind infracţionalitatea organizată. Chiar dacă situaţia politică din România a fost monitorizată prin Mecanismul de Cooperare şi Verificare (…), multe voci au argumentat că acest lucru nu a contribuit la îmbunătăţirea situaţiei în România, existând în continuare plângeri privind fapte ilegale comise de oficiali guvernamentali”, încheie Sputnik.”

Este o umilinta mare, pe care trebuie s-o induram datorita lui Victor Ponta. Este clar ca prin Sputnik a grait Vladimir Putin. Care doreste sa spuna, cu alte cuvinte, ca o fi el un dictator, dar nu doreste sa se murdareasca primind oameni politici patati de coruptie, precum premierul Victor Ponta!

Problema Victor Ponta trebuie transata in interiorul PSD. Victor Ponta trebuie sa plece atat de la sefia partidului, cat si de la cea a Guvernului. Europarlamentarii PSD nu cred ca pot ramane insensibili in fata a ceea ce a facut Ponta! Daca PSD e un partid democratic, au ocazia, acum, s-o dovedeasca. Ponta nu ar trebui sa poata dispune dictatura in partid. Nu se poate ca un partid politic de talia PSD, care are un numar important de europarlamentari si care se vrea un partid de natura europeana, sa fie condus de un premier care da girul unor regimuri dictatoriale, opuse valorilor europene. Contradictia asta trebuie transata in PSD. Altminteri PSD risca sa-si piarda credibilitatea. Ar insemna ca, spre exemplu, intreg PSD da girul unor regimuri dictatoriale, ca, de fapt, le sustine (nu numai tacit)! Cu alte cuvinte, daca Ponta s-a dus acolo, tot partidul e de acord, cu totii suntem de acord! Un astfel de rationament prejudiciaza partidul. Trebuie ca partidul sa arate ca nu suntem cu totii de acord si chiar mai mult: ca PSD nu e de acord cu Victor Ponta!

Cred ca aceasta chestiune trebuie neaparat lamurita in interiorul PSD. Trebuie sa se gaseasca cineva de la PSD care sa aiba valori europene, dar nu probleme legate de coruptie, in general vorbind probleme cu Justitia, care sa poata ocupa functia de presedinte al acestui partid si cea de premier la Romaniei.

In PSD cam fierb apele, cum se spune:

Gandul

Nicuşor Constantinescu: Ponta trebuia să demisioneze, e cercetat penal. Oprea încearcă prin şantaj să transforme PSD în UNPR pentru a se afla la comanda sa

Se arata ca:

„Nicuşor Constantinescu a declarat pentru gândul că nu ştie dacă a fost suspendat din funcţia de preşedinte executiv al PSD Constanţa, dar că dacă lui i se aplică Rezoluţia votată la Consiliul Naţional, atunci şi Victor Ponta ar trebui să demisioneze, deoarece este urmărit penal. Pesedistul a vorbit şi despre un plan pus la cale în toată ţara de vicepremierul Gabriel Oprea, care doreşte ”contopirea” UNPR cu PSD pentru a controla partidul.

Constantinescu a lansat o serie de acuzaţii la adresa vicepremierului Gabriel Oprea pe care îl învinuieşte că racolează primari şi parlamentari, cărora le promite că vor scăpa de probleme cu justiţia dacă se înscriu în UNPR. Pesedistul afirmă că este un plan naţional pus la cale de Oprea prin care doreşte să preia puterea în PSD.

”Cred că este o tendinţă naţională sau încercarea UNPR, a domnului Oprea, de a târî PSD, de a-l transforma în UNPR pentru a se contopi sub comanda domniei sale unică. Este un plan pe care îl văd în toată România vorbind cu colegii mei. Peste tot se întâmplă la fel, peste tot primarii sunt acuzaţi că pot fi închişi. Primarilor din Constanţa li s-a spus că este mai bine să treacă la UNPR, că UNPR nu este anchetat, nu este cercetat. Cum vă imaginaţi că a ajuns UNPR la 70 de parlamentari, iar săptămâna viitoare va avea probabil 80? Nu este normal să se facă o altă structură nedemocratică, care nu este aleasă de popor. Ei îl susţin doar pe Victor Ponta, nu pe PSD, pe preşedintele Iohannis şi pe doamna Kovesi”, a declarat pentru gândul Nicuşor Constantinescu.

Potrivit acestuia, ”este evident că Oprea face presiuni asupra primarilor şi parlamentarilor” şi că doar astfel a putut ajunge să aibă aproximativ 70 de parlamentari în UNPR, deşi acest partid nu a participat niciodată singur la alegeri.

”Nu se pune un semn de întrebare de ce se înscriu toţi acolo? Vă spun eu de ce, de frică şi de umbrela protecţiei DNA-SRI aripa Coldea. Domnul Oprea o apără şi pe doamna Kovesi şi DNA-ul. Probabil există în structurile pe care le reprezintă nişte înţelegeri care se văd. Dacă vedeţi fumul, cineva înseamnă că a făcut focul, nu? Dacă tot ce înseamnă UNPR în România nu există şi nu au dosare penale sau sunt suspendate dosarele penale de ani de zile, dacă îi luaţi la rând o să constataţi că am dreptate, dacă toate lucrurile se întâmplă, iar la restul partidelor sunt dosare în forţă, arestări televizate cu cătuşe, sunt acuzaţii, nu îţi pui întrebarea ce se întâmplă cu această structură, care este singura care e solidară cu DNA, Kovesi, cu prelungirea mandatului doamnei Kovesi”, a spus pentru gândul social-democratul.

El le-a luat apărarea colegilor de partid care au probleme cu justiţia, enumerând pe lista celor anchetaţi pe nedrept de DNA pe Radu Mazăre, Gheorghe Nichita, Iulian Bădescu şi Tudor Pendiuc.

”Eu cred că trebuie la modul ce mai serios partidul să strângă serios. Cred că este o situaţie de forţă majoră care trebuie să înceteze, să revină la echilibrul puterilor în stat. În PSD trebuie să realizeze şi Victor Ponta că a greşit tolerând aceste abuzuri în toată perioada când a fost la guvernare şi ar fi trebuit ca ministrul Cazanciuc să intervină legal la toate solicitările privind abuzurile procurorilor DNA împotriva membrilor PSD, primari, preşedinţi de CJ. Tolerând şi generând aceste situaţii în guvernarea PSD are responsabilitatea pe care trebuie să şi-o asume”, a adăugat Nicuşor Constantinescu.

În privinţa suspendării sale din funcţia de preşedinte executiv al PSD Constanţa, el a precizat că nu i s-a comunicat oficial acest lucru şi că nu a reuşit să ia legătura cu Victor Ponta.

”Problema nu se pune care e situaţia mea în PSD, problema se pune ce se întâmplă în PSD. Dacă acea Rezoluţie ar funcţiona pentru toţi membrii de partid, atunci primul care ar trebui să se suspende ar fi Victor Ponta, cel care a făcut acest amendament la Consiliul Naţional. Dânsul este la rândul său cercetat penal după cum ştiţi, abuziv ca şi mine, dar dacă e să aplici ad-literam ca amendament ce a propus domnul Ponta la Consiliul Naţional e valabil pentru toată lumea, inclusiv pentru domnia sa ca preşedinte al PSD”, a declarat pentru gândul Nicuşor Constantinescu.

Premierul Victor Ponta a precizat că nu îşi va da demisia din funcţia de prim-ministru şi cea de la partid după ce a fost pus sub urmărire penală de procurorii DNA. El este acuzat de evaziune fiscală, spălare de bani şi fals în înscrisuri.

În luna martie, la Consiliul Naţional, s-a adoptat o Rezoluţie de integritate privind sancţiunile pe linie de partid în funcţie de problemele cu justiţia.

Consiliul Naţional susţine următoarele reguli de integritate şi responsabilitate politică, în cazul apariţiei unor acuzaţii de corupţie asupra membrilor PSD:

1. Membrii de partid care devin inculpaţi în dosare de corupţie (la punerea în mişcare a acţiunii penale) îşi pierd, după caz, funcţia de membru al Guvernului sau de conducere din Parlamentului României;
2. Membrii de partid arestaţi preventiv în cazuri de corupţie îşi pierd, automat, funcţia politică din cadrul PSD;
3. Membrii de partid trimişi în judecată în cazuri de corupţie îşi pierd funcţia în care au fost numiţi cu sprijinul PSD şi sunt suspendaţi din funcţia politică în care au fost aleşi;
4. Membrii de partid condamnaţi în primă instanţă pentru fapte de corupţie îşi pierd, automat, funcţia din partid şi sunt suspendaţi din calitatea de membru de partid;
5. Membrii de partid condamnaţi definitiv pentru fapte de corupţie îşi pierd definitivcalitatea de membru al Partidului Social Democrat.”

Lucrurile acestea arata o deruta in PSD. O „contopire” cu UNPR ar insemna o catastrofa pentru PSD! In cazul in care Ponta va mai ramane la sefia acestui partid, deruta se va accentua. E clar ca PSD are nevoie de o schimbare de imagine. O schimbare in bine. Si este foarte clar ca are nevoie, la nivel de conducere, de un om respectat pe plan european, un lider de calibru european, care sa aiba experienta Uniunii Europene. De asemenea ar trebui operate schimbari si la nivelurile inferioare de conducere, pentru ca acest partid nu functioneaza bine cu oameni precum Dragnea sau Rus. De exemplu, demisiile in semn de solidaritate cu Liviu Dragnea pun PSD intr-o situatie delicata, pentru ca e cel mai mare partid din Romania si pentru ca e un partid care se afla la guvernare si care aspira in continuare la aceasta calitate.

E nevoie de oameni care sa aiba o influenta pozitiva asupra Romaniei in relatiile externe cu UE si SUA, principalii nostri parteneri. Lucrul acesta este absolut necesar pentru un partid mare, precum PSD, care se afla la guvernare si care doreste si pe viitor sa mai fie la guvernare, si mai mult decat probabil va mai fi la guvernare. Altminteri Romania ar putea avea de suferit si se vede, de pilda, ca nu reusim sa atragem nici fonduri europene, ca nu vin aici nici investitori seriosi. Or, in momentul de fata se observa o scadere valorica regretabila la acest partid, un fel de lasare de izbeliste a acestui partid si o concentrare parca in exclusivitate doar pe partea Dreapta a esicherului politic. Acest lucru dateaza de multa vreme, producand un dezechilibru evident al scenei politice, care se manifesta de multa vreme la noi. De aici si caracterul conflictual-strident al politicii romanesti din ultima vreme, lucru care a fost de natura sa ne intinda la toti nervii la maximum. In felul in care se desfasoara acum politica romaneasca nu vom atinge niciodata un obiectiv precum aderarea la Spatiul Schengen. Iar un partid ce are un lider precum Ponta, cu „isparavile” pe care le face, nu va putea avea influenta necesara pentru a mari prestigiul Romaniei.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Cum se explica urmatorul lucru…?

Iata un editorial foarte interesant semnat de Paul Krugman pe blogul sau din The New York Times:

Ideological Ratings

Se arata ca:

„So S&P has downgraded France. What does this tell us?

The answer is, not much about France. It can’t be overemphasized that the rating agencies have no, repeat no, special information about national solvency — especially for big countries like France. Does S&P have inside knowledge of the state of French finances? No. Does it have a better macroeconomic model than, say, the IMF — or for that matter just about any one of the men and women sitting in this IMF conference room with me? You have to be kidding.

So what’s this about? I think it’s useful to compare IMF projections for France with those for another country that has been getting nice words from the raters lately, the UK. The charts below are from the WEO database — real numbers through 2012, IMF projections up to 2018.

First, real GDP per capita:

So France has done better than the UK so far, and the IMF expects that advantage to persist.

Next, debt relative to GDP:

France is slightly less indebted, and the IMF expects this difference to widen a bit.

So why is France getting downgraded? Because, S&P says, it hasn’t carried out the reforms that will enhance its medium-term growth prospects. What does that mean?

OK, another dirty little secret. What do we know — really know — about which economic reforms will generate growth, and how much growth they’ll generate? The answer is, not much! People at places like the European Commission talk with great confidence about structural reform and the wonderful things it does, but there’s very little clear evidence to support that confidence. Does anyone really know that Hollande’s policies will mean growth that is x.x percent — or more likely, 0.x percent — slower than it would be if Olli Rehn were put in control? No.

So, again, where is this coming from?

I’m sorry, but I think that when S&P complains about lack of reform, it’s actually complaining that Hollande is raising, not cutting taxes on the wealthy, and in general isn’t free-market enough to satisfy the Davos set. Remember that a couple of months ago Olli Rehn dismissed France’s fiscal restraint — which has actually been exemplary — because the French, unacceptably, are raising taxes rather than slashing the safety net.

So just as the austerity drive isn’t really about fiscal responsibility, the push for “structural reform” isn’t really about growth; in both cases, it’s mainly about dismantling the welfare state.

S&P may not be participating in this game in a fully conscious way; when you move in those circles, things that in fact nobody knows become part of what everyone knows. But don’t take this downgrade as a demonstration that something is really rotten in the state of France. It’s much more about ideology than about defensible economic analysis.”

Despre ce este vorba? S&P a retrogradat Franta din cauza refuzului acestei tari de a lua celebrele de acuma masuri de „reforme structurale”, pentru ca nu si-a „intensificat” perspectivele de crestere pe termen mediu. Krugman afirma ca, la ora actuala, nu stim prea multe despre „reformele” care ar putea genera cestere economica. Care ar fi acelea, stiintific vorbind? Pentru ca in articol se arata un paradox: Franta este retrogradata de catre S&P dar, cu toate acestea, macroeconomic vorbind – luandu-ne cel putin dupa ce ne spun cifrele – aceasta tara sta mult mai bine decat UK. Cele doua grafice arata, bazandu-se de datele puse la dispozitie de catre FMI, ca, luand anul 2007 ca an de referinta (100%), PIB-ul Frantei pe locuitor s-a situat peste cel al Regatului Unit (primul grafic) si datoria (ca procent din PIB) este in scadere in Franta fata de UK, Franta fiind mai putin indatorata, desi situatia, cel putin intre 2007-2011(12), a stat invers. Concluzia pe care care o trage Dl. Krugman este ca aceste rating-uri sunt ideologice, sustinand teoria austeritatii si nu welfare state-ul…

Interesant este urmatorul lucru: sa vedem cum a evoluat din 2007 somajul in cele doua tari – aici, din World Economic Outlook Database, October 2013. In primul rand cred ca este necesar sa precizam ca e vorba de doua tari comparabile ca numar de locuitori!! Vom constata ca somajul (ca procent din forta totala de munca) este mai scazut in UK decat in Franta!! Sub guvernarea socialista somajul merge in Franta spre 11% in vreme ce in UK somajul are tendinta de scadere, de la 8,020% in 2012 la 7,743 in 2013 si, previziunea FMI pe 2014, 7,528%.

Si atunci cum se explica fenomenul asta?

Sub guvernarea socialista din Franta nu numai ca nu s-au creat locuri de munca, dar s-au mai si dat afara oameni, crescand somajul. Prin asta sa se explice oare cresterea economica a Frantei, superioara celei din Regatul Unit? Pe de alta parte unde e mai bine: in Franta, unde ratele somajului sunt foarte ridicate, sau in UK, unde nu este asa? Nu mai vorbesc de scaderea in popularitate a lui Hollande si a socialistilor… Lasand la o parte aspectul politic, cum se explica fenomenul? Sau trebuie sa privim problema strict din punct de vedere al productivitatii muncii? Cu alte cuvinte, vreau sa spun, in Franta este o productivitate a muncii mai ridicata decat in UK, lucru ce nu are legatura neaparat cu nivelul somajului. Este, oare, asa?

Va propun sa cititi un interesant articol pe aceeasi tema din The Guardian:

François Hollande’s shaky credibility takes another hit with credit-rating cut

Se arata, printre altele, ca:

„France’s second credit-rating downgrade by Standard & Poor’s in less than two years is as damaging politically for the socialist François Hollande as it was for his rightwing predecessor Nicolas Sarkozy, who lost the election shortly after France lost its AAA rating in January 2012.

S&P directly attacked Hollande’s economic policy, questioning the socialist government’s capacity to repair Paris’s stuttering economic motor. It said the problem with France was that the government’s tentative reforms were not enough to lift growth in the eurozone’s second largest economy.

Hollande, recently found to be the most unpopular French president on record in a poll by BVA, was already struggling to sell his economic measures to the nation. „The recovery is here,” Hollande declared in August after a small rebound in growth following months of stagnation. But real, sustained growth is expected to be slow in returning.

While the government highlights reforms such as injecting more flexibility into the rigid labour market, policies for companies to boost competitiveness and pensions reform, surveys show the electorate is baffled by policy muddles and tax U-turns. Voters are also alarmed by record levels of unemployment and nightly TV news bulletins about factory closures.

The worst of this has come in Brittany in recent weeks. The socialist stronghold, which voted resoundingly for Hollande last year, has now come to symbolise a popular revolt against his economic approach and tax policy.

Brittany is the heartland of France’s pork and poultry sectors, which have seen major factory closures. Hard-pressed farmers, fishermen and food industry workers have joined forces to don red bonnets – symbol of a local 17th century tax revolt – and focused their rage on a new eco-tax on lorries thought up under Sarkozy but due to be implemented by Hollande. The tax was duly suspended by a jittery government – its second tax climbdown in a week after it scrapped plans to raise taxes on some savings products amid a public outcry. This month, it also scrapped a new corporate tax that had infuriated business leaders.

Hollande’s government is struggling to bring down the public deficit without killing the fragile economic recovery. He has promised to cut state spending without swinging the axe against France’s vast public sector and welfare state. He has also promised to improve competitiveness and, most significantly, has vowed to tackle rising unemployment, bringing down levels before the end of this year. All of these have caused economists to cough and splutter about impossible promises.

Unemployment is now at 11%, 3.29m people, a historic high. Hollande has staked his credibility on his promise to halt the rising curve of joblessness by end of this year. But without strong growth, he can only rely on measures such as state-assisted job contracts for the young, which are taking a long time to have an effect.

S&P warned that with joblessness likely to stay high, Hollande will have a difficult job getting more reforms past a distrustful electorate. Hollande’s critics say structural reform has not gone nearly deep enough, fearing that one and a half years into a five-year mandate and faced with a tax revolt and tricky municipal elections next spring‚ further reforms will be put on hold. The government is experiencing a growing backlash from voters and businesses after it imposed €30bn in tax hikes this year, seeking to honour a promise to its EU partners to bring its budget deficit below the bloc’s target ceiling of 3% next year‚ a target it is still struggling to meet, later than promised. But it is not just the rich who are complaining about taxes, lower-income households also feel they are being targeted. Consumer-spending is low.

Jean-Marc Ayrault, France’s prime minister, told the regional press last month: „You can’t redress in one and a half years, a country that has been degraded for ten years,” a direct jibe at the rightwing governments before him.

The government said S&P had failed to take into account key reforms, such as pensions, and attacked what the finance minister called the ratings agency’s „inaccurate criticisms” of the French economy. Hollande has insisted he won’t be changing tack on the economy because of S&P’s report. But the downgrade leaves him under even more pressure to do more to sell and explain his economic policy to the public on both the left and right.”

De observat ca si in acest articol se vorbeste de somajul foarte ridicat in Franta, 11%, care inseamna 3,29 milioane de oameni, un maxim istoric. Aspectul politic e usor de inteles: se incearca sa se loveasca in guvernul socialist de la Paris prin aceasta retrogradare a rating-ului… Aspectul economic ridica multe probleme. Pentru ca nu e foarte clar, spre exemplu, de ce alte tari, care inteleg ca fac reforme, nu au si cresteri economice, sau daca le au sunt foarte mici. Cum, repet, nu e deloc clar de ce intr-o tara care, comparativ cu o alta, are o crestere economica mai mare si o tendinta de scadere a datoriei, somajul este mai mare…

Update

Iata ce spune Dl. Krugman referitor la problema somajului in Franta:

More Notes On France-Bashing

Se arata ca:

„First things first: France has problems. Unemployment is high, especially among young people, many small businesses are struggling, the population is aging (although not nearly as much as in many other countries, Germany very much included.)

By just about any measure I can find, however, France looks not too bad by European standards. GDP has recovered roughly to pre-crisis levels; the budget deficit is fairly small and the medium-term debt outlook not at all scary; the long-term budget outlook is actually pretty good compared with its neighbors, thanks to a higher birth rate.

Yet the country is the subject of vituperative, over-the-top commentary. Here’s The Economist, a year ago, declaring France “The time bomb at the heart of Europe”. Here’s CNN declaring that France is in “free fall”.

That CNN piece actually offers a few specifics. It argues that France faces a “yawning competitiveness gap” due to rising labor costs. Hmm. Here’s what I get from European Commission numbers, comparing France with the euro area as a whole:

European Commission

There’s a bit of deterioration there, I guess — but it’s more yawn-inspiring than yawning.

CNN also declares,

France’s decline is best illustrated by the rapid deterioration in its foreign trade. In 1999, France sold around 7% of the world’s exports. Today, the figure is just over 3%, and falling fast.

Hmm.Just about every advanced country, the United States very much included, has a declining share of world exports (Germany is an exception); this New York Fed research paper notes that this decline is more or less in line with the declining share of advanced economies in world GDP as emerging nations rise, and it portrays France as more or less typical.

Again, the point is not that France is problem-free; the question is why this only moderately troubled nation attracts rating downgrades and so much apocalyptic rhetoric.

And the answer just has to be politics. France’s sin isn’t excessive debt, especially poor growth, lousy productivity (it has more or less matched Germany since 2000), poor job growth (ditto), or anything like that. Its sin is that of balancing its budget by raising taxes instead of slashing benefits. There’s no evidence that this is a disastrous policy — and in fact bond markets don’t seem concerned — but who needs evidence?”

Recunoaste faptul ca Franta are probleme, in primul rand somajul ridicat, in special in randul tinerilor, multe din micile afaceri se zbat, populatia imbatranita (nu atat de mult ca alte tari, Germania fiind „foarte inclusa” in aceasta categorie). Totusi, considera ca dupa „standarderele europene” Franta nu arata deloc rau… (interesant, dupa „standardele europene” 😀 ). PIB-ul si-a revenit la nivelul pre-criza, deficitul bugetar este mic, datoria pe termen mediu nu e ceva care sa te sperie. In ceea ce priveste datoria pe termen lung sta destul de bine comparativ cu vecinii, datorita ratelor mari ale nasterilor. Considera deplasat ce a afirmat in urma cu un an The Economist – „Bomba cu ceas din inima Europei” sau CNN, ca Franta ar fi „in cadere libera”. Nu e de acord cu ceea ce declara CNN cu privire la marirea costurilor cu forta de munca in Franta, si anume ca „se casca un decalaj de competitivitate”, argumentand prin costurile unitare cu forta de munca (v. graficul) aratand ca decalajul fata de Zona Euro nu este asa de mare. Referitor la ceea ce declara CNN, „rapida deteriorare a comertului exterior”, Krugman spune ca fenomenul de declin al cotei din totalul exporturilor pe plan mondial se manifesta in fiecare economie avansata, foarte mult in United States, Germania fiind exceptia. Spune ca doar tarile cu probleme moderate atrag retrogradari ale ratingurilor si retorici apocaliptice. Afirma ca raspunsul nu poate fi decat unul politic. Spune ca „pacatul” Frantei nu este debitul excesiv, in special cresterea slaba, sau o productivitate slaba (din punctul de vedere al productivitatii comparandu-se mai mult sau mai putin cu Germania, incepand din anul 2000), o crestere slaba in privinta locurilor de munca. Spune ca „pacatul” ei este ca doreste sa-si echilibreze balanta bugetara prin marirea taxelor in loc sa taie beneficiile. Spune ca nu este o evidenta ca aceasta ar fi o politica dezastruoasa – pietele bondurilor nu par a fi ingrijorate – „dar cine are nevoie de evidente?”.

Un alt articol interesant despre Franta este acesta:

Non-Crisis France

Iata ce arata:

„A few people have asked a pretty good question, albeit in fairly belligerent tones: How can I say that France isn’t doing too badly, when I also say that the euro has been such a problem?

The answer lies in the nature of the euro problem; France is not Spain.

What happened when the euro was created was a flood of capital out of the core, mainly Germany, to the periphery, especially Spain. The counterpart of this move was the emergence of huge current account surpluses in the core, huge deficits in the periphery. The problem now is that correcting these imbalances is very hard given a common currency. Here’s the usual picture — but this time with France added:

France, which didn’t get a big, unjustified confidence boost from the euro, wasn’t part of this process — it was neither a big lender nor a large borrower. So it doesn’t have the peripheral adjustment problem.

You can also look at inflation:

The first decade of the euro left Spain very overvalued, Germany very undervalued. France was in between, so there was no big news either way.

To use the jargon, the euro area suffered from very large asymmetric shocks — but France, which roughly tracked the euro average, wasn’t subject to these shocks.

So again, why the downgrade?

In 2011-2012 markets turned on France, for a while. But this was a liquidity issue, not a real concern about solvency, and it went away when the ECB signaled that it was willing to do its job as lender of last resort:

Spread between French and German 10-year bond yields.

Oh, and here was the massive action after S&P’s announcement:

Bloomberg News

Seven whole basis points!

So I stand by my assessment: S&P wasn’t really assessing French default risk, it was slapping the French on the wrist for not being sufficiently committed to dismantling the welfare state.”

Explicatia pe care o da Krugman pentru retrogradarea Frantei de catre S&P este ca Franta nu a facut suficient pentru „demantelarea welfare state”… El arata ca Franta nu se gaseste in situatia grea in care se gasesc tarile de la periferia UE (spre ex. Spania). Franta nici nu a dat foarte mult cu imprumut si nici nu a facut imprumuturi mari, de aceea nu are problemele de ajustare pe care le are periferia. Franta este undeva pe la mijloc intre Spania si Germania atat in privinta contului curent cat si in privinta inflatiei. Spune ca Zona Euro a suferit niste „socuri asimetrice”, dar Franta nu a fost subiectul unor asemenea socuri.

De acord, dar asta nu inseamna ca in Franta s-a imbunatatit mediul de afaceri. Pe de alta parte recunoaste ca micile afaceri „se zbat”. N-as crede ca din cauza imbatranirii populatiei… Pe de alta parte, chiar daca dupa „standardele europene Franta nu arata chiar asa de rau” ( 😀 ), cum s-ar putea rezolva problema somajului, atat de ridicat in aceasta tara? Daca ne uitam pe datele puse la dispozitie de catre FRED somajul a crescut puternic din 2008 incoace… De vazut si acest tabel si facut o comparatie cu ce rate ale somajului erau in 1970…

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Despre ce se intampla in Anglia…

Mediafax

O elevă britanică s-a sinucis după ce colegii de clasă au batjocorit-o luni întregi. Înainte de gestul radical, tânăra şi-a explicat decizia într-un poem

Se arata ca:

„O elevă britanică a decis să se sinucidă după ce colegii ei de clasă au respins-o şi au batjocorit-o timp de mai multe luni. Cazul a impresionat Marea Britanie, numeroşi elevi venind la înmormântarea fetei.

Izzy Dix (14 ani) şi-a dorit cu orice preţ să fie acceptată de colegii ei. Din păcate, acest lucru nu a reuşit să îl obţină decât după moartea ei, relatează dailymail.co.uk.

Fata de 14 ani s-a născut în Marea Britanie, dar în anul 2003 s-a mutat împreună cu mama ei în Australia. Acolo a fost o elevă populară. Problemele ei cu colegii au apărut acum doi ani când Izzy s-a întors în Marea Britanie alături de mama sa Gabbi şi a început să meargă la şcoală în ţara în care se născuse.

Nereuşind să mai îndure chinurile la care colegii ei o supuneau zilnic, numind-o, printre altele, „australiancă ciudată”, „frigidă” şi „urâtă”, Izzy a ales să îşi pună capăt zilelor.

Înainte de gestul radical, Izzy a scris un poem care explică suferinţa pricinuită de colegi, pe care l-a intitulat sugestiv „I give up” (Renunţ): „Încep să văd mulţimea…/Văd multe persoane,/Sunt vesele şi fericite./Se află acolo din acelaşi motiv ca şi mine,/Să sărbătorească…/Le zâmbesc şi le salut,/Ele par şocate şi surprinse să mă vadă (…)/<<Ce am făcut rău?>>/Mă alungă (…)/Inima mea începe să se rupă/Mă uit în jos şi merg,/Ochii mei se îneacă într-o mare de emoţii (…) Renunţ”.

Mama ei susţine că a luat legătura de nenumărate ori cu cadrele didactice şi cu cei care conduc şcoala, dar că nimeni nu a băgat în seamă reclamaţiile ei. Mulţi profesori au venit la înmormântare pentru a-i aduce un ultim omagiu fetei, dar Gabbi, care este şi ea cadru didactic, susţine că datoria acestora era să facă ceva în timp ce fiica ei era chinuită la şcoală.

O parte dintre cei care au batjocorit-o pe fată la şcoală au venit la înmormântarea ei, una dintre colegele care i-au provocat suferinţă lui Izzy mergând la Gabbi pentru a o îmbrăţişa: „A fost una dintre primele persoane care s-au apropiat să mă îmbrăţişeze. Eram într-o stare în care nu mai puteam face nimic decât să accept”, îşi aminteşte Gabbi.

Mama lui Izzy şi-a exprimat dorinţa ca fiica ei, care voia să devină jurnalist, să fie ultimul adolescent care se sinucide din pricina batjocurii de la şcoală: „Fiica mea nu e primul adolescent care se sinucide din această cauză, dar sper să fie ultimul. Ea ar fi fost prima persoană în măsură să vorbească despre nedreptate. A fost membru al Amnesty. Voia să schimbe lumea. Încă o mai poate schimba”, precizează Gabbi.” (subl. mea)

Dumnezeu s-o odihneasca in pace!

Stateam si ma gandeam la acest caz, la felul in care colegii o respingeau numind-o „„australiancă ciudată”, „frigidă” şi „urât㔄. Ea era britanica, nu australianca, dar, bineinteles, nu putea fi o „britanica ciudata”, nu-i asa? Nu putea fi o britanica, dar „frigida si urata”, nu? Unitatea biologica a planetei noastre nu se rezuma numai la oameni frumosi iar felul de a gandi a acestor copii parca are in sinea lui germenul fascismului… Au respins-o pentru ca era „urata”, ca si cum toti oamenii trebuie sa fie frumosi, sa apartina unei asemenea rase, „frigida” vrand sa arate prin asta ca nu-si indeplineste functia de baza pe care orice femeie ar trebui sa si-o indeplineasca – aceea de a avea dorinta sexuala pentru ca sa faca, la randul ei, copii. Au respins-o pentru ca era „australianca” – ceea ce dovedeste xenofobie in toata regula!! Asa sunt educati acesti copii si, un lucru de asemenea foarte grav, cadrele didactice, inclusiv cei care conduc scoala, n-au luat in considerare reclamatiile mamei aceste nefericite fete, ca si cum nici nu i-ar fi interesat. Ca si cum nici n-ar fi trebuit sa ia atitudine… Iar in felul acesta, din pacate, scoala nu si-a putut indeplini functia ei de baza: aceea de a face educatie tinerei generatii, lasandu-i pe acesti tineri prada unor idei gresite, fara sa-i indrepte catusi de putin…

Si atunci ce sa ne mai miram la ce scriu tabloidele britanice despre pericolul pe care il reprezinta romanii, despre alerta care se face in legatura cu „noul val de imigranti romani si bulgari”, situatie ce a cuprins parca toata Europa. Iata un articol mult mai recent din Gandul:

PRESA BRITANICĂ ATACĂ din nou România. „Hoardele de români vor invada” Regatul Unit. Britanicii, îngrijoraţi de recrutările de forţă de muncă ieftină pentru hoteluri şi fast-food-uri

Acei copii au respins-o pe propria lor compatrioata, crezand ca este, de fapt, australianca (probabil pentru ca venea de acolo). Si atunci eu stau si ma intreb ce vor face parintii lor, care i-au educat, in legatura cu romanii si bulgarii, ce in mod sigur nu sunt „australieni”, si nici nu vin din tari dezvoltate precum Australia, care, intre altele fie zis, are un PIB pe locuitor mai mare decat UK!! Ca daca Romania ar avea PIB-ul Australiei in mod sigur n-ar mai fi fost interesata de UE. Chestiunea este ca recrudescenta fascismului in Marea Britanie este intretinuta de guvernul conservator condus de Dl. Cameron! Asta e parerea mea si nu mi-o voi schimba pana nu vad ca se schimba in bine situatia de acolo. Pana atunci fac un apel la europarlamentarii nostri ca sa propuna Comisiei Europene sanctionarea Marii Britanii pentru faptul ca in scolile de acolo profesorii nu iau atitudine impotriva unor atitudini fasciste pe care le au tot mai multi elevi britanici! Chiar si cu mai bine de un miliard de euro, de ce nu? O asemenea situatie, ca cea din UK, este intolerabila, inadmisibila in UE pentru ca pune in pericol proiectul unei Europe Unite, proiect impotriva caruia este Dl. Cameron care a si spus ca va organiza un referendum pentru iesirea Marii Britanii din UE, desi ulterior a declarat ca nu e de acord cu organizarea unui refrendum si cu iesirea Marii Britanii din UE. Totusi, apropo de referendum, sondajele indicau ca peste 50% dintre britanici ar fi dorit iesirea din UE. Insa, desigur, in ceea ce priveste razgandirea D-lui. Cameron un rol important a avut-o pozitia D-lui. Obama referitor la Acordul de Comert Liber SUA-UE.

Gandul

Mai mult de jumătate dintre britanici vor ieşirea din Uniunea Europeană

Se arata ca:

„51% dintre britanici ar vota pentru ieşirea ţării lor din Uniunea Europeană, dacă un referendum în acest sens s-ar organiza în prezent, potrivit unui sondaj citat de Daily Mail.

Astfel, numărul persoanelor care doresc desprinderea de UE atinge cel mai înalt nivel al ultimilor 30 de ani, ultima dată când englezii au manifestat aceeaşi tendinţă fiind în anii ’80, în timpul premierului Margaret Thatcher, când aproape două treimi dintre votanţi dorea părăsirea Uniunii.

Doar 34% dintre cei intervievaţi au spus că nu vor în afara UE.

Premierul britanic, David Cameron, şi-a declarat susţinerea faţă de un referendum în acest sens.

Combatanţii apartenenţei Marii Britanii la UE critică şi votul de săptămâna viitoare, din Parlamentul European, pentru desemnarea lui 2013 ca „Anul Cetăţeanului European”, o campanie de conştientizare a beneficiilor apartenenţei la Uniune. Potrivit aceleaşi surse, campania ar urmări şi să „îmblânzească” spiritele din Regatul Unit. Totodată, bugetul de marketing al acestui demers ar ajunge la 1,75 de milioane de euro.

„Uniunea Europeană nu trebuie să folosească banii dobândiţi cu greu, ai Marii Britanii, pentru a promova aşa-numitele beneficii ale apartenenţei la Uniune”, este de părere Tim Aker, reprezentant al grupului anti-european, „Get Britain Out” (Scoateţi Marea Britanie).”

Asta nu se intampla mai departe de anul trecut… Nu stiu cat de relevant si de corect executat este sondajul citat de Daily Mail insa este clar ca atmosfera care se incearca a fi indusa de cercuri interesate, bineinteles, este una eurosceptica! Cat s-a schimbat situatia anul asta fata de anul trecut? Probabil ca nu prea mult… Timpul este prea scurt ca sa se poata schimba ceva semnificativ in aceasta privinta iar tragicul episod cu fata care s-a sinucis confirma ca britanicii nu prea sunt deschisi la primirea de straini si nici ca ar fi prea mult dornici de UE… Ar fi bine sa ma insel eu, insa nu prea cred ca… Sper insa ca lucrurile se vor rezolva pozitiv… Usor de zis…

DE citit si…

Adevarul

Cruciada tabloidelor britanice împotriva imigranţilor continuă: „Românii, sabotaţi de ai lor“

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Pericolul „real”…

Gandul

Pericolul care îi sperie pe britanici: „29 de milioane de români şi bulgari s-ar putea muta în Regatul Unit”

Se arata, printre altele, ca:

„Aproape 29 de milioane de români şi bulgari, printre care mulţi romi, s-ar putea muta în Marea Britanie cu drepturi depline în următoarele 12 luni, aşa susţin jurnaliştii de la Daily Mail. Potrivit acestora, emigranţii sunt motivaţi şi de legislaţia europeană, care le va permite din 2014 să nu mai aibă restricţii pe piaţa muncii şi să poată cere aceleaşi beneficii ca britanicii.

Anul trecut, aproximativ 40.000 de bulgari şi români s-au mutat în UK, alăturându-se celor peste 130.000 de oameni deja stabiliţi acolo în ultimii zece ani.”

Recomand citirea integrala si in original a intregului articol.

29 de milioane de romani si bulgari?! Daca deschidem articolul din Daily Mail, acolo, in titlu, se spune asa:

We’re on our way to Britain: A year from now up to 29m Bulgarians and Romanians will have the right to settle in Britain and claim benefits. And these gypsies in the slums of Sofia can hardly wait…

Observati ca acolo apare asa: 29m Bulgarians and Romanians. Daca analizam atunci cred ca ar trebui sa ne intrebam daca 29m inseamna, tradus in romaneste, 29 de milioane… Nu de alta, dar Romania si Bulgaria n-au impreuna 29 de milioane de locuitori si e foarte greu de crezut ca populatia, in ambele tari, ar putea creste de asa maniera incat, intr-un singur an, sa ajunga la 29 de milioane. In articolul mai sus citat din Daily Mail, pe care il recomand de asemenea a fi citit integral si in original, se arata, printre altele, ca:

„No wonder that in a year’s time, when a total of 29 million Bulgarians (and Romanians) gain the right to live, work, and claim state benefits in Britain under EU ‘freedom of movement’ rules, a great many families from Fakulteta plan to decamp the 1,250 miles to the UK.”

De unde rezulta ca, pana la urma, 29m inseamna 29 de milioane… Pe de alta parte, atat in Romania cat si in Bulgaria, populatia de etnie roma reprezinta un procent mic din populatia totala respectiv a fiecarei din cele doua tari. Iata ce arata, in acest sens, articolul din Gandul, care il citeaza pe cel din Daily Mail:

„Cu toate acestea, britanicii sunt înrgijoraţi de cifrele mari care arată câţi romi vor veni în UK, aceştia susţinând că rata criminalităţii va creşte din cauza cerşetorilor, hoţilor de buzunare şi a agresorilor.”

Trebuie aratat lucrul acesta pentru ca eu tot nu inteleg cum cei de la Daily Mail au ajuns la cifra aceasta de 29 de milioane iar articolul are largi referiri la populatia de etnie roma. Si atunci intreb si eu: cui serveste aceasta manipulare? Care este scopul acestei manipulari efectuata de Daily Mail? Nu mai vorbesc de caracterul imoral al celor de la Daily Mail, care prezinta cifre false, mai bine zis intentionat umflate. De la 170.000 de romani si bulgari stabiliti in Marea Britanie, ca atati am inteles ca sunt,  sa ajungi la o cifra ireala de 29 de milioane este ceva uluitor. De observat ca romanii si bulgarii din Marea Britanie, impreuna, sunt sub 200.000. Cer europarlamentarilor nostri sa protesteze vehement impotriva celor de la Daily Mail! NU putem fi de acord cu asemenea hiperbolizari care au drept tinta identificarea de pericole false, pentru ca un astfel de articol asta vrea sa arate: ca romanii si bulgarii ar fi un „pericol iminent” pentru Marea Britanie. Sa ne amintim cum in urma cu cativa ani in presa britanica apareau astfel de articole, parca trase la indigo cu cel de acum, care evidentiau asa zisul pericol al emigratiei din Romania, cum ca vor veni milioane de romani in Marea Britanie. Or, se vede ca e vorba de numai 170.000 de romani si bulgari! Cine ii plateste pe cei de la Daily Mail si pe altii din presa britanica sa dezinformeze publicul britanic? Articolul din Daily Mail arata:

„The latest Census, published this month, reveals how mass immigration has dramatically changed our country. Since EU borders were opened up in 2004, 1,114,368 Eastern Europeans have uprooted to live in England.”

Deci e vorba de 1.114.369 de est – europeni, care au ales sa traiasca in Anglia. Din acestia 170.000 sunt romani si bulgari, ceea ce inseamna doar 15,25% din totalul celor din Estul Europei care traiesc in Anglia. Nu e vorba de 30%, 45%, peste 50% si, cu toate acestea, cei de la Daily Mail se tem de cei 29 de milioane de romani si bulgari! Aceasta hiperbolizare este facuta cu scopul de a stigmatiza Romania si Bulgaria! De ce? Dupa parerea mea este vorba de o diversiune ce urmareste a le arata englezilor ca din cauza emigrantilor lucrurile merg prost in Anglia. Se da, cu alte cuvinte, vina pe imigratie „care a schimbat in mod dramatic tara noastra” in loc sa se dea vina si sa fie tras la raspundere Guvernul Cameron pentru proastele politici economice pe care le aplica si care inrautatesc zi de zi, ceas cu ceas viata cetateanului britanic. Datorita valorilor conservatoare (intelese gresit, desigur) ale politicii economice duse de Cameron au ajuns scotienii sa vrea secesiunea! Pentru a se masca lucrul asta, aceasta realitate dura a carei cauza e Guvernul Cameron si proastele sale politici, se incearca a se da vina pe emigranti, mintind cu nerusinare publicul britanic! Aceeasi diversiune s-a efectuat si in Franta, pe vremea lui Sarkozy si chiar recent s-a incercat ceva, pentru ca sa se salveze de la faliment, nu-i asa, o politica proasta aplicata pe plan intern in Franta!