Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Revizuirea Constitutiei. Dreptul de proprietate

Gandul

DREPTUL DE PROPRIETATE ar putea fi REVIZUIT în noua CONSTITUŢIE. Ponta: „Vreau să confiscăm averile obţinute ilegal, vreau un nou sistem de expropriere”

Se arata ca:

„„Vreau să confiscăm averile obţinute în urma infracţiunilor, pe sistemul european. Este o nouă concepţie la nivel european, venită pe filieră americană şi cred că este o idee bună. Pentru aceasta trebuie să modificăm articolul 44 din Constituţie, pentru că altfel nu putem face nimic. Umblăm la articolul 44”, a declarat pentru gândul premierul Victor Ponta, la finalul discuţiilor din cadrul Forumului constituţional.

Articolul 44 din Constituţie se referă la dreptul de proprietate privată. În actuala Lege Fundamentală se precizează la art 44, alin 8 că „averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă”, iar la alin 9 se prevede că “bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii”.

Ce spune Comisia de la Veneţia

Secretarul Comisiei de la Veneţia, Thomas Markert, prezent la lucrările Forumului Constituţional de la Palatul Parlamentului, a afirmat că recomandarea instituţiei sale este de a se modifica articolul privind dreptul la proprietate.

Markert a dat exemplul Bulgariei, unde Comisia de la Veneţia a fost de acord cu procedura specială privind confiscarea proprietăţilor celor care nu şi-au putut justifica averea. El a fost de acord şi cu ideea avansată de premier, privind confiscarea în anumite condiţii, a maşinilor conducătorilor auto care comit abateri grave.

De altfel, premierul Ponta a ţinut să precizeze că nici un articol din Constituţie nu va fi modificat fără să existe acceptul Comisiei de la Veneţia.

Nou sistem de expropriere

Premierul Victor Ponta a declarat pentru gândul că doreşte ca după ce viitoarea Constituţie va fi adoptată, să poată stabili prin Ordonanţă de Urgenţă sau Hotărâre de Guvern că anumite exproprieri sunt de “interes strategic, naţional”.

Potrivit primului-ministru dacă articolul privind dreptul de proprietate este revizuit, Guvernul poate acţiona mai rapid pentru realizarea unor proiecte de interes naţional.

Ponta a explicat că, în noul sistem privind exproprierile pe care îl are vedere, statul român va oferi un preţ proprietarilor în urma unei expertize, iar după poate folosi acea proprietate.

„Statul român oferă un preţ şi transferă banii într-un cont. Dacă omul este nemulţumit, poate merge în instanţă. Banii se obţin ori prin expertiză, ori în instanţă, dar nu mă mai poate bloca. Vrem să punem în Constituţie să fie un articol mai flexibil în ceea ce priveşte proprietatea, pentru a nu mai fi atacate la CCR”, a declarat pentru gândul Victor Ponta.

Primul-ministru a dat exemplul conductei de conexiune de gaze cu Republica Moldova pentru care s-au pierdut trei ani pentru 14 km.

„Pentru 14 km am stat trei ani, că trece conducta şi tulburăm vacile care pasc pe acolo. Cu Bucureşti-Constanţa am stat patru ani. Avem de adus zăcăminte, gaze, petrol din Marea Neagră. Ce facem, iar stăm patru ani până convingem pe nu ştiu care că terenul lui nu face un milion de euro? Să nu credeţi că cineva în Occident şi-a făcut autostradă şi mari lucrări de infrastructură…până la urmă terenul era al cuiva, nu?”, a explicat Ponta.

Chiuariu (PNL): Nu este nevoie să modificăm Constituţia

Preşedintele Comisiei Juridice din Senat, vicepreşedintele PNL Tudor Chiuariu, a declarat că articolul 44, privind dreptul la proprietate, nu poate face obiectul revizuirii Constituţiei.

„Cred că e destul de periculos însă să vorbim mai ales în România, pentru că au fost în trecut, până acum 23 de ani au fost încălcate grav drepturile de proprietate şi e periculos să vorbim de faptul că am putea să introducem excepţii sau altceva, nu. Ce avem noi în Constituţie e în linie cu standardele europene şi cu standardele celor mai civilizate state şi aceste lucruri trebuie să rămână aşa”, a spus senatorul PNL.

Mai mult, potrivit acestuia, aliniatul 9 de la articolul 44 care prevede că “bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii”, este “acoperitor”.”

Cum se vor confisca LEGAL maşinile în România. Ponta anunţă revizuirea unui ”ARTICOL NEREVIZUIBIL” din Constituţie

Se arata ca:

„Premierul Victor Ponta a precizat că articolul 44 din Constituţie privind dreptul de proprietate poate fi revizuit dacă este revizuit articolul care spune că acest articol este „nerevizuibil”.

„Te duci la articolul care spune că este nerevizuibil articolul 44 şi îl revizuieşti pe ăla şi atunci este revizuibil şi 44”, a subliniat Victor Ponta. Revizuirea articolului 44 din Constituţie este dorită de premier pentru a putea impune confiscarea averilor obţinute ilegal şi confiscarea maşinilor cu care se comit infracţiuni pentru a fi valorificate.

„Sunt lucruri concrete, Poliţia Română ţine garaje întregi de maşini confiscate furate şi le ţine Poliţia Română că nu avem voie să le vindem, valorificăm, este dreptul de proprietate. Toată lumea din Europa care respectă dreptul de proprietate mai mult decât noi le vinde.şi cu asta basta. Noi trăim în nişte situaţii absurde. Eu vreau să vă arăt că se poate”, a spus Ponta.”

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

In primul rand trebuie, cred, remarcat urmatorul lucru: cuvantul ce apare tot mai des mentionat langa proprietate este confiscarea. Deci confiscarea proprietatii. Acesta este miezul central al propunerii premierului, nicidecum justitia sau legalitatea. Se doreste confiscarea proprietatii private de catre stat. Sa luam, spre exemplu, chestiunea cu exproprierile. Actuala Constitutie spune foarte bine la art. 44, al.3:

„Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire” (subl. mea)

Dreapta si prealabila despagubire nu poate insemna decat conform legii. Deci trebuie sa existe o lege, pentru ca sa fie drept, si o despagubire dreapta care nu se poate stabili decat prin calcule economice. Ce doreste premierul:

„[…] să poată stabili prin Ordonanţă de Urgenţă sau Hotărâre de Guvern că anumite exproprieri sunt de “interes strategic, naţional”.

Potrivit primului-ministru dacă articolul privind dreptul de proprietate este revizuit, Guvernul poate acţiona mai rapid pentru realizarea unor proiecte de interes naţional.

Ponta a explicat că, în noul sistem privind exproprierile pe care îl are vedere, statul român va oferi un preţ proprietarilor în urma unei expertize, iar după poate folosi acea proprietate.”

De unde se vede ca ceea ce doreste domnia sa nu este legal ci arbitrar: oricand se poate da o Ordonanta sau o Hotarare de Guvern prin care sa se spuna ca acea expropriere este de „interes strategic national” apoi sa ofere un pret (calculat cum? daca expertiza nu e facuta corect?) proprietarilor si dupa asta sa poata folosi acea proprietate.

„„Statul român oferă un preţ şi transferă banii într-un cont. Dacă omul este nemulţumit, poate merge în instanţă. Banii se obţin ori prin expertiză, ori în instanţă, dar nu mă mai poate bloca. Vrem să punem în Constituţie să fie un articol mai flexibil în ceea ce priveşte proprietatea, pentru a nu mai fi atacate la CCR”, a declarat pentru gândul Victor Ponta. „

Ceea ce afirma Dl. Ponta este uluitor pentru un jurist!! Daca omul e nemultumit – putand sa fie nemultumit pe buna dreptate – si poate merge in instanta inseamna ca e pusa din start la indoiala dreapta si prealabila despagubire. Si daca omul respectiv castiga in instanta si cere sa i se dea pamantul expropriat inapoi? Chiar daca acolo s-a construit deja o autostrada? Dl. Ponta nu intelege rostul unei legi drepte a exproprierii. Daca s-ar da o asemenea lege care ar urma sa fie supusa controlului constitutional al CCR, legea fiind constitutionala s-ar actiona conform acesteia. Dl. Ponta confunda exproprierea cu o tranzactie oarecare, facuta la mica intelegere, in care statul are dreptul ca sa-si impuna oricand punctul de vedere. Lucrul asta nu e nici drept si nici corect.

Legat de confiscarea averilor obtinute in urma infractiunilor, art. 44, al. 9 spune:

„Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii” (subl. mea)

Este cat se poate de clar.

Dl. Ponta afirma ca: „Vreau să confiscăm averile obţinute în urma infracţiunilor, pe sistemul european„. Observati, spune „pe sistemul european” si nu in „conditiile legii”. Cu parere de rau, dar si in acest caz ceea ce domnia sa propune nu este legal. Daca caracterul licit al dobandirii nu se prezuma, lucrul asta ar putea da oricand dreptul statului sa se amestece in sectorul privat, atacand abuziv dreptul la proprietate privata al cuiva. Aici nu mai este vorba de un act de dreptate ci de sporirea puterilor statului peste proprietatile private si un control al statului asupra sectorului privat, lucru ce poate genera o si mai mare coruptie care ar leza grav sectorul privat si intreaga economie romaneasca.

In chestiunea confiscarii masinilor cu care se comit infractiuni, abuzul e mai mult decat evident:

„„Sunt lucruri concrete, Poliţia Română ţine garaje întregi de maşini confiscate furate şi le ţine Poliţia Română că nu avem voie să le vindem, valorificăm, este dreptul de proprietate. Toată lumea din Europa care respectă dreptul de proprietate mai mult decât noi le vinde.şi cu asta basta. Noi trăim în nişte situaţii absurde. Eu vreau să vă arăt că se poate”, a spus Ponta.”

E vorba de transformarea Statului, chiar a Politiei, in agentie de vanzari. Lucru inadmisibil, desigur. A confisca masina este din start un abuz. In primul rand pentru ca masina respectiva nu este a statului, pentru a putea sa dispuna de aceasta. Este asemanator cu ceea ce a facut Traian Basescu, care a condamnat comunimsul, cand i-a confiscat unei reporterite telefonul mobil. Se vede foarte clar intentia de a crea un stat atat de puternic incat sa poata dispune de un lucru care nu e al lui. Lucru asta e asemanator cu urmatorul:  un om are o casa, proprietatea lui, in care locuieste; in casa are un televizor, tot proprietatea lui, pe care l-a cumparat; din nu stiu ce motive omul se apuca de furat. Este prins furand si drept pedeapsa i se confisca televizorul. Televizorul urmeaza sa fie valorificat de Politie. E oare drept? Eu cred ca e clar ca orice om normal va spune ca nu e drept. Si atunci toate aceste lucruri strambe la ce ar putea folosi? Un stat mai puternic decat este el la ora actuala nu genereaza decat o si mai mare coruptie. Statul roman, din pacate, nu poate asigura cetateanului bunastare – lucru vizibil de atatia ani. Intreprinderile de stat sunt intr-o situatie deplorabila, multe dintre ele in stare de faliment. Aceste vaci, odinioara grase si cu mult lapte, au slabit si nici nu mai au asa de mult lapte. Clientela politica, si nu numai, desigur, trebuie hranita cumva. Si atunci statul cauta sa-si extinda puterea peste sectorul privat si proprietatile private prin capacitatea de a le confisca si spoi a le valorifica. Cu alte cuvinte, in felul acesta statul incepe faca afaceri.

Transpare un sahar-mahar de proportii colosale!!

Reclame

mai 15, 2013 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 113 comentarii

Amalgam

Se intampla multe lucruri interesante si mi-e greu sa ma opresc la unul din ele – de aici si Amalgamul!  Iata ce am citit:

Pe plan intern

Gandul

Victor Ponta îl atacă DUR pe Traian Băsescu în interviul de la „DUPĂ 20 DE ANI”, emisiunea difuzată de Pro TV

Un articol foarte interesant! Iata ce se arata printre altele:

Prioritatea nr 1 a Guvernului: Asigurarea resurselor financiare până sfârşitul anului

Ponta a spus că prioritatea numărul 1 a Guvernului în prezent o reprezintă asigurarea, până la 31 decembrie 2012, a resurselor financiare necesare, printre altele, funcţionării instituţiilor publice, a sistemului de termoficare în marile oraşe, pentru care Guvernul ar trebui să aloce în total 3,5 miliarde de lei.

„Începând cu 15 noiembrie, aşa s-a prevăzut anul trecut în buget, nu există nici o resursă pentru funcţionarea spitalelor, a Ministerului de Interne şi nici pentru o parte din sistemului de pensii”, a avertizat Ponta.

Banii vor proveni din încasările de la buget, care au crescut. „În trimestrul II faţă de trimestrul I s-a înregistrat o creştere de 1,2 miliarde de lei. În trimestrul III este de asemenea o creştere”, a spus şeful Guvernului.

„Cererile de alocări sunt de 3,5 miliarde de lei, care reprezintă necesarul minim de alocări până la finele anului”, menţionând că trebuie respectat deficitul la care România s-a angajat în faţa instituţiilor financiare internaţionale.

În plus, Guvernul va trebui să asigure finanţarea din bugetul de stat pentru programele europene şi în special pentru POSDRU, pentru care plăţile de la UE sunt oprite deocamdată.

Cu toate acestea, şeful Executivului a arătat că există „acoperire în buget” pentru a doua tranşă din reîntregirea salariilor, pentru partea din pensii ce trebuie rambursată şi pentru alocaţiile pentru mame.

El a precizat că la rectificarea bugetară mai trebuie prevăzută şi o sumă  200 de milioane de lei – peste 40 de milioane de euro – pentru însoţitorii persoanelor cu dizabilităţi pentru care nu au fost alocaţi bani în bugetele autorităţilor locale.

„Cel mai mare eşec al României”

El s-a referit şi la faptul că România, în loc să primească bani de la UE pentru proiecte eropene, a devenit un contributor net la bugetul european.  În opinia premierului, acest lucru este „cel mai mare eşec al României” în cei şapte ani de la intrarea în UE.

„Dacă în decembrie, aşa cum avem semnale de la CE, de la DG Employment, deblocăm fondurile pe POSDRU, atunci va fi un mare succes al actualului Guvern”, a ţinut să sublinieze Ponta, care a precizat că fondurile europene pentru România au fost blocate „din cauza auditurilor realizate în 2010 şi 2011”.

Despre creştere economică şi inflaţie

– „Suntem una dintre puţinele ţări din UE care a ieşit din recesiune şi suntem pe creştere, o creştere mai mică decât ne-am aşteptat”, a arătat  şeful Guvernului.

– „ Sigur că o creştere dincolo de parametrii prevăzuţi ai inflaţiei reprezintă o problemă pentru România, inclusiv din punct de vedere al convergenţei cu criteriile euro. Impreună cu BNR, politicile antiinflaţioniste pot fi gândite şi puse în practică. N-am crescut deficitul, nu am crescut cheltuielile”, a răspuns Ponta la întrebarea dacă se teme de creşterea inflaţiei.

El şi-a exprimat speranţa că România va avea o creştere economică de 2,5%.

“Când se da o veste rea, toată lumea o crede, când se dă o veste bună, nu o crede nimeni. Eu vin cu ideea că operând aceste răni ale bugetului public, oprind cheltuielile strict politice sau populiste, şi investind în domenii considerate potenţiale pentru România, precum energia, – vorbim de legea energiei – în agricultură, acolo unde se duce cel mai important efort bugetar la rectificarea bugetară, în IT, fonduri europene şi administraţie publică, cred că putem să avem o revenire economică”, crede Victor Ponta.

Despre sistemul de irigaţii

“Irigaţiile reprezintă unul dintre marile proiecte pentru perioada 2013-2016. Până la 1 ianuarie 2014 România nu poate accesa fonduri europene la acest capitol. În noiembrie-decembrie se negociază alocarea pe care România o va primi în următorul exerciţiu financiar al UE”

Despre cine va purta negocierile la următorul exerciţiu financiar al UE:  “Preşedintele Băsescu nu are în fişa postului”

Întrebat cine negociază alocarea pe care România o va primi în următorul exerciţiu financiar al UE, Ponta a răspuns că “este o problemă foarte delicată aici”, menţionând că Guvernul este cel care “a negociat şi negociază”, însă este posibil ca preşedintele Traian Băsescu “să se ducă şi să vorbească”.

“Din cauza conflictului constituţional dintre preşedinte şi Guvern, Curtea Constituţională a decis că este preşedintele (cel care va trebui să participe la reuniunile Consiliului European n. n.). Eu voi încerca, cu preşedintele Băsescu, să găsim o soluţie ca România să fie reprezentată corect”

Premierul Victor Ponta a recunoscut că nu a avut o discuţie cu preşedintele Traian Băsescu, în legătură cu ceea ce îşi propune România referitor la noul exerciţiu bugetar al Uniunii Europene care este “cea mai arzătoare bătălie” la nivelul UE.

El a motivat acest fapt prin aceea că “preşedintele Băsescu nu are un aparat tehnic care să discute aşa ceva, nu are în fişa postului, ca să spun în mod direct”

Despre relaţia cu preşedintele Băsescu

Întrebat dacă se menţine relaţia glacială cu Traian Băsescu, Ponta a răspuns afirmativ, recunoscând că ultima dată când a vorbit cu preşedintele a fost la cea mai recentă şedinţă a CSAT. “Da, mă rog, ne-am salutat”, a relatat Ponta.

Lipsa din spaţiul public a preşedintelui Băsescu este, în opinia premierului Ponta, “un lucru bun”.

“Dacă preşedintele s-ar fi comportat la fel în luna iulie, în mod singur nu am mai fi avut suspendare”, a explicat Ponta.

Primul ministru a mai recunoscut că, la numirea sa în funcţia de premier, a primit o solicitare verbală din partea preşedintelui Băsescu, în ce priveşte reprezentarea României pe plan extern.

“Am avut o solicitare de la domnia sa, faţă în faţă, că vrea să participe la Consiliul European. I-am spus că depinde de obiectul (discuţiilor n.n.) de la Consiliul European”

“Nu îi pot da o asigurare. Nu a fost o condiţie atunci. A fost o discuţie. Eu răspund in faţa Parlamentului, domnul Băsescu nu răspunde în faţa nimănui”, a comentat şeful Executivului.

Despre Dan Diaconescu: “Sunt convins că Dan Diaconescu a primit o protecţie politică”. Ai cui erau cei 1,8 milioane euro din saci

“Problema cu Dan Diaconescu (care a fost iniţial desemnat câştigător al licitaţiei pentru Oltchim n.n.) reflectă faptul că nu avem un sistem de justiţie care să funcţioneze în România”

Ponta a mai spus că are informaţii că cei 1,8 milioane de euro scoşi din bancă de Diaconescu ar fi fost împrumutaţi de acesta de la o persoană fizică. “Nu mă bagaţi in chestii de cancan. O doamnă l-a ajutat. Este mama copilului lui Dan Diaconescu”, a arătat Ponta.

“În orice ţară, cel ce foloseşte documente false răspunde rapid pentru asta. (…) Sunt convins ca Dan Diaconescu a primit o protecţie politică pentru a interveni. Mi-e foarte uşor să spun că din partea PDL, a domnului Videanu, poate şi din partea domnului Băsescu”, a declarat premierul, adăugând că se bazează pe informaţii de la “structuri oficiale ale statului” şi pe care Parchetul ar trebui să le ancheteze.

La întrebarea dacă a primit informări din partea serviciilor secrete din care reiese faptul că Dan Diaconescu este susţinut de PDL, Ponta a arătat că a primit “informaţii foarte clare despre fapte de înşelăciune şi documente false”.

“Toate aceste informări şi documentele de la instituţiile statului se află la Parchet. Nu se întâmplă nimic. Procurorii trebuie să îi ancheteze pe oamenii care au votat la referendum. (…) Nu poţi să te faci că plouă în faţa unei asemenea chestiuni”, şi-a arătat premierul nemulţumirea.

El a dat exemplu şi situaţia de la Postă Româna unde spune că au fost descoperite pagube de 100 de milioane, “dar nu se intâmplă nimic”.

“La Hidroelectrica, administratorul judiciar a făcut sesizări. Aţi auzit ceva? Absolut nimic. Şi atunci, cum putem să împiedicăm un individ să escrocheze statul când ştie foarte clar că nu păţeste nimic? Aceasta este de fapt prima lecţie de la Oltchim”, a concluzionat şeful Executivului.”

Pe plan extern

„Rusul linistit”

Capital

ȚARA care vrea să-i dea afară pe americani: SĂ VINĂ RUȘII

Se arata, printre altele, ca:

„Lupta pentru „petrolul cel mare” începe să se dea între americani și ruși.

Irakul a anunțat că dorește să îi înlocuiască pe giganții petrolieri de la ExxonMobil cu alte companii din domeniu dar din Rusia. Autoritățile sunt supărate că americanii au semnat un acord cu guvernul regional din Kurdistan fără să le ceară aprobarea.

Informația vine la scurt timp după ce Agenţia Internaţională pentru Energie a publicat o estimare potrivvit căreia producţia de petrol a Irakului s-ar putea dubla până în 2020, pentru a atinge 6,1 milioane de barili pe zi (mbz), însă cu preţul unor investiţii masive.

Înzestrat cu rezerve dovedite de 143,1 miliarde de barili de petrol şi 3.200 miliarde de metri cubi de gaze naturale, printre cele mai mari din lume, Irakul ar putea deveni până în 2030 al doilea exportator mondial de petrol, după Arabia Saudită.

Sectorul energetic irakian, care încearcă să se refacă după 30 de ani marcaţi de conflicte şi instabilitate, ‘are resursele necesare (…) pentru o creştere rapidă a producţiei sale de petrol şi de gaze naturale’, semnalează un raport al AIE, braţul energetic al ţărilor Organizaţiei pentru Cooperare şi Dezvoltare Economică (OCDE).

Potrivit ‘scenariului principal’ stabilit de organizaţie, oferta de aur negru a Irakului ar atinge chiar 8,3 mbz în 2035. Potrivit AIE, ţara pompa numai 3,07 mbz în luna august a.c.

Pentru ca această creştere a ofertei irakiene de aur negru să se concretizeze, ‘va fi nevoie de investiţii cumulate de circa 530 miliarde de dolari’ până în 2035, avertizează AIE.”

Un articol foarte tare din care reiese cum isi extind rusii influenta economica (si politica) in Orientul Mijlociu. Articolul nu ne spune de ce au fost preferate companiile rusesti in locul celor americane. Aceasta stire este interesanta pentru ca ne arata o ironie a sortii, ca sa zic asa… Americanii au castigat razboiul din Irak si l-au indepartat de la Putere pe Saddam Hussein. Ca acum rusii, linistit, sa vina si sa castige piata petrolului din Irak. Este absolut de neinteles felul acesta in care americanii trateaza problemele. La ce ne-am putea astepta in viitor? Ca Irakul, Afganistanul sa devina tari comuniste? Ca doar America le-a „dezrobit”. America dezrobeste si acolo unde dezrobeste America rusii castiga economic?! Interesant…

Anuntul șoc!

Romania Libera

Anunţul care poate DISTRUGE Uniunea Europeană

Se arata ca:

„Michael Gove, secretar de stat în Educaţie, a spus că, dacă s-ar organiza un Referendum în acest moment privind ieşirea Marii Britanii din UE, el ar vota „da”. „Daţi-ne înapoi suveranitatea sau ieşim”, a declarat Gove, spunând că în cazul în care s-ar organiza un referendum pentru ieşirea Marii Britanii din UE, ar vota „Da”, potrivit realitatea.net.

Secretarul a precizat că Marea Britanie ar prospera pe cont propriu, la fel ca alte ţări europene care nu sunt în UE, cum ar fi Elveţia ori Norvegia.

„Nenumăraţi premieri britanici au declarat că vor să recapete puterea în ceea ce priveşte deciziile din justiţie, piaţa muncii, sănătate, siguranţă, pescuit sau alte domenii în care deciziile sunt luate acum de UE”, a anunţat o sursă din anturajul cabinetului britanic, pentru Daily Mail.

„Gove crede că e timpul să o spunem răspicat, cu cuvinte simple: nu mai tolerăm birocraţia din UE. Trebuie să le spunem că, dacă nu ne dau înapoi puterea, vom pleca. Nu avem de ce să ne fie frică, suntem o ţară cu relaţii comerciale importante, iar acest lucru ne dă o putere mare în Uniunea Europeană, fie că rămânem, fie că o părăsim”, a declarat sursa menţionată.”

Pai, si atunci Romania este „copilul – problema” al Uniunii Europene?

Greseala sau… atentat…?

Un articol din Mediafax ne vorbeste despre o greseala… Daca ne uitam in dictionar vom observa expresiile:

„Loc. adv. Fără greșeală = perfect. Din greșeală = fără voie, involuntar, neintenționat.”

Ca totul sa fie perfect… nu se poate, inteleg asta. Dar, desigur, sunt greseli si greseli…

Preşedintele Mauritaniei, împuşcat din greşeală de propriii militari

Se arata ca:

Preşedintele Mauritaniei, Mohamed Ould Abdelaziz, a fost rănit după ce a fost împuşcat „din greşeală” de propriii militari. Preşedintele a fost supus unei intervenţii chirurgicale la braţ şi va fi transferat în străinătate pentru tratament, precizează surse oficiale.

Ministrul mauritan al Comunicaţiilor, Hamdi Ould Mahjoub, a declarat că o patrulă militară a deschis focul din greşeală spre convoiul prezidenţial, informează BBC..

Mulţi dintre locuitorii din capiatala Nouakchott cred că într-adevăr ar putea fi vorba de un accident, dat fiind că preşedintele se plimbă cu maşina şi face sport fără a fi escortat de agenţi de securitate.

Însă unele surse locale susţin că şeful statului a fost vizat de un atentat pus la cale de o grupare teroristă. Incidentul a avut loc pe şoseaua care face legătura între capitală şi oraşul Tweila.

O liberala incurabila!

Madonna şochează din nou: A făcut striptease şi a dedicat gestul său unei fetiţe care a fost împuşcată de talibani – VIDEO

Se arata, printre altele, ca:

„Cântăreaţa a făcut acest gest miercuri în timpul unui concert pe care l-a susţinut la Los Angeles, informează Daily Mail . La un moment dat, diva s-a oprit din cântat şi le-a spus spectatorilor că vrea „să discute ceva serios” cu ei.

Potrivit Entertainment Today, Madonna le-a spus fanilor săi că a făcut-o să plângă ştirea potrivit căreia o feţiţă pakistaneză, Malala Yousafzai, a fost împuşcată în cap de talibani.

„Fetiţa de 14 ani care a fost împuşcată scria pe un blog despre cât de importantă este educaţia pentru ea. Talibanii au oprit autobuzul în care ea se afla şi au împuşcat-o. Înţelegeţi cât de bolnav şi absurd e gestul ăsta?”, a spus Madonna.

Cântăreaţa a considerat însă că mesajul său nu este îndeajuns de puternic, aşa că a ales să se dezbrace pe scenă. Când s-a întors cu spatele, publicul a putut vedea numele „Malala” scris pe corpul artistei. „Acest cântec este pentru Malala”, a spus Madonna şi a început să cânte „Human Nature”.

Comportamentul artistei a stârnit însă reacţii negative pe internet, mai ales din partea unor cetăţeni pakistanezi, care au spus că gestul ei a fost făcut pentru a atrage atenţia asupra propriei persoane.

Malala a fost împuscată de două ori şi este în prezent în spital, starea sa fiind critică.”

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

octombrie 14, 2012 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

Articole interesante

In sfarsit un punct de vedere normal

Gandul

Ambasadorul Franţei la Bucureşti: Problema romilor, una dificilă, la care nu există un răspuns unic

Se arata ca:

„Problema romilor este una „dificilă, la care nu există un răspuns unic”, dar care ar putea fi rezolvată prin educaţie, a declarat, miercuri, la Buzău, Ambasadorul Franţei la Bucureşti, Philippe Gustin, citat de corespondentul MEDIAFAX.

Gustin a declarat în cadrul unei vizite la Buzău că nu se poate spune, în acest moment, cum poate fi rezolvată problema romilor, fiind „o problemă dificilă la care nu există un răspuns unic”. Oficialul străin a adăugat însă că prin educaţie ar putea fi rezolvată problema romilor.

„Este o problemă dificilă la care nu există un răspuns unic. Cred că sunt cel puţin trei direcţii care trebuie urmate. Prima este educaţia. Fără educaţie, aşa cum vedem aici, fără educaţie nu putem progresa. A doua direcţie ar fi condiţiile de locuit. Trebuie să găsim soluţiile pentru ca această populaţie care uneori locuieşte în condiţii mizere să aibă locuinţe normale. Şi a treia este munca. Munca şi condiţiile de locuit pot fi reunite pentru că avem proiecte-pilot în care este implicată şi Franţa pentru a construi locuinţe pentru comunitatea romă. Încă o dată, nu avem un răspuns miraculos”, a declarat la Buzău ambasadorul Franţei la Bucureşti.

Oficialul străin a adăugat că problema romilor nu poate fi rezolvată peste noapte, fiind „o muncă de lungă durată”. Gustin a mai precizat că Franţa este implicată în numeroase proiecte pentru educaţia copiilor din familiile de romi.

„Este o muncă de lungă durată în care trebuie să atingem mai multe nivele, dar, repet, educaţia este prioritatea numărul unu şi de aceea Franţa este implicată în numeroase proiecte pentru educaţia copiilor în cantine sociale, proiecte globale care sunt foarte importante pentru noi care să ajute la mici progrese în această problemă dificilă”, a spus Philippe Gustin.

Ambasadorul Franţei la Paris a mai declarat că Franţa doreşte să ajute România în problema romilor.

„Am un mesaj pentru comunităţile rome, dar şi pentru cei din afara comunităţilor rome. Trebuie să învăţăm să trăim împreună şi trebuie să avem o imagine pozitivă asupra vieţii, asupra lucrurilor care pot duce la progres. Poate dura foarte mult, dar trebuie să ne angajăm într-un proces de integrare şi incluziune şi în acest sens Franţa vrea să ajute România într-o problemă care este europeană. Nu este numai a Franţei această problemă. Trebuie să avansăm în subiectele legate de şcolarizarea acestora, şi nu numai şcolarizarea, ci şi împiedicarea abandonului şcolar. Trebuie să îi învăţăm să îşi găsească un loc de muncă să îşi amelioreze condiţiile de locuire„, a conchis Ambasadorul Franţei la Bucureşti.

În urmă cu o săptămână, la finalul unei întrevederi cu premierul Victor Ponta, la Palatul Victoria, ministrul francez de Interne, Manuel Valls, a declarat că Franţa va continua să desfiinţeze tabere ilegale de romi şi să îi conducă pe membrii acestei comunităţi, „forţat sau ajutaţi”, la graniţă pentru a se întoarce în ţara de origine, dar va derula şi programe de angajare sau şcolarizare, atunci când este nevoie.

Tot atunci, reprezentanţii Ministerului Muncii şi ai Ministerul Administraţiei şi Internelor au semnat un acord-cadru cu cei ai Oficiului Francez pentru Imigraţie şi Integrare (OFII), pentru instituirea, cu titlu experimental, a unui sprijin pentru reinserţia familiilor de romi revenite din Franţa. Conform acordului, OFII va acorda un „ajutor de revenire” familiilor de cetăţeni români aparţinând minorităţii rome, revenite din Franţa.

Ministrul francez de Interne, Manuel Valls, şi ministrul delegat pentru Afaceri Europene al Franţei, Bernard Cazeneuve, au sosit în România în urmă cu o săptămână pentru a încerca să trateze în mod direct problema romilor, relansată în această vară în Franţa prin evacuarea taberelor, urmată de expulzări.

Comunitatea de romi în Franţa este estimată la aproximativ 15.000 de persoane. Manuel Valls a recunoscut că dacă mii (de romi) au părăsit teritoriul francez de la instalarea la putere în mai 2012 a Guvernului socialist sunt „şi alţii care au sosit”.

Marţea trecută, Valls declara că Franţa „nu poate primi toată mizeria lumii şi a Europei”, el spunând că, înainte de sfârşitul lunii septembrie, 7.000 de români sau bulgari vor fi repatriaţi prin sistemul de ajutor pentru reîntoarcere.

În această vară, mai multe tabere de romi au fost evacuate de poliţie, suscitând un disconfort în cadrul taberei de stânga şi protestul unor asociaţii, în timp ce politica de expulzări colective în perioada lui Nicolas Sarzkozy a provocat critici aspre din partea Comisiei Europene.

La sfârşitul lui august, Manuel Valls a anunţat, referitor la România şi Bulgaria, că vrea „să înţeleagă de ce nu se desfăşoară politici de inserţie puternice”. Anterior, el a acuzat „ţările de origine” că implimentează „politici care discrimnează de decenii aceste populaţii”, confruntate cu sărăcia, şomajul şi analfabetismul.” (subl. mea)

Trebuie sa fiu de acord cu Dl. Philippe Gustin:  este necesar ca Romania si Franta sa caute impreuna progresul si caile catre progres. Nu numai in chestiunea romilor, desigur. Desi sunt unele lucruri si viziuni care ne despart, sunt, totusi, foarte multe lucruri, probleme si viziuni care ne apropie. Se cuvine sa intensificam colaborarea intre tarile noastre.

Decizia CCR

CCR a decis: Toate hotărârile Parlamentului trec pe la Curtea Constituţională

O sa va spun cum mi se pare mie treaba. Dupa parerea mea, nu e prea in regula sa existe foarte multe sesizari la CCR iar din lucrul asta sa izbucneasca conflicte politice ireconciliabile. Este clar (si, dintr-un anumit punct de vedere, normal) ca partenerii nostri externi sa inceapa sa-si puna semne de intrebare si sa priveasca cu indoiala situatia din Romania. Lucrurile astea dovedesc lipsa de maturitate a clasei politice de la noi. Nu se poate sa mergi la CCR cu tot felul de fitile si conflictul politic sa se aprinda cand nici nu te astepti. Evident, lucrul asta nu poate crea decat deruta pe plan extern.

DE citit si…

Romania Libera

Judecătorul CCR Iulia Motoc: Am avut dileme dacă să formulăm sau nu avizul privind suspendarea preşedintelui

Suspendarea lui Băsescu, imposibilă

Precum si…

Gandul

EXCLUSIV. PLANUL PDL pentru înlocuirea lui Crin Antonescu de la şefia Senatului

Cine promoveaza ideea Statelor Unite ale Europei…

Guardian: Iniţiativa prin care Germania vrea să creeze o ARMATĂ A UNIUNII EUROPENE şi, la nevoie, să scoată Marea Britanie din UE

Se arata ca:

„Ministrul de Externe al Germaniei, Guido Westerwelle, a propus formarea unei armate comune a Uniunii Europene, a unui Minister European de Externe şi întocmirea unor legi care să înăsprească securitatea în UE, idei care par să fie pe placul a cel puţin 11 ţări din Uniune, scrie Guardian.

Westerwelle a mai precizat că, pe lângă o armată a UE, Germania şi alte zece ţări din Uniune doresc şi formarea unei singure pieţe a industriei de apărare europene.

Sursa, care notează că Marea Britanie nu este de acord cu această iniţiativă, scrie că propunerea lui Westerwelle ar face ca adoptarea legilor în UE să nu mai poată fi blocată prin drept de veto de o singură ţară, ci de un vot comun.

“Pentru ca UE să aibă un rol mai important din punct de vedere internaţional, ar trebui să prevenim posibilitatea ca un singur stat membru să blocheze iniţiativele”, se arată într-unul dintre pasajele documentului, care i-a deranjat cel mai tare pe britanici.

Astfel, dreptul de veto al Marii Britanii ar fi “ocolit”, sugerează Guardian. “Cinci dintre cele mai importante şase ţări din UE, Germania, Franţa, Italia, Spania şi Polonia, excluzând Marea Britanie, cer o revizuire totală a politicii externe şi a securităţii Uniunii. Ele vor vota înfiinţarea unui Minister de externe pan-european şi vor ocoli dreptul de veto al Marii Britanii”, se arată în presa britanică.

Guardian scrie că proiectul este susţinut, pe lângă puterile de mai sus, şi de Portugalia, Austria, Danemarca, Luxemburg, Olanda şi Belgia.

Presa britanică mai scrie că, dacă proiectul realizat în comun de cei 11 miniştri de externe ai statelor sus-numite va trece, Marea Britanie ar putea fi presată să părăsească Uniunea Europeană.”

Dupa cat putem constata, Germania e promotoarea actuala a unui astfel de proiect…

Va propun sa cititi si acest editorial semnat Andreea Paul :

Europa la rascruce

Precum si acest articol semnat Corina Cretu:

Riscuri romanesti in perspectiva comunitara

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

septembrie 20, 2012 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Un comentariu

Curtea Constitutionala. Conceptia lui Aristotel

Exista in ultima vreme o dezbatere pe bloguri despre Curtea Constitutionala si modalitatile de alegere a judecatorilor Curtii. In acest sens am citit doua articole interesante, pe care, desigur, vi le recomand si Dvs., semnate Adrian Nastase si Iulia Motoc:

„Curtea” şi „statul de drept”

si

Doua Curti Constitutionale: a Germaniei si a Romaniei

Citez din articolul D-lui Nastase:

„Oricum, în aceste condiţii – scrie profesorul Drăganu – prevederile art. 143 din Constituţie, potrivit cărora: „Judecătorii Curţii Constituţionale sunt independenţi în exercitarea mandatului lor şi inamovibili pe durata acestuia” au un caracter mai curând cosmetic.

„In momentul desemnării ei Curtea Constituţională va fi inevitabil formată din membri apropiaţi prin simpatiile lor politice şi prin interesele lor vizibile sau invizibile de majoratiatea parlamentară şi de guvernul emanat din sânul ei. De aceea, atâta vreme cât această majoritate se menţine la putere, este puţin probabil ca noua creată Curte să declare neconstituţională o lege, pe care partidul la guvern o consideră esenţială pentru înfăptuirea ţelurilor lui politice”.

Iar atunci când opoziţia ar ajunge la putere „ea ar risca să-şi vadă legile trecute prin Parlament declarate neconstituţionale sub diferite pretexte de judecători înclinaţi să sprijine un partid care a pierdut încrederea corpului electoral. Intr-o asemenea situaţie, Curtea Constituţională ar acţiona ca o a treia cameră a parlamentului care, prin membrii ei numiţi pe 6 sau 9 ani, ar asigura unui partid politic răsturnat de la putere posibilitatea de a exercita în continuare o influenţă hotărâtoare la conducerea statului.” (idem)

Şi mai ales, considera – pe bună dreptate – profesorul Drăganu „întrucât o treime din mebrii Curţii Constituţionale sunt numiţi de Preşedintele Republicii, obiectivitatea lor va fi îndoielnică şi atunci când ei ar fi eventual chemaţi să-şi dea avizul consultativ asupra propunerii de suspendare din funcţie a acestuia”.

Cu atât mai mult în cazul examinării rezulatelor referendumului de demitere…”

si din articolul D-nei Motoc:

„De altfel,modul de nominalizare in Curtea Constitutionala este unul comun Curtilor Constitutionale, cu exceptii ca Spania si Italia de exemplu, unde o treime din judecatori sunt desemnati de corpul magistratilor sau cel Africa de Sud unde oricine indeplineste anumite criterii poate candida ,primeste avizul unei comisii dar numirea ramane in ultima instanta tot politica.

Ceea ce mi se pare insa complet impotriva unei logicii democratice este lipsa de transparenta a unui organism care detine atat de multa putere de decizie intr-un stat ca si Curtea Constitutionala din Romania. In fond, cum poate o astfel de Curte sa detina o legitimitate democratica ? In exclusivitate, prin modalitatea de alegere a membriilor Curtii ? Dilemele sunt determinate si de faptul ca o jurisdictie are specificitatea, limitele sale de transparenta si comunicare. Legitimitatea jurisdictiilor este o tema academica complicata pe care sper sa o abordez intr-o alta contributie.”

Aristotel in Politica sa spunea despre democratie in felul urmator:

„Nu este democratie reala decat acolo unde niste oameni liberi, dar saraci, formeaza majoritatea si sunt suverani. Oligarhie este numai acolo unde bogatii si nobilii, in numar mic, poseda suveranitate

si arata ca:

„Astfel, tragerea la sorti pentru alegerea magistratilor este o institutie democratica. Principiul alegerii, din contra, este oligarhic, precum conditia de a nu cere cens pentru magistratura apartine democratiei, iar principiul de a cere cens apartine oligarhiei.”

Daca ne uitam la Constitutia noastra, in privinta structurii Curtii Constitutionale (art.142) nici macar nu e vorba de alegere… Ci e vorba de numire, al.3 spunand:

„Trei judecatori sunt numiti de Camera Deputatilor, trei de Senat si trei de Presedintele Romaniei”

Intervine si alegerea, dar iata cum:

„(4) Judecatorii Curtii Constitutionale aleg, prin vot secret, presedintele acesteia, pentru o perioada de 3 ani”

Pare democratic…? E oare democratic…?

Aristotel spunea:

„Totalitatea cetatenilor fiind apta pentru toate functiile judiciare, judecatorii pot fi numiti toti prin sorti sau toti prin alegere si sa se pronunte cu privire la procese cand prin sorti, cand prin alegere”

Si mie mi se pare ca atunci cand vorbim despre democratie ar trebui sa ne referim la intreg corpul cetatenilor. Atunci avem democratie. Aristotel arata ca democratic este atunci cand „acorda toata jurisdictia generala universalitatii cetatenilor” iar oligarhic atunci cand „se restrange jurisdictia generala la anumite clase„. Dupa Aristotel republicanism – „aristocratic si republican”, asa spune –  inseamna daca „admit totodata si universalitatea cetatenilor si o minoritate privilegiata„.

Dupa parerea mea, art.143 – Conditii pentru numire, din Constitutia noastra, este bun si logic in anumite privinte, pentru ca un judecator al Curtii trebuie sa aiba o pregatire juridica superioara, vechime si tot ce scrie acolo. De acord si cu art. 144 si 145. Dar referitor la art. 143 ar fi problema cine stabileste, atesta, spre exemplu, „inalta competenta profesionala” a unui candidat, ca sa zic asa, la functia de judecator al Curtii… Mie mi se pare ca avem aici o nuanta aristocratica… Nu e, oare, asa? Nu e vorba numai de pregatire juridica superioara, si de competenta profesionala, ci de o inalta competenta profesionala. E oare democratic…? Vechimea de 18 ani in activitatea juridica sau in invatamantul juridic superior ar putea sa insemne totusi acea inalta competenta… Daca ar fi vorba de dat un examen care sa ateste inalta competenta profesionala pentru a fi judecator al Curtii ar fi cu totul altceva. Pentru ca democratic ar fi ca judecatorii Curtii sa se stabileasca in urma unei largi participari a cetatenilor. De aceea toti cetatenii a caror calitati, conf. art. 143 din Constitutie, nu sunt contestate pot ajunge la magistraturi, insa legea (Constitutia, in acest caz) domneste in mod suveran (Aristotel). Daca asa stau lucrurile, iata o idee:

 – Sa presupunem ca sunt, din toata tara noastra, 1000 de cetateni carora nu li se pot contesta calitatile, conf. art.143 din Constitutia noastra. Din acesti 1000 se trag la sorti 20 de cetateni care vor ajunge astfel judecatori la Curtea Constitutionala. In momentul in care s-ar pune problema deliberarii asupra unei legi, daca aceasta lege este sau nu constitutionala, in urma unei sesizari adresate Curtii de catre cineva, din acesti 20 de judecatori se trag la sorti 9 judecatori care vor fi, in acest mod, insarcinati sa delibereze asupra acelei legi. E clar ca trebui sa fie o cifra impara, altminteri am putea avea „scor” egal (spre ex. : 4-4).  In momentul in care exista o alta sesizare, iarasi se trag la sorti, din cei 20, 9 judecatori care sa delibereze.

 – Acesti 20 de judecatori pot ramane in functia de judecator al Curtii, sa zicem 2 ani. Dupa 2 ani poate ca avem 1500 de cetateni carora nu li se poate constesta calitatea, potrivit cu art. 143 din Constitutie. Se purcede din nou la tragerea la sorti pentru ca sa fie stabiliti 20 de judecatori. Si tot asa.

 – Este un mecanism, sistem democratic si care cred ca ar putea sa functioneze foarte bine…

Sa vedem ce spune, in final, Dl. Nastase:

„Pentru simplificare, în viitorul text constituţional, s-ar putea stabili că interpretarea Constituţiei, deciziile privind constituţionalitatea legilor, inclusiv validarea referendumurilor, revin preşedintelui republicii. In felul acesta, nu s-ar mai risipi un timp preţios, necesar pentru reforma şi modernizarea statului de drept.” (subl. mea)

Este adevarat ca s-ar simplifica, dar nu ar mai fi democratic. In felul acesta, descris de Dl. Nastase, Presedintele republicii ar capata puteri prea mari de decizie. Decisive! Deci s-ar deschide calea spre tiranie. Pe cand sistemul propus mai sus, la care m-am gandit cu cartea lui Aristotel in mana, ar fi democratic si ar fi imposibil sau aproape imposibil ca  atunci „când opoziţia ar ajunge la putere „ea ar risca să-şi vadă legile trecute prin Parlament declarate neconstituţionale sub diferite pretexte de judecători înclinaţi să sprijine un partid care a pierdut încrederea corpului electoral.”, dupa cum arata Dl. Nastase, citandu-l pe profesorul Tudor Draganu. Pe de alta parte, D-na Motoc spune:

„[…]sau cel Africa de Sud unde oricine indeplineste anumite criterii poate candida ,primeste avizul unei comisii dar numirea ramane in ultima instanta tot politica.”

In momentul in care vorbim de numire pe criterii politice, si in general vorbind de numire, nu cred ca mai putem vorbi de democratie… Numire nu inseamna nici alegere si nici tragere la sorti. Dar ca „oricine indeplineste anumite criterii poate candida” este democratic totusi. Eu nu am vorbit de numire si nici de criterii politice. Ideea aceasta simpla a lui Aristotel este, cred ca trebuie cu totii sa recunostem, de-a dreptul geniala. In acest caz, legea, asa cum arata Aristotel, trebuie sa fie suverana, in sensul ca oricare partid ar ajunge la Putere si indiferent de cine ar fi Presedinte, algoritmul pe care l-am descris mai sus ar trebui respectat! Ca nu se adopta un asemenea sistem este pentru faptul ca oamenilor le e frica de democratie, ca nu va „iesi” asa cum vor ei, in functie de propriile lor interese. Din aceasta cauza intervin criteriile politice si numirile pe criterii politice, care submineaza democratia. Transparenta ar trebui sa fie, dar sistemul pe care l-am descris mai sus e cat se poate de transparent, cred eu…

D-na Motoc mai arata ca:

„Deosebirile dintre Curtea Constitutionala a Romaniei si cea a Germaniei sunt prea multe pentru a le enumera aici. As incepe poate cu faptul ca nu numai prin faptul ca Curtii Constitutionale a Germaniei pot fi membrii ai partidelor politice ,nu numai inainte ci si in cursul mandatului. Chiar daca nu sunt membrii de partid pozitiile lor ideologice sunt bine cunoscute de partidele care ii nominealizeaza. Foarte putini din judecatorii acestei Curtii au fost magistrati de cariera. De aceea, schimbarea sistemului de nominalizare a judecatorilor Curtii Constitutionale a Romaniei sau numirea exclusiva a magistratilor de cariera nu cred ca ar schimba nimic din ceea ce se critica astazi la aceasta Curte.”

De ce nu ajung sa se „bata”, ca in cazul nostru? Asta ar fi intrebarea, nu? Pentru ca desi pot fi membri ai partidelor politice, chiar in cursul mandatului, si putini au fost chiar magistrati de cariera, intre toti acesti oameni exista un liant. Exista si la noi acest liant, numai ca la noi nu e suficient de puternic. Noi nu suntem pregatiti sa adoptam un astfel de sistem, precum cel german, care, la randul sau, nu e prea democratic, dupa parerea mea. Deci nu trebuie sa ne grabim a copia modele care nu prea ni se potrivesc… Vorbind despre democratie, Aristotel cugeta:

„Negresit, este mult mai exact sa se spuna ca este democratie acolo unde suveranitatea o au toti oamenii liberi, oligarhie – acolo unde ea apartine numai oamenilor bogati”

si mai spunea:

„Nu este democratie acolo unde oamenii liberi in minoritate comanda unei multimi care nu se bucura de libertate”

si

„Nu este democratie nici atunci cand suveranitatea este in mana bogatilor, chiar daca presupunem ca ei formeaza majoritatea, ca odinioara in Colophon, unde, inainte de razboiul cu Lydia, majoritatea cetatenilor posedau averi considerabile.”

Mi s-au parut foarte interesante aceste reflectii… De aceea atunci cand o elita incepe sa detina putere mare de decizie, cum pare a fi in cazul Curtii Constitutionale din Germania, nu se poate vorbi de (prea multa) democratie, in adevaratul sens al acestui cuvant. Eu am spus, conform cu Aristotel, ca legea trebuie sa fie suverana pentru ca sa nu ajungem la acea forma a democratiei pe care el o numea demagogia, iar conducerea sa se faca prin decrete populare. El spunea ca atunci „poporul este monarh”:

„De indata ce poporul este monarh, el pretinde sa lucreze ca un monarh, pentru ca respinge jugul legii si se face despot; astfel, lingusitorii ajung indata in cinste”

Deci eu nu exclud suveranitatea legii si respectarea ei, altminteri se poate ajunge la despotism. Chiar la unul democratic, asa cum arata Aristotel. Sau la haos, as adauga…

Daca dorim democratie ar trebui sa intarim cultura democratica in randul cetatenilor. Aici trebuie spus cate ceva despre recentul referendum. Decizia Curtii privind realizarea cvorumului de 50% plus 1 nu se poate spune ca ar fi nedemocratica. Nedemocratic a fost boicotul initiat de PDL/Basescu. Cu toate acestea boicotul era doar o recomandare politica adresata membrilor si simpatizantilor acestui partid si nimic mai mult. Un om cu convingeri democratice, chiar membru PDL, ar fi trebuit sa mearga la vot! Nedemocratica mi se pare mai mult atitudinea multor cetateni care nu merg la vot, adica absenteismul. Votul popular este prin excelenta democratic, un drept cetatenesc, nu o obligatie. Pentru ca tot electoratul este chemat la vot si, drept consecinta, ar trebui sa se prezinte la vot. Absenteismul denota o slaba cultura democratica in randul cetatenilor, lucru ingrijorator. Sunt de acord ca cetateanul are si libertatea de a nu merge la vot, de a nu vota. Cu toate acestea, a te duce cu familia in ziua votului la un picnic si a nu merge la vot, sau sa faci dragoste cu iubita toata ziua fara sa mergi la vot ca sa votezi, nu este o atitudine democratica. Ii mai auzi pe cate unii spunand: „dar la ce bun sa merg sa votez?!”. Ei, o asemenea atitudine e clar ca nu e democratica. Trebuie sa mergi sa votezi pentru ca esti cetatean si ai dreptul acesta mare de a vota. Drept pentru care multi au luptat din greu ca sa-l castige! Imi pare rau ca trebuie sa spun, dar absenteismul mi se pare o decadere voita din calitatea de cetatean. Si e mare pacat! De aceea si spun ca la noi trebuie intarita cultura democratica in randul cetatenilor.

Ca sa nu ajungem doar o populatie.

O populatie din care sa se poata naste un dictator si care sa-i poata lua omului dreptul democratic de a vota! Ma intreb ce ar zice atunci toti cei care de regula absenteaza de la vot… In mod clar, dupa parerea mea, absenteismul favorizeaza oligarhia, aparitia si impunerea politica a acesteia. Adica asta inseamna ca o minoritate sa dicteze unei majoritati lipsita de orice motivatie de a mai reactiona. Si bineinteles ca acea minoritate va fi formata din cei bogati si foarte bogati care vor face nestingheriti de cineva „jocurile”. Jocurile lor, desigur. Ia sa se restranga chestia asta doar la anumite clase, si sunt convins ca poporului nu-i va place situatia asta. Adica anumite clase sa conduca, fara niciun fel de consulatare populara si sa faca cum cred ei de cuviinta. Avem de regula un absenteism la vot in proportii majoritare. Foarte trist este faptul ca multi oameni nici nu se gandesc la pericolele ce pandesc libertatea cetateanului, drepturile lui. Ignoranta si superficialitate! Or, acest absenteism lasa loc unor astfel de pericole! De aceea este imperios necesar ca oamenii politici sa caute sa dezvolte, in continuare, o cultura democratica in popor. Si nu sa se abata de la acest deziderat.

Faptul ca Basescu se intoarce la Cotroceni in ciuda celor 7,4 milioane de cetateni care au votat pentru demitere se datoreaza acestui lack of democracy initiat chiar de cetateni, si nu vorbesc neaparat de cei care au raspuns pozitiv recomandarii politice a PDL de a boicota referendumul. Este adevarat ca cei care au votat acum pentru demitere sunt mai multi decat cei care au votat in 2009 pentru realegerea sa in functia de Presedinte. Dar ar trebui sa intelegem cu totii ca victoria sa de acum, daca poate fi numita victorie, se datoreaza tocmai acestui lack of democracy, de care pomeneam, legat de absenteismul la vot. Intr-o societate democratica autentica nu am fi avut absenteism deloc! In niciun caz de asa proportii cum a fost cel de la referendum. De aceea Basescu se intoarce la Cotroceni, desi lucrul nu e prea democratic, chiar deloc. Multi vorbesc de jocuri, de interese straine, imixtiune in treburile interne din partea Marilor Puteri. Daca lucrurile stau intr-adevar asa, atunci situatia se datoreaza tocmai deficitului de democratie. Intr-o tara democratica nu s-ar fi intamplat asa ceva! Pe cand acest lack of democracy poate aduce o tara de la conditii de parteneriat cu o Mare Putere direct in hinterlandul acelei Mari Puteri. Iar lucrul acesta poate viza o atingere adusa independentei si suveranitatii tarii, si chiar libertatii cetateanului. Cum ar putea fi impiedicata o Mare Putere sa implanteze aici un dictator, indiferent cine ar fi acea Mare Putere si indiferent cine ar fi acel dictator, daca cetatenii nu reactioneaza, daca cetatenii manifesta indiferenta, absenteism? Adica daca inceteaza de a mai fi cetateni, subminand ei insisi, in felul acesta, democratia. Asa cum si o oligarhie poate face jocuri straine.

Sa luam un exemplu: Grecia de azi! Cea de pe vremea lui Aristotel era o Grecie inteleapta… Daca cetatenii greci de azi ar fi reactionat democratic si ar fi sanctionat politica de „bunastare a poporului” practicata de guvernele ce s-au perindat pe la Putere, Grecia n-ar mai fi fost in situatia tragica de astazi! Insa traiul bun, ani de-a randul, i-a lancezit de tot si i-a facut sa nu mai gandeasca! Pai asta si inseamna democratia: toti cetatenii, corpul intreg al cetatenilor! Pe cand in Grecia nimeni n-a mai avut nicio reactie in fata bunastarii false care li se tot servea, ca un drog, pe tava de catre guverne… Iar acum vin altii sa-i despoaie de putinul pe care au ajuns sa-l aiba… Daca l-ar fi citit pe Aristotel ar fi aflat ca:

„Este deci o fericire mare ca cetatenii sa aiba o avere mediocra, dar indestulatoare pentru toate nevoile lor.”

Dar cine mai citeste in zilele noastre? Nu mai citeste nimeni de parca ar fi toti atotstiutori, Doamne iarta-ma, si in felul acesta ignoranta si superficialitatea se intinde foarte usor peste oameni.

august 27, 2012 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

Declaratia Aspaziei Cojocaru…

Cred ca trebuie spuse cateva cuvinte despre ceea ce Alina Gorghiu semnaleaza, corect, dupa parerea mea, pe blogul dansei, citand declaratia D-nei Aspazia Cojocaru, aparuta in Romania Libera. O declaratie surprinzatoare din partea doamnei judecator de la CCR:

Judecătoarea CCR Aspazia Cojocaru: Eu nu vreau să fac puşcărie, să încalc legea nu pot

 

Iata ce arata acest articol:

Judecătoarea Curţii Constituţională Aspazia Cojocaru a fost indignată de declaraţia colegului său, Ion Predescu, în care acesta a spus că „am luptat şi noi cum am putut”, potrivit rtv.net

„Ce înseamnă înclinarea balanţei? E total nejuridic. Dacă s-a stabilit un prag electoral şi acesta nu s-a întrunit, ce să facem acum? Să încălcăm legea? Eu nu pot să fac aşa ceva. (…) Dacă nu s-a atins pragul care-i problema? Eu nu vreau să fac puşcărie, să încalc legea nu pot! Ce înseamnă „Am luptat şi noi cât am putut”?! Transmiteţi-i domnului Predescu să lupte în continuare singur. Eu nu încalc legea!”, a declarat judecătoarea Aspazia Cojocaru.

Judecătorul Ion Predescu a confirmat că Aspazia Cojocaru a votat pentru invalidarea referendumului.

Alături de aceasta, au mai votat pentru invalidarea referendumului Augustin Zegrean, Petre Lăzăroiu, Mircea Ştefan Minea şi Iulia Antoanella Motoc – toţi din tabăra PDL – Băsescu, dar şi Puskás Valentin Zoltán, propus de UDMR.

Pentru validarea referendumului s-au pronunţat Ion Predescu, Acsinte Gaspar, Tudorel Toader – toţi trei din tabăra USL.

„Aşa a ieşit. Ea, cea de la PSD, a hotărât lucrurile”, a declarat Ion Predescu. „Am luptat şi noi cât am putut. Aşa a ieşit însă. Luaţi datele de la Guvern şi analizaţi-le să vedeţi cât erau de limpezi”, a precizat Ion Predescu.”

Primul lucru la care m-am gandit (si daca ar fi sa spun altfel, as minti) este ca avem de a face, la ora actuala, cu un soi de psihoza sociala: frica de pusacarie, care ar fi premisa fundamentala pentru o corectitudine fara cusur. Deci corectitudinea nu ar veni din constiinta, ci dintr-o frica animalica fata de puscarie, capabila sa conduca pana la sinucidere. Decizia CCR nu o contest. Insa mi se pare a fi una mai mult politica. Fie si asa. Numai ca eu cred ca ar trebui sa vedem si dincolo de CCR pentru ca viata nu se reduce numai la ceea ce decide aceasta institutie respectabila. Eu am impresia ca nu e in regula ce se intampla si ca starea generala de spirit este una bolnavicioasa. Crin Antonescu spunea: „O astept pe doamna Macovei sa ma aresteze”. Dincolo de aspectul politic al acestor declaratii, nu pot sa nu remarc o stare care nu e in regula. Declaratia D-nei Cojocaru este un indicator si Alina Gorghiu are dreptate sa observe:

„Dintr-o data, ceilalti colegi ai ei care nu au agreat solutia finala, sunt, in fapt, penali, potrivit acestei declaratii. Urat…”

Declaratia corecta a D-nei Cojocaru ar fi trebuit sa fie in felul urmator:

„Am votat asa pentru ca asa mi-a dictat constiinta”

Si atat! Nu ca a votat asa pentru ca ii e frica de puscarie. Pai insemna ca avem o multime de oameni infricosati de-a binelea in Romania… Inseamna ca avem de a face cu o psihoza sociala. Stiu: nu putem generaliza. Oare? „Ma indoiesc, deci cuget”. Pe cand in Romania s-ar putea ca sa existe multi oameni care nici sa nu mai fie siguri de propria lor existenta – „Cuget, deci exist”. Declaratia nefericita a D-nei Cojocaru da nastere la speculatii: o fi fost dansa de la PSD, cum spune Dl. Predescu, dar poate ca si-a schimbat optiunile ideologice… Ma intreb daca a avea o anumita atitudine, din frica si nu din constiinta, se mai poate numi atitudine. Este absolut regretabila aceasta declartie: „Eu nu vreau să fac puşcărie, să încalc legea nu pot!”: de aceea nu poate sa incalce legea, ca nu vrea sa faca puscarie, nu din constiinta faptului ca legea nu trebuie incalcata. Deoarece nu e tot una! Pe cand D-na Cojocaru sugereaza ca daca ar fi votat altfel cu siguranta ar fi facut puscarie. Nu e in regula… In felul asta se distruge consitiinta omului prin frica si arata faptul ca societatea romaneasca la ora actuala e una din care a disparut orice fel de mila fata de cineva. Dostoievski spunea ca omul „nu poate trai total lipsit de mila”. Iar Saint-Just aprecia ca „Nimeni nu poate guverna ramanand nevinovat”. Atunci sa ne gandim ce inseamna o societate lipsita total de mila, daca „nimeni nu poate guverna ramanand nevinovat”. Ar insemna ca universul concentrationar comunist e aproape, e inca aproape de noi. In momentul de fata chestiunea care se pune, daca vrem sa intelegem postcomunismul, este aceea de a constientiza ca noi nu am scapat inca de mentalitatea comunista. Cred ca asta ar fi un punct de plecare in analiza istoriei postcomuniste a tarii noastre. Asa cum in trecut omului ii era frica de institutiile de represiune comuniste (si de aceea respecta comunismul; pana intr-o zi, e adevarat…), deci nu din constiinta sau din convingere, asa azi individului ii e frica de Justitie care opereaza prin procurori, si de aceea o respecta: convingerea si constiinta se afla pe un plan secundar, foarte secundar, daca imi este ingaduit sa spun asa.

Si asta la 22 de ani de la caderea comunismului!

august 21, 2012 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 3 comentarii

Curtea Constitutionala a decis

Iata ce ne spun Romania Libera si Gandul:

Zegrean: CC a constatat că referendumul e valid în privinţa organizării, dar nu a fost cvorum

Se arata ca:

„Preşedintele Curţii Constituţionale, Augustin Zegrean, a declarat, marţi, că CC a constatat că referendumul este valid din punct de vedere al organizării, dar că nu s-a îndeplinit condiţia de cvorum.

„A fost validat referendumul, nu l-am invalidat, referendumul este valid, dar am constatat că nu s-a îndeplinit cvorumul”, a explicat Zegrean.

Preşedintele Curţii Constituţionale a menţionat că preşedintele suspendat, Traian Băsescu, îşi va relua în această situaţie atribuţiile de şef al statului.

Surse oficiale declarau anterior că CC a decis, marţi, că referendumul din 29 iulie pentru demiterea preşedintelui este invalid, iar Traian Băsescu va reveni la Palatul Cotroceni.

Conform aceloraşi surse, decizia a fost luată cu 6 voturi la 3.

Şedinţa de marţi a Curţii Constituţionale a durat mai puţin de trei ore.”

Hotărârea CCR privind referendumul, prezentată în şedinţa comună a Parlamentului şi publicată în Monitorul Oficial

Se arata ca:

Hotărârea Curţii Constituţionale privind referendumul din 29 iulie va fi prezentată în şedinţa comună a Camerei Deputaţilor şi Senatului, şi apoi publicată în Monitorul Oficial, informează Mediafax.

Curtea Constituţională a constatat, în hotărârea adoptată marţi, că procedura de organizare a referendumului a fost respectată, că nu s-a întrunit condiţia de cvorum pentru ca scrutinul să fie valabil şi menţionează că la data publicării deciziei în MO Traian Băsescu îşi reia atribuţiile.

Judecătorii CC au confirmat rezultatele referendumului din 29 iulie comunicate de Biroul Electoral Central şi au constatat că din totalul de 18.292.464 de persoane înscrise în listele electorale permanente, au participat la vot 8.459.053 de persoane (46,24 %), din care 7.403.836 (87,52 %) au răspuns „DA” la întrebarea „Sunteţi de acord cu demiterea Preşedintelui României?”, iar 943.375 (11,15 %) au răspuns „NU”.

Astfel, CC a constatat că la referendum nu au participat cel puţin jumătate plus unul din persoanele înscrise în listele electorale permanente, pentru ca referendumul să fie valabil.

Hotărârea CC va fi prezentată Camerei Deputaţilor şi Senatului, întrunite în şedinţă comună. Aceasta este definitivă şi general obligatorie şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I, şi în presă.

La data publicării hotărârii CC în Monitorul Oficial, încetează interimatul lui Crin Antonescu în funcţia de preşedinte al României, iar Traian Băsescu îşi reia atribuţiile constituţionale şi legale de şef al statului.

Curtea Constituţională se va întruni, miercuri, la ora 10.00, pentru citirea hotărârii privind referendumul din 29 iulie.

Potrivit articolului 45 din Legea 3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului, cu modificările şi completările ulterioare, Curtea Constituţională prezintă Parlamentului un raport cu privire la respectarea procedurii pentru organizarea şi desfăşurarea referendumului naţional şi confirmă rezultatele acestuia.

Conform articolului 47 din Legea 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, înaintea publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, hotărârea Curţii Constituţionale se prezintă Camerei Deputaţilor şi Senatului, întrunite în şedinţă comună.

Potrivit articolului 3 din Hotărârea Parlamentului privind stabilira obiectului şi a datei referendumului din 29 iulie, „în situaţia în care Curtea Constituţională va stabili că nu au fost îndeplinite condiţiile de valabilitate stabilite de lege, Parlamentul României va lua act de hotărârea acesteia şi va decide asupra procedurii de urmat”.

Curtea Constituţională a decis, în 10 iulie, că legea prin care se modifică Legea referendumului astfel încât preşedintele să fie demis cu majoritatea celor care votează la referendum este constituţională în măsura în care asigură participarea a cel puţin jumătate plus unu din numărul persoanelor înscrise în listele electorale permanente.”

TRAIAN BĂSESCU SE ÎNTOARCE LA COTROCENI. Curtea Constituţională a invalidat referendumul. LIVE

Aspazia Cojocaru a înclinat balanţa la CCR în favoarea lui Traian Băsescu. Judecătorul Predescu: „Am luptat şi noi cât am putut”. EXCLUSIV GÂNDUL

Se arata ca:

„Scorul de 6 la 3 pentru invalidarea referendumului, luat azi în plenul Curţii Constituţionale, nu putea fi atins decât în cazul unei „dezertări”. Judecătoare care a înclinat balanţa a fost Aspazia Cojocaru, fapt confirmat pentru gândul de judecătorul Ion Predescu.

Au votat pentru validarea referendumului: Ion Predescu, Acsinte Gaspar, Tudorel Toader (toţi trei din tabăra USL).

Au votat pentru invalidarea referendumului: Augustin Zegrean (preşedinte), Petre Lăzăroiu, Mircea Ştefan Minea, Iulia Antoanella Motoc (din tabăra PDL-Băsescu) Puskás Valentin Zoltán (prpous de UDMR) şi Aspazia Cojocaru (propusă de PSD în CCR).

„Aşa a ieşit. Ea, cea de la PSD, a hotărât lucrurile”, a declarat pentru gândul Ion Predescu. „Am luptat şi noi cât am putut. Aşa a ieşit însă. Luaţi datele de la Guvern şi analizaţi-le să vedeţi cât erau de limpezi”, a precizat Ion Predescu.

CCR: Nu a fost întrunit cvorumul de prezenţă necesar validării

Curtea Constituţională(CCR) a invalidat astăzi, cu 6 voturi la 3, referendumul de demitere a preşedintelui Traian Băsescu, desfăşurat în din 29 iulie. Magistraţii au contatat că nu s-a întrunit cvorumul necesar validării. Decizia va fi comunicată Parlamentului şi publicată în Monitorul Oficial, după aceea Băsescu putând să revină la Cotroceni.”

„O aştept pe doamna Monica Macovei să mă aresteze”

LIVE TEXT Crin Antonescu: NU MĂ RETRAG din POLITICĂ. FĂRĂ DOAR ŞI POATE ne putem GÂNDI la o NOUĂ SUSPENDARE a lui BĂSESCU

Se arata, printre altele, ca:

România liberă redă în format LIVE TEXT cele mai importante declaraţii:

– Am luat act de decizia CCR şi atât eu, cat si PNL, vom respecta hotărârea Curţii.

– Ca atare, cursul procedurilor care urmează va fi parcurs.

– Socotim această hotărâre a Curţii nedreaptă.

– Nedreaptă pentru că ignora votul a 8 milioane şi jumătate dintre români, a 8 milioane şi jumătate de oameni care ar fi trebuit să respecte cvorumul.

– Chiar dacă respectăm decizia CCR, pentru noi Băsescu nu mai este preşedinte.

– Regimul Basescu forţează revenirea unui om care nu mai are legitimitate.

– Nu putem să punem problema coabitării, pentru că nu este vorba de coabitarea noastră cu Traian Băsescu, ci de aceşti şapte milioane şi jumătate de români care nu pot coabita cu Traian Băsescu.

– Traian Băsescu poate coabita foarte bine cu Parchetul şi Serviciile.

Am spus că mă voi retrage din politică. NU MĂ RETRAG din POLITICĂ pentru că Traian Băsescu a fost demis în realitate.

– Nu mă retrag din politică pentru că Traian Băsescu a fost demis pe fond şi că acesta ar trebui să demisioneze. Cel care trebuie să demisioneze este Traian Băsescu.

– O aştept pe doamna Monica Macovei să mă aresteze.

– Eu îmi voi relua activitatea politică în calitate de preşedinte al PNL.

– Mai devreme sau mai târziu, Traian Băsescu va cădea.

– Rămân în serviciul oamenilor care sunt nedreptăţiţi, al oamenilor care şi-au spus cuvântul.

– PNL rămâne în serviciul celor 7,5 milioane de oameni, cu toate riscurile, frustrarea şi dezamăgirea pe care astăzi o simţim precum toţi cetăţenii care îşi văd voinţa batjocorită.

Dragi români care vedeţi votul vostru batjocorit, manifestaţi-vă şi apăraţi-vă puterea ca cetăţeni. Respectaţi legile, dar faceţi-vă simţită prezenţa. Nu putem fi călcaţi la nesfârşit în picioare.

– Sunt convins că meţinerea USL nu trebuie pusă în discuţie. Cred că toţi trebuie să ne unim eforturile pentru a lupta legal pentru înlăturarea regimului lui Traian Băsescu

– Am făcut ceea ce trebuia făcut, aţi făcut lucrul corect de făcut în democraţie. (…) Nu renunţaţi la convingerea că votul vostru contează.

– Traian Băsescu nu-şi va da demisia şi va continua să mintă (…) Nu avem de ales , trebuie să continuăm lupta cu încredere în democraţie şi cu respectarea legii.

– Vom merge până la capăt şi vom elibera ţara.

– Vom continua lupta democratică împotriva lui Traian Băsescu.

– Trebuie să luptăm în continuare pentru înlăturarea regimului Traian Băsescu.

– Întrebat dacă ar putea fi luată în calcul o nouă procedură de suspendare a preşedintelui Băsescu dacă acesta nu va respecta litera Constituţiei, Antonescu a răspuns „Fără doar şi poate”.

Sa vedem ce spune si UDMR

Borbely: Decizia CCR trebuie respectată; Ce s-a întâmplat e un semnal că nu mai putem merge aşa

Se arata, printre altele, ca:

Vicepreşedintele politic al UDMR Laszlo Borbely afirmă că decizia CCR trebuie respectată, însă problema listelor electorale trebuie clarificată, întrucât „ce s-a întâmplat e un semnal pentru toată lumea, partide şi instituţii, că nu mai putem merge aşa”, România riscând să îşi piardă credibilitatea

Borbely a declarat, marţi, că decizia Curţii Constituţionale privind referendumul trebuie respectată, dar ceea ce s-a întâmplat „e un semnal pentru toată lumea, partide şi instituţii, că nu mai putem merge aşa”, transmite Mediafax.

Potrivit lui Borbely, este nevoie de clarificarea problemei listelor electorale „cât de curând”.

„Decizia Curţii Constituţionale trebuie respectată, din câte am înţeles, s-a decis cu 6 voturi din 9, adică două treimi. Ceea ce e de semnalat, iar noi, cei de la UDMR, am spus-o, nu o dată, e că după 22 de ani noi – România, Guvernul, MAI, primăriile, instituţiile – nu am reuşit să clarificăm problema listelor electorale, ceea ce e foarte grav. Toată lumea ştie că în România nu sunt 18,2 milioane de alegători, nimeni nu neagă acest lucru. Aceste lucruri, dacă erau puse la punct, nu exista această tărăgănare, această instabilitate de aproape o lună. Cei ce ne privesc ne întreabă: în 2012 nu puteţi spune câţi alegători sunt?”, a afirmat Borbely.

El a spus că aceasta este o problemă a instituţiilor care, timp de 22 de ani, „nu au pus la punct un sistem bazat pe un soft, ca să se ştie în orice moment aceste cifre”.

„Ce s-a întâmplat e un semnal pentru toată lumea, partide şi instituţii, că nu mai putem merge aşa, că oricând se poate pune această întrebare – la parlamentare, unui deputat sau senator îi trebuie 50 la sută plus unu în colegii, ca să câştige mandatul. Facem un apel la instituţiile statului să clarifice această problemă cât de curând, altfel ne pierdem credibilitatea”, a spus Borbely.

El a subliniat că toată lumea a avut de pierdut în urma acestor „dispute”.

„Sper ca toate instituţiile statului, inclusiv Preşedinţia şi Guvernul, şi toţi cei care sunt actorii politici în momentul de faţă vor înţelege să acţioneze în spiritul Constituţiei şi al legii şi să clarifice, unde e cazul, problemele de fond. (Altfel) ar fi foarte păgubos pentru toată lumea, noi cu toţii am pierdut din aceste dispute. Din ce s-a întâmplat, ar fi benefic ca toţi să tragă învăţăminte şi să se ocupe de clarificarea acelor probleme care mai sunt de clarificat şi să se termine cu acele acuze şi exagerări, la nivelul instituţiilor – că aproape că n-a fost zi în această perioadă în care să nu apară aspecte care ţin de jocul politic, nu de instituţii”, a spus Borbely, care s-a declarat totuşi rezervat în privinţa posibilităţii ca „exagerările” să înceteze.

Întrebat ce alte probleme ar fi de clarificat, vicepreşedintele politic al UDMR a atras atenţia asupra necesităţii pregătirii alegerilor generale „astfel încât să nu existe niciun semn de întrebare”.

„Să vedem ce face Guvernul în următoarea perioadă până la alegerile generale, trebuie pregătite alegerile din toamnă astfel încât să nu existe niciun semn de întrebare. E de dorit să fie dat un mesaj de stabilitate a instituţiilor, din păcate nu numai în ultima lună, chiar în ultimii ani au fost unele momente în care s-a exagerat. Cui să îi fie dat mesajul? Alegătorilor, cetăţenilor României, UE, investitorilor. S-a exagerat foarte mult şi s-a depăşit o limită, au fost excese care trebuie frânte în următoarea perioadă”, a conchis Borbely.” (subl. mea)

Hannes Swoboda – declaratii

Socialistul Hannes Swoboda, reacţie la decizia CCR: Trebuie să acceptăm că decizia poporului român împotriva lui Băsescu NU ESTE VALIDĂ

Se arata ca:

„Hannes Swoboda, liderul grupului socialiştilor din Parlamentul European, a îndemnat politicienii români, printr-un mesaj postat pe Twitter, să „accepte” decizia Curţii Constituţionale de invalidare a referendumului privind demiterea lui Traian Băsescu.

„A existat o decizie politică a poporului român împotriva lui Traian Băsescu, dar, legal, ea nu este validă. Trebuie să acceptăm asta”, a scris Hannes Swoboda pe Twitter.”

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

august 21, 2012 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 2 comentarii

Actualizarea listelor electorale. Va fi o surpriza…?

Romania Libera

Duşa: MAI nu operează în liste, doar va trimite CC o evaluare complexă a celor care trebuiau radiaţi

Se arata, printre altele, ca:

„”Noi nu actualizăm listele electorale. Listele electorale nu sunt la Guvern şi nici la MAI. Listele electorale sunt cele pe care s-a votat şi au fost transmise la BEC. Noi nu operăm în liste, că nu avem niciun drept. În liste trebuia să opereze cei abilitaţi de lege, nu Ministerul de Interne, nu prefecturile, ci primarii şi cei de la oficiile de stare civilă care trebuia să transmită certificatele de deces, de naştere, de căsătorie către evidenţa informatizată”, a spus Duşa.

El a precizat că ministerul va face doar o evaluare a diferitelor caregorii de persoane care „trebuiau” radiate din liste.

„Noi facem o evaluare a diferitelor categorii de persoane care trebuiau radiate din listele electorale până la termenul de referinţă. Nu operăm noi radieri în listele electorale, că nu este căderea noastră. Atribuţia de a radia din liste este a primarilor, aşa cum prevede legea, iar ea trebuie să se desfăşoare permanent”, a spus Duşa.

Demnitarul a precizat că ministerul va transmite Curţii situaţia diferitelor categorii de persoane care trebuiau radiate, respectiv persoane decedate, cele şi-au schimbat domiciliul şi cele care şi-au pierdut drepturile electorale, CC urmând să decidă dacă aceste informaţii îi sunt de folos sau nu în luarea deciziei.

„Noi o să prezentăm CC o situaţie pe categorii de persoane care trebuie radiate – c-or fi persoane decedate, c-or fi persoane care şi-au schimbat domiciliul, că sunt persoane care şi-au pierdut drepturile electorale – şi CC va aprecia dacă aceste informaţii îi sunt de folos sau nu. Nu-i radiem din listele electorale. Noi nu radiem pe nimeni”, a subliniat Duşa.

Întrebat dacă ministerul va prezenta CC şi informaţii referitoare la persoanele care aveau buletinele de vot expirate, Duşa a arătat că CC va primi o evaluare complexă.

„O să prezentăm o situaţie complexă, şi cu persoanele care au domiciliul în străinătate, şi cu persoanele care sunt în evidenţe, dar situaţii statistice, nu numerice. Deci nu operează nimeni în listele electorale. Toate lumea zice de radieri din liste, nu radiem pe nimeni din liste. Facem o evaluare cu persoanele care, normal, până pe 10 iulie, aşa cum a solicitat CC, trebuiau radiate”, a spus Duşa.

El a precizat că există şi o situaţie a celor cu cărţile de identitate expirate, care rezultă din evidenţa informatizată, şi a subliniat că ministerul nu propune nici să fie scoşi din cvorum, nici să fie introduşi în cvorum.

„Asta e o situaţie foarte clară şi rezultă din evidenţa informatizată. E fost prezentată şi până acum, sunt în jur de 500.000. Noi nici nu propunem să fie introduşi în cvorum, nici nu propunem să fie scoşi. O să prezentăm situaţia pe categorii de persoane care vizează reactualizarea listelor şi CC va aprecia dacă aceste informaţii îi sunt necesare sau le ia în calcul sau nu le ia”, a spus Duşa.

Acesta a mai afirmat că Ministerul de Interne va definitiva această situaţie duminică seară, urmând ca luni să fie prezentată premierului Ponta, înainte de a fi transmisă către CC.

Curtea Constituţională a solicitat Guvernului să comunice până la 21 august listele electorale permanente actualizate până la 10 iulie.

CC a invocat în solicitare textele legale potrivit cărora listele electorale permanente cuprind cetăţenii români cu drept de vot care au împlinit vârsta de 18 ani până în ziua alegerilor inclusiv.

Curtea a admis, în 14 august, solicitarea formulată de preşedintele suspendat, Traian Băsescu, de preschimbare pentru 21 august a termenului şedinţei CC la care va fi decisă validarea sau invalidarea referendumului de demitere, motivând instabilitarea politică şi impactul asupra economiei.

Anterior, CC dăduse ca termen data de 31 august pentru ca Guvernul să trimită listele electorale permanente.” (subl. mea)

Gandul

SURPRIZA USL pentru Băsescu, după actualizarea listelor electorale. Stroe: „Vor fi modificări MAJORE care pot modifica situaţia la Curtea Constituţională”

Se arata, printre altele, ca:

„Dacă ieri anunţa o „surpriză” în urma actualizării listelor electorale, astăzi ministrul delegat pentru Administraţie, Radu Stroe, a dezvăluit că datele venite din teritoriu sunt de natură să modifice situaţia la Curtea Constituţională, afirmând că în urma centralitării făcute „vor fi modificări majore”.

„Este o categorie importantă de cetăţeni ale căror acte de identitate sunt expirate de ani de zile. Mai sunt apoi cei de afară. Vor fi modificări majore”, a spus ministrul delegat pentru Administraţie.

Întrebat dacă modificările sunt de natură să răstoarne situaţia la Curtea Constituţională, Stroe a răspuns: „Da”.

Ministrul de Interne, Mircea Duşa, a evitat să dea lămuriri suplimentare, susţinând că toate datele vor fi transmise Curţii Constituţionale. „Vom transmite Curţii Constituţionale informaţiile despre felul în care trebuiau actualizate listele la 10 iulie. Aceasta (validarea sau invalidarea referendumului – n.r.) va aprecia Curtea Constituţională”, a spus Duşa, la RTV.” (subl. mea)

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Este ca un film plin de suspansuri pana la final! Vom vedea ce va fi…!

august 19, 2012 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

Crin Antonescu – declaratii

Iata ce ne spune Gandul:

Antonescu, despre decizia CC: Nu se poate invalidare cu 5 la 4, nimeni nu va accepta aşa ceva

Crin se gândeşte la „noua formulă” de după plecarea lui Kovesi şi Morar din funcţii

De cine se teme mai mult şi mai mult Antonescu? „De Departamentul de Stat al SUA”

Scandalul Pivniceru, în viziunea lui Antonescu: „Operaţiune securistică de provincie; ea rămâne potrivită la Justiţie”

august 18, 2012 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

Parerea mea…

… la:

CHESTIA ZILEI: Democraţie de curte

de Cristian Tudor Popescu

Iata ce se arata:

„1. Românii au votat. Referendumul a fost capsulat cu un cvorum de 50% plus unu din 18 milioane şi ceva. Curtea Constituţională votează. Are şi ea un „cvorum”, majoritatea simplă 5 la 4 este înlocuită cu majoritatea 6 la 3. Datorită sau din cauza cvorumului, referendumul a fost boicotat. CCR consideră boicotul legal şi democratic. Atunci, un boicot în cadrul CCR, judecători care refuză să voteze, ar fi legal şi democratic?

2. Este democratic ca votul a 9 români să înlocuiască votul a aproape 9 milioane de români? Dacă răspunsul este da, atunci nu era mai bine să nu mai fie întrebaţi degeaba oamenii şi să hotărască, în cazul suspendării preşedintelui de către Parlament, numai Curtea Constituţională dacă îl demite sau nu?”

La prima chestiune…

Intrebarea din final suna asa: „Atunci, un boicot în cadrul CCR, judecători care refuză să voteze, ar fi legal şi democratic?”.

Raspuns: Nu este legal. In ceea ce priveste CCR nu are sens sa vorbim daca e sau nu democratic.

Justificarea raspunsului

In primul rand ar trebui sa spun ca un cetatean roman nu este obligat prin lege sa se prezinte la vot, cum nu este obligat nici sa voteze. Deci, mai simplu spus, a merge sau nu la vot este lasat la latitudinea cetateanului: daca doreste sa mearga sa voteze, se duce sa voteze; daca nu, atunci poate foarte bine sa nu mearga la vot. Deci cetateanul nu are ca atributie cetateaneasca, conferita de lege, sa se prezinte la vot. Cuvantul atributie are, in limba romana, sensul de insarcinare, obligatie, sarcina, munca data cuiva spre indeplinire. Spre exemplu, se vorbeste de atributii profesionale, conferite de fisa postului, care sunt obligatii profesionale pentru angajat. In cazul in care nu le indeplineste, le indeplineste defectuos sau si le depaseste,  patronul poate sa-i aplice o sanctiune.

In cazul CCR e vorba de atributii!! Si nu orice fel de atributii, ci atributii conferite de Constitutie. Art.146 – Atributii, din Constitutie, al. i)., spune in felul urmator:

„vegheaza la respectarea procedurii pentru organizarea si desfasurarea referendumului si confirma rezultatele acestuia” (subl. mea)

Deci vorbim de o atributie a CCR in cazul acesta! Care ar trebui sa se aplice pentru toti Judecatorii CCR pentru ca toti Judecatorii CCR sunt egali intre ei. Adica nu pot exista, din cei 9 Judecatori, unii care sa aiba in atributii sa confirme rezultatele referendumului prin vot si altii care sa nu aiba aceasta atributie si sa poata sa nu voteze. Cu alte cuvinte nu pot exista judecatori care sa aiba obligatia sa voteze in timp ce alti judecatori sa nu aiba aceasta obligatie (si, drept consecinta, daca vor atunci voteaza, daca nu vor, nu voteaza) pentru ca ar insemna ca nu mai exista egalitate intre Judecatorii Curtii in privinta atributiilor. Or, Seneca ce spunea? Seneca spunea:

Temeiul dreptatii e doar egalitatea.”

Deci daca Judecatorii Curtii nu ar fi egali intre ei in ceea ce priveste atributiile lor (in cazul pe care-l discutam: cu privire la confirmarea referendumului), CCR n-ar mai putea infaptui dreptatea. Iar lucrul acesta se aplica si in conditiile in care, sa zicem, Presedintele CCR ar fi primul intre egali. Chiar daca ar fi asa,  el este egal cu ceilalti membri ai Curtii in privinta acestei atributii.

La a doua chestiune

E o exprimare ambigua: „Este democratic ca votul a 9 români să înlocuiască votul a aproape 9 milioane de români?” (subl. mea). Votul cuiva nu poate inlocui votul altcuiva. Dar daca s-ar pune problema asa: „Este democratic ca cei 9,8 milioane români, care nu s-au prezentat la vot si nu au votat, să înlocuiască votul a aproape 9 milioane de români”?

Ca sa fixam ideile, sa presupunem ca avem 100 de oameni care voteaza ceva si voteaza toti cei 100. Fie rezultatul acestui vot in felul urmator:

  1. 45 voteaza pentru acel ceva;
  2. 25 voteaza contra;
  3. 30 se abtin de la vot.

Ce putem spune? Este foarte clar ca despre cei din prima si a doua categorie putem spune sigur urmatoarele: 45 de persoane vor acel ceva, motiv pentru care au votat pentru; 25 de persoane nu vor acel ceva, motiv pentru care au votat contra. De observat ca cei din prima si a doua categorie au votat! Ce am putea spune despre cei 30 care s-au abtinut? Doresc acestia, oare, acel ceva care a fost motivul votarii sau nu doresc acel ceva? Este limpede ca despre acestia nu poti sa spui un lucru, cel putin un lucru sigur. Deci nu poti trage nicio concluzie privitoare la acestia. Din aceasta cauza, aceste 30 de abtineri nu pot fi luate in considerare in ceea ce priveste rezultatul votarii. Pentru ca ar fi cu totul nedrept sa aduni cele 30 de abtineri cu cele 25 de voturi impotriva (adica sa aduni merele cu lalelele!) si sa tragi concluzia ca 55 sunt impotriva si 45 pentru si de aici sa reiasa ca rezultatul votarii ar fi impotriva acelui ceva. Cu alte cuvinte, abtinerea nu poate inlocui votul! Iar rezultatul votarii se face in baza numarului de voturi valabil exprimate, nu in baza numarului de abtineri!  Nu se poate spune, spre exemplu: „m-am abtinut, deci sunt impotriva”. Cuvantul abtine are sensul, in limba romana, de „A nu se pronunța, a nu-și exprima părerea sau votul; a se ține departe de o activitate”. Cu alte cuvinte, cel care se abtine se tine departe de votare, de aceasta activitate. Deci rezultatul votarii nu se poate stabili in baza a cati s-au abtinut, a numarului de abtineri. Deci abtinerea de la vot a 9,8 milioane de romani nu are vreo relevanta asupra rezultatului votarii. Relevante sunt voturile, adica cei care au votat, mai precis numarul de voturi valabil exprimate – numai in baza acestora trebuie sa se stabileasca rezultatul votarii si doar acestea au relevanta in ceea ce priveste confirmarea rezultatului referendumului.

Din categoria „Iulia Motoc”…

Photo of Iulia Antoanella Motoc

Photo of Iulia Antoanella Motoc (Photo credit: Wikipedia)

Bine, bine mi se va replica, dar daca din cei 100, in conditiile in care toti voteaza, 1 (o persoana) voteaza impotriva si 99 de persoane se abtin? Deci Traian Basescu se reintoarce la Cotroceni! Atunci cum e Motanel? Pai… asta e din categoria „Iulia Motoc”, desigur… 😆

Daca votul a 9 romani inlocuieste votul a aproape 9 milioane de romani… Dar daca 9 romani merg la vot si 9 milioane nu merg, mai inlocuieste?

Problema nu e atat de simpla precum pare la prima vedere. Eu mai si glumesc, sper ca D-na Motoc sa aiba simtul umorului, dar iata ce spune domnia sa pe blogul personal:

Adam Michnik- Noi disidentii suntem priviti ca o sleahta de nebuni

Arata, printre altele, ca:

„Este prea devreme sa se poate scrie despre crizele democratice din Europa de Est dupa mai mult de douazeci de ani de la caderea formala a regimului totalitar care a purtat numele de comunism.” (subl. mea)

Depinde! Depinde daca avem unitatea formei si a continutului!! (Hegel). In caz contrar…

In caz contrar, daca aceasta cadere a comunismului a fost doar formala si nimic mai mult, rezulta cu necesitate ca, privitor la Romania, regimul Basescu continua pe fond, in continut, regimul comunist, ca e doar o alta forma a regimului comunist si doar „democratizarea indusa de Uniunea Europeana, dupa adoptarea criteriilor de la Copenhaga” il face sa nu semene, nu cu regimurile „autoritare similare unor state din America Latina”, sunt prea departe de noi si nici nu au cunoscut comunismul, ci cu regimul Ceausescu! Care e mult mai aproape de noi decat America Latina!! Atunci si asa zisa „disidenta” a lui Traian Basescu fata de rusi e una doar formala, ca pe vremea lui Ceausescu (deoarece Ceausescu tot un comunist inveterat era, cu toata „disidenta” lui). Mai ales ca Traian Basescu a fost el insusi un comunist, a crescut, a fost educat pe vremea comunismului, a trait bine pe vremea comunismului, din cate inteleg, a declarat, cand cu campania din 2004 daca nu ma insel, ca e comunist. Deci si condamnarea comunismului, pe care a facut-o, ar fi una doar formala. Deci, privit in continutul sau, Basescu n-ar face parte din sleahta de nebuni superbi si teribili a lui Adam Michnik, ci doar, desigur, formal. Si atunci daca problema demiterii lui Basescu e doar una politica, atunci Basescu nu trebuie sa se intoarca la Cotroceni!

Si atunci… se va intoarce sau nu Basescu la Cotroceni?

Îngerul
mereu îsi duce mîna la beregata
mereu îsi duce mîna la beregata.

Nichita Stanescu

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

august 16, 2012 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

CCR decide să le ceară, dar nu de la Parchet, ci de la Guvern, care a spus că nu le are

Acest titlu exceptional nu este creatia mea. Fraza este preluata dintr-un articol din Gandul, articol pe care il voi reda integral intrucat mi se pare foarte important si bine documentat:

Povestea halucinantă a listelor electorale. De ce a amânat CCR verdictul 7 ZILE pentru nişte liste pe care le poate obţine în fix 7 MINUTE

Iata ce se arata:

„Curtea Constituţioanală a amânat a patra oară verdictul final privind validarea sau invalidarea referendumului pentru demiterea preşedintelui Traian Băsescu. Epopeea listelor electorale este halucinantă şi desprinsă parcă dintr-o schiţă scrisă de I.L. Caragiale.

1. Mai întâi CCR a cerut listele şi numărul de alegători de la MAI.

2. Ministerul a transmis ferm numărul ca apoi, în miez de noapte, să se răzgândească.

3. Premierul Ponta a înţeles că, de fapt, trebuie să numere populaţia ţării.

4. CCR i-a explicat că vrea doar nişte liste.

5. Victor Ponta spune că nu are listele, dar că ştie că sunt la Parchet.

6. Procurorii de la Parchet spun Curţii că au toate listele şi cifrele pe care şi le doresc numai că trebuie să le ceară.

7. CCR decide să le ceară, dar nu de la Parchet, ci de la Guvern, care a spus că nu le are.

CCR s-a poticnit din nou să emită un verdict pentru că doreşte ca Guvernul să îi transmită cifra românilor înscrişi pe listele de vot. Listele şi implicit cifra cerută de CCR se află la o distanţă de 1,9 kilometri de sediul CCR, mai exact la Parchetul General. Procurorii au anunţat că au listele electorale, documente de la INS, de la Evidenţa Populaţiei, de la Biroul Electoral Central, de la Autoritatea Electorală Permanentă, practic toate cifrele refrendumului.

CCR trebuie doar să facă un simplu gest: să ceară datele de la Parchet. Cei 1,9 kilometri dintre sediul Parchetului şi sediul CCR pot fi parcurşi cu maşina în 7 minute (calcul efectuat pe site-ul http://www.viamichelin.com). Listele electorale sunt cuprinse în 100 de volume care probabil încap într-un camion.

Actul I: Curtea cere Guvernului listele

Miercuri 1 august. CCR se reuneşte, dar nu decide nimic în privinţa referendumului. Curtea cere însă date de la Ministerul de Interne şi Institutul Naţional de Statistică. Apare şi prima bâlbâială a CCR. În primul rând, presa a relatat că CCR ar fi cerut MAI actualizarea listelor electorale. În presă este publicată şi o adresă cu acest conţinut. Ulterior, pe 6 august, CCR revine şi clarifică situaţia menţionând că a cerut listele electorale actualizate conform legii, excluzând astfel actualizarea listelor electorale. De altfel, în documentarea realizată de procurorii Parchetului General în dosarul „Referendumul” se arată că CCR a cerut doar listele electorale actualizate. În final, rămâne stabilit că CCR vrea listele electorale aşa cum au fost ele întocmite pentru referendum.

Actul II: Ponta îşi suflecă mânecile şi se apucă de recenzat

Pe 2 august, CCR amână rezultatul referendumului pentru 12 septembrie pentru că guvernul, prin MAI, spune că nu îşi asumă numărul de alegători de pe liste. Tot pe 2 august, premierul Ponta spune că face mini-recensământ pentru a actualiza listele cerute de CCR. În acest moment, procurorii deschid dosarul „Referendumul” şi încep să colecteze date şi documente despre referendum.

Actul III: CCR explică guvernului că nu vrea mini-recensământ

Pe 6 august, CCR, prin preşedintele Augustin Zegrean, transmite o adresă în care spune că nu a cerut actualizarea listelor. Altfel spus, CCR nu a cerut realizarea unui mini-referendum. Victor Ponta anunţă şi el că nu mai face mini-referendum.

Actul IV: Doi judecători CCR solicită o şedintă de urgenţă. Guvernul spune că face din nou mini-recensământ

8 august. Fără legătură directă cu listele de la guvern, doi judecători (Acsinte Gaspar şi Tudorel Toader) cer convocarea plenului CCR. Ministrul de Interne şi al Administraţiei, Mircea Duşa, şi ministru delegat pentru Administraţie, Radu Stroe, trimit în teritoriu un Memorandum prin care prefecţii şi primarii sunt învăţaţi cum să facă actualizarea listelor electorale permanente valabile pentru referendumul din 29 iulie ce vizează demiterea preşedintelui Traian Băsescu. CCR însă nu a solicitat actualizarea listelor.

Actul V: Parchetul anunţă că are baza de date a referendumului

Pe 13 august, cu o zi inainte de şedinţa CCR, Parchetul General a anunţat că are toată baza de date cu cetăţenii cu drept de vot la referendumul din 29 iulie, fiind ridicate copii de pe documente de la CCR, AEP, Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor, BEC, Autoritatea Naţională pentru Cetăţenie şi Direcţia Generală de Paşapoarte. Documentele au fost ridicate în cadrul cercetărilor efectuate în dosarul „Referendumul”.

Tot pe 13 august, într-un interviu pentru postul B1 TV, premierul Victor Ponta spune că Guvernul nu are listele electorale şi că ele sunt la Parchet. Ponta mai spune că CCR nu mai are de ce să ceară documentele de la Guvern.

Actul VI: „Cereţi şi vi se va da”

CCR se reuneşte în sedinţă specială. Pe ordinea de zi sunt erata privind românii din străinătate şi o posibilă decizie finală pe referendum. Procurorul general, Laura Codruţa Kovesi, a înaintat Curţii Constituţionale o adresă prin care îi înştiinţează pe cei nouă judecători că Parchetul are la dispoziţie toată baza de date cu listele elctorale permanente şi listele electorale sumplimentare. Practic, Parchetul General indică CCR unde se află documentele solicitate pe 2 august şi pentru care au amânat luarea unei decizii.

Actul VII: CCR nu cere şi prelungeşte incertitudinea încă şapte zile

Premierul Ponta revine şi el şi subliniază că nu sunt la Guvern, ci la procurori, la Parchetul General care a anunţat că este disponibil să transmită aceste liste. Surse judiciare au precizat pentru gândul că Parchetul nu poate transmite cu de la sine putere listele electorale către CCR şi că judecătorii Curţii trebuie să ceară aceste liste.

CCR închide şedinţa, dar nu cere documentele de la Parchet. În mod inexplicabil, CCR solicită documentele tot de la Guvern. Soluţia CCR este să amâne decizia privind referendumul încă şapte zile. În comunicat, CCR spune că, „pentru a examina Scrisoarea Primului-ministru al Guvernului României, a hotărât, cu majoritate de voturi, să solicite din nou tot Guvernului numărul persoanelor înscrise în listele electorale permanente, actualizate (până la data de 10 iulie 2012)”.

Această cifră (18.292.464 votaţi pe liste) a fost comunicată public de Guvern prin fostul ministru Ioan Rus înainte de referendum. A fost comunicată oficial şi de MAI către CCR în prima adresă trimisă pe 1 august. Sigur că, tot pe 1 august, Victor Paul Dobre, atunci fost ministru delegat, a transmis că MAI nu îşi asumă această cifră.

Acest aspect însă a fost lămurit de procurori care spun în dosarul „Refrendumul” că Dobre nu avea dreptul să semneze o astfel de adresă şi de aceea este acuzat de abuz în serviciu. Această cifră a comunicat-o public şi Biroul Electoral Central. În realitate, această cifră este la un click distanţă pentru judecătorii CCR care, spre exemplu, ar putea să acceseze acest link şi ar putea constata din comunicările BEC câţi români sunt înscrişi pe listele de vot.

Marţi seară până şi preşedintele CCR era de părere că nu Guvernul are listele, dar că solicitarea CCR către cabinetul Ponta este clară. Preşedintele CC, Augustin Zegrean, a fost asaltat de jurnalişti, marţi seară, la ieşirea din sediu, afirmând că nu doreşte să facă declaraţii, pentru că acestea vor fi interpretate, iar el poate fi acuzat de antepronunţare, dar spunând că listele cerute de CC nu le are Guvernul, ci „instituţiile.” (subl. mea)

Din toata treaba asta eu inteleg urmatorul lucru (daca e gresit, rog frumos sa ma corectati): Ponta a vrut sa faca mini-recensamant pentru ca nu avea listele!!! Daca nu ma insel, Ponta chiar a declarat ca listele nu au fost niciodata la Guvern, ci la BEC!!! Iar Parchetul a luat listele de la BEC, nu de la Guvern!

Procurorii aveau si Biblia la ei…

ZiuaOnline

Ancheta DNA in Olt: oameni pusi sa jure cu mana pe Biblie in legatura cu referendumul (VIDEO)

Se arata, printre altele, ca:

In aceasta saptamana, procurorii DNA au inceput ancheta si in localitatea Barasti, unde au audiat mai multe persoane.

“Au venit in localitatea noastra trei procurori de la DNA. Am fost audiat si eu in calitate de martor. Nu au vrut sa-mi spuna mai multe, doar mi-au pus intrebari despre cum s-a desfasurat referendumul. Stiu ca au fost audiati presedintii din doua sectii de votare si ceilalti membri si observatori. In comuna noastra au fost trei sectii de votare, insa doar la doua se face ancheta, acolo unde prezenta depaseste suta la suta. De altfel, la una dintre sectii prezenta a fost de 200 la suta”, a precizat Vergil Gealapu, primarul localitatii Barasti. Gealapu declara marti seara la Realitatea Tv ca procurorii i-au pus pe unii dintre cei audiati sa jure cu mana pe Biblie ca au votat la referendum.

“Aveau si Biblia la dumnealor. (…) M-a anchetat si pe mine. Mi-a luat declaratie si imi plimbau Biblia din stanga in dreapta, din dreapta-n stanga”, a declarat Gealapu.

“Toti trei aveau Biblie, iar ceilalti care au anchetat si au luat declaratii la membrii sectiilor de votare, reprezentantii partidelor, cu documente in regula, au fost adusi de catre masina primariei, si sigur ca unele din doamne, ca au fost si femei, se fereau, pentru ca era postul Sfintei Maria si maine trebuie sa ia pasti oamenii” a spus primarul.

“Am fost la o sedinta la prefectura si m-am intalnit cu doamna secretara de la Tatulesti si spunea ca ai lor de la Tatulesti nici nu au pus mana pe Biblie pentru ca ia pasti si nu jura, dar ai mei au pus mana pe Biblie ca nu aveau de ce sa…”, a mai declarat Virgil Gealapu.

Procurorii DNA au facut cercetari in peste 20 de localitati din judetul Olt, unde prezenta la referendum a depasit suta la suta, magistratii audiind presedintii mai multor sectii de votare, dar si membrii acestora.

Ancheta procurorilor DNA va continua si in zilele urmatoare in alte localitati.”

Iata ce ne mai spune Gandul:

Procurorii, HUIDUIŢI şi CRITICAŢI în comunele din Olt verificate pentru votul la referendum

REFERENDUM în oraşul Panciu. ÎNAINTE: „Dacă la ora 17, la secţia 93, nu s-a ieşit decât 40%… acţionăm în forţă”. DUPĂ: şase dosare penale. EXCLUSIV GÂNDUL

Basescu – interviu pentru Vocea Rusiei. Ponta, pentru The Guardian 😉

Băsescu, în Vocea Rusiei, despre ce se întâmplă dacă revine la Cotroceni: E nepermis să nu utilizăm coabitarea

Victor Ponta declară, în The Guardian, că este dispus „să coabiteze” cu Băsescu dacă acesta respectă Constituţia

Un mic update – editorialul lui Cristian Tudor Popescu din Gandul:

Stimaţi procurori, opriţi anchetarea simplilor votanţi!

Se arata, printre altele, ca:

„Bătălia politică se va încheia peste o săptămână sau va mai continua câteva luni, dar sentimentul că E PERICULOS SĂ MERGI LA VOT ÎN ROMÂNIA, CĂ E MAI SIGUR SĂ STAI ACASĂ, PENTRU CĂ ALTFEL  TE TREZEŞTI CU ORGANELE LA POARTĂ,  ESTE DE O NOCIVITATE NEMĂSURABILĂ ŞI POATE SĂ PERSISTE ANI ÎN ŞIR.

Cred că autorităţile parchetului şi DNA se pot limita la anchetarea autorităţilor locale, pentru a detecta fraudele, nu să interogheze cetăţenii în legătură cu actul electoral, fapt unic în 22 de ani de democraţie.”

Ma gandeam la acelasi lucru… cei care nu au mers la vot (unii dintre ei raspunzand boicotului initiat de PDL) sunt avantajati: nu sunt luati la intrebari! Adevarul este ca nu e deloc in regula ce se intampla. Toata actiunea Parchetului si a DNA ar putea fi interpretata ca o actiune de intimidare a electoratului, deci o influentare ilegala a electoratului in vederea alegerilor legislative de la sfarsitul anului, spre a-i face pe oameni sa nu mearga la vot! Lucru ce ar putea sa fie de folos PDL!

Insa exista si reversul: oamenii ar putea, in urma acestor actiuni ale Parchetului in teritoriu, sa ajunga atat de inraiti incat USL sa castige alegerile legislative la un scor zdrobitor! Sa nu uitam ca oamenii simpli i-au huiduit pe cei de la Parchet si DNA si ca aceste institutii sunt asociate, in mentalul colectiv, cu PDL, aripa Basescu! Nu m-ar mira ca USL sa castige cu un scor ce aminteste de vremuri de demult, de genul: 99,89%!!  Ceea ce i-ar arunca pe Traian Basescu, daca se va intoarce la Cotroceni, si tot PDL-ul in ridicol…

Mai este de observat conotatia ideologica, de factura crestin-democrata: procurorii aveau Biblia la ei! Se compromite in felul acesta, in fata oamenilor obisnuiti, intreaga ideologie crestin-democrata. Care va fi asociata nu cu o conducere ferma, ci cu dictatura!

Basescu ar trebui sa se gandeasca la faptul ca intoarcerea lui la Cotroceni ar insemna ca nu numai cei 7.403.836 de oameni ce au votat pentru demiterea sa, dar mai multi, vor spune: Traian Basescu nu e Presedintele meu.

Bulgaria numara o populatie de 7.364.570 locuitori…

O tara…!!

DE citit si …

Romania Libera

Dosarul fraudei la referendum. Liviu Dragnea şi Marian Oprişan, în vizorul procurorilor

Ponta: Particip luni la şedinţa CSM, sunt de acord cu Crin Antonescu în privinţa anchetelor

LIVE TEXT. Crin Antonescu: ” Cer de urgenţă procurorului general să ofere explicaţii publice”

Antonescu îl CONTRAZICE pe Ponta: Nu sunt de acord cu cererea premierului ca Băsescu să nu mai terorizeze cetăţenii. Sper că este doar o vorbă de polemică politică şi nu o vorbă de ministru al Justiţiei

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

august 15, 2012 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu