Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Parerea mea…

… la:

CHESTIA ZILEI: Democraţie de curte

de Cristian Tudor Popescu

Iata ce se arata:

„1. Românii au votat. Referendumul a fost capsulat cu un cvorum de 50% plus unu din 18 milioane şi ceva. Curtea Constituţională votează. Are şi ea un „cvorum”, majoritatea simplă 5 la 4 este înlocuită cu majoritatea 6 la 3. Datorită sau din cauza cvorumului, referendumul a fost boicotat. CCR consideră boicotul legal şi democratic. Atunci, un boicot în cadrul CCR, judecători care refuză să voteze, ar fi legal şi democratic?

2. Este democratic ca votul a 9 români să înlocuiască votul a aproape 9 milioane de români? Dacă răspunsul este da, atunci nu era mai bine să nu mai fie întrebaţi degeaba oamenii şi să hotărască, în cazul suspendării preşedintelui de către Parlament, numai Curtea Constituţională dacă îl demite sau nu?”

La prima chestiune…

Intrebarea din final suna asa: „Atunci, un boicot în cadrul CCR, judecători care refuză să voteze, ar fi legal şi democratic?”.

Raspuns: Nu este legal. In ceea ce priveste CCR nu are sens sa vorbim daca e sau nu democratic.

Justificarea raspunsului

In primul rand ar trebui sa spun ca un cetatean roman nu este obligat prin lege sa se prezinte la vot, cum nu este obligat nici sa voteze. Deci, mai simplu spus, a merge sau nu la vot este lasat la latitudinea cetateanului: daca doreste sa mearga sa voteze, se duce sa voteze; daca nu, atunci poate foarte bine sa nu mearga la vot. Deci cetateanul nu are ca atributie cetateaneasca, conferita de lege, sa se prezinte la vot. Cuvantul atributie are, in limba romana, sensul de insarcinare, obligatie, sarcina, munca data cuiva spre indeplinire. Spre exemplu, se vorbeste de atributii profesionale, conferite de fisa postului, care sunt obligatii profesionale pentru angajat. In cazul in care nu le indeplineste, le indeplineste defectuos sau si le depaseste,  patronul poate sa-i aplice o sanctiune.

In cazul CCR e vorba de atributii!! Si nu orice fel de atributii, ci atributii conferite de Constitutie. Art.146 – Atributii, din Constitutie, al. i)., spune in felul urmator:

„vegheaza la respectarea procedurii pentru organizarea si desfasurarea referendumului si confirma rezultatele acestuia” (subl. mea)

Deci vorbim de o atributie a CCR in cazul acesta! Care ar trebui sa se aplice pentru toti Judecatorii CCR pentru ca toti Judecatorii CCR sunt egali intre ei. Adica nu pot exista, din cei 9 Judecatori, unii care sa aiba in atributii sa confirme rezultatele referendumului prin vot si altii care sa nu aiba aceasta atributie si sa poata sa nu voteze. Cu alte cuvinte nu pot exista judecatori care sa aiba obligatia sa voteze in timp ce alti judecatori sa nu aiba aceasta obligatie (si, drept consecinta, daca vor atunci voteaza, daca nu vor, nu voteaza) pentru ca ar insemna ca nu mai exista egalitate intre Judecatorii Curtii in privinta atributiilor. Or, Seneca ce spunea? Seneca spunea:

Temeiul dreptatii e doar egalitatea.”

Deci daca Judecatorii Curtii nu ar fi egali intre ei in ceea ce priveste atributiile lor (in cazul pe care-l discutam: cu privire la confirmarea referendumului), CCR n-ar mai putea infaptui dreptatea. Iar lucrul acesta se aplica si in conditiile in care, sa zicem, Presedintele CCR ar fi primul intre egali. Chiar daca ar fi asa,  el este egal cu ceilalti membri ai Curtii in privinta acestei atributii.

La a doua chestiune

E o exprimare ambigua: „Este democratic ca votul a 9 români să înlocuiască votul a aproape 9 milioane de români?” (subl. mea). Votul cuiva nu poate inlocui votul altcuiva. Dar daca s-ar pune problema asa: „Este democratic ca cei 9,8 milioane români, care nu s-au prezentat la vot si nu au votat, să înlocuiască votul a aproape 9 milioane de români”?

Ca sa fixam ideile, sa presupunem ca avem 100 de oameni care voteaza ceva si voteaza toti cei 100. Fie rezultatul acestui vot in felul urmator:

  1. 45 voteaza pentru acel ceva;
  2. 25 voteaza contra;
  3. 30 se abtin de la vot.

Ce putem spune? Este foarte clar ca despre cei din prima si a doua categorie putem spune sigur urmatoarele: 45 de persoane vor acel ceva, motiv pentru care au votat pentru; 25 de persoane nu vor acel ceva, motiv pentru care au votat contra. De observat ca cei din prima si a doua categorie au votat! Ce am putea spune despre cei 30 care s-au abtinut? Doresc acestia, oare, acel ceva care a fost motivul votarii sau nu doresc acel ceva? Este limpede ca despre acestia nu poti sa spui un lucru, cel putin un lucru sigur. Deci nu poti trage nicio concluzie privitoare la acestia. Din aceasta cauza, aceste 30 de abtineri nu pot fi luate in considerare in ceea ce priveste rezultatul votarii. Pentru ca ar fi cu totul nedrept sa aduni cele 30 de abtineri cu cele 25 de voturi impotriva (adica sa aduni merele cu lalelele!) si sa tragi concluzia ca 55 sunt impotriva si 45 pentru si de aici sa reiasa ca rezultatul votarii ar fi impotriva acelui ceva. Cu alte cuvinte, abtinerea nu poate inlocui votul! Iar rezultatul votarii se face in baza numarului de voturi valabil exprimate, nu in baza numarului de abtineri!  Nu se poate spune, spre exemplu: „m-am abtinut, deci sunt impotriva”. Cuvantul abtine are sensul, in limba romana, de „A nu se pronunța, a nu-și exprima părerea sau votul; a se ține departe de o activitate”. Cu alte cuvinte, cel care se abtine se tine departe de votare, de aceasta activitate. Deci rezultatul votarii nu se poate stabili in baza a cati s-au abtinut, a numarului de abtineri. Deci abtinerea de la vot a 9,8 milioane de romani nu are vreo relevanta asupra rezultatului votarii. Relevante sunt voturile, adica cei care au votat, mai precis numarul de voturi valabil exprimate – numai in baza acestora trebuie sa se stabileasca rezultatul votarii si doar acestea au relevanta in ceea ce priveste confirmarea rezultatului referendumului.

Din categoria „Iulia Motoc”…

Photo of Iulia Antoanella Motoc

Photo of Iulia Antoanella Motoc (Photo credit: Wikipedia)

Bine, bine mi se va replica, dar daca din cei 100, in conditiile in care toti voteaza, 1 (o persoana) voteaza impotriva si 99 de persoane se abtin? Deci Traian Basescu se reintoarce la Cotroceni! Atunci cum e Motanel? Pai… asta e din categoria „Iulia Motoc”, desigur… 😆

Daca votul a 9 romani inlocuieste votul a aproape 9 milioane de romani… Dar daca 9 romani merg la vot si 9 milioane nu merg, mai inlocuieste?

Problema nu e atat de simpla precum pare la prima vedere. Eu mai si glumesc, sper ca D-na Motoc sa aiba simtul umorului, dar iata ce spune domnia sa pe blogul personal:

Adam Michnik- Noi disidentii suntem priviti ca o sleahta de nebuni

Arata, printre altele, ca:

„Este prea devreme sa se poate scrie despre crizele democratice din Europa de Est dupa mai mult de douazeci de ani de la caderea formala a regimului totalitar care a purtat numele de comunism.” (subl. mea)

Depinde! Depinde daca avem unitatea formei si a continutului!! (Hegel). In caz contrar…

In caz contrar, daca aceasta cadere a comunismului a fost doar formala si nimic mai mult, rezulta cu necesitate ca, privitor la Romania, regimul Basescu continua pe fond, in continut, regimul comunist, ca e doar o alta forma a regimului comunist si doar „democratizarea indusa de Uniunea Europeana, dupa adoptarea criteriilor de la Copenhaga” il face sa nu semene, nu cu regimurile „autoritare similare unor state din America Latina”, sunt prea departe de noi si nici nu au cunoscut comunismul, ci cu regimul Ceausescu! Care e mult mai aproape de noi decat America Latina!! Atunci si asa zisa „disidenta” a lui Traian Basescu fata de rusi e una doar formala, ca pe vremea lui Ceausescu (deoarece Ceausescu tot un comunist inveterat era, cu toata „disidenta” lui). Mai ales ca Traian Basescu a fost el insusi un comunist, a crescut, a fost educat pe vremea comunismului, a trait bine pe vremea comunismului, din cate inteleg, a declarat, cand cu campania din 2004 daca nu ma insel, ca e comunist. Deci si condamnarea comunismului, pe care a facut-o, ar fi una doar formala. Deci, privit in continutul sau, Basescu n-ar face parte din sleahta de nebuni superbi si teribili a lui Adam Michnik, ci doar, desigur, formal. Si atunci daca problema demiterii lui Basescu e doar una politica, atunci Basescu nu trebuie sa se intoarca la Cotroceni!

Si atunci… se va intoarce sau nu Basescu la Cotroceni?

Îngerul
mereu îsi duce mîna la beregata
mereu îsi duce mîna la beregata.

Nichita Stanescu

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

august 16, 2012 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

Erata si stenogramele

Lupta politica se adanceste – apar stenograme. Iata ce arata Romania Libera si Gandul:

Stenograme dosarul „Referendumul”. Victor Paul Dobre: „Vor să dea o ordonanţă. Teoria e să scoată 1.600.000… Să-i scoată pe ăia de afară, că sunt mai mult de 12 luni. O nebunie întreagă!”

STENOGRAME. Un anume „Vlad” îi spunea lui Dobre: „Să fugim din acest grup infracţional organizat! Pe bune! „

STENOGRAME. IOAN RUS: „Noi trebuie să facem cvorumul ăla. Punct. Păi, de unde…să-l facem?”

Stenograme dosarul „Referendumul”. Discuţie între „un domn” şi „o doamnă”: „Într-o lună au murit 40.000 de gorjeni. Rămân puţini olteni! Acesta e judeţul lui Ponta, Gorjul”

Parchetul cere aviz pentru URMĂRIREA PENALĂ a lui Victor Paul Dobre pentru abuz în serviciu. Ioan Rus, în interceptări: „Nu vreau să-mi petrec bătrâneţile în puşcărie”

Si toate acestea parca pentru a-l face pe Basescu sa conchida:

Preşedintele suspendat Traian Băsescu: USL nu mai are limite

Erata

EXCLUSIV. Al treilea judecător CCR atacă ERATA care-l salvează pe Băsescu. Acsinte Gaspar: „Eu, de când sunt judecător, nu am întâlnit în jurisprudenţa Curţii aşa ceva”

Se arata, printre altele, ca:

Cine sunt cei 9 judecători ai CCR şi cum înclină banlanţa între USL şi Traian Băsescu

  • Judecătorii Augustin Zegrean, Iulia Motoc, Petre Lăzăroiu şi Ştefan Minea sunt în tabăra lui Traian Băsescu, cei 4 fiind ori numiţi sau confirmaţi de Băsescu ori propuşi de PDL.
  • Aspazia Cojocaru, Acsinte Gaspar, Ion Predescu şi Tudorel Toader sunt asociaţi cu USL. Aceştia au fost propuşi sau au avut legătură cu PSD sau PNL.
  • La mijloc se plasează Valentin Zoltan Puskas, numit în CCR din partea UDMR.”

Dar iata un articol foarte interesant al D-lui. Ion Iliescu

RECENSĂMANTUL – BOICOTUL ŞI CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

Domnia sa arata, printre altele, ca:

„Însă, directorul Institutului Naţional de Statistică a menţionat că, în ceea ce priveşte populaţia – s-a înregistrat un total de cca 19 milioane locuitori – ceea ce este pe deplin realist.

Cred că s-ar impune ca, de urgenţă, guvernul să dispună măsuri de sprijinire a Institutului Naţional de Statistică pentru finalizarea lucrărilor recensământului privind doar structura populaţiei, lăsând restul componentelor recensământului să se finalizeze când va fi posibil.

Cert este că această cifră de 19 milioane de locuitori existenţi în 2011 este reperul necesar pentru determinarea cifrei alegătorilor reali, existenţi pe teritoriul României – prin extragerea cifrei celor care nu au împlinit 18 ani – adică cca 4 milioane cetăţeni minori. Aceasta va duce la cifra alegătorilor care pot figura pe listele permanente – adică cca 15 milioane alegători aflaţi pe teritoriul României.

Aceasta înseamnă că cei 8 milioane si jumătate de cetăţeni care au votat la Referendum în ziua de 29 iulie 2012 reprezintă nu 50% plus 1, ci aproape 60% din corpul electoral – în ciuda boicotului organizat de domnul Băsescu şi susţinătorii săi (acţiune nelegală şi imorală, care, de altfel, a şi fost sancţionată de electorat printr-o prezenţă demnă de respect).

În aceste condiţii, cred, Curtea Constituţională este obligată – legal şi moral – să judece aceste fapte cu răspundere şi obiectivitate şi să valideze rezultatele Referendumului din 29 iulie 2012.”

Un editorial incendiar semnat Cristian Tudor Popescu

Teroare şi tupeu

Se arata ca:

„T.  Băsescu zice că nişte analişti de la televizor se inspiră de la postul de radio Vocea Rusiei. Vrea să înfigă astfel în căpşorul cu fontanela deschisă ca o floare al  nu puţinilor cetăţeni debili mintal, care n-au scuza de a fi trăit în anii `50  sub ocupaţia sovietică, ideea că dacă nu se întoarce el la Cotroceni urmează să se reînfiinţeze Sovromurile şi să învăţăm din nou limba rusă cântând. Nu se mulţumeşte cu ipoteza mult mai plauzibilă, dar nespectaculoasă, că respectivii analişti sunt ghidonaţi de radio Şanţ şi Vocea Dâmboviţei.

În schimb, T. Băsescu chiar vrea să reînvie, cât de cât, din sediul său de campanie,  atmosfera anilor bolşevici.

„Nu e bine, domnu chestor. Mă tem că eu v-am făcut chestor. Nu ştiu dacă e bine, domnu chestor”.

În 1950,  dacă îţi apărea numele în Scânteia ca „element descompus”, „duşman”, în noaptea următoare Securitatea îţi intra în casă. Acum, Scânteia vorbeşte prin glasul lui T. Băsescu – la 48 de ore după ce preşedintele suspendat a făcut vorbirea de mai sus, Parchetul a început urmărirea penală a chestorului pe nume Manoloiu, de la Evidenţa Populaţiei.

Ce vrea cu asta T. Băsescu? Nimic altceva decât ca orice ins care îl supără să trăiască sub ameninţarea că va fi „luat”. Mai ales unul „făcut” de el. În condiţiile în care, chiar dacă revine la Cotroceni, nu mai are controlul Guvernului şi Parlamentului, T. Băsescu se pregăteşte să conducă prin teroare cu ajutorul Parchetului, DNA şi serviciilor. Nu are importanţă dacă acest Manoloiu e vinovat sau nu, esenţial pentru T. Băsescu este să se teamă şi cei nevinovaţi.

P.S.

Teroarea e mult mai eficientă dacă e dublată de tupeu. „Nu-l puneţi ministru pe Şova, a făcut declaraţii antisemite şi asta nu se iartă”,  sună „sfatul” pe care T. Băsescu i-l dă gratis lui V.  Ponta.

Cine spune asta?  Un preşedinte care, ca să-l acuze pe regele Mihai, l-a scuzat pe Ion Antonescu pentru genocidul evreilor din Moldova şi Basarabia. Până să fie antisemit, tânărul Şova e pe cât de ignorant, pe atât de tupeist. Dar nu se poate compara cu acest ayatollah al tupeului care rămâne T. Băsescu.”

In alta ordine de idei

Şase membri ai PNL Cluj-Napoca s-au autodenunţat că şi-au „instigat” familiile la vot la referendum

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

august 10, 2012 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

Niste intrebari pe care mi le pun…

Iata ce scrie Cristian Tudor Popescu in Gandul:

Constituţia României e românească?

„Curtea Constituţională nu a fost creată de români.

Avocatul Poporului e o instituţie născută în civilizaţia occidentală.

Parlamentul l-am luat tot de acolo.

Constituţia însăşi nu e românească.

Prima Constituţie a Europei este Magna Carta Libertatum, realizare a britanicilor din 1215.

Dacă ne irită poziţia ambasadorului american în legătură cu Curtea Constituţională, e bine să ne gândim că mr Gitenstein are în spate prima Constituţie scrisă a lumii, cea a SUA din 1787.

Prima Constituţie a României datează din 1866 şi avea ca model Constituţia belgiană.

Actuala o „plagiază” pe cea franceză.

Prin urmare,  cum vrem aşa facem cu instituţiile astea ale României, căci în fruntea CCR e pedelistul Zegrean şi poporul îl urăşte pe Băsescu sau suntem în situaţia unei firme mici, francizată de o firmă foarte mare cu nişte mărci de prestigiu, pe care nu le putem folosi decât respectând standardele de calitate ale francizorului? ” (subl. mea)

Evident, recomand citirea intregului editorial si in original.

Daca in fruntea Curtii Constitutionale este pedelistul Zegrean poate fi oare considerata CCR ca independenta din punct de vedere politic, un arbitru impartial?

Intr-un stat de drept ar trebui sa existe separerea puterilor in stat, ceea ce presupune independenta lor (caci, altminteri, separarea nu ar avea niciun sens: separarea inseamna independenta). Dar daca numirile la CCR, CSM, ICCJ se fac in exclusivitate pe criterii politice, partidul (sau coalitia, alianta) dominant avand posibilitatea sa-si puna oamenii in posturile cheie, pentru ca sa faca politica partidului si sa apere interesele de partid (caci daca e vorba de un pedelist inseamna ca are obligatii din punct de vedere politic fata de PDL, nu?) atunci cum mai putem vorbi de o Justitie independenta? I s-a reprosat USL-ului, si lui Ponta, ca a vrut sa schimbe totul intr-un timp foarte scurt. Eu cred ca asa fac toti cand ajung la Putere – schimba totul: este legendar faptul ca in Romania se fac schimbari pe criterii politice pana la portar inclusiv. S-a vorbit, spre exemplu, de cederizare, de pesederizare, de pedelizare. S-a vorbit de faptul ca PDL s-a pesedizat. Si atunci? Nu fac toti la fel? Si atunci cum mai poate fi vorba, spre exemplu, de independenta Justitiei? Sau, in sens mai larg, de independenta institutiilor, cand ele, din start, sunt toate puternic politizate cu oamenii partidului aflat la Putere?

Pe de alta parte, dupa parerea mea, la noi prea des se ajunge la Curtea Constitutionala. De parca CCR ar conduce Romania. Ca si cum ar trebui sa fie o instanta suprema care sa decida si aceea, iata, am gasit-o: e CCR! Parca nu e in regula lucrul asta… Dupa parerea mea, Basescu nu si-a indeplinit „functia de mediator intre puterile statului, precum si intre stat si societate” (art. 80, al. 2 din Constitutia actuala). In orice societate exista si conflicte generate de interese care pot fi si divergente. Cineva trebuie sa medieze. Asa ar fi fost normal. La noi s-a ajuns ca cineva trebuie sa decida! Si acel cineva este, spre exemplu, CCR. Nu mi se pare in regula. Conflictele trebuie rezolvate pe cale amiabila. Numai la noi nu se poate acest lucru…

Un alt aspect, dupa parerea mea, care face sa nu functioneze bine statul de drept de la noi este ca societatea civila romaneasca e puternic divizata din punct de vedere politic. Societatea civila ar trebui sa fie un partener egal al statului. Or, in conditiile in care aceasta societatea civila este puternic fragmentata, asa cum aratam mai sus, este aproape imposibil sa fie si un partener egal al statului. Cum ar putea fi in conditiile in care, asa cum arata CTP, „în fruntea CCR e pedelistul Zegrean şi poporul îl urăşte pe Băsescu„? Sunt niste neconcordante evidente care fac sa nu functioneze statul de drept… Practic, nici nu se mai poate vorbi de un parteneriat in astfel de conditii. Ce fel de parteneriat e acesta: Basescu a vrut  sa modernizeze Romania si poporul sa ajunga sa-l urasca pentru ca nu e de acord cu felul in care vrea el sa modernizeze? Eu inteleg ca poti sa castigi alegerile intr-un mod populist si cu ajutorul unei carisme personale, dar cand „fu la o adica”, vorba lui Nea’ Marin… Poporul incepe sa-l urasca!!! Si, bineinteles, cand spunem Basescu gandul ni se indreapta si la PDL…

Dar apropo de ce spunea CTP in editorialul sau, daca e sa ne luam dupa articolul din Wikipedia, pe care l-am vizualizat, statul de drept mi se pare o expresie a linistii germanului care-l studiaza pe Kant (dupa cum spune undeva Marin Preda, daca nu ma insel). Mi se pare ca UE doreste liniste in Romania inainte de toate, nu ca ar fi preocupata de situatia in care se gaseste statul de drept (asta mi se pare ca ar fi pe locul 2, ca sa zic asa). Daca e liniste e bine.  Poate sa fie si Basescu, liniste sa fie. Insa in conditiile unei politizari excesive, spre exemplu, a Justitiei poate fi liniste? Ma indoiesc… Puterea s-a schimbat acum vreo doua luni, de cand Ponta a ajuns premier.  S-a schimbat si majoritatea in Parlament. In schimb, in institutiile statului au ramas oamenii fostei Puteri, pedeliste. De aici si confruntarea. Nu trebuie sa fi un expert in dialectica ca sa-ti dai seama de lucrul asta. Wikipedia ne arata ce gandea Hegel despre societatea civila:

For Hegel, civil society manifested contradictory forces. Being the realm of capitalist interests, there is a possibility of conflicts and inequalities within it (ex: mental and physical aptitude, talents and financial circumstances). He argued that these inequalities influence the choices that members are able to make in relation to the type of work they will do. The diverse positions in Civil Society fall into three estates: the substantial estate (agriculture), the formal estate (trade and industry), and the universal estate (civil society).[26] A man is able to choose his estate, though his choice is limited by the aforementioned inequalities. However, Hegel argues that these inequalities enable all estates in Civil Society to be filled, which leads to a more efficient system on the whole.”

Una este linistea kantiana si alta e confruntarea dialectica intre forte contradictorii. Ma mira faptul ca germanii, acum, par a nu intelege lucrul asta si privesc atat de minunati la ce se intampla in Romania. Ei, care se mandresc, absolut pe buna dreptate, cu Hegel… Linistea kantiana nu poate fi obtinuta in conditii de dialectica a contrariilor in care angajarea politica cuprinde foarte multi oameni. In Romania cel putin, dupa parerea mea, mergand cu ideile in spiritul hegelian, nu s-a ajuns la sinteza. Si, probabil, va trebui sa mai treaca timp, destul de mult, pana se va ajunge acolo. Greseala lui Basescu a fost ca a vrut sa ajunga dintr-o data la aceasta sinteza, netinand cont de evolutia istorica a tarii. El a vrut sa simplifice totul si sa mearga direct la tinta. La tinta sa, diluand, ca sa zic asa, sinteza in propria sa subiectivitate. Or, sinteza ar trebui sa fie un lucru obiectiv. Pentru ca evolutia istorica e un lucru obiectiv. Si cred ca e mai ales asa in conditii de libertate. Nu e dupa cum vrea cineva sau dupa cum crede cineva ca ar fi. Sunt tot felul de factori obiectivi, cum ar fi, spre exemplu, cei economici care influenteaza aceasta evolutie. Eu nu neg importanta actiunii omului, dar nici nu se poate spune ca cineva dintre noi e Dumnezeu si ca daca zice asa, asa se si face, in chip absolut, Doamne iarta-ne!

Observ ca cei din PDL mai ales pun accentul, in aceasta confruntare, pe plagiatul lui Ponta. Ca si cum totul s-ar reduce numai la lucrul asta, desi inca nu s-a stabilit daca ar fi fost vorba, intr-adevar despre un plagiat, asa inteleg. Inclusiv Basescu o face… Ingust punct de vedere… Ca si cum fenomenele politice actuale ar avea o foarte mare legatura cu asa ceva… Si atunci cu ce ar avea legatura, nu?

Das ist realpolitik!! 🙂

iulie 12, 2012 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

Decizia CCR

Gandul

ROMÂNIA ARE UN NOU PREŞEDINTE: Crin Antonescu intră, Traian Băsescu iese din Palatul Cotroceni

Anunţ surpriză al ministrului pentru relaţia cu Parlamentul, după decizia CCR: „Referendumul din 29 iulie se va desfăşura în baza Ordonanţei de Guvern”

Se arata ca:

„Ministrul pentru Relaţia cu Parlamentul, Mircea Duşa, a declarat, marţi, pentru MEDIAFAX, că referendumul din 29 iulie privind demiterea preşedintelui Traian Băsescu se va desfăşura în baza Ordonanţei de Guvern şi nu a iniţiativei legislative asupra căreia s-a pronunţat CCR.

Duşa a sublinit că, în şedinţa de marţi, Curtea Constituţională s-a pronunţat asupra unei iniţiative legislative care reglementează referendumul, aparţinând a doi parlamentari, şi care a fost contestată de către un grup de parlamentari PDL.

El a menţionat că, prin decizia luată în cazul acestei iniţiative legisaltive – respectiv de constatare a constituţionalităţii – Curtea Constituţională a procedat normal, fiind consecventă deciziilor luate anterior.

Duşa a arătat că, după această decizie a Curţii, iniţiativa legislativă urmează a fi trimisă la promulgare, ea nefiind lege.

În consecinţă, potrivit lui Duşa, referendumul de demitere a preşedintelui Traian Băsescu se va desfăşura în baza Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului care reglementează acest domeniu.

Duşa a menţionat că textul Ordonanţei concordă cu prevederile legislative în vigoare din 2007 până la începutul anului în curs, când au intervenit modificări operate de către PDL, el arătând că referendumul de demitere a lui Traian Băsescu din 2007 s-a desfăşurat în aceleaşi condiţii stipulate acum de Ordonanţă.

Curtea Constituţională a decis, marţi, că legea prin care s-au făcut modificări la articolul 10 din Legea referendumului este constituţională în măsura în care asigură participarea a cel puţin jumătate plus unu din numărul persoanelor înscrise în listele electorale permanente.

În urma deliberărilor, Curtea Constituţională, cu unanimitate de voturi, a constatat că Legea pentru modificarea art.10 din Legea 3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului este constituţională, în măsura în care asigură participarea la referendum a cel puţin jumătate plus unul din numărul persoanelor înscrise în listele electorale permanente.

În ziua de 10 iulie 2012, Plenul Curţii Constituţionale, învestit în temeiul art.146 lit.a) din Constituţia României şi al art.15 din Legea 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, s-a întrunit pentru a soluţiona, în cadrul controlului anterior promulgării, obiecţia de neconstituţionalitate formulată de un număr de 71 de deputaţi aparţinând Grupului Parlamentar al Partidului Democrat Liberal referitoare la neconstituţionalitatea Legii pentru modificarea art.10 din Legea nr.3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului.

Legea referendumului a fost declarată constituţională, marţi, argumentaţia reţinută în motivarea soluţiei pronunţate de Plenul Curţii Constituţionale va fi prezentată în cuprinsul deciziei, care se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Decizia este definitivă şi general obligatorie şi se comunică Preşedintelui României, preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi primului-ministru.”

Foarte tare editorialul lui Cristian Tudor Popescu:

Lipseşti şi câştigi?

Iata ce se arata:

„E inacceptabil faptul că guvernul încearcă, printr-o tergiversare în care preşedintele interimar Crin Antonescu ar urma să joace un rol decisiv, nepromulgând în timp util legea în forma cerută de Curtea Constituţională, să îşi impună propria ordonanţă de urgenţă, în care nu apare condiţia obligatorie de validare a referendumului, prezenţa la vot a jumătate plus unu dintre alegătorii  români, adică circa 9 milioane. Practic, guvernul nu respectă hotărârea CCR, fapt cu consecinţe grave pe plan intern şi extern.

Hotărârea CCR e obligatorie. O respect şi eu în calitate de cetăţean, dar vă propun câteva gânduri pe marginea ei.

Validarea referendumului prin prezenţa obligatorie la vot a cel puţin 9 milioane de alegători dă posibilitatea uneia dintre părţile angajate în bătălia politică să câştige prin propria neprezentare. Un cuvânt de ordine, comunicat nu neapărat public, i-ar putea ţine  acasă, la limită, pe toţi simpatizanţii lui Traian Băsescu. Şi atunci, practic, dl Băsescu nu poate fi demis decât cu 9 milioane de voturi împotrivă – cu 9, nu cu 4,5 milioane, căci toţi votanţii nu pot fi decât antiBăsescu.

Am prezentat această ipoteză extremă pentru a înţelege viciul logic din  Hotărârea CCR.  Acesta putea fi rezolvat prin impunerea si a unei limite minime obligatorii de voturi în  favoarea lui Traian  Băsescu, să zicem 3 milioane, ca să evităm situaţia în care, cu, de pildă, 6 milioane de voturi contra şi 1 milion de voturi pentru, dl Băsescu se întoarce totuşi la  Cotroceni.

Dincolo de aceste aspecte logice apar cele umane şi de imagine. Nu cred că dl Băsescu îşi va îndemna susţinătorii să stea acasă, ar fi o metodă laşă de a câştiga. Şi chiar dacă PDL, aşa cum îşi ţinea parlamentarii paralizaţi la vot, ar face-o pe tăcute, iarăşi, nu cred că pe Traian Băsescu l-ar lăsa indiferent un scor zdrobitor în defavoarea lui cu care să revină la Cotroceni.

Oricum, nu se întrevăd şanse ca valurile de ură care se ciocnesc în România să fie potolite curând.”

PREZENŢA LA VOT pentru demiterea lui Traian Băsescu. Câţi români s-au prezentat la referendumul din 2007 şi câţi au ieşit la vot pentru primari în 2012

Se arata ca:

„După decizia luată astăzi de Curtea Constituţională, va fi nevoie ca la referendumul de demitere a lui Traian Băsescu să se prezinte 9.150.298 de alegători, pentru ca scrutinul să fie validat. Dacă mobilizarea la vot va fi similară cu cea de la alegerile locale desfăşurate pe 10 iunie 2012, referendumul va fi valid, însă dacă alegătorii se vor mobiliza la fel ca în 2007, când Traian Băsescu a fost de asemenea suspendat, nu va fi suficient pentru ca referendumul să treacă.

Pe 10 iunie 2012, când românii au votat pentru alegerea primarilor şi stabilirea componenţelor consiliilor locale şi judeţene, prezenţa la vot a fost de 56,39%. Astfel, din 18.300.595 de români înscrişi pe listele electorale oficiale, stabilite de Ministerul Administraţiei şi Internelor, au ieşit la vot 10.319.705. Cifra ar fi suficientă, pe 29 iulie, pentru ca referendumul de demitere a lui Băsescu să fie validat.

Pe de altă parte, la referendumul pentru demiterea lui Traian Băsescu din 2007, prezenţa la vot a fost mai mică. Atunci, au ieşit la vot doar 8.135.272 de persoane, adică 44,45% dintre cei 18.301.309 români înscrişi la data respectivă pe listele electorale. Cifra de atunci nu ar fi suficientă, pe 29 iulie, pentru validarea referendumului.”

Cum contraatacă PSD decizia CCR: “Vom peria riguros în următoarele săptămâni listele electorale din fiecare judeţ”

Fostii aroganti, actualii oameni cumsecade. Si viceversa!!

Un editorial foarte tare, pe voxpublica, semnat Cristian Teodorescu:

Pedeliştii, înapoi la blîndeţe, useliştii, înapoi la aroganţă

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

iulie 10, 2012 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

Motiunea de cenzura a fost adoptata

Dupa parerea mea, adoptarea motiunii de cenzura a fost un lucru logic si inevitabil. Atata vreme cat Coalitia care s-a aflat la guvernare se tinea intr-o majoritate foarte fragila, iar pe de alta parte sondajele de opinie aratau de mai multa vreme incoace scaderi drastice inregistrate de PDL (principalul partid al Coalitiei), consecinta fiind migratia unor parlamentari ai PDL catre USL (PNL), tot Guvernul MRU incepand sa se tina intr-un plus de patru parlamentari, era aproape imposibil ca o eventuala motiune de cenzura sa nu treaca. Si era, iarasi, aproape imposibil ca Opozitia sa nu incerce sa retraga increderea Guvernului.

Emil Boc speaking.

Emil Boc speaking. (Photo credit: Wikipedia)

Responsabila pentru esecul PDL nu poate fi decat conducerea acestui partid, care nu a facut nimic din ceea ce ar fi trebuit pentru ca partidul sa nu ajunga a fi cotat cu sub 15% in sondajele de opinie! Cota increderii in PDL s-a prabusit de-alungul celor 2 ani, de cand e in aceasta Coalitie, iar conducerea acestui partid, in frunte cu Emil Boc, a privit lucru acesta cu o seninatate demna de o cauza mai buna! Lucru ce a dus partidul la dezastru! Nu ca as tine cu PDL, dar este inadmisibil, ca sef de partid, sa nu faci nimic pentru a evita dezastrul. Acest partid, PDL, s-a cramponat de Traian Basescu, a carui cota de incredere era si mai scazuta, sub cota partidului. Da, provenea din PDL, dar imaginea lui Basescu nu mai putea ajuta in niciun fel, electoral vorbind, partidul… Dar nu numai asta a fost cauza prabusirii in sondaje. Era mai bine ca acest partid sa se fi retras mai demult de la guvernare, si nu era tarziu s-o fi facut acum 1 an, 1 an jumate, si sa lase sa vina la guvernare si Opozitia, deoarece (ca sa-l parafrazez pe Cristian Preda) toata clasa politica, cu totii, ar fi trebuit sa duca greul guvernarii pe vreme de criza economica puternica. Pe cand asa cum s-au desfasurat lucrurile, PDL s-a erodat puternic, fiind la guvernare in vremuri grele…

Un eventual Guvern Ponta se va tine tot intr-o majoritate fragila… Timpul pana la alegeri e scurt. Iata cum vede Cristian Tudor Popescu lucrurile:

O seară fără chef

„Căderea guvernului Ungureanu nu este o victorie a USL, nu este o victorie a maselor populare şi nu va însemna o schimbare dramatică de tipul ieri întunericul, azi lumina.

Băsescu l-a desemnat pe Ponta pentru că, în caz contrar, PDL renunţând să mai propună un premier, era acuzabil de iresponsabilitate, iar Ponta a acceptat desemnarea pentru că, altfel, după ce tocmai făcuse vorbire despre împuşcarea membrilor actualei puteri, era acuzabil de laşitate.

USL şi Victor Ponta nu vin la putere prin votul cetăţenilor, ci ca urmare a unui troc ordinar, om la om, desfăşurat în Parlament. Îi aşteaptă alegeri la toamnă, deci principala lor preocupare nu va fi guvernarea corectă, ci păstrarea bunăvoinţei alegătorilor, conservarea, dacă nu sporirea, capitalului politic.

În cazul guvernelor rezultate din alegeri parlamentare, votanţii acordă o perioadă de graţie de câteva luni – „i-am votat, hai să-i lăsăm să lucreze şi să vedem ce fac”. În cazul guvernului Ponta care se profilează acum, graţia va fi aproape zero – cetăţenii vor taxa activitatea executivului din prima săptămână.

În sfârşit, dacă până acum USL a crescut în sondaje exclusiv pe baza criticilor şi imprecaţiilor la adresa dezastruoaselor guvernări Boc şi Ungureanu, acum se află în mult mai dificila situaţie de a dovedi constructiv că sunt mai buni. Asta în cazul în care Ponta adună o majoritate parlamentară mai solidă decât cea manifestată la moţiunea de cenzură.

La rândul său, PDL nu a suferit neapărat o catastrofă. Scoaterea din vizorul opiniei publice, unde prin deţinerea guvernării pierdea în fiecare zi puncte electorale, ajungând chiar să stârnească ura oamenilor, prin apariţiile lui Boc, Udrea sau Anastase, poate fi un bun prilej pentru a se încerca o restructurare majoră a partidului ancrasat, amânată de mai bine de un an încoace, care să-l poată relansa pe termen lung. Sau, trecerea în opoziţie poate fi folosită pentru manevre politicianiste disperate, pe termen scurt (de ţinut minte rânjetul larg al lui T. Băsescu atunci când i-a cedat pupitrul lui Ponta) vizând recâştigarea puterii până la toamnă.

Oricum, nu cred că sunt motive de chef în această seară pentru nimeni.” (subl. mea)Victor Ponta's portrait, president of Social D...

Editorialul fiind excelent si bogat in idei, l-am transcris integral. Dl. Ponta a declarat ca va pune in practica Programul de Guvernare al USL. Declaratia domniei sale este normala. Nu avea cum sa spuna altceva. In cateva luni de zile se mai poate face cate ceva, insa e destul de clar, cred eu, ca nu poti sa pui in practica un program de guvernare serios, cum e cel al USL (eu asa sper) intr-un timp atat de scurt. CTP are dreptate in ceea ce priveste „păstrarea bunăvoinţei alegătorilor, conservarea, dacă nu sporirea, capitalului politic„. Ar risca USL? Nu cred! Miza alegerilor de la toamna e prea mare. Insa problemele grele, si ma refer indeosebi la cele de ordin economic, raman in continuare… Sa vedem ce ne mai spune Gandul:

MOŢIUNEA DE CENZURĂ. A PICAT GUVERNUL. 235 DE VOTURI „PENTRU”. GÂNDUL A TRANSMIS LIVE VIDEO

Imi pare bine ca Dl. Iliescu gandeste constructiv:

Português: O presidente da Romênia Ion Iliescu.

EXCLUSIV GÂNDUL. Iliescu: „Deocamdată nu-l suspendăm pe Băsescu. Coabităm”

MOŢIUNEA DE CENZURĂ. VICTOR PONTA ESTE NOUL PREMIER

Iata si lista posibililor ministri:

LISTA posibililor miniştri ai Guvernului Ponta

Despre misteriosul plans al D-nei Placinta…

MOŢIUNEA DE CENZURĂ. Senatoarea Sorina Plăcintă a plâns în faţa Elenei Udrea. „Nu mă poate ameninţa nimeni. Voi vota pentru”.

Acesta ar putea fi MOTIVUL pentru care A PLÂNS Sorina Plăcintă: “Numai Dumnezeu ştie cât am suferit şi câte nopţi n-am închis un ochi”

Interesant… O astfel de intamplare, asa imi face impresia, e tipica pentru Elena Udrea. Numai de Elena Udrea putea fi legata o astfel de intamplare… 😆

Traian Basescu at EPP Summit September 2010

Traian Basescu at EPP Summit September 2010 (Photo credit: Wikipedia)

„Copilotul imatur”…

Băsescu a dat guvernul pe mâna „copilotului imatur” care face ca „maimuţica”. Istoricul declaraţiilor preşedintelui despre Victor Ponta

Băsescu l-a numit premier pe „copilotul care nu putea fi pilot de ţară” în mandatul său

Cate ceva despre premierul desemnat, Dl. Victor Ponta

Care este averea lui Victor Ponta, noul premier desemnat

Victor Ponta – fost procuror, secretar de stat, ministru şi, din 2010, preşedinte al PSD

Iata ce spune si Romania Libera:

Năstase: Sunt necesare soluţii foarte serioase, nu ne vom putea prezenta la alegeri doar cu bandaje aplicate

Se arata, printre altele, ca:

„Preşedintele Consiliului Naţional al PSD Adrian Năstase şi-a manifestat speranţa vineri seara, într-o emisiune televizată, ca guvernarea USL să fie „solidă, serioasă” şi să nu existe probleme de „redirecţionare a unor bani” astfel încât la alegerile viitoare USL să nu se prezinte ”doar cu bandaje aplicate”, scrie Agerpres.

„Vreau şi sper ca această guvernare să fie o guvernare solidă, foarte serioasă şi care nu aibă probleme doar de genul acesta de redirecţionare a unor bani. Nu cred că ne vom putea prezenta la alegerile parlamentare doar cu bandaje aplicate în aceste şase luni. Din acest moment sunt necesare soluţii foarte serioase. Considerând că măsurile de austeritatea sunt importante eu cred că trebuie făcut un amestec, un mix cum ar spune cei de la Banca Naţională, mult mai inteligent cu măsuri de creştere economică”, a afirmat Năstase.

El a spus că este prea devreme să comenteze din cine va fi format noul guvern.

„Doamna Andronescu este super activă şi eu cred că a avut un rol foarte important atâta timp cât funcţionam în Opoziţie. Acum bănuiesc că ne vom exprima pe roluri”, a spus liderul social-democrat.

Întrebat dacă va contribui la formarea listelor de miniştrii preşedintele CN al PSD a spus că decizia privind formula guvernamentală trebuie să îi aparţină preşedintelui partidului Victor Ponta pentru ca echipa cu care va lucra să fie o echipă „apropiată şi cu care să se simtă confortabil”.”

Confruntaţi pentru prima data cu lumea reală, Ponta&Antonescu riscă să ne arunce în braţele ruşilor

de CRISTIAN CAMPEANU

Se arata, printre altele, ca:

„În principiu, guvernul Ungureanu a căzut pentru că o majoritate de 235 de aleşi ai neamului au susţinut moţiunea de cenzură potrivit căreia guvernul trebuia demis pentru că „înstrăinează ultimele resurse ale României”. Urmează, în mod logic, că viitorul guvern Ponta va rezilia contractul cu Chevron, va renunţa la privatizarea Cuprumin sau Oltchim, la privatizările parţiale de la Hidroelectrica, Nuclearelectrica, Transgaz, Romgaz sau Tarom şi pentru care, în mod evident, nu există mandat parlamentar. Cum aceste privatizări figurau drept condiţii pentru acordarea de către FMI a unei linii de finanţare preventive de cinci miliarde de euro, rezultă că guvernul Ponta va denunţa acordul cu FMI şi va renunţa la linia de finanţare. Dacă nu o va face şi va continua procesul privatizărilor, atunci îşi va pierde legitimitatea democratică. Dilema lui Ponta este simplă: Ori cei cinci miliarde de care vorbea preşedintele Băsescu, or ruşinea de a accepta că a fost un demagog.

O dată stricate relaţiile cu FMI, următoarea structură cu care guvernul Ponta va avea mari dificultăţi va fi Uniunea Europeană. Înainte ca Ponta să stârpească evaziunea fiscală, să îmbunăţească în mod dramatic absorbţia fondurilor europene, va trebui să reîntregească şi eventual să mărească salariile bugetarilor aşa cum a promis în repetate rânduri, să restituie cei 5,5% CASS pensionarilor şi eventual să anuleze îngheţarea pensiilor pe care au criticat-o vehement şi să reia indexarea acestora. Cum potenţialul de creştere economică este modest, există foarte puţine opţiuni. […]

O eventuală blocare sau reziliere a contractului cu Chevron (obligatorie moral după adoptarea moţiunii) va duce la o răcire abruptă a relaţiilor cu Statele Unite. Chevron nu e chiar orice companie petrolieră în America (de fapt, este a doua după Exxon Mobil) şi nici o administraţie, nici chiar cea a lui Barack Obama, nu-şi doreste să facă Chevron nefericită mai ales în an electoral. Circumstanţe agravante se pot aduna rapid dacă USL mai manifestă reţineri sau ostilitate faţă de scutul anti-rachetă cum au făcut-o mai mulţi lideri ai PSD sau dacă guvernul Ponta va încerca să limiteze în vreun fel independenţa Justiţiei.

În sfârşit, dacă Ponta îşi va menţine „nationalismul economic” şi va duce o politică de favorizare a antreprenorilor autohtoni aşa cum îşi doresc Adrian Năstase şi consilierul său Daniel Dăianu, vor apărea tensiuni serioase nu numai în relaţiile cu SUA şi UE dar şi cu Germania şi cu ceilalţi parteneri economici ai României din Vest.

USL speră să compenseze o eventuală deteriorare a relaţiilor cu Vestul printr-o deschidere către ţările emergente grupate în aşa numitul BRIC (plus Africa de Sud), una din priorităţile de politică externă ale USL. Dar această deschidere ascunde de fapt un obiectiv care, recunoscut public, nu ar fi foarte bine primit de români. Din grupul amintit, relaţiile României cu India sunt aproape de zero şi ne va lua cel puţin un deceniu să la dăm substanţă. China nu are niciun interes în România şi dacă vrea să-şi plaseze banii în Europa, o face – aşa cum s-a văzut săptămâna trecută acolo unde le stă bine banilor: în Germania. Brazilia nu are niciun interes strategic în Europa de Est iar relaţia cu Africa de Sud este încă foarte fragedă. Singura legătură care poate fi într-adevăr îmbunăţită în mod realist este cea cu Rusia, vechiul reazem al socialiştilor români. Dar dacă constrângerile crizei şi angajamentele populiste luate de Ponta&Antonescu vor duce la deteriorarea relaţiilor cu Occidentul democratic şi strângerea lor cu Rusia lui Putin, ce va spune asta despre „patriotismul” celor doi? Pentru că lui Putin nu-i pasă nici de convergenţa cu UE, nici de deficite, nici de independenţa BNR sau a Justiţiei în România. Îi pasă de cu totul altceva.”

AFP: Victor Ponta, un tânăr lup al politicii, admirator al lui Che Guevara

Antonescu confirmă că Dobriţoiu şi Diaconu ar putea fi nominalizaţi pentru Apărare şi Cultură

Antonescu: E foarte probabil să fie mult mai puţine primiri în USL sau să nu mai fie deloc

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

 

Titanii il ucid pe Osiris. Pentru ca mama sa sa-l readuca la viata…

aprilie 28, 2012 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 8 comentarii

Mitingul – replici, reactii…

Basescu…

Iata ce ne spune Gandul:

Băsescu, jurnaliştilor, la Cotroceni: Nu sunteţi la vreo manifestaţie, pe undeva?

Articolul arata ca:

„Şeful statului a primit, joi după-amiază, la Palatul Cotroceni, noul ambasador al Marocului în România, cu ocazia prezentării scrisorilor de acreditare.

La intrarea în sală, până la sosisrea ambasadorului, Băsescu s-a adresat râzând jurnaliştilor, întrebându-i cu ce se mai ocupă.

„Nu sunteţi la vreo manifestaţie, pe undeva?”, a adăugat preşedintele Băsescu.” (subl.mea)

Un ciudat schimb de replici…

Evenimentul Zilei:

Dinescu către Andreea Pora: „Ești o nesimțită. Du-te la Băsescu. Pupă-l în c…r!”

„Invitați la Realitatea TV să dezbată protestele care au avut loc în Piața Universității, Mircea Dinescu și Andreea Pora s-au contrat pe tot parcursul emisiunii. El i-a spus că e „nesimțită” și „antipatică”, ea i-a spus că e „moșier”.

Dinescu și-a ieșit însă din fire și i-a spus Andreei Pora că e „nesimțită” și „antipatică de la natură”. Comentând evenimentele din Piața Universităţii, cei doi nu s-au putut pune de acord, poetul izbucnind la un moment dat: „Te crezi deșteaptă, de-l lingi pe în c…r pe Băsescu?”, i-a spus Dinescu Andreei Pora.

Pora s-a enervat, s-a ridicat de pe scaun, anunțând realizatorii emisiunii că nu mai stă în platou. Dinescu a atacat-o din nou: „Du-te la Băsescu! Pupă-l în c…r!”. După ce invitata a ieșit din studio, Dinescu și-a motivat replicile jignitoare: „M-a scos din sărite! E a nu știu câta oară când mă face ea pe mine moșier!.” (subl.mea)

Se poate intampla ca intr-o dezbatere in contradictoriu spiritele sa inceapa sa se incinga tare si atunci omul, din enervare, nu-si mai gaseste bine cuvintele. Interesant este, totusi, ce cuvant spune in momentul acela, care e cuvantul ce-i vine, primul, in minte. Iata ce cuvant, care sa-l caracterizeze pe Dinescu, i-a venit in minte Andreei Pora: mosier!!!!! Parca si Ion Iliescu l-a facut pe Dinescu mosier. Si, daca nu ma insel, exista si Vinul Mosierului… 😆 .Dar tot atat de interesanta e reactia lui Dinescu. Foarte enervat de caracterizarea pe care i-a facut-o Andreea Pora, Dinescu foloseste unele cuvinte pe care n-ar fi trebuit sa le foloseasca, dar uimitoare e reactia din final: „M-a scos din sărite! E a nu știu câta oară când mă face ea pe mine moșier!. Asta a fost reactia, in conditiile in care, din cate inteleg, nervii, de ambele parti, erau intinsi la maximum. Cu alte cuvinte: „Cum iti permiti sa ma faci pe mine mosier?”. Observati reactia vehementa a lui Dinescu, care a facut-o pe Pora in toate felurile, ca si cum Andreea Pora l-ar fi jignit foarte grav spunandu-i ca e mosier, precum alta data Ion Iliescu. Interesant… De ce s-a simtit atat de grav jignit Dinescu…? Observati reactia lui: Pora e antipatica de la natura, nesimtita, etc. De ce? Numai pentru ca i-a zis ca e mosier…? Interesant e ca nu a zis: „„M-a scos din sărite! E a nu știu câta oară cand il pupa-n c…r pe Basescu”, ci „când mă face ea pe mine moșier!… Pe de alta parte, Pora chiar a considerat, sincer, cel putin asa imi vine sa cred, ca-l necinsteste pe Dinescu, spunandu-i ca e mosier… A ajuns Andreea Pora sa fie de acord cu Ion Iliescu…? 😆  Pe de alta parte stau si ma intreb: va dati seama, cititori dumneavoastra, cat de umilit s-a simtit Dinescu pentru ca a fost caracterizat drept mosier? 😆 Regimul asta burghezo-mosieresc…!! Antipatic de la natura, nu-i asa Dl. Dinescu? 🙂 😆

Piata Universitatii…

Iata si editorialul lui Cristian Tudor Popescu, in care  fenomenul Piata Universitatii este tratat din punct de vedere simbolic:

Când iese Piaţa, se schimbă viaţa

Iata ce se arata printre altele:

„Piaţa Universităţii. Am fost acolo, la naşterea acestui simbol naţional în noaptea de 21 decembrie 1989. I-am simţit lipsa în toţi aceşti ani în care am scris şi am vorbit împotriva batjocoririi înspăimântătoare a românilor de către Adrian Năstase, Miki Şpagă, Bittner şi Petrache, Cocoş, Udrea, Boc, Băsescu şi toţi ai lor.

Nu mai credeam că se va trezi.

Acum, important mi se pare ca „Piaţa Universităţii” să nu mai dispară indiferent de evoluţiile politice din România. Să se constituie o organizaţie civică, civilă, denumită „Piaţa Universităţii” în care să poată intra oameni din toată ţara (Piaţa este un simbol naţional), studenţi, pensionari, oameni ai muncii, ţărani sau intelectuali, cu condiţia să nu fie membri ai niciunui partid.

„Piaţa Universităţii” ar funcţiona ca un supraveghetor civic al clasei politice. Dacă lucrurile o iau razna ea poate căpăta autoritatea unui semnal greu pentru societatea românească.

Când Piaţa iese în stradă să se ştie că Puterea are o primă cruce pe răboj.” (subl.mea)

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

ianuarie 20, 2012 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 10 comentarii

Lazaroiu, la Munca

Sebastian Lazaroiu este noul ministru al Muncii. Lucru ce determina reactii in presa si societate.

Iata ce spune Cristian Tudor Popescu in Gandul:

Cristian Tudor Popescu: Ce-o să facă domnul Lăzăroiu acolo? O să furnizeze nişte sondaje plăcute probabil, în loc de locuri de muncă şi salarii 

„Cristian Tudor Popescu a declarat că numirea lui Sebastian Lăzăroiu ca ministru al Muncii este „o bătaie de joc la adresa omului muncii din această ţară”, jurnalistul glumind că „domnul Lăzăroiu a concurat pentru postul acesta cu Alexandru Arşinel şi Ilie Năstase şi că a câştigat la mustaţă”

„Bănuiesc că domnul Lăzăroiu a concurat pentru postul acesta cu Alexandru Arşinel şi Ilie Năstase şi că a câştigat la mustaţă postul de ministru al Muncii. Putea să-l câştige şi pe cel de ministru al Apărării la fel de bine”, a declarat Cristian Tudor Popescu la Realitatea TV.

„Lăsând gluma la o parte, singura expresie potrivită pentru ceea ce aud este „când Dumnezeu vrea să termine pe cineva îi ia minţile”. Probabil că asta se întâmplă acum cu domnul Boc sau, mă rog, cine o fi hotărât. Sau domnul Băsescu. Este o bătaie de joc la adresa omului muncii din ţara asta. Ce-o să facă domnul Lăzăroiu acolo? O să furnizeze nişte sondaje plăcute probabil, în loc de locuri de muncă şi salarii”, a adăugat jurnalistul.

„Ministerul Muncii… păi acolo trebuie să ai o experienţă de decenii. E poate cel mai greu minister, în care intri în direct cu oamenii, în care îi loveşti direct prin măsurile pe care le iei. Lăsând la o parte lipsa de experianţă a lui Lăzăroiu, ce prestigiu are el, ca persoană? El a fost un consilier al preşedintelui care s-a ocupat cu vorbitul la televizor şi făcutul de propagandă lui Traian Băsescu. Am crezut că e o glumă”, a spus Cristian Tudor Popescu.

Faptul că reacţia opiniei publice, a mass-media nu interesează pe nimeni din conducerea PDL e luatul minţilor dinainte de final„, a adăugat jurnalistul.” (subl.mea)

si tot in Gandul:

SEBASTIAN LĂZĂROIU este NOUL MINISTRU al Muncii. Cum s-a dat lupta în partid şi ce aşteaptă pedeliştii 

Dată drept favorită preşedinta Organizaţiei de Femei a PDL, Sulfina Barbu, a fost propunerea iniţială a lui Emil Boc pentru postul rămas vacant în urma demisiei lui Nelu Ioan Botiş. Vehicularea numirii lui Barbu la cârma ministerului a început, de altfel, cu două zile înainte ca aceasta să fie informată de către Emil Boc cu privire la faptul că e luată în calcul. Şi nu întâmplător. Surse din interiorul partidului au precizat pentru gândul că renunţarea acordării postului de ministru al Muncii Sulfinei Barbu a venit în urma opoziţiei preşedintelui PDL Bucureşti Elena Udrea. De altfel, potrivit aceloraşi surse, ministrul Dezvoltării s-a opus şi nominalizării deputatului Claudia Boghicevici, considerată a fi o apropiată a primarului Aradului, argumentul invocat de Udrea fiind acela că Gheorghe Falcă a avut deja un cuvânt de spus la învestirea în funcţie a ministrului de Interne, Traian Igaş.” (subl.mea)

si:

Ce spune Elena Udrea

„Au fost luate în discuţie nume din interiorul partidului şi din afara partidului. S-a decis să fie domnul Lăzăroiu şi cred că e o bună variantă care arată deschiderea partidului de a aduce specialişti în guvern, nu neapărat un membru de partid”, a precizat ministrul Dezvoltării, Elena Udrea, la Realitatea Tv, imediat după anunţul oficial al nominalizării lui Lăzăroiu, descriindu-l pe fostul consilier prezidenţial drept o persoană „echilibrată”: „E o persoană foarte echilibrată şi are argumente. Fiind sociolog are atâtea cercetări şi studii sunt convinsă că are argumentele să fie convingător în negocieri”.

Calculele din PDL

Pe de altă parte, numirea lui Sebastian Lăzăroiu are toate şansele să tulbure apele în PDL, întrucât postul de la Ministerul Muncii nu a mai trecut de această dată sub influenţa liderilor de filiale. „Normal că nu au ales pe cineva din partid, doar noi nu mai avem oameni…”, a comentat ironic, pentru gândul, unul dintre preşedinţii de organizaţii. Practic, postul de ministru al Muncii fusese acordat, în cadrul remanierii din septembrie 2010, lui Ioan Nelu Botiş prin prisma influenţei preşedintelui PDL Bistriţa-Năsăud, Ioan Oltean, actualul secretar general al democrat-liberalilor nemaivând de această dată un cuvânt de spus. Surse din conducerea partidului au precizat pentru gândul că o reechilibrare a situaţiei în partid este aşteptată a avea loc spre sfârşitul acestei veri, când o nouă remaniere ar putea aduce înlocuirea a cel puţin patru miniştri.” (subl.mea)

Mediafax:

Sebastian Lăzăroiu, noul ministru al Muncii. Fostul consilier prezidenţial a depus jurământul la Palatul Cotroceni

Si un alt articol foarte interesant:

Sebastian Lăzăroiu, ultimul nume vehiculat în PDL pentru Muncă. Discuţiile continuă

Iniţial, surse din PDL declarau că premierul Emil Boc a mers, vineri dimineaţă, la Cotroceni, cu propunerea ca Sulfina Barbu să preia portofoliul Muncii, liderii PDL aşteptând la acel moment concluzia întâlnirii primului-ministru cu preşedintele Traian Băsescu, precum şi anunţul oficial al premierului, în jurul orei 13.00.

Sulfina Barbu se regăsea pe lista scurtă de nominalizări pentru Ministerul Muncii, alături de Marian Preda, Raluca Turcan, Claudia Boghicevici.

Vineri dimineaţă, premierul Emil Boc s-a aflat la Cotroceni pentru discuţia finală cu Traian Băsescu pe tema nominalizării la Muncă.

Premierul Emil Boc a declarat, joi, că lista cu propunerile pentru noul ministru al Muncii s-a scurtat şi că urmează să o discute cu colegii săi.

„Am o listă scurtă pe care o voi discuta cu colegii mei şi pe care o voi pune de acord cu preşedintele”, a spus Boc.

De altfel, preşedintele Traian Băsescu a mai avut o discuţie cu premierul Emil Boc pe tema nominalizării la Muncă, şeful statului anunţând deja că cel mai târziu vineri ministerul va avea titular.

Totodată, prim-vicepreşedintele PDL Gheorghe Flutur a declarat, miercuri, că până vineri va fi numit noul ministru al Muncii, arătând că acesta va fi un ministru cu orientare de dreapta care face politica PDL şi va pune în aplicare reformele din acest domeniu.”

De citit si pe HotNews:

Incongruentele unei numiri: Sebastian Lazaroiu, ministru al Muncii 

Lazaroiu, coleg cu UDMR

Sebastian Lazaroiu a recunoscut ca a plecat de la Palatul Cotroceni si din cauza declaratiilor pe care le-a facut despre UDMR – o formatiune „tolerata”, in urma carora Marko Bela a declarat ca este deranjat de afirmatiile consilierului prezidential de atunci. „Plecarea mea de la Cotroceni a fost una amiabila. Eu nu pot sa fiu ipocrit si sa spun ca nu a existat nicio legatura cu acele declaratii referitoare la UDMR. Dar nu a fost o legatura directa”, explica Lazaroiu, pentru HotNews.ro.

El se va alatura acum echipei guvernamentale formate din PDL, UNPR si UDMR.

„Boc trebuie sa plece”

Premierul Emil Boc accepta in echipa sa o persoana care a declarat aproape saptamanal, in ultima perioada, ca primul ministru trebuie sa demisioneze si sa lase conducerea guvernului in mana unui tehnocrat.

Iata cateva dintre argumentele lui Lazaroiu pentru care actualul sau sef ar trebui sa-si dea demisia:

  • Cea mai buna si mai realista solutie pentru Romania in acest moment ar fi ca Emil Boc sa-si dea demisia si in locul lui sa avem un premier tehnocrat si ministri politici
  • Un tehnocrat care sa aiba competente economice poate fi o solutie optima pentru o perioada de genul asta
  • Ratiunea ar trebui sa-l indemne sa lase locul unui tehnocrat. E o decizie pe care trebuie sa o ia impreuna cu partidul. Eu cred ca ar fi si in beneficiul partidului
  • Emil Boc este unul din foarte putinii politicieni onesti ai momentului. Un punct slab este ca e prea sentimental si asta il face prea conservator. Prea dispus sa impace pe toata lumea.”

Update

Iata un articol foarte intereant din Romania Libera, care cred ca trebuie citit:

Ce muncă îl aşteaptă pe Lăzăroiu

de ANDREEA NICOLAE

Iata ce arata:

„Noul ministru al Muncii, Sebastian Lăzăroiu, a primit la învestire două mari probleme: Legea asistenţei sociale, prin care se vrea regândirea sistemului ajutoarelor sociale şi introducerea unor criterii stricte de acordare, şi respectiv eliminarea subvenţiei la încălzire, convenită cu FMI.

Proiectul Legii asistenţei sociale a fost aprobat săptămâna trecută de Guvernul Boc şi ajunge în Parlament spre dezbatere. Planurile Executivului pentru acest act normativ sunt ambiţioase: să fie aplicat de la 1 ianuarie 2012 şi să ducă la înjumătăţirea numărului de beneficiari de ajutoare şi la economii de 950 milioane de euro până în 2013. Toate acestea prin regândirea sistemului ajutoarelor sociale şi prin introducerea unor criterii stricte de acordare a lor. De pildă, legea stabileşte o limită maximă pentru totalul beneficiilor de care poate dispune o persoană singură sau o familie, iar limita va fi stabilită, anual, prin hotărâre de Guvern.

Apoi, pentru acordarea ajutoarelor sociale va fi făcută „evaluarea bunurilor şi a veniturilor potenţiale obţinute prin valorificarea/utilizarea bunurilor mobile şi imobile aflate în proprietate ori folosinţă”. Nu în ultimul rând, refuzul unui loc de muncă sau refuzul de a participa la cursuri de formare, calificare ori recalificare va determina fie diminuarea cuantumului ajutorului social, fie încetarea acordării acestuia şi interdicţia de a beneficia de un astfel de ajutor pentru o anumită perioadă de timp.

Din aceste considerente, dar şi prin prisma altor prevederi ale proiectului Legii asistenţei sociale, este de aşteptat ca în Parlament să existe dezbateri aprinse pe acest subiect. Iar noul ministru al Muncii va trebui să convingă nu numai reprezentanţii opoziţiei, ci şi pe senatorii şi deputaţii coaliţiei guvernamentale, care se vor vedea puşi în situaţia de a explica oamenilor, în colegii, de ce au acceptat ca Executivul să umble la „robinetul” ajutoarelor sociale.

Apoi, odată adoptată de Parlament Legea asistenţei sociale, Sebastian Lăzăroiu va fi obligat să se ocupe de modificarea a 15 acte normative, de la Legea nr. 61/1993 privind alocaţia de stat pentru copii la Ordonanţa de Urgenţă emisă de Cabinetul Boc în decembrie anul trecut, referitoare la concediul şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor. Totodată, potrivit premierului Emil Boc, ar trebui adoptate alte cinci acte normative noi pentru ca Legea asistenţei sociale să aibă efectele scontate de Guvern.

Subvenţii la căldură şi pensii

Discuţii majore sunt anticipate şi pe tema eliminării subvenţiilor la căldură, eliminare convenită de Guvern cu reprezentanţii FMI şi care va antrena, potrivit estimărilor, o creştere a facturilor pentru încălzire şi apă caldă de până la 60%. Iar Ministerul Muncii este structura căreia îi revine, în aceste condiţii, misiunea de a gândi un sistem de creştere a ajutorului de încălzire pentru categoriile vulnerabile.

Nu în ultimul rând, Sebastian Lăzăroiu va trebui să se ocupe de aplicarea Codului de dialog social (adoptat prin angajarea răspunderii Cabinetului Boc), va trebui să gândească creşterea pensiilor în 2012 şi să continue acţiunile de control în vederea combaterii muncii la negru.” (subl.mea)

 

 

iunie 3, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , | 6 comentarii

Trei articole interesante despre situatia din Libia…

… am citit pe  Mediafax:

Coaliţia internaţională se pregăteşte pentru o nouă fază a ofensivei sale în Libia

Iata ce arata printre altele:

„După primul val de atacuri împotriva apărării antiaeriene şi a blindatelor în apropierea liniilor insurgenţilor, următoarea etapă va consta, potrivit amiralului Mullen, în atacarea liniilor de aprovizionare a forţelor loiale lui Kadhafi pentru a limita capacitatea de luptă a acestora.

„Forţele sale sunt răspândite între Tripoli şi Benghazi şi vom încerca să întrerupem susţinerea logistică începând de mâine”, a precizat amiralul.

„Sisteme cheie ale apărării antiaeriene şi instalaţii de rachete SAM din apropiere de Tripoli, Misrata şi Sirt” au fost atacate, potrivit comandamentului militar american.

Atacurile nu au ca obiectiv să „îl înlăture de la putere pe Kadhafi„, ci să „protejeze civilii” libieni, a declarat Mullen.” (subl.mea)

Liga Arabă critică bombardamentele coaliţiei în Libia

Se arata ca:

„Liderul Ligii Arabe, Amr Moussa, a criticat, duminică, bombardamentele coaliţiei internaţionale în Libia, apreciind că acestea se îndepărtează de „scopul care este impunerea unei zone de interdicţie aeriană”.

Ceea ce se întâmplă în Libia se îndepărtează de scop care este de a impune o zonă de interdicţie aeriană, şi ceea ce vrem este protecţia civililor şi nu bombardarea altor civili„, a declarat el jurnaliştilor.” (subl.mea)

Franţa răspunde criticilor, afirmând că aplică „pe deplin şi doar” rezoluţia ONU

In care se arata ca:

Franţa „aplică pe deplin şi doar rezoluţia 1.973”, votată de Consiliul de Securitate al ONU cu privire la Libia, a afirmat duminică Ministerul francez al Apărării, ca răspuns la criticile exprimate de Liga Arabă referitoare la operaţiunile militare în curs.

Franţa aplică pe deplin şi doar rezoluţia 1.973„, a declarat purtătorul de cuvânt al Ministerului, Laurent Teissere.

Suntem clar în contextul rezoluţiei. Mi se pare că partenerii noştri au susţinut propuneri similare. Nu am alte comentarii de făcut”, a adăugat el, întrebat despre declaraţiile Ligii Arabe.

Liderul Ligii Arabe, Amr Moussa, criticase anterior bombardamentele coaliţiei internaţionale în Libia, apreciind că acestea se îndepărtează de „scop, care este impunerea unei zone de interdicţie aeriană”.

Încă de la începutul conferinţei de presă, Laurent Teissere, a amintit că operaţiunile franceze nu au decât „un singur obiectiv, de a proteja populaţia civilă punând în aplicare mandatul ONU.

În privinţa bilanţului de 48 de morţi avansat de Tripoli în cadrul bombardamentelor aeriene şi cu rachete desfăşurate de coaliţia occidentală în mai multe oraşe libiene, purtătorul de cuvânt al Ministerului Apărării a afirmat că „nu a fost cauzată nicio pierdere civilă” de atacurile franceze.

Este o condiţie sine qua non pentru ca (atacurile) să fie efectuate„, a precizat el.

Teissere a evocat „dezinformarea” regimului lui Muammar Kadhafi. Anunţul potrivit căruia un avion francez a fost doborât, în timp ce este „uşor de verificat” contrariul, nu este „demersul cel mai subtil de dezinformare”, a adăugat el.” (subl.mea)

Din aceste articole se vede cat se poate de clar ca scopul operatiunii se reduce la respectarea cu strictete a Rezolutiei 1973 a Consiliului de Securitate al ONU si nu inlaturarea lui Gaddafi de la Putere. Atat Mullen cat si Teissere afirma acest lucru (Franta aplica doar Rezolutia 1973 a Consiliului de Securitate al ONU).

Elementul surprinzator este ca Liga Araba a criticat bombardamentele coalitiei in Libia, Amr Moussa spunand ca se bombardeaza alti civili.

Dar iata ce spune Cristian Tudor Popescu in editorialul sau din Gandul:

Timişoara Libiei COMENTARIU LIVE

„Nu se pune problema participării efective în războiul aerian din Libia – n-are nimeni nevoie de cele câteva avioane ale noastre, care creează alertă în ce-a mai rămas din agricultura românească atunci când se ridică de la sol. Este vorba de a susţine politic operaţiunea antigenocid, antidictatură, în favoarea democraţiei în Libia şi în întreaga lume arabă – cu totul deosebit, istoric, este faptul că Liga Arabă a votat pentru intervenţie înaintea deciziei ONU.” (subl.mea)

Or, daca operatiunea nu are drept scop inlaturarea lui Gaddafi de la putere, atunci cum poate fi catalogata drept o operatiune antidictatura? Daca scopul operatiunii este respectarea cu maxima strictete a Rezolutiei 1973 a Consiliului de Securitate al ONU, este oare o operatiune in favoarea democratiei in intreaga lume araba? Este adevarat ca Liga Araba a votat pentru interventie, dar acum, iata, a criticat interventia spunand ca se indeparteaza de la scop. Pe de alta parte nu e oare exagerat sa vorbim de genocid? Pana acum nimeni nu a vorbit in acesti termeni, dintre oficialii UE sau NATO, cel putin eu nu am vazut sau auzit acest termen pana acum. Cine stabileste daca e vorba de un genocid? Si cine-l face? Cei care „s-au indepartat de la scop” sau Gaddafi? Pentru ca indepartarea de la scop, asa cum a fost formulata critica Ligii Arabe, ar putea foarte bine sa insemne condamnarea Frantei pentru genocid in Libia! Tocmai pentru ca nu trebuia sa se indeparteze de la scop! Cum nici nu am auzit sau citit pana acum ca Gaddafi a ordonat executii in masa si ca s-ar fi intamplat asa ceva. Una e lupta impotriva insurgentilor si altceva inseamna executii in masa.

Un articol interesant – pe care il recomand a fi citit integral si cu atentie –  de pe Civitas’99 iata ce ne spune despre pozitia lui Robert Gates:

„Pe celălalt versant al Administraţiei Obama se află un om care a văzut multe – prudentul Robert Gates. Pentru el, o zonă de interdicţie aeriană nu este o operaţiune uşoară, neutră, ci un veritabil „act de război“ împotriva unui alt stat. Oare este America pregătită să parcurgă din nou acest drum? Pentru a treia oară, după 11 septembrie? O carantină aeriană implică distrugerea sistemelor de apărare aeriană ale Libiei şi începe cu un atac asupra Libiei. „Nu se pune problema că nu o putem face. Putem. Dar este asta o mişcare înţeleaptă?“ Sunt o serie de consecinţe care trebuie foarte atent cântărite, precum „utilizarea, din nou, a armatei americane într-o altă ţară arabă“. Se aşteaptă ca Robert Gates să se retragă în curând din postul de secretar al Apărării.

Citite în această cheie, discursurile sale din ultimele săptămâni au nuanţa unui mesaj de rămas bun. Într-unul dintre ele, susţinut în faţa cadeţilor de la West Point, Gates spune foarte direct şi fără menajamente: „În opinia mea, orice viitor secretar al Apărării care îl sfătuieşte pe preşedinte să trimită din nou o armată terestră americană în Asia, Orientul Mijlociu sau Africa ar trebui să fie examinat de psihiatru“. Şi Gates nu este, nici pe departe, omul care se joacă cu cuvintele. Dimpotrivă.

Sigur, niciunul dintre decidenţii europeni nu vorbeşte acum despre posibilitatea desfăşurării de trupe terestre în Libia. Ba chiar este respinsă cu fermitate. Într-o conferinţă de presă, după reunirea de urgenţă a Consiliului European, preşedintele Sarkozy avea să declare: „Poziţia Franţei nu a fost niciodată aceea a unei opţiuni militare terestre, a unei opţiuni militare NATO, ci a fost permanent limitată la instituirea unei carantine aeriene“. Diferenţa dintre Gates şi Sarkozy este că primul are discernământ strategic şi se gândeşte la ce urmează după: ce facem dacă zona de interdicţie aeriană nu are efect, nu opreşte masacrul? Care este următorul pas?(1) Deşi, paradoxal, mulţi invocă fantomele trecutului, tocmai lecţiile Srebrenicei sunt uitate astăzi de o Europă prea grăbită să facă ceva, orice. Uneori, cu toate că intervenţia este justificată moral, dacă o faci într-o manieră incompetentă, atunci intenţia bună se transformă în reversul său – ajungi să produci mai mult rău decât bine (Andrew Exum).” (subl.mea)

De unde se vede ca nici peste Ocean nu toti agreeaza ideea interventiei militare.

Iar pentru o operatiune terestra din partea coalitiei ar trebui, daca inteleg bine, un nou mandat din partea Consilului de Securitate al ONU, altfel o astfel de operatiune nu ar avea baza legala, cu atat mai mult cu cat, acum, au fost formulate critici din partea Ligii Arabe, critici care, repet, pot pune intr-o pozitie extrem de incomoda atat SUA cat si Franta, si Marea Britanie.

Se fac paralele intre situatia de acum din Libia si cea din Irak. Insa, sa nu uitam, Irak-ul, pe vremea lui Saddam Hussein, a atacat Kuweit-ul, deci a atacat o alta tara, lovind in interesele anglo-americane privind petrolul. Libia nu a atacat nicio alta tara. Ceea ce se intampla acum este o chestiune strict interna a Libiei. O confruntare dintre puterea in exercitiu si insurgenti care, din cate inteleg, provin tot din cadrul regimului Gaddafi. Dar ce vrea marea majoritate a poporului Libian? Asta nu o stim. Daca sprijinul majoritar popular este de partea lui Gaddafi? Exista vreo cercetare sociologica din care sa rezulte contrariu? Nu cunosc. Asa cum nu cunostem nici de ce sprijin popular se bucura insurgentii.

Ceea ce mi se pare batator la ochi este impresionanta desfasurare de forte a coalitiei impotriva unei tari de doar 6 milioane de locuitori, caci e clar ca se bombardeaza teritoriul libian si bazele militare libiene, de la sol, in vederea impunerii no fly zone pe teritoriul libian. Aviatie militara ultra-moderna, submarine, tehnica militara sofisticata. Fara sa fie foarte clar rezultatul unei asemenea vaste operatiuni. Caci, din parerile pe care le-am auzit pe la tv, doar bombardarea cu ajutorul aviatiei si submarinelor nu poate conduce la un rezultat concret al luptei. Ca este o lupta, nu cred ca cineva poate contesta. Dar o lupta care nu pare a avea un rezultat concret, cel putin pana acum. Care sa fie acest rezultat concret, ca, am vazut mai sus, ca scopul nu e indepartarea lui Gaddafi de la putere? Iar continuarea bombardamentelor nu inseamna oprirea luptei terestre intre fortele loiale colonelului Gaddafi si insurgenti. Pe de alta parte, daca coalitia ar furniza ajutor militar insurgentilor, stau si ma intreb cat de legal ar fi acest lucru. Ar fi o imixtiune straina in afacerile interne ale Libiei si ar insemna un sprijin politic acordat insurgentilor ce ar putea fi interpretat ca o actiune menita sa destabilizeze Libia. S-ar crea un precedent periculos in care SUA, Franta, Marea Britanie ar putea sa se amestece in treburile interne ale oricarui altui stat mai mic, dupa bunul plac, aplicand standarde duble, si implantand regimuri dupa voia lor. Lucru ce nu mi se pare in regula. Practic, pornind de la bune intentii, s-ar calca in picioare dreptul la autodeterminare al altor state mai mici.

Dar drumul spre iad este pavat cu bune intentii…

Update 1

Conform Mediafax:

Rezultat incert pentru operaţiunea militară occidentală în Libia

Se arata, printre altele, ca:

„”Poate fi ceva de durată dar nu putem exclude nici un rezultat rapid”, susţine un oficial francez sub acoperirea anonimatului. De fapt, totul va depinde de liderul libian, imprevizibil, iraţional şi versatil.

Acesta a anticipat duminică un „război lung”, afirmând că „tot poporul libian poartă arme” şi că va „învinge”, într-un mesaj sonor difuzat de televiziunea oficială.

În istoria recentă, liderii au fost adeseori înfrânţi în război sau au fost înlăturaţi în urma unei revolte populare, fără explicaţie de cele maimulte ori.

Aşa s-a întâmplat în iunie 1999 cu sârbul Slobodan Miloşevici, supus unui bombardament al NATO timp demai multe luni, care a abadonat lupta de pe o zi pe alta. Plecarea precipitată la începutul anului a tunisianului Ben Ali a luat, de asemenea, comunitatea internaţională prin surprindere.

În privinţa lui Muammar Kadhafi, care a supravieţuit în aprilie 1986 unui bombardament al americanilor în care a murit fiica sa adoptivă, de partea franceză pare să domine prudenţa.

Comunitatea internaţională aşteaptă de la Kadhafi să „aplice în detaliu rezoluţia Consiliului de Securitate” al ONU care cere încetarea imediată a violenţelor, a amintit ministrul francez de Externe, Alain Juppé. „Din nefericire, dacă vreţi părerea mea personală, sunt puţine speranţe”.

În perioada imediat următoare, aliaţii care au exclus orice operaţiune terestră vor încerca să creeze o coaliţiei aeriană ad-hoc cu cea mai mare vizibilitate arabă posibilă, chiar dacă în fond aceasta va rămâne simbolică. Qatarul a promis între patru şi şase avioane, iar Emiratele Arabe Unite aproximativ 20.”

si:

„Chiar dacă preşedintele american Barack Obama, care s-a alăturat cu greu ofensivei diplomatice britanico-franceze, a afişat prudenţă, vorbind despre o „acţiune militară limitată” şi de „protecţia civililor în Libia”, fără îndoială că obiectivul occidentalilor este plecarea lui Kadhafi.

„Vom ajuta poporul libian să se elibereze”, a recunoscut Alain Juppé. „Rezoluţia Consiliului de Securitate nu precizează că acesta trebuie să plece. Dar este evident că scopul este să i se permită poporului libian să îşi aleagă regimul”, a precizat el.

Pentru François Heisbourg, de la Fundaţia pentru Cercetare Strategică, înlăturarea de la putere a lui Kadhafi are sens deoarece este vorba despre „singura formulă care ar permite evitarea pe teremn scurt a divizării ţării”.

Atingerea acestui obiectiv nu este lipsită de pericole pentru militari. Dar situaţia rămâne sub control. „Piloţii francezi, cei mai expuşi până în prezent, (…) îşi asumă riscuri”, afirmă un diplomat. În acelaşi timp, adversarul este slab şi militarii „pot să îşi desfăşoare misiunea fără probleme rămânând la distanţă”, în opinia lui.”

Misiunile aeriene în Libia au fost reluate. Kadhafi ar putea fi ţinta atacurilor

Unde se arata ca:

„Avioanele franceze nu au survolat Libia în cursul nopţii, dar şi-au reluat misiunile în cursul dimineţii, a precizat el.

Avioanele care pleacă de la bazele de pe teritoriul francez, în special de la Solenzara în Corsica (insulă din Marea Mediterană) şi Saint-Dizier (est), au aproximativ trei ore de zbor pentru a ajunge în zona operaţiunilor.

Consolidarea coaliţiei, cu participarea unor avioane din alte ţări, determină „o partajare a responsabilităţilor” în conducerea operaţiunilor, subliniază Statul Major.

  • Ministrul britanic de Externe sugerează că Muammar Kadhafi ar putea fi vizat direct de raidurile aeriene

Ministrul britanic de Externe, William Hague, a sugerat că Muammar Kadhafi ar putea fi vizat de raidurile aeriene internaţionale din Libia, refuzând totuşi să „speculeze” în legătură cu obiectivele alese de coaliţie.

„Nu vreau să speculez în legătură cu ţintele, care depind de circumstanţele de moment”, a explicat ministrul, după o întrebare privind posibilitatea unui atac care să îl vizeze direct pe liderul libian.

„Totul depinde de modul în care oamenii se comportă. Ţintele sunt permanent în concordanţă cu rezoluţia ONU, accentul fiind pus pe protejarea civililor”, a precizat Hague.

Ministrul britanic al Apărării, Liam Fox, evocase de duminică posibilitatea ca Muammar Kadhafi să fie vizat de raidurile aeriene.

La rândul său, secretarul american al Apărării, Robert Gates, s-a pronunţat împotriva unui raid care să îl vizezedirect pe liderul libian.

„Cred că este important să acţionăm în cadrul mandatului rezoluţiei Consiliului de Securitate ONU. Dacă vom începe să adăugăm obiective, cred că acest lucru va ridica probleme. Nu ar fi bine să fixăm obiective pe care nu le putem atinge”, a explicat secretarul american al Apărării.”

Armistiţiul anunţat de regimul lui Kadhafi a fost încălcat imediat

Se arata, printre altele:

„”Azi, Kadhafi a declarat un armistiţiu, din câte am înţeles. Opinia noastră la ora actuală (…) este că acesta este o minciună sau (că armistiţiul) a fost imediat încălcat” , a declarat Donilon la Rio de Janeiro, la sfârşitul unei vizite, duminică, a lui Obama în Brazilia, în cadrul turneului său în America Latină.

„Vom continua să supraveghem acţiunile lui Kadhafi, nu doar cuvintele sale, şi ne vom continua eforturile pentru a asigura respectarea termenilor rezoluţiei 1.973 a Consiliului de Securitate” al Naţiunilor Unite, a mai spus Donilon.

Regimul colonelului Muammar Kadhafi a anunţat, duminică, un nou armistiţiu, începând cu ora 19.00 GMT (21.00 ora României), ca răspuns la apelul lansat sâmbătă de Uniunea Africană de „încetare imediată a ostilităţilor”, a anunţat un purtător de cuvânt al armatei.”

Recomand citirea integrala a acestor articole, din care am citat mai sus.

 

 

martie 21, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 2 comentarii

Fata in fata: Monica Macovei si Cristian Tudor Popescu.

Intr-un interesant interviu in Gandul:

Monica Macovei despre cazul Roberta Anastase şi altele: „Problema e că nu s-a acţionat şi s-a păstrat tăcerea” – dialog în redacţia gândul cu Cristian Tudor Popescu

de Cristian Tudor POPESCU

Monica Macovei: „Arăt eu ca un om înfrânt?” – dialog în redacţia gândul cu Cristian Tudor Popescu (II) –

de Cristian Tudor POPESCU

si o foarte interesanta:

CHESTIA ZILEI cu CTP

de Cristian Tudor POPESCU

Iata ce spune:

Azi, unul din 5 români suferă de depresie, spun psihiatrii. Boala se manifestă prin tristeţe, apatie, anxietate, românul depresiv vede viitorul în negru. Cauzele sunt stresul, munca în exces, teama pierderii locului de muncă. Întrebare: cu excepţia d-lui Stolojan, pe care depresia l-a făcut să se bronzeze şi să prospere, aţi văzut în 20 de ani vreun politician român căzând în depresie?” (subl. mea)

martie 10, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

Schimbari in Politie

Iata ce spune Mediafax:

Igaş: Am cerut eliberarea din funcţie a lui Fătuloiu şi Tobă, în urma verificărilor de la Neamţ. Liviu Popa şi Ioan Dascălu, înlocuitorii celor doi

Interesant si un editorial semnat de Liliana Ruse in Gandul:

Liliana Ruse: Băiatul ăsta, Igaş, e prea emotiv

de Liliana RUSE

Se poate, desigur, pune intrebarea daca matrasirea lui Fatuloiu si Toba, aducerea de oameni noi in functii de conducere din cadrul Politiei, va reusi sa rezolve toate problemele. Ceea ce nu se intelege este faptul ca o realitate sociala si economica, indiferent despre ce este vorba – ca sunt lucruri bune sau rele – nu se poate schimba (numai) prin inlocuiri ale unor persoane din functii si numirea altor persoane in acele functii. Sigur, asupra acestor schimbari din conducerea Politei se va vorbi mult in continuare, se vor face tot felul de ipoteze, se va specula asupra rolului D-lui Basescu, etc. Problema este urmatoarea: capitalismul trebuie inteles atat cu bunele cat si cu relele lui. Chestiuni legate de coruptie, de incalcarea legii, de crime si omoruri au fost si in SUA, asta ca sa dau un singur exemplu: cea mai capitalista tara de pe glob. Si vor mai fi. Nu intru in detalii. Eu unul nu ma astept la minuni din partea lui Igas. Defapt actiunea s-a si prezentat ca fiind o incercare de imbunatatire a imaginii Politiei. In legatura cu Spatiul Schengen iata un articol din Mediafax:

Tutilescu îl contrazice pe Fătuloiu: Ruta drogurilor vine prin sud, nu prin frontierele Schengen

Trebuie sa precizez ca traficul transfrontalier de droguri a existat din totdeauna in Occident, si cand Romania nu era in Uniunea Europeana, si pe vremea Cortinei de Fier, cand prin Romania nu treceau traficanti de droguri. Ca sa „ochesc” un diavol ascuns in detalii imi indrept gandul spre Lucky Luciano, ca sa dau un exemplu… Iata ce scrie Wikipedia referitor la ocupatiile sale:

Mugshot of Charles Luciano at 1936,Italian-Ame...

Image via Wikipedia

 

Occupation Allegedly had control over the drug trafficking supplying heroin from the rest of the world (Europe, Africa, Orient) to USA, Businessman, First boss of the Luciano Family which later became the Genovese crime family. Founder and Chairman of the Commission with Meyer Lansky, Hitman, Gambler and Bootlegger.”

 

Meyer Lansky

Image via Wikipedia

 

Revenind la Tutilescu, iata ce declara referitor la Fatuloiu, potrivit articolului din Mediafax:

„”Am rămas stupefiat (de afirmaţiile lui Fătuloiu – n.r.). Nu poţi să arunci asemenea vorbe. Unele persoane au vorbit prea mult în ultima vreme şi s-a văzut unde au ajuns”, a declarat şeful Departamentului Schengen din MAI.

Acesta a susţinut că nu crede că aderarea României la Schengen ar putea fi afectată de cele mai recente evenimente din MAI, recunoscând că ar putea exista totuşi, unele semne de întrebare.

Tutilescu a adăugat că votul statelor membre pentru aderarea Românei la Schengen este unul politic, dar a subliniat că factorul decisiv este cel tehnic. El şi-a exprimat speranţa ca schimbările din MAI să crească încrederea statelor membre în România, precum şi pe cea a opiniei publice şi că, astfel se va rezolva situaţia.

Dan Valentin Fătuloiu a declarat, în 10 noiembrie, că Uniunea Europeană a investit peste 600 de milioane de euro în securizarea frontierelor României, însă traficul de droguri este în creştere, iar numărul capturilor scade.

„Nu mai putem tolera o ţară în care se dezvoltă traficul de droguri. (…) Nu pot să nu sesizez că produsele etnobotanice au escaladat, iar noi am intervenit retroactiv. Într-o societate autorităţile trebuie să anticipeze şi să acţioneze pro-activ”, a spus atunci Fătuloiu, la prezentarea raportului naţional privind situaţia drogurilor.

El a mai spus că va pleda în Parlament pentru scoaterea Agenţiei Naţionale Antidrog (ANA) din subordinea Poliţiei Române şi transformarea acesteia în instituţie de sine stătătoare.

„UE a investit peste 600 de milioane de euro în această graniţă (n.r. a României), iar traficul de droguri creşte. Noi ce oferim? (…) Barometrul nostru pe piaţă este preţul drogului: 100 de euro gramul – înseamnă că drogul vine pe piaţă şi există şi cerere. Îi întreb pe colegii mei de la crimă organizată (…) de ce a scăzut numărul capturilor? Este adevărat, urmare a securizării frontierei o parte din traficul de droguri – de pe ruta tradiţională prin Serbia – s-a mutat pe zona mai uşor accesibilă pentru traficanţi: Ucraina, Polonia, etc. Dar eu nu o să fiu de acord că prin frontiera românească – unde sunt scanere – trec tiruri cu droguri, nu sunt de acord că marile carteluri şi-au modificat strategia şi plătesc cărăuşi pe rutele tradiţionale, nu sunt de acord că a început să se cultive în România (…), foarte organizat, canabis etc. Trebuie să regândim strategia, să creştem asistenţa.(…)”, a declarat atunci Fătuloiu.”

Deci unele persoane „au vorbit prea mult”…Iar articolul incepe cu:

„Marian Tutilescu, şeful Departamentului Schengen din MAI, a declarat, marţi, pentru MEDIAFAX, că nu pot fi ignorate progresele României în acest domeniu, şi că, deşi a crescut consumul de droguri, „după cum era de aşteptat”, au crescut şi capturile şi s-a investit în modernizarea echipamentelor de supraveghere la graniţă.”

Deci a crescut consumul de droguri, „dupa cum era de asteptat„. De ajuns cu asta.

Interesant este cum vede Cristian Tudor Popescu ceea ce s-a petrecut in cadrul Politiei, in editorialul semnat de domnia sa in Gandul:

Putred şi absurd

de Cristian Tudor POPESCU

Cristian Tudor Popescu observa ca:

„Faza autoimună a bolii de disoluţie – anticorpii distrug organele interne în loc să lupte cu microbii – face ca Internele să se mănânce pe dinăuntru, Justiţia să se războiască cu judecătorii şi viceversa, Parlamentul să fie rupt în două, Guvernul să atace toate categoriile sociale, Preşedinţia să se încaiere cu toată lumea. Toţi politicienii care fac vorbire despre situaţia de la Interne au grijă să precizeze că nu e vorba de toată instituţia, ci doar de nişte „uscături”. Niciunul nu-şi asumă o constatare simplă: întreg Ministerul de Interne e putred şi putrezirea a început cu ani în urmă.

Dictatura comunistă a asigurat o formă de autoritate nedemocratică, nesănătoasă, dar care funcţiona. Miliţienii ştiau de frica Partidului. După 1989, niciunul dintre regimurile care au ajuns la putere nu a reuşit, pentru că nici n-a dorit, să înlocuiască defuncta autoritate comunistă cu una sănătoasă, democratică. Politicienii au cerut Internelor să le servească interesul supravieţuirii la putere cu orice preţ, altceva nu i-a interesat, lăsând în schimb viermuiala postcomunistă din Poliţie să se transforme nestingherită în cuiburi de şerpi „capitalişti” din ce în ce mai veninoşi. Aceasta a fost tăcuta şi monstruoasa înţelegere. Nimeni, niciodată, nu a luat cu adevărat măsuri în interesul cetăţeanului.

Fătuloiu spune acum că Tobă e incompetent, obedient (şeful Poliţiei, obedient – faţă de cine?!), că nu şi-a terminat şcoala, vorbeşte de trădări şi asasinate la comandă, dar de când se întâmplă toate astea? De ieri, de când Fătuloiu îşi vede scaunul ameninţat, sau de anii în şir de când Tobă e pe funcţie? Guvernul Băsescu îi dă jos pe Fătuloiu şi Tobă, dar o face numai după ce poliţiştii „au făcut striptiz” cu caschetele la Cotroceni, interesul politic personal al domnului Băsescu fiind direct lezat. Iar dl. Şoric, susţinut de frăţia poliţisto-interlopă din Neamţ, nu poate fi dată afară imediat pe baza unor declaraţii publice care smulg pur şi simplu epoleţii uniformei de poliţist. Şi n-ar fi avut nicio problemă dacă interlopii nu manifestau lipsă de disciplină, împuşcându-se între ei.

Ceea ce domină acum în imaginea Ministerului de Interne şi nu numai este absurdul. În rândurile de faţă am încercat să descriu raţional ce se întâmplă acolo, dar prima senzaţie care te traversează când vezi mutrele unor „poliţişti” ca Şoric şi Fătuloiu făcând vorbiri incredibile, groteşti, senzaţionaliste la nivel de tabloid, e fiorul pur al absurdului. Când clanurile din Poliţie, legate de clanurile politice şi de cele interlope, se ciocnesc, rezultatul e haosul care aşteaptă la capătul corupţiei.

Înlocuirile de ultim moment de la Interne nu pot schimba nimic esenţial. Pentru asta ar fi nevoie de o putere politică hotărâtă să bage bisturiul până la os, chiar cu riscul de a se tăia pe sine. Iar actualii nu sunt preocupaţi să taie decât salarii şi pensii.”

Am pus acest citat lung pentru ca mi s-a parut semnificativ. Foarte interesant este ca marele editorialist remarca, in final, ca „Înlocuirile de ultim moment de la Interne nu pot schimba nimic esenţial”. In ceea ce priveste chestia cu bagatul bisturiului pana la os… problema este sa nu omori, in cele din urma, pacientul… Cine e „pacientul”, va las pe Dvs. sa identificati.

noiembrie 23, 2010 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu