Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Despre recentul sondaj. Ce nu e in regula?

Evenimentul Zilei a publicat un sondaj interesant legat de alegerile europarlamentare si cele prezidentiale:

BOMBĂ PE PIAȚA POLITICĂ: PSD a ajuns la 40%. PMP depășește PDL. Cum sunt cotaţi cei mai importanţi politicieni

Se arata, printre altele, ca:

Conform datelor unui sondaj intrat în posesia Evenimentului Zilei, pentru prima oară de la înregistrare, Partidul Mișcarea Populară depășește formațiunea condusă de Vasile Blaga și Cătălin Predoiu. Sondajul arată că, dacă în această duminică ar avea loc alegeri, PSD ar obține 40% din voturi. Liberalii lui Crin Antonescu s-au prăbușit la 12%, cu mult sub scorul de 20% pe care și l-a propus actuala conducere. În schimb, PMP a ajuns la 11%, cu două procente peste PDL. Sondajul a fos realizat la comanda PMP de către firma americana de consultanţă politică „Greenberg Quinlan Rosner Research”.

Procentul indecișilor este de 10%. Scorurile sunt pe votanții probabili, adică în rândul oamenilor care declară că sunt hotărâți să vină la vot. Dacă se redistribuie nehotărâții, PMP crește la 12%, față de PDL care este la 10% intenție de vot.

În ceea ce privește primul tur al prezidențialelor, Victor Ponta ar obține 36%, Crin Antonescu – 17%, Elena Udrea – 11%, iar Cătălin Predoiu – 8%. Procentul indecișilor este de 12%.

Sondajul a fost realizat în perioada 26-30 aprilie, pe 1.200 de subiecți, marja de eroare fiind de 2,8%.”

Dupa parerea mea, e ceva ce nu e in regula, dar nu cu sondajul, ci cu societatea romaneasca in ansamblul ei. Voi incerca sa explic de ce, cum vad eu lucrurile.

Sa ne uitam la rezultatul in cazul alegerilor parlamentare si vom observa discrepanta foarte mare intre PSD si celelalte partide care se autointituleaza de dreapta: PSD are de peste trei ori mai mult decat urmatorul clasat, PNL. Basescu a facut precizarea, la emisiunea lui Robert Turcescu, ca aici sunt exprimate opiniile celor care au spus ca sigur vin la vot. Daca insa se iau in considerare opiniile celor care au spus ca vin la vot, PSD ajunge la vreo 46%!! Mai mult, daca aduni procentele celor trei partide de dreapta nu reusesc sa ajunga PSD. Diferenta este de 8 procente, ceea ce arata o lupta inegala. Alta ar fi fost situatia daca, spre exemplu, unul din partidele de dreapta ar fi obtinut, stiu si eu, sa zicem 28%. Dar toate cele trei au procente foarte apropiate, care se inscriu in marja de eroare. De asemenea daca adunate ar fi dat in jur de 37%, atunci, desigur, situatia statea altfel, era un echilibru pe scena politica.

Ce arata aceste lucruri? Arata ceea ce as numi o societate dezechilibrata din punct de vedere politic. La alegerile legislative din 2008 se poate observa ca diferentele erau mult mai mici; de pilda sa luam Camera Deputatilor unde Alianta PSD+PC a obtinut 33,1%, PDL a avut 32,4% si PNL obtinuse 18,6%. Pe cand acum sondajul arata o diferenta enorma intre PSD si restul partidelor de dreapta.

Prima intrebare care se pune este: cum de s-a ajuns in numai 6 ani la un asemenea dezechilibru? Daca la alegerile din 2012 era explicabil datorita faptului ca din USL faceau parte doua partide mari, PSD si PNL, acum USL nu mai exista si PNL e pe cont propriu, ca sa zic asa. Cu toate acestea PSD are o majoritate zdrobitoare.

A doua intrebare este legata de succesul pe care il are PSD. De ce? Lucrurile sunt explicabile daca ne gandim la faptul ca noi avem o competitivitate economica foarte slaba si in jur de 60% din populatie este nostalgica dupa comunism.  Cu toate acestea este imposibil sa nu remarci decaderea Dreptei politice in cel de-al doilea mandat al lui Traian Basescu. Este uluitor faptul ca, sub un Presedinte care a tinut intotdeauna sa afirme ca ar fi de dreapta, tocmai Dreapta politica sa decada atat de mult si sa fie in asa hal de fragmentata, asa cum este la ora actuala!! Daca PSD ajunge si la 46% inseamna ca destramarea USL nu a avut efecte negative asupra acestui partid politic, dimpotriva chiar! Nu acelasi lucru se poate spune despre PNL: USL nu i-a prea priit…

Eu cred ca ar trebui sa aratam foarte clar ca, de pilda, ideea de social-democratie, liberalism etc nu se reduce la o persoana sau la mai multe persoane. Cand vorbim, bunaoara, de liberalism, atunci PNL ar trebui sa afirme in societate aceasta ideologie politica. La fel si cu orice alta ideologie, spre exemplu cea populara: sunt partidele din aceasta familie politica, ele o afirma in societate. In legatura cu alegerile prezidentiale, Basescu are dreptate cand afirma ca, in ciuda scorului bun obtinut de Victor Ponta in acest sondaj, asta nu inseamna ca Victor Ponta va si castiga aceste alegeri. Sa presupunem ca asta va fi rezultatul din turul 1, totusi rezultatul final se joaca in turul 2 si se poate intampla ca un candidat al Dreptei sa castige. Sa presupunem, in continuarea demonstratiei, ca va castiga alegerile prezidentiale Elena Udrea. Vom avea un Presedinte care se revendica de la Dreapta esicherului politic, dar partidul dumneaei nu reuseste decat un scor de 11%… Sa facem o comparatie cu 2009, cand Basescu a castigat la un scor strans alegerile in fata lui Mircea Geoana (50,33%-49,66%), dar PDL era, in urma alegerilor din 2008, la o diferenta foarte mica de PSD, sub 1%!!! Pe cand acum, daca Elena Udrea castiga alegerile prezidentiale (in turul 2, fireste) partidul dumneaei, PMP, e la o diferenta de 29% fata de PSD!!!!! Si atunci ideea de dreapta, in cazul acesta analizat: doctrina populara, s-ar reduce practic doar la o singura persoana, care s-o si afirme in societate, Elena Udrea, cu atat mai mult cu cat Elena Udrea are un scor la prezidentiale (turul 1, cum am dat exemplu) egal cu cel al partidului sau, tot de 11%… Cu Traian Basescu nu a fost asa, intrucat partidul sau de atunci, PDL, echilibra PSD. Pe cand Elena Udrea ar parea o insula de Dreapta intr-un ocean de Stanga…

Cine e responsabil pentru asa ceva? Basescu, om al Stangii. Obama, calea americana catre socialismul democratic

Uitati-va numai la cat de mult bine a facut Basescu cauzei de Stanga, aducand PSD-ul pe noi si marete culmi, ca-n vremurile bune! 🙂 Si cine? In mod cu totul ingenios si paradoxal mult hulitul Basescu de toata Stanga de la noi din tara!!! Nu cumva toata aceasta strategie a fost bine gandita in laboratoarele democrate de peste Ocean? Este foarte interesant ce am citit in Wikipedia, despre Tea Party, unde se arata, printre altele, urmatoarele:

„In early July 2010, the North Iowa Tea Party (NITP) posted a billboard showing a photo of Adolf Hitler with the heading „National Socialism”, one of Barack Obama with the heading „Democrat Socialism”, and one of Vladimir Lenin with the heading „Marxist Socialism”, all three marked with the word „change” and the statement „Radical leaders prey on the fearful and naive”. It received sharp criticism, including some from other Tea Party activists. NITP co-founder Bob Johnson acknowledged the anti-socialist message may have gotten lost amid the fascist and communist images. Following a request from the NITP, the billboard was removed on July 14.[250][251][252]” (subl. mea)

Afisul a fost foarte criticat, dar eu ma intreb daca nu cumva contine si un sambure de adevar. Iata ce se arata si la articolul despre conservatorismul in Statele Unite:

„Ronald Reagan often quoted Norman Thomas, the perennial Socialist nominee for president in the New Deal era, as saying, „The American people would never knowingly vote for Socialism, but that under the name of liberalism, they would adopt every fragment of the socialist program.”[260]

Incerc sa traduc:

„Ronald Reagan deseori il cita pe Norman Thomas vesnicul candidat socialist la presedintie din epoca New Deal, care spunea: „Poporul american nu va vota niciodata cu buna stiinta pentru Socialism, dar sub numele de liberalism (face aluzie la democrati, n.m), ei vor adopta fiecare fragment al programului socialist””

Uitati-va numai ce dezastru s-a inregistrat pe partea dreapta a esicherului politic in al doilea mandat al lui Basescu si faceti, va rog, o comparatie cu Germania, unde Angela Merkel si al ei CDU (din aceeasi familie politica europeana cu Basescu si PDL, PPE) a castigat o victorie frumoasa in alegeri, in detrimentul socialistilor (v. aici si aici)!! Or, la noi PSD domina scena politica, asa cum nu s-a mai intamplat de foarte multa vreme. In loc ca un Presedinte de dreapta, cum ii place lui Basescu sa se autointituleze, sa fortifice partidele de dreapta, el le-a slabit intr-un hal fara de hal, parand acum niste pitici pe langa colosul numit PSD. Trebuie spus ca lucrul asta era o obligatie constitutionala pentru Presedinte, prin juramantul pe care il depune (art.82, al.2): „Jur […] sa apar democratia, drepturile si libertatile fundamentale ale cetatenilor […]”. Or, la alegerile din 2012 USL a castigat ca FSN pe vremuri, iar acum acest sondaj ne arata ca avem un colos de Stanga: PSD, iar Dreapta e fragmentata si cu procente foarte mici. Asa arata democratia acum la noi. Comparati-o cu cea din 2008, cum aratam mai sus, cand Dreapta era la un nivel procentual foarte apropiat de Stanga…

Despre unificarea Dreptei…

Chestiunea asta, legata de „unificari”, e tratata la noi foarte superficial. Asa, desigur, poti sa „unifici” orice, de ce nu? Asa a rezultat si USL: s-a unificat liberlismul cu social-democratia, asa a rezultat si Alianta DA: s-a unificat liberalismul cu PD-ul. Asa cum s-a vazut ca PSD a putut guverna foarte bine alaturi de PDL, pana ce au venit alegerile prezidentiale din 2009 care au pus capat „casatoriei”. De aici se vede ca societatea noastra nu are valori, nu e bazata pe valori. Am face o mare eroare sa ducem discutia exclusiv in zona „ca nu are, dom’ne, ce pune omu’ pe masa” si altele de genul asta. Adevarul e ca nu se poate unifica orice, chiar orice. Iar daca se intampla, pe ce valori se bazeaza „uniunea” asta? Ca la noi au fost doar „uniri” in interes strict electoral, care, dupa ce s-au terminat alegerile si s-au stiut rezultatele, la scurt timp s-au desfacut destul de repede si fara prea mari regrete. Partidele au cultivat uniri de genul: „hai sa ne unim impotriva dusmanului comun: PSD”, dar nu „sa ne unim” ca sa afirmam, sa promovam, inclusiv prin exemplu personal, niste valori in societate. La noi „unificarile” astea sunt foarte formale. Asa putem „sa ne unim” cu oricine, fara probleme. De unde rezulta ca n-avem niciun crez politic, o valoare politica in care sa si credem… Poate e exagerat ce am spus, dar in societatea noastra de destula vreme se fac aliante in scop exclusiv electoral si cetatenii practica ceea ce se cheama „votul negativ”, adica „nu votez pentru partidul X, ci, in realitate, votez impotriva partidului Y”, ceea ce nu arata ca avem, ca suntem animati de niste valori, si sunt doar doua exemple. Mai degraba suntem animati de interese personale (sau de grup) si actionam dupa cum ne dicteaza aceste interese. Spre exemplu, daca esti patriot, esti patriot si azi, si maine, dar nu azi esti patriot insa maine, daca interesele tale personale se schimba, nu mai esti patriot. Iar a fi patriot in mod formal inseamna sa mimezi patriotismul.

Unificarea Dreptei, la noi, n-are o istorie prea glorioasa. CDR a ramas fara Corneliu Coposu, inainte de toate un inalt reper moral, si in final a esuat. Alianta DA nu a fost initial o alianta intre doua partide de dreapta intrucat PD, pe vremea aceea, era inca in Internationala Socialista! Interesant este ca a fost un fel de USL si a avut succes. De abia din 2005, de cand PD a parasit Internationala Socialista si a ales sa mearga spre PPE, relatiile cu PNL au devenit incordate, ducand in cele din urma la sfarsitul Aliantei DA.  De unde se vede ca la noi aliantele acestea, rodul acestor „unificari”, au cam fost sortite esecului, ca sa zic asa. Acum avem o experienta cu aceste aliante si ar trebui sa meditam asupra lor. Mai ales ca Dreapta nu numai ca nu a reusit sa se impuna in fata Stangii, dar a ajuns si intr-o situatie dificila si deloc prielnica pentru democratie.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

mai 9, 2014 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 7 comentarii

Punctul din Centrul Cercului

O grea problema de Geometrie: societatea romaneasca la ora actuala.

Adevarul

Cât de fericit e Preanefericitul Daniel

de Ramona Ursu

„Pe tovarăşul Dan Ilie Ciobotea, cunoscut printre muritori ca Patriarhul Daniel, mi-l amintesc încă din vremurile în care era la Iaşi, până prin 2007. Era tot un fericit, ce-i drept, ceva mai mic decât acum, Mitropolit al Moldovei.

Dar nu mi-l amintesc ca pe fericitul care să fi coborât vreodată în mijlocul ăstora ca mine sau ca tine, pământenii care ne zbatem între o suferinţă şi o altă suferinţă, între grija zilei de azi şi felia de pâine de mâine. Nici ca pe omul mai bun, mai înţelept, care să ne-ntoarcă spre Dumnezeu, atunci când ne mai pierdem între credinţă şi necredinţă. Nici măcar ca pe-un fericit care să ne zâmbească cu tot chipul, care să ne umple sufletul cu speranţă, cu bine, atunci când ne vorbeşte.

Nu, pe tovarăşul Dan Ilie Ciobotea, şcolit şi plimbat numai prin Franţa, Germania şi Elveţia, în anii aceia în care nimeni nu ieşea şi nu se întorcea liniştit în ţară fără să dea cu subsemnatul la Securitate, mi-l amintesc pentru figura lui acră. Pentru faţa aceea, păstrată şi acum, lipsită de orice fericire, de har divin. Mi-l amintesc pentru puţinele momente în care cobora printre pământeni, la mari Sărbători, vorbind, ca şi acum, dintr-o Scriptură sugrumată în limba de lemn. Mi-l amintesc ca pe cel care a transformat Sfânta Parascheva într-un ritual păgân de muls milioane de la proştii care încă mai cred că îşi pot cumpăra cu galbeni iubirea lui Dumnezeu.

Mi-l amintesc ca pe cel mai baron dintre baronii Moldovei. Cel care spăla cadavrele fostului turnător la Securitate, primarul pesedist „Mihai“ Gheorghe Nichita, şi ale acoliţilor lui, slugi de partid sau afacerişti împopoţonaţi în straie de mari capitalişti de către alţi foşti securişti. Mi-l amintesc ca pe cel care înşira cu mâna lui preanesfinţită nişte texte de manipulat mulţimea şi de îngenuncheat şi sfidat judecători, în fiţuica „Lumina“, ziarul ctitorit de tovarăşul Ciobotea. Tot pentru a-i proteja pe oamenii lui de încredere, primarul Nichita&Co.

Pe tovarăşul Dan Ilie Ciobotea mi-l amintesc ca pe dumnezeul la care nu ajungea nimeni. Nimeni, mai puţin marii şmecheri şi puşcăriaşi de partid, ca Fenechiu, primari, vici şi alţi slugoi aflaţi în funcţii-cheie în administraţie sau milionari care cotizau puternic în conturi nesfinţite. Ei erau invitaţii nelipsiţi de la toate cinele de taină găzduite personal de Dan Ilie Ciobotea, în Catedrala Mitropolitană de la Iaşi.

Observ că tovarăşul nu s-a lepădat nici acum de apucăturile necurate care-l caracterizau în vremurile în care era în Moldova. Doar că a înlocuit primarii cu miniştrii. Zilele trecute, Dan Ilie Ciobotea s-a întâlnit într-o „vizită particulară de binecuvântare“ cu toată floarea politicii româneşti şi nu numai. Victor Ponta, Liviu Dragnea, Gabriel Oprea, Daniel Constantin şi Mugur Isărescu. Motivul: domnii nu au fost în Bucureşti, de Paşte, şi cică era musai să primească, aşa cum zice nu ştiu ce tradiţie, binecuvântarea.

Cum nu vom afla, probabil, niciodată ce a discutat Preanefericitul cu primii oameni în stat, pot doar să cred că vizita a fost, de fapt, un soi de binecuvântare negociată pe propagandă de partid în biserici, pe zeci de milioane pentru catedrale, pe sute şi sute de mii de hectare de pământ. Pentru că, altfel, nu-mi explic de ce o vizită de binecuvântare trebuie să fie şi „particulară“, atunci când vine vorba despre oameni politici şi puternici în stat.

P.S. 1: Cel mai credincios dintre credincioşii ţărişoarei nu şi-a găsit timp, de la Paşte încoace, să se aplece şi spre aceia dintre noi care şi-au îngropat Învierea şi casele în ape. Pentru sărmanii loviţi de puhoaie, tovarăşul Dan Ilie Ciobotea n-a avut nicio binecuvântare „particulară“, aşa cum ar fi fost creştineşte.

P.S. 2: Înţeleg că Arhiepiscopia Alexandriei şi Teleormanului le-a dat vreo 300 de pachete cu mâncare sinistraţilor şi că încă lucrează la o strategie de strângere de fonduri pentru a-i ajuta pe sărmani să-şi facă un adăpost. În acelaşi timp, o ultimă postare pe site-ul Patriarhiei, patriarhia.ro, face referire la o colectă lansată de BOR pentru creştinii din Siria. Oare Teleormanul, tovarăşul Ciobotea, n-ar fi fost mai aproape?”

Inventar

de Andrei Plesu

„1. Avem un preşedinte care reuşeşte să piardă exact cu însuşirile care l-au făcut să cîştige: autenticitate, adresare frustă (plăcută electoratului autohton), stil bătăios, ”băiat de băiat”, replică promptă şi sîngeroasă. E mereu în conflict cu propriul său rol.

Nu are (şi nu preţuieşte) calitatea distincţiei comportamentale, a nobleţii (pacificatoare. iertătoare, suverane), a reprezentativităţii echidistante. Îi plac conflictul, epitetul gros, ricanarea victorioasă, efectul isterizant al „capului în gură” („Le-arăt eu lor pe un`se ouă găina!”). S-ar zice că acest portret, luat în sine, are hazul lui. Numai că plasat acolo unde este, în vîrful piramidei naţionale, e cu totul inadecvat.

Calităţile preşedintelui, pe care nici adversarii nu i le pot contesta (discurs persuasiv, talent politic, vervă competitivă, corect amplasament geopolitic) ar fi trebuit, în mod normal, să producă, după zece ani de mandat, un bilanţ mult mai consistent. În fapt, incapacitatea lui de a asuma „fişa postului”, abuzul de temperament, lejeritatea limbajului, deficitul de înălţime a atitudinii au sfîrşit prin a aduce la rampa vieţii noastre politice stilul vrajbei, al îmbrîncelii de stadion, al cuvintelor mînioase şi ofensatoare. Un preşedinte nu sare, în timpul unei conferinţe de presă, la beregata unui jurnalist, doar pentru că lucrează la un trust de presă antipatic. Un preşedinte nu ameninţă lumea, şi cu atît mai puţin un parlamentar, într-o manieră poliţienească. Dar asta e: avem, la vîrf, pe cineva care face nefăcute şi, mai ales, se amuză să facă nefăcute.

După plecarea lui, perspectivele sunt tulburi. Şi poate fi judecat, chiar de cei care i-au ţinut partea, pentru ce lasă în urmă: o atmosferă de incertitudine, de suspensie a oricărei alternative viabile, de marasm. Condamnarea comunismului, făcută fără convingere, a rămas o simplă piruetă retorică. Corupţia e luată în vizor, dar „nu se predă”. Opoziţia e fărîmiţată, oamenii nu o duc substanţial mai bine, spectacolul public e lamentabil. Singura achiziţie reală e o anumită autonomie a justiţiei, pe care, totuşi, nu o resimţim ca stabilizată. Dezagreabilă este şi siguranţa de sine pe care şeful statului o afişează cu o nonşalanţă aproape candidă. Cu el, Titanicul nu s-ar fi scufundat, funcţia de premier i s-ar potrivi de minune, e mereu îndreptăţit şi eficient. Nici Churchill, nici De Gaulle nu au avut despre ei înşişi o opinie atît de ofensiv euforică.

2. Avem un prim-ministru care, zi de zi, confirmă suspiciunea de totală inapetenţă managerială pe care unii au avut-o încă de la numirea sa în funcţie. Un monument de superficialitate, imaturitate, derapaj egolatru. Grimasa de „bună-dispoziţie” pe care o afişează în orice împrejurare (un zîmbet pre-puber, dublat de glumiţe ţanţoşe) nu e strategia conducătorului care vrea să dea o dimensiune tonică ambianţei naţionale marcate de nelinişti şi greutăţi, ci suficienţa şefului încîntat de sine, năucit de puterea care i-a căzut, spectaculos, în braţe şi de servilismul subalternilor. Nimic nu e mai ridicol decît încăpăţînarea insului de a practica umorul, cînd umorul de care dispune e sub-mediocru.

Încet-încet, ar putea încropi şi cîteva idei cît de cît serioase, dincolo de hîrjoana – deja obosită – cu ”regimul Băsescu”.

În manifestările lui polemice, primul nostru ministru nu poate depăşi nivelul „Ba p`a mă-tii!”, în deplasările lui „pe teren” pare un actor de categoria B prost distribuit, în declaraţiile sale publice cultivă schimbarea de picior cu o naturaleţe de contorsionist, în acţiunea sa guvernamentală e arbitrar, iresponsabil, manevrat strict de agenda sa electorală. Un caz de şcoală, s-ar zice: o ilustrare tipică a micului delir de care poate fi cuprins un sublocotenent dacă, din întîmplare, se trezeşte pe post de general. Nu zic, omul e încă tînăr, are încă „spaţiu de creştere”. Dar cu condiţia să fie adus rapid cu picioarele pe pămînt. Este exclus ca veteranii partidului său să nu realizeze indigenţa sa funcţională. L-ar putea ajuta luîndu-i din mînă jucărica guvernamentală pînă n-o strică de tot şi oferindu-i, astfel, o „haltă de ajustare”. Încet-încet, ar putea încropi şi cîteva idei cît de cît serioase, dincolo de hîrjoana – deja obosită – cu ”regimul Băsescu”.

3. Avem o opoziţie lovită grav de impopularitate. Preşedintele Partidului Liberal se comportă ca şi cum s-ar fi născut ieri. S-a trezit, carevasăzică, din „somnul lui dogmatic” şi acum lucrează asiduu la recalibrarea imaginii proprii. Nu mai ţine minte care a fost, în ultimii doi-trei ani, dispoziţia trupelor pe cîmpul de luptă şi acum încearcă să se repoziţioneze, dansînd, fragil, între fronturi.

Ceilalţi opozanţi se sfîşie mai curînd între ei şi fac eforturi stingheritoare să scoată din eşec ce se mai poate scoate în beneficiu propriu: un scaun de europarlamentar, un pic de „liderşip” măcar pe undeva, prin provincie, sau vreo afacere „sigură”. Mai toţi au oroare de intelectualii „infiltraţi” în pepiniera lor de cadre. Oamenii care vorbesc articulat, ştiu carte şi au şi ceva experienţă politică sunt ţinuţi la margine: avem nevoie de băieţi cu cîrlig la popor, băieţi de gaşcă, fără fasoane, fără ştaif. Sau ne ocupăm de „noi şi-ai noştri”: împingem în faţă cîte un amic, cîte un „susţinător”, cîte un veteran inamovibil, cîte un specialist în conformismul de partid şi de şpriţuri.

Ţara e un simplu decor, un ornament retoric, un vag sunet de fond. Altele au politicienii noştri în sufletul lor…

4. Bătălia politică se reduce, în fond, la o pugilistică rudimentară, demagogică, pe ringul campionatului dintre premier şi preşedinte. Nu mai contează, în fond, cînd are dreptate unul, cînd celălalt. Important e că au ajuns să fie un cuplu, că fiecare se mişcă în funcţie, sau prin reacţie la celălalt. Ţara e un simplu decor, un ornament retoric, un vag sunet de fond. Altele au politicienii noştri în sufletul lor…

Inventarul de mai sus e cît se poate de sumar. Ar merita să trecem şi la cîteva „roluri secundare”, sau la unele detalii semnificative: primari, liste pentru europarlamentare, performanţe ministeriale specifice (de exemplu rigoarea „luterană” a Ministerului Culturii care ia măsuri urgente împotriva sînilor prea mari ai unei statui din Craiova). Viaţa palpită în mult încercata noastră patrie! Suntem pe mîini bune! Ne vom pune tichii roşii pe cap şi vom învinge!”

Cei care iubesc aceasta nobila Stiinta, Geometria, stiu ca, de pilda, Unghiul Drept nu se poate da, nu apare in orice conditii. Spre exemplu, Triunghiul trebuie sa fie inscris intr-un Semicerc pentru a putea avea un Unghi Drept. De observat cele doua articole: nu definesc ele, oare, un Loc Geometric comun amandurora, ca sa zic asa?

Crin Antonescu e „un om bun”

HotNews

Antonescu: Am spus ca Ponta o sa-l regrete pe Basescu pentru ca nu fac pact cu banditii

Liderul PNL Crin Antonescu a declarat, luni, la Deva, ca atunci cand a afirmat ca Victor Ponta il va regreta pe Traian Basescu a spus acest lucru deoarece nu va intra in „cardasie” si nu face pact de coabitare cu banditii, iar „dreptate pana la capat” inseamna ca cei care fura merg la puscarie, transmite Mediafax.

„Daca am spus ieri la Ploiesti ca o sa-l regrete pe Basescu, ei au rastalmacit azi spunand ca am sa fiu mai rau decat Basescu. Doamne fereste, eu sunt un om bun. Dar el (Ponta, n.r.) o sa-l regrete pe Basescu, pentru ca eu nu fac cardasie si pact de coabitare cu banditii. De asta o sa-l regrete. Pentru ca eu atunci cand am vorbit cot la cot cu Victor Ponta, cot la cot cu voi, cot la cot cu toti colegii nostri galbeni si rosii din toata tara despre „dreptate pana la capat”, eu nu am inteles ca se odihnesc un pic aia portocolii si ne iau la jefuit aia rosii. Eu am inteles ca nu se mai fura. Eu am inteles ca cine fura merge la puscarie, asa inteleg „dreptate pana la capat”. Nu am inteles ca isi impart in jumatate tara si continua ce ne-a aratat PSD din 2000 pana in 2004, ce a dus pe noi culmi Basescu si regimul sau asa-zis reformator„, a declarat Antonescu, la Delegatia Permanenta a PNL Hunedoara.

El a admis ca PNL la guvernare nu a reusit sa realizeze tot ce a promis sau si-a propus, dar a reusit sa mentina cota unica la 16%.

„Daca acest guvern nu cade, in 2015 vom avea cota progresiva. Se vorbeste deja, unii dintre ei vorbesc deja despre ea. Daca nu ar fi fost PNL la guvernare, toate porturile Romaniei, inclusiv portul Constanta, ar fi fost acuma si ele in domeniul privat al lui Mazare”, a mai spus liderul PNL.

Antonescu a mai sustinut ca in situatia in care PNL nu ar fi fost la guvernare proiectul Rosia Montana ar fi fost promovat, alaturi de Legea amnistiei.

PNL a preferat sa paraseasca guvernarea decat sa minta si sa-i tradeze pe romani, pentru ca imi este mai teama de razbunarea oamenilor inselati, si-mi este mai rusine sa insel niste oameni care mi-au dat votul, decat imi e teama de propaganda lui Ponta si a lui Voiculescu„, a mai afirmat presedintele PNL.

Presedintele PNL, Crin Antonescu, i-a transmis, duminica, de la Ploiesti, premierului Victor Ponta mesajul: „Ai sa-l regreti pe Basescu”, explicand ca, daca el va ajunge presedintele tarii, nu va face pacturi de coabitare, iar Ponta nu va mai face parte din guvern.

Liderul PSD Victor Ponta a afirmat ca presedintele PNL, Crin Antonescu, se insala atunci cand ii transmite ca il va regreta pe Traian Basescu daca liberalul va ajunge seful statului, Ponta spunand ca nu il va regreta niciodata pe actualul presedinte, iar Antonescu nici nu va ajunge la Cotroceni. ”

REFERINTE

Crin Antonescu, mesaj pentru Victor Ponta: Ai sa-l regreti pe Basescu. Daca eu ajung presedinte, nu fac pact de coabitare
Victor Ponta, reactie la Crin Antonescu: Se insala, nu il voi regreta niciodata pe Basescu. El nici nu va ajunge la Cotroceni

(subl. mea)

Si asta o spune cel care a stat in alianta – USL – cu „banditii aia rosii” din februarie 2011 pana in februarie 2014… Nu a facut „cardasie si pact de coabitare cu banditii”, a stat in alianta cu ei timp de vreo 3 ani de zile… De observat ca pentru Crin Antonescu „banditul” nu e Basescu, impotriva caruia a luptat, nu-i asa, si a si sustinut, alaturi de „banditii aia rosii” demiterea lui la referendum. Nici vorba! Pentru liderul liberal, Basescu inseamna „regimul sau asa-zis reformator”. Fostii sai aliati, alaturi de care a luptat contra lui Basescu, sunt acum „aceste puslamale rosii„…

Gandindu-ma la societatea romaneasca de azi, cred ca s-ar putea scrie un eseu voluminos nu despre omul adevarat, ci despre omul neadevarat.

Apropo de „banditii aia rosii” si „nu am inteles ca isi impart in jumatate tara si continua ce ne-a aratat PSD din 2000 pana in 2004, ce a dus pe noi culmi Basescu si regimul sau asa-zis reformator”, interesant este ce scrie chiar „banditul principal” din perioada amintita de liderul liberal, Dl. Nastase, in recenta postare de pe blog:

„Ascultând-o, luni, pe reprezentanta DNA care cerea un an de închisoare în plus, m-am gândit că, după 24 de ani de muncă în slujba statului, din conținutul legăturii de cetățenie, mai rămâne pentru mine doar obligația de a plăti contribuțiile financiare (art.56 din capitolul referitor la “îndatoririle fundamentale”).”

Altii se intreaba de ce ne tot omoram conducatorii, de ce se intampla astfel de lucruri… Dar cine sa faca dreptatea, astfel de oameni? Cum sa ti se recunoasca meritele „dupa 24 de ani de munca in slujba statului” intr-o astfel de societate? Apropo, se poate vorbi de meritocratie la noi? Iar faptul ca „avem un preşedinte care reuşeşte să piardă exact cu însuşirile care l-au făcut să cîştige” demonstreaza acelasi lucru. Care sunt valorile pe care este constituita societatea noastra? Spre exemplu este societatea noastra bazata pe „Libertate, Egalitate, Fraternitate”? Se poate vorbi la noi de Armonie in societate? Sau este ca o orchestra, ca sa folosesc o idee a lui Dostoievki, in care toate instrumentele canta fals? Poate ca problema de baza a societatii noastre este urmatoarea: „Doamne fereste, eu sunt un om bun„, care aduce foarte bine cu ceea ce remarca Dl. Plesu: „Nici Churchill, nici De Gaulle nu au avut despre ei înşişi o opinie atît de ofensiv euforică”. N-ai auzi pe unul sa spuna: „Sunt un om rau„. Toti au devenit „sacerdoti ai stiintei”, cum ar fi spus Cehov… Ponta, Basescu, Antonescu – cei trei „magnifici” (cu ghilimelele de rigoare, fireste!).  Numai „magnifici” in tara asta, numai „oameni minunati”, „cei mai buni dintre cei buni”, n-asa? Auziti aicea:

PS 2. Vreau să vă aduc aminte cum s-a procedat în alte țări atunci când au existat acuzații legate de finanțarea campaniilor electorale – cazurile Kohl, Chirac, dar mai ales Alain Juppé – condamnat la 1 an închisoare cu suspendare și care a putut candida imediat (după ce a ținut câteva luni cursuri în Canada) la postul de primar de Bordeaux iar în toamnă ar putea ajunge președinte al UMP.”

Dar la noi e aceeasi societate, ca aceea de acolo? Din pacate, la noi e o societate asa cum o descrie Ramona Ursu si Andrei Plesu…

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

mai 1, 2014 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 5 comentarii

Despre razboiul politic Basescu-Firea…

Ar putea parea halucinant ce se intampla zilele acestea la Bucuresti legat de acest nou imens scandal:

Mediafax

Băsescu, despre Nana: Firea mai bine ar sta în banca ei şi s-ar ocupa de ce se întâmplă pe moşia soţului

Se arata ca:

Preşedintele Traian Băsescu a declarat că atât el, cât şi fiica sa Ioana Băsescu stau la dispoziţia Parchetului privind terenul din comuna Nana şi că senatorul PSD Gabriela Firea „mai bine ar sta în banca ei şi s-ar ocupa de ce se întâmplă pe moşia soţului”.

„E o prostie ce spune (Gabriela Firea, nr). Nu te poţi lua după o doamnă a cărei instruire este rezultată din citit de pe prompter vreo zece ani. Trebuie să ştii puţin drept. Acolo a fost o cumpărare cinstită, cu credit luat de la o firmă care a anunţat că vrea să vândă pământul, la un preţ care e preţul pieţei” , a comentat şeful statului, duminică, într-o emisiune la Realitatea TV.

Preşedintele a mai arătat că, dacă sunt suspiciuni, asigură de faptul că şi el şi fiica sa stau la dispoziţia Parchetului pentru orice investigaţie.

„Eu susţin că este o achiziţie absolut corectă, pentru că nu a avut niciun intermediar la mijloc, nu a fost nimic care să ţină de primărie, de prefectură, pur şi simplu, a fost vânzare – cumpărare între două persoane private, fiica mea şi italianul”, a mai declarat Traian Băsescu.

Referindu-se la senatorul PSD Gabriela Firea, preşedintele a spus că şi acum poate spune că aceasta este „o bună jurnalistă, dar este catastrofală ca jurist”.

„Mai bine ar sta în banca ei şi s-ar ocupa de ce se întâmplă pe moşia soţului ei, unde e primar. Că s-ar putea să nu îl mai găsească într-o zi acasă, dacă nu e atentă. Înţeleg că în parohia lui se întâmplă destule lucruri rele”, a spus Băsescu.

Despre faptul că reprezentanţii comisiei Nana au concluzionat că firma italiană care a vândut terenul era în inactivitate, preşedintele Băsescu a spus: „Câtă minte să ai, când contractul este la comisie, de vânzare-cumpărare, şi hârtiile de la cadastru, să spui aşa ceva. Păi ce, pământul ăla s-a vândut pe chitanţă? S-a vândut pe contract de vânzare – cumpărare. Plus că, la vânzările de terenuri agricole, nu se aplică TVA, conform Codului Fiscal”.

„Asta e, dacă te bagi unde nu ştii”, a mai comentat Băsescu.

El a precizat, pentru „a clarifica” acest subiect: „Şi mâine, şi în noaptea asta, după ce plecăm de aici, dacă sună procuratura şi spune: Domnule preşedinte, vrem să lămurim, că aţi făcut nişte declaraţii (…) Eu mă duc acolo şi dau declaraţii. Fiica mea se duce acolo şi dă declaraţii, să lămurească treaba la Parchet. Nu avem nicio problemă”.

Comisia parlamentară Călăraşi susţine că, având în vedere că societatea de la care Ioana Băsescu a cumpărat terenul de la Nana era inactivă la data încheierii tranzacţiei, contractul de achiziţie este lovit de nulitate. Această concluzie a fost prezentată, miercuri, într-o conferinţă de presă susţinută de membrii comisiei.

Senatoarea PSD Gabriela Firea a declarat că, la data tranzacţionării terenurilor, respectiv şi a semnării contractului de vânzare-cumpărare dintre Berfige SRL şi Ioana Băsescu, societatea italiană nu mai era activă.

Firea a menţionat că inactivitatea firmei a fost declarată de Fisc şi, potrivit legii, toate contractele încheiate de aceasta, inclusiv cel din 9 septembrie 2013, sunt lovite de nulitate.

Firea a invocat prevederile Legii societăţilor comerciale, potrivit căreia nicio persoană sau instituţie nu poate accepta facturi de la societăţi care sunt inactive.

Gabriela Firea a spus că societatea Berfige nu putea face tranzacţii deoarece fusese declarată inactivă la data de 24 august 2012, în urma nedepunerii bilanţurilor necontabile.

Preşedintele comisiei, Mihai Fifor, a precizat că raportul va fi depus, miercuri, la Birourile permanente reunite, urmând să fie prezentat plenului după Paşti.

Firea a spus însă că raportul este finalizat în proporţie de 90% şi că membrii comisiei mai au nevoie de anumite documente şi să facă şi alte audieri. Ea a arătat că membrii comisiei vor audia din nou notarul care a înregistrat tranzacţia, având în vedere noile informaţii care au parvenit comisiei.

„Membrii comisiei vor dori să afle de la doamna notar în ce măsură au fost depuse documentele fiscale necesare în cazul semnării unor astfel de contracte”, a adăugat Gabriela Firea.

Guvernul va sesiza Parchetul în cazul restituirilor de terenuri din comuna Nana (judeţul Călăraşi), arătând că numeroase astfel de operaţiuni din anii anteriori prezintă nereguli şi că, în septembrie 2013, un teren a fost vândut unei „persoane fizice” de către o firmă declarată inactivă.

Concluziile sunt prezentate în raportul Corpului de control al premierului, care a efectuat un control la Primăria Comunei Nana având ca obiect verificarea respectării prevederilor legale în legătură cu reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor terenuri situate în extravilanul comunei.

Ioana Băsescu a declarat, miercuri, într-un punct de vedere remis în urma deciziei comisiei parlamentare de anchetă Călăraşi, că inactivitatea societăţii de la care a achiziţionat terenul din Nana nu poate fi sancţionată cu nulitatea actului încheiat.

Ioana Băsescu a precizat că „normele legale incidente contribuabililor inactivi nu sancţionează cu nulitatea operaţiunile efectuate de aceştia în perioada de inactivitate, ci doar le aplică un regim fiscal special”.” (subl. mea)

Ponta: Depunem plângere penală împotriva lui Băsescu, după declaraţiile despre Firea/ Băsescu: Ponta, mai preocupat de protejarea baronilor locali decât de nevoile românilor

Se arata ca:

Premierul Victor Ponta a declarat, luni, la Parlament, că, în urma declaraţiilor şefului statului la adresa senatoarei Gabriela Firea, va fi depusă, marţi, o plângere penală împotriva preşedintelui Traian Băsescu. Preşedintele Traian Băsescu susţine că declaraţiile lui Victor Ponta sunt „în tonul acţiunilor şi al declaraţiilor mincinoase cu care ne-a obişnuit deja şi care i-au adus un umilitor renume de mincinos”, premierul fiind mai preocupat de protejarea baronilor decât de nevoile românilor.

„Până mâine (marţi – n.r.) avem o plângere penală împotriva preşedintelui Traian Băsescu„, a spus Victor Ponta, precizând că această plângere va fi semnată de toţi parlamentarii puterii şi , dacă vor dori, şi de parlamentarii din celelalte partide parlamentare.

Ponta a mai spus că „este prima dată din 1989 încoace, de când România încearcă să fie democratică, când  familia unui senator este ameinţată direct, de către preşedinte”. „Este un element fără precedent, care nu mai are nicio acoperire în disputra politică”, a mai spus premierul.

„În momentul în care ameninţă familia unui senator (…) lucrurile sunt fără precedent”, a mai spus premierul Ponta, precizând că va fi informată şi Comisia Europeană. El a arătat că este un „atac mafiot” împotriva Gabrielei Firea. „Traian Băsescu trebuie să răspundă în faţa legii. Doamna senator trebuie să vadă foarte clar că modelul mafiot cu care am fost conduşi de nouă ani şi jumătate nu intimidează „, a menţionat Ponta.

Traian Băsescu susţine că declaraţiile de luni ale lui Victor Ponta sunt „în tonul acţiunilor şi al declaraţiilor mincinoase cu care ne-a obişnuit deja şi care i-au adus un umilitor renume de mincinos”, premierul fiind mai preocupat de protejarea baronilor decât de nevoile românilor.

„Constat, cu surprindere, că prim-ministrul României, domnul Victor-Viorel Ponta, are o mai mare preocupare pentru protejarea baronilor locali şi pentru prezervarea propriei funcţii decât pentru nevoile reale ale românilor. Preocuparea domnului prim-ministru ar trebui să fie mai degrabă crearea de locuri de muncă, renunţarea la acciza aplicată combustibililor şi îmbunătăţirea reală a condiţiilor de trai ale populaţiei, creşterea colectărilor de venituri la bugetul de stat şi nu doar propaganda deşănţată prin care încearcă să ne convingă pe toţi ce bine o ducem sub guvernarea Ponta”, se arată în comunicatul de presă al Administraţiei Prezidenţiale, care prezintă precizări ale preşedintelui Traiaqn Băsescu, cu privire la afirmaţiile premierului Victor Ponta.

Potrivit şefului statului, „afirmaţiile primului-ministru sunt în tonul acţiunilor şi al declaraţiilor mincinoase cu care ne-a obişnuit deja şi care i-au adus un umilitor renume de mincinos”.

Traian Băsescu mai menţionează că, „pentru simpatia şi voturile baronilor locali ai PSD, domnul prim-ministru Victor-Viorel Ponta calcă din nou în picioare interesul şi nevoile reale ale românilor, alimentându-i, însă, şi cu minciuna că terenurile de la Nana ar fi fost achiziţionate de familia sa înainte de semnarea contractului de vânzare-cumpărare din data de 9 septembrie 2013„.

„Constat furia pe care a stârnit-o achiziţionarea cinstită a unui teren, printr-un credit bancar, şi uimirea liderilor PSD în faţa unei tranzacţii corecte şi legale a cărei investigare cu cât avansează mai mult, cu atât confirmă că s-a făcut cu respectarea deplină a legii. Este greu pentru domnul prim-ministru Victor-Viorel Ponta şi pentru baronii care şi-au dobândit terenuri în mod ilegal să înţeleagă că acestea pot fi cumpărate cinstit, în schimbul unui credit bancar. Obiceiul domniilor lor este să jefuiască terenuri de la Academia de Ştiinţe Agricole şi Silvice «GGheorghe IonescuŞişeşti» sau de la Agenţia Domeniilor Statului (ADS)”, se mai afirmă în comunicatul de presă.

Traian Băsescu dă asigurări că atât el cât şi familia sa stau la dispoziţia organelor de anchetă, pentru a dovedi legalitatea tranzacţiei. „Vă asigur că şi eu şi familia mea stăm oricând la dispoziţia organelor de anchetă pentru a dovedi legalitatea acestei tranzacţii şi pentru a demonta minciuna domnului prim-ministru Victor-Viorel Ponta. Fac precizarea că tranzacţia de la Nana este încheiată între doi subiecţi de drept privat, iar plăţile s-au făcut transparent, numai prin bănci, putând fi, cu uşurinţă, controlate de instituţiile statului care sunt interesate să dovedească adevărul în acest caz”, mai precizează şeful statului.

Senatoarea PSD Gabriela Firea a reacţionat, luni, la afirmaţiile preşedintelui Traian Băsescu la adresa ei, afirmând că aşteaptă cu interes reacţiile instituţiilor şi ale ambasadelor statelor democratice faţă de acest „act flagrant de intimidare a unui senator”.

Firea precizează, într-o postare pe Facebook, că preşedintele Traian Băsescu i-a transmis, duminică seară, într-o emisiune televizată, „un mesaj fără niciun echivoc” legat de activitatea ei în Comisia Călăraşi.

„Aştept cu interes reacţiile instituţiilor statului şi ale ambasadelor statelor democratice faţă de acest act flagrant de intimidare a unui senator al României!”, afirmă Gabriela Firea, luni, pe Facebook.

Preşedintele Traian Băsescu a declarat că atât el, cât şi fiica sa Ioana Băsescu stau la dispoziţia Parchetului privind terenul din comuna Nana şi că senatorul PSD Gabriela Firea „mai bine ar sta în banca ei şi s-ar ocupa ce se întâmplă pe moşia soţului”.

Referindu-se la senatorul PSD Gabriela Firea, preşedintele a spus că şi acum poate spune că aceasta este „o bună jurnalistă, dar este catastrofală ca jurist”. „Mai bine ar sta în banca ei şi s-ar ocupa ce se întâmplă pe moşia soţului ei, unde e primar. Că s-ar putea să nu îl mai găsească într-o zi acasă, dacă nu e atentă. Înţeleg că în parohia lui se întâmplă destule lucruri rele”, a spus Băsescu.

Senatoarea PSD Gabriela Firea a reacţionat, luni, la afirmaţiile preşedintelui Traian Băsescu la adresa ei, afirmând că aşteaptă cu interes reacţiile instituţiilor şi ale ambasadelor statelor democratice faţă de acest „act flagrant de intimidare a unui senator”.

Firea precizează, într-o postare pe Facebook, că preşedintele Traian Băsescu i-a transmis, duminică seară, într-o emisiune televizată, „un mesaj fără niciun echivoc” legat de activitatea ei în Comisia Călăraşi.

„Aştept cu interes reacţiile instituţiilor statului şi ale ambasadelor statelor democratice faţă de acest act flagrant de intimidare a unui senator al României!„, afirmă Gabriela Firea, luni, pe Facebook.

Preşedintele Traian Băsescu a declarat că atât el, cât şi fiica sa Ioana Băsescu stau la dispoziţia Parchetului privind terenul din comuna Nana şi că senatorul PSD Gabriela Firea „mai bine ar sta în banca ei şi s-ar ocupa ce se întâmplă pe moşia soţului”.

Referindu-se la senatorul PSD Gabriela Firea, preşedintele a spus că şi acum poate spune că aceasta este „o bună jurnalistă, dar este catastrofală ca jurist”. „Mai bine ar sta în banca ei şi s-ar ocupa ce se întâmplă pe moşia soţului ei, unde e primar. Că s-ar putea să nu îl mai găsească într-o zi acasă, dacă nu e atentă. Înţeleg că în parohia lui se întâmplă destule lucruri rele”, a spus Băsescu.”

Antonescu: Nu am semnat plângerea împotriva lui Băsescu, nici Kelemen Hunor, nici Gabriel Oprea

Preşedintele PNL, Crin Antonescu, a declarat, marţi, că nu a semnat plângerea penală împotriva preşedintelui Traian Băsescu, cum nu a făcut-o nici Kelemen Hunor sau Gabriel Oprea, dar asta nu înseamnă că ar fi complice al şefului statului, a cărui atitudine o consideră scandaloasă.

„Ca să fie cei care nu semnează atacaţi ca a fi complicii lui Băsescu sau că ar trebui acum cu toţii să mergem acolo valuri, valuri, cârduri, cârduri, să semnăm, nu sunt de acord. Dovadă că am văzut un bun tovarăş de drum al lui Ponta, Kelemen Hunor, a spus aproape ce am spus şi eu, condamnă atitudinea lui Băsescu, dar nu are treabă cu plângerea penală. De asemenea, un om care este foarte atent la aceste aspecte, anume domnul Oprea, n-a semnat nici domnia sa” , a declarat preşedintele PNL.

Liderul PNL a subliniat că Victor Ponta nu a lăsat-o pe Gabriela Firea să semneze prima plângerea împotriva lui Băsescu.

„Declaraţia, tonul, atitudinea preşedintelui Băsescu sunt absolut inacceptabile (în cazul Gabrielei Firea, n.r.) însă persoana ameninţată şi lezată era ca persoană doamna Firea, domnul Pantele. Pandele a spus că nu depune plângere deoarece este bărbat, corect, nu se poate contesta. Doamna Firea depune plângere, în calitate de senator, dând conotaţia pe care domnia sa a dat-o, şi există riscul să dea această conotaţie pe o intervenţie atât de scandaloasă a preşedintelui”, a declarat Antonescu.

Senatorul PSD Gabriela Firea a declarat, marţi, că plângerea penală împotriva preşedintelui Băsescu a fost redactată de avocatul ei, iar premierul Victor Ponta a anunţat că a semnat documentul, care va fi susţinut şi de alţi parlamentari, actul urmând să fie depus în cursul zilei la Parchet.

Preşedintele UDMR, Kelemen Hunor, a precizat, marţi, că sunt inacceptabile declaraţiile preşedintelui Băsescu legate de Gabriela Firea şi de soţul acesteia, dar că „de aici până la plângere penală e cale lungă, precizând că în grup nu s-a luat o decizie, fiecare fiind liber dacă doreşte să semneze”.”

Firea: Sunt convinsă că cei vizaţi de Băsescu pentru a activa anumite anchete nu se vor lăsa influenţaţi

Senatorul Gabriela Firea a precizat, luni, că, prin declaraţiile la adresa sa şi a familiei sale, şeful statului a dorit să dea în mod „intenţionat şi vădit” anumite „semnale”, ea arătând că este convinsă că cei vizaţi de şeful statului pentru a „activa anumite anchete” nu se vor lăsa influenţaţi.

„Aseară am primit cu mâhnire, cu tristeţe, declaraţia preşedintelui ţării, iar declaraţii potrivit cărora un soţ al unui senator care este parte a unei comisii de anchetă este posibil să nu mai fie găsit acasă, deoarece sunt anumite probleme, cred că sunt declaraţii care în mod intenţionat şi vădit au vrut să dea anumite semnale. Dar eu sunt absolut convinsă că cei care erau vizaţi pentru a activa anumite anchete vor respecta statul de drept şi legile ţării şi nu se vor lăsa influenţaţi de astfel de manipulări” , a precizat Gabriela Firea.

Ea a precizat că a fost vizată de Băsescu pentru că este comunicatorul Comisiei de anchetă privind terenurile din comuna Nana şi pentru că prin vocea s-au făcut cunoscute rezultatele preliminare ale anchetei şi fragmente din raportul final.

„Era normal să fiu vizată şi poate prin prisma faptului că soţul meu este primar şi domnul preşedinte Băsescu a considerat de cuviinţă să mă intimideze şi să mă şantajeze făcându-mă să, ghilimele, stau în banca mea şi să iau seama pentru că dacă nu s-ar putea să nu-l mai găsesc pe tatăl copiilor mei acasă”, a mai spus Firea.

Ea a precizat că nu îşi va da demisia din Comisia Nana şi că îşi va continua activitatea „până la capăt”, cu „onestitate, corectitudine şi profesionalism”, „cu orice risc„. Firea a precizat că soţul său nu are niciun dosar în instanţă.

Preşedintele Traian Băsescu a declarat că atât el, cât şi fiica sa Ioana Băsescu stau la dispoziţia Parchetului privind terenul din comuna Nana şi că senatorul PSD Gabriela Firea „mai bine ar sta în banca ei şi s-ar ocupa ce se întâmplă pe moşia soţului”. Referindu-se la senatorul PSD Gabriela Firea, preşedintele a spus că şi acum poate spune că aceasta este „o bună jurnalistă, dar este catastrofală ca jurist”. „Mai bine ar sta în banca ei şi s-ar ocupa ce se întâmplă pe moşia soţului ei, unde e primar. Că s-ar putea să nu îl mai găsească într-o zi acasă, dacă nu e atentă. Înţeleg că în parohia lui se întâmplă destule lucruri rele”, a spus Băsescu.”

Liderul socialiştilor europeni: Declaraţiile lui Băsescu la adresa Gabrielei Firea sunt dincolo de limita decenţei

Declaraţiile preşedintelui Traian Băsescu la adresa Gabrielei Firea sunt provocatoare şi inflamatorii, iar sugestia că soţul acesteia ar putea „să dispară” este dincolo de limita decenţei, a afirmatt, marţi, liderului socialiştilor europeni, Serghei Stanişev.

Serghei Stanişev a condamnat „cu fermitate” declaraţiile făcute într-o emisiune TV de preşedintele României, Traian Băsescu, referitoare la senatoarea Gabriela Firea şi la soţul acesteia, calificându-le drept „provocatoare şi inflamatorii”. Astfel de declaraţii „nu-şi au locul într-o democraţie modernă”, a spus Stanişev, potrivit unui comunicat al PES.

„Ameninţările lui Băsescu pun sub semnul întrebării respectul său pentru un proces politic şi juridic adecvat. Sugestia că soţul unui politician ar putea ‘să dispară’ este dincolo de limitele decenţei şi nu există loc pentru asemenea comentarii în România şi în Uniunea Europeană”, a mai precizat preşedintele PES.

Preşedintele Traian Băsescu a declarat, duminică, la Realitatea Tv, că atât el, cât şi fiica sa Ioana Băsescu stau la dispoziţia Parchetului privind terenul din comuna Nana şi că senatorul PSD Gabriela Firea „mai bine ar sta în banca ei şi s-ar ocupa ce se întâmplă pe moşia soţului”.

„E o prostie ce spune ( Gabriela Firea, nr). Nu te poţi lua după o doamnă a cărei instruire este rezultată din citit de pe prompter vreo zece ani. Trebuie să ştii puţin drept. Acolo a fost o cumpărare cinstită, cu credit luat de la o firmă care a anunţat că vrea să vândă pământul, la un preţ care e preţul pieţei”, a comentat şeful statului.

Preşedintele a mai arătat că, dacă sunt suspiciuni, asigură de faptul că şi el şi fiica sa stau la dispoziţia Parchetului pentru orice investigaţie.

„Eu susţin că este o achiziţie absolut corectă, pentru că nu a avut niciun intermediar la mijloc, nu a fost nimic care să ţină de primărie, de prefectură, pur şi simplu, a fost vânzare – cumpărare între două persoane private, fiica mea şi italianul”, a mai declarat Traian Băsescu.

Referindu-se la senatorul PSD Gabriela Firea, preşedintele a spus că şi acum poate spune că aceasta este „o bună jurnalistă, dar este catastrofală ca jurist”.

„Mai bine ar sta în banca ei şi s-ar ocupa ce se întâmplă pe moşia soţului ei, unde e primar. Că s-ar putea să nu îl mai găsească într-o zi acasă, dacă nu e atentă. Înţeleg că în parohia lui se întâmplă destule lucruri rele”, a spus Băsescu.”

HotNews

VIDEO Gabriela Firea depune plangere penala impotriva lui Traian Basescu pentru amenintare si santaj

Senatorul PSD Gabriela Firea a anuntat, marti, ca „avocatul meu personal a redactat textul plangerii penale impotriva lui Traian Basescu pentru doua infractiuni din Codul penal: amenintare si santaj. Ma simt amenintata ca s-ar putea sa nu imi mai gasesc sotul acasa daca nu stau in banca mea. Simt permanent o stare de temere, de ingrijorare si de neliniste in legatura cu siguranta familiei mele. Cred ca sunt intrunite si elementele infractiunii de santaj”, a declarat Gabriela Firea. Plangerea va fi depusa astazi.

La randul sau, premierul Victor Ponta a declarat ca a fost primul care a semnat plangerea Gabriele Firea, adaugand ca „nu e un gest al PSD sau al coalitiei de guvernare. Daca parlamentarul amenintat de presedinte facea parte din orice grup parlamentar, as fi semnat. E un gest intolerabil. Niciun presedinte, niciun prim-ministru, niciun om care ocupa o functie importanta in stat, nu are dreptul sa santajeze un membru al Parlamentului. Nu cred ca Basescu e un presedinte care controleaza justitia, dar cred ca ceea ce a spus este cea mai mare lovitura data credibilitatii justitiei din Romania.”

Presedintele Traian Basescu a declarat, duminica seara, la Realitatea TV, ca atat el, cat si fiica sa Ioana Basescu stau la dispozitia Parchetului privind terenul din comuna Nana si ca senatorul PSD Gabriela Firea – membru al comisiei parlamentare de ancheta „mai bine ar sta in banca ei si s-ar ocupa ce se intampla pe mosia sotului”.

Referindu-se la senatorul PSD Gabriela Firea, presedintele a spus ca si acum poate spune ca aceasta este „o buna jurnalista, dar este catastrofala ca jurist”. „Mai bine ar sta in banca ei si s-ar ocupa ce se intampla pe mosia sotului ei, unde e primar. Ca s-ar putea sa nu il mai gaseasca intr-o zi acasa, daca nu e atenta. Inteleg ca in parohia lui se intampla destule lucruri rele”, a spus Basescu.

In replica, Firea a scris, luni, pe Facebook, ca presedintele Traian Basescu i-a transmis, duminica seara, intr-o emisiune televizata, „un mesaj fara niciun echivoc” legat de activitatea ei in Comisia Calarasi.

„Astept cu interes reactiile institutiilor statului si ale ambasadelor statelor democratice fata de acest act flagrant de intimidare a unui senator al Romaniei!”, afirma Gabriela Firea, luni, pe Facebook.

Purtatorul de cuvant al Administratiei prezidentiale, Bodan Oprea, a declarat luni ca daca sotul Gabrielei Firea nu a comis nicio ilegalitate in procesele de retrocedare si de restituire pe care le-a aprobat ca primar al orasului Voluntari, atunci ea nu are de ce sa fie ingrijorata sau sa se simta intimidata.

„Dorim sa o asiguram pe doamna senatoare ca Romania este un stat de drept si ca, daca sotul domniei sale nu a comis nicio ilegalitate in procesele de retrocedare si de restituire pe care le-a aprobat ca primar al orasului Voluntari, atunci nu are de ce sa fie ingrijorata sau sa se simta intimidata”, a precizat Bogdan Oprea, intr-o declaratie transmisa Mediafax, „referitor la ingrijorarile exprimate de doamna senatoare Gabriela Firea cu privire la declaratia de aseara a presedintelui Traian Basescu”.”

In primul rand cateva remarci:

– Cred ca este clar pentru oricine ca ceea ce a facut Basescu nu respecta Constitutia Romaniei si ca nu intra in atributiile Presedintelui astfel de observatii.

– Faptul ca „în parohia lui se întâmplă destule lucruri rele” este de competenta altor institutii ale statului, nu ale Administratiei Prezidentiale.

– „“Mai bine ar sta în banca ei şi s-ar ocupa de ce se întâmplă pe moşia soţului ei, unde e primar. Că s-ar putea să nu îl mai găsească într-o zi acasă, dacă nu e atentă” – aici e intr-adevar ciudat. Poate fi o amenintare in stil mafiot, dar, pe de alta parte, poate fi o atentionare si aici e ciudatenia. Sa presupunem ca e adevarat ca „in parohia lui se intampla destule lucruri rele”, Basescu ce face? Il pune in garda!! Ii spune foarte clar ca s-ar putea sa aiba probleme, in loc sa lase institutiile indrituite ale statului sa se ocupe de aceasta chestiune si sa-si faca ancheta. Pe cand asa, daca e vorba de un infractor, acesta atentionat fiind, ar putea distruge din timp anumite probe compromitatoare. Or, o astfel de imixtiune a Presedintelui in treburile altor institutii, cu asemenea posibile consecinte, este totalmente de neacceptat!!

– „„Dorim sa o asiguram pe doamna senatoare ca Romania este un stat de drept si ca, daca sotul domniei sale nu a comis nicio ilegalitate in procesele de retrocedare si de restituire pe care le-a aprobat ca primar al orasului Voluntari, atunci nu are de ce sa fie ingrijorata sau sa se simta intimidata”, a precizat Bogdan Oprea, intr-o declaratie transmisa Mediafax, „referitor la ingrijorarile exprimate de doamna senatoare Gabriela Firea cu privire la declaratia de aseara a presedintelui Traian Basescu”.„”  – Daca sotul doamnei Firea nu a comis nicio ilegalitate, cum pot fi interpretate declaratiile Presedintelui? Cum e posibil ca Presedintele sa faca astfel de declaratii – „Înţeleg că în parohia lui se întâmplă destule lucruri rele” cand s-ar putea foarte bine ca sotul D-nei. Firea sa nu fi comis nicio ilegalitate? Si cum ramane atunci cu o astfel de declaratie: „Că s-ar putea să nu îl mai găsească într-o zi acasă, dacă nu e atentă„?

Insa cea mai importanta chestiune este alta: ce fel de democratie avem? N-ar trebui sa fim indiferenti ca avem un Presedinte care incalca Constitutia, care foloseste un astfel de limbaj, ca astfel de oameni pot ajunge la Putere, in cele mai inalte functii in stat… Sa ne gandim putin: o Elena Udrea in blugi rupti si pe tocuri ( 😆 ), un Ponta care isi muta biroul la sediul MApN, ca sa evite „inscenarile lui Basescu si ale presei”… Da, e de observat, nu numai ale lui Basescu, dar si ale presei…

Ponta: Voi avea întâlniri şi activităţi oficiale la sediul MApN, aparatul de lucru rămâne la Guvern. Voi evita „înscenările lui Băsescu şi ale presei”

Premierul Victor Ponta a declarat, marţi, că săptămâna viitoare îşi va muta biroul la sediul MApN, unde va avea întâlnirile şi activităţile oficiale, aparatul de lucru rămânând la Guvern, motivul gestului său ţinând de evitarea „înscenărilor lui Băsescu şi ale presei”.

„Acolo o să am întâlnirile, inclusiv activităţile oficiale, şi sunt şi aproape de Parlament, şi de Cotroceni, e un loc foarte bun. Mutarea se va face probabil de săptămâna viitoare, am fost deja, am un birou. Aparatul de lucru rămâne la Guvern”, a spus Ponta. El a spus că poate să aibă biroul în orice instituţie publică aparţinând Guvernului şi nu crede că e ceva interzis în acest sens.

Întrebat despre motivele acestei mutări, Ponta a precizat că are în vedere să evite „înscenările” eventuale venite din partea preşedintelui Traian Băsescu, dar şi „înscenările de presă”.

Mă aştept la foarte multe înscenări din partea domnului Băsescu şi a celor care-l servesc. A fost o înscenare de presă săptămâna trecută. Pentru instituţiile statului a fost foarte clar că nu s-a întâlmpat nimic de acest gen. Şi pentru că suntem într-o perioadă de campanie care va ţine din păcate până în noiembrie şi pentru că eu am discuţii cu prim-miniştri, cu oameni importanţi, cu oameni care vor să aibă încredere în instituţiile statului român, voi avea toate aceste întâlniri într-o instituţie unde toate lucrurile sunt notate, sunt înregistrate foarte clar şi în felul ăsta următoarea înscenare de la Băsescu şi ai lui va fi mult mai uşor de demontat”, a spus Ponta.

El a spus că şi la biroul de la Guvern se ştie foarte bine cine intră şi că i s-a confirmat că nu există tehnică de ascultare instalată în sediul Guvernului.

„Se ştie foarte bine cine intră, şi în acest fel am putut să dovedesc, dacă mai era cazul… În schimb, în clădirea Guvernului sunt o mulţime de alte instituţii, nu pot să ştiu cine unde merge. Aşa, sunt într-un loc care mă va feri de asemenea înscenări în continuare”, a spus Ponta.

„Vreau ca toată activitatea mea, în special pentru instituţiile statului, să fie extrem de transparentă în aşa fel încât atunci când o să mai apară în presă că nu ştiu cine a fost la mine, nu ştiu ce s-a întâmplat, să pot în zece minute să demonstrez instituţiilor statului – nu celor care mă acuză politic, că celor care mă acuză politic până în 16 noiembrie nu o să-mi fac iluzia că o să-i conving – dar pentru mine e foarte important ca instituţiile statului să ştie, dacă e cazul, dacă apare orice acuzaţie, să aibă imediat acces la toate datele pentru a lămuri imediat orice fel de acuzaţie, oricât de politică sau de politicianistă ar fi aceasta”, a adăugat Ponta.”

Ce parere aveti? Dupa parerea mea – chiar m-am gandit la asta zilele acestea – in 25 de ani scursi de la Revolutie incoace nu am reusit sa profesionalizam oamenii politici si nici sa cream niste o elita in politica. Iata, spre exemplu, in ce termeni se discuta in politica romaneasca:

Puterea

Elena Udrea îi răspunde lui Mihai Răzvan Ungureanu: La viol nu ne pricepem

Se arata ca:

Elena Udrea l-a ironizat pe Mihai Răzvan Ungureanu, fost prim-ministru al României. Acesta acuzase PDL, PMP și PNȚCD de încercarea de a unifica forțele de centru dreapta printr-un „viol politic” la adresa partidului său, Forța Civică.

Deputatul Partidului Mișcarea Populară (PMP), Elena Udrea, a respins acuzația de „viol politic” adusă  PMP de fostul premier al României, Mihai Răzvan Ungureanu. „ La viol nu ne pricepem, dacă se pricepe domnul Ungureanu, vă spune dânsul”, a replicat Udrea. Politicianul a explicat că PMP consideră că este nevoie de unificarea forțelor de centru-dreapta din România.

„Ar fi fost o idee și ar fi fost nemaipomenit dacă ideea aceasta reușea, să se facă o fuziune între Mișcarea Populară, Forța Civică, celelalte partide de centru-dreapta, nu s-a putut din cauza, uitați, unora ca domnul Ungureanu”, a mai spus Udrea. Deputatul PMP a adăugat că Mihai Răzvan Ungureanu (președintele partidului Forța Civică) și Klaus Iohannis (prim-vicepreședintele PNL) sunt politicieni orgolioși.

Mihai Răzvan Ungureanu a acuzat sâmbătă PDL, Mișcarea Populară și PNȚCD că în raport cu Forța Civică au propus fuziunea prin absorbție. „Dacă de la PDL puteam să înțeleg acest lucru, e un partid încă mare, e încă un partid organizat, mai are structuri în teritoriu, mi-a fost mai greu să înțeleg această invitație la viol care vine din partea PNȚ sau din partea PMP, viol politic”, afirmat Ungureanu. Fostul prim-ministru a mai spus că disprețul și aroganța celorlalte partide de dreapta obligă Forța Civică să își vadă de propriul drum, informează Agerpres.” (subl. mea)

Iar Basescu ne arata ce pateste Victor Ponta daca nu tine seama de baroni:

Gandul

Băsescu: Ponta se ascunde de baronii PSD în buncăr. Are o problemă de nervi, crede că doar Armata îl poate apăra

Se arata ca:

Mutarea lui Victor Ponta de la Palatul Victoria într-un birou de la Ministerul Apărării a fost interpretată de preşedintele Traian Băsescu drept o încercare a premierlui de a scăpa de furia baronilor PSD.

Preşedintele Traian Băsescu a susţinut, marţi, că mutarea lui Victor Ponta de la Guvern la Ministerul Apărării este „o problemă de nervi” a premierului care crede că doar Armata îl poate apăra de baronii PSD.

„Cred că a cedat nervos. E ceva unic în Europa ca atitudine şi ca soluţie. Are o problemă de nervi, crede că doar Armata îl poate apăra de furia barnilor. Soluţia de a se ascunde într-un buncăr arată că premierul şi-a pierdut controlul şi că e laş. La Palatul Victoria baronii nu pot fi opriţi. Ăia fac cum făcea Mircea Badea, pe la emisiuni: Mă duc, îl iau şi îl dau de toţi pereţii. Păi, voi credeţi că, în faţa unui baron, Victor Viorel e cum e în faţa microfoanelor? Îl plesnesc ăia de nu se vede, îi merg fulgii, nu poate avea obrăznicia pe care o afişează în faţa jurnaliştilor, atunci când e în faţa baronilor”, a spus Băsescu.

Premierul Victor Ponta a anunţat,luni, că, după scandalul baronului de Mehedinţi, Adrian Duicu, în care procurorii susţin că se făcea trafic de influenţă din biroul lui de la Palatul Victoria, a decis să-şi mute biroul la Ministerul Apărării Naţionale.” (subl. mea)

Uitati-va numai la ce limbaj de foloseste!! Insa si mai halucinant ar fi daca e si adevarat ceea ce afirma Basescu!

Antonescu, după ce Ponta s-a mutat în MApN: „Premierul şi-a pierdut controlul. Cum îşi permite, dacă este în toate facultăţile, să facă aşa ceva? Nici Ceauşescu nu şi-a permis”

Mutarea lui Victor Ponta de la Palatul Victoria la Ministerul Apăării este criticată dur de preşedintele PNL, Crin Antonescu, care susţine că premierul „şi-a pierdut contolul” şi „îşi bate joc de instituţiile ţării”.

Preşedintele PNL, Crin Antonescu, a declarat marţi că decizia lui Victor Ponta de a-şi muta biroul de la Palatul Victoria la Ministerul Apărării reprezintă „un circ”, iar premierul „şi-a pierdut controlul”.

„Asistăm la fenomene tulburătoare, domnul Victor Ponta şi-a pierdut controlul, se refugiază cu birou cu tot de prim-ministru într-o unitate militară MApN, fapt fără precedent, să remarcăm că nici Nicolae Ceauşescu în faţa unei revolte naţionale nu s-a ascuns într-o unitate militară, a fugit cu un elicopter şi sigur a ajuns tot într-o unitate militară. La mineriade Petre Roman nu a fugit cu biroul şi secretara în altă parte. Cum îşi permite domnul Ponta dacă este în toate facultăţile să facă aşa ceva? Aici nu e vorba de tupeu, cred că domnul Ponta şi-a pierdut controlul. Nu ne putem bate joc de instituţiile ţării”, a spus Antonescu.

Liberalul a adăugat că este scandalos ce se întâmplă între premier şi preşedintele ţării şi că aceştia au coborât discursul sub un „nivel acceptabil”.

„Este scandalos ca doi capi ai executivului să facă de râs această ţară prin declaraţii cu un conţinut şi un ton care seamănă cu al unor căpătenii de bandă sau al lumii interlope”, a completat liderul PNL.

Potrivit acestuia, premierul trebuie să-i explice ce instituţii foloseşte Traian Băsescu pentru a-i face înscenările.

„Se travesteşte preşedintele noaptea în Duicu şi îi cere lucruri?”, l-a ironizat Antonescu pe Ponta.

„Nu e o chestiune de tupeu şi neruşinare, ci şi-a pierdut controlul, de frică de nervi, a avut multe supărări, nu mai are măsură. Cineva trebuie să facă ceva, ceilalţi membri ai guvernului, membri ai PSD, preşedinţii camerelor care ar putea să-l însoţească la un control să îi explice că nu ne putem bate joc de instituţii fundamentale ale ţării”, a adăugat Antonescu.

În final, preşedintele PNL i-a recomandat fostului său partener de guvernare să stea locului să aibă un comportament psihic şi locativ stabil, deoarece nu s-a dat cu bomba peste Palatul Victoria şi nici Băsescu nu intră deghizat în clădirea guvernului.”

Din pacate si democratia a coborat sub un „nivel acceptabil”. Tot ceea ce se intampla nu e de natura sa intareasca democratia la noi, dimpotriva! Tocmai asta e lucrul periculos! Asistam la o lupta pentru acapararea totala a Puterii, o lupta izvorata din ambitii, orgolii, resentimente si patimi puternice. Eu cred ca o asemenea lupta ar trebui sa inceteze imediat si sa incepem sa ne concentram pe gasirea de solutii la problemele cu care se confrunta tara. Izul electoral al unor astfel de confruntari este evident, doar se apropie alegerile pentru Parlamentul European.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor

aprilie 16, 2014 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 2 comentarii

Dictatorul

 

 

El Dictador Jorge Rafael Videla

Marire si Decadenta…

Cred ca este un sentiment uluitor sa fii in varful piramidei, ca apoi sa ajungi la baza ei!

Imaginile mi s-au parut foarte sugestive. Sursa e www.google.com. Am stat si m-am uitat multa vreme la aceste fotografii si mi-a parut la un moment dat ca vizionez un film despre Videla. Am cautat un asemenea efect si in aceasta postare, vrand sa scot in evidenta si specificul sud-american. Ajuns condamnat la inchisoare pe viata pentru crime impotriva umanitatii, plin de pacat, cu mainile patate de sange, Videla e chiar Dictatorul, un veritabil conducator de Junta militara. Omul a avut stofa de dictator, cum se spune.

Wikipedia ne spune ca au fost intre 15 si 30.000 de oameni ucisi, dizidenti politici, multi dati disparuti (inclusiv copii, din cate am inteles), furturi de bebelusi de la cei ce erau detinuti de catre regimul militar… Copiii erau dati familiilor de militari pentru a fi adoptati ilegal, iar identitatea lor era ascunsa. Se estimeaza ca 400 de copii au fost furati in aceasta perioada de la mamele lor care au nascut in inchisoare si apoi au disparut. La inceputul sec. XXI s-a restabilit identitatea pentru 77 din acesti copii adoptati. De asemenea se spune ca Videla ar fi protejat multi nazisti fugiti, cum a facut Juan Perón inaintea lui, Alfredo Stroessner in Paraguay si Hugo Banzer in Bolivia. Libertatea de exprimare si libertatea presei au fost restrictionate, iar Parlamentul inchis. Isabel Martínez de Perón n-a reusit, din cate inteleg eu, sa tina situatia, iar grupurile de extrema stanga peroniste au dat drumul la atentate cu bomba si rapiri – acesta a fost contextul venirii Juntei militare la Putere.Trebuie spus ca actiunile extremei stangi incepusera sa se intensifice fiind facute cu violenta. Si cand te gandesti ca Ceausescu facuse o vizita in 1974 in Argentina, intalnindu-se atat cu Isabel cat si cu Juan Peron… Videla a ajuns la Putere in urma loviturii de stat care a indepartat-o pe Isabel Martinez, in 1976.

Privindu-i pozele de la batranete, din timpul procesului, stateam si ma intrebam: oare la ce se gandeste… ? Iata ca vine un moment cand toata marirea din trecut nu mai are nicio importanta. Poate ca asta a fost cea mai mare pedeapsa, mai mare decat ar fi fost condamnarea la moarte… Ma gandeam: ce viata a avut si Videla… A vrut (sau a fost pus de altii ?!) sa-si apere tara de comunisti si socialisti, ca pana la urma Stanga sa ajunga la Putere, si asta nu dupa multi ani… Interesant este ca, din punct de vedere economic, regimul sau a adoptat free trade si deregularizarea, chiar daca in plan social consecintele nu au fost benefice (disparitatile dintre clasele de sus si cele de jos au devenit mai pronuntate iar datoria externa s-a marit de 4 ori!!), iar perioada s-a terminat cu una din cele mai grele crize financiare din istoria Argentinei, datorita, din cate am inteles, unei devalorizari de 10 ori a monedei nationale!! (v. Wikipedia).

aprilie 5, 2014 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Un comentariu

Reflectii…

Sunt bani pentru salarii si pensii!!

Nu mi-am imaginat vreodata, nici in vremurile cele mai rele cu Ceausescu care a platit cu viata pentru inrautatirea nivelului de trai si al vietii, in general vorbind, din Romania,  ca va veni vremea in care sa se puna problema daca in Romania sunt bani pentru salarii si pensii… Adica s-ar putea ajunge in situatia ca sa nu mai fie bani pentru… Este ceva incredibil!! M-am gandit cu durere la acest lucru si, sincer va spun, gandurile m-au si obosit… Demult nu mi se mai pare logic ce se intampla in economia romaneasca. De fapt situatia actuala putea fi prevazuta cu mai mult timp in urma. Eu cred ca e destul de clar: pentru ca sa ai bani de pensii trebuie sa creasca numarul de contribuabili. Iar statul roman ar fi trebuit sa duca o politica in acest sens. La noi, mai ales acum, in vremurile de azi, cand multe firme dau faliment, s-a intamplat ceva contrariu. Foarte multe privatizari nereusite, care au insemnat de fapt de-a dreptul distrugeri. Milioane de romani plecati peste hotare sa munceasca acolo din cauza ca aici nu au mai avut nici loc de munca si nici posibilitati materiale. Ceea ce s-a intamplat, inca de atunci, a fost micsorarea, reducerea numarului de contribuabili. Este adevarat ca ulterior a luat o oarecare amploare sectorul privat, dar cu firme mici, celebra firma de apartament, cu 3-5, 7 angajati din care unul e sef! O firma mica inseamna si un profit mic: de unde sa scoti un profit mare, fabulos? Pe vremea comunismului au existat, spre exemplu, institute de proiectare cu un numar mare de angajati, sa zicem, de pilda, 1700 de angajati. Care firma poate fi socotita mai puternica si viabila pe piata: una cu 5 angajati sau una cu 1700 de angajati? In sectorul de stat, cum era pe vremea lui Ceausescu, tineretului i se dadea o mare sansa, pe cand la o firma privata trebuie sa ai „minim cinci ani experienta”, lucru care pune un zid greu de trecut pentru un absolvent de facultate. Nu spun ca nu ar exista, din partea unei firme private, o justificare pentru o asemenea conditie, pentru ca veniturile fiind mici e greu de platit un om care nu intra imediat in treaba.

Eram in tramvai, seara, si langa mine s-au asezat trei tineri, doua fete si un baiat, toti cam de vreo 20 de ani… O fata incepuse sa intrebe daca cineva, un cunoscut de-al lor, isi gasise un loc de munca intrucat statea pe banii parintilor. La intrebat pe tanarul care statea in stanga mea (eu ma faceam ca nu aud) daca se mai gaseste loc de munca nu stiu unde, la care acesta a raspuns ca, la angajare, ti se da un test, hai sa-i spunem psihologic. Erau intrebari de genul „ce muzica asculti: clasica, moderna, etc”, ca din toata chestia asta sa se traga concluzia „daca le ai sau nu cu combinatiile sau ciordeala”… In felul asta se face, deci, selectia personalului. Ma gandeam ca este evident faptul ca se urmareste o limitare a numarului de angajati. Cu alte cuvinte, trebuie sa existe o justificare pentru care nu te angajeaza si aceasta justificare ar putea fi ca n-ai trecut testul. Ma intreb: in felul asta marim numarul de contribuabili? Se tot spune ca pensionarii de acum o duc greu… N-as vrea sa neg aceasta afirmatie dar, zau, mie mi se pare ca sunt totusi niste oameni fericiti? De ce? Eu ma intreb cine va mai plati pensiile generatiei actuale, care are acum in jur de 40 de ani… Nu mai vorbesc ca, cel putin la noi, in Romania, instabilitatea locului de munca este acuta si poti avea 40 de ani si sa fii in situatia tanarului de care vorbea fata aceea in tramvai…

Se tot vorbeste ca „am distrus mult, mai mult decat era necesar” (Nicolae Vacaroiu), eu ma intreb: de ce? Pentru ca era clar ca vom ajunge in aceasta situatie, iar pentru viitor ar trebui sa luam in considerare si declinul demografic, inteleg ca se manifesta un asemenea fenomen, cu consecinte dintre cele mai proaste!

De ce nu am reusit sa atragem, de-a lungul vremii, investitiile straine necesare unei relansari economice a Romaniei? Un apetit scazut al investitorilor straini pentru tara noastra? La noi 80% din privatizari su esuat (Nicolae Vacaroiu):

„”Din păcate, trebuie să recunoaştem că am distrus mult, mult mai mult decât era necesar. Astăzi ar fi trebuit să vorbim despre o Românie cu un PIB de cel puţin de trei ori mai mare decât cel de astăzi. Pur şi simplu, au dispărut industrii care au fost competitive dintotdeauna, cu exporturi de peste 80-90% în zona vestică. Cu prea mare uşurinţă, începând din 90 încoace am acceptat prea multe sfaturi de afară, spre binele nostru şi binele a dus la situaţia de astăzi a României”, a spus Văcăroiu.” (subl. mea)

Si atunci spre ce ne indreptam? Spuneti-mi, va rog, dumneavoastra, stimati cititori, vedeti vreo logica in treaba asta? Deci s-au distrus si industriile acelea „competitive din totdeauna” – Ceausescu a fost impuscat si pentru asta: subminarea economiei nationale, gresesc? Vedeti vreo logica economica in distrugerea unor „industrii competitive din totdeauna”? Cui a servit o asemenea logica? Acum Guvernul Ponta a pus un pomelnic de taxe si impozite, cand in orice manual serios de economie se specifica clar faptul ca pe perioada de criza nu trebuie marite taxele si impozitele, spre a lasa mai multe si mai mari venituri agentilor economici, in caz contrar agravandu-se deflatia, criza. Si inteleg ca tot FMI e responsabil de treaba asta, gresesc?

Hai sa ne unim cu Republica Moldova!!

Eu cred ca este destul de clar pentru cei care au citit articolele mele de pe blog ca sunt un sustinator al unirii Romaniei cu Republica Moldova. Asa este, o spun ca sa confirm, sa fie clar! Si mai spun ceva: unirea Romaniei cu Republica Moldova este un lucru benefic ambelor tari, inclusiv din punct de vedere economic sau asa ar trebui sa fie, desi au fost comentarii pe blog care au aratat ca s-ar uni „doua saracii” 🙂 . Nu e chiar asa! Lucrurile chiar nu ar trebui sa stea asa! Bine, depinde si de cum e condusa tara aceasta!

Sa presupunem ca de maine Romania si Republica Moldova s-ar uni, deci ar fi o singura tara, Romania, „de la Tisa pana la Nistru”, cum spunea Poetul… Asta inseamna ca te poti duce la Chisinau exact asa cum mergi la Ploiesti. Deci s-ar face un referendum in Rep. Moldova si toata lumea ar vota pentru unirea cu Romania, inclusiv comunistii, inclusiv socialistii, inclusiv rusofonii, care, sa zicem, ar vedea in aceasta unire un lucru benefic inclusiv pentru dezvoltarea relatiilor romano-ruse. Deci sa presupunem ca toata lumea ar fi de acord, inclusiv Marile Puteri, si de maine Romania si Republica Moldova se unesc!

Intrebare: Romania are un plan de dezvoltare in cazul unei eventuale uniri cu Rep. Moldova (lucru care s-ar putea intampla mai repede decat ne asteptam)? Cu alte cuvinte, un astfel de plan ar trebui sa arate cu claritate cum ne putem dezvolta impreuna, ce ar trebui facut? Spre exemplu ce investitii ar trebui atrase acolo, ce industrii ar trebui dezvoltate, cum am putea sa valorificam mai bine celebrele vinuri moldovenesti si ma gandesc, desigur, la problema exporturilor, la problema consumului intern (remember: suntem o singura tara acum, nu doua!). Ne unim: which is the next step? Exista un astfel de plan? Sau tot avantajul pentru Rep. Moldova ar fi ca cetatenii ei ar putea merge sa lucreze in Occident si atata tot?

DNA – Marele Bau-Bau!!

Stiti, e o metoda de a educa copiii cand sunt inca mici: cand nu sunt cuminti parintii le spun: vezi ca acolo e Bau-Bau, nu te duce acolo si fii cuminte, sa nu vina Bau-Bau la tine!! 🙂

A fost o emisiune la Romania TV, era invitata si simpatica D-na Birchall, in care tema de discutie, din cate am inteles, era urmatoarea: arestarile facute de DNA sunt expresia unei Justitii independente, care incepe sa-si faca treaba asa cum trebuie intr-un stat de drept, european, sau e vorba de actiuni determinate politic, de miscarile, planurile politice ale lui Basescu, ale regimului Basescu…? A fost o chestie interesanta, ca moderatorul a prezentat mai multe persoane care aveau probleme cu Justitia, cu dosare pe rol, si mai toate erau de la PSD si PNL, mai ales de la PNL daca am retinut bine… La un moment dat Bogdan Chireac a spus, daca nu ma insel, sper sa citez cat se poate de exact din memorie, ca este o cerinta a partenerilor nostri (externi) „sa se faca curatenie”… Ma intreb: actionam impotriva unor persoane sau combatem fenomenul coruptiei? Ca nu e acelasi lucru! Pentru ca daca actionam doar impotriva unor persoane – adica daca asta inseamna ca „se face curatenie” – tare mi-e teama ca nu facem altceva decat ca  inlocuim o mafie cu alta. Interesant este ca moderatorul a insistat asupra persoanelor, D-na Birchall a zis ceva de o Justitie televizata. Ideea era ca, in realitate, se actioneaza doar asupra persoanelor din anumite partide, in speta PNL. Cu alte cuvinte, toata chestiunea s-ar reduce la o lupta politica ce se joaca, iata, deosebit de dur.

N-am stat la toata emisiunea… Tin minte ca venise si Dl. Bodu care a spus ceva de genul ca fenomenul coruptiei este mai acut in Italia si Grecia, in tarile latine, cum suntem si noi… Iesisem sa ma plimb afara si ma gandeam: daca l-ai intreba pe un cetatean italian, un om obisnuit ca noi toti, vreau sa spun nu om politic, nu mafiot etc ci un om ca toti oamenii, un om obisnuit, cand a dus-o el mai bine: pe vremea lui Berlusconi sau acum, ce ar raspunde? Daca ar raspunde ca pe vremea lui Berlusconi, atunci ce relevanta ar avea pentru acest om obisnuit arestarea si condamnarea lui Berlusconi? S-a terminat cu evaziunea fiscala si cu coruptia in Italia? Bineinteles ca nu! Fata de Italia, in Romania este o situatie mai deosebita, intrucat Italia nu a cunoscut comunismul si nici tranzitia la economia de piata. Ca sunt asemanari mari intre Romania si Italia, eu nu neg. Suntem intr-adevar doua tari latine, chiar surori as zice, cred ca nu gresesc. Dar sunt si deosebiri substantiale! Romania a pornit de la comunism, ceea ce nu e cazul Italiei, desi si in Italia a existat un partid comunist foarte mare si o importanta miscare de Stanga. Eu cred ca este clar un lucru: capitalism inseamna si oameni bogati si foarte bogati. In Romania cel putin e aproape imposibil sa te imbogatesti (caci pe vremea comunimsului nimeni nu era cu adevarat bogat, era pe atunci o conceptie egalitarista ce cuprindea toata societatea) doar pe cai cinstite, muncind din greu. Romania a trebuit sa recuperze in 24 de ani ceea ce altii au facut in peste 200 de ani!! Sa nu uitam: comunismul a eradicat tot ce a insemnat capitalismul romanesc interbelic, actionand nu numai asupra sistemului de atunci ci si asupra persoanelor, care au facut puscarie in conditii de exterminare! Crearea sau poate mai bine zis crearea din nou a unei clase capitaliste romanesti e un lucru dificil, in special acum, in conditii de criza economica. In schimb acum se actioneaza de zor impotriva bogatilor de parca se doreste eliminarea acestora! Atunci, daca asa stau lucrurile, care sunt sansele de azi ale capitalismului romanesc? Care mai sunt sansele economiei de piata in Romania? Pe de o parte se pun, de catre actualul guvern, taxe si impozite mari si multe, pe de alta parte se actioneaza de zor cu DNA prin arestari spectaculoase transmise in direct la TV. Deci bogatii nu sunt eliminati numai prin cresterea de taxe si impozite, dar si prin arestari pentru coruptie. Daca asa stau lucrurile si se elimina in felul acesta bogatii atunci ce mai ramane? Intoarcerea la socialism, la comunism?

Ideea aceasta, ca e o cerinta a partenerilor nostri externi, in speta SUA, facutul curateniei nu e noua. Dl. Biden a evocat acest lucru: intarirea statului de drept in Romania, inclusiv Dl. Gitenstein. Ideea e ca altminteri ar putea fi afectate interesele americane in Romania. La noi bunaoara au fost saltati greii din fotbalul romanesc si ma gandeam la cine finateaza fotbalul, cred ca in mod cinstit, asa as vrea sa cred, in alte parti:

Romania Libera

Schalke continuă parteneriatul cu Gazprom. „Nu ascundem relaţia cu Vladimir Putin”

Se arata ca:

„Clubul german Schalke va continua parteneriatul cu Gazprom, controlată de guvernul rus, în ciuda crizei din Ucraina. Clemens Tonnies, preşedintele clubului, a anunţat intenţia de a continua parteneriatul, declarând că nu ascunde faptul că se află în relaţii bune cu Vladimir Putin, conform Mediafax.

„Gazprom este un partener puternic, de încredere şi care este interesat de soarta clubului nostru. Cele două părţi sunt mulţumite de colaborare”, a spus Tonnies.

Întrebat dacă gruparea din Gelsenkirchen a avut probleme cu Gazprom în urma crizei din Ucraina, Tonnies a răspuns: „Nu, nu există nicio problemă”.

Oficialul clubului Schalke 04 nu a negat că se află în relaţii cordiale cu preşedintele rus Vladimir Putin: „Ne bucurăm atunci când ne întâlnim. Avem o relaţie bună, nu am de ce să ascund acest lucru”.

Grupul rus Gazprom contribuie anual cu 17 milioane de euro la bugetul clubului Schalke 04, compania rusească devenind principalul sponsor în 2007.

Schalke, fosta adversară a Stelei, din grupele Ligii Campionilor, a fost în repetate rânduri criticată de fanii săi pentru strânsele legături pe care clubul le are cu guvernul rus. Gazprom a investit sute de milioane de euro în fotbal, cu precădere în Bundesliga, într-o încercare de a lega şi mai mult Europa de propriile interese. Germania este una dintre marile importatoare de gaz ale companiei ruseşti.”

Totusi ma intreb daca aceasta prietenie cordiala cu Vladimir Putin nu-i da de gandit D-lui. Obama… Acolo nu sunt afectate interesele americane? Sau e vorba de o iubire in trei care a ajuns pana la orgasm? 🙂 Nu cumva se vand si se cumpara si alte lucruri p-acolo? De pilda, stiu si eu?, informatii… 😉

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

martie 29, 2014 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 6 comentarii

Basescu cere interzicerea Jobbik pe teritoriul Romaniei…

Iata un articol interesant din HotNews :

Traian Basescu: Cer interzicerea prezentei Jobbik pe teritoriul Romaniei/ Cine e Jobbik, partidul extremist maghiar atacat de seful statului

Se arata ca:

Presedintele Traian Basescu a cerut, marti, Guvernului si Parlamentului emiterea unui act normativ prin care sa fie interzisa prezenta pe teritoriul Romaniei a membrilor partidului maghiar Jobbik. „E un partid extremist, comportamentul lor de la Targu Mures justifica o astfel de masura”, a spus seful statului. Jobbik – Miscarea pentru o Ungarie mai Buna – reprezinta extrema dreapta in Ungaria. Partidul condus de Vona Gabor detine 43 de mandate din totalul de 386 in Legislativul de la Budapesta. Jobbik si aripa sa paramilitara, Garda Maghiara, s-au remaracat ca miscari de extrema dreapta, ultranationaliste, iredentiste, antisemite si eurosceptice. Jobbik militeaza pentru autodeterminare si autonomie teritoriala a asa-numitului Tinut Secuiesc, care in Evul Mediu se intindea peste actualele judete romanesti Harghita, Covasna si mare parte din Mures.

„Am observat ieri o prezenta la varf a partidului extremist Jobbik. Cred ca a venit timpul sa punem capat prezentei acestui partid pe teritoriul Romaniei. Cer public Guvernului si Parlamentului sa emita un act normativ prin care sa se interzica prezenta in Romania a membrilor acestei formatiuni. E un partid extremist, care nu are responsabilitate pentru Europa unita„, a declarat presedintele Traian Basescu intr-o conferinta de presa la Cotroceni.

„In Europa se constata o crestere a partidelor extremiste si, daca Ungaria nu ii poate pune sub control, macar pe teritoriul Romaniei nu au ce cauta. Voi avea o discutie extrem de aplicata in primul CSAT, pentru ca libertatea, democratia, dreptul de miscare, la libera exprimare, nu pot merge pana  la nivelul la care prin abordari extremiste faci rau altora, iar Jobbik e un partid extremist de care le e rusine si guvernantilor de la Budapesta. Nu vad de ce ne-ar fi noua rusine. Comportamentul lor de la Targu Mures justifica o astfel de masura”, a mai afirmat seful statului.

Cine e Jobbik, partidul extremist maghiar atacat de Traian Basescu

Partidul Jobbik – Miscarea pentru o Ungarie mai Buna – reprezinta extrema dreapta in Ungaria. Partidul condus de Vona Gabor detine 43 de mandate din totalul de 386 in Legislativul de la Budapesta. La alegerile din 2009, Jobbik a castigat 3 mandate de europarlamentari din totalul de 22 ale Ungariei, cu un scor de 17,7%, clasandu-se pe locul al treilea in urma scrutiului european, dupa conservatori si socialisti. In Parlamentul European, Jobbik este membru al Aliantei Europene a Miscarilor Nationaliste. Potrivit unui sondaj din decemebrie 2013, Jobbik este cotat cu o intentie de vot de 8%. (Sursa).

Jobbik si aripa sa paramilitara, Garda Maghiara, s-au remaracat ca miscari de extrema dreapta, ultranationaliste, iredentiste, antisemite si eurosceptice. Jobbik militeaza pentru autodeterminare si autonomie teritoriala a asa-numitului Tinut Secuiesc, care in Evul Mediu se intindea peste actualele judete romanesti Harghita, Covasna si mare parte din Mures. In Transilvania, Jobbik are deja 8 filiale, potrivit reprezentantilor miscarii (Sursa), cea mai recent deschisa fiind la Cluj-Napoca, in ianuarie 2014. Astfel, Jobbik incearca sa atraga electorat din randul etnicilor maghiari din Romania, in detrimentul UDMR si al partidelor radicale maghiare din Transilvania.

De altfel, in august 2010, europarlamentarul Jobbik Szegedi Csanad anunta infiintarea la Targu Mures a unui „Cerc de Prieteni Jobbik”. Consilierul din Targu Mures al europarlamentarului ungar preciza atunci ca in acest cerc de prieteni vor fi inclusi tinerii care si-au manifestat dorinta de a se alatura formatiunii imediat dupa deschiderea in municipiu a cabinetului eurodeputatului Jobbik. Potrivit acestuia, „Cercul de Prieteni Jobbik” nu va fi o filiala politica, ci va derula programe civice, excursii si, in caz de nevoie, va participa la programe de intrajutorare.

In august 2013, la Borzont (jud. Harghita), s-a desfasurat Tabara Tineretului Maghiar din Ardeal (Erdelyi Magyar Ifjak-EMI), la eveniment luand parte si presedintele partidului Jobbik, Vona Gabor. Acesta a declarat atunci ca partidul pe care il conduce va apara drepturile si interesele maghiarilor din Transilvania, asumandu-si responsabilitatea unui conflict cu Romania.

Declaratiile liderului Jobbik au dat nastere unui val de critici. Ministerul Afacerilor Externe a condamnat „cu fermitate” si a respins declaratiile lui Vona Gabor. La randul sau, Ministerul ungar de Externe a declarat, raspunzand unei solicitari din partea diplomatiei romane, ca Jobbik este un partid de opozitie care nu este implicat in activitatea Guvernului ungar si nu impartaseste responsabilitatile acestuia.

In schimb, partidul maghiar extremist Jobbik a calificat drept „provocare deliberata” declaratia Ministerului roman de Externe, care ceruse guvernului de la Budapesta sa se delimiteze de pozitiile belicoase ale Jobbik. Istvan Szavay, lider Jobbik, a reiterat interesul partidului sau pentru minoritatea maghiara din Transilvania.

Presedintele Traian Basescu a iesit atunci cu declaratii dure la adresa liderilor politici din Ungaria care au facut declaratii belicoase la adresa Romaniei. Seful statului a anuntat ca „Romania isi va asuma leadership-ul punerii la punct a Ungariei, care a devenit focar de instabilitate in regiune din punct de vedere al politicilor privind minoritatile”. Basescu a mai anuntat ca „foarte probabil” liderii politici maghiari nu vor mai putea participa anul viitor in Romania la Universitatea de vara de la Tusnad, pentru ca „au fost indecenti”.

Reactii la declaratiile extremiste ale liderului Jobbik au avut si Centrul pentru Monitorizarea si Combaterea Antisemitismului in Romania (MCA) si Institutul National pentru Studierea Holocaustului din Romania „Elie Wiesel”.

MCA a transmis ca paza Taberei Tineretului Maghiar din Ardeal este asigurata de o grupare paramilitara din Ungaria care „este sovina, rasist-extremista si anisemita”. „Ca si evrei romani, ca si cetateni romani, nu putem ramane indiferenti in fata exportului/importului de extremism si rasism efectuat de Jobbik (…) MCA Romania solicita autoritatilor romane sa se sesizeze si sa verifice sursele de finantare a evenimentelor organizate si desfasurate pe teritoriul Romaniei cu participarea unor entitati extremiste si paramilitare straine”, au precizat reprezentantii MCA.

Institutul „Elie Wiesel” si-a exprimat „profunda ingrijorare pentru declaratiile rasiste si incitatoare pe care dl. Gabor Vona le-a facut in cadrul unei tabere de la Borzont, judetul Harghita”, si a solicitat institutiilor abilitate ale statului „sa se asesizeze pentru a lua masurile care se impun”.

Mai mult, un deputat PSD, Bogdan Diaconu, a solicitat atunci Ministerului Afacerilor Externe declararea liderului Jobbik, Gabor Vona, persona non grata, anuntand totodata ca va depune in Parlament un proiect de lege de interzicere a extremismului. Raspunsul Ministerului de Externe a fost ca „declararea persona non grata a unui cetatean strain este aplicabila, conform Conventiei ONU de la Viena, doar persoanelor avand statut diplomatic”.

Ulterior, liderul formatiunii radicale Jobbik, Gabor Vona, a afirmat ca presa din Romania a interpretat „in mod distorsionat” discursul pe care l-a rostit la Tabara Tineretului Maghiar din Ardeal si a calificat drept „isterice” reactiile politicienilor romani.

Pozitionarile dure ale Jobbik vin pe fondul apropierii alegerilor parlamentare din Ungaria. Vor fi primele alegeri desfasurate conform noii Constitutii, iar lupta pentru un loc in Parlamentul de la Budapesta se anunta extrem de dura, caci numarul de parlamentari a scazut de la 386 la 199. Electoratul maghiar din afara granitelor este o miza pentru toate partidele, iar radicalizarea discursului politic legat de drepturile minoritatii maghiare din strainatate este o constanta a campaniilor electorale din Ungaria.

eBihoreanul.ro relateaza marti ca, in 2 martie, la Oradea, trei reprezentanti Jobbik –  vicepresedintele Gyure Csaba, deputatul Szavay Istvan si candidatul Jobbik pentru maghiarimea din Transilvania Erdely Bela – au avut o intrunire cu adeptii lor, inaintea alegerilor parlamentare programate in tara vecina pe 6 aprilie, la care etnicii maghiari din Romania cu dubla cetatenie vor putea vota pentru prima oara.

Potrivit publicatiei citate, acestia „au vanturat idei xenofobe, promitand ca vor apara maghiarimea in fata evreilor si tiganilor, dar si ca le vor promova interesele economice de etnicii romani”.

Sursa citata mentioneaza ca si observatorii independenti apreciaza ca prezenta Jobbik, chiar daca pentru inceput inofensiva, poate afecta climatul interetnic din Oradea. „In conditiile in care maghiari din Romania vor putea vota prima oara pentru Parlamentul Ungariei, era de asteptat ca ei sa fie o miza pentru politicienii de la Budapesta. Totusi, extinderea campaniei din Ungaria in Romania si prezenta Jobbik transforma Ardealul intr-un camp de bataie si poate atata populatia de aici”, a declarat presedintele Asociatiei Pro Democratia Oradea, Adrian Simon.

Prezent si el la intrunirea Jobbik, Simon considera ca „genul acesta de manifestari nu va face bine nici publicului maghiar din Transilvania si nici romanilor” si spune ca Pro Democratia va studia cum ar putea fi reglementata legal o astfel de campanie electorala „transnationala”, cu potential negativ in planul relatiilor interetnice.

Potrivit estimarilor, pe 6 aprilie vor vota aproximativ 200.000 de cetateni romani care au si cetatenie ungara, numar suficient pentru a decide un mandat de parlamentar, mai arata eBihoreanul.ro.”(subl. mea)

Sa analizam afirmatiile lui Basescu:

E un partid extremist, care nu are responsabilitate pentru Europa unita

Voi avea o discutie extrem de aplicata in primul CSAT, pentru ca libertatea, democratia, dreptul de miscare, la libera exprimare, nu pot merge pana  la nivelul la care prin abordari extremiste faci rau altora, iar Jobbik e un partid extremist de care le e rusine si guvernantilor de la Budapesta

Prima afirmatie pare a pune semnul egalitatii intre un partid extremist si unul care „nu are responsabilitate pentru Europa unita”. Felul in care s-a exprimat Presedintele este deficitar, dar, ca sa va spun parerea mea, nu cred ca e vina lui, ci a consilierilor sai! Afirmatia este superficiala, dar este in spiritul tendintei actuale de a pune semnul egalitatii intre extremism si euroscepticism, desi exprimarea „nu are responsabilitate pentru Europa unitanu e deloc clara (ce inseamna asta?)… Basescu a cautat totusi, destul de abil, trebuie s-o recunoastem, sa gasesca un precedent. L-a gasit in Grecia.

A doua afirmatie este mult mai grava pentru ca afecteaza „libertatea, democratia, dreptul de miscare, la libera exprimare„. Basescu a ales, din pacate, din nou o exprimare vaga: „nu pot merge pana  la nivelul la care prin abordari extremiste faci rau altora” (asta ce inseamna? ce inseamna ca prin „abordari extremiste faci rau altora”?).

Cele doua abordari nu ajuta, din pacate, deloc Guvernul. Deoarece Guvernul trebuie sa gaseasca un temei bazat pe legislatia nationala si Constitutia tarii noatre pentru ca sa interzica prezenta Jobbik pe teritoriul Romaniei. Insa Basescu nu a pomenit o iota de Constitutie si de faptul ca Jobbik, prin actiunile sale, ar incalca Constitutia Romaniei, asa cum Presedintele ar fi trebuit s-o faca!! Va rog sa observati argumentele lui Basescu: „Jobbik nu are responsabilitate pentru Europa unita (nu UE, n.m)”, „libertatea, democratia, dreptul de miscare, la libera exprimare, nu pot merge pana la nivelul la care prin abordari extremiste faci rau altora”. Observati, va rog: „responsabilitate pentru Europa Unita”, „pana la nivelul la care prin abordari extremiste faci rau altora”, numai idei vagi, neclare.

Aici intervine un alt lucru interesant: Basescu nu a avut sau, poate mai bine zis, nu a exprimat o pozitie transanta fata de Laszlo Tokes…  Tokes are, in conceptia Presedintelui, „responsabilitate pentru Europa unita”? Presedintele cum considera: Tokes are „abordari extremiste care fac rau altora”? Va propun sa cititi acest articol al D-nei. Corina Cretu:

Traian Basescu trebuie sa se dezica de atitudinea anti-romaneasca a lui Laszlo Tokes!

Se arata ca:

Presedintele Basescu tergiverseaza cat mai mult luarea unei decizii in ceea ce priveste retragerea Ordinului “Steaua Romaniei”, pe care tot domnia sa i-a acordat-o lui Laszlo Tokes. Dl. Basescu a spus ca nu poate sa o retraga direct, ci in urma unei decizii a Consiliului de Onoare. Dupa ce decizia a venit, a spus ca nu o poate retrage direct, pentru ca decizia nu are o motivare. Iata ca acum, in contextul in care motivarea Consiliului a venit in urma cu o luna (!), Traian Basescu le spune romanilor ca nu poate retrage ordinul, din cauza unei contestatii in instanta. Este o scuza jignitoare la adresa Romaniei!

Traian Basescu este constient ca o decizie a instantei ar insemna intarzierea unei decizii cu cel putin 1 an. Practic, dl. Basescu vrea sa plece de la Cotroceni fara sa fie nevoit sa ii retraga ordinul lui Laszlo Tokes.

Pana la pronuntarea instantei, Traian Basescu are sansa sa transmita un semnal, sa le arate romanilor ca dezavueaza atacurile lui Laszlo Tokes la adresa integritatii Romaniei si jignirile aduse de acesta la adresa romanilor.

In caz contrar, presedintele Romaniei ne va arata ca prefera sa fuga de responsabilitate, ca nu se dezice de relatia de prietenie cu Laszlo Tokes!”

De ce trebuie retrasa decoratia lui laszlo Tokes

Faptul ca Laszlo Tokes ii cere lui Viktor Orban si Guvernului sau sa ofere „protectorat Transilvaniei” inseamna ca Tokes are „responsabilitate pentru Europa unita”? Dl. Tokes are sau nu abordari extremiste care fac rau altora? Chiar as fi curios ce ar raspunde Basescu la aceste probleme! Dar, dupa cum lesne se poate constata, raspunsul intarzie… Si atunci care ar fi motivul? Pentru ca atat Jobbik cat si Laszlo Tokes, prin actiunile lor, incalca Constitutia Romaniei, lucrurile sunt stiute demult. Si atunci de ce sa nu i se aplice si lui Tokes ceea ce Presedintele spune ca trebuie sa i se aplice lui Jobbik? Nu de alta dar daca e sa ne luam dupa afirmatiile Presedintelui, Tokes nici vorba ca ar parea extremist sau ca ar avea „abordari extremiste care ar face rau altora”, doar Jobbik ar fi capul rautatilor!! Si atunci de ce Presedintele il trece sub tacere pe Tokes?

Cel putin Crin Antonescu a fost mai la obiect si mult mai clar:

Romania Libera

Antonescu despre interzicerea Jobbik: Este corectă propunerea lui Băsescu

Se arata ca:

„Antonescu a spus, marţi seara, în legătură cu declaraţia şefului statului privind prezenţa partidului Jobbik pe teritoriul României, că este de acord cu propunerea, conform Mediafax.

„E corect, nu aş restrânge un asemenea act. Nu aş restrânge la un anume partid, sigur că evenimentele din mai multe ocazii, dar cel mai recent aseară ne-au arătat că acest partid, sau oameni din acest partid, idei din acest partid ne dau târcoale nouă mai des, ne vizitează des. Dar eu l-aş da într-un regim general, există un tip de formaţiuni politice, de idei politice care sunt interzise de Constituţia României şi al cărui acces ar trebui interzis în general”, a declarat preşedintele PNL.

Citeşte şi: Băsescu cere Guvernului şi Parlamenului interzicerea partidului Jobbik pe teritoriul României

Preşedintele Traian Băsescu a declarat, marţi, că cere Guvernului şi Parlamentului emiterea unui act normativ prin care să se interzică prezenţa membrilor partidului Jobbik în România, pe care l-a catalogat drept „extremist”.

„Cred că e timpul să punem capăt acţiunilor acestui partid pe teritoriul româniei, şi cer public Guvernului şi Parlamentului să se emită act normativ prin care prezenţa pe teritoriul României a membrilor şi liderilor acestui partid să fie interzisă”, a declarat şeful statului.

Preşedintele Băsescu a spus că Jobbik este un partid „extremist”, care nu are responsabilitate pentru Europa unită, ci pentru interesele lui mărunte. El a mai spuscă în Europa se constată o creştere a ponderii partidelor extremiste.

„Dacă Ungaria nu îi poate pune sub control, măcar pe teritoriul României nu au ce căuta”, a mai spus Traian Băsescu.”

Crin Antonescu e mult mai aproape de ceea ce trebuie insa este necesar sa fim precauti si sa abordam inteligent lucrurile. Pentru ca orice om are dreptul de a trai in libertate si de a avea libertatea gandurilor, exprimarii, constiintei sale. La noi nu au existat cu adevarat dezbateri pe teme consitutionale in societate, iar prezenta la referendumul pentru aprobarea Legii de revizuire a Constitutiei a fost destul de scazuta. De aceea, daca blocam accesul unui partid precum Jobbik, nu trebuie sa blocam si gandirea libera, independenta, precum si dezbaterile in societate pe teme cat mai diverse cu putinta, facand loc si celor mai stranii sau ciudate pareri! Cu alte cuvinte, trebuie sa avem intelepciunea necesara de a nu ne face noua insine rau! Si chiar in cazul unor partide precum Jobbik, unde trebuie aplicata legea ci Constitutia, sa nu uitam totusi ca Toleranta face casa buna cu Libertatea si Democratia…

Ar fi bine, cred eu, daca am cauta sa intelegem problemele dincolo de abordari superficiale. De ce un astfel de extremism in Ungaria? Acest tip de extremism nu e caracteristic, dupa parerea mea, doar unui singur partid, in speta Jobbik. La Jobbik se manifesta cu pregnanta, cu o intensitate mai mare. Realitatea este ca mai toate partidele maghiare au o doza de asemenea extremism, inclusiv UDMR. S-ar putea ca la socialistii maghiari (v. si aici) sa nu se manifeste astfel de conceptii sau sa aiba o intensitate  mult mai redusa. Aceste conceptii ultranationaliste, care-i vizeaza nu numai pe etnicii maghiari din Romania, nu au la baza neaparat ideea unei Ungarii Mari, cum lesne s-ar putea crede!! Ci au la baza ideea unei Ungarii Imperiale !! Interesant este ca si dupa experimentul comunist, nobletea imperiala a ramas in sufletul maghiar… Imi amintesc de faptul ca Dan Amedeo Lazarescu spunea, citez din memorie, ca pentru maghiari un nobil, un titlu de noblete reprezinta un lucru important pentru oameni, in societate, ceea ce nu se poate spune despre noi, romanii. Pentru un roman, de pilda, ce inseamna un boier…? Reabilitarea lui Horthy nu a insemnat pentru ei, cum poate ca multi cred, reabilitarea fascismului, ci a insemnat, macar simbolic, reabilitarea, daca se poate spune asa, a acelei Ungarii regale, plina de mandrie si noblete. Chiar titlul lui Horthy era: „Serenissima sa alteță, regentul Regatului Ungar„, lucru care te duce cu gandul la o monarhie fabuloasa. Suntem vecini cu ei dar nu stiu cat ii intelegem sau daca facem vreun efort in acest sens… Ei sunt prinsi de fapt de nostalgia unui trecut monarhic, ceea ce nu inseamna neaparat acceptarea monarhiei. Observati si la Tokes ideea cu „protectoratul” pe care ar trebui „sa-l ofere” Viktor Orban. Si aici apare ideea unei monarhii maghiare, desi lucrul acesta nu este evident! Observati: Viktor Orban este rugat sa ofere acest protectorat. Deci nu ca ar fi o obligatie, ci sa ofere, precum regii. Interesant este cum s-a mentinut aceasta idee a monarhiei in constiinta colectiva a maghiarimii, cu toate ca au trecut prin comunism… Este o nostalgie pentru maretia de odinioara a Ungariei, al carei simbol era regalitatea… Acesti oameni nu ca n-ar avea responsabilitatea pentru Europa unita, cum spune Basescu, ci traiesc, sufleteste vorbind, o alta perioada istorica pe care ei o vad ca plina de maretie pentru natiunea lor. Pe acesti oameni ii intereseaza mai putin daca prin autonomia ceruta de ei vor avea drumuri mai bune sau un nivel de trai mai bun. Toata ideea este ca aceasta autonomie, pe criterii etnice cum zic ei, ii apropie de ceea ce era odinioara si astfel sufletul lor se simte intrucatva satisfacut.  De aceea ei sunt intr-un conflict permanent nu numai cu noi, dar cu toti vecinii din jur insa ar trebui sa inteleaga realitatile actuale si sa-si domoleasca patimile. Credeti ca ei nu stiu, spre exemplu, ca nimeni de aici de la noi nu doreste raul comunitatii maghiare? Sau credeti ca nu stiu ca ne mai existand granite ei pot oricand sa mearga la maghiarii de peste hotare fara nicio problema? Ei stiu asta foarte bine! Si atunci? Ideea este ca a ramas asa, din vremuri de demult, ideea aceasta a Ungariei Imperiale, cum am numit-o eu, care ii anima si acum pe unguri intr-o masura mai mare sau mai mica.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

martie 12, 2014 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 8 comentarii

Un lucru cu care nu sunt de acord!

Gandul

Frunzăverde confirmă negocierile PNL – PPE: Eu negociez intrarea PNL în PPE, vom intra anul acesta

Se arata ca:

Negocierile pentru intrarea PNL în PPE au fost asumate de vicepreşedintele Sorin Frunzăverde, care a declarat că poartă discuţii în acest sens cu Joseph Daul, preşedintele PPE. În aceste zile, la Dublin are loc Congresul PPE, unde se alege viitorul preşedinte al popularilor europeni, dar şi propunerea PPE pentru preşedinţia Comisiei Europene. La evenimentul de la Dublin participă şi preşedintele Traian Băsescu. Preşedintele PNL, Crin Antonescu, a declarat pentru gândul că Sorin Frunzăverde nu a primit un astfel de mandat de negociere din partea conducerii PNL.

Vicepreşedintele PNL, Sorin Frunzăverde, a declarat pentru gândul că negociază cu liderii PPE intrarea liberalilor în grupul popularilor europeni. Potrivit acestuia, negocierile PNL se poartă cu Joseph Daul, preşedintele PPE. Liderul PNL, Crin Antonescu, îl contrazice pe Sorin Frunzăverde şi a precizat pentru gândul că Frunzăverde nu a primit un mandat de negociere cu PPE.

Până în prezent, reprezentanţii popularilor europeni au fost rezervaţi în declaraţii, în privinţa intrării PNL în această familie politică europeană. În aceste zile, la Dublin, are loc Congresul PPE, la care participă preşedintele Traian Băsescu, dar şi reprezentanţi ai PDL, UDMR şi PNŢCD.

“Eu duc negocierile cu PPE, cu preşedintele Joseph Daul”, a precizat pentru gândul Frunzăverde. Surse din conducerea PNL au declarat la sfârşitul lunii februarie, că între liderii liberali şi cei din PPE au existat mai multe contacte neoficiale, în care se negociază trecerea europarlamentarilor PNL, după alegerile din 25 mai, în grupul popular european.

„După alegerile europarlamentare în Parlamentul European vor exista trei grupuri politice mari: socialiştii, popularii şi euroscepticii. La eurosceptici nu avem ce căuta, cu socialiştii nu putem discuta, iar în aceste condiţii, popularii reprezintă singura variantă, mai ales că cei din grupul ALDE îşi vor diminua ponderea în Parlamentul European după alegerile din mai”, au declarat pentru gândul surse din conducerea PNL.

Potrivit acestora, au existat deja o serie de contacte între membrii ai conducerii PPE şi preşedintele PNL, Crin Antonescu, în care s-a discutat despre varianta trecerii liberalilor români la PPE.

Liberalii se tem de ponderea redusă pe care o avea în PE după 25 mai, data la care sunt programate alegerile europarlamentare, grupul ALDE din care fac în prezent parte.

Conducerea liberalilor nu exclude varianta unui Congres extraordinar al PNL înainte de europarlamentare, în care să fie eliminată din Statut prevederea potrivit căreia PNL este membru al ALDE şi Internaţionalei Liberale.

În Statutul PNL a fost înscris la Congresul din februarie 2013 că “Partidul Naţional Liberal este un partid liberal, membru al Alianţei Liberalilor şi Democraţilor Europeni şi al Internaţionalei Liberale. Partidul Naţional Liberal îşi asumă istoria şi tradiţia sa, reprezentarea ideilor şi valorilor liberale, civice şi ale dreptei democratice româneşti”.

Atuul PNL în negocierile cu PPE

Cei din PNL mizează pe negocierile purtate până la alegerile europarlamentare, în condiţiile în care liberalii pot profita de bătălia dură care există în Uniunea Europeană, între populari şi socialişti pentru viitorul post de preşedinte al Comisiei Europene.

În prezent, PPE este cel mai mare grup european, poziţie pe care riscă însă să o piardă în contextul în care, faţă de momentul alegerilor din 2009, socialiştii au câştigat teren în mai multe ţări între care şi România.

Pe 25 mai, România va trimite în Parlamentul European 32 de europarlamentari, iar cei din PPE mizează în prezent pe cei PDL şi UDMR, singurele formaţiuni politice româneşti membre ale familiei popularilor. O eventuală alăturare a PNL grupului popular din Parlamentul European, poate aduce acestuia între şapte şi nouă euparlamentari în plus, în funcţie de scorul obţinut de liberali la alegeri.

În schimb, noua construcţie de stânga – USD (PSD – PC – UNPR) poate trimite în Parlamentul European între 12 şi 14 europarlamentari.

În aceste condiţii, dacă PNL s-ar alătura popularilor europeni, aceştia ar aduna în grupul lor europarlamentarii liberali, PDL şi UDMR. PDL are ca ţintă un obiectiv de 20% la europarlamentare ceea ce ar însemna 7 europarlamentari, iar UDMR, dacă atinge pragul electoral, poate aduce la rândul ei încă unu sau doi europarlamentari.

Poziţia PDL şi UDMR

Sorin Frunzăverde a precizat că niciun partid nu are drept de veto asupra intrării PNL în PPE.
În mod practic, trecerea PNL la PPE este un proces care poate dura, după declanşarea procedurilor oficiale, între şase luni şi câţiva ani, în funcţie de relaţiile fiecărui partid, dar şi de interesele politice ale familei europene.

Surse din PDL au declarat pentru gândul că, în principiu, o astfel de mutare nu se poate realiza decât după data de 25 mai. După alegerile europarlamentare, PNL ar avea două opţiuni: fie decide trecerea fiecărui europarlamentar liberal la grupul PPE din Parlamentul European, prin solicitare individuală, fie alege varianta intrării ca grup în familia popularilor – scenariul cel mai probabil -, pentru care are însă nevoie de  recomandarea PDL şi UDMR.

În ceea ce priveşte PDL, deschiderea pentru o astfel de discuţie există, însă o negociere efectivă este anticipată după 25 mai, în funcţie şi de semnalele venite dispre Bruxelles.

La rândul său, preşedintele UDMR, Kelemen Hunor, a evitat să se pronunţe tranşant asupra intrării PNL în PPE, afirmând că Uniunea îşi va exprima această poziţie în momentul în care liberalii vor face solicitarea oficială. Cu toate acestea, el a numit PNL un partid „de stânga, de centru – stânga”.”

Iata o miscare cu care nu sunt de acord: trecera PNL in PPE. Interesant este ca negociatorul (sef?) este acelasi Sorin Frunzaverde care acum doi ani trecea de la PDL, formatiune politica din PPE, la PNL (care face parte din ALDE). N-am inteles: acum doreste sa parcurga drumul in sens invers, adica din nou la PPE? In primul rand ca argumente de genul „cresterea euroscepticimului” sau ca „cei din grupul ALDE îşi vor diminua ponderea în Parlamentul European” nu stau in picioare. E de ajuns sa ai o minima gandire cat de cat logica pentru ca sa observi acest lucru. Cu atat mai mult cu cat: „În Statutul PNL a fost înscris la Congresul din februarie 2013 că “Partidul Naţional Liberal este un partid liberal, membru al Alianţei Liberalilor şi Democraţilor Europeni şi al Internaţionalei Liberale. Partidul Naţional Liberal îşi asumă istoria şi tradiţia sa, reprezentarea ideilor şi valorilor liberale, civice şi ale dreptei democratice româneşti”.”. Ce rost avea sa se treaca asa ceva in Statutul PNL la Congresul din februarie 2013, si sa fie mentinut pana azi, daca PNL doreste sa treaca la alt partid european? Iar motivul potrivit caruia „În prezent, PPE este cel mai mare grup european, poziţie pe care riscă însă să o piardă în contextul în care, faţă de momentul alegerilor din 2009, socialiştii au câştigat teren în mai multe ţări între care şi România.”, adica din cauza ca PPE risca sa piarda pozitia de cel mai mare grup european daca PNL nu intra in acest partid european, este, evident, ridicol!!

Insa din toata aceasta poveste sare in ochi ca buboiul in frunte caracterul necinstit al intregii afaceri: Frunzaverde negociaza fara sa aiba mandat din partea conducerii PNL un lucru contrar Statutului acestui partid. Si asta dupa ce acum doi ani Frunzaverde a plecat nesilit de nimeni din PDL, adica PPE, in PNL, adica ALDE.

Fac un apel la conducerea PPE, la presedintele Joseph Daul, sa nu permita aceasta afacere murdara si trecerea PNL la PPE!! Cu atat mai mult cu cat ce-i PPE-ul asta? Un catch-all party? In felul acesta unde ajungem? La partidul unic european? Sper ca Popularii europeni sa aiba maturitatea politica necesara de a intelege ca nu e in regula sa aprobe aceasta trecere a unui partid liberal in PPE, si pe de alta parte sa inteleaga faptul ca nici macar democratic nu e.

Eu sper ca si partidele noastre, PDL, UDMR, sa inteleaga ca un asemenea lucru – trecerea PNL la PPE – nu trebuie admis.

Electoratul liberal ar trebui sa stie ca o asemenea trecere in barca Popularilor ar insemna o tradare a sa! Ar fi tradat electoratul liberal, trebuie s-o spunem raspicat! Pentru ca o asemenea trecere ar insemna si o schimbare de doctrina atata vreme cat PPE si ALDE au doctrine politice diferite. Deci cu atat mai mult intrarea PNL in PPE ar fi un lucru necinstit!! Necinstit fata de electoratul PNL!! Daca ar intra in PPE, PNL s-ar reduce la ceea ce era pana nu chiar foarte demult, acel partid micut, scindat, care nu deranja pe nimeni pentru ca nu obtinea decat in jur de 10% la alegeri. O astfel de miscare ar fi in mod clar in favoarea PDL, care ar castiga electoratul liberal dezamagit. Dar e oare cinstit, demn sa castigi electorat in felul acesta, prin ruinarea unui alt partid?

De aceea Dl. Frunzaverde ar putea trece singur inapoi la PPE! PNL, si succesele sale electorale, pentru ca este, iata, un partid ce a crescut in ultimii ani, nu s-au datorat domniei sale!

Eu sper ca si conducerea PNL sa aiba intelepciunea necesara si sa respinga o asemenea idee: intrarea in PPE.

PNL este un partid istoric si trebuie sa ramana principalul purtator de stindard al liberalismului romanesc! Dl. Frunzaverde confunda poate PNL cu PDL, partid care nu-si mai gasea rostul dupa ce fusese respins de Internationala Socialista, din care cauza a si intrat in PPE. Pe cand PNL reprezinta liberalismul romanesc! Si nu are nevoie sa intre in alt partid european. Si nici nu este nevoie de acest lucru!

Recomand citirea integrala si in original a intregului articol.

martie 11, 2014 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

De ce s-a rupt USL? Pozitia lui Crin Antonescu

Agerpres

Antonescu: USL nu s-a rupt pentru un om, fie el şi de valoare

Se arata ca:

„Preşedintele PNL, Crin Antonescu, a afirmat, luni seară, că USL nu s-a rupt din cauza unui om, ‘fie el şi de valoare’, referindu-se la prim-vicepreşedintele PNL, Klaus Iohannis.

‘USL nu s-a rupt pentru un om, fie el şi un om de valoare. (…) Când spun, însă, că nu s-a rupt această construcţie (…) din cauza unui om, ştiu ce spun. Sunt mult mai multe lucruri care întotdeauna se adună, se acumulează şi există un capăt. Că pretextul, că momentul, că ilustrarea acestei situaţii poate să însemne cazul Iohannis sau altceva, e altceva. (…) Din punctul nostru de vedere, Klaus Iohannis nu a fost un pretext. Noi eram în dreptul nostru să propunem orice membru al partidului. Vă reamintesc că domnul Ponta a declarat că este o propunere foarte bună. Pretextul a fost din partea cealaltă’, a declarat Antonescu la Antena 3.
Liderul liberal a explicat că PNL nu a luat decizia ruperii USL, ci a ‘constatat-o’. ‘Dar în momentul în care am văzut limpede că nişte oameni doresc să transforme USL în PSD, că doresc să transforme un program, pe care noi l-am angajat în faţa oamenilor, în opusul lui (…), în momentul în care nici măcar nu ne-am mai putut propune nişte membri în guvern, atunci am spus că e mai corect şi mai cinstit să constatăm că partenerii noştri au luat-o într-o altă direcţie, că nu are rost să păcălim lumea în continuare cu o iluzie, să constatăm ceea ce s-a întâmplat şi să ne vedem de treabă. (…) Nu am luat noi decizia rupturii. Noi am constatat-o corect şi onest’, a spus Antonescu. AGERPRES/(A- autor: Anamaria Toma, editor: Karina Olteanu)” (subl. mea)

” […] nişte oameni doresc să transforme USL în PSD, că doresc să transforme un program, pe care noi l-am angajat în faţa oamenilor, în opusul lui […]

Stai putin sa inteleg si eu… Deci era vorba doar de „niste oameni” si de un wishful thinking al acestora, nicidecum faptul ca s-ar fi transformat USL in PSD sau ca programul „pe care noi l-am angajat in fata oamenilor” s-a transformat efectiv in opusul lui. Pentru ca una e sa-si doreasca cineva ceva si alta e sa se si implineasca ceea ce isi doreste. Si inca ceva: „niste oameni” – cine sunt aceia? Cine sunt acesti „niste oameni”? Asta e una, si a doua: „niste oameni” nu inseamna neaparat USL sau PSD, sau un partid, ci „niste oameni”, despre care nu stim ce hram poarta. Cartite basiste? Cine sunt acesti „niste oameni” care l-au facut pe Dl. Antonescu sa dea bir cu fugitii?

Deci in viziunea D-lui. Antonescu, PNL a iesit din USL, pardon, „a constat ca USL nu mai exista”, pentru ca „niste oameni” aveau ei asa un wishful thinking, dar nu ca s-ar fi si indeplinit dorintele acestora.

Pe de alta parte e greu, cel putin asa zic eu, de inteles cum „niste oameni” ar fi putut transforma USL in PSD cand PNL era acolo, in USL. Daca „niste oameni” ar fi dorit ceea ce spune Dl. Antonescu, atunci PNL ar fi putut porni o dezbatere publica pe astfel de teme, cu programul de guvernare in fata ca sa vedem cu totii ce se respecta si ce nu se respecta, mai ales in cazul in care acei oameni ar fi dorit sa-si puna in practica dorintele. Observati ca incerc sa analizez facand abstractie de Iohannis intrucat Dl. Antonescu a spus ca USL nu s-a rupt „din cauza unui om, ‘fie el şi de valoare’”. Daca intr-adevar ar fi existat contradictii grave intre „programul pe care noi l-am angajat in fata oamenilor” si ceea ce e de facto atunci, sigur, divortul era inevitabil. Insa Dl. Antonescu nu lasa sa se inteleaga ca ar fi existat asa ceva, ci spune ca „niste oameni” ar fi vrut sa fie asa. Pentru ca asta ar fi, daca inteleg bine, motivul iesirii din USL.

Trebuie sa recunoastem ca e foarte interesanta judecata asta la conditional optativ   😆 pe care o practica Dl. Antonescu in luarea deciziilor, in functie de ce ar fi fost daca dorintele acelor „niste oameni” ar fi ajuns realitate, s-ar fi implinit.

Dar sa vedem si alte pareri, spre exemplu cea a prof. Vasile Dancu exprimata intr-un interviu pentru Romania Libera:

Interviu cu profesorul Vasile Dâncu: În ce condiţii ar putea câştiga alegerile directorul SRI, George Maior

Se arata, printre altele, ca:

„Profesorul de sociologie Vasile Dâncu, şef al Institutului Român pentru Evaluare şi Strategie (IRES), consideră că în situaţia actuală aducerea lui Klaus Ioahannis la Bucureşti poate reprezenta un risc în plus pentru Crin Antonescu: “Un Iohannis cu o încredere mai mare de trei ori decât a preşedintelui PNL poate fi un pericol chiar pentru cel care l-a adus. Cred că domnul Antonescu a început să conştientizeze acest lucru”.

Pe de altă parte, fostul senator PSD Vasile Dâncu mizează într-o eventuală confruntare în turul 2 Victor Ponta-Crin Antonescu pe liderul social-democrat pentru că în ultimul tur “contează foarte mult candidatul, nu conglomeratul de partide din spatele său: Traian Băsescu a câştigat de două ori alegerile cu toate că în spatele lui se afla o coaliţie cu 10 la sută mai slabă decât a stângii. Traian Băsescu era pe val. Crin Antonescu, din nefericire pentru el, se află pe un trend descendent”.

Dâncu nu crede în ipoteza candidaturii directorului SRI la prezidenţiale, dar argumentează că George Maior ar avea succes “în momentul unei crize politice”, în care ar putea deveni chiar “candidatul interesului naţional”. Oricum, PSD l-ar putea accepta cu uşurinţă pe Maior, fiindcă a fost senator şi secretar executiv al PSD. Vasile Dâncu susţine că este utopică ideea unui tandem Crin Antonescu-Traian Băsescu, dar observă că din zona de dreapta MRU are şanse să intre în turul 2 dacă “ar avea o coaliţie mare de partide”, etichetând în schimb împingerea lui Klaus Iohannis ca vicepremier drept un “blitzkrieg” (război-fulger) pe care Ponta l-a dezamorsat.

PSD a refuzat să meargă pe liste comune la europarlamentare cu PNL. Acesta a fost primul gest oficial de despărţire?

Vasile Dâncu: Iniţial, şi liberalii au fost de acord cu această soluţie, care era şi o formă de a-şi încerca forţele la jumătatea mandatului. În acelaşi timp, principala motivaţie formală a despărţirii la europarlamentare a fost aceea că cele două partide urmează să meargă în grupuri separate odată ce ajung în Parlamentul European. Totuşi, a interpreta politica românească în acest moment este o întreprindere dificilă. Pare un haos absolut, în care chiar şi actorii politici îşi reprezintă cu greu ieşirea din crizele pe care le-au declanşat fără a avea un plan în mai mulţi paşi.

A existat însă şi o motivaţie mai pragmatică.

V.D.: Da, pentru că PSD a refuzat să tracteze în continuare un partid care a dat foarte multe semne de independenţă în ultimii doi ani, chiar Crin Antonescu s-a definit ca fiind opoziţia din USL. Victor Ponta a fost mai favorabil acestei soluţii de a merge împreună cu PNL pe liste comune, dar în teritoriu ideea a fost respinsă, fiindcă şi atmosfera din USL s-a deteriorat continuu.

Vedeţi propunerea lui Klaus Iohan­nis ca ministru de Interne şi, în acelaşi timp, ca vicepremier ca o modalitate a liberalilor de a forţa ieşirea din USL?

V.D.: Da, cred că este o strategie interesantă a lui Crin Antonescu de a ieşi în mod elegant de la guvernare: dacă PSD îl respinge pe Klaus Iohannis, care are cote mari de încredere şi notorietate, Crin Antonescu poate forma împreună cu acesta un tandem destul de puternic pentru prezidenţiale, iar PSD ar pierde în faţa opiniei publice dacă nu îl acceptă pe Iohannis, văzut de electorat ca un tehnocrat, curat şi performant. Respingerea lui ar fi fost o capcană, de aceea Victor Ponta s-a şi grăbit să spună că Iohannis ar aduce un plus guvernului său. Temporizarea acestui blitzkrieg (război-fulger) încercat de Antonescu şi care durează deja de mai bine de o săptămână nu va mai avea în final efectul scontat. Eu nu cred că Antonescu ar fi vrut neapărat să-l aducă la Bucureşti pe Klaus Iohannis şi, din câte îl cunosc eu pe primarul Sibiului, nu este aşa doritor de putere şi nici nu cred că s-ar simţi prea confortabil plecând de la primărie. De altfel, în climatul actual din PNL, aducerea lui Iohannis la Bucureşti poate reprezenta un risc în plus pentru dl Antonescu. Vreau să spun că un Iohannis cu o încredere mai mare de trei ori decât a preşedintelui PNL poate fi un pericol chiar pentru cel care l-a adus. Cred că domnul Antonescu a început sa conştientizeze asta.

A fost doar o manevră tactică?

V.D.: Aşa cred. Crin Antonescu nu se află chiar într-o situaţie de invidiat: în ultimul an şi jumătate a pierdut destul de mult la intenţie de vot şi la încredere, ceea ce i-a făcut şi pe cei din PSD să fie tot mai circumspecţi în a-l accepta ca prezidenţiabil. Liderul PNL a fost nevoit să riposteze printr-o astfel de tactică, fiind cu spatele la zid, folosindu-se de potenţialul unui personaj din propriul partid. E o încercare legitimă.

Dacă această fisură, creată prin piruetele din jurul lui Iohannis, nu va duce acum la colapsul USL, când vă aşteptaţi la momentul rupturii?

V.D.: Dinamica din ultimele luni anticipează într-adevăr acest deznodământ: PSD este un partid mare şi a trecut un deceniu de când nu a avut preşedinte, iar guvernarea a preluat-o abia acum un an, cu excepţia unor paranteze.

Ar fi deci obligatoriu să aibă propriul prezidenţiabil?

V.D.: Ar fi în logica lucrurilor, inclusiv ca necesitate democratică, dacă vorbim de alternanţa la putere. PSD are acum în jur de 40%, iar ambiţia liberalilor de a avea un preşedinte, deşi au un scor de doar 20%, este văzută ca fiind exagerată. Pentru a duce în spate un candidat prezidenţial, care să intre în turul doi, un partid trebuie să aibă minimum 30%. Eu cred că PNL ar trebui să fie mulţumit cu ceea ce le-a oferit până acum PSD şi eventual cu ceea ce ar putea primi într-o guvernare viitoare.

Adică, liberalii ar trebui să rămână în USL şi să renunţe la aspiraţia lor prezidenţială?

V.D.:Liberalii ar trebui să fie mulţumiţi cu paritatea acceptată la înfiinţarea USL, paritate care nu avea suport în realitate, fiindcă raportul la vot dintre PSD şi PNL era cam 1 la 3. Totuşi, puterea a fost împărţită jumate-jumate, ceea ce a dus la unele frustrări în PSD şi la dorinţa de desfiinţare a USL. În paralel PNL a pierdut destul de mult o dată cu procesul şi condamnarea lui Relu Fenechiu, dar şi cu scandalul accidentului din Apuseni şi demisia ministrului de Interne, Radu Stroe, pierderi care pot fi recuperate printr-o comunicare bună.

Potrivit unui studiu făcut de IRES, preşedintele României trebuie să fie bărbat, independent politic şi dacă se poate tânăr. Cine s-ar încadra cel mai bine în acest portret?

V.D.: Este un portret utopic, pe care până la urmă nu l-ar urma nici masele. De pildă, circa 40 la sută din electorat declară de mulţi ani încoace că ar vota un candidat independent; când e vorba să aleagă, oamenii se scindează după pasiuni politice, urmând liderii politici. E posibil, totuşi, să avem candidaţi mai tineri, sub 50 de ani, deci să asistăm la o schimbare de generaţie.

Victor Ponta ar fi cel mai avantajat în acest moment?

V.D.:Victor Ponta este candidatul cu cele mai bune performanţe din PSD, în plus există şi o tradiţie în partid, ca preşedintele partidului să fie prezidenţiabilul. Toate studiile şi simulările arată că în turul al doilea Ponta va fi câştigătorul.

Chiar dacă Antonescu va fi candidatul dreptei unite?

V.D.:E greu să ne imaginăm o dreaptă unită, din cauza orgoliilor va fi o luptă, dar în turul 2 contează foarte mult candidatul, nu conglomeratul de partide din spatele său. Traian Băsescu a câştigat de două ori alegerile, cu toate că în spatele lui se afla o coaliţie cu 10 la sută mai slabă decât a stângii. Traian Băsescu era pe val. Crin Antonescu, din nefericire pentru el, se află pe un trend descendent. E greu să reiei creşterea după ce ai avut o cădere, e complicat să fii recunoscut ca prezidenţiabilul dreptei când tu te-ai plasat ba la stânga, ba la dreapta, după ce ai participat la suspendarea lui Traian Băsescu. E posibil ca mulţi votanţi de dreapta să stea acasă, fiindcă nu agreează astfel de basculări şi mutări de ultim moment dintr-o tabără în alta. Depinde de partid cine intră în turul 2, dar după aceea lupta se ia de la capăt şi variabilele personale sunt foarte importante. S-ar putea ca traseul sinuos al lui Antonescu să nu inducă o tendinţă prea pozitivă. Din studiile pe care le avem, dar încă nu avem o dreaptă unită şi nu se pot face simulări foarte bune, Victor Ponta l-ar învinge pe Crin Antonescu.

Vedeţi posibil un tandem Antonescu-Băsescu?

V.D.: După ce am văzut tandemul Putin-Medvedev şi rocada dintre ei, nimic nu e imposibil, mai ales în politica românească. Eu cred mai degrabă că este un scenariu utopic, fiindcă Băsescu şi Antonescu sunt două personalităţi puternice, care în plus şi-au erodat încrederea unul în celălalt. Poate dacă toate partidele de dreapta s-ar reuni într-o mare alianţă ar fi posibilă această pereche electorală.

Ar fi un tandem de succes?

V.D.: Nu ştiu, n-am testat sociologic.

Mugur Isărescu, aflat mereu în topul sondajelor, ar avea şanse dacă ar fi susţinut de PSD?

V.D.: Mugur Isărescu este unul dintre personajele de rezervă pe care opinia publică şi le setează. La fel e şi Klaus Iohannis. Sondajele nu-l testează însă prea bine pe guvernatorul Băncii Naţionale, fiindcă îl compară cu politicienii: în acest caz compară mere cu pere, fiindcă el este un tehnocrat. Sunt roluri diferite. Aderenţa partidului chiar la o personalitate cum e Mugur Isărescu nu se produce nici total, nici atât de repede. Poate fi riscant să-i spui peste noapte unui partid mare ca PSD să alerge pentru cineva din afara. […]” (subl. mea)

Si iata, foarte interesant, si parerea lui CTP, exprimata in Gandul:

De ce pleacă câinele de la măcelărie

Celebrul editorialist spune:

„Câinele plecă de la măcelărie când e ţinut cu dinţii la uşă. Când măcelarul nu-i mai aruncă ciozvârta.

Motivul pentru care PNL n-ar fi avut a părăsi USL şi guvernarea, invocat de diverşi vorbitori politici, între care Traian Băsescu şi Călin Popescu Tăriceanu, e reductibil la zicerea „Nu pleacă câinele de la măcelărie”.

Prin urmare, presiunile lui Crin Antonescu privind poziţia lui Iohannis în guvern şi vicepremierul nr. 4 apăreau ca interese personale ale liderului PNL legate de modul în care vrea să câştige preşedinţia României.

Sprijinul masiv primit de Crin Antonescu din partea partidului în reprimarea puciului Tăriceanu cu ţiitorii muţi de ison Chiţoiu, Stroe, Gerea, Ruşanu şi cocoşul de tablă Ilieşiu arată cu totul altceva: câinele poate pleca de la măcelărie. Când?

Când în marţea neagră parlamentarii USL, infractorii de azi şi de mâine, violează Justiţia în grup în miez de noapte?

Când PSD-ul lui Ponta a băgat în faţă legea scandaloasă a graţierii şi amnistiei?

Când V. Ponta, premierul României, afirmă că Justiţia aceleiaşi Românii e sub comanda lui Băsescu deoarece l-a condamnat la puşcărie pe A. Năstase?

Când V. Ponta începe programul guvernamental „Mită pentru Naţiune” cu electorata încurajării consumului pe datorie?

Când frăţia lupilor îl face scăpat de arestare pe beizadeaua PSD Cosma, care pretinde că a tăbărât DNA pe el fiindcă şi-a plantat nişte „pomişori tuia” în curtea casei?

Păi, nu. Câinele plecă de la măcelărie când e ţinut cu dinţii la uşă. Când măcelarul nu-i mai aruncă ciozvârta.

Şefii de filiale, baronii PNL din teritoriu, Cazan de la Sibiu, Căncescu de la Braşov şi mulţi aţii, au spus-o limpede: unde să rămânem la guvernare, că nu suntem? La banii pe care nu-i primim de la guvernul Ponta, mai bine trecem în opoziţie, măcar ştim o socoteală. Ponta îi scurtcircuitează pe liberali pe la mai toate ţuţuroaiele de bani din companiile de stat şi din administraţie. Excepţii ca Ruşanu, fan guvernare cu zeci de mii de euro pe lună la şefia ASF, nu fac decât să-i irite şi mai tare.

Acesta era sensul profund al cugetări lui Crin Antonescu: „Nu vrem să ieşim de la guvernare, vrem să intrăm”.
Separaţi de PSD, liberalii îşi vor ataca foştii aliaţi, în alegerile care vin, pe bază de mari valori ale societăţii democratice şi statului de drept. Crin Antonescu va deveni un liberal pursânge, adversar neîmpăcat al stângii populiste şi corupte. O să fie frumos.

În ce mă priveşte însă, când voi vota, n-am să uit câinele, măcelăria şi ciozvârta.” (subl. mea)

Dar, cu toate acestea, trebuia PNL sa iasa de la guvernare si din USL? Asa cum se prezinta situatia, liberalii ar fi trebuit sa iasa din USL numai daca aceasta actiune le-ar fi adus un castig clar. Bineinteles, e foarte important si momentul in care faci lucrul asta, sa alegi momentul potrivit. Era momentul potrivit acum? Nu e foarte clar ca da. De aceea poate ca Vasile Dancu are dreptate cand afirma ca „Liberalii ar trebui să fie mulţumiţi cu paritatea acceptată la înfiinţarea USL„. Vom vedea ce rezultat va obtine PNL la alegerile europarlamentare. Ar fi interesant sa se faca un sondaj acum, dupa ruperea USL, care sa puna in evidenta si eventuala crestere (sau descrestere) a PNL din punctul de vedere al intentiilor de vot.

Parerea mea? USL trebuia mentinut pana dupa ce vor fi avut loc alegerile prezidentiale. Deci anul viitor ar fi fost un timp prielnic pentru ruperea USL si gasirea de noi solutii pentru alegerile legislative din 2016. PNL nu cred ca ar fi pierdut ceva daca astepta pana la alegerile prezidentiale si daca lucrurile ar fi mers altfel, adica, spre exemplu, candidatul USL sa fi fost cel mai bine plasat in sondaje. Ar fi trebuit, de pilda, ca dupa alegerile parlamentare sa se ia pulsul natiunii, cum se spune, cu un sondaj si sa se anunte in mod clar care ar fi fost candidatul USL (indiferent din ce partid din interiorul USL ar fi fost: cel care e cel mai bine plasat!).

Mi se pare foarte interesant faptul ca aceasta alianta, USL, a fost bazata de la bun inceput pe o intelegere la varf,  dar ca astfel de probleme nu au putut fi lamurite tot prin discutii la varf, ajungandu-se la ruperea USL.

In privinta „ciozvartei aruncata cainelui”, liberalii chiar nu mai puteau astepta putin, pana la sfarsitul anului? Au stat pana acum in USL, nu mai puteau astepta inca vreo cateva luni?

Este dezamagitor ceea ce s-a intamplat si fac si eu precum CTP: „În ce mă priveşte însă, când voi vota, n-am să uit câinele, măcelăria şi ciozvârta”. Ceea ce s-a intamplat nu aduce nimic bun nici PNL si nici PSD, complicand lucrurile pe scena politica a tarii. Arata foarte clar incompetenta ambilor lideri: Victor Ponta si Crin Antonescu. Situatia actuala caracterizata prin faptul ca PSD va guverna langa UDMR, facandu-se si un acord cu UDMR, nu cred ca avantajeaza PSD… Iar in ceea ce priveste PNL, nu se vede avantajul obtinut…

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

martie 4, 2014 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 10 comentarii

Care e parerea Dvs.?

Va propun sa vedem ce spune si cetateanul in legatura cu complicatele combinatii politice de la noi, din tarisoara noastra. Pentru ca din ecuatia asta complicata (cu multe necunoscute) pare-se ca cetateanul lipseste cu desavarsire… Iata aici raspunsul pe care mi l-a dat, la un comentariul al meu de pe blogul Theodorei, Cocobinozaurul Biguminizat:

„[…]

3)”Si apoi nu prea merge ca dupa ce ai fost din 2011 in alianta cu PSD, in calitate de adversar politic al PDL, sa sari peste noapte in alianta cu PDL, impotriva PSD.” (asta am zis-o eu, n.m)

3)Ba merge orice! PSDul nu tot asta a facut stand in barca cu PDLul iar apoi sarind cu liberalii in alianta? Cred deja ca merge in Romania orice combinatie pupat-scuipat. […] (asta e raspunsul lui, n.m)”

„Cred deja ca merge in Romania orice combinatie pupat-scuipat”!!! De remarcat raspunsul: „Ba merge orice!”. Citeam ieri despre teoria trecerii PNL la PPE… Si nu se poate sa nu te intrebi cat de clar sunt definite din punct de vedere ideologic, doctrinar partidele noastre. Asa si PD a trecut peste noapte la PPE, de la stanga la dreapta, fara nicio problema. Cat de mult credem, cat suntem de atasati fata de anumite valori? Sau urmarim numai avantajele de moment si atunci „merge orice”, „orice combinatie pupat-scuipat”? Nu ca as fi impotriva flexibilitatii in politica… Dar depinde si despre ce fel de flexibilitate vorbim… Totusi, asta inseamna flexiblitate: sa pupi unde ai scuipat, sa scuipi unde ai pupat?

Iata ce spune pe blog Adrian Nastase:

Este interesant faptul că toți foștii președinți ai PNL, din ultimii 10 ani, au plecat din partid: Theodor Stolojan, Valeriu Stoica și, recent, Călin Popescu Tăriceanu. După părerea mea, este un semnal rău. Un semnal despre incapacitatea coabitării în interiorul propriului partid.”

Dar eu mi-l amintesc pe Cristian Diaconescu care, aproape imediat dupa ce a candidat in cadrul Congresului PSD la functia de presedinte al partidului, neavand castig de cauza, a demisionat din PSD si s-a dus spre nou infiintata UNPR. Si asta dupa cativa ani de cariera politica in PSD… Sigur, nu spun ca trebuie sa ramai intr-un partid pana la sfarsitul vietii. Dar dupa ce candidezi la sefia partidului, sa-ti dai imediat demisia si sa te duci la alt partid e un gest destul de greu de inteles… E un gest, sunt gesturi care alieneaza electoratul, domnilor politicieni! Daca asa se prezinta lucrurile, teoria ca „merge orice combinatie pupat-scuipat” nu vad de ce nu ar sta in picioare. Urmeaza chestia aia cu „mama lor la toti„… Caci, mai pe romaneste spus, „toti o apa si-un pamant!”. Eu chiar as avansa ipoteza ca astfel de lucruri contribuie la dezinteresul fata de politica, la absenteismul masiv de la votare, la o scadere a democratiei la noi in tara. Sa luam cazul lui Valeriu Stoica, o personalitate politica de marca a liberalismului romanesc post-decembrist, ce parca se identifica cu PNL. A devenit membru al PNL in 1990, a detinut functia de vicepresedinte al partidului – 1997-2001, apoi cea de presedinte – 2001-2002. Dupa parerea mea, ar trebui sa intervina o maturizare politica a individului in cadrul vietii de partid, mai ales la un om care a detinut in cadrul partidului functii de conducere, functii importante. In 2006 Valeriu Stoica si-a facut bagajele si a trecut la PLD, ca dupa aceea sa aiba functii importante in PDL. Repet, nu spun ca trebuie sa stai intr-un partid, in acelasi partid pana la sfarsitul vietii… Totusi, nu e oare pe undeva ciudat ca dupa ce ai facut parte dintr-un partid vreo 16 ani, ai detinut functii importante, sa pleci la alt partid? Asa, peste noapte? De aici, din astfel de fenomene, deriva si instabilitatea politica de la noi, intr-o tara in care democratia nu a ajuns inca la maturitate, daca se poate spune asa. Aici nu e vorba de caracterul solid sau nesolid al institutiilor sau al unor institutii, ci de caracterul nestatornic al politicianului roman, dornic mereu de „aventuri existentiale in politica”, ca sa folosesc o expresie a D-lui. Antonescu.

martie 1, 2014 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 2 comentarii

Ce mai spun sondajele…?

Intr-un moment in care Opozitia de centru-dreapta, divizata in mai multe partide mici, denunta derapajele de „ordin etic” ale actualei Puteri, in speta ale lui Crin Antonescu si Victor Ponta ( iata aici ce scrie Cristian Preda, aici ce scrie Andreea Paul, „Crin Antonescu este un jalnic profitor politic” –  clameaza Catalin Predoiu!), acestia ocupa primul loc in preferintele de vot ale romanilor:

Ziare.com

Cati romani ar vota cu Ponta si cati ar vota cu Antonescu la prezidentiale – sondaj INSCOP

Se arata ca:

Cei mai multi romani (29,8%) ar vota cu Victor Ponta daca presedintele PSD ar candida la alegerile prezidentiale, iar 22,4% cu presedintele PNL, Crin Antonescu, potrivit unui sondaj INSCOP.

In acest clasament, pe pozitia a treia se situeaza Mihai Razvan Ungureanu (Forta Civica) cu 11,3% din optiunile respondentilor, fiind urmat de Catalin Predoiu (PDL) cu 5,8%, Corneliu Vadim Tudor (PRM) cu 4,5%, Kelemen Hunor (UDMR) cu 4,4% si Dan Diaconescu (PPDD) cu 1,8%.

Optiunile a 20% dintre romani vizeaza o alta persoana pentru functia de presedinte al Romaniei, cel mai frecvent fiind avansate numele lui Mugur Isarescu, Klaus Iohannis, Sorin Oprescu sau Calin Popescu-Tariceanu, releva cercetarea.

USL, pe primul loc in optiunile romanilor pentru parlamentare – sondaj INSCOP

De asemenea, INSCOP precizeaza ca procentele mentionate la aceasta sectiune sunt calculate din totalul celor care au exprimat o preferinta electorala (82,3% din total). 10% din total esantion au spus ca nu ar vota si 7,7% au ales nu stiu/nu raspund.

Cercetarea INSCOP a vizat si testarea unor eventuale confruntari electorale in al doilea tur de scrutin al alegerilor prezidentiale, din totalul populatiei care a exprimat o optiune, fara varianta „nu stiu/nu raspund”.

Astfel, intr-un duel Victor Ponta – Crin Antonescu, actualul premier ar obtine 53,5% fata de 46,5% ale liderului PNL. Crin Antonescu ar obtine 50,9% intr-o confruntare finala cu Sorin Oprescu, actualul primar al Capitalei acumuland 49,1%. Victor Ponta ar obtine 59,2% fata de 40,8% Mihai Razvan Ungureanu intr-o finala prezidentiala.

Sondajul releva si optiunile romanilor si in cazul altor confruntari, respectiv Crin Antonescu vs. Mihai Razvan Ungureanu – 56,1% la 43,9%; Crin Antonescu vs. Catalin Predoiu – 68,4% la 31,6%; Victor Ponta vs. Catalin Predoiu – 68,6% la 31,4%; Calin Popescu-Tariceanu vs. Mihai Razvan Ungureanu – 53,6% la 46,4%.

Candidati independenti: Mugur Isarescu, preferat

Chestionati cu privire la candidatura unui independent pentru presedintia Romaniei, 47,4% dintre romani au o parere buna despre Mugur Isarescu. 39,5% dintre romani au o parere buna despre o candidatura a lui Ion Tiriac, iar varianta Andrei Plesu candidat la presedintie este receptata favorabil de catre 20% dintre respondenti.

USL cotat cu 58% in preferintele romanilor – sondaj INSCOP

„Desigur, trebuie avut in vedere ca aceasta colectare de opinii nu a fost facuta in conditiile prezentarii unor contracandidati politici. Aparent, mitul valorii electorale a tehnocratului sau a independentului trebuie judecat cu retinere, desi o serie de personalitati publice neafiliate politic domina topurile de incredere. Convertirea increderii in scor electoral devine tot mai dificila pentru independenti”, spune Darie Cristea, coordonator programe INSCOP Research.

Candidat unic al USL

In ceea ce priveste posibilitatea ca USL sa se prezinte la alegerile prezidentiale cu un candidat comun, 34,9% dintre cei chestionati cred ca USL va avea un astfel de candidat, 33,8% cred ca PSD si PNL vor avea candidati proprii, in timp ce 31,3% au ales varianta nu stiu/nu raspund.

Sondajul a fost realizat de INSCOP Research la comanda cotidianului Adevarul in perioada 16 – 21 ianuarie. Volumul esantionului a fost de 1.054 persoane si este reprezentativ pentru populatia Romaniei de 18 ani si peste 18 ani. Eroarea maxima admisa a datelor este de a 3%, la un grad de incredere de 95%, esantionul fiind de tip multi-stratificat, probabilistic.

Victor Ponta ar castiga alegerile prezidentiale cu 60% – Antonescu, doar 40% – sondaj INSCOP

Metoda folosita a fost cea a sondajului de opinie pe baza unui chestionar aplicat de operatorii de interviu la domiciliul respondentilor. Chestionarele au fost aplicate in 36 de judete si Municipiul Bucuresti, intr-un total de 78 de localitati (orase mari, orase medii, orase mici, comune, sate). Esantionul a fost validat pe baza datelor oficiale ale Recensamantului populatiei din 2011.”

De asemenea USD ar castiga detasat:

Alegeri europarlamentare: Ce calitati trebuie sa aiba un deputat european – sondaj INSCOP

Se arata ca:

Majoritatea respondentilor unui sondaj sunt de parere ca cele mai importante calitati ale unui europarlamentar trebuie sa fie cunoasterea unei limbi de circulatie internationala si studii potrivite, iar daca maine ar fi euroalegeri, alianta PSDUNPR ar obtine cele mai multe voturi.

Astfel, arata o cercetare INSCOP Research, citata de Adevarul, 93,7% dintre cei chestionati considera ca este foarte importanta cunoasterea unei limbi straine.

De asemenea, 92,4% din respondenti apreciaza ca este foarte important ca un europarlamentar „sa aiba studii potrivite”, iar „experienta politica” e foarte importanta pentru 86,5%.

Daca maine ar fi alegeri europarlamentare, alianta formata din PSD si UNPR este cotata cu 37,1%, usor in scadere fata de decembrie 2013, cand era cotata cu 38,8%.

PC ar obtine 1,9%, insa a anuntat ca va candida pe listele PSD-UNPR.

PNL ar obtine 20,1% din voturi, in vreme ce pe locul trei s-ar situa PDL, cu 17,5%.

Urmeaza UDMR cu 4,7% din optiunile de vot si de PP-DD, care coboara in premiera sub pragul de 5%, inregistrand 4,6% din intentiile de vot.

Sondajul a fost realizat in perioada 16-21 ianuarie 2014, pe un esantion de 1.054 de persoane. Eroarea maxima admisa a datelor este de +/- 3%, la un grad de incredere de 95%. „

Alegeri europarlamentare: Ce scor ar obtine partidele si aliantele – sondaj Avangarde

Se arata ca:

Romanii ar vota in proportie de 42% cu PSD+UNPR+PC daca duminica viitoare ar avea loc alegeri pentru Parlamentul European, potrivit unui sondaj realizat de Avangarde si dat publicitatii marti.

Potrivit sondajului, 20% dintre respondenti au afirmat ca ar vota cu PNL si 18% – cu PDL, cu UDMR 5%, PP-DD si MP – 4%, PRM – 3%, Alianta D.A. – 2%.

In ceea ce priveste modalitatea de a candida la europarlamentare, 45% dintre cei chestionati din electoratul USL au fost de parere ca PSD si PNL ar trebui sa mearga separat la scrutin, iar 55% considera ca cele doua partide ar trebui sa candideze impreuna, sub sigla USL.

Alegeri europarlamentare si referendum constitutional – cati romani ar merge la vot – sondaj INSCOP

Cercetarea a fost realizata in perioada 12-20 ianuarie pe un esantion de 1.500 persoane adulte de 18 ani si peste, reprezentativ pentru populatia adulta neinstitutionalizata a Romaniei, cu o eroare maxima tolerata de +/-2,53%, pentru un interval de incredere de 95%. „

Lucru ce ma indreptateste sa cred ca analiza pe care am facut aici este corecta… Surprinzator este faptul ca Victor Ponta si USD stau bine, chiar foarte bine, in sondaje, cu toate ca Guvernul Ponta, din 2012 incoace, nu a aratat mari performante in actul de guvernare si in ciuda maririlor de taxe si impozite promovate de acesta. Ceea ce se intampla este expresia continuarii in electorat a refuzului regimului Basescu, desi Basescu este la ultimul sau mandat, ne mai avand dreptul, conform Constitutiei, sa candideze pentru functia de Presedinte. Electoratul inca asimileaza nu numai PMP si PDL, dar intregul centru-dreapta, cu regimul Basescu si il trateaza ca atare, respingandu-l in mare masura.

Sa vedem cum stam in ceea ce priveste prezenta la vot…

Alegeri europarlamentare si referendum constitutional – cati romani ar merge la vot – sondaj INSCOP

Se arata ca:

Un procent de 31,5% dintre romani declara ca se vor prezenta cu siguranta la vot pentru alegerile europene care vor fi organizate concomitent cu referendumul constitutional, releva un sondaj realizat de INSCOP Research.

Potrivit sondajului citat, la intrebarea daca intentioneaza sa se prezinte la alegerile europene care vor fi organizate concomitent cu referendumul constitutional, 31,5% dintre respondenti spun ca se vor prezenta cu siguranta la vot, 24,1% au optat pentru varianta ‘probabil da’, 20,9% au indicat optiunea ‘inca nu m-am hotarat’, 9,1% au declarat ‘probabil nu’, 8,4% au indicat varianta ‘cu siguranta nu’ iar 6% – nu stiu sau nu raspund.

Profilul celor care se vor prezenta sigur la vot arata faptul ca sunt cu preponderenta persoane de peste 35 de ani si mult mai putin tineri cu varsta intre 18-34 de ani.

Profilul celor care probabil se vor prezenta la vot arata ca este vorba despre persoane mai degraba din mediul rural, fara venituri sau cu venituri mici, persoane in special din Moldova si mai putin din Transilvania.

In ceea ce priveste importanta alegerilor pentru Parlamentul European in raport cu referendumul constitutional, 44,2% dintre romani considera ca cele doua sunt la fel de importante. 14,3% dintre respondenti cred ca referendumul pentru modificarea Constitutiei este mai important, in timp ce 13,2% cred ca alegerile europene sunt mai importante.

Pe de alta parte, 12,3% dintre cei chestionati cred ca niciunul dintre momentele electorale nu este important, in timp ce 16% nu stiu sau nu raspund la aceasta intrebare.

„Teoretic, bazinul celor 31,5% care spun ca vor merge sigur la vot ar putea fi completat de cei 45% care spun ca probabil vor merge la vot sau inca nu s-au hotarat. In realitate, astfel de raspunsuri sunt adesea formule de refugiu care ascund un anumit conformism al populatiei.

Cu siguranta, o parte din cei care spun ca probabil vor merge sau cei care nu s-au hotarat se vor prezenta la vot, insa este greu de spus in acest moment care este ponderea lor reala. Cifra-reper cea mai importanta de prezenta la vot, intr-o perioada de relativa acalmie, neafectata de atmosfera electorala, este de 31,5%, adica bazinul celor care afirma ca vor veni sigur la urne.

Restul de alegatori care indica raspunsuri probabile sau neclare se vor prezenta la vot mai ales in conditiile unei mobilizari intense a partidelor politice in favoarea participarii electorale”, sustine Remus Stefureac, director INSCOP.

Sondajul a fost realizat de INSCOP Research la comanda cotidianului „Adevarul”, in perioada 16 – 21 ianuarie. Volumul esantionului a fost de 1.054 persoane si este reprezentativ pentru populatia Romaniei de 18 ani si peste 18 ani. Eroarea maxima admisa a datelor este de a 3%, la un grad de incredere de 95%, esantionul fiind de tip multistratificat, probabilistic.” (subl. mea)

Parerea mea este ca asistam, din pacate, la o scadere a democratiei la noi in tara. De observat ca tinerii nu prea sunt interesati sa mearga sa voteze si, iarasi demn de atentie, dar si bizar, dezinteresul se manifesta cu preponderenta la cei din Transilvania, daca studiem fenomenul pe regiuni, indiferent de varsta… Apoi spune „ca este vorba despre persoane mai degraba din mediul rural, fara venituri sau cu venituri mici„, de unde rezulta ca votul este legat mai ales de aspectul material al existentei: daca traiesc bine, am venituri mari sau suficiente n-are rost sa ma mai duc la vot, cam asta rezulta. Revenind la analiza pe varste, persoanele de peste 35 de ani se duc la vot – deci persoanele mature. Tinerii nu par a fi interesati de democratie sau nu o inteleg (?!)… Interesant este ca in Revolutia din Decembrie ’89 tinerii au fost cei care s-au jertfit pentru democratie, chiar copii, elevi de liceu care au murit rapusi de gloante sau calcati de tancuri… Acum unii dintre ei sunt cuprinsi de fioruri mistice si fug de acasa la manstire, precum acea fata din Bucuresti care s-a dus pana manastirea Sihastria Rarau… E de remarcat faptul ca nu a ales o manastire de pe langa Bucuresti, ci s-a dus departe, in sihastrie… Un divort ciudat si timpuriu de Lume…

Desi prezenta la vot, masurata in sondaj, nu e mare (asta nu inseamna ca nu ar putea creste), se contureaza de pe acum un bloc politic destul de compact, USD, si o dreapta divizata care, in aceasta stare fiind, nu poate sa invinga USD. Este putin probabil o alianta intre liberali si pedelisti. Ar fi interesant de stiut daca Iohannis ar putea coagula intr-un viitor apropiat fortele de dreapta. Sa nu uitam ca in 2009 Basescu s-a opus desemnarii lui Iohannis ca prim-ministru, preferandu-l pe Lucian Croitoru. Parerea mea este ca, in general vorbind, democrat liberalii nu prefera o alianta cu PNL. Si in ceea ce priveste Alianta DA, PD a acceptat mai mult de nevoie, ca sa zic asa. O viitoare alianta intre PDL si PNL e un lucru foarte dificil de realizat, iar daca se va realiza va fi precum o casatorie strict din interes si nimic mai mult. Pentru Basescu, si conceptia asta predomina, cred, si in PDL, liberalii sunt de stanga, chiar nominal luati. Este cu atat mai surprinzator cu cat PDL, cat a fost la guvernare cu Boc premier, nu a luat masuri veritabile de dreapta: nu s-au vazut disponibilizari masive nici privatizari de succes, nici o dezvoltare a sectorului privat, dimpotriva. Dar intre PNL si PDL sunt si diferente ideologice care ii fac incompatibili, fac parte si din familii politice diferite – ALDE respectiv PPE. Cea dintre Liberalism (de vazut si aici, aici) pe de o parte, si liberal conservatorism si crestin-democratie pe de alta parte. Este interesant ce spune Wikipedia in articolul referitor liberalismul pe tari despre cel din Europa:

„In general, liberalism in Europe is a political movement that supports a broad tradition of individual liberties and constitutionally-limited and democratically accountable government. This usually encompasses the belief that government should act to alleviate poverty and other social problems, but not through radical changes to the structure of society. European liberals are divided on the degree of government intervention in economy, but generally they favor limited intervention.

In most European countries, particularly in northern European countries, Liberalism refers to somebody who emphasizes individual liberty in economical, social, cultural and ethical topics and a free market policy with some degree of government intervention. It generally does not have the particular connotations of radicalism that the word carries in the United States, though it does not exclude them either.” (subl. mea)

E greu de inteles Basescu care din 2004 incoace tot vrea sa fie de dreapta, care ii acuza pe liberali ca sunt de stanga, dar partidul politic european din care face parte – PPE – include si crestin-democratia care are lucruri in comun cu socialismul. Lasand contradictia asta la o parte, liberalii dau o mare importanta libertatii individuale in chestiuni de ordin social, cultural si etic, ceea ce doctrina PPE nu prea face. In SUA conservatorii pun accent pe chestiunile de ordin religios, pe contradictia spirituala dintre Crestinism si Islam. Liberalismul nu este neaparat agnostic, dar ar suna cam asa, spre exemplu un turneu de tenis cu premii in valoare de $1.000.000, in Arabia Saudita sau Qatar! 😉 Cel mai bun castiga! Strictly business! 😀 Cum sa faci o globalizare capitalista daca te cantonezi in contradictii religioase sau de ordin etic? Insa asemenea performante nu sunt la indemana oricui si de aceea conceptia liberala in Europa prevede si actiuni guvernamentale pentru combaterea saraciei, altminteri jumatate Europa ar fi intr-un somaj cronic!! Insa ideea de baza a liberalismului ramane, desigur, libertatea. O societate care nu mai e libera, in care oamenii nu sunt liberi, isi pierde sensul democratic. Conservatorismul, de pilda, este mult mai constrangator… Iata, spre exemplu, ce ne spune Wikipedia despre guvernarea conservatoare a lui Barbu Catargiu, prim-ministru al Romaniei in perioada mai-iunie 1862:

„He also clamped down on rioting in the cities, censored the press, and refused to allow large assemblies to meet. He denied the right of the people to meet on the Bucharest „Field of Liberty” to commemorate the Revolution of 1848, an act which garnered him much animosity.”

Incerc sa traduc:

„El a reprimat revoltele in orase, a cenzurat presa, a refuzat sa permita mitingurile. A negat dreptul oamenilor de a se intruni la Bucuresti pe „Campia Libertatii” pentru a comemora Revolutia de la 1848, un act care i-a atras multa animozitate.”

La o luna dupa incidentul de pe „Campia Libertatii”, Catargiu a fost impuscat mortal pe cand se intorcea de la Parlament. De ce oare? Ghici, ghicitoarea mea! Asasinul nu a putut fi identificat cu toate eforturile depuse de Politie. I-a urmat in functie Nicolae Cretulescu, un politician cu vederi mult mai progresive! Liberal, desigur! 🙂 Liberalii sa se supuna regulii legii conservatoare… 😉

Asa ca… nu prea vad o alianta intre PNL si PDL… Mai ales ca pedelistii impun reguli penelistilor, sa-si schimbe liderul. Or, asta ce e? Imixtiune in treburile interne ale PNL-ului, nu?

Deocamdata nu e clar ce se va intampla pe partea dreapta a esicherului politic.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

februarie 25, 2014 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 2 comentarii