Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

„Calul Traian”

Nu l-am crezut capabil pe reprezentatul special al Rusiei pe langa NATO de figuri de stil jurnalistice – „Calul Traian”, dar, dupa cat se vede, are talent! 🙂

Problema insa nu e asta, desigur. Ci daca Rusia, prin pozitia afisata fata de scutul antiracheta de la Deveselu, are si dreptate. Iata un editorial al Sabinei Fati in Romania Libera:

Rusia şi „calul Traian” al scutului american

Si eu cred ca acest scut nu este indreptat impotriva Rusiei. Insa atitudinea Rusiei este oarecum justificata prin faptul ca aceasta tara nu face parte in prezent din niciun sistem de securitate. Scutul are atributii defensive si asigura securitatea tarilor membre NATO si SUA.  Evident, acest scut antiracheta este chemat sa raspunda unor amenintari. Iata ce spune printre altele un articol din Gandul:

România va găzdui rachete de interceptatre SM-3, tip Block 1B, ce devin operaţionale din 2015

„Potrivit unui document transmis parlamentarilor din comisiile de specialitate şi care prezintă date sintetice privind Participarea României la sistemul american de apărare antirachetă în Europa, prima etapă de implementare este în desfăşurare şi presupune protejarea unor porţiuni ale Europei de Sud-Est, prin desfăşurarea de sisteme radar şi interceptori SM-3 amplasaţi pe nave, însoţită de amplasarea unui sistem radar înaintat, care va detecta lansarea rachetelor încă din faza ascendentă a traiectoriei. Prima etapă a demarat la 7 martie 2011, prin trimiterea în Marea Mediterană a navei „USS Monterey”, echipată cu sistemul Aegis.

Cea de-a doua etapă, unde România este inclusă şi are ca orizont de timp anul 2015, prevede extinderea protecţiei aliaţilor NATO prin operaţionalizarea unei noi generaţii de interceptori SM-3 care să permită lansarea de la sol precum şi a noi baze radar care vor fi amplasate în baze terestre din Europa de Sud-Est.În etapa a treia, cu un orizont de timp 2018, urmează să fie extinsă acoperirea sistemului la toate statele membre NATO din Europa, prin amplasarea unei noi baze terestre în nordul Europei (în Polonia), precum şi prin continuarea procesului de dezvoltare a unor noi rachete SM-3, amplasate pe mare şi pe uscat, iar cea de patra etapă, cu un orizont de timp 2020, prevede asigurarea unei protecţii crescute a teritoriului SUA împotriva unor atacuri cu rachete intercontinentale, inclusiv prin dezvoltarea în continuare a rachetelor SM-3 şi a sistemelor radar.

Implicarea României în cea de-a doua etapă a programului american presupune găzduirea de interceptori tereştri, rachete de interceptare SM-3, Standard Missile 3, tip Block 1B, aceasta urmând să devină operaţională începând din anul 2015.”

De unde se vede ca acest sistem defensiv este foarte complex. Atunci intrebarea care se pune ar fi: de ce aceste amenintari (carora scutul le e destinat sa le faca fata) nu ar viza si Rusia? Sa nu uitam ca aceasta tara a fost tinta unor atentate teroriste cumplite, si inca destul de recent! Rusia nu face parte din NATO dar are un Parteneriat cu NATO, asta e adevarat. Insa la Kremlin idei din vremea razboiului rece persista. Sabina Fati a remarcat:

„Rusia nu poate intra însă în parteneriat cu Occidentul, câtă vreme prin doctrina de apărare declară că NATO este o ameninţare la adresa siguranţei sale naţionale. Ambasadorul rus pe lângă Alianţa Nord-Atlantică, Dimitri Rogozin, a avertizat, de altfel, din momentul în care Bucureştiul a acceptat amplasarea scutului antirachetă pe teritoriul României, că americanii şi aliaţii lor n-ar trebui să „încolţească ursul rus”, fiindcă va ieşi din bârlog şi „le va da un şut în fund acestor vânători mizerabili”.”

Referitor insa la paragraful urmator, tot de Sabina Fati:

„Moscova nu se teme de expansiunea americană facilitată de România, ci se simte umilită, pusă la colţ şi marginalizată. Scutul, acest „cal Traian” pe care Statele Unite îl aduc lângă Rusia, este doar un nou episod al înfrângerilor suferite în ultimii 20 de ani de Moscova, care vrea să-şi reia rolul de mare putere europeană.”

Eu as pune urmatoarea intrebare: dar NATO si SUA de ce anume se tem, din moment ce vor sa instaleze un asemenea sistem defensiv, atat de complex, cum este acest scut antiracheta? Sa nu uitam ce ne spune articolul din Gandul: „cu un orizont de timp 2020, prevede asigurarea unei protecţii crescute a teritoriului SUA împotriva unor atacuri cu rachete intercontinentale, inclusiv prin dezvoltarea în continuare a rachetelor SM-3 şi a sistemelor radar”. Deci scutul este destinat, in final, si protectiei teritoriului SUA. Sa ne gandim ca daca NATO a luat in calcul desfasurarea unui asemenea sistem de protectie, atat de complex si bine pus la punct, atunci si pericolul este pe masura. Altminteri nu s-ar justifica un asemenea sistem defensiv, la o scara atat de mare. Or, daca un asemenea pericol exista, atunci de ce nu ar viza si Rusia?

Dupa caderea Cortinei de Fier nu cred ca se poate spune ca Rusia si-a aratat intentii agresive in Europa. N-a atacat vreun stat european. Au fost, e adevarat, conflicte militare in spatiul ex-sovietic, determinate de prabusirea URSS. Dar pentru Europa, Rusia nu se poate spune ca a fost o amenintare. Nici nu a incercat, spre exemplu, sa participe cu forta armata in conflictul iugoslav. Parteneriatul cu NATO este un alt exemplu pentru care Rusia nu poate fi considerata o amenintare. Mai ales ca Rusia a subscris, alaturi de SUA la reducerea arsenalului sau nuclear. Si atunci pentru ce acest scut sa fie indreptat impotriva Rusiei? Dar daca sunt amenintari globale, pe care NATO le ia in considerare, si bine face, atunci de ce nu le-ar lua si Rusia in considerare? Rusia, o tara, repet, care nu este integrata in niciun sistem de securitate, cum ar fi, spre exemplu, NATO.

Sa vedem care este pozitia Romaniei:

Ministrul Baconschi: România nu se teme de posibilele reacţii ale Rusiei faţă de participarea ţării noastre la proiectul american antirachetă

Iata ce spune:

„România nu se teme de posibilele reacţii ale Rusiei faţă de participarea ţării noastre la proiectul american antirachetă, a declarat ministrul român de Externe, Teodor Baconschi, într-un interviu publicat de agenţia de presă italiană APcom.

Acesta a subliniat că „scutul nu reprezintă nicio ameninţare pentru nimeni” şi că „participarea la sistem este deschisă şi Rusiei, dacă doreşte”, fiind vorba de un domeniu de interes reciproc, aşa cum a subliniat recent şi secretarul de Stat american Hillary Clinton.

Decizia României de a participa la proiect se bazează pe principiul „indivizibilităţii siguranţei Alianţei şi solidarităţii în cadrul NATO”, potrivit ministrului de externe al României care a amintit că proiectul se bucură de consensul clasei politice din România tocmai datorită caracterului puternic defensiv.”Analize recente arată că Europa de Sud-Est este din ce în ce mai vulnerabilă la ameninţarea rachetelor cu raze scurte şi medii de acţiune. Pentru noi, este foarte important ca, pe baza noii abordări, să fie protejat întregul teritoriu naţional, spre deosebire de fostul plan al precedentei administraţii americane, care prevedea doar acoperirea zonei de nord-est a României”, a explicat Baconschi, citat de Mediafax.

În martie, preşedintele Traian Băsescu a atenţionat Ministerul Apărării în legătură cu importanţa calităţii negocierilor cu partenerii americani privind scutul antirachetă, precizând că pe teritoriul României vor fi amplasate trei baterii a câte opt rachete.”

Deci ” „participarea la sistem este deschisă şi Rusiei, dacă doreşte”, fiind vorba de un domeniu de interes reciproc, aşa cum a subliniat recent şi secretarul de Stat american Hillary Clinton.”. Datele problemei se schimba! Deci si Rusia poate participa la scut. Cu toate acestea Sabina Fati a remarcat urmatoarele:

„Rusia a încercat să negocieze cu Statele Unite şi cu NATO un sistem antirachetă comun pentru Europa, pornind de la premisa că doar astfel s-ar putea pune punct războiului rece. Liderii occidentali le-au propus ruşilor o variantă mai simplă, cel puţin pentru început: „două sisteme – unul al NATO şi unul al Rusiei – care vor coopera şi vor schimba informaţii pentru a ne spori siguranţa”, după cum a declarat secretarul general al Alianţei. Mai mulţi politicieni americani s-au opus ideii ruseşti, explicând că Statele Unite nu-şi pot încredinţa securitatea unui fost adversar şi n-ar trebui să furnizeze Moscovei informaţii despre interceptoarele de rachete şi datele preluate de sateliţi.”

De unde rezulta ca ar exista contradictii intre Statele Unite si pozitia Rusiei. Defapt pozitia Rusiei este neclara: daca ne luam dupa ce a afirmat Teodor Baconschi, participarea la sistem este deschisa Rusiei, daca aceasta doreste. Atunci de ce nu si-ar dori? Pentru ca toata aceasta tevatura, pe care Moscova o intretine, ar putea conduce la ideea ca amenintarile pe care NATO si SUA le au in vedere n-ar fi aceleasi si pentru Rusia. Cu alte cuvinte Rusia nu este amenintata de ce ce ar putea ameninta NATO si SUA. Pe de alta parte rusii nu au definit foarte clar de ce, spre exemplu, NATO ar reprezenta o amenintare pentru ei. Rusii tot vorbesc de lucrul asta, in ciuda asigurarilor, la cel mai inalt nivel, care tot li se tot dau, si anume ca nu reprezinta nicio amenintare. Este adevarat ca Rusia a fost un adversar al NATO si SUA. A fost. Dar asa se poate spune si despre Romania, Polonia si toate tarile foste comuniste membre al Tratatului de la Varsovia. Practic vorbind, ceea ce a fost atunci nu mai este acum, cand vorbim de o alta realitate geopolitica. Pe atunci URSS impreuna cu celelalte state comuniste reprezentau un pericol nu numai pentru SUA, dar pentru toata Lumea Libera, prin faptul ca se dorea instalarea comunismului pe plan mondial si datorita razboiului rece. Acum nu mai exista comunism nici in Europa si nici in Rusia. Este adevarat ca in spatiul ex-sovietic au ramas reminiscente prin regimurile de factura dictatoriala din unele tari. Dar acest lucru nu cred ca poate constitui o realitate care sa aminteasca macar de perioada de dinainte de 1989.  Si atunci de ce NATO ar (mai) fi o amenintare la adresa securitatii Rusiei? De ce acest scut antiracheta ar fi o amenintare pentru Rusia? Eu observ ca, atat in ceea ce ii priveste pe liderii americani si vest-europeni, dar si pe cei rusi, de dupa 1989 si pana in prezent, acestia gandesc tot in termenii razboiului rece. Ar trebui sa tipam in gura mare ca razboiul rece a trecut! Dar felul de a gandi e cam tot cel de atunci, cel putin urme ale acelui mod de a gandi se resimt pana in prezent. Eu stau si ma intreb cand vom scapa de aceste umbre ale trecutului… Cand logica razboiului rece nu va mai produce efecte… Tocmai pentru faptul ca realitatea actuala e cu totul alta. Nu vreau sa insist pe aceasta tema, poate o voi face intr-o postare viitoare. Insa ceea ce e acum este total diferit de ceea ce era in trecut. Din aceasta cauza si spun ca Rusia nu a definit si nu a explicat rational si logic de ce NATO ar mai reprezenta un pericol pentru ea, de ce acest scut antiracheta ar mai reprezenta un pericol pentru ea… Eu nu cred ca putem lua in serios ceea ce apare in presa rusa. Tot respectul pentru jurnalistii rusi, dar, cu toate scuzele de rigoare daca jignesc pe cineva, dar e ridicol:

Presa rusă: Traian Băsescu nici nu încearcă să ascundă ameninţarea din spatele acordului cu SUA

„”Conducerea României a încercat în mod deschis să anexeze Moldova. Una este să iei în considerare în mod deschis o intervenţie în afacerile unui stat suveran vecin, şi alta este când ai rachete americane în spate”, comentează Rossiiskaya Gazeta.

„În acest context, rachetele nu sunt principala îngrijorare, ci ameninţarea unui conflict real între SUA şi Rusia, adusă de acţiunile provocatoare ale părţilor terţe. Georgia se află peste Marea Neagră. În 2008, liderii săi au încercat să se joace de-a geopolitica pentru a rezolva dispute teritoriale. Carnagiul care a urmat nu a fost oare de ajuns?”, conchide cotidianul rusesc.”

„…si alta este cand ai rachete americane in spate” 🙂 . Sa fim seriosi! Deci in opinia celor de la Rossiiskaya Gazeta de aia ar dori Romania scutul antiracheta, pentru ca sa aiba spatele asigurat de rachetele americane si, in acest mod, sa intervina militar in Republica Moldova pentru ca s-o anexeze! Eu cred ca oricui i se intampla sa aiba halucinatii la un moment dat, chiar si mie, dar nici chiar asa! 😆

Este atat de absurda aceasta concluzie incat…ce sa mai comentezi la ea…? Romania nu face altceva decat sa-si respecte obligatiile ca tara membra NATO si UE . Si nimic mai mult. Toate aceste ipoteze, cu „incoltirea ursului rus” sunt de un absurd… cumplit, daca ma pot exprima astfel. Si este foarte trist ca vin de la oficiali rusi de rang inalt. Ei isi exprima niste temeri pentru care nu au nicio explicatie logica. Daca vorbim, spre exemplu, de Georgia, pai vorbim de Georgia, nu de Federatia Rusa. Rusia nu intelege un lucru: una e Federatia Rusa si alta e Georgia sau Republica Moldova!. Tocmai ca Georgia, ca sa reiau acest exemplu, vrea sa fie un stat independent, chiar daca mic, dar nu supus Federatiei Ruse. Este dreptul Georgiei! Asa cum, spre exemplu este dreptul Luxemburgului sau Elvetiei de a fi state independente, chiar daca sunt mici, si nu supuse unor state mai mari. Este dreptul lor. De ce nu s-a petrecut un conflict asemanator cu cel din Georgia intr-unul din statele europene? Pentru ca exista o alta viziune in Europa, o cu totul alta mentalitate, pe care, din pacate, rusii nu vor s-o inteleaga. Si, evident, o cu totul alta realitate decat cea din spatiul ex-sovietic.

S-ar putea ca americanii sa aiba in vedere posibilitatea ca intr-un viitor nu prea indepartat sa se instaureze un regim comunist in Rusia. Sau, daca nu comunist, unul de factura dictatoriala, nedemocratica. In acest caz Rusia ar putea reprezenta o amenintare la adresa NATO , SUA si UE. Spun ca ar putea, pentru ca nici atunci nu e sigur. Pentru ca, dupa parerea mea, americanii nu au de ce sa atace Rusia. Pentru ca s-o cucereasca? Si la ce le-ar servi asta? Pe de alta parte, un razboi cu Rusia, pe langa faptul ca ar fi unul distrugator, ar costa imens. Cheltuielile militare ale SUA in Irak si Afganistan sunt si asa enorm de mari. Pe de alta parte Rusia ramane o mare putere, fara indoiala. Chiar daca, sa presupunem prin reducere la absurd, NATO s-ar extinde in spatiul ex-sovietic prin, sa zicem, Ucraina, in niciun caz nu cred ca ar viza un eventual atac la adresa Rusiei. Dar in acest caz, e adevarat, Rusia s-ar putea arata nelinistita pentru ca si-ar pierde influenta in Ucraina. Atunci, intr-adevar, as intelege reactia vehementa a Rusiei, asa cum a fost la Summit-ul NATO de la Bucuresti. Dar cand e vorba de tari mici, precum Georgia sau Republica Moldova, nu o mai inteleg deloc.

Este absolut ridicola si aceasta temere referitoare la „Calul Traian”. Adica Basescu e problema nr.1 a Rusiei?? Dar obiective similare vor fi prezente si in Bulgaria, Ungaria, Grecia, Polonia.

Sa vedem care sunt

Avantaje ale sistemului antirachetă – apărare integrală a teritoriului, fără efecte negative

Dar este de citit si:

Aurescu: Nu s-a pus problema să facem un târg cu SUA „noi vă dăm locaţia pentru scut, voi daţi vize”

S-a vazut foarte clar ca atunci cand Rusia a fost atacata de teroristi toata lumea a fost alaturi de ea. SUA nu are motive de conflict cu Rusia, cel putin pana in prezent, dar cred ca nici pe viitor nu va avea. Poate vor fi mici frictiuni, lucrul asta este posibil. Insa nu mai are ce a se transa printr-un conflict militar deschis intre SUA si Rusia. Daca razboiul rece nu s-a transat printr-un conflict militar intre cele doua blocuri militare de atunci, iar comunismul s-a prabusit fara razboi, atunci ce s-ar mai putea transa militar in prezent? Care ar mai fi miza? In niciun caz Federatia Rusa nu e in pericol, asa cum vor sa acrediteze liderii de la Kremlin, din partea NATO si SUA. Insa ar putea exista alte pericole. Comune. Iar acest scut  antiracheta vine in confirmarea acestei idei…

Inchei aici, fara sa am pretentia de a fi incheiat acest subiect intr-un mod exhaustiv. Intrebarile raman… Pentru ca ar fi de luat in considerare daca Rusia ar putea reprezenta, in viitor, un pericol pentru UE si NATO sau SUA si care ar fi acela…

Reclame

mai 5, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 4 comentarii

Despre Kîrgîzstan…

Asia Centrala e foarte vioaie din punct de vedere geopolitic. Iata un post deosebit de interesant al Mariei Diminet despre Kîrgîzstan:

KÂRGÂZII SUNT SACRIFICAŢI DE PROPRIA ELITĂ POLITICĂ

Va invit sa-l cititi!

Este de retinut ce spune autoarea in finalul postarii:

Contextul intereselor ruso-americane în Asia Centrală

Asia Centrala este un pivot regional important al lumii. Este situat în inima spaţiului eurasiatic şi reprezintă o conexiune între economiile largi şi dinamice ale Chinei, UE, India, Japonia şi Rusia. Toate aceste puteri urmăresc scopul de a controla resursele energetice şi de a câştiga puncte-cheie în sfera comercială şi industrială din regiune. Lupta acerbă însă pentru menţinerea influenţii în Asia Centrală este dusă de Rusia şi SUA. În scopul protejării propriilor interese geopolitice ambele puteri susţin elitele şi structurile politice locale, confruntare care se răsfrânge negativ asupra stabilităţii politice şi economice din statele central-asiatice. Oficial, atât Rusia cât şi SUA îşi argumentează prezenţa în regiune prin necesitatea asigurării securităţii şi înfruntării ameninţărilor din partea Iranului şi Afganistanului. Suplimentar, Rusia mai invocă şi motivul protejării minorităţii ruse. La rândul lor, SUA sunt preocupate nu doar de petrolul caspic şi controlul Chinei şi Iranului, dar şi de imperialismul rus. Oficialii americani mizează că apropierea dintre Statele Unite şi cele din Asia Centrală va limita acţiunile Rusiei în regiune.”

Tot despre Kîrgîzstan scrie si Alina Gîrbea in europuls.ro:

Kârgâstan, Moldova: două ţări, aceeaşi poveste ?

Despre Kîrgîzstan, iata ce ne spune Wikipedia – aici si aici.

Dupa parerea mea este clar ca in Asia Centrala se duce o lupta pentru sfere de influenta. Principalii actori sunt Rusia, China si SUA. Aceste sfere de influenta nu au fost inca trasate definitiv. Din aceasta cauza situatia din regiune este marcata de instabilitate.  Kîrgîzstanul face parte din CSI, deci Rusia are un ascendent, ca sa zic asa. Interesul Rusiei este de a opri tendintele centrifuge ale fostelor republici sovietice, tendinte manifestate prin „revolutii portocalii”. Pe de alta parte China duce o politica de expansiune economica, are si bani pentru asta. Pe cale pasnica, cel putin deocamdata. Insa interesele Rusiei si Chinei au ajuns sa fie apropiate. Nu degeaba se vorbeste de The New Great Game… Rusia se teme de expansiunea influentei occidentale, mai ales cand aceasta ii ajunge la granite, din cauza diferentelor de interese dintre aceasta si Occident (The New Great Game). Interesant este ca interesele Marilor Puteri au loc pe un teren musulman, cu state foarte slabe din punct de vedere economic, dar bogate in resurse naturale, cu regimuri politice instabile, marcat de confruntari interetnice, de fundamentalism si fanatism islamic sau teocratie islamica, cum e cazul Iranului. Pentru Occident si SUA controlul unei asemenea zone nu se poate face numai manu militari. Revolutia islamica din Iran demonstreaza acest lucru. Pentru ca este vorba de un set de valori al lumii occidentale ce nu este acceptat de lumea musulmana. Un lucru interesant este faptul ca o analiza a CIA, facuta cu doar 6 luni inainte de caderea Shahului, in august 1978, concluziona ca Iranul nu este intr-o situatie revolutionara si nici macar pre-revolutionara. Pentru Occident o asemenea lume este una ostila. Si nu numai pentru Occident. Lupta indarjita a talibanilor afgani atat impotriva sovieticilor cat si, acum, impotriva americanilor demonstreaza acest lucru. Profundele diferente culturale isi spun din plin cuvantul. In ceea ce priveste fostele republici sovietice, tendintele centrifuge sunt, dupa cum am zis, evidente. Dupa lunga perioada comunista, marcata de un ateism pronuntat, imboldul religios cred ca este mult mai tocit. Fanatismul mai estompat. Reflexele comuniste, in schimb, sunt inca destul de agere. Statele musulmane au tendinta de a deveni state teocratice, lucru neacceptat de Occident. Legea islamica – Sharia este incompatibila cu valorile Occidentului, si e supusa, din partea acestuia, unor critici repetate. Nu intru in detalii. Iata si pentru ce controlul Occidentului asupra unor asemenea state este dificil, greoi si nu de putine ori fara niciun succes. Pentru ca vorbesc doua limbi spirituale diferite si deloc compatibile. Este nevoie de timp indelungat pentru ca aceste state sa accepte un model compatibil cu cel Occidental. Nu este imposibil iar cazul Turciei demonstreaza acest lucru. Probabil ca unica solutie ar fi implementarea in aceste state a modelului Turciei, promovat de Mustafa Kemal Atatürk. Iata ce spune Wikipedia: ” Turkey is a parliamentary representative democracy. Since its foundation as a republic in 1923, Turkey has developed a strong tradition of secularism.[34] Turkey’s constitution governs the legal framework of the country. It sets out the main principles of government and establishes Turkey as a unitary centralized state.” (subl. mea). Este de remarcat si : ” Since the liberalization of the Turkish economy during the 1980s, the country has enjoyed stronger economic growth and greater political stability.[33]”. Fara secularism si fara promovarea laicitatii in viata sociala si politica a acestor tari  fundamentalismul religios islamic nu poate fi invins, si nici sharia. Este clar ca islamului ii e teama de expansiunea tot mai crescanda a valorilor occidentale si din aceasta cauza dezvolta o opozitie viguroasa fata de astfel de valori, punand o bariera de netrecut intre el si Occident. Pentru ca aceste valori vestice patrund incetul cu incetul in constiinta musulmanilor indepartandu-i de islam pe nesimtite. Defapt, valorile occidentale nu vor sa distruga islamul, dar nici nu vor putea sa-l modernizeze. Din aceasta cauza trebuie sa-l modereze, iar laicitatea e cel mai bun mijloc. Laicitatea nu ar exclude viata religioasa a individului musulman, doar o modereaza si i-ar pune o limita exceselor, deseori periculoase. Este doar un punct de vedere. Din pacate interesele Marilor Puteri sunt, dupa cat se pare, legate de dominatie in exclusivitate. Impunerea brutala nu poate sa duca la ceva bun. Care va fi rolul UE?

august 4, 2010 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 2 comentarii