Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Un punct de vedere gresit…

… cel putin in opinia mea…

Iata ce spune maestrul Ion Cristoiu pe blogul sau:

Sper că Donald Trump n-o să-l înjure pe Klaus Iohannis pe Twiter

„Sînt printre puținii jurnaliști români postdecembriști care au ținut partea arabilor ori de cîte ori aceștia au fost ținta intervențiilor americane în politica lor internă, culminînd cu agresiunile militare. Am denunțat Războiul din Golf, destabilizarea Orientului Mijlociu sub semnul așa zisei Primăveri arabe, care Primăvară, cîntată și de ai noștri drept Marea Revoluție, n-a făcut decît să schimbe în Egipt un dictator militar ruginit cu unul mai tînăr și în Libia să instituie haosul. Știind că Siria e una dintre puținele țări din zonă în care fanatismul islamic n-a avut loc, am pus Războiul civil pe seama pungii de petrol rîvnite nu numai de ruși, dar și de occidentali.

Din acest punct de vedere am deplîns faptul că România a renunțat în politica sa externă din ultimii ani la minimul echilibru în disputa dintre Israel și lumea arabă, manifestîndu-se în toate organismele internaționale ca oaie în turma Estului păzită de Marile Puteri.
Adică împotriva arabilor, de grija cărora pare acum să nu mai aibă weekend Klaus Iohannis.

În chestiunea deciziei luate de Donald Trump de a muta efectiv ambasada SUA la Ierusalim sînt însă de partea președintelui american.
Se vede limpede că relația dintre Israel și Palestina a intrat de ani întregi într-o fundătură. Ieșirea din această fundătură nu se poate face decît printr-o rupere de ritm. Se poate bănui, ca și în cazul Coreii de Nord, în care Donald Trump a repurtat deja un succes răsunător, că prin mișcarea asumată de Casa Albă se pot crea premisele unei recunoașteri a statului palestinian. Aceasta e cheia problemei în Orientul Mijlociu. Acest stat nu va fi recunoscut niciodată cîtă vreme palestinienii vor capitala la Ierusalim.

Nu-i exclus ca mutarea ambasadei americane la Ierusalim să fie o concesie suficient de puternică din partea lui Donald Trump pentru a solicita Israelului recunoașterea statului palestinian și chiar un ajutor la întărirea economică a acestuia.

Am ținut să precizez aceste lucruri, pentru că la noi, în controversa iscată de inițiativa Guvernului, argumentele aduse de Klaus Iohannis și de echipa lui de propagandă împotriva inițiativei, n-au nici o legătură cu situația din Orientul Apropiat. Toate se învîrt în jurul tezei că președintele e proprietarul politicii noastre externe și că Guvernul nu trebuie să facă altceva decît să muncească cu ziua pe acest teren.

Convocat de site-ul PSnews.ro să mă pronunț asupra controversei, am expus următoarele puncte de vedere, toate răspunsuri la întrebările redactorului Ștefan Rusu:

„Vor mai fi și alte state care vor urma România. România a fost o piesă foarte importantă în această în această operațiune. Contrar prostiilor care se spun în România, procesul de mutare al ambasadei noastre la Ierusalim nu e o operațiune întîmplătoare pentru că vrea Dragnea sau PSD-ul. În momentul în care Donald Trump a decis mutarea Ambasadei Americane la Ierusalim, de fapt să transpună în practică această decizie luată mai de mult, era limpede că se așteaptă, cel puțin din partea partenerului american, ca și alte state să urmeze, pentru că dacă rămîne numai America, degeaba au făcut acest proces..

Opțiunea pe care am făcut-o noi mie nu mi se pare nici hazardată, nici riscantă, ci e un gest de politică externă mai îndrăzneț, în care în sfîrșit România face și ea ceva extern după 28 de ani. De 28 de ani nu facem altceva decît să întrebăm «Avem voie? N-avem voie?» Marile puteri vor ajunge și ele să își mute ambasadele, dar nu vor ca o țară pițifelnică pentru ele precum România să o facă. Vor să o facă ele întîi, să negocieze ele și apoi să ne dea și nou voie să facem asta. Din acest punct de vedere, iată că s-a pornit un semnal, probabil vor veni și alte țări din Uniunea Europeană care vor urma gestul nostru.

Prin însuși faptul că s-a făcut așa un soi de abatere de la protocol și a fost invitat președintele Camerei Deputaților, considerat ca un fel de prim-ministru, se arată interesul uriaș al Israelului, nu al lui Netanyahu, altă prostie care s-a spus în România. Nu este în interesul premierului Netanyahu, este în interesul Israelului, vital chiar ca această capitală a lor să fie la Ierusalim.

„Prima dată am spus și eu că va genera un conflict, dar deocamdată conflictul s-a încheiat pentru că Guvernul, sigur, mînuit de către Liviu Dragnea, avea nevoie să dea un semnal, că el e de acord. E ca la Codruța Kovesi, că după asta toate se vor abate asupra lui Klaus Iohannis. Ați observat deja și începutul unei campanii în presa internațională pe tema asta. E treaba lui. Din punctul acesta de vedere, nu cred eu că Dragnea moare să mute ambasada, adică să facă gestul. Pentru că depinde de președinte. Deocamdată el a dat șah lui Klaus Iohannis, anunțînd că are de gînd să facă. Din acest moment, cel în defensivă este Klaus Iohannis care tot trebuie să explice de ce nu e de acord. Din punctul acesta de vedere, mingea e la Klaus Iohannis. Șahul a fost dat. Nici nu se mai pune problema să se mute sau să nu se mute. Că depinde de Klaus Iohannis. Deocamdată, prin primirea în Israel și prin tărăboiul făcut s-a văzut că Președinția nu vrea și Guvernul vrea. Guvernul nu mai riscă nimic, pe când Klaus Iohannis, nu știu care va fi evoluția ulterioară. Poate îl înjură pe Twitter Trump, vă imaginați. Ne putem aștepta oricînd.””

Nu degeaba am transcris acest articol: el trebuie citit cu atentie ca sa se inteleaga bine ce vreau sa spun. Altminteri ar parea lipsit de coerenta ce voi spune in continuare.

In primul rand trebuie spus ca Washingtonul nu a cerut nimanui sa-i urmeze gestul si nici nu a dat prea multe lamuriri prin care sa-si explice pozitia: de ce, care e motivul real, pentru care doreste sa-si mute ambasada la Ierusalim. Articolul arata ca:

” În momentul în care Donald Trump a decis mutarea Ambasadei Americane la Ierusalim, de fapt să transpună în practică această decizie luată mai de mult, era limpede că se așteaptă, cel puțin din partea partenerului american, ca și alte state să urmeze, pentru că dacă rămîne numai America, degeaba au făcut acest proces..”

Dar nu e deloc foarte clar ca motivul deciziei lui Trump a fost ca si altii sa-i urmeze exemplul. De unde ar rezulta asta? Si cum poti trage concluzia ca in caz contrar: „dacă rămîne numai America, degeaba au făcut acest proces..”? Insa daca admitem ca ideea era ca si alte state partenere SUA sa urmeze exemplul dat de Casa Alba si daca vorbim despre o initiativa a Romaniei in acest sens atunci pun si eu intrebarea: cum se armonizeaza Romania cu pozitia Americii in contextul unui Raport de tara, defavorabil in multe aspecte, pe care ni l-a facut Departamentul de Stat si pe care – atentie mare!! – Departamentul de Stat si l-a asumat? Am tinut sa precizez acest lucru, ca Departamentul de Stat al SUA si-a asumat acest Raport pe 2017, adica Guvernul american. Nu Hans Klemm, ci Guvernul SUA. Chiar daca avem acum o Administratie republicana la Casa Alba. Adica acest Raport pe 2017 reprezinta pozitia Guvernului American fata de tara noastra! Si nu ne reproseaza ca nu am luat decizia de a muta Ambasada Romaniei de la Tel Aviv la Ierusalim…

A doua chestiune e legata de urmatorul aspect:

„De 28 de ani nu facem altceva decît să întrebăm «Avem voie? N-avem voie?» Marile puteri vor ajunge și ele să își mute ambasadele, dar nu vor ca o țară pițifelnică pentru ele precum România să o facă. Vor să o facă ele întîi, să negocieze ele și apoi să ne dea și nou voie să facem asta. Din acest punct de vedere, iată că s-a pornit un semnal, probabil vor veni și alte țări din Uniunea Europeană care vor urma gestul nostru.”

Maestrul Cristoiu vorbeste de parca Romania ar fi o mare putere: cum isi permit altii sa-i spuna ce sa faca si ce sa nu faca? 🙂 Chestiunea ar fi ca atunci cand iei o decizie trebuie sa-ti asumi si consecintele. Statele Unite nu ne-au cerut lucrul asta – din acest punct de vedere e in exclusivitate problema Romaniei daca isi muta sau nu ambasada. La nivel european consensul general e ca sa nu se purceada la mutarea ambasadelor la Ierusalim. Am vazut un editorial semnat de Dan Turturica, ingrijorat de faptul ca Romania ar putea fi sanctionata financiar de catre UE – aici. Nu cred ca asta e problema, desi s-ar putea sa fie si asta o problema. Totusi, Romania e un stat suveran, iar decizia mutarii ambasadei la Ierusalim este, deci, o decizie a unui stat suveran. Insa mi-e teama ca, printr-o astfel de decizie, Romania se pune singura in ofsaid, pentru ca nu prea vad cum ar putea un astfel de gest sa influenteze Uniunea Europeana. Prin urmare, Romania ar trebui sa-si asume singura o astfel de decizie. Inclusiv incalcarea unor Rezolutii ale Natiunilor Unite. Intrebarea care se pune: poate Romania sa-si permita un astfel de lucru? Si ce ar avea de castigat din afacerea asta?

Intr-un fel pare logic: din moment ce Israel si-a proclamat capitala la Ierusalim, atunci si ambasada se muta la Ierusalim. Trebuie insa precizat ca Autoritatea Nationala Palestiniana are centrul administrativ la Ramallah, nu in Ierusalimul de Est. Chestiunea care se pune este Statutul Ierusalimului. Israelul a luat controlul asupra Ierusalimului de Vest in 1948, in timpul Razboiului Arabo-Israelian. In 1967 a ocupat si Ierusalimul de Est. Curtea Suprema din Israel priveste Ierusalimul de Est ca fiind parte integranta a Israelului si respinge ca prin legile si adminitratia Israelului impuse acolo ar fi vorba de o anexare. Comunitatea internationala, in schimb, priveste Ierusalimul de est ca fiind parte a teritoriilor palestiniene. Iata insa ce declara Netanyahu recent (cf. Wikipedia – Statutul Ierusalimului):

„On 17 May 2015, Prime Minister Netanyahu reiterated, regarding Jerusalem serving as the capital of both Israel and a future Palestinian state, “Jerusalem has forever been the capital of only the Jewish people and no other nation.”[43] On 25 January 2018, Netanyahu said: „Under any peace agreement the capital of Israel will continue to be in Jerusalem.”[44]

El spune:

„Ierusalimul a fost intotdeauna capitala doar a poporului evreu si nu a altei natiuni” si „Sub orice tratat de pace, capitala Israelului va continua sa fie in Ierusalim”.

Natiunile Unite considera ca Ierusalimul de Est este parte a teritoriilor ocupate de Israel sau a teritoriilor palestiniene ocupate, iar viziunea e ca Irusalimul sa devina capitala a doua state: Israel si Palestina. Pozitia Uniunii Europene a fost exprimata de Catherine Ashton:

The European Union set out its position in a statement of principles last December. A two-state solution with Israel and Palestine side by side in peace and security. A viable state of Palestine in the West Bank, including East Jerusalem, and the Gaza Strip, on the basis of the 1967 lines. A way must be found to resolve the status of Jerusalem as the future capital of both Israel and Palestine.

Deci solutia two-state si despre Ierusalim spune: „Trebuie gasita o cale prin care sa se rezolve statutul Ierusalimului ca fiind capitala atat a Israelului cat si a Palestinei.”

Pozitia Rusiei:

„On 6 April 2017, the Russian Ministry of Foreign Affairs issued a statement saying, „We reaffirm our commitment to the UN-approved principles for a Palestinian-Israeli settlement, which include the status of East Jerusalem as the capital of the future Palestinian state. At the same time, we must state that in this context we view West Jerusalem as the capital of Israel.”[67] Some commentators interpreted this as a Russian recognition of Israel’s claim to West Jerusalem,[68][69][70] while others understood the statement as a Russian intention to recognize West Jerusalem as Israel’s in the context of a peace deal with the Palestinians.[71][72][73]

In 2011, Russian president Medvedev stated Russia had recognized the State of Palestine with East Jerusalem as its capital already in 1988, and had not changed that view.[74]

In 2017 ministrul rus de Externe a reafirmat pozitia Federatiei Ruse „in acord cu principiile aprobate de catre Natiunile Unite”  ca Ierusalimul de Est sa fie capitala viitorului stat Palestinian iar Ierusalimul de Vest sa fie capitala Israelului. In 2011, Presedintele Medvedev a afirmat ca Rusia a recunoscut Statul Palestinian cu capitala in Ierusalimul de Est inca din 1988 si aceasta pozitie nu s-a schimbat.

Pozitia Statelor Unite:

„In 2008, then-Democratic candidate Barack Obama called Jerusalem the ‘capital of Israel’. On 4 June 2008, Obama told the American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), in his first foreign policy speech after capturing the Democratic nomination the day before, that „Jerusalem will remain the capital of Israel, and it must remain undivided.” However, the then-senator and presidential hopeful backtracked almost immediately.[84] In 2010, the Obama administration condemned expansion of Gilo and Ramat Shlomo as well as evictions and house demolitions affecting Palestinians living in East Jerusalem.[85][86]

Inca din 2008, pe atunci candidatul democrat Barack Obama vorbea despre Ierusalim drept capitala a Israelului si ca Ierusalimul trebuie sa ramana nedivizat. Pe 6 decembrie 2017 administratia Presedintelui Donald Trump a recunoscut oficial Ierusalimul drept capitala a Israelului si a adugat ca Departamentul de Stat va initia procesul de construire a Ambasadei SUA la Ierusalim. Consiliul de Securitate al ONU intrunit de urgenta pe 7 decembrie a condamnat (14 din 15 membri) decizia Presedintelui Trump. „U.S. envoy Nikki Haley called the United Nations „one of the world’s foremost centres of hostility towards Israel”.[97]” – Nikki Haley a numit Natiunile Unite ca fiind „una din centrele mondiale cele mai ostile fata de Israel”. Marea Britanie, Franta, Suedia, Italia si Japonia s-au numarat printre tarile care au criticat decizia lui Trump in acea intrunire de urgenta. De remarcat si:

„Following Trump’s announcement, American embassies in Turkey, Jordan, Germany and Britain issued security alerts for Americans travelling or living abroad in those countries. The United States also issues a general warning for Americans abroad about the possibility of violent protests. The American consulate in Jerusalem has restricted travel of government employees to Jerusalem’s Old City. The US Embassy in Jordan has banned employees from leaving the capital and children of embassy employees were told to stay home from school.[105]

Pozitia Marii Britanii – cea europeana.

Daca Romania adopta exemplul american, cum ne armonizam cu politica externa americana? In caz contrar apare ca Romania a facut in mod unilateral un astfel de gest. Si apoi ar insemna sa ne armonizam cu politica externa a SUA, dar nu si cu Raportul Departamentului de Stat, care sustine, printre altele, lupta anticoruptie in Romania. Si pe Laura Codruta Kovesi, intre altele fie zis, daca nu explicit… 🙂

De aceea eu l-as intreba pe maestrul Cristoiu daca nu cumva considera contradictoriu sa critice Raportul Departamentului de Stat, in schimb sa fie calduros de acord cu adoptarea exemplului american in privinta mutarii ambasadei! 🙂

Dar sa vedem cum privesc Statele Unite procesul de pace din Orientul Mijlociu:

Mediafax

Turneu diplomatic în Orientul Mijlociu. Mike Pompeo: Pacea dintre israelieni şi palestinieni rămâne o prioritate pentru SUA

Mike Pompeo, secretarul de Stat al SUA, a declarat, luni, că soluţionarea conflictului israeliano-palestinian rămâne o prioritate pentru Administraţia Donald Trump, în pofida deciziei de a recunoaşte Ierusalimul drept capitală a Israelului, informează site-ul agenţiei The Associated Press.

Secretarul de Stat al SUA, aflat într-un turneu diplomatic în Orientul Mijlociu, a precizat că Washingtonul susţine dreptul israelienilor de a se apăra şi a adăugat că palestinienii trebuie să se întoarcă la masa negocierilor politice.

”O piesă importantă pentru instituirea stabilităţii în Orientul Mijlociu o reprezintă rezolvarea acestui conflict. Credem că israelienii au dreptul să se apere şi susţinem acest lucru”, a declarat Pompeo.

Pompeo a amintit că soluţia ”a două state” este singura cale către pace.

La începutul mandatului, preşedintele SUA, Donald Trump a exprimat intenţia relansării rapide a procesului de pace israelo-palestinian, în timp ce Mahmud Abbas, liderul Autorităţii Palestiniene, a cerut, la Casa Albă, încetarea „ocupaţiei”, pledând pentru coexistenţa a două state, palestinian şi israelian. Donald Trump l-a primit în mai 2017, la Casa Albă, pe Mahmud Abbas, aceasta fiind prima întâlnire oficială a celor doi lideri. Donald Trump a cerut relansarea negocierilor de pace între Israel şi palestinieni şi semnarea unui acord, fără însă a oferi detalii despre modul în care se poate ajunge la soluţionarea conflictului.”

Daca Donald Trump ar reusi, prin politica sa externa, sa puna capat conflictului palestiniano-israelian, ar fi un lucru extraordinar!! Dificultatile sunt destule. Sa nu uitam ca Hamas e vazuta drept organizatie terorista. Iar Fatah si Hamas, politic vorbind, sunt de forte aproximativ egale. Hamasul mentine inca o mare influenta in cadrul Autoritatii Nationale Palestiniene. La alegerile legislative din 2006, Hamasul a obtinut victoria! Daca tot ne raliem pozitiei americane, cum am putea contribui la planul de pace al Casei Albe? Din cate stiu (poate gresesc) un astfel de plan nu a fost expus public de catre Washington. Pe de alta parte, initiativa Americii pare singulara atata vreme cat celelalte state nu adera la pozitia americana in privinta Ierusalimului. Fara indoiala, SUA este principalul partener strategic al Romaniei, iar tara noastra trebuie sa-si armonizeze politica sa cu cea a SUA. Insa lucrul acesta ar sugera o actiune in tandem romano-americana in Orientul Mijlociu. S-ar putea construi asa ceva, dar pana acum nu se vede vreo abordare de acest gen din partea Guvernului Dancila. Nici din partea Presedintelui, desigur. Dar sa nu uitam ca PSD-ALDE, Liviu Dragnea si Guvernul Dancila au venit cu ideea mutarii ambasadei, nu Presedintele. Ceea ce a facut Liviu Dragnea poate fi o idee de politica externa, in niciun caz o initiativa. O initiativa, in politica externa mai ales, presupune un plan, un concept sau mai multe, o viziune cel putin pe termen mediu, o strategie in acest sens. Nu prea vedem asa ceva…

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Reclame

aprilie 30, 2018 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 32 comentarii

Fuck the EU!

Va amintiti desigur de celebra repilica a Victoriei Nuland! Iata niste articole interesante, cred eu, pe aceasta tema:

Obiectiv.info

F*ck the EU! O partidă la care participă toată lumea

Se arata ca:

„Cu siguranță, a reținut atenția „urarea” subsecretarului de stat american Victoria Nuland, Fuck the EU!, într-o convorbire telefonică cu ambasadorul american la Kiev privind criza din Ucraina. Dincolo de insolitul exprimării, mai sunt câteva lucruri care se întrevăd prin draperia opacă în spatele căreia se fac marile jocuri de putere.

  • În primul rând, convorbirea celor doi, subsecretarul de stat american Victoria Nuland și ambasadorul american la Kiev, Geoff Pyatt, a avut loc la telefon. Deci a fost interceptată (e ilogic să credem că vreunul din cei doi a înregistrat-o), ceea ce ne dă o idee despre capabilitățile serviciilor secrete (cel mai probail) ruse. Cu siguranță, astfel de convorbiri sunt protejate, nu e la îndemâna oricui să le intercepteze.

Asta apropo de isteria mondială creată în jurul NSA-ului, după dezvăluirile din cazul Edward Snowden. Iată că rușii, KGB/FSB, pândesc discret din umbră și sunt capabili de grozăvii cel puțin la fel de mari ca americanii. E chiar ironic cum americanii au devenit aproape peste noapte definiția dictaturii și întruchiparea Big Brother-ului mondial, în vreme ce rușii, care acum 30 de ani erau Imperiul Răului, pozează acum într-o democrație primitoare, care organizează jocuri olimpice de iarnă.

(VEZI AICI TRANSCRIPTUL ÎN ENGLEZĂ AL CONVORBIRII)

 

  • Discuția a avut loc în intervalul 25 – 26 ianuarie. Sâmbătă, 25 ianuarie, președintele ucrainean Viktor Ianukovici le-a propus liderilor opoziției, triada formată din Arseni Iaţeniuk, boxerul Vitali Kliciko și Oleg Tiagnibok , să preia guvernarea, eveniment la care Nuland și Pyatt se referă vorbind la trecut (de fapt, despre asta e discuția, despre oportunitatea ca cei trei să formeze guvernul). Mai jos, Nuland și Pyatt vorbesc despre un emisar ONU, Robert Serry, care urma să vină la Kiev „luni sau marți” (27, 28 ianuarie), pentru negocieri cu Ianukovici. De fapt, Serry a fost primit pe 29 ianuarie (miercuri) de Ianukovici, dar Nuland și Pyatt vorbeau despre această vizită la viitor, deci discuția a avut loc înainte de „luni sau marți” (27, 28 ianuarie). Intervalul rămas este între 25 ianuarie seara (după propunerea lui Ianukovici) și 26 ianuarie (duminică, înainte de posibila sosire a lui Serry).

Acest lucru e un indiciu despre cât de tare s-au precipitat lucrurile după încercarea președintelui ucrainean de a-i atrage pe liderii opoziției la guvernare și de a-i anihila ca reprezentanți ai revoluționarilor (și de a anihila scopul mișcării revoluționare, lucru care-l interesează cel mai tare pe Ianukovici). Americanii sunt într-o permanentă și atentă observare a situației de la Kiev și își adaptează mutările în funcție de evoluția lucrurilor.

  • De ce a fost făcută publică interceptarea la două săptămâni după ce a avut loc discuția? Un posibil răspuns: înregistrarea a apărut în ziua în care Victoria Nuland s-a întâlnit cu Viktor Ianukovici la palatul prezidențial de la Kiev.
  • Telefonul (se mai îndoiește cineva că e real, după scuzele prezentate inclusiv de Casa Albă?) arată clar implicarea marilor puteri în conflictele din zone sensibile. Dar ce-și doresc aceste puteri?
  • Statele Unite par că își doresc un parcurs democratic pentru Ucraina și probabil nu văd acest lucru posibil fără ca ei să intervină.

Nuland și Pyatt îi analizează pe cei trei lideri ai opoziției din perspectivă politică și ajung la concluzia că doar Arseni Iaţeniuk ar avea profil și experiență pentru guvernare, în vreme ce ceilalți doi nu. Pyatt vorbește despre evoluția lucrurilor și despre a păstra unite forțele „democratice moderate”, în vreme ce Oleg Tiagnibok (liderul partidului naționalist Libertatea) este privit ca o piedică în această ecuație.

Nici Vitali Kliciko nu are profil de guvernant, cad de acord cei doi (Victoria Nuland o spune cu subiect și predicat). Este bun în stradă, ca figură-lider a protestanților (ce lider mai puternic ți-ai putea dori, decât un campion mondial la box profesionist?), dar nu în guvern, unde nu are niciun fel de experiență. Tipic american, ambasadorul Pyatt îi evaluează imaginea lui Kliciko și din perspectiva problemelor pe care le-ar avea în căsnicie (nu știu cât contează acest parametru în ecuația electorală în Ucraina, însă în State clar e o problemă pentru un politician să aibă probleme casnice).

  • Ce-și dorește Rusia în Ucraina e destul de clar fie și numai dacă ne gândim că ei „au scăpat” această interceptare pe internet.
  • Americanii nu se sfiesc să intervină direct în astfel de situații și fac eforturi ca lucrurile să se îndrepte în direcția dorită de ei. Își folosesc influența în acest sens și calculează toate scenariile posibile.

Victoria Nuland discutase deja cu Arseni Iaţeniuk și îi indicase ce rol i s-ar potrivi. Același lucru îl plănuiau și cu Vitali Kliciko, la care se referă ca fiind „electronul-problemă”.

  • America nu are mare încredere în capacitatea Uniunii Europene de a înclina balanța în conflictul ucrainean și se bazează mai mult pe ONU, probabil și ca urmare a colaborării mai vechi și mai strânse.

Ajungem la partea savuroasă: Fuck the EU! Victoria Nuland anunță că un emisar ONU, Robert Serry (fost ambasador al Olandei la Kiev, deci cunoscător al problemelor), va merge în Ucraina pentru a implica Națiunile Unite în negocierile din acest conflict. Nuland prezintă implicarea ONU ca o veste bună, în vreme ce își dezvăluie părerea despre capacitatea Uniunii Europene de a negocia o soluție democratică la Kiev: „Fuck the EU!”. Și asta în condițiile în care UE, cel puțin la nivel de imagine, și-a făcut simțită prezența în Ucraina (înaltul reprezentant al UE pentru Afaceri Externe, Catherine Ashton, a fost primită de președintele Ianukovici în aceeași zi în care l-a primit și pe Robert Serry). E clar cu cine preferă americanii să facă afaceri în astfel de chestiuni.

Concluzie. E greu de tras o singură concluzie de aici. Incidentul e un fel de demonstrație a teoriei conspirației (care, de fapt, e un fel de axiomă, un adevăr care nu mai trebuie demonstrat). Americanii și rușii sunt peste tot. Americanii și rușii au interese divergente și își dispută zone de influență. Ca atare, își bagă nasul/coada peste tot. Nu există revoluție curată. Indiferent de credințele și dorințele celor care ies în stradă, există forțe eterice care fac tot posibilul să îndrepte lucrurile în direcția dorită de ele. Așa funcționează lucrurile și nu cred că există șanse să se schimbe prea curând.

Suntem ca o cultură de microorganisme prinse între două lamele puse sub un microscop, la care se uită simultan, prin mai multe obiective, mai mulți „oameni de știință” care vor să influențeze fiecare altfel modul în care se va dezvolta organismul de sub lentile.

Este rău acest lucru? E bine? Ar reuși o astfel de revoluție fără ajutor/intervenții din afară? Ar fi posibilă o astfel de revoluție fără ajutor/intervenții din afară? Nu poți să-ți pui aceste întrebări fără să te gândești la ce s-a întâmplat în România acum 24 de ani.

Un articol foarte bun semnat Bogdan Pacurar!

BBC

Ukraine crisis: Transcript of leaked Nuland-Pyatt call

Gandul

Victoria Nuland, după înjurătura la adresa UE: „Nu voi comenta o conversaţie diplomatică privată”

Se arata ca:

„Victoria Nuland a refuzat vineri să comenteze pe tema afirmaţiilor injurioase pe care le-a făcut la adresa rolului Uniunii Europene (UE) în criza din Ucraina, subliniind că este vorba despre o „conversaţie diplomatică privată”, înregistrată în mod „impresionant”, relatează AFP.

„Nu voi comenta o conversaţie diplomatică privată”, a declarat adjuncta secretarului de Stat American John Kerry într-o conferinţă de presă la Kiev.

„Este de un profesionalism impresionant. Calitatea audio este foarte bună”, a continuat ea, în contextul în care Statele Unite au afirmat deja că suspectează Rusia în privinţa acestei interceptări şi difuzării ei pe YouTube.

Întrebată despre acuzaţiile cu privire la un „şantaj” american exercitat asupra Ucrainei, formulate împotriva sa de către un consilier al preşedintelui rus Vladimir Putin, Serghei Glaziev, Nuland a răspuns că este vorba despre o „fantezie pură” şi a ironizat talentul de „scriitor de science-fiction” al oficialului rus.

Politica Statelor Unite este „absolut transparentă”, a adăugat ea, în contextul în care comentariile pe care le-a făcut în privat şi care arată ce părere are despre poziţia europeană i-au atras o replică din partea cancelarului german Angela Merkel, care le-a catalogat, iritată, ca fiind „inacceptabile”.

Rezumându-şi vizita de două zile la Kiev, Nuland a declarat că a pledat pe lângă toţi interlocutorii, de la preşedintele Viktor Ianukovici şi până la liderii opoziţiei, pentru crearea unui „centru politic moderat”, în vederea creării unui „guvern tehnocrat” sau unui „Guvern de uniune naţională”.

Un asemenea guvern, a continuat ea, ar putea să „readucă Ucraina la o economie sănătoasă, cu ajutorul Fondului Monetar Internaţional, la Europa şi la alegeri libere şi oneste”.

„Prima problemă de rezolvat este reducerea tensiunii din stradă”, a continuat diplomata. „Nu ecistă loc pentru violenţe”, a adăugat ea.

Întrebată în legătură cu un eventual ajutor financiar internaţional, ea a răspuns că această asistenţă ar trebui să fie „substanţială”, dar depinde de reformele care urmează să fie implementate.

„Nimeni nu va oferi vreo susţinere economică – Statele Unite, FMI sau Europa – unei Ucraine care nu efectuează reforme”, a insistat ea.”

Emisarul lui Obama în Europa, Victoria Nuland, îşi prezintă scuze după apariţia unei înregistrări în care înjură UE. AUDIO

Se arata ca:

„Secretarul de Stat adjunct american pentru Europa, Victoria Nuland, şi-a prezentat scuze, joi, faţă de Uniunea Europeană după ce a rostit cuvinte nediplomatice la adresa UE cu privire la criza europeană, relatează AFP.

Într-o înregistrare audio a unei conversaţii telefonice difuzate joi pe YouTube, oficialul american este auzit spunându-i interlocutoului său: „F… UE”.

Nuland, a cărei voce poate fi clar identificată, are o discuţie cu un bărbat care este foarte sigur ambasadorul Statelor Unite în Ucraina, Geoffrey Pyatt. Cei doi diplomaţi discută timp de patru minute despre rezolvarea situaţiei politice din această ţară.

Conversaţia, care pare să fi fost înregistrată fără ştirea protagoniştilor şi care a fost difuzată pe YouTube înainte să circule masiv pe Twitter, nu este datată şi este imposibil de autentificat în mod sigur.

Purtătoarea de cuvânt a Departamentului de Stat Jennifer Psaki nu a dezminţit acest apel telefonic, dar a refuzat să spună mai multe despre o „conversaţie diplomatică privată”.

Ea a asigurat că nu are „detalii din surse independente cu privire la originea înregistrării de pe YouTube”, dar a acuzat autorităţile ruse că fac publicitate în jurul acestui caz, difuzând înregistrarea pe Twitter. Ea a apreciat că metodele Rusiei au „căzut foarte jos”.

Moscova se opune Washingtonului şi Bruxelles-ului în criza ucraineană.

La rândul său, purtătorul de cuvânt al Casei Albe, Jay Carney, a considerat că faptul că această conversaţie a fost „difuzată pe Twitter de către Guvernul rus este semnificativ pentru rolul Rusiei”.

Jennifer Psaki a precizat, de asemenea, că Victoria Nuland şi-a prezentat scuze.

„Colaborăm îndeaproape cu UE şi cu reprezentanţii săi şi acest lucru face şi secretarul de Stat adjunct în cazul Ucrainei”, a explicat purtătoarea de cuvânt. Victoria Nuland „a fost în contact strâns cu şefa diplomaţiei europene Catherine Ashton, a fost în contact cu omologii săi europeni şi şi-a prezentat scuze (…) pentru cuvintele respective”, adaugă Jennifer Psaki.

Nuland se află în prezent în vizită la Kiev şi este foarte implicată de mai multe săptămâni în căutarea unor soluţii privind criza dintre regim şi opoziţie.

La telefon, cei doi diplomaţi americani vorbesc despre cea mai bună strategie în Ucraina pentru a pune capăt tulburărilor politice şi despre rolurile UE şi ONU.

Nuland citează numele diplomatului ONU Robert Serry, numit în urmă cu câteva zile reprezentant special al secretarului general al ONU pentru Ucraina.

„Acest tip de la ONU, Robert Serry, ar fi minunat să ajute la remedierea situaţiei, pentru ca ONU să o remedieze şi, ştii, f… UE”, afirmă Nuland.”

Angela Merkel consideră „absolut inacceptabile” insultele proferate de Victoria Nuland la adresa UE

Se arata ca:

„Cancelarul german Angela Merkel apreciază că insultele proferate de către o diplomată americană, Victoria Nuland, la adresa Uniunii Europene (UE), cu privire la criza din Ucraina sunt „absolut inacceptabile”, a declarat vineri un purtător de cuvânt, relatează AFP.

„Cancelarul consideră aceste afirmaţii absolut inacceptabile. Cancelarul vrea să sublinieze din nou asupra faptului că (şefa diplomaţiei UE) Lady (Catherine) Ashton face o muncă excelentă”, a declarat Christiane Wirtz, o adjunctă a purtătorului de cuvânt al Guvernului, răspunzând unei întrebări despre afirmaţia „F… EU”, a adjunctei secretarului de Stat american John Kerry, Victoria Nuland.

„Uniunea Europeană va continua să depună eforturi foarte intense pentru relaxarea situaţiei din Ucraina”, a adăugat Wirtz.

Nuland a prezentat joi scuze UE. Însă, într-o conferinţă de presă susţinută vineri la Kiev, ea a refuzat să comenteze pe tema afirmaţiilor sale injurioase, subliniind că este vorba despre o „conversaţie diplomatică privată” înregistrată într-un mod „impresionant”.

Într-o înregistrare audio a unei conversaţii telefonice, postate online, diplomata americană cu cel mai înalt rang pentru continentul european este auzită spunându-i interlocutorului său „F… EU”.

Nuland, a cărei voce este foarte clar identificabilă, discută cu un bărbat care este, cu o mare doză de siguranţă, ambasadorul Statelor Unite în Ucraina Geoffrey Pyatt. Cei doi diplomaţi vorbesc timp de patru minute despre modul de soluţionare a crizei politice din această ţară.

Conversaţia, care pare că a fost înregistrată fără ca vorbitorii să ştie, nu este datată şi nu putea să fie autentificată.

Uniunea Europeană a refuzat, vineri, să comenteze aceste declaraţii prea puţin diplomatice.”

Reacţia preşedintelui Consiliului European la declaraţiile lui Nuland privind UE

Se arata ca:

„Preşedintele Consiliului European, Herman Van Rompuy, a considerat „inacceptabile” declaraţiile secretarului de Stat adjunct american, Victoria Nuland, despre Europa în contextul crizei ucrainene, relatează AFP.

O scurgere de informaţii a făcut ca o conversaţie telefonică a lui Nuland în legătură cu rolul UE în Ucraina să fie dată publicităţii joi. „F… EU”, i-a spus ea interlocutorului său.

Cancelarul german Angela Merkel a considerat aceste declaraţii ca fiind „absolut inacceptabile”, dar purtătoarea de cuvânt a diplomaţiei UE, Catherine Ashton, contactată vineri, a refuzat să comenteze acest incident.

Van Rompuy, a declarat vineri seara pentru postul de televiziune belgian flamand Canvas că declaraţiile lui Nuland trebuie repuse în context, apreciind că „acest lucru este inacceptabil din partea unui partener”, afirmă sâmbătă presa belgiană francofonă.

Americanii ar fi trebuit să îi lase pe europeni să acţioneze în criza din Ucraina, în opinia lui. „Cred că acest lucru ar fi fost mai înţelept. Cu cât sunt mai mulţi mediatori, cu atât problema devine mai complexă. Dacă există un mediator care poate face treabă bună în acest caz, atunci acesta este Uniunea Europeană”.”

In primul rand trebuie sa spunem la modul foarte clar despre ce este vorba si o facem cu… tristete, cu parere de rau. Este vorba despre INCOMPETENTA!! Afirmatiile D-nei Nuland imi aduc aminte de gafele D-lui. Gitenstein – se inscriu in aceeasi sfera – de pe vremea cand era ambasador la Bucuresti. Se remarca o similitudine a stilului, desi Gitenstein nu a folosit niciodata o astfel de expresie (cel putin nu cunoastem un exemplu in acest sens). Insa la D-na. Nuland e ceva mult mai grav, la Gitenstein erau inca lucruri scuzabile pentru ca se pastrau (cu unele exceptii) la un nivel rezonabil. Ceva mult mai grav decat expresia in sine il reprezinta faptul ca D-na. Nuland face si desface guverne la Kiev, propune persoane in functia de premier. Numele pe care le rosteste reprezinta lideri ai unor formatiuni politice distincte in peisajul politic ucrainean. Or, democratic este ca in urma unor alegeri, cu respectarea legii, bineinteles, sa rezulte si un Guvern. Or, ceea ce face D-na. Nuland ma tem ca nu are nimic in comun nici cu democratia si nici cu respectarea legii ucrainene. Dimpotriva, mi se pare ceva exact contrariu – nu numai amestec in treburile interne ale Ucrainei, dar si punerea la cale a unei lovituri de stat. Dar faptul ca D-na. Nuland sustine implicarea ONU in detrimentul UE, in vederea purtarii negocierilor la Kiev, lucrul asta reprezinta cea mai mare gafa diplomatica pe care ar fi putut s-o faca!! Nu numai ca asa ceva este inacceptabil, dar trebuie respins cu hotarare ca avand conotatii malefice! Ceea ce se intampla in Ucraina, tot acest turmoil politic, e o chestiune interna a Ucrainei. Una este sa incurajezi anumite forte politice si altceva este sa ceri implicarea ONU!! Pentru ca nu vad ce ar avea ONU cu idiosincrasiile D-nei. Nuland dictate de Departamentul de Stat: UE ii provoaca o alergie nervoasa… Insa este de observat si aspectul ideologic: ONU ajuta la remedierea situatiei, nu EU!! Pe de alta parte nu se vorbeste nimic despre respectarea Drepturilor Omului in Ucraina, o chestiune care ar putea fi de competenta ONU, ci doar de un sprijin dat anumitor forte politice din Ucraina, cu un scop precis.

O alta gafa:

„Întrebată în legătură cu un eventual ajutor financiar internaţional, ea a răspuns că această asistenţă ar trebui să fie “substanţială”, dar depinde de reformele care urmează să fie implementate.

Nimeni nu va oferi vreo susţinere economică – Statele Unite, FMI sau Europa – unei Ucraine care nu efectuează reforme”, a insistat ea.”” (articolul din Gandul)

Rusii deja au oferit o suma mai substantiala Ucrainei decat a oferit UE si gaze mai ieftine. Asa stand lucrurile, tu vorbesti ca ar trebui o asistenta „substantiala” daca „efectueaza reforme”… ?! Cu atat mai mult cu cat si pe vremea Iuliei Timosenko n-am vazut acea „asistenta substantiala” din punct de vedere financiar venita dinspre SUA, FMI sau Europa catre Ucraina, nu catre anumiti lideri… Eu imi amintesc de faptul ca nu au putut sa plateasca rusilor gazele si au inceput, de saracie, sa fure gaze din conducte, pana cand rusii s-au prins si le-au inchis robinetul… Atunci de ce nu au sustinut financiar Ucraina, consolidand Puterea nou instalata prin Revolutia Portocalie? Putere care a dorit sa faca reforme, care a incercat sa faca reforme asa cum s-a priceput mai bine si care si-a manifestat adeziunea fata de Occident si SUA, nu? Adevarul este ca Iulia Timosenko a fost ajutata doar cu vorbe… Si tu vii acum si vorbesti ca ar trebui un ajutor financiar „substantial”? SUA, din cate stiu eu, controleaza FMI, atunci de ce nu-l acorda, de ce nu l-a acordat atunci? De ce nu-si sporesc prezenta economica in zona? Altfel cum? Partea proasta este ca nu se vede nimic din toate acestea. La fel a fost si la noi: Romaniei i s-au cerut reforme insa fosta guvernare Boc nu a fost ajutata financiar cu nimic pentru a se putea redresa asa cum trebuie situatia economica. Chiar si cu acordurile cu FMI cu tot si nu se vede o imbunatatire in termeni reali a situatiei economice. Practic, Boc lupta impotriva coruptiei dar taia salarii si pensii ca sa scoata tara din criza, lucru ce a contribuit la cresterea antipatiei fata de PDL. La fel a fost „ajutata” financiar si Iulia Timosenko impreuna cu Viktor Iuscenko, de a venit Ianukovici la Putere.

Cu parere de rau… dar prea multe erori, care ma duc cu gandul la incompetenta…

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

februarie 12, 2014 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 13 comentarii

Alegerile din Rusia

Mediafax:

Rusia consideră inacceptabile criticile Statelor Unite privind derularea alegerilor

Se arata ca:

„”Declaraţiile secretarului de Stat american, Hillary Clinton, şi comentariile reprezentanţilor Casei Albe sunt inacceptabile”, consideră Ministerul rus de Externe.

„Diplomaţia rusă speră că partea americană se va abţine pe viitor să formuleze critici inamicale şi cere Washingtonului să renunţe la stereotipuri depăşite”, precizează comunicatul, subliniind că sistemul electoral american „nu reprezintă un exemplu de deschidere şi de dreptate”.

Hillary Rodham Clinton (Wellesley College)

Image via Wikipedia

„Declaraţiile secretarului de Stat american, Hillary Clinton, şi comentariile reprezentanţilor Casei Albe sunt inacceptabile”, consideră Ministerul rus de Externe.

„Diplomaţia rusă speră că partea americană se va abţine pe viitor să formuleze critici inamicale şi cere Washingtonului să renunţe la stereotipuri depăşite”, precizează comunicatul, subliniind că sistemul electoral american „nu reprezintă un exemplu de deschidere şi de dreptate”.”

Mihail Gorbaciov contestă alegerile parlamentare desfăşurate în Rusia

Se arata ca:

„”Consider că autorităţile nu pot lua decât o singură decizie: anularea rezultatelor alegerilor şi organizarea unui nou scrutin”, a declarat miercuri Gorbaciov.

„În fiecare zi creşte numărul celor care nu cred în onestitatea rezultatelor anunţate. Şi, după mine, ignorarea opiniei publice discreditează autorităţile şi destabilizează situaţia”, a adăugat fostul preşedinte.

„Conducerea statului trebuie să admită că sunt multe falsuri şi manipulări şi că rezultatul alegerilor nu arată voinţa alegătorilor”, a mai subliniat acesta.

Alegerile parlamentare de duminică au avut drept câştigător partidul Rusia Unită, condus de premierul Vladimir Putin. Rezultatele au indicat însă o scădere a popularităţii acestui partid care nu va mai avea majoritate parlamentară, înregistrând o pierdere de peste 15 puncte procentuale faţă de alegerile din 2007.

Scrutinul a fost marcat de mai multe nereguli semnalate atât de opoziţie cât şi de observatorii străini.

Sute de manifestanţi au fost arestaţi luni şi marţi, în urma unor proteste faţă de corectitudinea alegerilor.

Autorităţile ruse consideră că alegerile au avut caracter legal şi liber, respingând toate acuzele de fraudare.

Mikhail Gorbachev in 1990 at Helsinki summit. ...

Image via Wikipedia

Mihail Gorbaciov s-a arătat din ce în ce mai critic faţă de regimul Vladimir Putin, subliniind mai ales stagnarea în care se află Rusia.

Douăzeci de ani după destrămarea URSS, ultimul lider sovietic, Mihail Gorbaciv (80 de ani), este considerat răspunzător pentru „dispariţia imperiului” de către opinia publică.”

Apel la noi proteste în Rusia: Puterea a furat votul poporului. Ne vom putea apăra drepturile doar în stradă

Se arata, printre altele, ca:

„Gruparea numită „Manifest pentru alegeri corecte”, a cerut prin intermediul mai multor reţele de socializare, un nou miting în centrul Moscovei, programat sâmbătă după amiază. Până spre ora 08.30 GMT (10.30 ora României), peste 8.000 de persoane au răspuns acestui apel pe Facebook.

O altă grupare numită „Împotriva partidului escrocilor şi hoţilor”, formulare cunoscută în Rusia ca făcând referire la partidul Rusia Unită, a cerut la rândul ei întruniri în fiecare zi la ora locală 19.00 (21.00 ora României).[…]

„Deoarece puterea a furat votul poporului, ne vom putea apăra drepturile doar în stradă”, scrie gruparea pe Internet.

Alegerile câştigate duminică de Rusia Unită, deşi scorul obţinut a scăzut cu 15 puncte faţă de scrutinul din 2007, au fost marcate de mai multe nereguli semnalate atât de opoziţie cât şi de observatorii străini.

Acuzaţiile de fraude masive au făcut ca numeroase persoane, mobilizate mai ales pe Internet, să protesteze în stradă, mai ales în cele două oraşe mari din Rusia, Moscova şi Sankt-Petersburg. Manifestaţiile, de o amploare fără precedent în Rusia, au determinat presa rusă să descrie o „trezire a unei noi generaţii, apolitică până în prezent”.

În timpul unor noi proteste de marţi, din cele două oraşe, forţele de ordine au arestat peste 800 de manifestanţi. „Poliţia a arestat 569 de persoane ce participau la un miting neautorizat din Piaţa Triumfalnaia”, din centrul Moscovei, au declarat surse oficiale, citate de Itar-Tass.

Alte 200 de persoane au fost arestate la Sankt-Petersburg, a precizat poliţia.

Mai mulţi lideri ai opoziţiei precum fostul vicepremier Boris Nemţov şi preşedintele partidului Iabloko, Serghei Mitrohin, au fost eliberaţi după ce fuseseră arestaţi în timpul protestelor.

Un jurnalist al cotidianului Kommersant a fost de asemenea reţinut de forţele de ordine fiind apoi eliberat.

Luni, mii de opozanţi (2.000 potrivit poliţiei, 10.000 potrivit organizatorilor) s-au reunit în capitala rusă iar 300 de persoane au fost reţinute, între care bloggerul anticorupţie Aleksei Navalni şi un lider al mişcării liberale de opoziţie Solidarnost, Ilia Iaşin.

Amândoi au fost condamnaţi, marţi, la 15 zile de închisoare pentru că au refuzat să se supună ordinelor poliţiei.[…]

Marţi, Înaltul comisar UE pentru Afaceri Externe, Catherine Ashton, a declarat că mai multe aspecte ale scrutinului pot fi puse sub semnul întrebării, ele fiind „îngrijorătoare”.

Secretarul de Stat al SUA, Hillary Clinton, a declarat că alegerile parlamentare nu au fost „nici libere, nici echitabile”, aceste critici fiind considerate „inacceptabile” de diplomaţii ruşi.

Franţa şi-a arătat dezapobarea în ceea ce priveşte arestarea violentă a sutelor de protestatari, subliniind că a fost încălcat dreptul la manifestare paşnică.”

Gandul:

Dmitri Medvedev: Sistemul politic rus nu este „problema Occidentului”

Se arata, printre altele, ca:

English: THE KREMLIN, MOSCOW. With President-E...

Image via Wikipedia

„Preşedintele Rusiei, Dmitri Medvedev, a declarat marţi că sistemul politic rus nu este „problema Occidentului”, ca reacţie la raportul OSCE care denunţa relaţia prea apropiată între statul rus şi partidul premierului Vladimir Putin, informează AFP.

„Să supravegheze alegerile, să semnaleze neregulile este un lucru, dar starea sistemului politic nu este problema lor”, a declarat Medvedev.”

Şeful Statului Major al armatei ruse: „Rusia nu are nevoie de o cursă a înarmării, dar suntem provocaţi. Am revenit la suspiciuni şi neîncredere”

Se arata, printre altele, ca:

„Şeful Statului Major al armatei ruse a apreciat miercuri că Occidentul provoacă Rusia la o nouă cursă a înarmării prin amplasarea scutului antirachetă al NATO în Europa de Est, relatează AFP.

În cadrul unei întâlniri cu ataşaţii militari străini la Moscova şi cu jurnalişti, generalul Nikolai Makarov a declarat că acest proiect considerat de Rusia ca fiind o ameninţare la securitatea sa a provocat deja activarea la sfârşitul lui noiembrie a unui sistem de alertă antirachetă la Kaliningrad, enclavă rusă în apropierea graniţelor UE.

„Rusia nu are nevoie de o cursă a înarmării, dar suntem provocaţi”, a declarat generalul Makarov, reafirmând că Rusia a dorit asocierea cu acest proiect pe care Statele Unite refuză să-l modifice.

„De ce să separi Rusia de Europa? Cine are nevoie de asta? Suntem pregătiţi să cooperăm şi să dezvoltăm împreună un sistem de apărare antirachetă”, a adăugat acesta.

„În locul încrederii, am revenit la suspiciuni şi neîncredere, care nu vor fi benefice Europei”, a apreciat generalul Makarov.

Aceste declaraţii vin în ajunul unui consiliu NATO-Rusia de la Bruxelles, informează Mediafax.”

Recomand citirea in original si integrala a tuturor articolelor.

decembrie 7, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

Despre condamnarea Iuliei Timosenko. Pozitia lui Putin

Despre evenimentele din Ucraina legate de Iulia Timosenko au emis pareri interesante atat reprezentanti ai Puterii de la noi, cat si ai Opozitiei noastre. Iulia Timosenko, fost premier ucrainean, este condamnata la 7 ani inchisoare pentru savarsirea de abuz in serviciu in cazul semnarii unor contracte in domeniul gazelor cu Rusia, in 2009.

Sa vedem ce ne informeaza Mediafax:

BIOGRAFIE: Iulia Timoşenko, doamna de fier a Ucrainei, la închisoare

Iulia Timoşenko a fost condamnată la şapte ani de închisoare pentru abuz de putere – VIDEO

Viktor Yanukovich

Image via Wikipedia

Toata treaba asta e extrem de controversata. Se stie ca in 2010 Timosenko l-a acuzat pe actualul presedinte Viktor Ianukovici de frauda electorala. Mai exact de faptul ca a falsificat rezultatul alegerilor, mergand pe clasica formula „Ianukovici nu e presedintele meu”. De asemenea Timosenko a fost impotriva Acordurilor de la Harkov deoarece, in viziunea sa, acestea lezau interesele nationale ale Ucrainei. Mai mult decat atat: ea a acuzat pe „multi dintre vecinii Ucrainei” pentru ca se fac a nu vedea cum Ianukovici stranguleaza democratia in Ucraina. Ea crede ca Ucraina se poate intoarce pe calea democratiei numai datorita unei societati civile active si cu sprijinul comunitatii internationale.

Apropo de Acordurile de la Harkov, cred ca este foarte interesant ce ne spune Wikipedia:

Criticism

According to former Ukrainian Prime Minister Yulia Tymoshenko the agreement violates part of the Ukrainian Constitution, which forbids the country from hosting foreign military bases after 2017.[13] The Chairman of the Ukrainian Constitutional Court said on 23 April that only the President and the Cabinet of Ministers can request a court ruling on constitutionality.[23]Our Ukraine called for the impeachment of President Yanukovych for violating the Ukrainian Constitution.[24]

Prime Minister Putin opined that the price Russia was asked to pay was exorbitant and remarked, „No military base in the world is worth that much money. We could build several such bases for that amount.”[25] Boris Nemtsov, former leader of the Union of Right Forces, said that Russia needed the Black Sea fleet in Crimea for war with Georgia and asked rhetorically if war with Georgia was worth $40 billion.[26] ” (subl.mea)

Vladimir Putin, si nu numai el, dupa cat se vede, pare destul de nemultumit de toata afacerea asta… Adevarul e ca suma e colosala: 40 miliarde de $!!!!! Dar asta s-a intamplat in 2010. Sa vedem ce s-a intamplat in 2009, apropo de acuzatiile aduse Iuliei Timosenko. Iata ce relateaza Wikipedia:

2009 Russia–Ukraine gas dispute

Vladimir Putin a declarat ca „nu prea intelege de ce ea a luat acesti sapte ani”. Deosebit de interesant mi s-a parut acest articol din Kyiv Post, in legatura cu declaratiile lui Putin despre aceasta condamnare a Iuliei Timosenko:

Putin: Tymoshenko verdict unfair

Yulia Tymoshenko with Vladimir Putin

Image via Wikipedia

Putin a declarat ca toate intelegerile dintre Ucraina si Rusia, pe tema gazului, si care, chipurile, ar fi fost motivul sentintei de marti, au fost absolut legale. Putin a mai spus ca Timosenko nu a semnat nimic: contractele au fost semnate la nivel de entitati economice, si anume intre Gazprom si Naftogaz (compania nationala de petrol si gaze din Ucraina). Putin a mai declarat ca un lucrul principal si important il reprezinta faptul ca aceste contracte sunt totalmente in conformitate cu legile Rusiei si Ucrainei, cu regulamentele si standardele internationale. In legatura cu orientarea pro-Occidentala a Iuliei Timosenko, Putin a facut o declaratie, dupa parerea mea, surprinzatoare, spunand ca nu s-au schimbat prea multe in Ucraina.

Yulia Tymoshenko meeting Hillary Rodham Clinto...

Image via Wikipedia

Mie mi se pare ca Vladimir Putin este iritat de condamnarea Iuliei Timosenko, pe motivul ca s-ar fi semnat, pe vremea cand ea era prim-ministrul Ucrainei, contracte privind gazele cu Rusia. Practic, motivul ar parea ca aceste contracte s-au semnat cu Rusia. Poate ca daca s-ar fi semnat cu altcineva ar fi fost mult mai bine… Dupa parerea mea, e clar ca Putin e deranjat de un asemenea motiv pentru condamnarea Iuliei Timosenko… Articolul din Kyiv Post, citat mai sus, subliniaza ca:

„In comments on Tymoshenko’s pro-Western attitudes, Putin argued that Russia and Ukraine would be more competitive if they had closer mutual economic ties.

„That means bigger advantages. I’m not talking about politics, I’m talking about pure economic pragmatism, the economic side of the matter. But that is undoubtedly always the sovereign choice of the other side, Ukraine in this case. By the way, today’s leadership, as we can hear from public speeches, in effect sticks to the same point of view, there’s little that has changed there,” Putin said.”

Citez si din Wikipedia despre reactiile pe plan extern ce au urmat condamnarii Iuliei Timosenko:

Foreign reactions

THE KREMLIN, MOSCOW. The meeting of the Russia...

Image via Wikipedia

In August 2011 United States and European Union officials called the persecution of Tymoshenko „selective prosecution of political opponents”.[231] According to Russia the 2009 natural gas agreements „were signed on the basis of the necessary instructions from the Russian and Ukrainian Presidents„, it also did urge Ukraine to ensure an impartial trial.[244]

After the verdict in the 2009 natural gas deal European Union High Representative for Foreign Affairs Catherine Ashton stated the verdict showed justice in Ukraine was being applied selectively in politically motivated prosecutions and that the Ukrainian Government handling of the case risked deep implications for its hopes of EU integration.[21][245] Other reactions from European Union politicians had a similar tone.[246] The Russian Foreign Ministry stated the ruling had an „obvious anti-Russian subtext”[21] and Russian Prime Minister Vladimir Putin commented about the ruling „I can’t quite understand why she got those seven years”.[247] A statement by the White House stated the charges and conduct of the trial has raised serious concerns about Ukraine’s commitment to democracy and the rule of law and urged Ukraine to release Tymoshenko, as well as other political leaders and former government officials.[248] United Nations Secretary General Ban Ki-moon expressed concerns over the conviction.[249] Amnesty International called for the immediate release of Tymoshenko.[250] ” (subl.mea)

Se mai arata ca:

Yulia Tymoshenko in Aachen

Image via Wikipedia

„Early July 2011 Ukrainian security service opened a new criminal investigation into alleged non-delivery by United Energy Systems of Ukraine (in 1996) of goods to Russia for $ 405 million (this criminal case was closed in the autumn of 2005 years by reason of lapse of time).[233]

On 5 August 2011 Tymoshenko was arrested for ‘ridiculing court proceedings’.[231]In jail Tymoshenko was reported to develop a „mysterious ailment”.[234] According to Ombudsman Nina Karpachova she was suffering from throat problems and had a fever.[235] Tymoshenko is being held at Lukyanivska Prison.[235] ” (subl.mea)

Ceea ce ar putea conduce la ideea unei tentative de asasinat politic a Iuliei Timosenko in inchisoare, inainte de exprimarea sentintei.

Sigur, se poate specula pe faptul ca Vladimir Putin a avut o pozitie, fata de acest caz, in consonanta cu cea a Occidentului pentru ca Rusia nu poate sa-si permita ca sa strice relatiile cu Occidentul. De observat si reactia ministrului rus de Externe, care a aratat ca subtextul ar fi unul anti-rusesc.

Bineinteles ca tot ceea ce s-a intamplat este extrem de controversat si pune in pericol democratia din Ucraina. Insa poate fi vorba si de o actiune menita sa intimideze doar actuala Opozitie din Ucraina si s-o discrediteze in ochii electoratului.

Mediafax arata ca:

„Iulia Timoşenko a anunţat că va contesta sentinţa în justiţia europeană şi a făcut apel la luptă împotriva autoritarismului în Ucraina.

„Ne vom lupta pentru a ne apăra reputaţia în faţa instanţelor europene. Trebuie să fim puternici şi să protejăm Ucraina de autoritarism şi de absenţa libertăţii”, a declarat ea, după citirea verdictului.

Aflată în arest preventiv de la 5 august, Timoşenko a fost judecată pentru că a semnat în 2009, fără autorizarea Guvernului pe care îl conducea, acorduri cu Rusia în domeniul gazelor, considerate defavorabile Ucrainei.

Aceste contracte au pus capăt unui conflict între Kiev şi Moscova, care a perturbat grav aprovizionările cu gaz rusesc ale Uniunii Europene.

Parchetul a cerut şapte ani de închisoare împotriva Iuliei Timoşenko, în timp ce apărarea a pledat pentru eliberarea ei, denunţând un proces „politic” şi absenţa unui delict.

Uniunea Europeană, cu care Ucraina speră să semneze un acord de asociere, a criticat în mod repetat aceste acuzaţii şi a avertizat că o condamnare a opozantei ar avea consecinţe negative asupra relaţiilor dintre Kiev şi UE.”

Interesant e ca, dupa cat se pare, Putin nu prea e incantat de evolutiile politice de la Kiev… Cel putin in aparenta… De remarcat ca Ucraina nu a manifestat nicio graba ca s-ar dori printre tarile membre ale Uniunii Euroasiatice (conceptia lui Vladimir Putin) – mai pe larg aici.

Ramane de vazut cum va evolua in continuare situatia politica din Ucraina si relatiile acestei tari cu Uniunea Europeana, dar si cu Rusia. Deocamdata, prin condamnarea Iuliei Timosenko, imaginea Ucrainei in Europa are mult de suferit si relatiile dintre UE si aceasta tara se pot degrada destul de repede.

Off Topic

Iata inca doua stiri interesante pe care le-am citit in Gandul:

Iranul avertizează Statele Unite: „Nu suntem favorabili unei confruntări, dar suntem capabili să răspundem cu o lovitură din care nu se vor mai trezi”

Scrisoarea lui Einstein din 1939, în care omul de ştiinţă vorbeşte despre „abominabilul pericol” nazist, înainte de începerea celui de-al Doilea Război Mondial

octombrie 12, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Un comentariu