Trebuie diminuat rolul statului in economie

Am vazut campania pe care o poarta pe FaceBook europarlamentarul PSD Catalin Ivan impotriva firmelor cu actionariat ascuns. Vizata este firma Teldrum care se zice ca ar fi a lui Liviu Dragnea, seful PSD.
A ajuns de notorietate ca Ivan e in razboi, politic, desigur, cu Dragnea, seful sau de partid.

Insa chestiunea principala din societatea romaneasca – si care nu va da niciodata pace pana nu va fi rezolvata, ci, chiar mai mult, in cazul nerezolvarii scoate de la naftalina extremele, de dreapta sau de stanga – este implicarea statului in economie si caracterul de stat social, adica, mai bine zis, stat care da ajutoare sociale unor categorii de oameni in scopuri pur electorale. Sau mareste salarii unor categorii de angajati din sectorul de stat, sau le favorizeaza tot felul de facilitati. Spre exemplu se maresc foarte mult salariile in Administratie, in ministerul de Interne sau pensionari la o varsta tanara, dar pe niste pensii cat se poate de babane si cu posibilitatea de a te angaja pe acelasi post pe salarii mai mari, date tot de stat, desigur. Distorsiunea pietii muncii de catre sectorul de stat cred ca e e destul de clara. In acest sector birocratic prin excelenta si neproductiv, care este absolut majoritar in multe intreprinderi cu pierderi uriase, salariile sunt nu mai mari ci cu mult mai mari decat in mediul privat, productiv si care contribuie sanatos la cresterea PIB-ului si care trebuie sa suporte toate angaralele grele pe care i le pune in carca statul, fara sa vada mare lucru din partea statului din banii pe care ii plateste catre stat. Asta e, din pacate, realitatea. Ceea ce e interesant este ca la noi a esuat, in sectorul de stat, eficientizarea si marirea performantelor acestui sector. A esuat si celebrul de acuma „management privat la intreprinderile de stat”… Ar trebui sa ne dea de gandit aceste lucruri. Iar toate esecurile acestea costa.

Dar ceea ce am putut citi in aceasta postare a D-lui. Ivan mi se pare forma cea mai concludenta de totalitarism, sau poate mai bine zis de fascism, pe care cauta sa ne-o impuna Uniunea Europeana:

„Impreuna cu Ana Gomes am adresat o scrisoare Comisarului european pentru justitie, consumatori si egalitate de gen, Vera Jourova in care ii solicitam sa ne spuna care sunt masurile concrete pe care le va lua pentru a impulsiona Romania sa implementeze Directiva a patra privind combaterea spalarii banilor. Aceasta directiva impune statelor membre sa creeze un registru unic in care sa fie inscrisi toti beneficiarii reali care își exercită dreptul de proprietate sau de control asupra unei entități juridice pentru a asigura o transparență reală. Cu alte cuvinte, implementarea acestei directive pina la data de 26 iunie 2017, ar fi scutit organele de ancheta din Romania sa investigheze cine este proprietarul Teldrum. In Romania, aceasta directiva va scoate la lumina proprietarii a 386 de societati comerciale care in ultimii 10 ani au primit de la statul roman sute de milioane de euro pentru realizarea unor proiecte finantate din bani publici, Teldrum singur primind 500 milioane de euro.
In paralel, RoAction va demara actiunea de strangere de semnaturi pentru modificarea legii societatilor comerciale, in sensul interzicerii functionarii societatilor cu actionariat la purtator (ascuns) in Romania.”

Aceasta forma de control din partea statului asupra celor care-si exercita dreptul de proprietate este inacceptabila. Iar spalarea banilor e un fenomen ce se manifesta doar atunci cand statul este implicat masiv in economie sau cand avem un stat social de timp providential care sa suga cat mai multi bani de la contribuabilul privat, fara ca acesta sa vada mare lucru din partea statului. In momentul in care statul isi diminueaza rolul in economie, spalarea banilor devine fara obiect. Or, Dl. Ivan pledeaza pentru sporirea rolului statului intr-o economie care e una de piata si pentru sporirea reglementarilor, multe dintre ele inutile!! Ca orice social-democrat care se respecta! Nu-i asa Dl. Ivan?

Insa melanjul acesta cu statul intr-o economie de piata nu e optim si nici nu va fi vreodata. Mergand pe aceasta cale, niciodata statul nu va avea bani suficienti, iar lucrurile concrete care se vor vedea sunt saracirea populatiei, ce poate ajunge cu astfel de politici la cote extreme, sau un fenomen de scadere a veniturilor la bugetul de stat, fenomen care se intampla chiar sub ochii nostri in economia romaneasca din 2016 incoace. Iar in plan politic conduce spre un populism desantat, cu aspecte nocive din punct de vedere moral, lucru ce poate degenera intr-un fenomen de extrema, spre exemplu fascism, justitiarism dincolo de lege si alte lucruri care numai de dorit nu sunt.

Toata aceasta discutie despre statul paralel, de care pomeneste si Dl. Ivan aici, criticandu-si din rasputeri seful, nu ar fi avut loc, daca din 2004 incoace Romania ar fi continuat reformele economice necesare, diminuand in continuare rolul statului in economie. Astfel de discutii despre „statul paralel”, oricum definit gresit de catre Dragnea, stau si ma intreb la ce ne ajuta? Ne ajuta cu adevarat? Ca vedem cum se prezinta situatia de cativa ani incoace!

Sa va dau inca un exemplu: iata ce spune Lucian Isar:

„Devine din ce in ce mai interesant sa asculti exponentii mediului de afaceri.

Nu mediul de afaceri a cerut, a facut lobby scump si a aplaudat aceasta masura?

http://m.bursa.ro/dragos-anastasiu-eurolines-impozitul-de-1…

DRAGOŞ ANASTASIU, EUROLINES: „Impozitul de 1% pe afaceri inhibă investiţiile pentru agenţiile de turism”

Este o lipsă de încredere majoră a industriei de turism în Guvern, mai ales că statul nu face nimic în ceea ce priveşte turismul, a declarat pentru Ziarul BURSA…

m.bursa.ro”

Dl. Isar stie el ce stie, ca altfel n-ar fi scris asa… De vazut si comentariile! 🙂 Insa eu, citind articolul din Bursa, am inceput sa ma intreb daca ministerul Turismului e chiar o structura optima pentru a promova turismul romanesc, in conditiile in care in turismul nostru avem operatori de turism privati, agenti economici privati. Iar ministerul Turismului are oricum un buget foarte redus, mai ales in timpurile social-democrate pe care le traim si in care a disparut din vocabularul social-democratiei romanesti cuvantul investitie. Lasand la o parte discutia despre impozitul pe cifra de afaceri, care e o aiureala, intre noi fie zis, si n-are cum sa aduca niste consecinte benefice, spuneti-mi si mie cand, dupa Revolutie, deci dupa ce am trecut la economia de piata, cand a putut ministerul si cu ce sa promoveze asa cum trebuie turismul romanesc. Pentru ca trebuie spus ca suntem printre tarile europene CODASE la acest capitol, desi potentialul este urias. Cum a contribuit? Cu Eterna si Fascinanta Romanie – apropo de spalare de bani, cititi aici sa vedeti rolul statului. Ce ziceti Dl. Ivan? –, cu Frunza?

Si ca sa-l parafrazez pe Dl. Ivan: asa cum dansul se intreaba daca firmele cu actionariat ascuns ajuta economia romaneasca, eu cred ca ne putem intreba cu si mai mare temei: DAR MINISTERUL AJUTA?

Si putem sa ne uitam nu doar la Turism. Ne ducem cu gandul si la Transporturi, la autostrazile care tot nu se mai fac sau la sectorul feroviar (infrastructura si suprastructura) ce tot nu se mai modernizeaza. Numai vorbesc de Tarom…

Motiunea a fost aprobata. Asa, si…?

Eu nu inteleg un lucru din toata tevatura asta cu motiunea de cenzura: ce a castigat PSD din asta? Si ce a castigat Romania din asta?

PSD si-a dat jos propriul Guvern, pe care Liviu Dragnea, in urma cu o luna, il lauda! Dupa o luna nu mai era bun. Desi avea majoritate parlamentara, Dragnea a incercat negocieri cu UDMR– au cazut pana la urma, dupa ce chiar membri PSD si-au exprimat dezaprobarea. Dar pana la urma ce a vrut sa demonstreze Liviu Dragnea, PSD cu aceasta motiune? Ca niciun om nu e de neinlocuit? Aveam crestere economica, in sondaje PSD conducea detasat, fara probleme. Oricum se bucura de o majoritate parlamentara ampla. Si atunci care e „victoria” de fapt? Impotriva propriului Guvern, impotriva lui Grindeanu, membru PSD de 21 de ani? S-a imbunatatit, prin adoptarea acestei motiuni de cenzura imaginea lui Liviu Dragnea? S-a urmarit o strategie de imbunatatire a imaginii liderului PSD?

Si tara ce a castigat din treaba asta? Ca nu se vede, in mod concret, decat o usoara devalorizare a leului.

Cu atat mai mult cu cat Liviu Dragnea n-a explicat niciodata populatiei, membrilor PSD de ce trebuia dat jos Grindeanu. A venit o asa-zisa „evaluare” si, gata, Grindeanu nu mai e bun, dupa ce in urma cu o luna era foarte bun.

Nici nu vreau sa ma gandesc la absurditatea triviala cum ca a dorit sa-l schimbe pe Grindeanu pentru ca sa puna in locul lui un alt premier care sa fie dispus sa faca tot felul de lucruri si ilegalitati care sa-i acopere sau sa-i scape de Justitie pe anumiti membri PSD, sau ai clientelei, sau chiar nu doar din PSD.

Intreb ce a castigat PSD, pentru ca un strateg al partidului trebuie sa conceapa actiuni prin care partidul sa castige ceva concret, iar lumea sa inteleaga. Ca daca lumea nu intelege e degeaba. Or, aici nu se vede asa ceva. Nu se vede ca s-ar fi urmarit niste obiective strategice prin care partidul sa castige ceva din toata tevatura asta.

De asemenea, dat fiind faptul ca vorbim de Palatul Victoria, nu se vede niciun folos pentru tara pe care aceasta criza sa-l fi adus. Macar un obiectiv strategic urmarit – nu se vede.

Catalin Ivan, membru PSD si europarlamentar, vorbea despre teleormanizarea Romaniei, Ludovic Orban, presedintele PNL, spune ca „PSD a ajuns de cascadorii rasului”. Nu va dati seama ce victorie stralucita a repurtat PSD? L-au dat jos pe Grindeanu!!!! 😆 😆 😆 Va dati seama ce lupta titanica a dus Liviu Dragnea? Ca sa-si dea jos subalternul pe care tot el l-a pus in functie!!! 😆 😆 A luptat, a sudat, si-a sechestrat parlamentarii la Rin Hotel 😆 😆 😆 , a iesit cu rani, plin de sange, nici mustata nu prea mai statea bine la locul ei, dar l-a INFRANT!!! 😆 😆 😆 Iar ministri care au demisionat au revenit asupra demisiilor…?! 🙂

Fara indoiala, consecinta adoptarii motiunii de cenzura este incertitudinea. Vor urma consultari la Cotroceni.  PSD are majoritatea in Parlament. Membri PSD ar trebui sa-i ceara socoteala lui Liviu Dragnea in legatura cu motiunea de cenzura. Atata vreme cat partidul nu castiga, practic, nimic din asta, o astfel de actiune, cum a fost motiunea de cenzura, trebuie sa fie catalogata drept indoielnica. Aduci un alt om in locul lui Grindeanu. Lucrul asta nu prea rezolva mare lucru. Ei au indus o criza politica, fara un scop clar. Consecinte benefice pentru tara nu se vad.

Interesant este ca nimeni din conducerea PSD nu rapunde pentru asta. Invocarea faptului ca ai o majoritate parlamentara la dispozitie care, prin vot, poate decide orice, nu te scuteste de raspundere. Din toata tevatura asta nu se vede nimic altceva decat o diluare a raspunderii intr-o majoritate parlamentara, cea a PSD, amorfa, care in numele numarului sau adopta ceva ce-i spune liderul sa adopte. Cu alte cuvinte, numarul bate raspunderea. Raspunderea se dilueaza in aceasta majoritate parlamentara. Important e sa ai majoritate, sa fie multi, ca raspunderea nu prea conteaza.

Dragnea vrea acum mai multe variante de premier: „Si acum simt usturimea de la o singura varianta”. Deci cel care a gresit e Dragnea, nu Grindeanu. Dar nu vad sa-si asume cineva raspunderea pentru astfel de greseli. Daca Liviu Dragnea va gresi si a doua oara? Din greseala in greseala, pana la victoria finala!! 🙂 Auziti ce spune: „Liviu Dragnea a afirmat că are patru variante de premier „şi domni şi doamne, din partid”, dar a anunţat că va merge cu o singură propunere la Cotroceni.” – are patru variante, dar merge cu o singura propunere la Cotroceni! 🙂 Interesant este ca in partidul asta nu vezi, decat cu putine exceptii, o atitudine a membrilor fata de astfel de lucruri. Pare ca nici nu sunt membri de partid, ci o turma condusa de un oier care nu prea stie cararile muntilor. Pentru ca nu rezulta ca Liviu Dragnea ar sti care e varianta corecta. Nu de alta, dar in felul asta Liviu Dragnea poate conduce partidul si intr-o prapastie. Asta n-ar fi nimic, sa nu duca tara intr-o prapastie!

Despre criticile aduse de catre Departamentul de Stat al SUA

Gandul

Departamentul de Stat al SUA condamnă explicit televiziunile-măciucă ale lui Dan Voiculescu şi Sebastian Ghiţă care atacă ziariştii care scriu critic despre „activităţile Guvernului”

Se arata, printre altele, ca:

„Legislaţia din România garantează libertatea presei, dar există grupuri media controlate de politicieni, arată raportul Departamentului de Stat, denunţând tentative de intimidare a jurnaliştilor şi menţionând şi cazul în care premierul Victor Ponta i-a numit „mujahedini” pe reporterii MEDIAFAX.

„Ameninţările personale şi profesionale la adresa jurnaliştilor au subminat libertatea presei. Chiar dacă presa independentă este activă şi exprimă o diversitate de puncte de vedere în mod nerestricţionat, politicieni şi persoane care au legături strânse cu politicieni şi cu grupuri politice fie deţin, fie controlează indirect numeroase companii media, la nivel naţional şi local. Ştirile şi editorialele acestor companii media reflectă frecvent punctele de vedere ale proprietarilor. Au existat acuzaţii că proprietarii unor grupuri media au blocat ştiri care intrau în contradicţie cu interesele proprii şi i-au ameninţat pe autori”, se precizează în raportul Departamentului de Stat american privind „Practici în materie de drepturile omului în 2014”, la capitolul despre România.

Potrivit raportului, „companii media deţinute de politicieni precum Dan Voiculescu (Partidul Conservator) şi Sebastian Ghiţă (Partidul Social-Democrat) au avut atacuri verbale repetate la adresa jurnaliştilor care au relatat despre afaceri controlate de ei sau despre activităţile Guvernului”.

„În ianuarie, peste 340 de jurnalişti din întreaga ţară au protestat, denunţând «practici media degradante» folosite de un post tv deţinut de Voiculescu, Antena 3. Dan Tapalagă, analist al site-ului de ştiri Hotnews, a semnalat că Ghiţă a făcut declaraţii pe care el şi familia lui le-au considerat acte de intimidare. Ghiţă a replicat că nu l-a ameninţat pe Tapalagă, spunând că doar a fost enervat de jurnalist. Tapalagă şi site-ul pentru care lucrează au scris în mod repetat despre contracte ale companiilor deţinute de Ghiţă cu instituţii guvernamentale”, notează raportul.

La subcapitolul „Violenţe şi acte de hărţuire”, raportul Departamentului de Stat constată că „politicieni şi cetăţeni au insultat sau au hărţuit, în unele situaţii, jurnalişti”.

„În august 2014, trei jurnalişti au fost agresaţi în cursul unui miting organizat de postul tv Antena 3 ca protest faţă de condamnarea patronului, Dan Voiculescu, la zece ani de închisoare pentru fraude estimate la valoarea de 60 de milioane de euro (75 de milioane dolari). Mai multe ONG-uri şi instituţii media au acuzat poliţia că nu a intervenit pentru oprirea violenţelor”, menţionează raportul.

În acelaşi document se arată că atât premierul Victor Ponta, cât şi fostul său purtător de cuvânt Mirel Palada au ofensat public ziarişti angajaţi ai unor instituţii media care au criticat politicile guvernamentale.

„În iulie 2014, Ponta i-a numit pe reporterii agenţiei de presă Mediafax «mujahedini» şi «talibani», iar în august Palada, pe pagina sa de Facebook, a calificat unii jurnalişti drept «dobitoci», adăugând că ar simţi «plăcere să îi execute electric». Atât presa, cât şi ONG-uri au considerat că Ponta şi Palada au încercat să intimideze jurnalişti independenţi. După aceste afirmaţii, Palada a fost înlocuit din funcţia de purtător de cuvânt”, precizează Departamentul de Stat.”

HotNews

Departamentul de Stat al SUA: Agentiile media detinute de Dan Voiculescu si Sebastian Ghita au atacat verbal in mod repetat jurnalistii/Sebastian Ghita l-a amenintat pe Dan Tapalaga/ Victor Ponta si Mirel Palada au denigrat in mod public jurnalisti

Se arata ca:

„Raportul Departamentul de Stat al SUA „Human Rights Practices for 2014” pentru Romania, vorbeste in capitolul privind libertatea presei despre abuzurile si presiunile facute asupra jurnalistilor romani de catre lideri politici si patroni de presa.

„Agentiile media detinute de politicieni precum Dan Voiculescu (Partidul Conservator) si Sebastian Ghita (Partidul Social-Democrat) au atacat verbal in mod repetat autori ce au intocmit raporturi jurnalistice referitoare la afacerile controlate de acestia sau la activitatea guvernului. Analistul portalului online de stiri Hotnews, Dan Tapalaga, a raportat o serie de declaratii facute de Sebastian Ghita, pe care el si familia lui le-au considerat intimidante… Tapalaga si HotNews.ro au scris in mod repetat despre contractele dintre companiile lui Sebastian Ghita si institutiile statului”, se arata in raportul de stat al SUA.

Raportul face referinta la interviul realizat de Dan Tapalaga cu Sebastian Ghita si publicat pe HotNews pe 29 mai 2014. In acel interviu, Dan Tapalaga i-a reprosat lui Ghita ca l-a amenintat cu dezvaluiri despre familie daca mai scrie de afacerile lui. Tapalaga a povestit episodul respectiv pe Facebook. Ghita s-a eschivat spunand ca nu a amenintat ci doar a zis „ca-l enerveaza uneori” Dan Tapalaga.  (vezi fragmentul incriminat in raport la finalul articolului).

Raportul ii incrimineaza clar atat pe premierul Victor Ponta, cat si fostul sau purtator de cuvant, Mirel Palada, acuzati ca au denigrat in mod public jurnalisti ce scriau pentru publicatii ce criticau politicile guvernului. „Atat Primul Ministru Victor Ponta, cat si fostul sau purtator de cuvant, Mirel Palada, au denigrat in mod public jurnalisti ce scriau pentru publicatii ce criticau politicile guvernului. In iulie, Ponta s-a referit la reporterii agentiei de stiri Mediafax numindu-i „mujahadini” si „Talibani”. In august, Palada a scris despre jurnalisti pe pagina sa de Facebook, numindu-i „ticalosi”, adaugand ca ￢ii facea placere sa-i execute electronic.”. Atat presa cat si ONG-urile au considerat faptul ca Victor Ponta si Mirel Palada intentionau sa intimideze reporteri. Postarile lui Palada au dus la destituirea sa din functia de purtator de cuvant al prim-ministrul”, se arata in raport.

La subcapitolul „Violente si acte de hartuire”, raportul Departamentului de Stat constata ca „politicieni si cetateni au insultat sau au hartuit, in unele situatii, jurnalisti”. „In august 2014, trei jurnalisti au fost agresati in cursul unui miting organizat de postul tv Antena 3 ca protest fata de condamnarea patronului, Dan Voiculescu, la zece ani de inchisoare pentru fraude estimate la valoarea de 60 de milioane de euro (75 de milioane dolari). Mai multe ONG-uri si institutii media au acuzat politia ca nu a intervenit pentru oprirea violentelor”, mentioneaza raportul.

Extrase din Raport

• In timp ce presa independenta e activa si isi exprima pozitia referitoare la o mare varietate de probleme fara restrictii, inafara ce cele reglementate de CNA, politicienii si persoanele aflate in legaturi apropiate cu politicienii fie detin, fie controleaza indirect numeroase agentii media la nivel local si national. Stirile si tonul editorialelor acestor agentii reflecta perspectiva patronilor lor. Au existat de asemenea declaratii cum ca patronii au cenzurat articole care se aflau in contradictie cu interesele lor sau in care i-au amenintat pe autorii acestor articole.
• Agentiile media detinute de politicieni precum Dan Voiculescu (Partidul Conservator) si Sebastian Ghita (Partidul Social-Democrat) au atacat verbal in mod repetat autori ce au intocmit raporturi jurnalistice referitoare la afacerile controlate de acestia sau la activitatea guvernului. Analistul portalului online de stiri Hotnews, Dan Tapalaga, a raportat o serie de declaratii facute de Sebastian Ghita, pe care el si familia lui le-au considerat intimidante. Ghita a raspuns sustinand ca nu l-a amenintat pe Tapalaga, spunand doar ca reporterul l-a deranjat prin declaratiile sale.
• Tapalaga si HotNews.ro au scris in mod repetat despre contractele dintre companiile lui Sebastian Ghita si institutiile statului.
• In august, trei jurnalisti au fost asaltati in timpul unei demonstratii organizate de Antena 3 impotriva sentintei primite de fondatorul sau, Dan Voiculescu, la 10 ani de inchisoare pentru frauda estimata la 60 de milioane de euro. Mai multe ONG-uri si ziare s-au plans de faptul ca politia nu a intervenit pentru a opri violentele.
• Atat Primul Ministru Victor Ponta, cat si fostul sau purtator de cuvant, Mirel Palada, au denigrat in mod public jurnalisti ce scriau pentru publicatii ce criticau politicile guvernului.
• In iulie, Ponta s-a referit la reporterii agentiei de stiri Mediafax numindu-i „mujahadini” si „Talibani”. In august, Palada a scris despre jurnalisti pe pagina sa de Facebook, numindu-i „ticalosi”, adaugand ca ￢ii facea placere sa-i execute electronic.”. Atat presa cat si ONG-urile au considerat faptul ca Victor Ponta si Mirel Palada intentionau sa intimideze reporteri. Postarile lui Palada au dus la destituirea sa din functia de purtator de cuvant al prim-ministrului.

Interviu HotNews cu Sebastian Ghita, 29 mai 2014 -fragmente

DT: M-au intrebat unii colegi din presa cum de v-am invitat din moment ce m-ati amenintat. Le-am spus ca invitatia e veche, n-ati venit ca nu va place de persoana mea ca jurnalist.
SG: Consider ca sunteti exagerat uneori. Si ca uneori aveti pareri intr-o singura directie, adica nu tot timpul cred ca priviti pe toata lumea echilibrat.

DT: Sunt asumat un jurnalist de drepata, nu sunt de stanga. Nu sustin oameni si politicieni, sustin cat pot aceste valori de dreapta. Si uneori, da, cred ca o fac in mod excesiv, crezand ca doar asa pot sa atrag atentia cand se intampla ceva rau si uneori gresesc. Asa cum gresiti si dvs de pilda cand transmiteti de amenintare.
SG: Eu am o relatie, un corespondent, pe Robert, caruia ii si spun intr-un fel prieten, asa-i si spun, am si eu un prieten la Hotnews. Caruia i-am spus daca imi aduca bine aminte, si spune-i lui Tapalaga ca ma enerveaza sau ceva de genul asta. Nu vad o amenintare in chestiunea asta. Ati interpretat lucrurile intr-un fel asa, gresit. Nici prin cap nu mi-a trecut sa va amenint. N-as avea de ce sa o fac.

DT: Paparazzi trimiteti pe urmele unora si altora? Aveti divizia asta de omuleti?
SG: Exista divizia asta de paparazzi la Romania TV, care incearca sa obtina si ei conform meseriei lor tot felul de lucruri, in general compromitatoare despre personalitati.

DT: Si in perioada asta cand va enervam ati trimis paparazzi?
SG: Fiind un jurnalist de dreapta si eu aparand ideile stangii, la nivel ideologic ma enervati tot timpul. Asta nu inseamna ca trimitem paparazi sau ma gandesc vreodata ca o chestiune agresiva…Dar daca paparazi va vor prinde cu o chestiune gresita eu n-o sa intervin sa va ajut.

DT: De multe ori i-am vazut dupa mine, destul de neprofesionisti.
SG: Faceti-le reclamatie, suntati-i si spuneti-le, bai paparazi, actionati prost, va vad.

DT: Va spun dvs, ca sunt ai dvs.
SG: Nu sunt ai mei. Sunt niste jurnalisti si ei care-si fac meseria. Dar nu cred ca cei de la Romania TV v-au urmarit pe dvs sau daca au facut-o au facut-o cum alearga tot timpul prin oras.

Ce scria Dan Tapalaga pe contul sau de Facebook pe 24 ianuarie 2014:

„Un mogul recent imi transmite prin interpusi niste mesaje simpatice. Ele se incadreaza lejer la tentativa de santaj, amenintare, incercare de intimidare. Stie ca nu tine, dar incearca. Poate, poate, cu putin tupeu, reuseste sa opreasca publicarea unor articole. Nu merge. Daca put, n-avem ce face. Vom scrie despre toate contractele lui de zeci si zeci de milioane, bani publici mulsi de la statul condus de amicii si colegii sai de partid. Apropo, poate trimite niste paparazi mai putini idioti dupa mine decat astia pe care-i tot prind cand ma intalnesc cu unii, altii prin oras. Unii spun ca are obiceiul asta prost sa faca fotografii la vedere, ostentativ, la intimidare, ca mafiotii. Iarasi nu e bine”.”

Multi se vor fi mirat, poate, de faptul ca ditamai Departamentul de Stat al SUA e preocupat de chestiuni privind jurnalismul dambovitean. Problema este alta, cred eu. Si anume ca americanii au dreptate. Insa ceea ce e frapant, cel putin pentru un roman, cred ca e altceva: toate aceste probleme puteau fi evitate usor. Si atunci nu poti sa nu te intrebi: de ce nu au fost evitate, sa nu apara astfel de critici, repet, justificate? Mai ales ca astfel de critici nu ne fac deloc cinste, insa vina nu e la ei, ci la noi!

In primul rand trebuie sa remarcam ca problema nu tine in mod strict de jurnalism. Este in primul rand o problema de ordin politic. Si aici ar trebui sa specific faptul ca nu vorbim de PSD pentru ca ne e drag subiectul si pentru ca face rating, desi e important si ratingul. Vorbim pentru faptul ca e cel mai mare partid din Romania, e un partid de guvernamant si, de ce sa nu o recunoastem chiar daca nu suntem cu totii de aceeasi culoare politica, cum e si normal, ne doare inima sa vedem cum decade acest partid… Si daca ar fi numai asta, dar mai e vorba si de implicatiile politice ce decurg de aici…

„Licentele” folosite de Ponta – „mujahadini” si „talibani” – nu sunt inca atat de grave precum cele folosite de fostul purtator de cuvant al premierului, Mirel Palada: „iar în august Palada, pe pagina sa de Facebook, a calificat unii jurnalişti drept «dobitoci», adăugând că ar simţi «plăcere să îi execute electric»”. Astfel de afirmatii sunt de o gravitate fara precedent in politica romaneasca post-decembrista! Nu am auzit asa ceva nici in anii ’90, nici cand era premier Adrian Nastase, nici pe vremea lui Basescu!! Insa mai trebuie spus ca astfel de afirmatii si atitudini n-au facut decat rau PSD-ului. Este ca si cum un om si-ar trage singur, fara sa fie fortat de catre cineva, un pumn in falca! Este de neinteles o astfel de atitudine, venita de la cel mai inalt nivel guvernamental, mai ales pentru faptul ca pun intr-o lumina deosebit de nefavorabila Romania. Placerile D-lui. Palada nu au ce cauta in Uniunea Europeana si in NATO. E mult mai grav si decat cele spuse despre Antena 3, Ghita sau Voiculescu! Pentru ca astfel de reactii, precum cele ale lui Ponta sau Palada, exprima atitudinea Guvernului Romaniei fata de presa.

Daca asociem aceste lucruri cu recenta vizita a premierului Ponta la Baku, in contextul in care niciun lider al Lumii Libere nu a fost prezent acolo, dand astfel girul unor regimuri dictatoriale din Est, intelegem adevarata fata a Guvernului Ponta, implicit a PSD, sau mai exact spus a actualei conduceri a PSD, si esenta actualei crize politice de la noi, legata de Alianta PSD-UNPR-PC, dar in special de PSD. Si anume ca respectiva Alianta e o forta politica doritoare sa indeparteze Romania de Uniunea Europeana si de NATO si sa strice parteneriatul tarii noastre cu SUA in favoarea unui alt parteneriat, cu Rusia sau cu Uniunea Euroasiatica a lui Vladimir Putin! In aceasta cheie intelegem si de ce Victor Ponta a optat sa se opereze la clinica lui Erdogan, in Turcia, pentru a avea „liniste si odihna”, cand putea sa se opereze foarte bine in tara. Lucrurile acestea nu trebui privite sub prisma construirii unei „relatii interesante cu Rusia”, cum spunea odinioara fostul premier, Adrian Nastase, ci o adeziune fata de regimul lui Vladimir Putin, o pozitionare, in contextul geopolitic al actualelor tensiuni dintre SUA si Rusia, de partea Rusiei. Or, lucrul acesta este grav si, pe buna dreptate, ingrijoreaza SUA. Posturile satelit ale PSD au jucat, desigur, aceeasi carte ca si Guvernul Ponta, sustinandu-l si promovand o tonalitate asemanatoare Guvernului. De aceea nu ar trebui sa ne mire atitudinile unor Dan Voiculescu sau Sebastian Ghita.

Spuneam ca aceste critici puteau fi usor evitate. Te intrebi, pe buna dreptate, de ce nu s-au evitat? Unii ar raspunde ca tocmai pentru faptul ca nu s-a dorit evitarea lor. Dar mai e si altceva… E vorba de politicieni slabi in PSD. Ponta nu e nici pe departe un om politic puternic, cum crede domnia sa. E un om politic slab. Avem de a face cu o garnitura de politicieni precari in PSD, cu o conducere slaba care ingroapa, de fapt, PSD. Asemenea oameni politici slabi si fara viziune nu s-au intalnit in acest partid nici pe vremea Patrulaterului Rosu. Astfel de oameni duc partidul intr-o fundatura. De aici se vede esecul reformarii acestui partid. Mircea Geoana nu numai ca nu a fost lasat sa faca o astfel de reforma, dar a si fost indepartat din partid pana la urma. A venit la conducere Ponta, fara indoiala un produs marca PSD, fara sa aiba vreun merit in PSD, doar pe baza sustinerii de care s-a bucurat din partea unor lideri precum Adrian Nastase si Ion Iliescu. Partidul trebuia sa se adapteze unor realitati politice noi: aderarea Romaniei la UE si NATO. Din pacate, acest lucru nu s-a intamplat. Cand Catalin Ivan, europarlamentar PSD, a luat atitudine, a fost repede indepartat din partid (v. aici si aici). Orice incercare de reforma si de aducere la zi, ca sa zic asa, a PSD insemana, in viziunea acestui partid, „actiuni negative la adresa PSD”. Totusi, in PSD mai sunt oameni valorosi care, cred, isi dau seama de situatia actuala a partidului si de faptul ca lucrurile nu mai pot merge multa vreme asa.

Corina Cretu

PSD are nevoie, la nivel de conducere, de oameni cu experienta europeana si de constientizarea unei schimbari in sens european si euroatlantic a partidului. Pentru ca, la ora actuala, PSD desi are europarlamentari, este departe de Uniunea Europeana. De asemenea trebuie, la nivel de conducere, un om, care pe langa experienta de care am vorbit, sa cunoasca bine partidul si sa aiba vizibilitate europeana. Ponta nu are asa ceva. Si nu vad de ce nu ar fi o femeie la conducerea PSD! 🙂 Ce parere aveti? 🙂 Eu, de pilda, inclin sa cred ca D-na. Corina Cretu ar fi un bun presedinte al PSD! In primul rand, dansa (v. si aici) este europarlamentar si experienta de la Bruxelles cred ca a maturizat-o din punct de vedere politic. N-am auzit sa fie implicata intr-o afacere de coruptie! Este Comisar European pentru Politici Regionale, functie care ii permite sa cunoasca bine realitatile europene, in Comisia Europeana, al carei Presedinte este Jean-Claude Juncker. Spuneti-mi, ce legatura are Ponta cu Comisia Europeana? Nici una! Oameni valorosi ar mai fi, cred eu. Spuneam de Catalin Ivan, dar ma gandesc si la Ana Birchall, care cunoaste SUA si care ar putea contribui la o mai mare apropiere dintre tara noastra si SUA. Ar fi, totusi, altceva… Altceva decat ceea ce avem acum: Ponta, Tata Socru, Liviu Dragnea etc. Iata, pot citi pe blogul Anei Birchall: ca saluta pozitia Presedintelui Iohannis:

„Astfel, poziţia asumată de România prin preşedintele Iohannis este oportună, fiind susţinută atât de Comisia pentru afaceri europene din Camera Deputaţilor, cât şi de reprezentanţii Guvernului care au pledat pentru gestionarea atentă şi responsabilă a temei migraţiei, în contextul necesităţii de a preveni şi combate eficient riscurile de securitate. „

Ana Birchall

Il vedeti pe Tata Socru spunand asa ceva, folosind un astfel de limbaj? De asemenea, n-am auzit nici despre Ana Birchall si nici despre Catalin Ivan ca ar fi implicati in afaceri de coruptie!

Un alt lucru care trebuie este ca PSD sa rupa definitiv cu PC – Partidul Antena 3! Alianta cu PC nu numai ca nu e o necesitate pentru PSD, dar este o alianta toxica pentru acest mare partid: PSD. Nu vad de ce PC trebuie sa fie carat in spate de catre PSD! Mai ales daca ne gandim ca aceste critici ale Departamentului de Stat se rasfrang astfel si asupra PSD. Deci PSD are numai de pierdut in urma unei aliante cu PC, pe care l-as caracteriza drept un virus politic! De ce sa ai tot timpul gripa, cand ai putea scapa de ea?

Adapatarea PSD, cel mai mare si mai important partid din Romania, la realitatile europene si euroatlantice trebuie sa se faca numaidecat! Romania nu-si poate permite ca cel mai mare partid al sau sa mearga, sa promoveze, o linie contrara, impotriva democratiei si libertatii, punandu-se in randul unor state nedemocratice, unde se incalca drepturile omului si unde se afla la Putere regimuri dictatoriale! Eu sper ca astfel de lucruri sa se constientizeze in PSD!

Ca sa intelegem mai bine ce inseamna actuala Alianta Electorala PSD-UNPR-PC, va propun sa citim ce spune Cristian Preda:

„Declarația lui Oprea – „Voi conduce guvernul ca un militar, ca la armată” – confirmă temerile cele mai negre: avem de-a face cu o derivă autoritară a regimului, provocată de inconștiența PSD, care a acoperit fuga de justiție a premierului printr-o numire a unui adversar al principiilor democratice. Spiritul cazon va consolida corupția patronată de UNPR și PSD. Cred că, în acest moment, e nevoie ca PNL și alte voci ale opoziției să solicite audierea premierului interimar în Parlament, pentru a restaura controlul democratic asupra instituției executive.”

De asemenea, salut activitatea in teritoriu, in Moldova, a liberalilor! Iata ce spune Alina Gorghiu:

„Azi la Focșani, alături de Vasile Blaga și de alți câțiva colegi din conducerea națională a PNL, am avut o serie de întâlniri cu liberalii vrânceni.
Le-am spus membrilor și simpatizanților PNL că suntem partidul care se bucură de cea mai mare încredere din partea românilor și că avem obligația să onorăm această încredere. PNL este alternativa la guvernarea eșuată a PSD, e partidul de la care oamenii așteaptă modernizarea accelerată a României. Cu un PNL mai puternic, României îi va fi mai bine.
Călătoria în Moldova continuă, urmează la acest sfârșit de săptămână Neamț și Bacău.”

Este bine! Dar trebuie organizate in Moldova si conferinte publice, de larga audienta, pe teme privind liberalismul! Liberalismul trebuie promovat atat in Moldova noastra cat si in cea de peste Prut!

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.