Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Diferente…

In SUA e campanie electorala. Era o emisiune in care a participat si Hillary – se radea, era o atmosfera deosebit de destinsa. Deci era mult umor. Faza cea mai tare a fost cu Donald Trump!! 🙂 Gazda emisiunii a inceput sa-i puna intrebari „incomode” iar una dintre ele a fost: „Domnule Trump, imi dati voie sa va ciufulesc ?” 🙂 Trump a facut un zambet de genul: m-a prins cu asta… A avut o grimasa semnificativa. Rasetele erau in toi! Si pana la urma Trump i-a zis: „Go ahead!” 🙂 . Iar acela chiar l-a cuflit la propriu!! 😆

Pe malurile dambovitene, cu DNA, SRI, DIPI, arestarile, punerile sub acuzare etc e o atmosfera parca desprinsa din celebrul film 12 oameni furiosi, cu Henry Fonda.

Greu sa-ti faci o idee clara despre cum se va intelege Donald Trump, daca va deveni Presedintele SUA, cu Vladimir Putin – doi oameni proveniti din culturi politice atat de diferite… As vrea sa-l vad pe Vladimir Putin lasandu-se ciufulit la propriu intr-un show de televiziune, sa vada asta nu doar toata Rusia, dar tot mapamondul! Cand fetele de la Pussy Riot au inceput sa-l critice pe Putin intr-un spectacol in aer liber, a venit politia cu biciul si a inceput sa dea in ele, scena parca desprinsa dintr-un film de Federico Fellini! Unde s-a mai vazut in SUA asa ceva, ca Guvernul sa trimita niste politisti sa bata cu biciul niste fete pentru ca acestea, la un colt de strada, il critica, cantand, pe Presedinte? Cred ca e destul de clar ca nu s-a mai vazut. Insa e semnificativ pentru ca arata culturile politice opuse existente in SUA si respectiv Rusia.

Din pacate, in Rusia nu avem un Presedinte reformator. Vladimir Putin impinge Rusia inapoi la era sovietica. Gorbaciov era un reformator si de aceea Vestul a avut in el un interlocutor. Diferentele dintre Rusia de atunci, care a inteles ca trebuie sa puna capat Razboiului Rece si sa adopte un stil european de dezvoltare, si Rusia de acum, care parca doreste sa se intoarca in timp la vremea Uniunii Sovietice, sunt de asemenea semnificative.

Pe de alta parte, si Uniunea Europeana s-a schimbat. Fata de o Uniune Europeana a sperantei de mai bine, asa cum era la inceputul anilor ’90, avem acum o Uniune Europeana marcata de crize, cele mai recente fiind criza migrantilor proveniti din afara Spatiului Comunitar si, desigur, Brexitul, care clatina, iata, chiar proiectul european in ansamblul sau. Trebuie spus ca UE totusi rezista! Summitul de la Bratislava s-a desfasurat, din cate inteleg, fara prea mult entuziasm. Matteo Renzi chiar spunea ca a fost „o ocazie pierduta”. Interesant este ca la inceput filozofia era „mai putin stat”, adica o diminuare a rolului statului in economie. Ulterior filozofia s-a schimbat treptat luandu-se in considerare „rolul statului”, „reglementarile”, dar toate acestea n-au reusit sa faca o Europa mai fericita si nici una mai prospera. Interesant si poate ciudat este ca Europa actuala e una a lipsei oricarei sperante sau poate mai bine spus a oricarei iluzii, in orice caz a banuielii rezonabile ca lucrurile se vor agrava si vor merge mai rau.

Iar Rusia, de la un stat friendly, cum era pe vremea lui Gorbaciov, a ajuns „nu un inamic, dar un oponent ce depune eforturi de a destabiliza UE” (Rosen Plevneliev – Presedintele Bulgariei)

septembrie 18, 2016 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 10 comentarii

Dezastruosul esec!

Mediafax

ALEGERI LOCALE 2016. Biroul Electoral Central, rezultate parţiale: Firea 45,5%, Nicuşor Dan 27,5%, Predoiu 11%. Cine a câştigat în celelalte judeţe

Gabriela Firea (PSD+UNPR) are 45,5% din voturile pentru funcţia de primar al Capitalei, Nicuşor Dan este pe locul al doilea cu 27,5%, iar Cătălin Predoiu obţine 11%, conform primelor rezultate provizorii oficiale furnizate de Biroul Electoral Central.

UPDATE 01:10 – Clasamentul pentru a fi edilul Capitalei este: Gabriela Firea (PSD+UNPR) – 45,5%, Nicuşor Dan (USB) – 27,5%, Cătălin Predoiu (PNL) – 11%, Robert Turcescu (PMP) – 6,3%, Daniel Barbu (ALDE) – 2,9%, Adrian Severin (PDS) – 2%, Cătălin-Ioan Berenghi – 1,8%, Bogdan Diaconu (PRU) – 1,5%, Iulia Gorea (PNŢCD) – 0,4%.

La sectorul 1 Clotilde Armand (USB) conduce cu 32,3 %, urmată de Dan Tudorache (PSD) – 31,9%, Alexandru Nazare (PNL) – 16,6% şi Euegen Tomac (PMP) cu 7,2%.

La sectorul 2 pe primul loc se află Mugur Toader (PSD) cu 40%, Dan Cristian Popescu (PNL) cu 21,8%, Dumitru Pelican cu 13,2% şi Antoneta Bugner (USB) cu 9,6%.

La sectorul 3 Liviu Negoiţă (PSD) a câştigat detaşat cu 64,4%, urmat de Roxana Wring (USB) – 13%, Cristina Pocora (PNL) cu 8,8% şi Cristian Petrescu (PMP) – 4,6%.

La sectorul 4 Daniel Băluţă (PSD) a obţinut 37,3% dintre voturi, Răzvan Sava (PNL) 23,4% şi Dumitru Dobrev (USB) – 17,1%.

La sectorul 5 Daniel Florea (PSD) are 36,1% din opţiunile electoratului, urmat de Ovidiu Raeţchi (PNL) cu 30,9% şi Marian Vanghelie (PDS) cu 15,6%.

La sectorul 6 Gabriel Mutu (PSD) adună 38,7% din voturi, Mihai Daneş (USB) 18,5%, Ştefan-Viorel Florescu – 16,7%, iar Răzvan Mironescu (PNL) – 11,2%.

UPDATE 01:03 – Potrivit datelor parţiale prezentate de Biroul Electoral Central, la alegerile locale care au avut loc în 5 iunie, în municipiul Braşov, George Scripcaru a obţinut 52,5% din voturi, în timp ce la Timişoara, Nicolae Robu are un nou mandat, obţinând 52,6%.

În Braşov, candidatul independent George Scripcaru a reuşit să obţină un nou mandat cu 52,5%.

Potrivit datelor BEC, pe locul al doilea se află Răzvan Popa, din partea PSD, însă la o distanţă mare de Scripcaru, cu 16,9%. Candidatul independent, Răzvan Sturzu a reuşit să obţină 8,9% şi abia pe locul patru s-a clasat candidatul PNL, Adrian Alexandru Gabor, cu 5,9%.

Şi în Timişoara, actualul primar Nicolae Robu şi-a asigurat un nou mandat.

Potrivit datelor furnizate parţiale, Robu a primit 52,6% din voturi, urmat de candidatul PSD, Florică Bîrsăşteanu, cu 22,6%. Locul trei este ocupat de Romiţă Adrian Orza (7,3%), urmat de Marius Dugulescu, din partea PMP, cu 5,2%.

 

ALEGERI LOCALE 2016. Biroul Electoral Central a făcut publice rezultate parţiale la nivel naţional şi în Bucureşti. PSD obţine cele mai multe mandate de aleşi locali

Datele parţiale privind alegerile locale din 2016 au fost anunţate luni de Biroul Electoral Central. Mediafax vă prezintă situaţia votului la nivel naţional şi în Bucureşti.

UPDATE: PSD a obţinut, potrivit rezultatelor parţiale furnizate de BEC, cele mai multe mandate de ales local la alegerile de duminică, câştigând aproape o mie de primării, pe locul secund situându-se PNL, cu peste 600 mandate de primar.

PSD a obţinut la nivel naţional 977 de mandate de primar, PNL – 631, UDMR – 119, ALDE – 37, candidaţi independenţi – 23. UNPR a câştigat 11 primării, PMP – 9 primării, Alianţa Electorală PSD+UNPR – câte 8, Partidul Civic Maghiar – 6, Forumul Democrat al Germanilor, PNŢCD, PSRO, câte 2.

Câte un mandat de primar au obţinut Comunitatea Ruşilor Lipoveni din România, Partidul Ialomiţenilor, Uniunea Democrată a Slovacilor şi Cehilor din România, PRU, Alianţa Electorală ALDE – PSD pentru Budeşti, Sînmihaiu de Cîmpie şi pentru Romuli, Alianţa elctorală social liberală PSD +ALDE Bran, Alianţa Social Liberală PSD+ALDE.

La consiliile local PSD a câştigat 9.436 de mandate, PNL – 7.375, iar UDMR – 1.323 mandate.

Pe următoarele locuri se regăsesc ALDE – 1.278 mandate, PMP – 686, UNPR – 575 şi PSRO – 163. De asemenea, au mai intrat în consiliile locale 154 de candidaţi independenţi.

BEC, rezultate parţiale pe Bucureşti: PSD 42,79%, USB 29,7%, PNL 11,21

BEC, rezultate parţiale la nivel naţional: PSD 42,9%, PNL 34,32%, ALDE 5,46%, UDMR 4,57%,

La votul pentru Primăria Generală PSD a obţinut 42,79%, USB 29,7%, PNL 11,21, potrivit datelor parţiale anunţate de BEC pentru 14, 53% din secţiile de votare.

La votul pentru CGMB ierarhia este urmãtoarea: PSD 39,81%, USB 24,95%, PNL 13,23%, PMP 7,2%, ALDE 6,46%, PDS 2,99%, PER 2,02%, PRU 1,94%, PNŢCD 0,97% şi UDMR 0,39%.

Au fost numărate voturile din 182 secţii de votare din totalul de 1252, respectiv 14,53%.

Rezultatele parţiale, la nivel naţional, pentru primării arată că PSD a obţinut 42,9%, PNL 34,32%, ALDE 5,46%, UDMR 4,57% şi PMP 3,26%, potrivit BEC, care a centralizat 57, 68% din secţii.

La nivel naţional sunt centralizate procesele verbale din 1.130 de circumcripţii locale, din totalul de 3.186, reprezentând 35,46%.

În Capitală, din totalul de 1.252 de secţii au fost centralizate procesele verbale din 95 de secţii, adică 7,58%.

BEC, rezultate parţiale la nivel naţional: PSD, 44, 52%, PNL 34,6%, ALDE, 4,92%, UDMR 4,87%

La nivelul naţional, pe votul pentru primării, PSD a obţinut 44,52%, PNL 34,6%, ALDE, 4,92%, UDMR 4,87%, PMP, 3.04%, iar la consilii judeţene PSD a câştigat 39,15%, PNL 32,79%, ALDE 5,6%, UDMR 5,24% şi PMP 4,03%, potrivit rezultatelor parţiale anunţate de BEC.

Datele anunţate luni de Biroul Electoral Central la nivel naţional reprezintă rezultate parţiale după numărarea a 35% din secţiile de votare.

Prezenţa la vot, la nivel naţional, a fost de 57,32%.

La nivel naţional sunt centralizate procesele verbale din 1.130 de circumcripţii locale, din totalul de 3.186, reprezentând 35,46%.

BEC, rezultate parţiale pe Bucureşti: PSD, 43, 56%, USB, 29,05%, PNL 10, 74%

La votul pentru Primăria Capitalei PSD a obţinut 43, 56%, USB, 29,05%, PNL 10, 74%, PMP, 6,36% şi ALDE 2,93%, potrivit datelor parţiale anunţate luni de Biroul Electoral Central.

Potrivit datelor anunţate de BEC, votul politic pentru Consiliul Genreal al Municipiului Buucreşti păstrează ierarhia patidelor: PSD 40, 64%, USB, 23, 91%, PNL 12, 97%, PMP 6,83%, ALDE 6,23%, PDS 3,89%, PER 2,05%, PRU 2%, PNŢCD 1,02% şi UDMR 0, 41%.

Datele anunţate luni de Biroul Electoral Central pentru Bucureşti sunt valabile pentru 95 de secţii de votare din totalul de 1.252 din Bucureşti.

În Capitală, din totalul de 1.252 de secţii au fost centralizate procesele verbale din 95 de secţii, adică 7,58%.

La ora 21:00, în Capitală s-au prezentat la vot 33,31% din bucureşteni, conform informaţiilor furnizate de Biroul Electoral Central.

UPDATE ora 21:00 Bucureşti 33,31%. Sector 1: 36,7%, Sector2: 33,5%, Sector 3: 31,6%, Sector4: 33,2%, Sector 5: 31,32%, Sector 6: 34,36%

UPDATE ora 20:00 Bucureşti 30,7%. Sector 1: 33,8%, Sector 2: 31%, Sector 3: 29,2%, Sector 4: 30,7%, Sector 5: 28,7%, Sector6: 31,8%.

UPDATE ora 19:00  Bucureşti: 27,6%

Sector 1: 30,4%, Sector 2: 28%, Sector 3: 26,3%, Sector 4: 27,5%, Sector 5: 25,6%, Sector 6: 28,5%.

UPDATE ora 18:00 Bucureşti: 24,3% – Sector 1: 27%. Sector 2: 24,6%, Sector 3: 23,2%, Sector 4: 24,3%, Sector 5: 22,4%, Sector 6: 25,3%

UPDATE ora 16:00 – În Capitală, în sectorul 1 s-au prezentat cei mai mulţi alegători – 22,5%, în sectorul 2 – 20,28%, în sectorul 3 – 19,14%, în sectorul 4 – 20,14%, în sectorul 5 – 18,2%, în sectorul 6 – 21,15%.

Cea mai slabă prezenţă la vot a fost înregistrată în Capitală (20,14%), urmată de Timiş (24,97%), Sibiu (27,28%) şi Cluj (27,9%) .

Sector 1: 20,2%, Sector 2: 18%, Sector 3: 17,1%, Sector 4: 18,1%, Sector 5: 16,2%, Sector 6: 19,1%

Până la ora 13.00, în Capitală s-au prezentat la vot 13,56% din alegătorii trecuţi pe liste. 
În Capitală, în sectorul 1 s-au prezentat cei mai mulţi alegători – 15,08%, în sectorul 2 – 13,58%, în sectorul 3 – 12,93%, în sectorul 4 – 13,63%, în sectorul 5 – 12,14%, în sectorul 6 – 14.37%.

Până la ora 12.00, în Capitală s-au prezentat la vot 10,3% din alegători, reprezentând 171.000 de oameni.

Sector 1: 12,3%

Sector 2: 11, 1%

Sector 3: 10,6%

Sector 4: 11, 2%

Sector 5: 10%

Sector 6: 11,8%

Potrivit  până la ora 10.00, în Capitală s-au prezentat la vot 4.36% de bucureşteni.

În Sectorul 1 s-au prezentat cei mai mulţi alegători – 4,62%.

În Sectorul 2 s-au prezentat la urne 4.44% din românii înscrişi pe listele electorale

În Sectorul 3 au votat 4.17% din alegători.

În Sectorul 4 s-au prezentat la vot 4.43% din români tecuţi pe listă

În sectorul 5 au votat, până la ora 10.00, 3.98%.

În sectorul 6 s-au prezentat la urne 4.59% din alegători.

Un sfert din marile primării, câștigate de candidați penali

Din 41 de primării de municipii reședință de județ, plus cele șapte primării aferente Capitalei, 12 au fost câștigate, potrivit rezultatelor parțiale și numărătorii paralele efectuate de partide, de candidați cu dosare penale în diferite faze. Cel mai interesant caz este, evident, cel al lui Cătălin Cherecheș, care nu doar că a câștigat Primăria Baia Mare din închisoare, unde se află în arest preventiv, dar pare să fi obținut peste 70% din voturile exprimate. Un procent impresionant este pe cale să înregistreze, la Primăria Sf. Gheorghe, și candidatul UDMR Antal Arpad-Andras, cercetat și el de procurorii DNA. Mai puțin norocoși au fost duminică Tudor Pendiuc și Marian Vanghelie.

Românii spun constant, când sunt întrebați la diferite barometre de opinie, că nu ar vota un candidat cercetat sau judecat pentru fapte de corupție. Totodată, corupția figurează constant în topul problemelor românilor. Rezultatele alegerilor de duminică spun însă o cu totul altă poveste. Rezultatele sunt parțiale, e drept, așa că sunt de așteptat, în final, variații de câteva zecimale, poate chiar un procent, două. Este improbabilă însă schimbarea ierarhiei, dacă ne uităm la diferențele mari de procente dintre primul clasat și următorul. Iar acolo unde diferența este mică, ironie totală: și al doilea clasat are dosar penal.

Sectorul 3. Robert Negoiță (PSD) a câștigat al doilea mandat de primar la un scor zdrobitor: 60,3% din voturi. Contracandidații săi de la USB și PNL au luat 16,99%, respectiv 9,38% din voturi. Din aprilie anul acesta, Negoiță este urmărit penal pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prejudiciul adus bugetului de stat fiind estimat la 77,14 milioane lei.

Baia Mare. Cătălin Cherecheș, fost membru PSD, UNPR şi PNL, candidat acum din partea Coaliţiei pentru Baia Mare, a câștigat, potrivit rezultatelor parțiale, 70,28% din voturi, deși campania electorală și-a făcut-o de după gratii, prin intermediari și postări pe Facebook. Următorul plasat în cursa pentru Primăria Baia Mare este candidatul PSD, Florin Tătaru, cu 7,35% din voturi. Cherecheș, prins în flagrant cu 25.000 de lei, a fost acuzat de luare de mită, iar dosarul său a și fost trimis în judecată, luna trecută. Edilul ar fi pretins și primit de la o persoană din conducerea Asociației Club Sportiv Fotbal Club Municipal Baia Mare, suma de 70.000 lei urmând să susțină financiar, în schimb, asociația de la bugetul local.

Botoșani. Cătălin Flutur (PNL) și-a adjudecat al treilea mandat de primar cu 45,79% din voturi, la circa cinci procente în fața contracandidatului de la PSD, Ovidiu Portariuc. Reconfirmarea liberalului vine la nouă luni după ce procurorii DNA au început urmărirea penală împotriva sa pentru două infracțiuni de abuz în serviciu. Numele lui Flutur ar mai fi legat și de un alt dosar instrumentat de DNA, ancheta in rem vizând acuzația de conflict de interese. Pentru Primăria Botoșani s-au luptat duminică nu mai puțin de 15 candidați.

Brașov. George Scripcaru (PNL, ex-PDL) a obținut un al patrulea mandat cu 52,6% din voturi (rezultate parțiale), scor triplu față de cel al următorului clasat, Răzvan Popa (PSD, 16,52%), și de aproape zece ori mai mare decât cel al candidatului oficial al PNL, Adrian Gabor (5,33%). Scripcaru şi-a depus candidatura ca independent după ce a fost trimis în judecată pentru mai multe infracţiuni, inclusiv abuz în serviciu şi instigare la tentativă de abuz în serviciu (ar fi determinat, potrivit procurorilor, funcţionari din instituţia pe care o conduce să-şi exercite defectuos atribuţiile de serviciu cu ocazia încheierii unor contracte cu o anumită firmă).

Craiova. Lia Olguța Vasilescu (PSD) a câștigat un al doilea mandat de edil cu peste 60% din voturi (60,92% – rezultate parțiale) în ciuda faptului că procurorii DNA au declașat urmărirea penală împotriva sa pentru luare de mită, spălare de bani şi folosirea autorităţii sau influenţei în scopul obţinerii de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite. De remarcat că procentul obținut la urne de vicepreședintele PSD este net superior cifrelor pe care le avansau sondajele preelectorale (peste 15% diferență).

Deva. Mircia Muntean (PSRO) a condus Primăria Deva timp de 16 ani și a trecut prin PNL, UNPR, PDL și PSD. Acum, sub sigla partidului lui Mircea Geoană, Muntean a obținut 35,64% din voturi, cu circa zece procente mai mult decât candidatul PNL, Petru Mărginean. Politicianul are în „palmares” o condamnare definitivă la patru ani de închisoare cu suspendare, pentru abuz în serviciu, iar în prezent este judecat pentru conducerea unui autovehicul sub influenţa băuturilor alcoolice.

Miercurea Ciuc. Asemenea colegului de la Sf. Gheorghe, candidatul UDMR la Primăria Miercurea Ciuc, Robert Kalman Raduly, și-a spulberat contracandidații de la PSD, PNL, PPMT și PCM, obținând 65,78% din voturi. Edilul, în funcție din 2004, a fost trimis în judecată, în iunie 2015, în stare de arest la domiciliu, alături de viceprimarul Szoke Domokos, într-un dosar legat de aprobarea ilegală a unei autorizații de construcție pe baza unor documentații incomplete. Raduly a fost acuzat de abuz în serviciu și conflict de interese.

Râmnicu Vâlcea. Mircia Gutău (fost membru PDL și PNL, candidat acum sub sigla Partidului Ecologist Român, a obținut, potrivit rezultatelor parțiale, 41,86% din voturi, în timp ce candidatul oficial al PNL, Grigore Crăciunescu, a luat 8,16%. În 2010, Gutău a fost condamnat la trei ani şi jumătate închisoare cu executare, după ce a fost acuzat că a pretins 50.000 de euro mită de la un om de afaceri în schimbul eliberării unui certificat de urbanism. În 2014, acesta a mai primit trei ani şi jumătate de închisoare pentru abuz în serviciu în formă calificată şi continuată, dar, după contopirea pedepselor, a rămas în libertate, iar în martie 2015 i-a expirat şi interdicţia de a fi ales într-o funcţie publică.

Sf. Gheorghe. Antal Arpad-Andras (UDMR) este primar din 2008 și și-a adjudecat un nou mandat cu 73,05% din voturi (rezultate parțiale), procent în ușoară scădere față de alegerile din 2012. În februarie 2016, procurorii DNA au anunțat începerea urmăririi penale împotriva primarului UDMR, care a fost acuzat că ar fi utilizat credite garantate din fonduri publice în alte scopuri decât cele pentru care fusese contractat creditul. Prejudiciul adus bugetului local a fost estimat la 549.312 euro fără TVA.

Târgu Jiu. Florin Cârciumaru (PSD) a intrat în cursa pentru un nou mandat de primar cu o sesizare la DNA depusă de Agenţia Naţională de Integritate, ai cărei inspectori îl suspectează de săvârşirea unor fapte asimilate infracţiunilor de corupţie şi de conflict de interese (ar fi semnat mai multe documente în beneficiul unei firme de la care fiica sa a cumpărat un imobil la un preţ deosebit de avantajos). Social-democratul a și câștigat mandatul, cu 41,36% din voturi, potrivit rezultatelor parțiale, la mare distanță de candidatul PNL, Octavian Lupulescu (14,15%).

Târgu Mureș. Dorin Florea a câștigat la limită al cincilea mandat de primar (cu 42,95% din voturi), după ce a intrat în cursă ca independent susținut de PNL și alte formațiuni politice. În decembrie 2015, primarul a fost trimis în judecată pentru abuz în serviciu într-un dosar privind finanţarea Asociaţiei Sportive Fotbal Club din Târgu Mureş, cu un prejudiciu estimat la circa 7 milioane lei. În 2016, procurorii DNA au anunţat că au început urmărirea penală într-un nou dosar de corupţie, în care este implicat şi fiul edilului, iar Florea este acuzat de luare de mită. Culmea este că pe locul doi a ieșit duminică (40,24%) candidatul independent Soos Zoltan, fost consilier local susținut de UDMR, PPMT și PCM, implicat și el în dosarul lui Florea privind finanțarea clubului de fotbal.

Tulcea. Constantin Hogea, fost membru PDL, actualmente în PNL, este primar al orașului din 2004, iar pentru a nu fi acuzat că încalcă criteriile de integritate ale liberalilor a intrat ca independent în cursa pentru un nou mandat. L-a și câștigat, cu 34,77% din voturi (rezultate parțiale), în timp ce candidatul oficial al PNL, Ștefana Zibileanu, a obținut 16,45% din voturi. În august 2015, Hogea a fost trimis în judecată, în stare de arest la domiciliu, pentru luare de mită și efectuarea de operațiuni financiare ca acte de comerț incompatibile cu funcția, în legătură cu eliberarea unei autorizații de construcții în apropierea unor obiective cu regim special.”

Aceste rezultate nu trebuie sa ne mire: erau extrem de previzibile cu foarte multa vreme in urma. Dar inainte de a trece la analiza acestora, sa spunem cateva cuvinte despre campania electorala si prezenta la vot.

In primul rand trebuie, cred, remarcat faptul ca prezenta la vot la fost una foarte buna daca tinem cont de cum s-a desfasurat campania electorala. Asa-zisa campanie electorala. Pentru ca, de fapt, nu a fost o campanie electorala. Restrictiile impuse de noua lege electorala au fost de natura sa anihileze tot ce ar fi trebuit sa fie o campanie electorala. Emisiuni plictisitoare pe la televiziunile de stiri cu candidatii nu inseamna o campanie electorala. Ar fi trebuit sa fie antren, intalniri cu alegatorii, muzica si chiar formatii care sa tina un concert, ar fi trebuit impartite materiale promotionale: pixuri, brichete, agende, umbrele etc – acestea nu reprezinta, cum gresit cred unii, o mita electorala ci sunt elemente de promovare a unui partid, a unui candidat. Daca vrei sa scoti, in mod legal, desigur, cat mai multi oameni la vot – NU in ziua votului! – trebuie sa ai o campanie electorala veritabila, cum se face peste tot in lume, inclusiv in SUA. Or, in locul unei asemenea campanii electorala care ar fi trebuit sa fie cu o atmosfera de sarbatoare, de ce nu?, a fost de fapt o absenta ciudata… Eu cred ca ar trebui revizuita legea electorala pentru ca lucrurile stau foarte nesanatos, asa cum se prezinta ele acum! Este inadmisibil sa nu mai avem o campanie electorala, iar in locul a ceea ce ar fi trebuit sa fie o atmosfera destinsa, de sarbatoare sa avem o atomosfera deosebit de plictisitoare!

Victoria en fanfare a PSD-lui probabil ca produce furori orgastice unora. Insa mintile lucide din tara asta isi dau seama ca nu e bine ce s-a intamplat. Pentru ca am ajuns la un dezechilibru pe esicherul politic romanesc, lucru ce ar fi trebuit evitat. In privinta PNL se poate vorbi de un veritabil dezastru, ce culmineaza cu ceea ce s-a intamplat in Capitala. PNL a obtinut un scor teribil de mic, nereusind sa castige macar primaria unui sector din Bucuresti. Cauzele acestui usturator esec sunt cel putin trei:

a). In primul rand faptul ca au votat impreuna cu adversarii politici legea care permite alegerea primarilor intr-un singur tur de scrutin – o lege care i-a defavorizat din start! O greseala foarte mare, amplificata de penibila balba ulterioara, aceea de a cere premierului sa dea o Ordonanta de Urgenta prin care sa modifice legea pe are ei insisi au votat-o! N-a fost de ajuns lucrul acesta si „istetii’ , cu ghilimelele de rigoare, au incercat conestarea legii la Curtea Constitutionala, cand sansele de reusita erau din start NULE!!

b). A doua cauza a acestui mare esec a fost felul penibil in care au tratat chestiunea alegerilor in Bucuresti. De la Cristian Busoi, la Ludovic Orban, trecand prin episodul absolut penibil cu Marian Munteanu si ajungand la stersul Catalin Predoiu. Uluitor cum penelistii si-au dat cu stangu-n dreptul, cum se spune, prezentand un spectacol absurd si penibil in fata intregii tari!!

c). A treia cauza este mesajul pe care l-a transmis PNL, care a pedalat doar pe lupta anticoruptie. In discursul lor politic nu se putea deslusi decat asta: lupta anticoruptie, amplificata si de unele vuvuzele de pe la unele televiziuni de stiri. In alte parti, in lumea civilizata, se dezbat tot felul de probleme. La noi nu a fost nicio dezbatere, practic. Liderii PNL au adoptat acest discurs anticoruptie intr-un mod cu totul neconvingator. Legat de punctul b). mai trebuie spus ca au prezentat candidati stersi, cu un discurs fad care nu putea deloc convinge pe cineva! Cred ca trebuie remarcat faptul ca PNL nu a prezentat nimic societatii, oferta lor electorala a fost nula, iar rezultatele s-au vazut. Nu au exprimat un punct de vedere autentic liberal, nu au promovat liberalismul – votand aproape tot, fiind de acord cu aproape tot ce a propus PSD. Si atunci cum vrei sa convingi pe altii de ideologia ta liberala cand tu insuti nu esti convins de aceasta. Prestatia PNL a fost una din cele mai slabe, lucru ce ar trebui sa le dea de gandit pentru ca peste putina vreme vor veni alegerile legislative!

Un alt lucru ce trebuie remarcat este esecul luptei anticoruptie, cum se vede si din ultimul articol citat in postare. In Romania nu se mai vorbeste nici de reforme economice, nici de altceva, decat de anticoruptie. Si asta de vreo cativa ani incoace!! Interventia ambasadorului american, Dl. Hans Klemm, venita intr-un moment cand societatea e saturata de un asemenea discurs, n-a facut decat sa mareasca opozitia la ceea ce inseamna anticoruptie, Binomul DNA-SRI, dezvoltand in planul societal o reactie de respingere. Mai ales ca luarea de pozitie pe care a avut-o semana nu doar cu o ingerinta in treburile interne si constitutionale ale Romaniei, dar a fost cu totul ne la locul sau, implicandu-se in campania electorala din Romania.

Consecintele celor de mai sus au fost urmatoarele: romanii, vazand in PNL un partid neconvingator si searbad, au votat celalalt partid: PSD. Era logic sa se intample asa. Si era previzibil inca de cand penelistii au votat, intr-o veselie inconstienta, alaturi de calculatul PSD, legea alegerii primarilor intr-un singur tur de scrutin. Marea problema a PNL a fost in Bucuresti. Asta NU inseamna ca rezultatul la nivel national obtinut de PNL este unul satisfacator. Nici vorba! Insa in Bucuresti au suferit cea mai grea infrangere! Interesant este ca bucurestenii au acordat un credit mult mai mare USB (Uniunea Salvati Bucurestiul) si liderului acesteia, Dl. Nicusor Dan. Lucrurile sunt explicabile pentru ca prestatia extrem de proasta a PNL a lasat o nisa prin care USB a putut foarte bine sa intre in jocul politic din Capitala si sa obtina un scor foarte bun!!

In Bucuresti au venit putini la vot. Victoria D-nei. Gabriela Vranceanu-Firea este indiscutabila. Dar nu foarte reprezentativa. E o victorie a PSD, fara indoiala, dar nu una care sa-i convinga pe bucuresteni. In legatura cu PNL, am scris nu demult acest editorial: Un partid prost condus: PNL! si se vede ca am avut dreptate. Aceasta infrangere severa trebuie sa vizeze varfurile acestui partid. Pe scurt: Blaga si Gorghiu TREBUIE sa-si dea DEMISIA!! Si mai trebuie ceva! S-a vazut ca o conducere bicefala de tipul Blaga-Gorghiu nu poate sa dea roade. Este o conducere ce nu a adus PNL coerenta, claritate. Deci se impune cu necesitate ca la PNL sa avem un singur presedinte al acestui partid. Pe de alta parte, PNL trebuie sa-si asume ideologia si sa promoveze liberalismul clasic, identificand solutii pentru societatea romaneasca, care se afla intr-o tranzitie prea mult prelungita. Tara are nevoie de reforme economice. Le va face tot PSD, ca la inceputul anilor ’90? Poate ca sunt multi la PNL care nu sunt atasati de liberalism. Nu-i tine nimeni cu forta acolo!! Pentru ca lucrurile trebuie lamurite odata si odata.

Pentru ca altminteri lucrurile nu pot sa evolueze spre bine. Spre exemplu. nu se poate sa nu te intrebi daca nu cumva – tinand cont de prestatia execrabila de pana acum a PNL – a fost vorba de un blat… Daca nu cumva PNL a urmarit sa piarda alegerile din obscure motive… Mai ales ca era destul de limpede ca votand o lege ce-i defavoriza din start, isi micsorau drastic sansele de a castiga alegerile locale. Poate ca nu vor sa le castige nici pe cele legislative! Daca asa stau lucrurile, cinstit ar fi sa spuna public lucrul asta, sa stim si noi ce au de gand! Si legat de acest aspect iata si de ce spuneam la inceput ca nu e bine ce s-a intamplat. Daca PNL ar fi obtinut un scor sensibil egal cu al PSD, s-ar fi ajuns la echilibru pe scena politica romaneasca si lupta pentru alegrile legislative ar fi fost relansata usor. Pe de alta parte, partidele mai mici ar fi capatat o mai mare importanta. Pe cand asa cum se prezinta acum lucrurile, partidele mici – putem include aici si PNL, judecand dupa rezultat, cel putin cel din Bucuresti – par sa nu mai conteze. Tinand cont de aceste rezultate, mai conteaza prea mult ALDE sau PMP? In aceste conditii e clar ca USB doreste mai mult: sa se transforme in Uniunea Salvati Romania si sa participe si la alegerile legislative. Din punctul de vedere al PNL, sigur, se naste intrebarea: ce se urmareste de fapt?

Dar de ce nu USB? In primul rand e o formatiune foarte nou infiintata despre care nu stim mare lucru. Nu sitm nici cine e in spatele ei, nici ce obiective are. Nici despre Nicusor Dan nu stim prea multe, nici macar daca ar fi fost un manager bun pentru Capitala, in cazul in care ar fi castigat alegerile. A da credit unei astfel de formatiuni politice inseamna a merge in necunoscut.

Dezechilibrul politic actual se reflecta si in felul acesta: bucurestenii, destul de multi, au preferat sa dea credit unei formatiuni nou infiintate, USB, despre care nu stiu prea multe, fata de un partid istoric, care chiar daca a avut o prestatie neconvingatoare, reprezinta totusi o forta politica importanta in tara asta.

Sa spunem cate ceva si despre victoria PSD. Aceasta nu trebuie sa ne mire. PSD a fost intotdeauna un partid monolitic, cu un electorat disciplinat si un nucleu dur numeros, in stare sa dea PSD-ului un procentaj bun chiar si in momentele cele mai dificile. PSD nu s-a schimbat. E acelasi din 1990 incoace, daca nu si de mai demult incoace. E fostul Partid Comunist Roman. Reformat. E acelasi partid cu care a luptat la vremea sa Corneliu Coposu, CDR si mai apoi Alianta DA. In fata unei prestatii neconvingatoare a Dreptei, PSD castiga usor, iar ceea ce s-a intamplat acum trebuie sa se constituie intr-un semnal de alarma pentru intreaga Dreapta romaneasca. Si chiar pentru principalul nostru aliat: SUA!! PSD ramane in continuare un partid puternic, chiar daca e pe locul doi. Ramane o forta politica de temut chiar si din pozitia secunda. Ramane de vazut ce solutii va adopta Dreapta, poate una de tip CDR pentru alegerile legislative, sa vedem… Dreapta liberala trebuie sa se ocupe de reformele economice, pentru ca a le lasa pe seama PSD inseamna aproape sigur a le rata, lucru ce poate intarzia dezvoltarea economica a tarii noastre cu ani buni, cum s-a si intamplat in anii ’90. Iar in anii ’90  – trebuie sa recunoastem – PSD (indiferent sub ce denumiri de-a lungul timpului) era un partid mai reformist decat cel de acum! Intelegea necesitatea reformelor, ceea ce PNL-ul actual pare a nu le intelege prea bine – lucru uluitor si foarte ingrijorator in acelasi timp!! Si din aceasta cauza nu e bine ce se intampla! PSD a ajuns cu vremea un partid baronizat. La inceput nu era asa, si din aceasta cauza si-a pierdut masiv din simpatia de care se bucura la inceput. Cu toate acestea PSD ramane un partid puternic, iar a-i da creditul electoral, unul prea mare, inseamna a pune sub semnul intrebarii libertatea si democratia. Structurile PSD in teritoriu sunt solide si oamenii de regula disciplinati. Nu atat competenti, cat disciplinati. Sunt judete in care e extrem de greu, daca nu imposibil, ca PSD sa piarda si trebuie spus ca acest partid, conducerea sa, a avut intelepciunea politica de a-si pastra fief-uri solide, care ajuta, la nevoie, foarte mult. Disciplina in cadrul Dreptei e foarte firava. Oamenilor de dreapta le place libertatea, nu incatusarea intr-o disciplina cazona, cum e la PSD. Un pesedist din nucleul dur, daca intrarea la vot se face la ora 7 dimineata, este prezent la usa sectiei de votare la 6.45! In asemenea conditii PSD isi asigura un procent bun la alegeri de fiecare data. Disciplina cazona domneste la PSD, lucru criticat chiar de Ion Iliescu!! Cei din functiile de conducere, baronii locali, se sutin intre ei puternic, chiar daca e vorba de fapte de coruptie – de aceea e foarte greu sa-i depistezi si sa lupti impotriva lor. In general, se inconjoara de oamenii de incredere, iar interesele reciproce fac posibila o puternica sustinere reciproca. Iata numai cateva motive pentru care victoria PSD in astfel de conditii era una cat se poate de previzibila. Era chiar banal: se vedea de la distanta ca asa stau lucrurile.

Sper ca PNL sa traga invatamintele care se impun dintr-un asemenea esec de proportii.

Update

Mediafax

ALEGERI LOCALE 2016. BEC, rezultate parţiale la nivel naţional: PSD 37,55%, PNL 31,97%, ALDE 6,31%. Rezultate parţiale pe Bucureşti: Firea 43,14%, Nicuşor Dan 30,46% şi Predoiu 11,10%

La nivel naţional, votul pentru consiliile judeţene a fost câştigat de PSD cu 37,55% din voturi, urmat de PNL cu 31,97%, ALDE cu 6,31%, UDMR cu 5,36% şi PMP cu 4,26%, după ce au fost centralizate rezultatele din 99,59% din secţiile de votare.

Cât priveşte votul pentru primării, situaţia după numărarea voturilor din 99,46% dintre secţii este următoarea: PSD 37,62%, PNL 32,63%, ALDE 5,89, independenţi 5,2%, UDMR 4,13%.

Astfel, PSD a cîştigat 1.669 primării, fiind urmat de PNL, care a obţinut 1.079 primării. UDMR are 195 de mandate de primar, ALDE 64, iar UNPR 26. Primăriile din 53 de localităţi vor avea primari independenţi.

La consilii locale, PSD are 36,15%, PNL 30,7%, ALDE 6,62%, UDMR 5,21%, iar PMP 4,03%.

La nivel naţional, PSD a obţinut 16.556 mandate de consilier local. Social-democraţii sunt urmaţi în clasament de liberali – 13.082 mandate. Pe locrile următoare se situează ALDE – 2480 de mandate, UDMR – 2281, PMP -1.219 şi UNPR – 1201 mandate. Restul formaţiunilor au obţinut sub 1000 de mandate.

BEC, rezultate parţiale pe Bucureşti: Firea 43,14%, Nicuşor Dan 30,46% şi Predoiu 11,10%

PSD a câştigat Primăria Capitalei prin Gabriela Firea cu 43,14%, Nicuşor Dan (USB) a obţinut 30,46%, Predoiu (PNL) 11,10%, după numărarea a 90% din secţii, în vreme ce pentru CGMB procentele centralizate sunt: PSD-UNPR 40,64%, USB -25,19%, PNL – 13,02%, PMP 7,07%, ALDE 6,39%.

Scorurile candidaţilor la Primăria Capitalei sunt: Gabriela Firea (PSD) 43,14%, Nicusor Dan (USB) 30,46%, Catalin Predoiu (PNL) 11,10%, Robert Turcescu (PMP) 6,43%, Daniel Barbu (ALDE) 3%.

Astfel, Gabriela Firea a înregistrat 220.823 voturi, în timp ce Nicuşor Dan a primit 155.949 voturi. Cătălin Predoiu, candidatul PNL, are, potrivit raportărilor BEC efectuate până la ora 16.00, 56.833 voturi, Robert Turcescu (PMP) 32.938, iar Daniel Barbu (ALDE) 15.368.

Votul pentru consilieri generali este următorul: Alianţa PSD+UNPR – 40,64%, USB – 25,19%, PNL – 13,02%, PMP – 7,07% şi ALDE – 6,39%.

La nivelul CGMB, Alianţa electorală PSD+UNPR are 205.359 voturi, USB 127.302, iar PNL 65.792 voturi. PMP a obţinut 35.754 voturi, iar ALDE 32.321 voturi.

HotNews

HARTA INTERACTIVA  Rezultatele alegerilor locale 2016 – Vezi cine a castigat primaria in fiecare municipiu resedinta si ce rezultate au fost in lupta pentru CJ-uri

De consultat si aici, aici.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

iunie 6, 2016 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 176 comentarii

Incompatibilitatea…

Mediafax

Iata un articol datat 25 septembrie a.c. :

PNL: E esenţial ca dosarul lui Iohannis să fie soluţionat de ICCJ înaintea începerii campaniei

Se arata ca:

PNL respectă decizia ICCJ de a se pronunţa pe 30 septembrie în dosarul lui Klaus Iohannis, dar susţine totodată că este important ca instanţa supremă ”să soluţioneze de urgenţă” acest dosar, fiind esenţial ca speţa să fie lămurită înainte de începerea campaniei electorale.

”Respectăm decizia instanţei de astăzi de a se pronunţa pe 30 septembrie, dar credem că este important ca Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie să soluţioneze de urgenţă dosarul preşedintelui PNL, Klaus Iohannis. Candidatura lui Klaus Iohannis este una certă şi, din respect pentru români, pentru milioanele de oameni care şi-au exprimat susţinerea faţă de prezidenţiabilul ACL, este esenţial ca această speţă să fie lămurită înainte de începerea campaniei, dintr-un motiv foarte simplu: această confruntare electorală trebuie să fie una sănătoasă şi nu una viciată de subiecte false”, se arată într-un comunicat al PNL semnat de purtătorul de cuvânt al partidului, Alina Gorghiu.

Purtătorul de cuvânt al PNL aminteşte că Iohannis a avut câştig de cauză în prima instanţă, Curtea de Apel Alba.

”Avem toată încrederea că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va menţine acelaşi verdict”, se mai arată în comunicatul PNL.

”Românii au dreptul ca în această campanie electorală să afle cum va arăta viitorul României în viziunea candidaţilor înscrişi în cursa pentru prezidenţiale, şi nu să asiste la dispute sterile care încearcă să mute accentul de la lucrurile cu adevărat importante pentru cetăţeni”, mai precizează Gorghiu.

Campania electorală pentru alegerile prezidenţiale din noiembrie începe în 3 octombrie.

Instanţa supremă a amânat joi, pentru 30 septembrie, decizia privind admisibilitatea în principiu a judecării recursului formulat în dosarul în care Agenţia Naţională de Integritate îl acuză pe Klaus Iohannis de incompatibilitate.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ICCJ) trebuia să verifice joi, în cameră de consiliu, actele depuse la dosar, pentru a stabili dacă recursul poate fi trimis unui complet de judecată.

Instanţa a amânat analiza raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, această procedură umând să fie judecată, în complet de filtru, la 30 septembrie. Ulterior, dacă se admite judecarea recursului, dosarul va fi repartizat unui complet, care va decide definitiv dacă Iohannis a fost sau nu în incompatibilitate.

În 24 aprilie 2013, Agenţia Naţională de Integritate (ANI) anunţa că a constatat că primarul Sibiului, Klaus Iohannis, se află în stare de incompatibilitate întrucât are şi calitatea de reprezentant al municipiului în Adunarea Generală a Acţionarilor S.C. Apă Canal SA Sibiu, din 5 august 2010 şi SC Pieţe SA, din 30 aprilie 2009, ceea ce contravine prevederilor legale.

În septembrie 2013, Klaus Iohannis a câştigat procesul intentat ANI, după ce Curtea de Apel Alba-Iulia a admis contestaţia acestuia la raportul de evaluare prin care ANI constata că se află în incompatibilitate şi a dispus anularea raportului de evaluare. Decizia a fost contestată de ANI la instanţa supremă.

Preşedintele PNL Klaus Iohannis declara că se bucură de faptul că se fixează un termen rapid pentru a rezolva „o temă care e în mod fals folosită” de către contracandidaţii săi la prezidenţiale, el subliniind că orice decizie a justiţiei trebuie respectată.

„Mă bucur că se doreşte fixarea unui termen rapid pentru a rezolva o temă care este în mod fals folosită de către contracandidaţii mei la alegerile prezidenţiale. Îmi exprim speranţa ca, odată cu clarificarea acestui subiect, campania electorală să nu mai fie viciată prin folosirea unor astfel de atacuri”, arăta Klaus Iohannis, într-o declaraţie remisă miercuri agenţiei MEDIAFAX.

Iohannis menţiona că, din respect pentru cei peste două milioane două sute de români şi familiile lor care au ales să îl sprijine în această campanie electorală, semnând pentru candidatura sa, consideră că este nevoie din partea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie de o soluţie cât mai rapidă la această speţă.

„Am toată încrederea în justiţia din România, iar orice decizie a justiţiei trebuie respectată. Ca şi până acum, voi răspunde cu promptitudine la orice apel sau solicitare a instanţei de judecată”, mai declară Iohannis.”

Băsescu: Îmi pare rău că românii au de ales între o marionetă a PSD-ului şi un incompatibil

Preşedintele Traian Băsescu a declarat, joi, că „îi pare rău” pentru că românii au de ales la alegerile prezidenţiale între „o marionetă a propriului lui partid, parte a sistemului corupt din PSD, şi altul care este incompatibil”.

„Îmi pare rău că românii au de ales între o marionetă a PSD-ului şi un alt candidat care, din păcate, din dorinţa de a parveni în funcţii cu orice preţ, nu a ţinut cont că asupra lui plana riscul incompatibilităţii, care se poate manifesta inclusiv după începerea mandatului”, a declarat Băsescu.

Şeful statului a ţinut să precizeze că, în cazul de incompatibilitate a candidatului Klaus Iohannis, „o decizie a instanţei după validarea mandatului suspendă exercitarea funcţiei de către preşedinte”.

„Este situaţia pe care o blamăm toţi, cei responsabili, inclusiv legat de parlamentarii care au fost constatţi prin hotărâri definitive şi irevocabile a fi incompatibili, şi le cerem să îşi înceteze mandatele de parlamentari, chiar dacă ei erau consilieri la momentul la care au fost în această situaţie”, a precizat Băsescu.

Preşedintele Băsescu a susţinut că ”românii au de ales între unul care este o marionetă a propriului lui partid şi, de fapt, este parte a sistemului corupt din PSD, şi altul care este imcompatibil şi este foarte greu să spună cum au avut ghinion ceilalţi profesori, de nu au putut să aibă şi ei şase-şapte case prin România”.”

Dosarul de incompatibilitate al lui Klaus Iohannis are primul termen în 18 noiembrie la ICCJ

Dosarul de incompatibilitate al lui Klaus Iohannis are primul termen în 18 noiembrie la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ICCJ), care va judeca recursul declarat de Agenţia Naţională de Integritate (ANI) după ce Curtea de Apel Alba Iulia i-a dat câştig de cauză primarului Sibiului.

În 30 septembrie, ICCJ a admis în principiu recursul declarat de ANI la decizia Curţii de Apel Alba Iulia, care a anulat raportul prin care agenţia a constatat incompatibilitatea lui Iohannis.

Până în acest moment, cele două părţi au avut timp să formuleze în scris un punct de vedere asupra raportului şi l-au depus la dosar.

Instanţa supremă va decide definitiv dacă primarul Sibiului a fost în incompatibilitate în perioada în care a reprezentat municipiul în adunările generale ale acţionarilor societăţilor Apă Canal şi Pieţe sau dacă raportul ANI va fi anulat.

În 24 aprilie 2013, Agenţia Naţională de Integritate anunţa că a constatat că primarul Sibiului, Klaus Iohannis, se află în stare de incompatibilitate întrucât are şi calitatea de reprezentant al municipiului în Adunarea Generală a Acţionarilor S.C. Apă Canal SA Sibiu, din 5 august 2010 şi SC Pieţe SA, din 30 aprilie 2009, ceea ce contravine prevederilor legale.

În septembrie 2013, Klaus Iohannis a câştigat procesul intentat ANI, după ce Curtea de Apel Alba-Iulia a admis contestaţia acestuia la raportul de evaluare prin care ANI constata că se află în incompatibilitate şi a dispus anularea raportului de evaluare. Decizia a fost contestată de ANI la instanţa supremă.

Preşedintele PNL, Klaus Iohannis, a declarat, pe 29 septembrie, cu o zi înainte ca ICCJ să îi admită, în principiu, recursul, că va candida la prezidenţiale indiferent de ceea ce se va întâmpla la instanţa supremă.

„Pot să vă spun că voi candida indiferent ce o să se întâmple. Candidatura mea este depusă, este definitivă şi voi fi pe buletinul de vot. Nu pornesc de la premisa că mâine se va întâmpla ceva deosebit la ICCJ”, declara Iohannis, la Adevărul Live.

Klaus Iohannis a ţinut să precizeze că el porneşte de la premisa că va câştiga procesul.

„Nu am cum să pierd, în primă instanţă am câştigat şi încă foarte bine acest proces. Nu există nicio chestiune suplimentară faţă de ce s-a discutat pe fond şi nu există pentru mine niciun motiv să cred că aş putea să pierd acest proces, şi atunci, sigur, dacă ar fi un termen relativ rapid, s-ar judeca, aş câştiga procesul şi ar fi scoasă această chestiune din discuţia publică”, a precizat liderul PNL.

Potrivit lui Iohannis, „ceilalţi sunt mai îngrijoraţi”, iar el mai puţin. „Eu stau foarte solid cu acest caz, nu îmi fac niciun fel de probleme”, a subliniat Klaus Iohannis.”

Acest termen, 18 noiembrie, este imediat dupa ce vom sti rezultatele celui de-al doilea tur de scrutin la alegerile prezidentiale. Va propun acum un exercitiu de imaginatie: sa presupunem ca Iohannis va castiga cu 70% alegerile. In schimb, ICCJ decide ca este incompatibil.

Chestiunea aceasta, sincer, imi provoaca o stare de manie (nepalcere e putin spus). Pentru ca ar calca in picioare voturile oamenilor si chiar democratia din Romania. Este realmente inadmisibil ceea ce se intampla. ICCJ ar fi trebuit sa se pronunte mai repede pentru ca sa stim la modul foarte clar cum sta treaba. Termenul pus la  18 noiembrie este halucinant, cu atat mai mult posibilitatea ca Presedintele ales sa fie declarat incompatibil. Este o enigma acest termen: de ce 18 noiembrie? Este inadmisibil ca Justitia sa interfereze in felul acesta cu campania electorala si in alegerile ce vor avea in curand loc si sa influenteze rezultatul acestor alegeri, trecand peste voturile oamenilor ca si cum n-ar avea nicio importanta.

Pe de alta parte este inadmisibila implicarea Presedintelui Basescu in campania electorala si faptul ca spune despre Iohannis ca este incompatibil. Pentru ca nu stim inca daca ar fi incompatibil. De asemenea cred ca trebuie spus ca este inacceptabil ca Iohannis sa adreseze o cerere catre ICCJ prin care sa roage ca termenul sa fie devansat. Adica sa trebuiasca a se umili in fata ICCJ, precum un angajat oarecare al unei firme care adreseaza o cerere directorului general sa-i aprobe perioada concediului de odihna. De asemenea interpretarea lui Basescu, precum ca: „o decizie a instanţei după validarea mandatului suspendă exercitarea funcţiei de către preşedinte” nu e foarte clar daca sta in picioare pentru ca Presedintele se bucura de imunitate! Dar sa presupunem ca ar avea dreptate Traian Basescu. In acest caz de ce termenul nu este maine, de ce a trebuit sa fie pus dupa alegeri, dupa ce se va cunoaste rezultatul alegerilor, cand toata aceasta poveste dateaza de 1 an de zile? Deci timp era berechet!! Va spun sincer ca neplacerea pe care am resimtit-o a fost atat de mare incat chiar ma gandeam daca eu sunt compatibil cu Romania sau nu… Pentru ca se calca, in acest fel, in picioare nu numai voturile celor care vor vota cu Iohannis, ci voturile tuturor. E ceva foarte neplacut pentru ca simt, si cred ca simtim cu totii acest lucru, ca mi se ascunde ceva… Vorba maestrului Ion Cristoiu: „ceva nu e in regula”. Iar lucrul care e cel mai neregula mi se pare a fi ca cetateanul este supus, din partea clasei politice, desigur, unei mari batai de joc!!

De asemenea este uluitoare declaratia Presedintelui: ” […] este foarte greu să spună cum au avut ghinion ceilalţi profesori, de nu au putut să aibă şi ei şase-şapte case prin România”. Dar nimeni nu demonstreaza ca Iohannis ar avea aceste proprietati in mod ilegal. Nu mai discutam despre programele candidatilor, despre proiectele de tara, ci despre ofiteri acoperiti si cate case are Iohannis, fara sa-i acordam prezumtia de nevinovatie… E un lucru vinovat, in Romania de azi, ca cineva sa aiba sase case, fara sa se aduca minime argumente.

Avem de a face cu un fenomen prezent de foarte multa vreme in societatea romaneasca: o campanie electorala inseamna, la noi, din pacate, circ si scandal. Este regretabil ca tratam asa lucrurile ca pe urma sa dam vina pe Constitutie, ca cineva trebuie sa fie, totusi, de vina. Constitutia e vinovatul (cu ghilimelele de rigoare, desigur) de serviciu. Daca Iohannis nu candida, putea sa aiba nu „sase-sapte case” ci opt palate, ca nimeni nu s-ar fi sinchisit… Acest tip de campanie electorala – circ si scandal – se numeste, pe plaiuri dambovitene, populism. Spre exemplu, Iohannis de aia e rau, ca are sase case! Udrea e buna, ca a semnat contracte cat timp a fost la minister si „a reabilitat 6000 de km de drumuri”! Si, desigur, in campania noastra electorala nu putea lipsi o femeie frumoasa, o diva in adevaratul sens al cuvantului:

Elena Udrea

Gandul

Replica Elenei Udrea la comentariul lui CTP referitor la casca „luată din filme porno”

Se arata, printre altele, ca:

Candidatul PMP la prezidenţiale, Elena Udrea, a comentat ironic declaraţia editorialistului Gândul, Cristian Tudor Popescu, referitor la casca galbenă, „luată din filme porno” şi a explicat, într-o notă mai serioasă, că a vrut să sugereze „implicare” şi „muncă” prin casca de pe afişele electorale.

După ce editorialistul gândul Cristian Tudor Popescu a comentat imaginea cu Elena Udrea şi casca galbenă, împreună cu sloganul electoral „Bună pentru România”, candidatul PMP la prezidenţiale a ţinut să puncteze faptul că mesajul poate ajunge diferit la oameni şi că fiecare înţelege ce vrea.

„Este exact aşa cum am spus, depinde ce e în mintea fiecăruia. Am rămas surprinsă de cât de informat este domnul Cristian Tudor Popescu în domeniul de care vorbeşte. Daţi-mi voie, fiind femeie, să nu-l pomenesc.Aş fi văzut în acest afiş că sunt o femeie care atunci când a fost ministru a reabilitat 6000 de km de drumuri. Faptul că mi-am asumat ca sloganul acesta să fie comentat de unii care au obsesiile lor, asta e, nu e vina mea. ..Casca sugerează implicare, şantier, muncă. Evident că am vrut o imagine care să atragă atenţia. E o strategie de comunicare cu care să atrag atenţia, dar mesajul care contează e ceea ce am făcut eu ca ministru”, a spus Udrea, invitată la Gândul Live, în cadrul campaniei VREAU PREŞEDINTE.

Cu toate acestea, preşedintele PMP a recunoscut faptul că s-a gândit că sloganul ei ar putea fi interpretat cu o conotaţie sexuală, însă este obişnuită cu misoginismul.

„Am avut o reţinere iniţial pentru că m-am gândit că pot fi oameni care au mintea destul de focusată pe altceva şi pot interpreta aluziv sloganul meu. Dar de zece ani sunt o femeie care se luptă cu prejudecăţile, de zece ani am avut parte de misoginism cât cuprinde în această ţară. Dacă un bărbat poate spune „sunt bun pentru România, eu de ce nu aş putea spune <sunt bună pentru România>”, a adăugat ea.

Mai mult, Elena Udrea a comentat, ironic: „Nu m-aş fi gândit niciodată la ce s-a gândit CTP, e adevărat, nu vedem acelaşi tip de filme, e clar”, a mai spus ea.

Editorialistul Gândul Cristian Tudor Popescu şi Miroslav Taşcu Stavre, challenger vreaupresedinte.ro, au comentat, într-o ediţie specială GÂNDUL LIVE, campania de promovare a Elenei Udrea pe Facebook, unde candidata PMP la prezidenţiale apare în imagini, cu diverse accesorii, cu sloganul sloganul „Bună pentru România”.

Imaginea analizată a fost cea în care Udrea apare cu o cască galbenă pe cap.

„De unde e luată casca aia? E luată din filmele porno. Oamenii care fac filme porno trebuie să vândă şi trebuie să inventeze ceva pentru că posibilităţile de plagiat sunt mari. Aproape că te loveşti de plagiat în fiecare film porno şi trebuie să inventezi ceva. Şi atunci le pui pe fetele respective să poarte coarne de cerb, nişte ochelari, să se suie pe o macara văzută ca simbol falic. Aici i-a pus casca peste ce vedem dedesubt. E un procedeu tipic. Aproape că ar fi trebuit să fie complet goală”, a spus Cristian Tudor Popescu.

Interesant este ca numele saitului este „Romania Frumoasa” si pe afisul electoral apare Elena Udrea, care se vrea a arata frumoasa. 🙂 Si care, desigur, prefera cinematograful de arta… 🙂 La Elena Udrea avem o compatibilitate totala: si Romania e frumoasa si ea e frumoasa! Mai prefera si cinematorgraful de arta… eeeeee !!! Chestia asta imi aminteste de marele regizor italian Federico Fellini care, la filmare, i-a spus unei actrite despre cum trebuia sa joace scena respectiva: „Esti frumoasa, intelegi?” Replica lui CTP a fost una dura, in stilul cu care ne-a obisnuit. Eu as fi spus altceva: cati barbati n-ar dori sa faca dragoste cu Elena taman in Fontana di Trevi! 🙂

La Dolce Vita!

Daca tot vorbim de lucruri halucinante, precum se intampla in campania noastra electorala, de ce n-as invalui-o intr-un nimb felinian? Langa Elena s-ar potrivi mai degraba un Mastroianni decat un Traian Basescu! 🙂 Cand esti langa ea, nu mai conteaza poseta de 6000 de euro si pantofii de 4000 (de euro, desigur!), conteaza omul Elena Udrea! 🙂 Atingerea mainilor, rasuflarea aproape! Fellini chiar spunea ca „toate filmele mele sunt povesti de dragoste!”. Or, aceasta Elena Udrea pare desprinsa dintr-o La Dolce Vita autohtona, dintr-o frumoasa poveste de succes (a se citi „de dragoste”). Ceea ce nu o impiedica, la o adica, sa coboare, cu piciorul ei fin, incaltat intr-un pantof pe masura (cu toc cui, fireste), pe niste stinghii de lemn, in casa unei amarate, unde s-a spart conducta de apa!

Toc cui

Evident ca din aceasta poveste nu putea lipsi zana cea „buna”. Daca Elena Udrea este „buna”, dar este o pantera, avem si o zana a finantelor care vegheaza la cresterea nemasurata taxelor si impozitelor:

Ioana „Usturoi” Petrescu

Zana cea „buna” la lucru!

caci ce poate fi mai suav si mai sensibil decat o crestere uluitoare a taxelor si impozitelor?  🙂   La un asemenea nivel la care nu mai ai cum sa le platesti, chiar daca ai vrea!

Ioana Petrescu este o $100.000 baby!!!

Gandul

Ioana Petrescu, ministrul Finanţelor: „În SUA, mă aşteaptă un job de 100.000 de dolari pe an”. Cât spune că ia ca ministru în România

Se arata ca:

Ioana Petrescu, ministrul Finanţelor Publice, a precizat că în SUA o aşteaptă un job plătit cu aproape 100.000 de dolari pe an. Întrebată dacă este mulţumită de salariul de ministru, Petrescu a spus că este mulţumită de ceea ce poate să realizeze aici. În 2013, Ioana Petrescu a avut venituri brute de 58.288 de dolari, ea ocupând funcţia de profesor asistent la Universitatea Maryland. În calitate de consilier de stat al premierului Victor Ponta, Petrescu a câştigat în perioada septembrie-decembrie 2013 suma de 26.127 de lei brut, potrivit celei mai recente declaraţii de avere depuse.

Ministrul Finanţelor Publice, Ioana Maria Petrescu, a precizat într-un interviu acordat Economica.net că a plecat în Statele Unite cu o bursă plătită de americani, dar şi că o aşteaptă un job de profesor plătit cu aproape 100.000 de dolari la Universitatea Maryland.

„Şi vreau să fie şi foarte clar, eu am mai spus lucrurile astea, dar văd că nu prinde: m-am dus în SUA pe bursă. Plătită de americani. Tatăl meu nu a fost implicat în politică, nu cunoaşte nici un politician, nici eu nu am cunoscut vreun politician înainte să îl întâlnesc pe domnul Ponta în Washington. Am o slujbă în Washington care mă aşteaptă, care e plătită cu aproape 100.000 de dolari pe an”, a precizat ministrul Finanţelor, adăugând că nu s-a hotărât încă dacă va reveni în SUA după încheierea mandatului.

Ea a adăugat că la cursurile de masterat şi doctorat de la Harvard şi-a ales să studieze finanţele publice, dar şi economia securităţii naţionale.

Bugetul pe 2015, discutat în noiembrie cu FMI

Petrescu a precizat că, în prezent, prioritatea ministerului o reprezintă bugetul pe 2015.

O misiune a Fondului Monetar Internaţional (FMI) urmează să ajungă la Bucureşti la finele lunii noiembrie, după alegeri, pentru a discuta bugetul, dar şi pentru a oferi asistenţă tehnică României pentru reducerea evaziunii fiscale la TVA, precum şi pentru verificarea persoanelor cu averi mari, susţine ministrul Finanţelor.

”În plus, am cerut sprijinul FMI-ului pe un program, despre care eu cred că este extrem de important, în care se verifică persoanele cu averi foarte mari. Programul acesta a început cu mai mult timp în urmă, s-au luat în vizor mai multe persoane cu avere de peste 20 de milioane de euro. Am restrâns, ca să spun, sfera la 30 de persoane despre care crede ANAF că n-au venituri care să justifice averea pe care o au”, a explicat ministrul.

Scrisoarea de intenţie cu FMI va fi semnată în luna ianuarie 2015, reprezentanţii instituţiei urmând să ajungă în România în data de 13.

România a cerut CE excluderea cheltuielilor suplimentare de apărare din calculul deficitului

În ceea ce priveşte discuţiile pe care Petrescu le-a purtat Ecofin, ministrul a precizat că România a ridicat o problemă importantă, respectiv tratamentul cheltuielilor de apărare date de conflictul din Ucraina.

Petrescu a cerut ca acestea să nu fie incluse în ajustarea deficitului bugetar, idee susţinută de mai multe state europene, printre care Marea Britanie, Letonia, Franţa şi Slovacia.

”Comisia şi preşedintele italian al Ecofin au concluzionat că de acum încolo Comisia Europeană va analiza de la caz la caz ce anume cheltuieli s-ar încadra în această regulă”, a precizat Petrescu.”

Traim intr-o tara in care:

Evenimentul Zilei

Unul din doi români are restanțe la întreținere

Se arata ca:

Cu un nivel de trai scăzut, majoritatea românilor nu reușesc să plătească utilitățile. În orașe este cea mai gravă situație.

Peste puțin timp vom intra în sezonul rece, iar factura la întreținere ne va arde, din nou, la buzunar. Românii se descurcă din ce în ce mai greu cu cheltuielile lunare, în condițiile în care scumpirea utilităților pune presiune pe bugetele familiilor. De exemplu, liberalizarea prețurilor la gazele naturale pentru consumatorii casnici a crescut factura finală cu 18%, între 1 decembrie 2012 și 1 octombrie 2013, la care se adaugă încă un val de scumpiri de 14%, aplicat de la începutul acestui an până în prezent. Pentru companii, scumpirile gazelor naturale au fost de câte 10%, în fiecare dintre aceste perioade. Plătind mai mult pentru utilități, firmele din industrie au crescut și ele prețurile produselor, scumpind traiul românilor.

În aceste condiții, 70,4% din familiile care locuiesc în orașele țării nu reușesc săși achite la timp factura de întreținere a locuinței, conform datelor oficiale ale Institutului Național de Statistică (INS) pentru 2013. În sate, proporția e mai mică, de 35,5%, astfel încât media pe țară este de 54,3%. Pe de altă parte, în zonele rurale factura cel mai greu de achitat este curentul electric. 65,4% din gospodăriile de la sate nu reușesc întotdeauna să-și plătească la timp factura de energie electrică. În mediul urban, aproape jumătate dintre familii se află în această situație.

„La anul va fi mai rău”

Analizând cifrele din ultimii ani, observăm că, în 2013, s-a înregistrat cel mai mare procentaj al gospodăriilor de la oraș care nu reușesc să-și plătească la timp întreținerea locuinței. În niciun an din 2008 încoace, ponderea acestor familii nu a ajuns la 70%, fiind situată la 65,8% în 2008, 69,5% în 2009, 67,1% în 2010, 68,2% în 2011 și 66,3% în 2012.

„De la an la an criza se amplifică, oamenii își pierd veniturile, locurile de muncă. Iar la anul va fi mai rău, deoarece nu se face nimic pentru economie”, explică situația, pentru EVZ, Radu Opaina, directorul general al Federației Asociațiilor de Proprietari din România, organizație ce reunește aproximativ 600 de asociații de proprietari, majoritatea din Capitală. Ce e de făcut? „Este nevoie de soluții radicale de reducere a cheltuielilor, trebuie să schimbi sistemul, să dai afară hoții, mincinoșii și să produci”, spune acesta.

Administratorii, o problemă

Conform lui Opaina, două aspecte generează cele mai multe probleme cu plățile la bloc: locatarii rău-platnici, de rea-credință care profită de toate situațiile care îi favorizează pentru a nu-și achita întreținerea, dar și administratorii care fură. „Cele mai mari tunuri au fost date de către administratorii care erau în cârdășie cu funcționarii RADET”, iar banii pe care i-au plătit locatarii timp de doi-cinci ani la întreținere nu au mers la plata facturilor, spune șeful Asociațiilor de Proprietari.

Potrivit acestuia, aproximativ 1.000 de blocuri, adică circa 100.000 apartamente, din București, sunt debranșate de la rețeaua de termoficare din cauza tunurilor administratorilor.” (subl. mea)

La acesti oameni pare a nu se gandi nimeni…

Imi aduc aminte de acea pelicula uriasa a lui Fellini, Noptile Cabiriei, scena din final… Ce-i mai ramane omului dupa ce i-a fost inselata dragostea, dupa ce a fost jefuit, si la un pas de a fi si omorat, apoi abandonat…? Ce-i mai ramane daca nu muzica, dansul, rasetele?

Printre lacrimi incearca sa zambeasca…

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

octombrie 24, 2014 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

Nesimtirea

Stateam si ma intrebam pana unde poate sa mearga nesimtirea. Stau, o contemplu, si ma intreb pana la ce cote poate sa ajunga.

Gandul

Război pe viaţă şi pe moaşte între Dan Diaconescu şi Victor Ponta. Patriarhia: „Biserica nu este sub autoritatea lui Diaconescu, ci a lui Hristos şi a Patriarhului”

Se arata ca:

„Faultat – conform propriilor declaraţii – pe întreaga suprafaţă de joc de Victor Ponta, contracandidatul său din Colegiu 6 deputaţi Tg Jiu, liderul PP-DD, Dan Diaconescu, anunţă că va ieşi la contraatac, luptându-se până la Dumnezeu şi înapoi, cu toate armele din dotare. Între altele, el a adus în discuţie şi încercarea de a se prezenta în colegiu alături de moaştele Sf. Andrei, aflate pe teritoriul României. „Am vrut să aduc racla la Tg. Jiu, iar pe 1 Decembrie să o duc la Alba Iulia, însă n-am fost lăsat”, s-a plâns Diaconescu la televiziunea sa. După ce a fost refuzat de Biserică, Dan Diaconescu a explicat, joi, pentru Ştirile PROTV ce s-a întâmplat: „Generalul Mircea Chelaru cred că a facut acest demers în numele asociaţiei sale, ştiu că mi-a povestit despre asta şi l-am rugat. Voiau să facă acest demers pentru Alba Iulia pe 30 noiembrie şi l-am rugat să facă evident o oprire şi la Tg. Jiu„.

„Teroarea” de la Tg. Jiu

Fondatorul PP-DD susţine că, pentru el, partidul său şi campania electorală, Tg. Jiu este un oraş închis, sub teroare, în beznă. „Ni se refuză cazarea la hotel, suntem daţi afară din restaurante, nu ne putem instala sediul de campanie în nicio clădire din oraş. Nici măcar stâlpi sau colţuri de afişaj publicitar nu putem obţine”, se plânge Diaconescu. El denunţă că a încercat să închirieze Hotelul Ana, că bătuse palma cu managerul, dar că, ulterior, înţelegerea a căzut. „Abia pe urmă am aflat că hotelul este al primarului, iar acesta are o combinaţie cu Victor Ponta. Acolo sunt numai proprietăţile primarului şi ale lui Victor Ponta. Este o adevărată teroare în oraş”, a mai spus Diaconescu.

Şi dincolo de toate, i s-ar fi pus beţe în roate şi în privinţa moaştelor.

O primărie cu uşile deschise

Oamenii primăriei spun că nici vorbă de aşa ceva. „Aşa ne vedeţi dumneavoastră pe noi, ca pe nişte oameni din aceştia?! La noi, tot timpul uşile sunt deschise, suntem oameni primitori, ospitalieri prin nativul nostru. Oraşul e liniştit, iar la noi nu a venit nimeni să ceară ceva şi noi să nu-i dăm. Dacă domnu’ Dan ar fi avut probleme, venea la noi şi noi le rezolvam, dar eu cred că el nici nu ştie unde e primăria. Când o să veniţi pe la noi o să vă convingeţi că nu suntem nişte introvertiţi”, spune interlocutoarea mea care, despre moaşte, nu a auzit nimic, însă, şi nici nu ştie ce să spună. Întreb cu cine vorbesc şi răspunsul vine sigur: „Eu sunt o simplă centralistă”.

„Eu nu sunt un primar ca Pinalti

Luat cam de dimineaţă, primarul din Tg. Jiu – totodată şi şeful filialei PSD Gorj -, Florin Cârciumaru, se revoltă un pic până desluşeşte confuzia. „A, am crezut că sunteţi de aici de la noi, că e unul, la radio, care mă termină cu ştirile lui”, spune omul, după care se linişteşte. „Sunt supărat şi cred că mă înţelegeţi. Eu nu sunt un primar ca Pinalti sau ca mai ştiu eu care. Eu mi-am lăsat o parte din viaţă în munca asta, sunt un om liniştit, oraşul e liniştit şi, aşa deodată, începe balamucul: sunt acuzat de toate relele de pe pământ, că sunt acţionar pe la hoteluri, că-l dau afară pe Diaconescu din restaurante, că mai ştiu eu ce. Păi, tot atâtea câte spune că am eu să-i dea Dumnezeu şi lui, şi pe urmă mai vorbim”, îşi descarcă oful Florin Cârciumaru. Cât despre moaşte, „asta nu mai e treaba mea, să vorbească el cu Biserica, cu episcopul; e problema lor, nu e treaba mea!”

„S-a mutat circu’

În ceea ce priveşte filiala PP-DD din Gorj, aici s-au făcut câteva schimbări la pauză. Primul dintre cei schimbaţi, liderul filialei, Mihai Prunariu, e necăjit. „Am fost a doua filială pe ţară la locale, cu 13,21 procente. Am scos 5 consilieri judeţeni; eu am obţinut 14,50 la sută, cu 3.300 voturi peste scorul partidului. Pe urmă au venit ăştia şi m-au dat jos de la conducere – „că se putea mai bine, că nu comunic cu partidul”, mă rog, motive. În locul meu l-au pus pe unul de la Bucureşti, Cătălin Zamfira, care a obţinut 5 procente la alegeri. Şi atunci ne-am dat şi noi demisia – şi eu şi domnul Pecingine – şi am trecut la PSD”.

Fostul lider local spune că toate declaraţiile cu „teroarea”, cu „alungarea”, cu „datul afară” la care este supus Diaconescu şi partidul său în Tg.Jiu sunt doar o poveste de adormit copiii. „Oraşul e liniştit. Asta ne e soarta de-acum. Când s-a hotărât să candideze la noi, Diaconescu a mutat şi circu’ la Tg Jiu”, spune Prunariu, amuzându-se. Îl întreb şi pe el de moaşte, iar omul îmi răspunde după un moment de pauză: „Păi, eu ştiu?! În cazul lui Diaconescu e posibil orice!”

„Ce să vă mai zic, e o luptă pe viaţă şi pe moarte”

Înlocuitoarea lui Prunariu, Nicoleta Mocioi, sprintenă la glas, dar emoţionată vizibil, vorbeşte şi respiră cu mare viteză, întrucât trăieşte la cote maxime. „Vin cu toţii azi, sunt pe drum, şi vreau să fiu gata. Oamenii ăştia, din oraş, ne fac un milion de probleme. N-am găsit o locaţie pentru sediu de campanie, pentru şedinţe. Sediul nostru de partid e prea mic, ca să-l folosim la asta. Iar dacă nu ajungem la o concluzie, ne mutăm la cort, ce să facem?”, se întreabă femeia. Aflu că în judeţ, până mai ieri, erau 11.000 de membri de partid cu acte în regulă, dar că numărul lor creşte de la zi la zi. „De când a anunţat domnu’ Dan că vine la noi să candideze, vin şi ei mereu cu adeziuni”, spune şefa de la judeţ.

Trei locaţii pentru sediul de campanie aveau azi în vedere cei de la PP-DD Gorj. „Dar nu vă spun niciuna, ca să nu se-ntoarcă proprietarii”, mă anunţă Nicoleta Mocioi, precaută. „Ce să vă mai zic, e o luptă pe viaţă şi pe moarte. Abia ieri am reuşit să înscriu la primărie cererea pentru locurile de afişaj. Azi trebuia să-mi dea un răspuns, dar n-am primit nimic. Mâine mă duc peste ei”.

Despre moaşte?! „Asta numai domnu’ Dan ştie. Noi aici avem multă treabă de făcut”.

„Aicea nu face lumea ce vrea cu moaştele

Singurii care ne dau, în sfârşit, un răspuns coerent în problema moaştelor sunt reprezentanţii Patriarhiei.

„Domnule, aicea nu face toată lumea ce vrea cu moaştele!”, îmi spune consilierul patriarhal, George Grigoriţă, de la Cancelaria Patriarhiei.

Moaştele sunt în proprietatea unor biserici. Ele pot fi scoase doar de preoţi, cu binecuvântarea celor care le deţin şi a Patriarhului. Nu poate veni un domn de pe stradă să ia moaştele, să se ducă cu ele în pelerinaj. Procesiunile sunt publice şi în niciun caz doar pentru un singur om. În consecinţă, nu poate face Dan Diaconescu ce vrea el în biserică, pentru că Biserica nu este sub autoritatea lui, ci a lui Hristos şi a Patriarhului, nu mă-nţelegeţi?!”, îmi explică, cu precizie şi nerv, consilierul, punând capăt poveştilor cu moaşte ale lui Dan Diaconescu.” (subl. mea)

Recomand citirea integrala si in original a intregului articol.

Un episod care scoate foarte bine in evidenta nesimtirea de care da dovada Dan Diaconescu! Cu alte cuvinte, ce vroia el? Hai si cu Sfintele Moaste, sa-i faca lui campanie electorala in colegiu, sa vada lumea ce „autoritate” are Domnu’ Dan!! Sa spuna toata lumea: „Domnu’ Dan a adus Sfintele Moaste aici, la noi, in oras!” . Cu alte cuvinte, Diaconescu doreste sa dea campaniei sale electorale un aer mesianic, aducand Sfintele Moaste cu un sobor de preoti, blagoslovind intregul oras! Ceea ce face Diaconescu este inadmisbil si in niciun caz Biserica Ortodoxa nu trebuie sa se implice in campania electorala, ca de altfel niciun alt cult din Romania. Este inadmisibil ca Diaconescu pune presiune pe Biserica pentru ca aceasta sa-i sustina campania. Circul pe care il face Diaconescu este de prost gust si  e foarte bine ca Biserica s-a delimitat de lucrul asta. Pozitia Bisericii Ortodoxe este corecta.

Sper ca partidele noastre politice sa nu faca o campanie electorala implicand Biserica Ortodoxa si celelalte culte de la noi in toata treaba asta. Nu de alta, dar ar iesi un circ mistic demn de OTV-ul lui Dan Diaconescu!

noiembrie 10, 2012 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 95 comentarii

Teza de doctorat. Reflectii la Marius Chicos Rostogan

Se vorbeste mult zilele acestea despre teza de doctorat a D-lui Ponta, si anume ca Dl. Ponta ar fi plagiat. Nu stiu daca este asa si nu e treaba mea sa stabilesc acest lucru sau sa ma pronunt asupra lui. Am citit ce a scris presa referitor la aceasta chestiune si parerile unora care si le-au exprimat pe blogurile lor sau in comentarii. Nu m-am grabit sa scriu despre acest lucru si nici sa-l comentez. Pentru ca eu am niste nelamuriri, ca sa zic asa, pe care le voi expune in continuare.

Din cate stiu eu, o teza de doctorat trebuie sa aiba trei caracteristici esentiale: contributia personala, originalitatea si noutatea. Dupa parerea mea, aceste trei nu sunt sinonime cu corectitudinea: pot sa exprim un punct de vedere care e contributia mea personala (adica e vorba de gandirea mea, nu de a altuia!), care sa fie original si sa constituie o noutate, fara ca, in mod necesar, acest punct de vedere sa fie corect. De fapt corectitudinea, sau ceea ce se intelege in mod obisnuit – pentru ca oamenii gandesc in acest cliseu despre corectitudine –  tine mai mult de stiintele exacte, spre exemplu de matematica sau fizica. In matematica, spre exemplu, corectitudinea tine de a fi corect din punct de vedere logic. Teoria lui Lobacevski este corecta pentru ca marele matematician rus a aratat ca se poate construi o geometrie, in mod logic, negandu-se celebra Axioma a Paralelelor. Aceasta geometrie este corecta, desi nu prea are, sau nu are deloc, legatura cu simturile nostre, cu felul in care percepe omul, prin simturile sale, prin faptul ca e alcatuit in trei dimensiuni, lumea. Oamenii gandesc despre corectitudine in acest cliseu matematic: daca spun ca 2+2=4, atunci e corect; dar daca spun ca 2+2=5 atunci nu mai este corect. Dar ar putea fi original… Spre exemplu, daca as scrie despre un vrajitor care a luat doua mere si doua pere, le-a pus pe masa si ele s-au transformat in cinci caise! 🙂

Dar revin la ideea initiala, ce anume nu inteleg. Din cate stiu eu, cel care isi da doctoratul are un indrumator sau coordonator de proiect, nu? Apoi e vorba de o comisie care valideaza teza respectiva in vederea acordarii titlului de doctor celui care a elaborat aceasta teza. Sa presupunem ca teza de doctorat are 1000 de pagini si o bibliografie de 100 de lucrari. Presupun ca acea comisie de care am vorbit mai sus trebuie sa citeasca toate aceste lucrari, prezentate in bibliografie, pe langa faptul ca trebuie sa citeasca, desigur, toata teza de doctorat respectiva. Dar daca cel care elaboreaza teza face greseli? Oare nu ar trebui ca aceasta comisie sa le sesizeze doctorandului si sa nu valideze teza respectiva pana cand greselile nu sunt inlaturate? Oare nu ar trebui ca acel coordonator de proiect sa-i atraga atentia doctorandului asupra acestor greseli, pentru ca sa le corecteze, ca teza sa fie corecta, adica sa fie conform procedurilor ce arata cum trebuie sa fie o teza de doctorat? Spre exemplu, in cazul unei situatii in care nu s-a trecut in subsolul paginii lucrarea din care s-a citat, oare comisia care valideaza teza nu ar trebui sa sesizeze lucrul acesta si sa-l atentioneze pe doctorand asupra acestei neconformitati in raport cu procedurile de care vorbeam mai sus? Pentru ca, la randul sau, doctorandul sa corecteze si sa prezinte o teza de doctorat corecta, adica o teza conform procedurilor de care vorbeam mai sus. Deci pana cand teza nu este corecta si nu are o forma corecta, comisia nici n-ar trebui sa valideze teza respectiva, iar doctorandul sa nu primeasca titlul de doctor! Or, eu stau si ma intreb daca aceste comisii chiar citesc tezele de doctrorat integral, inclusiv bibliografiile de acolo din teza. Caci daca ar face asa nici n-ar mai trebui sa se vorbeasca de plagiat! Altiminteri, ce se intampla? Doctorandul prezinta teza comisiei respective si comisia, desi teza contine erori, ii spune ca e foarte buna si ii acorda titlul de doctor in domeniul respectiv! Or, aici e vorba despre faptul ca acea comisie nu e cinstita fata de doctorandul respectiv: cinstit ar fi sa-i spuna despre neconformitatile gasite si sa-l puna sa ia actiunile corective necesare, si sa prezinte din nou teza. Deci la o noua audiere teza sa fie corecta si fara neconformitati. Nu mai vorbesc de faptul ca acea comisie ar trebui sa constate contributia personala a doctorandului, originalitatea, noutatea pe care o aduce teza respectiva. Altminteri oricine ar putea sa-si dea doctoratul si sa obtina titlul de doctor intr-un anumit domeniu.

Daca neconformitatile cu procedurile de elaborare si cele care spun cum trebuie sa arate o teza de doctorat ar fi sesizate la timp doctorandului de catre respectiva comisie nici nu s-ar mai putea vorbi de plagiat. Dupa parerea mea, atunci cand vorbim de titlul de doctor pe care il are cineva si de teza sa de doctorat, prin care a obtinut acest titlu, din start ar trebui exclus plagiatul. Lucru care se poate realiza, dupa cum am aratat mai sus.

A gresi este omenesc. Erorile pot aparea cand nici nu te astepti. Cei care au lucrat in proiectare stiu ca, spre exemplu, un proiect, la cartus, contine rubrica  „Verificat”, sub semnatura! Deci este cineva, sau mai multi, care verifica proiectul respectiv si isi asuma raspunderea pentru acest lucru. Cartusul contine urmatoarele rubrici: Desenat, Proiectat, Verificat, Control STAS si Aprobat. Observati ca sunt rubrici diferite si toate contin semnatura celor care executa aceste operatiuni. In felul acesta se elimina posibilitatea de a se strecura o eroare sau mai multe erori in proiectul respectiv. Revin la teza de doctorat: doctorandul nu a trecut in subsolul paginii autorul, lucrarea acestuia si pagina din lucrarea din care a citat. Pai, si comisia care trebuie sa valideze lucrarea ce face? Zice ca e bine, ca totul e OK, si-i da titlul de doctor! Nu e straniu? Nu este, oare, necinstit fata de doctorand? In acest caz, in aceste circumstante e limpede ca pot aparea erori, poate aparea si plagiatul, fara ca doctorandul sa fi avut intentia sa plagieze. Cu atat mai straniu este ca plagiatul, la teza de doctorat, este descoperit dupa ani buni, in campania electorala! Cu alte cuvinte, daca cel care a obtinut titlul de doctor nu ar fi fost ministru sau prim-ministru, nu s-ar mai fi sinchisit nimeni sa caute si sa descopere daca e vorba sau nu de un plagiat. Eu sunt aproape convins ca in acesti ani de zile de cand a fost scrisa teza si validata si pana acum, cand Ponta a ajuns prim-ministru, nu s-a sinchisit nimeni nu numai sa verifice, dar sa si citeasca teza lui de doctorat. Cu alte cuvinte, preocuparea fata de teza de doctorat a D-lui Ponta ar fi fost, in continuare, ZERO BARAT  daca Dl. Ponta nu ar fi ajuns prim-ministru!!!! De unde rezulta un lucru foarte clar: miza nu este daca o teza de doctorat, cea a D-lui. Ponta, este sau nu corecta, daca Dl. Ponta a plagiat sau nu (lucru ce nu intereseaza, de fapt si de drept, pe absolut nimeni!!!!) ci faptul ca sa-l determine pe Dl. Ponta sa demisioneze din functia de prim-ministru, aparand acum, in campania electorala, ca domnia sa ar fi plagiat. Toata miza acestui scandal e una politica si are legatura cu scaderea drastica de popularitate a Presedintelui Basescu si a PDL, precum si cu deja celebra problema: cine merge la Consiliu. Este clar ca se incearca compromiterea lui Ponta si fortarea demisiei sale – unicul scop al scandalului in legatura cu plagiatul.

Sa luam si altfel lucrurile: sa presupunem ca un elev e scos la tabla de catre profesor si intrebat in legatura cu lectia ce trebuia invatata in ziua respectiva. Elevul nu prea stie, se uita in clasa (poate-i sufla cineva), pana la urma da un raspuns acolo care e nesatisfacator. Profesroul , ca si Marius Chicos Rostogan 😆 , pedagogul de scoala noua al lui Caragiale,  ii spune: „Eminent, excelent raspuns, bravo, felicitari!!” si-i da nota 10!! Si atunci cine e vinovat: elevul, ca nu a invatat lectia, sau profesorul, care i-a „verificat” cunostiintele, si care le-a gasit „exceptionale”?

„(Se face un zgomot la ușă. O doamnă din înalta societate – doamna Ftiriadi – intră împreună cu un mops gras, care vine să se gudure pe lângă pedagog.)

Profesorul (întâmpinând-o foarte emoționat): Onorată doamnă, eu încă mă recomand (ia cățelul în brațe).

Doamna Ftiriadi (foarte volubil și pe un diapazon mult mai-nalt): Am venit pentru băiat… Să-ți spun drept că nu vream să-l aduc să dea examen la școala publică, nu vream să se amestece cu fel de fel de băieți rău crescuți… Dar a stăruit tată-său… zice că e ordin de la ministerși de-aia l-am trimes la d-ta, care-i cunoști caracterul lui ambițios, de când îi ești meditator.

Profesorul: Binevoiască numai onorata doamnă să ieie loc. (Cătră Ionescu, care așteaptă în picioare:) Tu meri la locu-ți… De hatârul mâni-tii, pe kine nu ke las repekinke! No! meri!

(Ionescu merge la loc.)

Ioneasca (ridicându-se): Sărut mâna!

Profesorul (demn): No bine! poți mere. (Ia scaunul Ioneaschii și-l pune lângă doamna-nou-sosită, și așază cățelul pe el; mopsul, mulțumit, îl linge pe nas. Mahalagioaicele ies foarte umilite.) No, acuma tânărul Ftiriadi! Spune-ne, s-audă și ilustra matroană, onorata ta mamă: nu-i așa că pământul se-nvârke în jurul soarelui trei ani câke 365 ghe zile și mai apoi în al patrulea în 366 ghe zile?

Micul Ftiriadi: Da, dom’le.

Profesorul (face semne de aprobare doamnei Ftiriadi care, foarte satisfăcută, se scoală de la locul ei, drege cravata băiatului, îl sărută și se așază iar la loc: No, nu-i așe că presiunea se ghemonstră sufițiente prin cele două emisfere (doamna Ftiriadi tușește tare) ghe Maggheburg?

Micul Ftiriadi: Da, dom’le.

Profesorul (cătră clasa întreagă): No, boilor, vegheți numai exămplu ghe aplicățiune! (Către micul Ftiriadi:) No, încă una ș-apoi basta! Spune-ne: nu-i așe că Ioane Corvin ghe Huniaghe, și Makias Corvin, și-apoi dup-aceia doară toți magnații maghiari fost-au români ghe-ai noștri?

Micul Ftiriadi: Da, dom’le.

Profesorul: Bine! Bravo!! Emininke!!!

Doamna Ftiriadi:Mersi, domnule profesor… Sunt foarte mulțumită… o să-i spui și lui Ftiriadi câtă osteneală-ți dai cu copiii…

Profesorul: Ilustră doamnă, că-z asta ni-i misiunea. Datoria ni-i să luminăm jenărațiunile june; că-z fără instrucțiune și educățiune, un popor doară e învins astăzi în lupta pentru existență, și cine-i învins, apoi acela dă-l dracului! vorba lăkinească: una salus vickis nullam șperare salukem!” (subl. mea)

😆

Cineva imi povestea un lucru interesant: cum a fost cu teza de doctorat a lui Ceausescu. Ceausescu a intrat in sala unde era comisia respectiva. Toata lumea s-a ridicat in picioare. Apoi s-a asezat pe un scaun si a zis: „Intrebati-ma!„. La care cei din Comisie: „Dar, tovarase secretar general, va rugam sa ne intrebati dumneavoastra pe noi! Cum sa va intrebam noi pe dumneavoastra? Se poate? „. La care Ceausescu a zis ceva de genul: „Bine!„, apoi a plecat si a trimis pe cineva sa organizeze acolo o masa ( 😉 ), pentru intreaga Comisie! 😆

„Doamna Ftiriadi tuseste tare”… 😀

Insa interesant este ca, la fel ca intr-o Scrisoare pierduta, plagiatul este evidentiat cand se desfasoara campania electorala. Pentru compromitere din punct de vedere politic! Nici nu e de mirare ca Dl. Ponta a declarat ca renunta la titlul de doctor. Asa de usor. Practic toata aceasta treaba – compromiterea premierului din punct de vedere politic – arunca in ridicol si desuetitudine doctoratul. Toata aceasta actiune de compromitere a premierului, toti cei care au organizat aceasta actiune, il plagiaza pe Caragiale la modul cel mai stralucit!! Ca doar Basescu si PDL au „ramas fara coledzi”, n-asa? Se poate? 

„DANDANACHE: Ei, țe să-ți mai spui, puicusorule? Adu o birze, mă, băiete, degrabă… Mă sui în birze si mă duc la persoana, la becherul, — nu spui ține — e persoană însemnată —: Găseste-mi, mă-nțeledzi, un coledzi, ori dau scrisoarea la „Răsboiul”… De colea până colea… gâri-mâr… a trebuit, conița mea, să țedeze, si tranc! depesa aiți, neicusorule…

ZOE (agitată treptat în măsura povestirii lui Dandanache) : A! domnule Dandanache, ai făcut rău… fapta d-tale este… să-mi dai voie să-ți spui…

TIPĂTESCU (încet) : Zoe! (ea urcă.)

DANDANACHE: Asa e, puicusorule, c-am întors-o cu politică. Aud? Țe era de făcut? Aminteri dacă nu-mi dedea în gând asta, nu m-aledzeam… si nu merdzea deloc, neicusorule; fă-ți idee! familia mea de la patuzsopt (coborând cătră public) si eu, în toate Camerele, cu toate partidele, ca rumânul imparțial… si să remâi fără coledzi!

TIPĂTESCU: Vezi bine! (mușcându-și buzele) Dar nu ne-ai spus sfârșitul istoriei… scrisoarea.

ZOE: Da, scrisoarea…

DANDANACHE: Care scrisoare?

TIPĂTESCU: Scrisoarea becherului…

DANDANACHE: Care becher?

ZOE (nervoasă) : Persoana însemnată… scrisoarea… de amor… arma d-tale politică, cu care te-ai ales…

TIPĂTESCU: Scrisoarea pe care voiai s-o publici în „Răsboiul”, dacă nu…

DANDANACHE (aducându-și în sfârșit aminte) : A da! scrisoarea… da… am prițeput…

ZOE: Ei! scrisoarea?

TIPĂTESCU: Ce s-a făcut?

DANDANACHE: O am pusă acasă la păstrare… dar stii, la loc sigur…

ZOE: Nu i-ai înapoiat-o persoanei?

DANDANACHE (cu mirare) : Cum s-o înapoiez?

TIPĂTESCU: Iată te-alegi, el și-a ținut cuvântul…

ZOE: Trebuie să i-o dai înapoi…

DANDANACHE: Cum se poate, conița mea, s-o dau înapoi? S-ar putea să fac asa prostie? Mai trebuie s-aldată… La un caz iar… pac! la „Răsboiul”. (coboară.) […]

TIPĂTESCU singur

Și-l aleg pe d. Agamiță Dandanache! Iaca pentru cine sacrific de atâta vreme liniștea mea și a femeii pe care o iubesc… Unde ești, Cațavencule, să te vezi răzbunat! Unde ești, să-ți cer iertare că ți-am preferit pe onestul d. Agamiță, pe admirabilul, pe sublimul, pe neicusorul, pe puicusorul Dandanache… Ce lume! ce lume! ce lume!… (subl. mea)

😉

iunie 20, 2012 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Un comentariu

Se apropie alegerile…

Interesant! 🙂

Gabriela Savitsky

Sursa foto: Expres de Banat 

(De la stânga la dreapta: deputat PSD – Ionuţ Narcis Chisăliţă; primarul independent al Reşiţei – Mihai Stepănescu;  senatorul PSD – Gheorghe Pavel Bălan;  secretarul PSD – Nicolae Ştefănescu;  preşedintele PC – Ioan Ţundrea; membrul PNL Caraş-Severin (de dată recentă) – Sorin Frunzăverde, primarul municipiului Caransebeş (PNL, pe bune) – Marcel Vela, vicepreşedintele CJ (PNL, recent) – Remus Gheorghioni; senatorul PNL (nou-intrat) – Iosif Secăşan, deputatul PNL (nou-intrat) – Valentin Rusu, o doamnă al cărui nume nu-l cunosc, Ion Ion – fost secretar de stat în Ministerul Apărării Naţionale; la microfon, deputatul PSD Ion Mocioalcă – PSD e o butaforie).

N-am să înşir istorii dar sigur le voi scrie într-o zi.

Sâmbătă, la Reşiţa („Cetatea de Foc„, cum era supranumită în Epoca de aur, datorită industriei metalurgice şi constructoare de maşini, astăzi puse pe chituci), s-a desfăşurat ceremonia lansării candidaţilor USL. Invitaţii au fost aleşi unul şi unul…

Vezi articolul original 492 de cuvinte mai mult

mai 16, 2012 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 5 comentarii

Uite legea, nu e legea…

Mediafax:

Băsescu: Cer premierului retragerea proiectului Legii sănătăţii – DECLARAŢIILE PREŞEDINTELUI

PROTEST la COTROCENI: SUTE de persoane scandează: „Jos Băsescu!” (FOTO şi VIDEO) – LIVE TEXT

Eu ma intreb: ce rost a avut scandalul public pe care l-a declansat Traian

Traian Basescu at EPP Summit September 2010

Image via Wikipedia

Basescu, intervenind telefonic in emisiunea televizata, unde era invitat si Raed Arafat?

Raed Arafat avea functia de secretar de stat. Nici macar ministru! Basescu a hiperbolizat totul, de parca Arafat ar fi putut, de unul singur, sa se opuna intr-un mod decisiv adoptarii noii Legi a Sanatatii de catre Parlament. Faptul ca Raed Arafat si-a expus o parere critica la adresa Proiectului de Lege, la o emisiune televizata (indiferent pe ce post s-ar fi desfasurat emisiunea), tine, mai degraba, de libertatea de exprimare, care, in orice societate democratica, ar trebui sa existe nestingherita. Basescu a hiperbolizat spunand ca Arafat creaza o psihoza publica… L-a numit cel mai mare dusman al introducerii sectorului privat in domeniul Sanatatii (citez din memorie). A facut un scandal imens, care s-a lasat cu proteste de strada. In favoarea lui Arafat!!!!! La ce i-a folosit asta Presedintelui si PDL-ului???

Cum vad eu lucrurile? Faptul ca Raed Arafat si-a exprimat o opinie critica la adresa Proiectului de Lege n-ar fi trebuit sa dea nastere unei reactii atat de exagerate din partea Presedintelui. Nici n-ar fi trebuit sa intervina in emisiunea cu pricina, sa-i zica „vreo doua” lui Arafat. Ci, pur si simplu, cu calm Proiectul de Lege ar fi trebuit trimis spre dezbatere si aprobare in Parlament. Domnul Arafat nu avea cum sa impiedice lucrul acesta. Din functia de secretar de stat nu putea sa impiedice lucrul asta! Parlamentul ar fi putut:

  • 1. sa aprobe Legea Sanatatii; acesta e cazul banal: lucrurile sunt clare. Deci nu insist;
  • 2. sa nu aprobe Legea Sanatatii. In acest caz:
  • 2.1 – Guvernul isi asuma raspunderea,
  • 2.2 – Guvernul nu-si asuma raspunderea.

Schema e absolut banala. In logica situatiei urma sa se ajunga la punctul 2.2, dat fiind faptul ca Basescu nu a agreat varianta cu asumarea raspunderii si, foarte probabil, Opozitia ar fi votat impotriva Legii, in consecinta nu s-ar fi indeplinit majoritatea necesara pentru adoptarea acesteia. Dar daca Legea s-ar fi adoptat? E foarte clar ca daca nu se adopta sau daca se adopta, cuvantul lui Raed Arafat, indiferent pe ce post de televiziune rostit, n-ar fi putut sa inlocuiasca felul in care s-ar fi votat in Parlament. Daca se adopta legea de catre Parlament si Raed Arafat, ar fi ramas, totusi, critic, foarte critic fata de legea proaspat adoptata, atunci ar fi trebuit sa-si dea linistit demisia, in cazul in care Legea nou adoptata ar fi fost si promulgata de catre Presedinte. Vreau sa spun ca lucrurile puteau decurge si fara scandal. Iar scandalul l-a iscat, nejustificat, Presedintele.

La ce s-a ajuns? La proteste de strada! Urmeaza faza a doua: Presedintele cere premierului retragerea proiectului Legii Sanatatii!! Ce rezulta? Basescu da dovada de cea mai crasa inconsecventa!! Consecvent era sa trimita proiectul la Parlament spre dezbatere si eventuala adoptare, nu sa-l retraga! In acest timp popularitatea lui Raed Arafat creste exponential!! Sparge norii, Doamne iarta-ma! Romanul iese in strada, cu mic, cu mare, pentru ca sa-l sustina pe Arafat!! Uitati-va, va rog, cum Basescu, din doua miscari, a reusit sa calce in picioare PDL-ul, facandu-i mult rau cu tot scandalul declansat si cu aceasta inconsecventa, de care vorbeam mai sus. Al doilea articol citat arata, printre altele, ca:

Timişoara: Aproximativ 200 de persoane participă la un miting pentru susţinerea lui Raed Arafat

Aproximativ 200 de persoane participă, vineri seară, în Piaţa Victoriei din Timişoara, la un miting pentru susţinerea lui Raed Arafat, manifestarea neautorizată fiind anunţată prin intermediul reţelelor de socializare.

Cele 200 de persoane care participă la miting s-au adunat în jurul orei 18.30 în Piaţa Victoriei din Timişoara, acţiunea fiind anunţată de joi seară prin intermediul reţelelor de socializare.

Manifestanţii scandează „Băsescu nu uita, va veni şi vremea ta„, „Jos Băsescu„, „Tineri, veniţi cu noi„, „Azi în Timişoara, mâine în toată ţara„, în timp ce unii dintre ei au afişat foi A4 pe care scria „Pro Arafat”.

Unii dintre manifestanţi au declarat presei că nu sunt de acord cu proiectul Legii sănătăţii şi cu intenţia preşedintelui Traian Băsescu de a desfiinţa SMURD.

Mitingul nu este autorizat, însă este supravegheat de poliţişti şi jandarmi.

Braşov: Peste 500 de persoane s-au adunat în Piaţa Sfatului

Peste 500 de persoane s-au adunat, vineri seară, în jurul orei 19.00, în Piaţa Sfatului, din Braşov, pentru susţinerea lui Raed Arafat, într-o acţiune neautorizată, jandarmii masaţi în zonă încercând fără succes să le oprească deplasarea spre sediul Prefecturii.

Mitingul de susţinere a lui Raed Arafat de la Braşov s-a încheiat, vineri seară, în jurul orei 21.00, fără incidente, după ce manifestanţii au mers, pe rând, din Piaţa Sfatului, unde se adunaseră, la sediile Prefecturii, Primăriei şi PDL Braşov, încheind acţiunea tot în Piaţa Sfatului.

Pe tot traseul lor, manifestanţii au fost însoţiţi de jandarmi, care au asigurat ordinea.

Ei au purtat pancarte, steaguri tricolore şi au scandat lozinci împotriva lui Traian Băsescu şi a guvernaţilor, au huiduit şi au fluierat.

Cu excepţia îmbrâncelilor din Piaţa Sfatului, de la începutul mitingului, în jurul orei 19.30, când cei peste 500 de oameni care s-au adunat pentru susţinerea lui Raed Arafat au rupt cordonul de jandarmi şi au plecat spre Prefectură, acţiunea s-a desfăşurat fără alte incidente.

Cititi si:

Miting de susţinere pentru Raed Arafat: 1.500 de oameni au ieşit în stradă la Târgu Mureş

Iata ce au strigat oamenii la Targu Mures:

„Ei au strigat „ Arafat nu uita, Mureşul e casa ta „, „Jos cu hoţii”, „Jos Băsescu”, „Demisia”, „Băsescu nu uita, România nu e a ta„, „Noi pentru SMURD, SMURD pentru noi„.[…]

Manifestanţii au scandat „Vrem să trăim, nu vrem să murim”, „Haideţi cu noi”, „Jos Băsescu”, „Arafat nu uita, noi suntem de partea ta”, „Afară din ţară cu javra ordinară”, „România, trezeşte-te”.

Eu n-as prea crede ca Basescu nu ar fi fost informat ca ar putea avea loc astfel de manifestatii, in toata tara. Pe de alta parte, Basescu e inteligent si cred ca si-a dat seama ca vor urma astfel de manifestatii de sustinere a lui Arafat. Care a fost planul lui? Dupa parerea mea, Basescu nu a vrut de la bun inceput ca acest Proiect de Lege sa fie trimis in Parlament si avea nevoie de un motiv. L-a avut, il are: ” noi am vrut sa facem Reforma in Sanatate dar se opune Arafat, se opun cetatenii in numar mare”. In schimb a reusit sa-l faca pe Arafat erou! Raed Arafat este eroul care se opune, nu-i asa, unei legi indoielnice, chiar proaste, nu-i asa? Intrebare: doreste Raed Arafat sa candideze la urmatoarele alegeri? Pentru ca Basescu a reusit sa-i faca o campanie electorala extraordinara! Cu minimum minimorum de mijloace financiare! Ca un maestru, din doua miscari numai, a reusit sa-l transforme pe Arafat intr-un erou, a reusit sa-i creasca popularitatea atat de mult, cum niciun expert in campanii electorale n-ar fi reusit! Performanta lui Basescu este uluitoare. Aceasta dezvoltare debordanta a personajului Arafat in spatiul public este o performanta stralucita a Presedintelui! Cum nicio Antena sau Realitate, indiferent cat de buni oameni, experti in arta comunicarii, ar avea, n-ar fi reusit s-o faca. Raed Arafat a ajuns, brusc, peste noapte, in topuri!!!

Spuneam mai sus ca scandalul l-a iscat, nejustificat, Presedintele. Nejustificat? Greseala sau…?!  Ce experiment mai e si asta…?

De citit si…

Gandul

Raed Arafat le cere oamenilor să nu mai iasă în stradă. „Mulţumesc pentru susţinere, dar îi rog pe toţi să nu se lase manipulaţi politic”

 

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

ianuarie 14, 2012 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 4 comentarii

Osama Bin Laden ucis…

Stirea a facut deja inconjurul lumii. Dar este destul de greu sa-mi formez imediat o parere despre acest eveniment si implicatiile sale. Ramane de vazut. A fost ucis Bin Laden, dar inca nu a fost anihilata reteua terorista Al-Qaeda. Si nici nu stim care va fi raspunsul lor la ceea ce s-a intamplat. Sigur, se pot face si foarte multe speculatii: daca intr-adevar Osama Bin Laden a fost ucis. La televizor am vazut pe bannere stiri cum ca trupul sau neinsufletit ar fi fost aruncat in mare, conform traditiei islamice (lucru pe care nu l-am prea inteles), sau ca ar fi fost ingropat. Ca se fac analize ADN.

Pe de alta parte Presedintele Obama are nevoie de ceva „forte” pentru a

A still of 2004 Osama bin Laden video

Image via Wikipedia

puncta in campania electorala de anul viitor, iar uciderea lui Osama Bin Laden reprezinta asa ceva, pentru castigarea electoratului de partea sa. Obama vrea sa arate ca are contributii majore in lupta impotriva terorismului, ca are realizari, mai ales ca nici republicanii nu stau sa piarda vremea, dar si pentru faptul ca nu putini sunt cei nemultumiti de politica dusa de Obama pe plan intern, pentru ca nu a reusit inca sa elimine efectele crizei economice, iar deficitul bugetar al SUA, in jur de 10-11%, este mare.

Dar acestea sunt speculatii, justificate, cred eu. Adevarul este ca uciderea unui om, fie el si nr.1 din Al-Qaeda, nu inseamna dezarticularea faimoasei retele teroriste, si nu inseamna nici o victorie in lupta impotriva terorismului.

Osama Bin Laden Warholl Style

Image by Anxo Resúa via Flickr

Dupa parerea mea, pentru ca sa poti sa combati terorismul, trebuie sa-i stii si sa-i analizezi cauzele. Trebuie sa vezi ceea ce il genereaza. Trebuie sa-l intelegi. Terorismul, atat cel de ieri cat si cel de azi, nu a stat niciodata intr-o singura persoana si nici in mai multe. Au fost capturati, asasinati multi dintre cei care reprezentau varfurile terorismului mondial. Dar asta nu a rapus terorismul, ca fenomen, periculos, ce-i drept. Ci acest fenomen a renascut de fiecare data din propria lui cenusa, continuand sa faca rau. Ne concentram pe diverse persoane, date in urmarire internationala – Wanted!, cum se psune, dar uitam de filozofie, de intelegerea fenomenelor, ca doar ce nevoie avem de filozofi, nu? Cand tocmai intelegerea fenomenelor este importanta, daca vrem, cu adevarat, sa avem o victorie deplina asupra acestui flagel. Trebuie spus ca acest flagel,  aparut dupa cel de-al doilea razboi mondial, a imbracat foarte multe forme. Acuma, in vremurile din urma, a imbracat forma islamica, dar sa ne gandim la Brigazile Rosii, care, fara indoiala, reprezenta o cu totul alta forma, sau la celebrul Carlos. Si este clar ca terorismul ca fenomen, indiferent de formele pe care le-a imbracat in decursul timpului nu a putut fi ucis! Iar aceasta bucurie copilareasca care i-a cuprins pe unii la aflarea mortii (daca intr-adevar a murit el!) numarului 1 din Al-Qaeda, ar trebui sa se transforme in reflectie si anume daca nu cumva la conducerea retelei teroriste va veni un altul mult mai rau, mai viclean si mai periculos decat Osama Bin Laden. Lucru ce se poate intampla!  Pentru ca mie mi se pare ca despre aceasta retea terorista, Al-Qaeda, nu stim prea mare lucru. Nu spun ca nu am stii chiar nimic. Dar stim oare totul? In Pakistan au avut loc, recent, atentate teroriste. Reteaua s-ar putea sa aiba mai multe capete, centre de comanda. Eu as fi vrut sa aud ca aceasta retea nu mai este functionala. Insa lucrul acesta nu s-a spus in niciun comunicat oficial de pana acum (cel putin eu nu am auzit ca s-ar fi spus asa, la modul cat se poate de clar si explicit). Chiar daca este slabita, ea poate fi in continuare cat se poate de functionala. De remarcat ca nr.2 in ierarhia Al-Qaeda, Ayman al-Zawahiri, este in libertate.

Dar sa vedem ce spune presa:

In Romania Libera citim:

Vezi care sunt principalii lideri sau militanţi al-Qaeda ucişi sau capturaţi în ultimii zece ani

Dar si acest articol sintetizator si care ne prezinta o cronologie a evenimentelor:

Osama bin Laden a fost ucis

De remarcat reactia politica a fostului Presedinte Pakistanez Pervez Musharraf, care a declarat ca: „operaţiunea SUA de a-l ucide pe bin Laden a fost o „violare a frontierelor pakistaneze””. Romania Libera ne mai informeaza ca testele ADN confirma moartea lui Osama Bin Laden. Dar teroristii ameninta cu represalii dure:

Patru morţi în urma unui atentat cu bombă în Pakistan

Iata ce spune articolul:

„O bombă a fost detonată luni în apropierea unei moschei în nord-vestul Pakistanului, în oraşul Peshawar, omorând o femeie şi trei copii, la doar câteva ore după ce Statele Unite au anunţat uciderea lui Osama bin Laden, potrivit AFP.

De altfel, talibanii pakistanezi au ameninţat cu atacuri împotriva liderilor guvernamentali, inclusiv împotriva preşedintelui Asif Ali Zardari, împotriva armatei pakistaneze şi Statelor Unire, după anunţul uciderii lui bin Laden în Pakistan.

„Acum, liderii Pakistanului, preşedintele Zardari şi armata vor fi primele noastre ţinte. America va fi a doua ţintă a noastră”, a spus, citat de Reuters, purtătorul de cuvânt al organizaţiei islamiste Tehrik-e-Taliban Pakistan (TTP), Ehsanullah Ehsan.”

De citit si urmatoarea stire, foarte interesanta:

O organizaţie islamistă din Pakistan susţine că Osama nu a fost ucis

Interesante sunt si articolele din Gandul:

OSAMA BIN LADEN, UCIS. Un pakistanez a anunţat pe Twitter, FĂRĂ SĂ ŞTIE, OPERAŢIUNEA SECRETĂ împotriva lui BIN LADEN. „Pleacă, elicopterule, înainte să scot pliciul de muşte”

DE CE a schimbat OBAMA modul în care trebuia UCIS BIN LADEN. Care era PLANUL INIŢIAL

AFP: Fotografia care prezintă faţa însângerată şi tumefiată a lui Osama bin Laden este TRUCATĂ. Posturile de televiziune pakistaneze au recunoscut că imaginea este falsă

Cum L-AU GĂSIT AMERICANII pe BIN LADEN. Reşedinţa secretă în care se ascundea: ziduri între 3,5 şi 5 metri, două porţi de acces

Interesant este acest ultim articol din Gandul. Iata ce spune printre altele:

Cum arată locul unde se ascundea bin Laden

În august 2010, s-a descoperit reşedinţa unde se presupunea că se ascunde bin Laden. „Când l-am văzut, am fost uimiţi, este o construcţie extraordinară”, spune oficialul. Locul unde se adăpostea Osama era de opt ori mai mare decât casele din zonă. El a fost construit în 2005, la marginea oraşului Abbottad, care ulterior s-a extins şi astfel au apărut case în jurul reşedinţei.

„Securitatea este extraordinară: ziduri între 3,5 şi 5 metri, două porţi de acces”, arată oficialul de la Casa Albă. MSNBC mai spune că locatarii îşi ard gunoiul, spre deosebire de vecini. De asemenea, nu există ferestre cu vedere înspre stradă şi, neobişnuit pentru o reşedinţă atât de mare, nu are telefon sau acces la internet. Astfel, serviciile secrete americane au ajuns la concluzia că locul a fost „special construit pentru a adăposti pe cineva important”.

Oficialul de la Casa Albă spune că nu exista nicio dovadă că acolo s-ar ascunde bin Laden, dar că toate indiciile duceau spre acest lucru. Pe lângă familiile celor doi fraţi, în reşedinţă mai locuia o familie, „a cărei componenţă se potrivea cu aceea a lui bin Laden. Credem că el se afla acolo alături de cea mai tânără dintre soţiile sale”, continuă sursa dezvăluirile. Astfel, concluzia era că exista „o posibilitate foarte mare” ca bin Laden să se ascundă în acea reşedinţă. Sursa de la Casa Albă a mai precizat că informaţia nu a fost împărtăşită cu nicio altă ţară şi că foarte puţini oficiali americani ştiau despre acest lucru.”

Deci casa in care se ascundea teroristul nr.1 al Planetei – Osama Bin Laden – e de 8 ori mai mare decat constructiile din jur si cu ziduri intre 3,5 si 5 metrii!! Intrebarea ar fi: pentru ce Bin Laden s-ar fi ascuns intr-o asemenea casa, care in mod evident batea la ochi prin masivitatea sa, prin marimea sa, deoarece, dupa cat se vede, este o constructie impozanta?Mai ales ca avea si paza, lucru ce se putea constata la vedere. Mi se pare destul de ciudat ca Bin Laden sa se fi ascuns, daca se poate spune asa, intr-o casa care atragea in mod evident atentia. Mai ales ca nu-si arunca niciodata gunoiul, cum faceau vecinii sai, ci il ardea. Nu trebuie sa fi un as in ceea ce priveste serviciile de informatii pentru ca sa-ti dai seama ca o asemenea „ascuzatoare” atragea atentia imediat oricarui om, si in primul rand a localnicilor, dar si pe cea a trupelor guvernamentale si americane. Si atunci de ce Bin laden sa se fi ascuns intr-un loc atat de batator la ochi? Nu trebuie sa fi prea destept ca sa-ti dai seama ca o ascuzatoare mult mai buna ar fi fost undeva in munti, intr-o localitate izolata de lume, putin stiuta, sau chiar nu intr-o localitate, ci intr-o zona obscura, care sa nu atraga prin nimic atentia. Si este de asemenea ciudat, dupa parerea mea, ca Bin Laden a ales ca loc de ascunzatoare un oras. Deci un loc unde putea fi cu usurinta identificat pana la urma.

Insa, dupa cum spuneam si mai sus, ramane de vazut ce va urma, cum va evolua situatia si ce consecinte va avea.

Update

Cred ca ar fi interesant sa ne aruncam privirea si pe ceea ce scrie Wikepdia. Sa incepem cu inceputul care, dupa parerea mea, ar fi Invazia sovietica in Afganistan din 1979 ce a generat un razboi de aproape 10 ani!

Soviet war in Afghanistan

Si acum sa vedem cine a fost…

Osama bin Laden

Si cum a murit…:

Death of Osama bin Laden

Americanii au actionat in stilul lor caracteristic: nu s-au lasat pana nu l-au ucis! Si iata ca au reusit intr-un final poate neasteptat de multi. Iata si casa in care se ascundea Osama Bin Laden:

De observat inaltimea zidurilor. Intreaga constructie era bine pusa la punct. Intrebarea care se pune este daca autoritatile pakistaneze stiau ca Osama Bin Laden s-ar fi gasit in Abbottabad, chiar sub nasul lor, la 32 mile (51 km) nord de Islamabad, capitala tarii. Dupa cum se vede Osama traia foarte bine si comfortabil. Parea ca nici nu se mai ascunde. Intreaga operatiune de capturare a lui a durat 40 de minute. A fost short!  Wikipedia ne spune ca:

„On May 1, 2011, in Washington, D.C. (May 2, Pakistan Standard Time), U.S. President Barack Obama announced that Osama bin Laden was killed by „a small team of Americans” acting under Obama’s direct orders, in a covert operation in Abbottabad, Pakistan,[7][154] about 50 km (31 mi) north of Islamabad.”

Deci o „mica echipa de americani”, dupa spusele lui Obama. De remarcat si varsta lui Osama Bin Laden – 54 de ani. Nu era un om batran.

Osama Bin Laden, dupa parerea mea, a reprezentat sinteza dintre Invazia sovietica in Afganistan si fundamentalismul islamic. Multi vorbesc despre Osama Bin Laden, dar cred ca putini sunt aplecati asupra cunoasterii convingerilor si ideologiei sale. Iata ce ne spune cel de al doilea articol citat din Wikipedia in privinta aceasta:

„Beliefs and ideology

Osama believed that only the restoration of Sharia law would „set things right” in the Muslim world, and that alternatives such as —”pan-Arabism, socialism, communism, democracy”—must be opposed.[32] This belief, in conjunction with violent jihad, has sometimes been called Qutbism after being promoted by Sayyid Qutb.[33] Osama believed that Afghanistan, under the rule of Mullah Omar‘s Taliban, was „the only Islamic country” in the Muslim world.[34] Osama consistently dwelt on the need for violent jihad to right what he believed were injustices against Muslims perpetrated by the United States and sometimes by other non-Muslim states,[35] the need to eliminate the state of Israel, and the necessity of forcing the US to withdraw from the Middle East. He also called on Americans to „reject the immoral acts of fornication (and) homosexuality, intoxicants, gambling, and usury,” in an October 2002 letter.[36]

Osama’s ideology included the idea that civilians, including women and children, are legitimate targets of jihad.[37][38] Osama was antisemitic, and delivered warnings against alleged Jewish conspiracies: „These Jews are masters of usury and leaders in treachery. They will leave you nothing, either in this world or the next.”[39]Shia Muslims have been listed along with „Heretics,… America and Israel,” as the four principal „enemies of Islam” at ideology classes of bin Laden’s Al-Qaeda organization.[40]

In keeping with Wahhabi beliefs,[41] Osama opposed music on religious grounds,[42] and his attitude towards technology was mixed. He was interested in „earth-moving machinery and genetic engineering of plants” on the one hand, but rejected „chilled water” on the other.[43]

His viewpoints and methods of achieving them had led to him being designated as a „terrorist” by scholars,[44][45] journalists from The New York Times,[46][47] the BBC,[48] and Qatari news station Al Jazeera,[49] analysts such as Peter Bergen,[50]Michael Scheuer,[51]Marc Sageman,[52] and Bruce Hoffman[53][54] and he was indicted on terrorism charges by law enforcement agencies in Madrid, New York City, and Tripoli.[55] „(subl.mea)

Dar este de citit si in articolul principal:

Beliefs and ideology of Osama bin Laden

Iata ce arata articolul printre altele:

„Sharia

Following an extreme form of Islamism, bin Laden believed that the restoration of God‘s law will set things right in the Muslim world—or as he put it, his hope that the revelation unto Mohammed will be resorted to for ruling. When we used to follow Mohammed’s revelation we were in great happiness and in great dignity, to Allah belongs the credit and praise,[4]

has been noted for its simplicity.[4] He believed „the only Islamic country” in the Muslim world was Afghanistan under the rule of Mullah Omar‘s Taliban before that regime was overthrown in late 2001.[5]

Jihad

In a January 2004 message Bin Laden called for the establishment of provisional underground ruling councils in Muslim countries to be made up of „ulema, leaders who are obeyed among their people, dignitaries, nobles, and merchants.” The councils would be sure „the people” had „easy access to arms, particularly light weapons; anti-armored rockets, such as RPGs; and anti-tank mines” to fight „raids” by „the Romans,” i.e. United States.[6]

His interviews, video messages and other communications always mentioned and almost always dwelt on need for jihad to right what he believed were injustices against Muslims by the United States and sometimes other non-Muslim states,[7] the need to eliminate the state of Israel, and to force the withdrawal of the U.S. from the Middle East. Occasionally other issues arise; he called for Americans to „reject the immoral acts of fornication, homosexuality, intoxicants, gambling, and usury,” in a October 2002 letter.[8][9] „

Si:

„Killing of civilians

According to bin Laden’s ideology civilians may be deliberately killed in jihad. This position evolved from an earlier, less violent one. In a 1998 interview, he alleged that in fighting jihad „we differentiate between men and women, and between children and old people,” unlike hypocritical „infidels” who „preach one thing and do another.”[17] But two years later he told another interviewer that those who say „killing a child is not valid” in Islam „speak without any knowledge of Islamic law”, because killing children and other civilians may be done in vengeance.[18] In other words, bin Laden’s interpretation of Islamic doctrine allows retaliation against civilians because of perceived indiscriminate US aggression against Muslims. [19] To another question by a Muslim interviewer about the Muslims killed in the 9/11 attack, bin Laden replied that „Islamic law says that Muslim should not stay long in the land of infidels,” although he suggested Muslim casualties in the attack were collateral not deliberate.[20]

Other ideologies

In his messages, bin Laden has opposed „pan-Arabism, socialism, communism, democracy and other doctrines,” with the exception of Islam.[21] Democracy and „legislative council[s] of representatives,” are denounced, calling the first „the religion of ignorance,” and the second „councils of polytheism.”[22] In what one critic has called a contradiction,[23] he has also praised the principle of governmental „accountability,” citing the Western democracy of Spain: „Spain is an infidel country, but its economy is stronger than ours because the ruler there is accountable.”[24]

Jews, Christians, and Shia Muslims

Bin Laden was profoundly anti-Semitic, and delivered many warnings against alleged Jewish conspiracies: „These Jews are masters of usury and leaders in treachery. They will leave you nothing, either in this world or the next.”[25] He has also made at least one clear denunciation of Christians: „Every Muslim, from the moment they realize the distinction in their hearts, hates American, hates Jews, and hates Christians. This is a part of our belief and our religion.”[26]

Bin Laden’s videos and interviews said nothing about Shia Muslims, but it is reported that he disapproved of attempts by people like Hassan al-Turabi „to make common cause with Shiites.” Al-Qaeda ideology classes in Afghanistan listed Shia along with „Heretics, … America and Israel,” as the four principal „enemies of Islam”.[27] At the same time, bin Laden’s organization worked with Shia Militants. And, in his early years, was apparently inspired by the Shia radicalism such as the 1979 Iranian Revolution, implementation of Sharia by Ayatollah Khomeini, and the human wave attacks committed by radical Shia teenagers during the 1980s Iran-Iraq War, but despite this, there was a major rift between the ideogies of the two, for he may have believed that Khomeini did not go far enough in his interpretation of Islamic Law. For example, Bin Laden rejected the traditional Shia Chador, claiming that it was too revealing, instead was in favor of the Burqa, and while Khomeini praised Technological achievements for both Men and Women, Bin Laden completely rejected the idea. While in Sudan, „senior managers in al Qaeda maintained contacts with” Shia Iran and Hezbollah, its closely allied Shia „worldwide terrorist organization. … Al Qaeda members received advice and training from Hezbollah.”[28] where they are thought to have borrowed the techniques of suicide and simultaneous bombing.[29] Because of the Shia-Wahhabi enmity, this collaboration could only go so far. Iran was rebuffed when it tried to strengthen relations with al Qaeda after the October 2000 attack on USS Cole, „because Bin Laden did not want to alienate his supporters in Saudi Arabia.”[28]

In May 2008, bin Laden criticized Hassan Nasrallah because „He welcomed the Crusader forces” into Lebanon in reference to UNIFIL presence after the 2006 Lebanon War. Moreover, he went on to state that „By doing so, he confirmed the claim by Sabih Tufayli, former Hezbollah secretary-general, that Kofi Annan came to Lebanon [to facilitate] an agreement between Hizbullah and the Zionists, and this is why [Nasrallah] refused to accept [the assistance of Sunni] mujahideen.”[30]

However, Hezbollah and Hassan Nasrallah are reportedly profoundly against the ideology of Bin Laden and Al Qaeda, which they see as simply calling for the killing of any innocents having any idea outside the Wahhabi views of the group and the complete destruction of society and welfare. Nasrallah and Bin Laden were known to be profusely against each other, especially when Nasrallah condemned the group for the September 11 attacks as he called completely against the Laws of Islam and also for diverting him to the destruction of America and their various allies and not focusing on the Israel instead.”

Am spus ca, dupa parerea mea, a reprezentat sinteza dintre Invazia sovietica in Afganistan si fundamentalismul islamic. Aceasta Invazie sovietica a determinat inarmarea fundamentalismului islamic suunit, culmea, cu sprijinul moral, financiar si logistic dat de  SUA. Articolul principal despre Osama Bin Laden ne arata ca:

„Mujahideen in Afghanistan

Osama Bin Laden with Pakistani journalist Hamid Mir in 1997.

After leaving college in 1979 bin Laden joined Abdullah Azzam to fight the Soviet Invasion of Afghanistan[56] and lived for a time in Peshawar.[57] From 1979 through 1989 under U.S. Presidents Carter and Reagan, the United States Central Intelligence Agency provided overt and covert financial aid, arms and training to Osama’s Islamic Jihad Mujahideen through Operation Cyclone,[58] and the Reagan Doctrine. President Reagan often praised the Mujahideen as Afghanistan’s „Freedom Fighters.””(subl.mea)

Este momentul in care fundamentalismul islamic devine constient de forta sa, pe calea armelor, prin lupta armata. Voi cita tot din Wikipedia:

„Following the Soviet Union’s withdrawal from Afghanistan in February 1989, Osama bin Laden returned to Saudi Arabia in 1990 as a hero of jihad, who along with his Arab legion, „had brought down the mighty superpower” of the Soviet Union.”

Si asta in primul rand pentru a impune legea islamica Sharia, cu cea mai mare strictete, in toata lumea mahomedana, pentru ca numai aceasta lege va putea indrepta lucrurile in aceasta lume. El nu admitea nicio alta ideologie in afara de Islam. Extremismul sau mergea atat de departe incat era si impotriva Shiitilor, pe care ii vedea ca fiind eretici. De aici si contradictiile ideologice cu seful Hezbollah, Hassan Nasrallah, ce au mers pana la al critica dur pe acesta ca „ureaza bun venit fortelor cruciate„. Citez  din nou din Wikipedia:

„In May 2008, bin Laden criticized Hassan Nasrallah because „He welcomed the Crusader forces” into Lebanon in reference to UNIFIL presence after the 2006 Lebanon War. Moreover, he went on to state that „By doing so, he confirmed the claim by Sabih Tufayli, former Hezbollah secretary-general, that Kofi Annan came to Lebanon [to facilitate] an agreement between Hizbullah and the Zionists, and this is why [Nasrallah] refused to accept [the assistance of Sunni] mujahideen.”[30]

However, Hezbollah and Hassan Nasrallah are reportedly profoundly against the ideology of Bin Laden and Al Qaeda, which they see as simply calling for the killing of any innocents having any idea outside the Wahhabi views of the group and the complete destruction of society and welfare. Nasrallah and Bin Laden were known to be profusely against each other, especially when Nasrallah condemned the group for the September 11 attacks as he called completely against the Laws of Islam and also for diverting him to the destruction of America and their various allies and not focusing on the Israel instead.”

Osama Bin Laden a reprezentat linia dura a Islamului, bratul sau inarmat si intruparea Jihad-ului, nevrand sa admita nimic in afara de Islam. A fost un profund antisemit. Toata aceasta ostilitate pe care o avea fata de lume era din cauze pur religioase in scopul de a obtine cat mai multa putere si faima in lumea islamica si pana la a deveni conducatorul ei absolut. Este clar ca el era si impotriva crestinilor, dar si impotriva oricarei religii in afara de cea Islamica.

Lucrurile sunt cu mult mai complicate, desigur… Interesant este sa citim si despre:

Ayman al-Zawahiri

Si vom vedea misterioase legaturi cu FSB-ul rusesc. Articolul de mai sus din Wikipedia ne arata ca:

„Expulsion from Sudan and time spent in Russia

Following the 1994 execution of the sons of Ahmad Salama Mabruk and Mohammed Sharaf for betraying Egyptian Islamic Jihad, the militants were ordered to leave the Sudan.[47][48] At this time he is said to have „become a phantom”[49] but is thought to have traveled widely to „Switzerland and Sarajevo. A fake passport he was using shows that he traveled to Malaysia, Taiwan, Singapore, and Hong Kong.”

On December 1, 1996, Ahmad Salama Mabruk and Mahmud Hisham al-Hennawi – both carrying false passports – accompanied al-Zawahiri on a trip to Chechnya, where they hoped to re-establish the faltering al-Jihad. Their leader was traveling under the name Abdullah Imam Mohammed Amin, and trading on his medical credentials for legitimacy. The group switched vehicles three times, but were arrested within hours of entering Russian territory and spent five months in a Makhachkala prison awaiting trial. The trio pled innocence, maintaining their disguise and having other al-Jihad members from Bavari-C send the Russian authorities pleas for leniency for their „merchant” colleagues who had been wrongly arrested; and Russian Member of Parliament Nadyr Khachiliev echoed the pleas for their speedy release as al-Jihad members Ibrahim Eidarous and Tharwat Salah Shehata traveled to Dagestan to plead for their release. Shehata received permission to visit the prisoners, and is believed to have smuggled them $3000 which was later confiscated from their cell, and to have given them a letter which the Russians didn’t bother to translate.[50] In April 1997, the trio were sentenced to six months, and were subsequently released a month later and ran off without paying their court-appointed attorney Abulkhalik Abdusalamov his $1,800 legal fee citing their „poverty”.[50] Shehata was sent on to Chechnya, where he met with Ibn Khattab.[49][50][51][52] However, some have raised doubts as to the true nature of al-Zawahiri’s encounter with the Russians: Jamestown Foundation scholar Evgenii Novikov has argued that it seems unlikely that the Russians would not have been able to determine who he was, given their well-trained Arabists and the obviously suspicious act of Muslims crossing illegally a border with multiple false identities and encrypted documents in Arabic.[53][54] Assassinated former FSB agent Alexander Litvinenko alleged, among other things, that during this time, al-Zawahiri was indeed being trained by the FSB,[55] and that he was not the only link between al-Qaeda and the FSB.[56] Former KGB officer and writer Konstantin Preobrazhenskiy supported Litvinenko’s claim and said that Litvinenko „was responsible for securing the secrecy of Al-Zawahiri’s arrival in Russia, who was trained by FSB instructors in Dagestan, Northern Caucasus, in 1996–1997.”[57]

Zawahiri and other EIJ members found refuge in Jalalabad, Afghanistan, where Al-Qaeda families had settled. About 250 people were gathered there altogether.[citation needed]

While there Zawahiri learned of a „Nonviolence Initiative” being organized in Egypt to end the terror campaign that had killed hundreds and resulting government crackdown that had imprisoned thousands. Zawahiri angrily opposed this „surrender” in letters to the London newspaper Al-Sharq al-Awsat.[58] Together with members of al-Gama’a al-Islamiyya, he helped organize a massive attack on tourists at the Temple of Hatshepsut to sabotage the initiative by provoking the government into repression.[59]

The attack by six men dressed in police uniforms, succeeded in machine-gunning and hacking to death 58 foreign tourists and four Egyptians, including „a five-year-old British child and four Japanese couples on their honeymoons,” and devastated the Egyptian tourist industry for a number of years. Nonetheless the Egyptian reaction was not what Zawahiri had hoped for. The attack so stunned and angered Egyptian society that Islamists denied responsibility. Zawahiri blamed the police for the killing, but also held the tourists responsible for their own deaths for coming to Egypt,

The people of Egypt consider the presence of these foreign tourists to be aggression against Muslims and Egypt, … The young men are saying that this is our country and not a place for frolicking and enjoyment, especially for you.[60]

The massacre was so unpopular that no terror attacks occurred in Egypt for several years thereafter.[clarification needed] Zawahiri was sentenced to deathin absentia in 1999 by an Egyptian military tribunal.[61]”(subl.mea)

De unde se vede ca Marile Puteri s-au jucat cu focul, incercand sa foloseasca aceste grupari teroriste si teroristi, iata, chiar lideri ai acestora, in scopurile lor. De remarcat la Ayman al-Zawahiri cumplitul xenofobism si extremism – masacrul de la Luxor din noiembrie 1997. Cauzele  sunt, la fel ca si la Osama Bin Laden, in exclusivitate de natura habotnica, religioasa. Revendicarile lor nu sunt de natura economica, sociala si sunt mai putin de natura politica. Revendicarile lor sunt de natura religioasa si xenofoba, xenofobia lor fiind consecinta extremismului religios islamic, habotniciei lor. Nu au propus nimic pentru bunastarea musulmanilor, pentru dezvoltarea economica a statelor musulmane, nimic in ceea ce priveste mentinerea de relatii pasnice si de cooperare pasnica cu alte state ale lumii ci au absolutizat in chip absurd Jihad-ul, al carui inteles nu este clar in Coran, vazut de acesti lideri teroristi ca un razboi impotriva tuturor celor de alta religie decat cea Islamica. Ar fi de citit si despre un alt lider in viata al talibanilor, Mullahul Omar, provenit de asemenea din Invazia sovietica in Afganistan din 1979 si care este in viata. De unde se vede ca Al Qaeda nu duce lipsa de lideri si inca bine pregatiti pentru a conduce in continuare operatiunile teroriste in intreaga lume. Al Qaeda reprezinta inca o amenintare puternica la adresa intregii lumi. Sursa acestei amenintari este cultivarea in lumea islamica a extremismului religios, care nu propune decat distrugerea a tot ce este neislam. Am remarcat ca intr-un recent interviu de pe youtube luat premierului israelian Benjamin Netanyahu, acesta declara ca cel mai mare pericol este ca acesti talibani sa puna mana pe putere intr-o tara precum Pakistan, care este si o putere nucleara, avand astfel acces la armament nuclear. Nu e de gluma! Mai ales ca Pakistanul este o tara profund islamica si o sursa de terorism. In Pakistan sunt diverse scoli islamice. Unii spun ca e cea mai buna scoala islamica, cea mai de calitate, in general vorbind, din toate tarile islamice. Si, dupa cum se vede, multi teroristi se ascund acolo. Au loc acolo atentate sangeroase. Nu spun ca toti ar fi teroristi, dar  daca aceasta situatie scapa de sub control in Pakistan atunci intr-adevar se poate produce o adevarata catastrofa.

Pericolul nu a trecut. Cum poate fi el atenuat, daca nu chiar eliminat?

mai 2, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 6 comentarii

Viziuni asupra crizei economice

Am citit trei editoriale, interesante cred eu, care cauta sa exprime viziuni asupra crizei economice actuale de la noi si din lume. Fenomenul este complicat si fiecare isi expune punctul sau de vedere cu privire la acesta.

De ce am ajuns aici (I)

De ce am ajuns aici (II)

ambele semnate de Ilie Serbanescu si aparute in Jurnalul National

si

Criza de idei

semnat de Aurelian Dochia in RL

Dar si asta -stire din Gandul e tare de tot:

Berceanu: În campanie s-a minţit „prin omisiune” pentru a ascunde faptul că mergeam spre prăpastie

iunie 1, 2010 Posted by | Uncategorized | , , , | Un comentariu