Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

De ce…?

Iata ca n-a trecut mult timp de la atentatele de la Paris si o noua serie de atentate teroriste lovesc cu putere Europa. Chiar in inima ei. Chiar la Bruxelles. Bilantul terorii este cutremurator: cel putin 31 de morti si peste 200 de raniti!! Am privit explicatiile care s-au dat in presa, dar nu m-au convins. Nimeni nu a raspuns la intrebarea: de ce?

As dori sa schitez aici un raspuns care ar putea explica intrucatva aceste atentate.

In primul rand ar trebui sa identificam cauzele migratiei masive spre Europa din Africa si Orientul Mijlociu. Pe de o parte e vorba de o explozie demografica ce s-a manifestat in Africa si in Siria. Insa reforme adecvate acestei noi situatii nu prea s-au luat, regimurile politice ramanand cam aceleasi si neputand sa rezolve situatia. Pe de alta parte Orientul Mijlociu, in ultima vreme mai ales Siria, e lovit de dese conflicte armate si aparitia teribilei organizatii teroriste ISIS. Razboiul civil din Siria a fost devastator. O multime imensa de oameni au ramas pe drumuri, foarte multi au murit…

In al doilea rand, cred ca trebuie sa spunem urmatorul lucru: nu toti musulmanii ce traiesc in Europa sunt teroristi. E clar ca e vorba de un network terorist compus din celule ce raspund unor ordine date de un Centru. E clar ca e vorba de o organizare a acestor celule teroriste, care implica sprijin financiar si logistic. Citesc despre faptul ca atentatele de la Paris si cele actuale de la Bruxelles sunt legate intre ele – v. aici –  deci sunt oameni care au legatura cu ambele evenimente. Legat de aceste considerente, trebuie sa concluzionam ca acesti teroristi fac rau celorlalti musulmani care traiesc pasnic si muncesc cinstit in Europa. Lucru ce face si mai de neinteles aceste atentate teroriste care par a friza pur si simplu nebunia.

De asemenea mai trebuie remarcat ca incepand din 2004, de la atentatul de la Madrid, Europa e supusa sistematic terorii promovate de jihadisti. Ciudat, pentru ca Europa a fost prea putin implicata in razboaiele din Irak si Siria, mai putin interventia in Libia. Cu toate acestea din 2004 tinta teroristilor a fost cu predilectie Europa. Evident, ne putem intreba ce au pazit serviciile de securitate din tarile membre UE, dar aceasta intrebare si-o pune toata lumea. Intrebarea e alta… Trebuie sa observam, de asemenea, ca tinta teroristilor au fost tari membre NATO, inclusiv Turcia, desi nu toate tarile NATO au manifestat implicare puternica, directa in razboaiele din Orientul Mijlociu si nu toate tarile membre NATO au fost de acord cu pozitia americana. Eu imi amintesc cum Franta, Germania  si Rusia s-au opus interventiei americane in Irak…

Trebuie sa aratam consecintele imediate si cele mai periculoase ale acestor atentate teroriste:

  1. cresterea extremismului si intolerantei in Europa,
  2. subminarea Spatiului Schengen
  3. slabirea increderii cetatenilor europeni in Uniunea Europeana

Eu cred ca este destul de straveziu faptul ca aceste atentate teroriste, facute sistematic din 2004 incoace pe teritoriul Uniunii Europene, vizeaza in mod clar subminarea acesteia. Te poti intreba: de ce? Pentru ca musulmanii care traiesc in Europa sunt cetateni europeni si se bucura de drepturile si libertatile date de calitatea de cetateni europeni. Ei muncesc aici, castiga mai bine decat in tarile lor de origine. Ei nu sunt persecutati din punct de vedere religios si nici rasial. Tocmai asta e problema: ca nu putem identifica o cauza cat de cat serioasa pentru aceste atentate teroriste. Iar teroristii nu exprima revendicari politice si nici nu se organizeaza politic pentru ca sa se poata purta cu ei un dialog normal si civilizat. Si de aici se vede ca, de fapt, vizata este Uniunea Europeana, cu setul ei de valori si toleranta de care da dovada.

Si atunci cui foloseste?

Am aratat ca musulmanilor care traiesc pasnic aici nu are cum sa foloseasca. Europenilor, nici atat.

Americii n-are cum sa foloseasca asa ceva, fiind si ea vizata de atentatele teroriste jihadiste.

Uitati-va in schimb nu atat la Rusia, cat la regimul D-lui. Putin. Un regim care promoveaza intoleranta, antisemitismul, un regim foarte aproape, daca nu identic cu cel sovietic. De observat reactia regimului Putin la Acordul de Asociere si Liber Schimb dintre o tara fosta republica sovietica si Uniunea Europeana. Spre exemplu dintre Republica Moldova si Uniunea Europeana. De observat schimbarile din Georgia si orientarea pro occidentala a Georgiei ce reactii furibunde din partea Rusiei a provocat. De asemenea indepartarea prin revolta populara a lui Viktor Ianukovici de la Putere in Ucraina, ce reactie de respingere si contraofensiva a provocat din partea Rusiei putiniene, Rusia ocupand ilegal Crimeea. Incordarea relatiilor dintre Rusia si UE e un lucru stiut de toata lumea. De asemenea ostilitatea Rusiei la adresa UE se vede clar. Rusia nu poate sa fie de acord cu Uniunea Europeana si cu existenta acesteia – un bloc economic, social, politic si militar foarte puternic care are alte valori, care sta pe alte principii decat cele promovate de regimul Putin! Uniunea Europeana este un pericol pentru Rusia – si s-a vazut in cazul recent al Ucrainei. De asemenea Acordurile de Asociere si Liber Schimb dintre republici foste sovietice, acum tari independente, si UE sunt percepute de Kremlin ca un pericol: mai exact spus un pericol direct pentru Vladimir Putin si regimul acestuia. Putin s-a opus si extinderii NATO, dar largirea Uniunii Europene a ajuns un pericol la fel de mare acum, mai ales ca majoritatea tarilor duin UE sunt si membre NATO.

Pentru SUA, UE e este un partener, nu o forta ostila. Impartasim aceleasi valori cu SUA.

Insa pentru regimului D-lui. Putin, UE este un pericol sau cel putin asa e perceput acum de catre Kremlin.

Si atunci se pune intrebarea: nu cumva serviciile secrete rusesti sunt amestecate si ele in acest val de atentate teroriste care loveste din 2004 preponderent Europa? Inclusiv retorica promovata de islamistii jihadisti, cu Occidentul decazut inclusiv moral aminteste de o retorica comunista.

Care e rolul Rusiei in toate acestea? Rusia, care are o extraordinara retea de culegere de informatii in Siria… Ce legatura exista intre ISIS, ofiteri ai serviciilor secrete ale lui Saddam Hussein, si serviciile secrete ale Federatiei Ruse?

UE fiind perceputa drept un bloc politic, economic si militar adversar Federatiei Ruse, aceasta va incerca s-o submineze, altminteri un razboi, date fiind aceste conditii, pare inevitabil. Ar fi al Treilea Razboi Mondial. Dar cum Federatia Rusa nu are forta sa invinga NATO si un razboi direct ar avea consecinte devastatoare asupra Rusiei, iar Dl. Putin nefiind sigur ca il va castiga si-si va putea pastra scaunul, acesta incearca o subminare cat mai eficienta a UE. Pe cat posibil din interior. Articolele in presa dintr-o importanta tara UE, articole ostile altei tari UE – astea-s o mica gustare la micul dejun. Coruptia ar fi o arma eficienta si se vede cum tari din Est, precum Ungaria lui Viktor Orban par a fi din nou atrase in orbita Rusiei. Regimul din Polonia e iarasi unul care numai la europenism nu te face sa te gandesti… De asemenea Germania, care a cautat si cauta sa nu-i supere pe rusi… Insa desi coruptia e o arma eficienta, totusi nu e atat de puternica. Si atunci de ce Rusia nu s-ar gandi la un razboi prin interpusi, la o subominare si mai puternica a UE din interior, apeland la serviciile ISIS si folosindu-se de niste tineri spalati pe creier, doritori sa moara pentru asa-zisa cauza „mareata” (cu ghilimelele de rigoare, fireste) a Islamului? Ca nebuni care sa puna mana pe o arma si sa impuste oameni nevinovati sau care chiar sa detoneze o bomba aflata asupra lui poti gasi. Cu atat mai mult daca spalarea pe creier se face eficient.

Prea se potrivesc consecintele actiunilor ISIS in Europa cu interesele fundamentale ale regimului D-lui. Putin…

Este imposibil sa nu sesizezi aceasta analogie si sa nu-ti pui intrebarea daca nu cumva exista vreo legatura intre si intre…

Deoarece efectele terorismului jihadist submineaza si mai bine Europa.

Dar americanii…?

Americanii nu au vizat decat un singur lucru: scoaterea de la Putere a dictatorilor. Aceasta a fost o constanta in politica americana atat in vremea lui George W. Bush cat si in mandatele lui Barack Obama. De fapt a fost o constanta in politica americana inca de la sfarsitul razboiului Rece, doar ca pe vremea aceea, la inceput, Rusia a achiesat la o astfel de politica. Cu alte cuvinte, politica externa americana a urmarit democratizarea in lumea islamica. Observati, in schimb, sprijinul pe care Rusia il ofera lui Bashar al-Assad. Inclusiv sprijinul Frantei, Germaniei si Rusiei acordat lui Saddam Hussein (Franta si Germania ca sa nu-i supere pe rusi, ca, de fapt, sprijinul a fost in primul rand al Rusiei!!). Antiteza este evidenta. SUA a tintit o politica de democratizare inclusiv in Arabia Saudita ca si in Yemen, virulent respinsa de fortele conservatoare islamiste. Insa, cum spuneam la inceput, reforme in aceasta lume a Orientului Mijlociu, cat si in Africa se impun. Nu degeaba spunea Presedintele Obama ca „Africa are nevoie de institutii puternice”.

Poate e de criticat felul in care SUA a incercat sa-si atinga dezideratele intr-o astfel de lume, eminamente nedemocratica si cu o cultura de asmenea tip, bazata pe sharia, total opusa valorilor Lumii Libere. Insa politica SUA a vizat democratizarea, societatea deschisa, liberalismul si a promovat in lume aceste lucruri. Inclusiv Primavara Araba e un fenomen ce trebuie privit mai ales sub aceasta prisma: ca o incercare de democratizare a Lumii Islamice, indiferent daca o consideram un esec sau nu. Intr-un fel n-a fost un esec: pentru ca afirmarea valorilor Lumii Libere nu poate fi considerata un esec. Lasand la o parte aspectele sociale ale politicilor Administratiei Obama, un om de stanga, fara indoiala, politica SUA asta a fost. Iar valorile promovate au fost cele pomenite mai sus. Da, Putin a avut dreptate la Summitul NATO de la Bucuresti: NATO este un democratizator, chiar daca lui nu-i vine sa creada sau poate ca nu-i convine lucrul acesta. Iar UE, ca si SUA, promoveaza aceleasi valori democratice, chiar daca exista si particularitati care deosebesc SUA de UE, ceea ce e normal pentru ca nu putem fi toti la fel. Dar valorile legate de Libertate, Democratie, Pluralism, Piata Libera sunt aceleasi.

Exista, fara indoiala, o comuniune de valori intre UE si SUA, fara de care NATO nu ar fi posibil. De asemenea proiectul pe care l-a propus Presedintele Obama, a extinderii Pietei Comune, astfel incat sa avem o piata comuna cu SUA printr-un mare Acord de Asociere si Liber Schimb arata o comuniune de valori.

Din aceste considerente, inclusiv daca luam in considerare traditia relatiilor dintre Europa Vestica – nucleu al UE –  si SUA, e greu de crezut ca SUA, care are un partener in UE, ar dori sa-l submineze. Pentru ca, in acest caz, si-ar submina propria pozitie. Mai mult, SUA a intarit capacitatile de aparare in Europa de Est.

Dar daca interesul Rusiei este de a arata ca nu e o putere minora, atunci, din considerentele mai sus amintite, e posibil sa inceapa, prin interpusi, un razboi asimetric cu Uniunea Europeana in scopul de a o diviza si, in final, de a o distruge.

Am aratat ca un bloc politic, economic si militar (prin Alianta Nord-Atlantica) precum Uniunea Europeana, cu valorile sale si principiile sale are efecte imediate asupra Rusiei si care nu convine Rusiei.

Acum sa ne gandim putin la populatia de religie musulmana din Uniunea Europeana. In primul rand, criza economica nu afecteaza doar o anumita populatie de o anumita religie: ne afecteaza pe toti. Si cei care nu sunt musulmani pot fi afectati de criza, ca si cei musulmani. Isi pot pierde locurile de munca in egala masura. De fapt, o criza economica afecteaza, ca vrei, ca nu vrei, intreaga societate. Si efectele sunt, desigur, negative. Nu exista discriminare din punctul asta de vedere.

De asemenea, si cred ca e foarte important, populatia de religie musulmana din Europa nu e discriminata. Se vede cu ochiul liber: sunt moschei destule in Europa si pot sa-si faca moschei fara probleme, in conditiile legii, desigur. Mai mult, in Franta, daca am inteles bine, statul a si incalcat legea subventionand constructia de moschei sau unele din cele existente. Deci ce vrei mai mult? Ai si ajutor din partea statului!!!! Daca e adevarat ca terorismul se coace in discutii salafiste de apartament, totusi moschei exista. De ce acesti oameni nu se duc la moschee, unde nu se predica salafismul si terorismul? De unde rezulta destul de limpede ca cei care practica terorismul sunt ghidati de anumite forte – nu neaparat cele legal islamiste, ca sa ma exprim astfel – in anumite scopuri. Inteleg sa recurgi la asemenea acte de violenta daca esti discriminat grav – ar avea o logica. Insa aici nu e cazul de asa ceva, de discriminare.

Am inteles ca dupa datele din Franta, s-ar afla 4000 de extremisti islamici in Europa, deci un procent infim din numarul total al populatiei de religie islamica traitoare in Europa.

Rezulta ca aceasta mica armata islamisto- salafisto- terorista primeste ordine precise de la un comandament central. Bineinteles, incearca sa castige si adepti. Iar din ordinele pe care ei le primesc transpare o strategie de distrugere a Uniunii Europene.

Uniunea Europeana e un partener inclusiv pentru tari musulmane.

Dar sa ne oprim putin asupra Primaverii Arabe, mai exact asupra Egiptului. Daca analizezi cu atentie ai putea avea surpriza sa constati ca au fost fenomene obiective: atat ce s-a petrecut in Egipt, dar si in Siria. Deci Primava Araba trebuia sa se produca in Egipt cu necesitate. Ganditi-va: o tara de peste 90 de milioane de locuitori, grupati in zone inguste pentru ca Egiptul are mult desert, si un PIB de doar $3,724 per capita (chiar mult mai mic la data producerii evenimentului, daca nu ma insel). O actiune de revolta din partea populatiei nu ma surprinde. O situatie similara si in Siria. Si asta in conditiile in care regimurile ramasesera aceleasi de vreo 40 de ani (zic bine, nu?) daca nu si mai mult. E limpede ca buna ziua ca trebuiau luate masuri de reforma si de liberalizare a vietii economice si sociale. Dictatura miltara, care restabileste ordinea, e doar o solutie de moment. Fara indoiala, putem asista si la alte evenimente, revolutii etc in, spre exemplu, Egipt, daca nu se iau masuri de reforma, cerute pe buna dreptate de catre populatie. Nici nu trebuia sa se implice UE sau SUA, Primavara Araba ar fi izbucnit cu ecou pana in indepartatul Yemen, desigur. Pentru ca nu se putea evita asa ceva. Mie incepe sa-mi fie limpede…

Nu poti sa spui ca valorile UE influenteaza Lumea Araba, ca de aia atentate facute de ei in Europa: ca le influentam atat de tare mediul lor de viata, pana la revolta. Bine, intr-un fel o influenteaza si lucrul asta e cat se poate de firesc. Dar in niciun caz nu o influenteaza atat de tare incat sa fie un pericol pentru tarile arabe musulmane, cultural si politic. De fapt, UE nici nu si-a propus asa ceva. Cu atat mai putin sa actioneze militar – exceptie facand interventia in Libia, unde vetoul in Consiliul de Securite al ONU a fost dat de Rusia si China – in aceste tari.

De unde ar rezulta ca organizatii precum ISIS, Al-Qaeda, nu au drept scop apararea Islamului in fata unei agresiuni a Europei. Ci au alte scopuri. Poate distrugerea Uniunii Europene, mai stii? De aceea important este sa aflam cine sta in spatele lor. Intr-un fel poti asemana acei 4000 de musulmani radicali din Europa cu minerii ce au navalit prin Bucuresti prin anii ’90. Adica o masa de manevra manipulata de forte politice ascunse, dirijata pentru atingerea unor scopuri ascunse. Si nu stiu cum se face ca aceste scopuri, de data aceasta „ascunse”, se pliaza pe scopurile „ascunse” ale Rusiei de destabilizare a UE.

Cu atat mai mult e ciudat acest terorism islamic in Europa, cu cat UE nu s-a opus primirii emigrantilor din Siria si alte zone de ocnflict din Orientul Mijlociu. E adevarat ca aceasta criza a migrantilor a pus si pune probleme serioase in Europa. Dar, pe de alta parte, arata deschiderea Uniunii Europene in a-i ajuta pe cei aflati in nevoi crude, chiar daca sunt musulmani. Europa nu s-a inchis in fata valului de migranti ci a incercat sa arate umanitate. Cu toate acestea, terorismul islamic loveste cu putere si maxima duritate din nou. Iar alegerea Bruxelles facuta nu mi se pare intamplatoare.

Ar trebui vazut cine se afla in spatele acestor organizatii precum ISIS, Al-Qaeda. Daca nu Rusia, atunci cine? In cazul in care vom asista la formarea unui compact totalitar in Asia din imediata noastra vecinatate, care sa includa si Rusia, trebuie sa fim pregatiti sa actionam. E posibil sa nu aiba legatura cu Rusia, dar de asemenea e posibil ca in imediata noastra vecinatate sa avem o crestere a unor ideologii totalitare care sa ne ameninte securitatea. Avem Rusia, avem Statul Islamic, situatii incurcate ramase in Irak si Afganistan, dar si in Nordul Africii. Iar in astfel de situatii se naste extremismul. Iar situatia din Orientul Mijlociu exporta terorism.

Reclame

Martie 24, 2016 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 9 comentarii

Cine va achita nota de plata?

Se speculeaza mult zilele acestea in legatura cu chemarea lui Victor Ponta la DNA. De asemenea e de notat ca DNA a cerut Camerei Deputatilor aviz pentru urmarirea penala a lui Victor Ponta. Insa, din cate inteleg, ideea speculatiilor de care vorbeam este urmatoarea: e vorba, de fapt, de o manevra politica in care e antrenat Binomul SRI-DNA conjugata cu depunerea unei motiuni de cenzura din partea Opozitiei pentru a face ca actualul Guvern Ponta sa cada. Ion Cristoiu vorbeste chiar de o lovitura de forta! De citit si aici, si aici. Inutil, cred, sa mai spun ca Opozitia ii cere lui Ponta demisia. Altii atrag atentia asupra aparitiei unei crize politice. Presedintele Iohannis i-a cerut demisia intr-o declaratie ce va ramane celebra!

Si mie mi se pare ca e vorba de o manevra de a debarca Guvernul Ponta. Lucrul asta se vede usor. Nu se poate vedea foarte usor cine a cerut, de fapt, debarcarea acestui Guvern – daca nu cumva a fost cerut lucrul asta din exterior, eventual SUA, Administratia Obama, sau poate Bruxelles-ul…

Din modul in care au decurs lucrurile este exclus cetateanul. Pare ca parerea lui n-ar conta deloc. Guvernul Ponta ar putea fi schimbat printr-o schimbare a majoritatii parlamentare. Se vorbeste deja si de alegeri anticipate, si intr-adevar aceasta ar fi calea democratica, cu adevarat democratica, de schimbare a actualei guvernari.

Insa calapodul dupa care se desfasoara lucrurile pare a fi unul destul de vechi… Cam cum s-a intamplat cu Guvernul Boc: in 2009 au fost la guvernare PSD si PDL. Dupa alegerile prezidentiale, dupa o scurta perioada neclara, s-a format o majoritate fragila care a sustinut 2 ani Guvernul Boc, PDL ajungand astfel, nedemocratic, la guvernare. Dar nota de plata la alegerile din 2012 a platit-o PDL, nu PSD! Iar PDL a platit cu varf si indesat, ajungand practic in pragul desfintarii. Pana la urma, acest partid s-a topit in PNL, formand Noul PNL, adica PNL-ul actual, care difera de acela vechi, de pe vremea USL, tocmai pentru ca a inglobat si PDL-ul.

O evetuala cadere a Guvernului Ponta, printr-o  motiune de cenzura, care ar prefigura alegerile anticipate, sau printr-o schimbare de majoritate – deci daca actualul Guvern, actuala Coalitie de la guvernare nu si-ar duce mandatul pana la capat, adica pana la viitoarele alegeri parlamentare din 2016 – ar putea face sa se repete scenariul de mai sus, cel cu Guvernul Boc… PSD poate iesi de la guvernare, facand, desigur, loc PNL-ului care ar prelua in acest caz guvernarea. Suntem in 2015. PSD e la guvernare din 2012, sa retinem! Mai e un an si ceva pana la alergerile de la anul. Daca PSD iese acum de la guvernare, nu v-a mai plati nota de plata ceruta de alegeri. In schimb, pe ultima suta de metri, o va plati PNL!!

Lucrul asta n-ar fi chiar atat de rau, cel putin nu pare rau… Asa pare la prima vedere. Insa daca e sa ne gandim la performantele anterioare ale unor formatiuni politice similare cu PNL-ul zilelor noastre, vom vedea ca varianta asta, ca PNL sa plateasca pe final de mandat toata nota de plata pentru intreg mandatul de 4 ani, e un lucru foarte rau pentru PNL. Despre PDL am zis mai sus ce s-a intamplat. PNTCD a disparut din marea politica, fiind o formatiune, practic, inexistenta pe scena politica romaneasca in ciuda unor eforturi disperate de a resuscita acest partid. Discursul D-soarei. Gorghiu despre ce oameni tineri, buni si frumosi are in partid, gata cu totii sa preia guvernarea imi amintea de cei „15.000 de specialisti” ai lui Ion Diaconescu 🙂 .

Pe de alta parte, ar trebui sa ne intrebam ce va urma daca va fi schimbata guvernarea. Din cate vad, PNL doreste sa vina la guvernare, sau, cel putin, asa declara. Mie mi se pare ca va fi, cu PNL la guvernare, un Guvern Boc reloaded. Catalin Predoiu ar urma sa fie premier, PNL este in PPE, ca si atunci PDL. Practic, ar veni aceeasi oameni la guvernare si nu ar fi imposibil sa-l vedem chiar pe Boc intr-o functie de vicepremier sau chiar ministru. Or, acest lucru ma ingrijoreaza – mai ales pentru ca PNL, in PPE fiind, merge pe aceeasi linie cu PDL – si anume ca se va repeta o guvernare care a fost o data respinsa de popor!! Ce facem? O respingem si a doua oara, si, eventual, a treia oara? De cate ori trebuie s-o respingem?

O alta problema ar fi cine a determinat toata actiunea. A fost determinata din exterior? Cu alte cuvinte, se vrea din exterior schimbarea Guvernarii Ponta cu una a PNL-ului? E vorba de Departamentul de Stat al SUA? Dar cat e, cu adevarat, de pregatit PNL sa vina la guvernare? Raspunsul la aceasta intrebare nu e deloc clar. Asa cum nu a fost deloc clar nici in cazul PNTCD si nici in cazul PDL.

Legat de PSD, o parere interesanta are Dl. Cristian Preda:

„PSD e un partid corupt până în măduva oaselor, dacă nu se găsește măcar un membru – unul singur! – care să iasă din logica susținerii oarbe pentru premierul Victor Ponta, urmărit penal de DNA, și să ceară altceva decât solidaritate tribală în jurul șefului. Toate partidele din România suferă de boala unanimității, tolerând cu greu orice formă de diversitate. Dar PSD nu are egal, când vine vorba de spriijinul pentru șeful corupt. Mă înșel eu?”

Nu, nu se insala! Desi gasim fenomenul si la alte partide… Dar tocmai lucrul asta reprezinta o scadere de valoare pentru PSD, din pacate… Insa, de asemenea, ar trebui spus ca aceasta scadere valorica nu atinge prea mult PSD, pentru ca electoratul acestuia nu e prea sensibil la astfel de subtilitati. Si din astia sunt multi in Romania.  Insa problema principala este daca trebuie fortata acum schimbarea Guvernului Ponta – caz in care PSD va trece in Opozitie si i-ar fi mult mai usor – sau schimbarea sa se faca la termen, sa rezulte din alegerile legislative de la anul… Pe de alta parte, ar mai fi o problema… Nu stim daca schimbarea e ceruta sau nu din exterior. Ar trebui sa stim si ar trebui sa decidem de unde, pana la urma, e condusa Romania… Nu credeti?

Iunie 6, 2015 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 7 comentarii

It’s about business culture!

Se tot discuta zilele acestea despre MCV, nu fara temei. Dar interesant ar fi sa ne aruncam privirea si pe ce spune Eurobarometrul privind coruptia. Iata ce arata, printre altele, la capitolul Concluzii (e la pag. 106; dau copy – paste sa nu omit ceva!):

„Indeed, there remains a general sense of inevitability and acceptance in relation to corruption, with most Europeans thinking it is unavoidable, and that it has always been present, and two in three believing that corruption is part of their country’s business culture.” (subl. mea)

Incerc sa traduc:

„Intr-adevar, ramane un sens al inevitabilitatii si acceptarii referitor la coruptie, cei mai multi dintre europeni privind-o ca inevitabila, si ca a fost din totdeauna prezenta, doi din trei considerand coruptia ca parte a culturii de afaceri din tara lor.

Cam tot asa spuneam si eu aici

J.R.

Cum era, dom’ne, chestia aia cu bani privati, socoteli…?  😀

😆

DE citit si…

Parerea lui Crin Antonescu

Gandul

Convins că raportul pe Justiţie a fost scris după dictarea ”găştii lui Băsescu”, Antonescu îi atacă pe ”funcţionarii” de la Bruxelles

Se arata ca:

The Romanian Democracy [HEARING]

The Romanian Democracy [HEARING] (Photo credit: ALDEADLE Alliance of Liberals and Democrats for EU)

„Raportul critic al Comisiei Europene la adresa Justiţiei din România este pus de liderii USL pe seama lui „Băsescu şi a armatei lui” care „pârăsc la Bruxelles şi dezinformează Comisia Europeană”.

„Noi n-avem o problemă la Bruxelles. Noi avem o problemă în România. Nu e domnul Barroso care a inventat ceva. Românii, cu nume şi prenume pârăsc la Bruxelles, dezinformează Comisia Europeană. Sunt oameni cu poziţii oficiale”, a susţinut premierul Victor Ponta, invitat la Antena 3, sugerând că ar fi vorba despre europarlamentarul PDL Monica Macovei, fără a o nominaliza însă.

Mai direct a fost Crin Antonescu. Preşedintele PNL a acuzat „gaşca lui Băsescu” de „diversiuni împotriva României” şi pe şeful staului că, pe de o parte discuta cu liderii USL despre MCV, pe de altă parte făcea „un rău enorm”, folosindu-şi relaţiile la Bruxelles.

„Nimeni din România cu 70% din voturile românilor în spate nu poate fi luat aşa, examinat, legitimat sau nu, tolerat sau nu. Ceea ce Traian Băsescu şi oamenii săi au făcut prin instituţiile statului este un rău enorm.

„Ca europeni vom discuta la un moment dat şi bilanţul acestei Comisii. Ce a făcut această Comisie cu Europa în ultimii ani? Trebuie să vedem foarte clar care-s criteriile şi cine evaluează. Nu se poate la nesfârşit ca nişte funcţionari să jongleze cu imaginea unei ţări sau ca partizanatul ăsta să continue”, a comentat Antonescu.”

Antonescu bate şaua să priceapă Ponta: „Noi n-am primit votul pentru coabitare” cu „tăticul penalilor”

Se arata ca:

„Coabitarea de cursă lungă cu preşedintele Traian Băsescu nu este o certitudine pentru liderul PNL, Crin Antonescu. „Nu, noi n-am primit votul pentru coabitare. Eventual ca să stabilească tot Traian Băsescu şi în ce condiţii pleacă. E o frustrare a cetăţenilor pe care o împărtăşesc”, a susţinut preşedintele Senatului, invitat la Antena 3. Intervenţia lui Antonescu l-a pus în încurcătură pe Victor Ponta, care a încercat să schimbe rapid subiectul: „Tot despre Băsescu vorbim?!”

Moderatorul n-a dorit însă să schimbe subiectul, preşedintele fiind identificat de liderii USL ca „sursă a răului” în privinţa recentului Raport pe Justiţie al Comisiei Europene şi acuzat că s-a grăbit să critice miniştrii cu dosare penale. „Oamenii ăia au dreptul să se apere. Nu, ăştia nu sunt buni. De unde până unde penalul penalilor, tăticul penalilor, cu casă din Mihăileanu, cu dosarul Flota nu s-a gândit niciodată nu să-şi dea demisia, dar măcar să dea un răspuns?”, i-a luat Crin Antonescu, indirect, apărarea lui Relu Fenechiu, trimis la rândul său în judecată pentru complicitate în dosarul Transformatorul.

Mai rezervat, premierul Victor Ponta, care a semnat un pact care consfinţea coabitarea cu Traian Băsescu, s-a limitat la un comentariu scurt – „Băsescu e un capitol închis din istoria noastră din care să învăţăm cum să nu mai facem” – şi o intenţie legată de noua Constitituţie: „preşedintele va fi cel care se ridică deasupra partidelor, nu care îşi conduce partidul în alegeri, cel care arbitrează bătăliile”.”

Pentru ce are Crin Antonescu să-i mulţumească lui Dan Voiculescu

Se arata ca:

„Aniversarea a doi ani de USL l-a entuziasmat pe liderul liberal Crin Antonescu până la insitenţa cu care a cerut să spună „câteva vorbe despre Dan Voiculescu” invitat la unul dintre posturile de televiziune patronate de familia fondatorului PC. „Nu vreau să se termine emisiunea până nu spun câteva vorbe şi despre Dan Voiculescu”, a lansat liderul PNL un teaser înainte de final.

Cu o introducere a lui Victor Ponta legată de numirile în Justiţie, Crin Antonescu a trecut apoi la mulţumiri. „Dan Voiculescu e un om care a fost la originea acestei idei, a construcţiei USL. Aş dori să îi mulţumesc indiferent cât spumegă propaganda lui Traian Băsescu şi chiar dacă cei plătiţi pentru asta creează un zid de propagandă”, a spus preşedintele PNL, ţinând să menţioneze că personal nu are „treabă cu dosarele lui”.

Victor Ponta s-a abţinut de la comentarii în privinţa lui Dan Voiculescu, preconizând însă că USL, alianţa pe care acesta a gândit-o în primă instanţă, va continua în aceeaşi formulă încă doi ani, până la finalul ciclului electoral.”

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Februarie 6, 2013 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 19 comentarii

Interminabila problema…

Va propun sa citim doua articole din Gandul si unul din Romania Libera, ce mi s-a parut ca un fel de comentariu, daca pot sa spun asa, la cele doua articole din Gandul. Este vorba despre absorbtia fondurilor europene. Si despre saracie.

AVERTISMENTUL LUI BARROSO către PONTA, în problema absorbţiei fondurilor UE de către România

Se arata ca:

English: KHANTY-MANSIYSK. Joint press conferen...

English: KHANTY-MANSIYSK. Joint press conference following the Russia – European Union summit. With Chairman of the European Commission Jose Manuel Barroso. Русский: ХАНТЫ-МАНСИЙСК. Совместная пресс-конференция по итогам встречи на высшем уровне Россия – Евросоюз. С Председателем Комиссии Европейских сообществ Жозе Мануэлом Баррозу. (Photo credit: Wikipedia)

„Preşedintele CE i-a transmis premierului Victor Ponta că planul Guvernului de îmbunătăţire a absorbţiei fondurilor UE prezintă doar soluţii pe termen scurt şi nu rezolvă deficienţele structurale pe termen lung şi a condiţionat reluarea plăţilor de rezolvarea problemelor legate inclusiv de fraude.

Avertismentul a fost transmis printr-o scrisoare redactată de către comisarul european pentru politici regionale, Joahannes Hahn, şi transmisă săptămâna trecută premierului Victor Ponta, în numele preşedintelui Comisiei Europene (CE), Jose Manuel Barroso, au declarat agenţiei MEDIAFAX surse oficiale.

Scrisoarea reprezintă un răspuns la planul Guvernului român de a îmbunătăţi absorbţia fondurilor europene, document pe care premierul Ponta i l-a înmânat oficialului CE în vizita efectuată în urmă cu o lună la Bruxelles, şi a constituit baza discuţiilor avute de cei doi, miercuri, la Bucureşti pe această temă.

În scrisoare, în care Hahn precizează de la început că Barroso l-a rugat să răspundă în numele său legat de acest plan, se arată că Guvernul propune trei măsuri care rămâne să fie discutate în interiorul Comisiei, dar care sunt insuficiente pentru îmbunătăţirea absorbţiei fondurilor europene pe termen lung.

„Scrisoarea transmisă premierului arată că «deşi implementarea acestor idei poate ajuta la creşterea gradului de absorbţie pe termen scurt, ele rămân totuşi nişte măsuri punctuale care nu rezolvă deficienţele structurale ce trebuie corectate urgent pentru a putea îmbunătăţi absorbţia pe termen lung» „, au citat sursele din document.

Comisia Europeană aminteşte că au fost adoptate deja măsuri excepţionale, precum creşterea gradului de cofinanţare la anumite programe, dar că şi acestea au avut un impact limitat asupra gradului de absorbţie în lipsa rezolvării deficienţelor structurale.

„În cei doi ani de când preşedintele Barroso a scris Guvernului României cu privire la necesitatea de a fi luate măsuri concrete şi de corectare substanţială a problemelor pentru a se putea creşte gradul de absorbţie a fondurilor s-a observat că progresul a fost lent. România trebuie să facă în continuare eforturi considerabile şi extraordinare pentru a atinge obiectivul cheie de întărire a capacităţii pentru implementarea programelor. În acest scop, sunt transmise încurajări către premier să revitalizeze reforma administraţiei în privinţa fondurilor UE, pentru a se asigura predictibilitatea şi legalitatea cheltuielilor, astfel încât fondurile să ajute România, iar cetăţenii români să poată beneficia de pe urma calităţii de membru al UE”, se afirmă în documentul citat.

În acelaşi timp, Comisia Europeană aminteşte că plăţile UE către România sunt sistate la acest moment pentru mai multe programe inclusiv din cauza fraudelor şi condiţionează reluarea acestora de rezolvarea problemelor existente.

„După cum ştiţi, în acest moment niciun fel de plăţi nu sunt posibile pentru mai multe programe, deoarece problemele legate de achiziţiile publice şi fraude împiedică reluarea acestora. Este nevoie de măsuri importante pentru a rezolva aceste probleme. Plăţile vor putea fi reluate doar după ce au fost întrunite condiţiile necesare”, se mai precizează în scrisoarea transmisă premierului.

În urmă cu o lună, premierul Victor Ponta s-a întâlnit la Bruxelles cu preşedintele CE, după ce oficialul european a avut la acel moment o întrevedere şi cu preşedintele Traian Băsescu.

După discuţia cu premierul Ponta, Barroso a transmis o declaraţie în care a arătat, printre altele, că i-a cerut prrimului-ministru să ia măsuri imediate pentru îmbunătăţirea capacităţii administrative şi a procedurilor de achiziţii publice în vederea creşterii ratei de absorbţie a fondurilor europene, care rămâne încă extrem de scăzută.

Barroso a avertizat atunci că România riscă să piată din banii puşi la dispoziţie de către Uniunea Europeană.

Comisia Europeană a întrerupt de la 1 iulie din cauza neregularităţilor descoperite în sistem plăţile către România pentru patru programe operaţionale – transport, mediu, regional şi creşterea competitivităţii, POSDRU a intrat în procedură de presuspendare de la începutul lunii august, după ce plăţile pe acest program mai fuseseră întrerupte şi în prima parte a anului şi reluate temporar în vară.

Ministrul Afacerilor Europene, Leonard Orban, a declarat, marţi, că Guvernul ar trebui să aloce, inclusiv la rectificarea bugetară de săptămâna viitoare, noi sume pentru beneficiarii programelor operaţionale în care plăţile sunt întrerupte de Comisia Europeană.”

Deci problema ar fi ca sa nu se fure pe aici din aceste fonduri europene. Bun, dar daca actualul Guvern, Dl. Ponta personal, a venit cu niste masuri tocmai pentru a asigura buna cheltuire a acestor bani, de ce sa nu se faca platile? Romania este un contributor net la UE, a luat masurile dure in plan economic si financiar, impuse de FMI, are o datorie publica mica in comparatie cu multe alte tari europene tocmai pentru a cresterea increderea partenerilor externi in economia romaneasca (eu asa am inteles). Daca UE, Comisia Europeana, nu ne vor da banii la care avem in mod legitim dreptul, inseamna ca nu finanteaza niciun proiect aici, evident. In schimb Romania, prin Tratatul de guvernanta fiscala, trebuie sa plateasca din datoria Greciei, de care tara noastra nu e nicidecum responsabila si nici n-are bani… Daca in cazul Spaniei sau Greciei a fost vorba de un bubble, asa ceva nu a fost si nici nu poate fi in cazul Romaniei: daca Guvernul a si propus unele solutii, chiar si pe termen scurt, inseamna ca trebuie sa-i acordam (macar) putina incredere ca va cheltui banii europeni cu responsabilitate. Perfect nu va fi niciodata. Si s-a vazut foarte clar cat de „perfect” a fost in cazul Greciei si Spaniei. De remarcat ca nici Guvernul Boc nu a reusit in absorbtia acestor fonduri europene… Dupa parerea mea, aceasta Comisie Europeana, condusa de Barroso, nu doreste sa finanteze Romania, nu doreste sa acorde fonduri europene Romaniei. Este inca un abuz care se face asupra Romaniei, dupa cel care l-a facut Olanda, tara ce s-a opus integrarii Romaniei in Spatiul Schengen, dupa abuzul pe care il fac 9 state din UE prin restrictiile care le impun pe piata muncii pentru cetatenii romani si bulgari. In mod voit se fabrica in exterior o imagine proasta Romaniei, tocmai ca sa se gaseasca o justificare ca Romania sa nu primeasca banii pe care are dreptul legal si legitim sa-i primeasca! Chiar daca Romania ar fi o tara ce ar excela in sfintenie, Barroso tot i-ar gasi o bubulita, ca sa nu dea banii la care tara noastra are in mod legal si legitim dreptul.

Leonard Orban: „Imaginea României în UE e mai rea decât realitatea”

Se arata ca:

„Ministrul Afacerilor Europene, Leonard Orban, a declarat, vineri, că în prezent România are o mare problemă de imagine în faţa structurilor europene şi că acest lucru contribuie la o exigenţă sporită şi conduce permanent la un risc de întrerupere sau suspendare de plăţi.

El a făcut aceste afirmaţii la conferinţa „Problematica suspiciunilor de fraudă şi a conflictului de interese în domeniul achiziţiilor publice aferente proiectelor finanţate din instrumente structurale”, organizată de Ministerul Afacerilor Europene.

„România are o mare problemă de imagine. După părerea mea, imaginea este mai rea decât realitatea. Din păcate, imaginea are efecte în decizile pe care le iau decidenţii de la Bruxelles, atât la nivelul Comisiei Europene cât şi la nivelul Parlamentului European şi al Curţii Europene de Conturi. La această imagine am contribuit şi noi din plin”, a spus ministrul.

Ministrul a apreciat că, în zona conflictului de interese, România trebuie să ia măsuri mai stricte decât alte state membre. „Această imagine negativă pe care o avem contribuie la o exigenţă sporită şi conduce permanent la un risc de întrerupere sau suspendare de plăţi. În momentul de faţă, oprirea transferului banilor de la Bruxelles pe baza unor cereri de rambursare transmise de partea română a condus la nişte dificultăţi bugetare însemnate, care ne pun în situaţia actuală ca să avem mari greutăţi să mai continuăm plăţile interne către beneficiari”, a atenţionat acesta.

El a subliniat că prin noile mecanisme care au fost create începând din decembrie 2011 s-au putut identifica o parte din aceste potenţiale conflicte de interese, cu riscuri derulării proiectelor comunitare.

„Chestiunile respective se fac cu dificultate. Nu e deloc simplu să identifici posibile conflicte de interese”, a menţionat demnitarul.

Orban a spus că există „o mare dilemă” în legătură cu ce trebuie să fie făcut dacă se identifică eventuale conflicte de interese înainte de desfăşurarea licitaţiei, înainte de decizia privind atribuirea contractului.

Potrivit lui Orban, legislaţia nu ne permite „eliminarea” companiilor care ar putea fi în conflicte de interese sau au diferite legături cu membrii Comisiei de evaluare sau cu conducerea autorităţililor contractante.
El a dăugat că, în anumte cazuri, conflictul de interese a putut fi identificat după atribuirea contractului.

„Întrebarea este cum se poate gestiona aşa ceva şi până unde se pot face verificările în condiţiile în care resursele cu care se fac aceste verificări nu sunt suficiente”, a întrebat Leonard Orban, care a adăugat că resursele umane care pot fi folosite în astfel de cazuri sunt insuficiente.

Ministrul a adăugat că problema conflictului de interese a devenit o prioritate de ordin zero pentru rezolvarea, deocamdată, a întreruperilor de plăţi pe diferitele programe operaţionale.

„Vom continua să manifestăm aceeaşi atitudine fermă legătă de modul în care se gestionează această problemă”, subliniat Orban.”

Si iata si concluzia:

Rata de economisire din Europa de Est este similară cu cea din Africa

Se arata ca:

„În unele state din Europa de Est, rata de economisire este similară celei din Africa şi de aceea economiile depind de finanţarea externă, care va fi din ce în ce mai greu de obţinut, din cauza crizei, a avertizat vineri Lucian Anghel, economist-şef al Băncii Comerciale Române (BCR), la cea de-a 26-a ediţie a Conferinţei Asociaţiei Bancare pentru Europa Centrală şi de Est (BACEE).
Pentru a contracara această tendinţă este nevoie ca statele din Europa Centrală şi de Est (CEE) să adopte politici privind instrumentele de economisire pe termen lung, a explicat Lucian Anghel, care este şi preşedintele Bursei de Valori Bucureşti (BVB). Acesta a adăugat că în CEE continuă procesul de deleveraging (dezintermediere), dar nu într-un ritm dramatic, după ce adoptarea ‘Iniţiativei Viena’ a redus presiunile asupra sistemelor bancare din regiune. ‘Initiaţiva Viena’ a fost creată la începutul anului 2009 de băncile centrale şi guvernele din Europa Centrală şi de Est, autorităţile UE, alături de FMI, Banca Mondială, BERD, Banca Europeană pentru Investiţii, pentru a preveni eventuale retrageri masive de capital de pe pieţele est-europene, după criza globala provocată de falimentul Lehman Brothers, potrivit Agerpres.

Referindu-se la investiţiile străine directe (FDI) în statele din Europa Centrală şi de Est, Lucian Anghel a apreciat că valoarea acestora a scăzut din cauza crizei datoriilor suverane din zona euro, a unor politici economice neprietenoase în unele ţări şi a deteriorării perspectivelor de creştere economică pe termen lung. Investiţiile străine directe au reprezentat până acum o sursă de creştere a economiilor din Europa Centrală şi de Est şi, susţine economistul şef al BCR, în viitor aceste ţări sunt mai bine poziţionate pentru a absorbi FDI datorită costului orar mai scăzut al forţei de muncă din regiune. Conform datelor Eurostat, cel mai scăzut cost orar al forţei de muncă raportat la productivitate în Europa Centrală şi de Est se înregistrează în Bulgaria, România, Slovacia, Ungaria şi Polonia.

Înfiinţată în 1996, Asociaţia Bancară pentru Europa Centrală şi de Est (BACEE) reuneşte 42 de instituţii financiare importante din regiune. În perioada 18-19 octombrie are loc la Budapesta a 26-a ediţie a Conferinţei BACEE, dedicată evoluţiei economiei şi a sectorului bancar din Europa Centrală, Sud-Estul Europei, Turcia şi Comunitatea Statelor Independente, în contextul actualelor turbulenţe de pe pieţele financiare mondiale.

La conferinţă sunt prezenţi peste 130 de participanţi din 30 de ţări, reprezentanţi ai băncilor centrale, ai autorităţilor de supervizare bancară, ai instituţiilor de creditare din regiune, ai agenţiilor de evaluare financiară şi analişti independenţi.”

Dupa Merkel si ai sai noi trebuie sa fim nu numai cetateni de rangul doi, nu numai o tara de rang secund, trebuie sa fim Africa subdezvoltata a Europei. Ma uitam cum, la Congresul PPE, la „poza de familie”, l-au pus pe Basescu in centru. Cum Merkel spunea despre Basescu ca are curajul sa priveasca inainte… Ma uitam cum isi bateau joc de el si stau si ma gandesc: isi da, oare, seama?

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Octombrie 20, 2012 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 1 comentariu

Mecanismul intermediar

Gandul

SCANDAL ÎN PARLAMENTUL EUROPEAN. Dezbatere pe marginea situaţiei POLITICE din ROMÂNIA: Viviane Reding propune un nou mecanism de verificare a JUSTIŢIEI din toate statele membre UE

Se arata, printre altele, ca:

English: European Commissioner Viviane Reding

English: European Commissioner Viviane Reding (Photo credit: Wikipedia)

UPDATE 17.38 Andreas Mavroyiannis, din partea consiliului UE, îl parafrazează pe Socrate: „Democraţia vine din neschimbarea regulilor democratice în funcţie de oportunismul politic”. Dezbaterea privind situaţia politică din România s-a încheiat.

UPDATE 17.30Viviane Reding: „Dezbaterea de astăzi a fost condusă foarte mult de atitudini de interes politic. Atunci când se atacă statul de drept, indiferent de culoarea politică a guvernului, CE trebuie să rămână fermă în acţiunile pe care le întreprinde. Şi în trecut a fost aşa. În 2009, eram comisar pentru telecomunicaţii şi am înceut o procedură infringement împotriva României. Pe atunci era o coaliţie de dreapta care dăduse o OUG pentru a-l îndepărta din funcţie pe preşedintele autorităţii telecom”.

„Vreau să trag două învăţăminte. În primul rând avem nevoie de o abordare independentă a acestor probleme. Respectarea statului de drept nu are nicio legătură cu partidele aflate la putere. Justiţia trebuie să fie oarbă, trebuie să reacţioneze numai la statul de drept şi la punerea sa în pericol. Vedem că nu avem mecanisme eficiente în UE pentru a îmbunătăţi funcţionarea statului de drept mai eficient. Haideţi să fim sinceri: suntem foarte stricţi în legătură cu criteriile de la Copenhaga, cele de pre-aderare. Odată ce un stat a aderat la UE, se pare că nu mai avem niciun instrument de a verifica dacă toate aceste valori mai rămân în picioare. Procedurile de infringement sunt prea tehnice şi complicate”, a mai spus Reding.

„Doresc ca împreună cu PE şi miniştrii de Justiţie să instaurăm un mecanism intermediar de măsurare şi comparare a eficienţei sistemelor judiciare din toate statele membre. Experţii dezvoltă acum un fel de tablou de bord pentru justiţie, care să fie aplicabil la toate statele membre”, a anunţat comisarul european pentru Justiţie.”

Dar sa vedem si interventiile europarlamentarilor nostri, D-na Corina Cretu si Dl. Cristian Preda:

– D-na Corina Cretu

Interventia din plenul Parlamentului European privind situatia politica din Romania

– Dl. Cristian Preda

La PE (119) – despre situaţia din România

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Dupa parerea mea, cred ca e prea mult spus ca a fost un scandal. A fost o dezbatere. O dezbatere in care destui au criticat-o pe D-na Reding. Dar, pe buna dreptate, cred eu, multi nu au inteles rostul acestei dezbateri despre situatia politica din tara noastra. Sincer sa fiu, nici eu n-am inteles prea bine. Nu spun ca nu e bine sa existe dezbateri, e chiar foarte bine. Dar aceasta, intitulata pompos „despre situatia din Romania”, nu a adus nimic nou: s-au reiterat punctele de vedere cunoscute, cele ale PPE si cele ale PES si ALDE, principalele formatiuni politice europene. S-au mai facut referiri si la situatia din Ungaria. La sfarsitul acestei reuniuni D-na Reding trebuia sa traga o concluzie generala, ca sa zic asa. Si aceasta e cea pe care am evidentiat-o mai sus.  Reiau aspectul evidentiat de D-na Reding, ca sa fie si mai clar si ca sa fixam ideile:

„Haideţi să fim sinceri: suntem foarte stricţi în legătură cu criteriile de la Copenhaga, cele de pre-aderare. Odată ce un stat a aderat la UE, se pare că nu mai avem niciun instrument de a verifica dacă toate aceste valori mai rămân în picioare. Procedurile de infringement sunt prea tehnice şi complicate”, a mai spus Reding.

Doresc ca împreună cu PE şi miniştrii de Justiţie să instaurăm un mecanism intermediar de măsurare şi comparare a eficienţei sistemelor judiciare din toate statele membre. Experţii dezvoltă acum un fel de tablou de bord pentru justiţie, care să fie aplicabil la toate statele membre”

Riscul ar fi o concentrare prea mare a Puterii in mana Comisiei Europene, care s-ar constitui intr-un fel de tribunal suprem ce ar judeca statele membre. Si asta in conditiile cresterii politizarii Comisiei, lucru care, printre altele, n-ar mai putea exprima cerinta ca membrii acesteia sa ramana deasupra intereselor nationale. Insa exista si un alt aspect: o astfel de Comisie ar putea judeca lucrurile printr-o prisma ideologica si de afinitati politice, deci nu ar mai putea fi impartiala. Si atunci cum ar mai putea fi Justitia „oarbă, trebuie să reacţioneze numai la statul de drept şi la punerea sa în pericol”, cum spunea D-na Reding. In general vorbind, crearea unui astfel de mecanism comporta riscuri serioase pentru democratia de pe continentul nostru. Pentru ca s-ar putea ajunge la impunerea unui dictat unor state membre, lucru care ar putea sa fie rau vazut in tarile respective, de catre cetatenii acestora, cu consecinte politice incalculabile. Mai ales in conditiile deloc fericite in care, datorita crizei economice actuale, euroscepticismul creste. In Romania, spre exemplu, cetatenii nu au fost intrebati daca doresc sau nu integrarea in Uniunea Europeana. S-a facut de catre intreaga clasa politica o propaganda puternica in favoarea integrarii, prezentandu-se lucrurile foarte in roz si mergand pe ideea ca „o sa fie mai bine”. Oamenilor nu li s-a explicat exigentele pe care trebuie sa le indeplineasca tara, odata primita in UE. In general vorbind, imaginea creata a fost ca UE e un loc mirific, un fel de paradis. Si ca odata intrati, Romania va merge fara nicio problema catre „noi culmi de civilizatie si progres”, de la sine. Altminteri ar ramane in asa zisa „zona gri”. Cam asa a fost prezentata intrarea Romaniei in UE. Mi-e teama ca Uniunea Europeana, in ansamblul ei, nu este suficient de matura inca pentru ca sa suporte noi constrangeri si exigente, pe langa austeritatea, din punct de vedere economic, pe care si asa o suporta foarte greu. Aceasta criza economica si financiara ii demonstreaza cetateanului european ca UE nu este conditia sine qua non pentru ameliorarea situatiei sale si a conditiilor sale de viata. Eu cred ca este de ajuns aceasta criza, care, speram, se va termina mai repede. Nu cred ca mai avem nevoie si de o alta. Or, partea proasta in ceea ce priveste propunerea D-nei Reding este ca aceasta pare a fi generatoare de noi crize in interiorul Uniunii. De aceea lucrurile trebuie tratate, cred eu, cu mare grija. Si cred ca mult mai bine, mai eficient ar fi daca ar prima dialogul, nu auditul judiciar pentru statele membre. Nu cred ca „a face ordine cu nuiaua in clasa”, de catre Comisia Europeana, desigur, ar fi cea mai potrivita politica pe care Uniunea Europeana ar putea s-o adopte. Or, cam asa pare propunerea D-nei Reding.

Important este ceea ce nu s-a dezbatut serios niciodata, asa cum a fost aceasta dezbatere despre situatia din Romania. Si anume problemele de fond ale Uniunii Europene si ale statelor sale membre: criza economica actuala, saracia, somajul masiv (spre exemplu in Spania, Grecia), disperarea, sinuciderile. Sa nu uitam ca nu nerespectarea principiilor statului de drept au adus in prim-panul vietii politice din Grecia partide extremiste, disperarea. Sa nu uitam celebra remarca a D-nei Merkel ca nu o intereseaza Grecia, dar, in schimb, ii e foarte mila de greci… Situatia economico-sociala dificila de pe continent este trecuta sub tacere. In schimb UE ne serveste acest film prost: dezbaterea in PE despre „situatia din Romania”, nici pe departe atat de grava precum a lasat D-na Reding sa se inteleaga. Ingrijorator este ca problemele de fond sunt ignorate. Iar aceasta dezbatere „despre situatia din Romania” pare o diversiune menita sa abata atentia de la adevaratele probleme, pe care le-am amintit mai sus, cu care se confrunta Uniunea, Zona Euro. Probleme si situatii care ar putea avea consecinte mai grave decat euroscepticismul: cresterea neincrederii in democratie, pe fondul agravarii lor. Iata riscul cel mai mare, dupa parerea mea, cu care se confrunta, in prezent, Uniunea Europeana.

Revin la ceea ce am aratat mai sus, si anume ca UE, in ansamblul sau, nu e inca suficient de matura: este disfunctionala din multe puncte de vedere. Armonizarea legislatiei nationale cu cea stabilita la Bruxelles este dificila si aproape inaplicabila pentru toate statele membre. O disfunctionalitate majora ar fi chiar euro si Zona Euro. Precum si Spatiul Schengen, daca o tara, precum Romania, care indeplineste criteriile tehnice, singurele valabile, prezinta dificultati artificial create in ceea ce priveste integrarea in Schengen. Tot in felul acesta se explica nerespectarea Criteriilor de Convergenta de la Maastricht. Or, ceea ce se dezbate, si asta e marea mea nedumerire, nu se refera la aceste probleme, de fond, mereu trecute sub tacere sau pe un plan secund. Si se creaza false probleme pentru a fi dezbatute, tocmai pentru a ocoli dezbaterile care conteaza cu adevarat pentru soarta acestei Uniuni. Asta e cea mai mare dovada de imaturitate. Si acesta este motivul pentru care nu se poate rezolva chestiunea crizei si ca nu se intrevad solutii pentru iesierea din criza economica actuala.

Nu vroiam sa vorbesc aici despre situatia din Ungaria si sa fac o comparatie cu Romania. Dar pentru ca s-au facut referiri voi spune cateva cuvinte. In primul rand trebuie sa fie foarte clar pentru toata lumea ca in Romania a invins democratia si nu Comisia Europeana, Dl. Barroso sau D-na Reding. Si aceasta e cea mai mare deosebire fata de situatia din statul vecin: in Ungaria democratia a fost invinsa, iar Comisia Europeana, Dl. Barroso, D-na Reding n-au obtinut nicio victorie. Si acest lucru e deosebit de trist, ca intr-un stat membru democratia a fost invinsa, iar Comisia Europeana pare a se face ca ploua. Despre aceste aspecte importante, D-na Reding nu a binevoit sa ne vorbeasca, decat tangential si fara sa spuna lucrurilor pe nume, in adevar. Dar democratia a fost invinsa in Ungaria (doresc sa nu fie asa si sa gresesc eu cand afirm lucrul asta) nu pentru ca Ungaria n-ar fi fost stat de drept, ci din cauza situatiei economice a Ungariei si a riscului ridicat de intrare in incapacitate de plata a acestei tari! Nu neg dorinta lui Orban de a fi un conducator cu puteri depline. L-am criticat foarte dur pe Viktor Orban pe acest blog. Insa Orban mi s-a parut, mai ales in ultima vreme, un om nemultumit. Nemultumit de UE! Si de politicile sale, si de modul sau de functionare. A vorbit de transformarea Ungariei „intr-o colonie”, perceptie ce exista si in Romania, la cetatenii romani. A respins FMI, datorita politicilor sale de austeritate. Despre aceste lucruri de ce nu a vorbit stimata D-na Reding? De ce nu se dezbat aceste probleme, care chiar ca pot sa puna in pericol UE, si chiar pacea pe continent?

Ce fel de Europa construim?

Septembrie 13, 2012 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 2 comentarii

Criza politica de la Bucuresti vazuta de la Moscova

Iata un interesant articol din Romania Libera:

Cum a înţeles Moscova criza politică de la Bucureşti

Se arata ca:

„Criza politică de la Bucureşti e reflectată de “Vocea Rusiei”, radioul guvernamental rus, prin prisma consideraţiilor politologului Serghei Markov, fost parlamentar al partidului Rusia Unita, condus Putin şi Medvedev.

Într-un articol postat pe site-ul de limba română a radioului „Vocea Rusiei”, cu titlul „România: crahul capitalismului de tip cazinou”, politologul Serghei Markov, membru al Camerei Publice, este convins că în România şi în Europa are loc sfârşitul capitalismului de tip cazinou: „Eu cred că situaţia politică acută din România este legată de alegerea de către ţară a drumului rezolvării problemelor social-economice existente.

Intrând în UE România a primit credite enorme şi a reuşit să ridice nivelul de trai al populaţiei datorită lor. Însă a sosit timpul achitării datoriilor, iar în prag se află un nou val al crizei. Cei care trăiesc mai bine, muncesc (eu mă refer nu numai la România, Ungaria, Polonia, Grecia ci şi la <> UE, Germania şi Franţa) trebuie să reducă nivelul de consum, de exemplu România de aproape două ori. Modelul anglo-american al capitalismului de tip cazinou impus de forţele de dreapta se bazează pe exploatarea oamenilor şi resurselor, duce la stagnare, împinge sistemul la criză şi depresie. Oamenii încep să simpatizeze forţele de stânga şi partidele de centru stânga, adică pe cei ce se pronunţă pentru responsabilitate socială, sprijin şi dreptate, împotriva politicii de austeritate îndreptată asupra straturilor sărace ale populaţiei. Se ştie că Traian Băsescu se pronunţă pentru aplicarea măsurilor dure de economie, ceea ce a dus de multe ori la proteste în masă în rândurile populaţiei”.

Articolul notează, totuşi, că hotărârea Parlamentului de la Bucureşti de a-l suspenda pe Traian Băsescu a stârnit nemulţumiri evidente la Bruxelles, Washington, dar şi la Berlin, unde cancelarul Angela Merkel a declarat că „este inadmisibil şi încalcă principiile fundamentale ale dreptului”.

Regândirea extinderii

De altfel, Comisia Europeană a anunţat deja, pe mai multe canale oficiale, că săptămâna viitoare dosarul „România” va afi analizat în detaliu, dar cum concluziile nu vor veni mai devreme de ziua de miercuri, comentatorul consultat de Vocea Rusiei încearcă să anticipeze de pea cum rezultatul.

Serghei Markov: „Cred că principala concluzie este că extinderea nu trebuie să fie făcută pe seama ţărilor slabe, deoarece consecinţele politice şi economice sunt imprevizibile. Eu sunt convins că dorinţa UE de a primi ţări slabe din toate punctele de vedere se va micşora, de exemplu Ucraina, care şi-a prezentat pretenţiile europene.”

Totodată, politologul rus avertizează, trecând în revistă profilul liderilor leton, estonian şi român, că afinităţile dezvoltate de aceştia faţă de anumite episoade ale istoriei trădează un grad mare de imprevizibilitate. O imprevizibilitate care, spune Markov, ar face riscantă intrarea în competiţie cu ei: „În al doilea rând, UE trebuie să fie atentă cu politicienii care proslăvesc criminalii nazişti, ceea ce se referă şi la liderii actuali din Letonia, Estonia. În privinţa domnului Traian Băsescu care scuză pe Mareşalul Antonescu, nu este nimic altceva decât o justificare a agresiunii naziste împotriva URSS. Politicienii care au noţiuni istorice deplasate sunt imprevizibili, este riscant să ai de-a face cu ei. Este vorba, bineînţeles, de relaţiile internaţionale. Românii trebuie să-şi rezolve singuri treburile interne”.

Prin intermediul specialistului intervievat, Vocea Rusiei reaminteşte şi faptul că, sub preşedinţia lui Traian Băsescu, România s-a implicat în treburile Moldovei, caracterizând politica Bucureştiului faţă de Chişinău în termenii unui adevărat „anshluss. Potrivit radioului moscovit, care prezintă consideraţiile lui Serghei Markov, în primăvara lui 2009 serviciile româneşti de informaţii „au inspirat încercarea unei lovituri de stat la Chişinău, când au fost incendiate clădirile Parlamentului şi ale administraţiei prezidenţiale.

Încercările de a distruge statalitatea Moldovei nu pot să nu fie condamnate şi nu sporesc simpatia ruşilor faţă de Traian Băsescu. Însă modul în care el a fost demis atestă intoleranţa din mediul politicienilor români, lipsa de cultură şi a dorinţei de a găsi un consens social, conchide expertul rus”, se arată în materialul publicat de Vocea Rusiei.”

Recomand citirea integrala si in original a intregului articol.

Iulie 12, 2012 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

Despre discursul de campanie al D-lui. Basescu

Gandul

Primele declaraţii ale lui Traian Băsescu: Eu nu apăr un scaun, apăr România. Prin acest referendum USL vrea să-şi legitimeze reflexele totalitare

Se arata, printre altele, ca:

URMĂREŞTE MAI JOS LIVE TEXT:

  • Primul lucru pe care vreau să-l comunic în această campanie care va avea ca finalitate referendumul din 29 iulie: Eu nu apăr un scaun. Am de apărat România Europeană, pe care am început să o construiesc cu instituţiile statului şi cu românii acum opt ani. Nu apăr scaunul, ci apăr România.
  • N-aş vrea ca în urma acestui referendum ca România să facă paşi înapoi. În ultimele două săptămâni vă pot spune că România a făcut mulţi paşi înapoi din punct de vedere al credibilităţii. Nu este cinstit ceea ce a făcut USL, să ai ca obiectiv acapararea integrală a instituţiilor statului şi punerea lor la dispoziţia partidului.
  • Prin acest referendum USL vrea să-şi legitimeze reflexele totalitare. Ei au rămas ancoraţi în modul de a guverna din vremea lui Iliescu şi Năstase.
  • Nu este cinstit să pui un preşedinte care a fost ales de două ori şi după 8 ani de mandat şi trei ani de criză să-i ceri să obţină 50 la sută din voturi. Totuşi sunt convins că românii nu vor participa la acest mod de a face politică şi cer celor care mă sprijină să mă susţină în referendum. Misiunea mea, chiar dacă imposibilă, este să câştig.
  • Referitor la acţiunile guvernului, ele nu sunt cinstite şi românii nu pot accepta.
  • După domnul Ponta şi MAI nu sunt români cei un milion de oameni cetăţeni români din Spania şi Italia, nici cei din Franţa sau Germania. Românii nu vor participa la un lucru necinstit, sancţionându-i pe cei care vor să fure chiar şi un referendum.
  • Dacă a vrut să-l pună pe preşedintele României în faţa unei exigenţe care este greu de îndeplinit de un preşedinte care a trecut prin opt ani de mandat, să o facă cinstit, fără să împiedice şansa minimă pe care o am.
  • Fac un apel la guvern să fie cinstit pentru că românii nu-i vor accepta pe cei necinstiţi. Am văzut astăzi că Ponta a mutat necinstea la Bruxelles, că acolo sunt oameni cu cvare discută ca în PSD.
  • Vă spun care sunt soluţiile ca domnul Ponta să rezolve problema de necinste pe care o are cu condiţiile referendumului: acea ordonanţă care stabileşte alte condiţii de referendum pentru preşedinte are un mecanism foarte simplu prin ordonanţă de a o anula. Eu nu ştiu de ce trebuie să cheme parlamentul. Domnul Ponta încă mai crede că relaţia cu UE poate fi de tipul pe care îl avea PSD până în 2004. Astăzi a făcut cea mai mare greşeală încercând că pentru cele două ordonanţe ilegale trebuie să convoace parlamentul. Poate să le anuleze prin ordonanţe.
  • Domnul Ponta a rămas în epoca de până la 2004. România nu a mai minţit în străinătate din 2004.
  • Fac apel la domnul Ponta, Antonescu, Voiculescu, Hrebenciuc, Dragnea să fie cinstiţi în relaţia cu românii.
  • Sunt convins că românii nu sunt ostili adevărului.
  • Nu ştiu dacă neapărat PDL va fi organizatorul mitingurilor.
  • Răzvan Ungureanu este un om pe care contez. Am încredere în el.
  • Eu am fost foarte convins că şi opoziţia trebuie să aibă un rol în exercitarea puterii. Când l-am desemnat pe Ponta: unu- România avea nevoie de stabilitate, doi – alianţa care avea guvern condus de MRU şi-a pierdut majoritatea. Am considerat că distanţa scurtă până la legislative ar permite un exerciţiu de coabitare. Oamenii necinstiţi de tip Ponta nu l-a permis.
  • Nu am crezut că poate vinde stabilitatea ţării pentru a-şi crea condiţii pentru acapararea instituţiilor.
  • USL e o structură politică neevoluată.
  • Aş vrea să vă imaginaţi ce se întâmpla dacă pierd acest referendum. Ce credibilitate vor avea Antonescu şi Ponta mergând la Bruxelles. Cum ar arăta România la Bruxelles cu un premier plagiator şi un preşedinte interimar care a neglijat interesul statului.
  • Am vorbit cu foarte mulţi şefi de stat din UE, nu a fost iniţiativa mea şi de fiecare dat le-am spus : vom rezolva singuri.”

Mediafax

Băsescu, la prima conferinţă de presă după suspendare: Cer celor care mă sprijină victoria în referendum. Obiectivul meu e să câştig referendumul

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Cateva scurte consideratiuni

Mie personal mi s-a parut un discurs slab. Presedintele suspendat a repetat de foarte multe ori faptul ca USL e necinstit in relatia cu romanii, ca Ponta nu e cinstit, a facut apel la cinste, etc. De aici rezulta, pe cale de consecinta, ca numai domnia sa e cinstea intruchipata din tara asta (?!). A spus ca „că românii nu vor participa la acest mod de a face politică şi cer celor care mă sprijină să mă susţină în referendum”, a reluat zicand „Românii nu vor participa la un lucru necinstit, sancţionându-i pe cei care vor să fure chiar şi un referendum”. Nu a uitat sa spuna ca „Prin acest referendum USL vrea să-şi legitimeze reflexele totalitare. Ei au rămas ancoraţi în modul de a guverna din vremea lui Iliescu şi Năstase”. Mie mi se pare, dar poate ca gresesc, ca e vorba de un mesaj subliminal ca romanii sa nu mearga la referendum, adica de boicotare a referendumului, ceea ce i-ar da, poate, mai multe sanse (in ideea ca referendumul nu va fi validat daca nu va participa 51% din electorat). Foarte slab! Apoi a avertizat: „Ce se întâmplă dacă eu pierd acest referendum? Urmează instabilitate, ce credibilitate pentru servirea intereselor României va avea Victor Ponta sau Crin Antonescu mergând la Bruxelles” (Mediafax), cu alte cuvinte a venit cu o viziune catastrofica, apocaliptica. Practic, tot acest discurs s-a axat pe discreditarea USL, a lui Victor Ponta si Crin Antonescu. Ideea cred ca se remarca destul de clar: daca va fi suspendat Romania va face multi pasi inapoi. Basescu a incercat sa pozeze, cumva, intr-un fel de salvator al Romaniei. A cautat antiteza intre el si USL, intre el si Ponta, intre el si Antonescu. Aceasta figura de stil a dominat intregul discurs, adica opozitia intre fortele binelui (el) si cele ale raului (USL, Ponta, Antonescu, etc). Slab… Mi-a lasat impresia ca nu are ce sa spuna altceva decat sa abuzeze de aceasta figura de stil. Din aceasta cauza discursul a fost neconvingator. Centrul de greutate a fost ales gresit. Basescu a zis: „Nu este cinstit să pui un preşedinte care a fost ales de două ori şi după 8 ani de mandat şi trei ani de criză să-i ceri să obţină 50 la sută din voturi „. De unde se vede ca Basescu nu prea e increzator in sansele sale de a castiga la acest referendum. „Nu este cinstit ceea ce a făcut USL, să ai ca obiectiv acapararea integrală a instituţiilor statului şi punerea lor la dispoziţia partidului ” – este punctul de vedere al D-lui. Basescu, foarte bine. Dar ce fel de discurs e asta? Un curs despre etica in politica? Este indoielnic, dupa parerea mea, ca astfel de mesaje ar ajuta la castigarea bataliei… Cu toate acestea, daca ar fi spus doar aceste doua fraze in care figureaza „nu e cinstit”, trecand dupa aceea la alte idei, ar fi fost foarte bine. Insa Dl. Basescu a abuzat de cat de necinstit e USL, a repetat excesiv, fara sa aduca vreo idee noua, aceste lucruri. Ciudat… Foarte ciudat pentru un om politic de calibrul lui Traian Basescu… Omul care, in trecut, puncta exact atat cat trebuie, cu o precizie matematica, o anumita idee… Nu se poate sa repeti la nesfarsit aceeasi idee, fara sa inviorezi, ca sa zic asa, discursul cu o idee noua. Ar fi putut sa evidentieze mai pe larg, spre exemplu, ceea ce s-a realizat sub mandatele sale, ar fi putut sa vorbeasca despre proiectele de viitor pentru tara, pe care le are in vedere. Sa arate mai limpede ce neconcordante sunt intre viziunile sale si cele ale USL. Dar nu sa repete la nesfarsit cat de necinstit e USL si, dupa cum spuneam, sa induca ideea ca dansul ar fi cinstea intruchipata, ceea ce il indreptateste, desigur, nu-i asa, sa dea lectii de morala politica, despartind binele de rau. Presedintele a terminat destul de repede si bine a facut! Un discurs dezamagitor!

Iulie 12, 2012 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

Consiliul European (2)

Romania Libera

Financial Times: Disputa Băsescu-Ponta, „adevărata dramă” de la summit-ul UE

Rezultatul summitului UE, comparat cu scorul semifinalei Euro 2012: Germania-Italia 1-2

Ponta: Băsescu are Curtea Constituţională, eu am Parlamentul, dar cel mai legitim este Parlamentul

Se arata ca:

„Premierul Victor Ponta a declarat, la Bruxelles, că va respecta în egală măsură atât decizia Parlamentului, cât şi hotărârea Curţii Constituţionale în cazul participării la reuniunile Consiliului European, adăugând însă că „cea mai legitimă” instituţie este totuşi Parlamentul, potrivit Mediafax.

Întrebat de jurnalişti dacă va respecta şi hotărârea Curţii Constituţionale în cazul reuniunilor CE, aşa cum a precizat deja că va respecta decizia Parlamentului pe această temă, premierul a răspuns afirmativ.

Citeşte şi Cât îl va costa pe Ponta fotografia de grup de la Bruxelles

„Sigur, în egală măsură. Aştept să decidem până la urmă…sigur, preşedintele are Curtea Constituţională, eu am Parlamentul…când vorbim de legitimitate, totuşi cea mai legitimă instituţie este Parlamentul”, a spus Ponta.

Curtea Constituţională a decis, miercuri, cu majoritate de voturi, că preşedintele României participă la reuniunile Consiliului European, în calitate de şef al statului, această atribuţie putând fi delegată de către acesta, în mod expres, prim-ministrului.

Anterior, Parlamentul adoptase o Declaraţie în care arăta că România este reprezentată la Consiliul European din 28-29 iunie de către primul-ministru.

După decizia de miercuri a Curţii Constituţionale, premierul Victor Ponta a declarat că va merge, „evident”, la Bruxelles, la Consiliul European.

Preşedintele Traian Băsescu a afirmat, joi, că este pentru prima dată după revoluţie când un premier îşi asumă atribuţii ale preşedintelui fără a avea mandat, el precizând că România este reprezentată nelegitim la Consiliul European.”

Sa vedem ce spune si Mediafax:

CNATDCU : Victor Ponta A PLAGIAT în lucrarea de doctorat. Consiliul propune retragerea titlului de doctor. Pop: Toate deciziile sunt nule, pentru că nu a fost cvorum

Se arata ca:

Consiliul Naţional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor şi Certificatelor Universitare (CNATDCU) a decis, în şedinţa de vineri, că premierul Victor Ponta a plagiat în lucrarea sa de doctorat, fiind propusă Ministerului Educaţiei retragerea titlului de doctor. Decizia Consiliului a fost luată prin votul celor 13 membri prezenţi din totalul de 21.

În urma acestei decizii, CNATDCU a trimis Ministerului Educaţiei propunerea de retragere a titlului de doctor al lui Ponta.

Preşdintele Consiliului General al CNATDCU, Marius Andruh, a declarat că a fost analizată, pagină cu pagină, o lucrare de 307 pagini, constatându-se că 85 dintre acestea sunt copieri fără indicarea sursei, foarte uşor de detectat.

În ce priveşte bibliografia lucrării de doctorat a lui Ponta („Curtea Penală Internaţională”), în cazul a aproape 40 de pagini ale lucrării nu a fost menţionată sursa.

Pop: Toate deciziile CNATDCU sunt nule, pentru că nu a fost cvorum

Ministrul interimar al Educaţiei, Liviu Pop, a declarat vineri, pentru MEDIAFAX, că toate deciziiile luate vineri a Consiliului General al CNATDCU sunt nule, întrucât nu a fost întrunit cvorumul de 14 membri, necesar pentru ca şedinţa să fie statutară.

Ministrul Educaţiei, Liviu Pop, care a emis joi un ordin de reorganizare a CNATDCU, susţine că acest for nu are competenţă să ia decizii în acest sens.

Totodată, Pop afirmă că de problemele de plagiat se ocupă Consiliul Naţional de Etică, acesta fiind singurul care poate rezolva problema posibilului plagiat al premierului.

Consiliul Naţional de Etică (CNE) – care, la 21 iunie, preciza, că nu a primit nicio sesizare privind un eventual plagiat pe numele Victor Ponta – este un organism consultativ, fără personalitate juridică, funcţionând pe lângă Autoritatea Naţională pentru Cercetare Ştiinţifică (ANCS).

Premierul Victor Ponta este acuzat de plagiat, conform revistei Nature, care susţine că a accesat documente prezentate de o persoană anonimă indicând faptul că mai mult de jumătate din teza sa de doctorat privind Curtea Penală Internaţională ar conţine texte copiate.

Într-un interviu acordat publicaţiei „El Pais”, şeful Guvernului este citat spunând că îşi va asuma responsabilitatea în cazul în care se va dovedi că teza sa de doctorat este un plagiat şi cu siguranţă se „va retrage” şi răspunde afirmativ la întrebarea dacă va demisiona în acest caz.”(subl. mea)

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Iunie 29, 2012 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

Consiliul European

Stiri interesante! Iata ce arata Romania Libera:

Şefii de stat sau de guvern se reunesc în cadrul Consiliului European de vară

Se arata, printre altele, ca:

„Şefii de stat sau de guvern din Uniunea Europeană se reunesc, joi după-amiază la Bruxelles, în cadrul Consiliului European de vară, pentru a adopta ‘Pactul pentru creştere şi locuri de muncă’, a lansa faza finală a negocierilor pentru viitorul cadru financiar multianual 2014-2020 şi a acorda oficial Muntenegrului statutul de candidat la aderarea la UE, potrivit Agerpres.

În invitaţia adresată statelor membre, preşedintele Consiliului European, Herman Van Rompuy, menţionează că provocarea la acest summit al UE este de a da, ‘mai mult ca niciodată, un semnal într-o manieră clară şi concretă că facem tot ce este necesar pentru a răspunde crizei’.

Discuţiile vor începe, joi după-amiază, cu o dezbatere despre viitorul cadru financiar multianual al Uniunii Europene (2014-2020), la aceasta participând şi preşedintele Parlamentului European, Martin Schulz. Principalele aspecte în discuţie se referă la modul în care viitorul cadru financiar multianual poate contribui la creştere şi crearea de locuri de muncă în UE şi cum ar trebui alocate cu prioritate cheltuielile între diverse politici ale Uniunii.”

Ponta a plecat spre Bruxelles, însoţit de ministrul de Externe şi de cel al Afacerilor Europene

Se arata ca:

„Premierul Victor Ponta a plecat joi dimineaţa spre Bruxelles, însoţit de ministrul de Externe şi de cel al Afacerilor Europene, potrivit Mediafax.

Delegaţia premierului s-a urcat într-un avion de linie Tarom, care a fost garat în faţa salonului oficial al aeroportului. După ce au urcat jurnaliştii, la avionul aflat în faţa salonului oficial au fost aduse de la terminalul aeroportului, cu un autobuz, persoanele care au cumpărat bilet pentru cursa Tarom spre Bruxelles. Ulterior, au urcat în aeronavă premierul şi membrii delegaţiei oficiale.

Curtea Constituţională a decis, miercuri, cu majoritate de voturi, că preşedintele României participă la reuniunile Consiliului European, în calitate de şef al statului, această atribuţie putând fi delegată de către acesta, în mod expres, prim-ministrului.

După decizia Curţii Constituţionale, premierul Victor Ponta a declarat însă că va merge, „evident”, la Bruxelles, la Consiliul European.

Miercuri seara, Guvernul a transmis că primul-ministru va efectua „o vizită” la Bruxelles, în perioada 28-29 iunie, şi că Biroul de presă va pune la dispoziţia mass-media, în timp util, informaţii referitoare la programul premierului.”

Gandul

Pe site-ul Consiliului European, Victor Ponta este şeful delegaţiei României la summit-ul de mâine. Cotroceniul nu comentează

Se arata ca:

„Şeful delegaţiei române la summit-ul din 28-29 iunie este premierul Victor Ponta, potrivit informaţiilor de pe site-ul Consiliului European.

În secţiunea dedicată jurnaliştilor acreditaţi la eveniment, se află şi o listă cu numele, funcţia şi fotografia liderilor europeni care vor participa la summit din partea ţărilor lor. În dreptul României, apare Victor Ponta, cu toate că magistraţii de la Curtea Constituţională au decis miercuri că preşedintele e este cel care reprezintă România la astfel de reuniuni internaţionale, cu toate că poate delega acest mandat şi altor persoane, inclusiv primului-ministru.

Contactată de gândul pentru a afla dacă Traian Băsescu merge sau nu la Consiliul European, date fiind informaţiile de pe site-ul instituţiei de la Bruxelles, purtătorul de cuvânt al Administraţiei Prezidenţiale, Bogdan Oprea, a declarat că preşedinţia nu comentează pentru moment pe tema acestui subiect.

De menţionat că decizia de miercuri a Curţii Constituţionale devine obligatorie abia în momentul în care este publicată în Monitorul Oficial, ceea ce, potrivit preşedintelui CCR, se va întâmpla abia săptămâna viitoare.”

Hannes Swoboda, liderul grupului socialist din PE, despre Adrian Nastase

INTERVIU. Hannes Swoboda, liderul grupului socialist din PE: Lui Adrian Năstase i se cuvine un minim respect, chiar dacă a fost condamnat pentru ceva ce face orice preşedinte al SUA

Iata ce se arata printre altele:

Cum vedeţi presupusa tentativă de suicid a fostului premier: gest de onoare sau o încercare de a scăpa de încarcerare?

România are atâte de multe probleme care trebuie interpretate. Nu am fost acolo în momentul incidentului, nu pot să mă pronunţ. Ce pot să spun este că totul este un eveniment tragic. Cum am mai spus, domnul Năstase a făcut multe lucruri bune pentru România. I se cuvine un minim respect, chiar dacă a fost condamnat pentru ceva ce face orice preşedinte al Statelor Unite, adică să organizeze campania de colectare a fondurilor pentru campanie. Nu vreau să mă pronunţ sau să judec.”

Pai si atunci… daca ne luam dupa ce spune Dl. Swoboda si coroboram cu sentinta data la Bucuresti in cazul lui Adrian Nastase, atunci orice presedinte al SUA ar trebui condamnat…

Sa vedem ce s-a mai intamplat…

Mediafax

Băsescu: Este prima dată în 8 ani când sunt împiedicat să-mi exercit atribuţiile constituţionale. România este legitim prezentă la Consiliul European, dar este nelegitim reprezentată

Ponta: Am discutat cu Băsescu, rămăsese să ne întâlnim la Bruxelles. Vreau să rezolv conflictul

Ponta, întrebat ce va face dacă se demonstrează că a plagiat: Cu siguranţă că mă voi retrage

Băsescu: Marga mi-a dat semnat că din dispoziţia lui Ponta nu a trimis delegaţia la Bruxelles

Iata ce spune si Gandul:

Anunţul lui Ponta: Adrian Năstase nu mai e membru PSD

si editorialul lui Cristian Tudor Popescu:

Imaginea României. La Rahova.

Foarte interesant de citit si…

A FOST SAU N-A FOST PLAGIAT LA PONTA? Cum citesc socialistul Hannes Swoboda şi popularul Joseph Daul teza de doctorat a lui Ponta – INTERVIURI GÂNDUL

Se arata, printre altele, ca:

„Hannes Swoboda, liderul grupului socialist din Parlamentul European, a declarat pentru gândul că Victor Ponta nu are nicio problemă de imagine în urma scandalului de plagiat. Liderul democraţilor din PE, Joseph Daul, susţine însă că premierul ar trebui să demisioneze dacă acuzaţiile se adeveresc. În replică, Hannes Swoboda a declarat pentru gândul că Joseph Daul este un instrument al luptei politice interne din România.

ULTIMA ORĂ:Victor Ponta, în El Pais: Îmi dau demisia în cazul în care Comisia de Etică dovedeşte că am plagiat

Hannes Swoboda, liderul grupului socialist din Parlamentul European, a declarat pentru gândul că Victor Ponta nu are în acest moment nici o problemă de credibilitate în urma scandalului de plagiat. „Domnul Victor Ponta nu are o problemă de credibilitate în urma acuzaţiilor de plagiat. Eu nu ştiu dacă a plagiat sau nu, dacă avem de a face cu ceva real sau doar cu jumătăţi de adevăr. Nimeni din Europa nu a pus la îndoiala credibilitatea domnului Ponta. Este o chestiune care trebuie tranşată de politicienii din România”, a declarat Hannes Swoboda.

Europarlamentarul a precizat că premierul Ponta este respectat în mediile europene pentru viziunea sa clară asupra viitorului şi pentru că face parte din noua generaţie de politicieni europeni.

Preşedintele Grupului Partidului Popular European (PPE) din Parlamentul European, Joseph Daul, susţine, pe de altă parte, că Victor Ponta ar trebui să demisioneze dacă acuzaţiile de plagiat se adeveresc. „Lucrurile sunt simple. Prim-ministrul român Victor Ponta, acuzat de plagiat în ceea ce priveşte teza sa de doctorat în drept, trebuie să demisioneze din funcţie dacă aceste acuzaţii se dovedesc a fi fondate”, a declarat Joseph Daul pentru gândul.

Europarlamentarul a precizat că nu a verificat personal dacă acuzaţiile sunt adevărate sau nu, dar că ele trebuie verificate de experţi independenţi de orice influenţă politică. „Am luat la cunoştinţă de aceste acuzaţii din relatările presei internaţionale. Nu am verificat personal dacă sunt sau nu adevărate”, a declarat Joseph Daul pentru gândul.

Preşedintele grupului popular din PE a mai declarat că normele europene sunt clare şi că prim-ministrul român nu poate să conducă un guvern al unui stat din UE dacă a comis într-adevăr o fraudă când a obţinut titlul universitar pe care îl deţine. „Această situaţie trebuie clarificată de experţi independenţi care să nu poate fi influenţaţi politic”, a mai menţionat Joseph Daul.

Europarlamentarul a mentionat că în PE a existat un caz de plagiat iar parlamentarul în cauză şi-a dat demisia. Este vorba de cazul europarlamentarului german Silvana Koch-Mehrin, care a deţinut şi funcţia de vice-preşedinte al Parlamentului European. În 2011, Silvana Koch-Mehrin a fost acuzată de presă că teza ei de doctorat din 2001 ar fi copiat părţi consistente din alte lucrări pe care nu le-a citat. În urma scandalului, Silvana Koch-Mehrin şi-a dat demisia atât din PE cât şi din partidul din care făcea parte.

Citeşte mai multe aici

În replică, liderul socialiştilor din PE a declarat pentru gândul că Joseph Daul este un instrument în cadrul luptei politice din România şi ca PE nu are atribuţii în a analiza acuzaţiile de plagiat aduse unui politician. „Eu nu cunosc alte cazuri în care Parlamentul European să fi făcut declaraţii despre vreun politician austriac sau german suspectat de plagiat. Nu este o chestiune de care să se ocupe Parlamentul European. Domnul Joseph Daul este un instrument folosit în bătălia politică internă din România. Nu l-am auzit pe domnul Joseph Daul cerând demisia fostului preşedinte al Ungariei când a fosta acuzat de plagiat”, a declarat Hannes Swoboda.

Contactat de Gândul, liderul grupului liberal din Parlamentul European (ALDE), Guy Verhofstadt, a transmis că nu vrea să facă niciun comentariu faţă de acuzaţiile de plagiat la adresa lui Victor Ponta.”

O lupta politica titanica!! De proportii europene!!

Fondurile UE nu vor fi reduse in 2014-2020

Mediafax

Ponta: CE a propus ca fondurile UE să nu fie reduse în 2014-2020, inclusiv pentru România

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Iunie 28, 2012 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

Razboiul Ponta-Basescu

Se duce o lupta foarte dura in continuare!

Romania Libera

USL atacă CCR. Corlăţean: Zegrean şi Motoc, incompatibili. Trebuie REVOCAŢI! Răspunsul ANI: Nu există situaţie de incompatibilitate.

ANI: Zegrean şi Motoc nu se află în nicio situaţie prevăzută de Legea incompatibilităţilor

Gandul

Victor Ponta sugerează că USL începe procedura de suspendare a lui Băsescu după ce CCR a decis că preşedintele pleacă la Bruxelles

Se arata, printre altele, ca:

UPDATE 17.50 Preşedintele Curţii Constituţionale, Augustin Zegrean, a declarat că motivarea deciziei în cazul conflictului constituţional între Guvern şi Preşedinte nu va fi redactată astăzi, ceea ce împiedică publicarea deciziei în Monitorul Oficial. Decizia devine obligatorie pentru preşedinte şi premier după ce va fi publicată în Monitorul Oficial. „Probabil săptămâna viitoare vom redacta motivarea”, a spus Zegrean.

UPDATE 16:40 „Eu cred că preşedintele va înţelege până la urmă că ascunderea în spatele celor cinci judecători e împotriva interesului public”, a spus Ponta. Premierul a sugerat că USL va începe procedura de suspendare a preşedintelui după această decizie a CCR. Ponta a spus că „poporul va decide” dacă e reprezentat de „Băsescu şi cei cinci judecători” sau de Guvernul USL. „Românii trebuie să decidă dacă vor să rămână cu Băsescu şi cei cinci judecători”. Ponta a precizat că nu anunţă acum „decizii politice”, că se va consulta cu Crin Antonescu şi partidul şi doar apoi va face un anunţ.

UPDATE 16:38 Premierul Victor Ponta a anunţat, imediat după decizia CCR, că va merge la Bruxelles la Consiliul European. Premierul a justificat că are mandat din partea poporului care a votat USL şi din partea Parlamentului, în timp ce Traian Băsescu ar avea mandat doar din partea „celor cinci judecători” constituţionali pe care preşedintele i-ar fi impus în CCR.

UPDATE 16:20 Curtea Constituţională a decis că preşedintele este cel care poate reprezenta România la Consiliul European. „În exerrcitarea atribuţiilor constituţionale, Preşedintele României participă la reuniunile Consiliului European în calitate de şef al statului. Această atribuţie poate fi delegată de preşedintele României, în mod expres, primului ministru”, se arată în comunicatul Curţii Constituţionale.”

Cocoşii se bat la Bucureşti, România pierde. Indiferent cine prinde poza de grup la Bruxelles, Băsescu sau Ponta vor face doar figuraţie

DISPUTA PE CONSILIUL EUROPEAN. Ministrul de Externe, Andrei Marga: Victor Ponta primeşte astăzi invitaţia de la Bruxelles şi ecusoanele de acces

Pe aceeasi tema…

Pe Ponta-l doare-n Curtea Constituţională

de Florin NEGRUŢIU

Mediafax

PREŞEDINTELE TRAIAN BĂSESCU merge la Consiliul European, a decis Curtea Constituţională. Ponta: Evident, joi voi merge la Bruxelles

Se arata, printre altele, ca:

„În urma deliberărilor, cu majoritate de voturi, Curtea Constituţională a constatat existenţa unui conflict juridic de natură constituţională între Guvern, pe de o parte, şi Preşedintele României, pe de altă parte, generat de acţiunea Guvernului şi a primului-ministru de a-l exclude pe Preşedintele României din delegaţia care participă la Consiliul European în perioada 28-29 iunie 2012.

În exercitarea atribuţiilor constituţionale, Preşedintele României participă la reuniunile Consiliului European, în calitate de şef al statului. Această atribuţie poate fi delegată de către Preşedintele României, în mod expres, primului-ministru.

Argumentaţia reţinută în motivarea soluţiei pronunţate de Curtea Constituţională va fi prezentată în cuprinsul deciziei, care se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Decizia este definitivă şi general obligatorie şi se comunică Preşedintelui României şi Guvernului”, se arată în comunicatul remis presei de către CC. […]

Ponta: Evident, joi voi merge la Bruxelles

Premierul Victor Ponta a declarat, miercuri, după decizia Curţii Constituţionale, că va merge, evident, la Bruxelles, la Consiliul European.

Premierul crede că preşedintele Băsescu nu va merge la Bruxelles.

„Sper ca preşedintele să înţeleagă că acest veşnic conflict este împotriva intereselor României”, a spus Ponta.

Premierul a precizat că „evident” va merge, joi, la Bruxelles.

Ponta a declarat, miercuri dimineaţă, după ce a prezentat judecătorilor Curţii Constituţionale poziţia Guvernului faţă de reprezentarea la Bruxelles, că preşedintele Traian Băsescu nu poate cere ca România să se transforme într-o republică prezidenţială, în care toate drepturile să-i aparţină.

Premierul Victor Ponta a declarat, marţi, că miercuri dimineaţă va merge la Curtea Constituţională, unde se discută sesizarea depusă de preşedintele Traian Băsescu privind reprezentarea la Bruxelles, iar joi va pleca la Consiliul European.

Ponta a spus, întrebat dacă va ţine cont de decizia pe care Curtea o va adopta miercuri privind reprezentarea la Bruxelles, că el trebuie să ţină cont de ceea ce a decis Parlamentul.

„Dacă Curtea va decide că există un conflict între Parlament şi preşedinte, nu sunt eu cel care trebuie să-l rezolv. (…) Guvernul nu se află în conflict cu preşedintele pe această temă. Dacă preşedintele se declară nemulţumit de declaraţia Parlamentului, atunci poate să ceară Curţii constatarea unui conflict între Parlament şi preşedinte”, a spus Ponta.” (subl. mea)

DE citit si…

Uninominalul pur nu a trecut de Curtea Constituţională. Legea Ponta-Antonescu a fost declarată în întregime neconstituţională

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Iunie 27, 2012 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu