Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Despre Securitate…

Va recomand tuturor, indiferent de simpatiile politice, sa cititi postarea D-lui. Cristian Preda:

Doi olandezi supravegheați de Securitate

care ne prezinta doua carti, cred, interesante.

Dupa ce am citit postarea am cazut pe ganduri… Intrebarea pe care mi-o pun e urmatoarea: la ce a fost nevoie de o asemenea supraveghere stricta – nu ma refer numai la supravegherea diplomatilor straini, dar si a cetatenilor romani – ca, in final, sistemul comunist tot s-a prabusit ? Pentru ca Securitatea trebuia sa apere sistemul, regimul comunist si din aceasta cauza trebuia sa obtina tot felul de informatii. Sigur, fiecare tara are servicii de informatii. Numai ca Securitatea era temuta de toti cetatenii pentru ca avea informatori ascunsi in toata societatea si era dispusa oricand sa gaseasca niscaiva „eretici”, adica din aia care exprimau pareri „subversive”, „dusmanoase la adresa regimului si tovarasului secretar general”, etc. Consecintele pe care le suportau acesti „eretici”, cum le-am spus eu, variau de la deloc placute la ingrozitoare.

Practic, nu puteai sa stii cine te toarna… Ar fi putut fi cel mai bun prieten, colegul de birou, vecinul din bloc sau de la a doua casa de casa ta, cu care ai schimbat un pahar de vorba la o bere… Ar fi putut fi femeia pe care o iubesti si cu care ai facut o dragoste nebuna cu doua seri in urma… Bineinteles, si cei care turnau puteau fi constransi sub diverse forme, prin diverse tipuri de santaj ca sa-i toarne pe altii. „Baietii” aveau „metode specifice” in acest sens.

Uluitor este faptul ca Securitatea, raportata la populatia Romaniei, a fost una din cele mai mari politii politice din tot Blocul Estic.  Iata ce ne spune, in continuare, Wikipedia in engleza:

„By 1951, the Securitate’s staff had increased fivefold, while in January 1956, the Securitate had 25,468 employees.[2] Under the regime of Nicolae Ceaușescu, the Securitate employed some 11,000 agents and had a half-million informers[1] for a country with a population of 22 million by 1985.[3] Under Ceaușescu, the Securitate was one of the most brutal secret police forces in the world, responsible for the arrests, torture and deaths of thousands of people.[1]

Incerc sa traduc:

„In 1951 personalul Securitatii a crescut incincit, iar in ianuarie 1956, Securitatea numara 25.468 de angajati. Sub regimul Ceausescu, Securitatea a angajat 11.000 de agenti si jumatate de milion de informatori, la o tara de 22 de milioane de locuitori in 1985. Sub Ceausescu, Securitatea a fost una din cele mai brutale politii secrete din lume, responsabila de arestari, tortura si moartea a mii de oameni”

Wikipedia in romana ne spune:

„În anul 1958, personalul Trupelor de Securitate era stabilit la 5.633 ofițeri, 4.108 sergenți reangajați, 1.416 angajați civil și 46.028 militari în termen, adică 57.185 persoane.”

Am citit mai demult un articol despre Securitate in care se spunea ca aceasta avea (in anii ’50-’60) mai multi agenti si angajati decat serviciile similare din SUA!!! Ca doar suntem „locul de intalnire dintre Orient si Occident”, nu? Numai uitati-va, va rog, la cifra aceasta: jumatate de milion de informatori – pare absolut incredibil, neverosimi, halucinantl!! Lucrul asta te-ar putea duce cu gandul la un razboi informativ de proportii colosale ce s-a dus aici, pe meleaguri dambovitene. Un razboi pe timp de pace, in care un cetatean obisnuit putea fi implicat fara voia lui…

Si pentru ce? Ca, in final, regimul comunist tot s-a prabusit – oamenii au iesit in strada – iar Ceausestii au fost pusi la zid si au murit sub gloantele plutonului de executie. Pe Pinochet l-a mai luat D-na. Thatcher sub aripa, de Ceausescu s-au lepadat toti, chiar si regina Angliei, care l-a plimbat in caleasca si i-a mai acordat si distinctii, pe care, ulterior, dupa ce a murit, i le-a retras… Gorbaciov nici n-a mai vrut sa auda de el…

English: Ion Iliescu and Ceausescu Family in V...

English: Ion Iliescu and Ceausescu Family in Vacation. (Photo credit: Wikipedia)

Interesant este ca numarul foarte mare de angajati si de informatori in timpul regimului Ceausescu poate indica o teama a acestuia… Dar de ce atat de multi informatori? Ciudat… Daca era vorba de corpul diplomatic, de studenti straini, de lectori de limbi straine atunci e clar ca nu ar fi fost nevoie de 500.000 de informatori, nu? E vorba de o populatie cam cat are un judet mare din Romania! Si atunci de ce atat de multi informatori intr-o tara inchisa in care nu te prea puteai duce in strainatate cu una cu doua, iar cel care mergea in strainatate era, desigur, dinainte verificat de Securitate. Deci plecarile se faceau in conditii strict controlate si plecau foarte putini, raportat la intreaga populatie a Romaniei. In niciun caz nu era vorba, spre exemplu, de libera circulatie a persoanelor in UE, cum e acum. Deci Romania era o tara inchisa, contactul cetatenilor cu exteriorul era anevoios. Si atunci pentru ce 500.000 de informatori? Mai ales ca oamenii aveau loc de munca aici, in tara – deci somajul nu justifica o emigratie in masa, lucru destul de clar. Oricat ar parea de ciudat, raspunsul este ca Ceausescu se temea de popor!!! E clar ca un asemenea aparat represiv, cum era Securitatea, putea anihila pe oricine din exterior care ar fi creat aici tulburari. Fiind o tara inchisa, nu erau nici multi straini in Romania, care sa incerce sa faca ceva. Si nici nu ar fi avut sanse de reusita. Altfel nu se justifica numarul de angajati activi in Securitate, care era foarte mare. Totusi, sa presupunem ca ar fi existat persoane din exterior capabile sa produca aici tulburari. Numarul lor nu putea fi mare… Atunci de ce atat de multi informatori: 500.000 de oameni? Pentru ca daca raspunsul de mai sus – ca Ceausescu se temea de popor – e fals, ar trebui sa rezulte ca pericolul amenintarii din exterior era mare si ca erau multi agenti din exterior care ar fi putut sa puna in pericol regimul. Altfel cum se poate justifica numarul acesta foarte mare de informatori?

Aktionsgruppe Banat

Iata ce arata, printre altele, Wikipedia:

Herta Müller im Gespräch mit Marita Hübinger

Herta Müller im Gespräch mit Marita Hübinger (Photo credit: Das blaue Sofa)

„William Totok declara într-un interviu, în august 2002, că Aktionsgruppe Banat s-a constituit în anul 1972 ca o grupare a unor tineri autori care, în mod programatic, încercau să creeze o literatură neconvențională, angajată în sensul adevărat al cuvântului, axată pe o perspectivă declarat social-critică, opusă unui estetism elitarist, apolitic și distanțat față de realitatea imediată. Ideologia grupului era tributară scrierilor stângii nedogmatice occidentale, iar textele literare urmau o linie comună, oarecum unitară, inspirată atât din laconismul dialectic al lui Bertolt Brecht, cât și din experimentele avangardiste ale „Grupului Vienez” sau a poeziei muzicii rock. Atitudinea politică a grupului nu a fost una principial anti-comunistă, ci doar critică față de socialismul real-existent.[8 […]

Într-o „Notă informativă” trimisă securității în 10.10.1974 Sursa: „SANDU”[9] se regăsește următoarea caracterizare: În general se poate aprecia că acești tineri din „Aktionsgruppe Banat”, sînt inteligenți, au citit mult, sînt la curent cu literatura de astăzi în limba română, cu cea din R.D.G., R.F.G., Austria. În vocațiile lor cu precădere lirică, au și proză scurtă – autorii sînt tributari ai unor curente de înnoire pe tărîm literar, curente care s-au răsfrînt într-o formă sau alta mai în toate țările. Ceea ce li se poate reproșa din punct de vedere literar este un oarecare avantgardism împerecheat cu ermetism, ceea ce a dus la o serie de rezerve față de acest grup, mai ales din partea generației mai vîrstnice de scriitori de limbă germană din Timișoara. – Din punct de vedere literar grupul și-a propus să depășească așa-zisul provincialism din literatura germană din România, căutând un contact mai direct cu literatura modernă. … Din punct de vedere politic membrii grupului sînt foarte interesați de evenimentele politice interne și externe (De ex. în toamna anului trecut au organizat o șezătoare literară la Casa de cultură a studenților pe tema solidarității cu poporul chilian). De asemenea se ocupă cu probleme ale populației germane din țara noastră, cum își găsesc reflectarea în literatura de limbă germană.-

În toamna lui 1975, Wagner, Totok și Ortinau, împreună cu susținătorul lor cel mai activ, criticul Gerhardt Csejka, sunt arestati și interogați cu privire la programul și la presupusele intenții „conspiraționiste“ ale grupului. La scurt timp, Totok a fost reținut din nou și închis aproape nouă luni de zile. La ieșirea sa din închisoare, la sfârșitul lunii iunie 1976, grupul nu mai exista ca atare.

Iată ce relatează Gerhardt Csejka cu privire la acțiunea securității:

În octombrie 1975, la o întâlnire a grupului de la Timișoara, Totok i-a invitat pe toți la casa sa părintească din Comloșu Mare. În timp ce grupul se deplasa spre Comloșu Mare, pe la zece seara, înainte de a intra în Jimbolia, o patrulă de grăniceri i-a oprit și i-a legitimat. Au fost lăsați să plece, dar după ce au trecut de Jimbolia au fost opriți din nou, inclusiv cu un foc de trasor în aer. Au fost cu toții dați jos din mașini și urcați într-o dubă, cu care au fost duși la pichetul din Jimbolia, unde au fost ținuți toată noaptea cu fața spre perete, fără a avea voie să vorbească. Dimineața au fost interogați la Jimbolia și au fost întrebați de ce au vrut să treacă granița. De aici au fost duși la Timișoara, la sediul Securității.

Au fost percheziționați la pielea goală, li s-au luat curerelele și șireturile. Au fost despărțiți, câte doi într-o celulă. Au fost duși la Procuratură, unde au fost ținuți o săptămână, fiind interogați în fiecare zi. Tema interogatoriilor se schimba. De la tentativa de trecere ilegală a frontierei s-a mers la interogatorii despre literatură, despre textele publicate. La interogatorii, Csejka le-a spus că ei au înțeles greșit mesajele și că, de fapt, membrii grupului erau neo-marxiști, ceea ce era adevărat.

După o săptămână, li s-a dat drumul, dar au continuat presiunile asupra lor, inclusiv ascultarea telefoanelor.[10] „[…] Și interdicția de publicare după scurt timp a fost anulată, carnetele de partid ce au fost confiscate i-au fost restituite.”[11]

Deci acest grup nu numai ca era de stanga, dar era si neo-marxist. De observat ca un membru al grupului, William Totok, declara: „Atitudinea politică a grupului nu a fost una principial anti-comunistă, ci doar critică față de socialismul real-existent.”. Deci atitudinea nu era nici macar una anti-comunista!! Atunci de ce a fost persecutat de Securitate? Ana Pauker i-a primit pe legionari in partid!! Adica extrema dreapta avea loc in PCR, neo-marxistii, nu… Acest grup, care era marxist, s-a exprimat critic, din cate inteleg, la adresa socialismului real-existent. Bun! E foarte clar ca principial ar fi fost ca ei sa fie invitati la o sedinta deschisa de partid ca sa se faca o critica in mod deschis referitor la ce nu merge bine, la ce nu e in regula. Intrebarea care se pune este: de ce o actiune a Securitatii la adresa lor? Daca era o problema de partid atunci de ce trebuia s-o rezolve Securitatea? De aici rezulta foarte clar ca Ceausescu se temea! Si asta inca din 1972-1975!! El se temea inca de atunci de izbucnirea unor revolte in interior, in randurile populatiei. Este ciudat, daca stai sa te gandesti ca scopul, cel putin declarat al socialismului, era imbunatatirea vietii oamenilor, cresterea nivelului de trai. Programul PCR urmarea indeosebi aceste lucruri. Si atunci de ce asa o frica de popor? De propriul sau popor? De ce asa o teama daca scopul era imbunatatirea vietii acestui popor? De unde se vede ca Ceausescu nu era deloc convins ca socialismul isi va atinge scopul… Trebuie sa observam ca cei din Grupul de Actiune Banat nu erau agenti ai unei puteri straine sau in legatura cu vreo putere straina… „Dimineața au fost interogați la Jimbolia și au fost întrebați de ce au vrut să treacă granița”, fara ca ei sa fi avut aceasta intentie… De ce securistii s-au gandit neaparat la asta: „sa treaca granita”? E clar ca Romania era o tara inchisa. Si atunci de ce atata teama? Dar ca e vorba de o teama fata de posibile revolte in interior, lucrul asta cred ca e destul de clar.

aprilie 30, 2013 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 29 comentarii

MCV de dreapta…

Este clar ca actualul MCV exprima lupta politica intre Stanga si Dreapta politica europeana. El este un MCV de dreapta pentru ca vizeaza, in stilul neoliberalismului lui Hayek, independenta Justitiei in cadrul mai larg al restrangerii tot mai accentuate a Statului din economie. Din cate am putut constata, abordarile din MCV sunt laice, nu contin elemente de ordin religios sau referiri la o anumita morala apartinand unei (unor) anumite religii.

Gandul

Fotografia raportului pe Justiţie al CE. Care este singura instituţie lăudată de oficialii de la Bruxelles

Se arata ca:

„Statul de drept nu este pe deplin respectat, magistraţii sunt hărţuiţi din motive politice prin mass-media, politicienii cu problem de integritate şi acuzaţi de corupţie nu demisionează din funcţiile publice, sunt câteva din concluziile raportului pe Justiţiei prezentat de Comisia Europeană. România este încă monitorizată de la Bruxelles, iar următorul raport va fi emis în decembrie.

Documentul prezentat miercuri consemnează că imunitatea parlamentară ar trebui să le asigure senatorilor şi deputaţilor doar dreptul de a fi anchetaţi la fel ca orice cetăţean. Singura instituţie lăudată în raport este DNA.

CITEŞTE AICI RAPORTUL PE JUSTIŢIE ÎN LIMBA ROMÂNĂ

CE solicită respectarea statului de drept şi a independenţei sistemului judiciar

Raportul oficial al Comisiei arată că din cele 11 puncte convenite cu premierul Ponta a fost respectat deplin angajamentul de a reinstaura puterile Curţii Constituţionale. Raportul subliniază că în independenţa sistemului judiciar nu este deplină. ”Deşi Constituţia şi rolul şi hotărârile Curţii Constituţionale au fost respectate, angajamentele privind independenţa sistemului judiciar şi privind răspunsul la hotărârile în materie de integritate nu au fost puse în aplicare în mod corespunzător. De asemenea, nu a fost numită încă o nouă conducere a Ministerului Public şi a DNA-ului”, se arată în raport.

”Politicienii să nu submineze credibilitatea magistraţilor”

Comisia mai arată că politicienii nu au înteles că trebuie să accepte deciziile instanţelor fără a le comenta şi fără a submina autoritatea judecatorilor. ” Din păcate, recomandarea Comisiei nu a fost pusă în aplicare pe deplin. Atacurile cu motivaţie politică la adresa sistemului judiciar nu au încetat. Un punct critic este acceptarea hotărârilor judecătoreşti: pentru aceasta este necesar ca toţi membrii clasei politice să ajungă la un consens privind abţinerea de la criticarea hotărârilor judecătoreşti, de la subminarea credibilităţii magistraţilor sau de la exercitarea de presiuni asupra acestora”, se arată în Raport

”Mijloace de informare în masă au exercitat presiuni asupra sistemului judiciar”

Raportul CE are şi un paragraf dur la adresa unor instituţii media care au dus campanii agresive împotriva judecătorilor, membrilor CSM, CCR şi a reprezentanţilor ANI. Raportul arată că la Bruxelles au fost primite pl\ngeri din partea acestor instituţii prin care denunţau presiunile politice exercitate prin intermediul presei. ”Au existat numeroase exemple de mijloace de informare în masă care au exercitat presiuni asupra sistemului judiciar, precum şi anumite îndoieli cu privire la eficacitatea activităţii de supraveghere desfăşurată de Consiliul Naţional al Audiovizualului. Situaţia sugerează necesitatea unei revizuiri a normelor existente pentru a garanta faptul că libertatea presei este însoţită de o protecţie corespunzătoare a instituţiilor şi a drepturilor fundamentale ale persoanelor, precum şi pentru a pune la dispoziţie măsuri reparatorii eficiente”, se arată în raport

Miniştri acuzaţi de corupţie trebuie să facă un pas în spate

Analiza experţilor de la Bruxelles susţine că guvernul nu şi-a îndeplinit angajamentul privind eliminearea din executiv a miniştrilor cu probleme de integritate. Comisia spune că nici miniştri cercetaţi penal sau cu dosare penale nu ar trebuii să mai fie acceptaţi în executiv. ”Persoanele aflate în funcţii de conducere trebuie să demonstreze că îndeplinesc standarde ridicate în materie de integritate. În plus, în cazul în care autorităţile judiciare constată că această condiţie nu este îndeplinită, nerespectarea hotarârilor judecătoreşti implică, de asemenea, o lipsă de respect faţă de statul de drept. Comisia şi-a exprimat speranţa că miniştrii vor da un exemplu în ceea ce priveşte respectarea aspectelor legate de integritate: acelaşi lucru este aşteptat şi în ceea ce priveşte acuzaţiile de corupţie”, se arată în raport.

Despre superimunitate: Parlamentarii să fie cercetaţi ca oricare cetăţean

Comisia Europeană face în raport şi o menţiune faţă de superimunitatea parlamentară pe care aleşii au dorit să şi-o aroge. CE subliniează că senatorii şi deputaţii trebuie să fie egali în faţa legii. ”Prezumţia ar trebui să fie aceea că, în cadrul normelor constituţionale instituite, organele de urmărire penală să îşi poată desfăşura activitatea în acelaşi mod ca în cazul celorlalţi cetăţeni. Claritatea şi caracterul automat al procedurilor sunt cele mai bune modalităţi de a îndepărta îndoielile anterioare conform cărora a existat un grad de subiectivitate în cadrul procedurilor parlamentare în acest domeniu”, se arată în raport.

Şeful DNA şi procurorul general trebuie să primească avizul pozitiv al CSM

În opinia experţilor de la Bruxelles, procedura de numire a şefului DNA şi a procurorului general iniţiată de ministrul Mona Pivniceru nu a inspirat încredere. CE consideră o prioritate numirea unor procurori cu experienţă şi care au dovedit profesionalism. CE mai menţionează că cei doi procurori trebuie să aibe avizul pozitiv al CSM.

DNA, lăudat din nou în raportul pe Justiţie

DNA a fost din nou lădudat pentru dosarele de mare corupţie pe care le instrumentează. Raportul arată din nou că DNA a investigat dosarele nepartizan şi că nu există nici un indiciu privind politizarea anchetelor. ”DNA a continuat să cerceteze şi să aducă în faţa instanţei cu succes dosare de corupţie. Numărul condamnărilor definitive pronunţate pe baza dosarelor instrumentate de DNA s-a dublat în 2012, în comparaţie cu anul precedent. Acestea au vizat politicieni din toate partidele importante. A existat, de asemenea, o creştere constantă a trimiterilor în judecată şi a condamnărilor în dosare instrumentate de DNA privind fraude implicând fonduri ale UE”, se arată în raport

Un nou raport în decembrie 

Purtătorul de cuvânt al CE, Mark Gray a declarat că România este în continuare sub monitorizare în cadrul MCV. Comisia urmează să emită un nou raport privind progresele în sistemul Judiciar în luna decembrie. Premierul Victor Ponta a solicitat o întâlnire cu preşedinte CE pe marginea raportului MCV, întâlnire care va avea loc lunea viitoare.”

Raport dur al Comisiei Europene. Care sunt restanţele României faţă de Bruxelles

Se arata, printre altele, ca:

UPDATE 12:14 Premierul Ponta a solicitat o întâlnire cu preşedintele Barosso, au menţionat reprezentanţii CE. ”Este o bună oportunitate pentru a discuta pe marginea raportului”, a declarat Mark Gray

UPDATE 12:08 Raportul pe Justiţie spune că procedurile de riridcare a imunităţii trebuie modificate. ”Acestă procedură trebuie îmbunătăţită iar noi vom monitoriza acest aspect”, a declarat Mark Gray, purtătorul de cuvânt al CE

UPDATE 12:02 Reprezentantul CE susţine că unele din cele 11 puncte agreate în vara anului trecut au fost onorate dar nu toate şi nu în totalitate.  ”În cazul independenţei Justiţiei nu au fost luate măsurile necesare. Nu a fost numit un procuror general sau un şef al DNA”, a declarat Mark Gray

UPDATE 11:57 ”Mai mulţi jurnalişti şi-a exprimat îngrijorarea faţă de situaţia din România. Am avut mai multe cazuri în care judecători care au fost atacaţi, hărţuiţi prin intermediul presei. Nu doar CE a ridicat acestă problemă. Temeri similare au fost exprimate de Consiliul Europei şi a Comisiei de la Veneţia. Am primit reclamaţii de la CCR şi de la Curtea Supremă. De aceea am ridicat acestă problemă. În mai multe cazuri am văzut că au fost depăşite limitele. Sunt două chestiuni distincte: libertatea presei şi atacurile la adresa justiţiei prin media”, a declarat Mark Gray

UPDATE 11:53 Reprezentanţii CE susţin că nu există o legătură directă între raportul MCV şi accederea în spaţiul Schengen.

UPDATE 11:52 Raportul mai notează şi că rolul mass-media a fost de asemenea luat în calcul: revizuirea regulilor existente pentru a asigura protecţia instituţiilor şi a persoanelor trebuie asigurată.

UPDATE 11:50 Întrebat de ce autorităţile române nu au primit raportul MCV înaintea publicarea lui, Mark Gray a declarat că procedura nu s-a schimbat doar că CE a avut grijă ca raportul să nu fie scurs în presă înainte de prezentarea lui.

UPDATE 11:48 ”Este foarte important să subliniem că există un acord între premierul Ponta şi preşedintele Barosso dar şi un acord între premierul român şi preşedintele Băsescu care ar putea asigura o stabilitate mai mare”, a declarat Mark Gray.

UPDATE 11:43 Purtătorul de cuvânt al CE susţine că România îndeplineşte condiţiile de intrare în Schengen. ”Acesta nu este un raport pe Schenhen dar în opinia CE, România îndeplineşte condiţiile pentru a accede în Schengen”, spune Mark Gray.

UPDATE 11:30 Purtătorul de cuvânt al Comisiei Europene Mark Gray arată că în raport se subliniază că o parte din recomandarilşe CE din vară au fost respectate dar nu în totalitate mai ale în privinţa statului de drept şi a independenţei justiţiei.

”Comisia subliniază că trebuie să fie nominalizaţi un procuror general şi un şef al DNA care să aibe un trak record bun”, a declarat Mark Gray Raportul CE referitor la progresele justiţiei din România mai notează faptul că parlamentari găsiţi incompatibili continuă să-şi desfăşoare activitatea nejustificat, fiind necesară adoptarea unor reguli clare, obiective privind suspendarea parlamentarilor care fac obiectul unor decizii definitive de corupţie sau de incompatibilitate.

În ce priveşte procedura de selecţie a procurorilor pentru numirea în funcţiile de conducere la Ministrul Public, CE spune că trebuie să se înscrie cât mai mulţi magistraţi, procedura de alegere a procurorilor şefi să fie transparentă, fiind necesară o opinie pozitivă a Consiliului Superior al Magistratrii (CSM).

Raportul notează necesitate intrării în vigoare a codurilor de procedură civilă, penal şi de procedură penală la teremenele stabilite.

Totodată, CE afirmă că reforma constituţională din România trebuie să respecte statul de drept, separaţia puterilor în stat, independenţa şi stabilitatea sistemului judiciar şi să fie fundamentată pe un consens cât mai larg.”

Viziunea Ponta: „Important este să fie românii mulţumiţi de justiţie”

Romania Libera

Ponta: Raportul pe Justiţie e MAI BUN decât mă aşteptam

Se arata, printre altele, ca:

„Premierul a spus că, din punctul de vedere al Guvernului, obligaţiile asumate au fost respectate. „Eu am avut faimoasele 11 puncte care erau obligaţia Guvernului şi a mea personală în relaţia cu preşedintele Comisiei Europene, Jose Manuel Durao Barroso asumată în timpul crizei din vară, în legătură cu CCR, Monitorul Oficial, Avocatul Poporului şi care au fost îndeplinite (…) Cred că 11 din 11 este un rezultat foarte bun şi asta este trecut în raport”, a precizat şeful Guvernului.

În ce priveşte alte critici ce ar putea fi formulate de către Comisia Europeană, Ponta a afirmat că autorităţile de la Bucureşti şi le vor asuma ca atare. „Nu am să mă apuc să mă cert cu Comisia Europeană”, a spus primul-ministru. El a adăugat că prioritatea sa în justiţie este ca acest domeniu să funcţioneze conform aşteptărilor cetăţenilor. „Important este să fie românii mulţumiţi de justiţie”, a comentat primul-ministru.

Comisia Europeană prezintă, miercuri, raportul despre evoluţia Justiţiei din România în cadrul Mecanismului de Cooperare şi Verificare, concluziile şi tonul acestui document urmând să aibă impact asupra procesului de aderare la Spaţiul Schengen. […]

Concluziile raportului CE de miercuri vor avea urmări în procesul de intrare a României în Schengen. Olanda şi Germania sunt ţările care au blocat în ultimele luni o decizie a Consiliului JAI privind aderarea la spaţiul Schengen a României şi Bulgariei, anunţând că pentru a accepta acest lucru aşteaptă progrese în următorul raport MCV al Comisiei Europene care va fi prezentat la sfârşitul acestei luni.

Preşedintele Traian Băsescu declara, după Consiliul European din decembrie 2012, că în anexa concluziilor reuniunii a fost introdusă o solicitare adresată Consiliului JAI ca la reuniunea din 7 martie să analizeze luarea unei decizii privind intrarea României şi Bulgariei în Schengen.

Ambasadorul Germaniei, Andreas Von Mettenheim, şi cel al Franţei, Philippe Gustin, au declarat, săptămâna trecută, că, dincolo de modernizarea tehnică a controlului frontierelor, României îi trebuie pentru aderarea la Schengen progrese în reforma justiţiei şi lupta anticorupţie. Cei doi au subliniat că înţeleg argumentele părţii române privind interesul separării subiectului Schengen de MCV, însă temerile opiniilor publice din ţările Europei de Nord sunt o realitate de care trebuie ţinut cont.”

Lupta politica intre Stanga si Dreapta romaneasca in Parlamentul European

Iata ce scrie pe blog D-na Corina Cretu:

Raportul MCV

Se arata ca:

„Nu este pentru prima oară când critic conținutul Rapoartelor din cadrul Mecanismului de Cooperare și Verificare. Nu am nimic împotriva Mecanismului, țara noastră și l-a asumat, cu bună-credință, într-un moment delicat pentru procesul de aderare. Din păcate, din motive care țin în primul rând de modul în care se face politică în România, în perioada guvernării portocalii, MCV a devenit un instrument suplimentar al luptei politice, îndreptat împotriva USL.
Asta a permis, așa cum remarca săptămâna trecută Ambasadorul Republicii Franceze la București, transformarea Mecanismului dintr-unul de Cooperare într-unul de control al deciziilor care se iau la București de instituții democratic alese. Ambasadorul exprima necesitatea revenirii la scopul inițial al mecanismului, acela de cooperare în domeniul Justiției.
Din păcate, Raportul este plin de clișeele pe care anumiți politicieni și jurnaliști, legați ombilical de fosta putere și de Traian Băsescu, le repetă cu obstinație de ani de zile. Fosta putere a admis ca MCV să fie folosit împotriva intereselor României, ca în cazul aderării la Spațiul Schengen, numai pentru a putea folosi o parte a Justiției în scopul de a-și elimina adversarii politici. Nu uită nimeni cererile unora de la Comisia Europeană privitoare la prezentarea stadiului și conținutului dosarelor care îi priveau doar pe anumiți politicieni, invariabil de la PSD sau PNL. Asta; în timp ce se criticau asa-zisele ingerințe ale politicului în actul de justiție din România.
Ceea ce surprinde neplăcut în actualul Raport este atacul celor care l-au întocmit la adresa presei românești. Este inimaginabil așa ceva, într-o democrație. Procurori, judecători, membri ai CSM sau CCR sunt persoane publice, plătite din bani publici, și orice informație care privește moralitatea lor și comportamentul în spațiul public sau deciziile pe care le iau sunt legitime.
Nu există democrație în care deciziile Justiției să nu fie criticate. Nu folosește nimănui ascunderea sub preș a erorilor sau reaua credință, neprofesionalismul unor procurori și judecători. Acestea nu sunt acte de intimidare din partea presei, ci servirea interesului public. Judecătorii și procurorii au toată protecția necesară pentru a nu se teme de nimic, dacă își fac datoria cum scrie în Constituție și în lege. Dar nici nu pot avea un statut de imunitate și impunitate atunci când greșesc, și trimit la închisoare oameni nevinovați.
Atacul la adresa libertății de exprimare în acest Raport este o veste proastă și încă o ”contribuție” la deficitul de democrație, reclamat tot mai insistent de cetățenii europeni.
Cred că Guvernul Ponta va face o analiză serioasă a concluziilor Raportului și va da răspunsurile cele mai potrivite problemelor reale ridicate în Raport, care să ducă la o corectă și transparentă funcționare a Justiției. Falsele probleme duc adesea la ocultarea celor reale, și poate că autorii Raportului vor medita și la asta.”

Si iata ce spune Dl. Cristian Preda:

Un regres semnificativ

Se arata ca:

„Din 2007 încoace, avem un raport al Comisiei Europene despre justiția din România.
România a agreat Mecanismul de Verificare și Control, pentru a avea într-o bună zi un sistem de justiție care să împartă dreptatea, nu nedreptatea.
An de an, au fost relevate aspectele pozitive apărute, chiar dacă mecanismul a fost menținut.
Anul acesta. e prima dată când avem de-a face cu un regres semnificativ.
Trei sunt motivele care mă fac să afirm asta.
În primul rând, trebuie remarcat că au fost introduse noi materii: e vorba despre amenințările publice la adresa unor persoane din Agenția Națională de integritate, Curtea Constituțională, Înalta Curte de Casație și de Justiție, CSM.
Apoi, să observăm că a fost evidențiată încălcarea drepturilor fundamentale ale persoanelor de către presă, cerându-se intervenția CNA pentru a avea reguli de conduită.
În fine, sunt notate gravele deraieri ale statului de drept din vara trecută și incapacitatea lui V. Ponta de a respecta toate cele 11 puncte convenite cu Barroso.
Obiectivul României trebuie să rămână îndeplinirea obligațiilor asumate sub MCV.
Nu cred că majoritatea actuală îl poate atinge.
Ea nu există decât cu sprijinul consistent al unor adversari redutabili ai unei justiții independente.”

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Hayek spunea referitor la fostul dictator al Statului Chile, Augusto Pinochet, ca „prefera un dictator liberal unei guvernari democratice care sa duca lipsa de liberalism”. Iata ce ne arata Wikipedia:

„Asked about the liberal, non-democratic rule by a Chilean interviewer, Hayek is translated from German to Spanish to English as having said, „As long term institutions, I am totally against dictatorships. But a dictatorship may be a necessary system for a transitional period. […] Personally I prefer a liberal dictator to democratic government lacking liberalism. My personal impression – and this is valid for South America – is that in Chile, for example, we will witness a transition from a dictatorial government to a liberal government.”[90][91]

Hayek, of course, had lived his early life under the mostly liberal, but mostly non-democratic, rule of the Austro-Hungarian Emperor, and Hayek had seen democracy descend into illiberal tyranny in a host of Central and Eastern European countries.

Hayek recommended liberal economic reforms similar to Chile’s for the Keynesian economy in the United Kingdom to Prime Minister Margaret Thatcher.[92]

Se pare ca si la noi Marile Puteri au incercat, prin presiuni la adresa Institutiei Prezidentiale, transformarea presedintiei lui Traian Basescu intr-o dictatura gen Pinochet, dupa ideile lui Hayek, necesara sistemului de la noi intr-o perioada de tranzitie. Se pare ca, in final, Basescu nu a prea acceptat ideea asta. Observati numai ce institutie e laudata: DNA! In schimb presa e tapul ispasitor, vinovata pentru toate, in opinia celor care au formulat actualul MCV. Pornirea dictatoriala impotriva libertatii presei se vede de la o posta!! Si nici societatea romaneasca nu a acceptat o dictatura. La noi nu s-a prins asa ceva, desi ideea, dupa cat se vede, mai e in picioare. Populatia, in marea ei majoritate, a votat USL, dorind mai multa democratie, libertate si mai putin liberalism (dictatorial).

ianuarie 30, 2013 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Un comentariu