Sa stii tot!

Gandul

Băsescu, la jurământul Guvernului Ponta II: Eu cred că ştiţi tot, chiar mai mult decât tot despre ţara asta

Se arata, printre altele, ca:

„”Trebuie să vă felicit pentru succesul electoral şi pentru succesul de azi din Parlament, unde aţi avut un vot extrem de consistent. Asta înseamnă că sunteţi obligaţi, condamnaţi să aveţi succes şi, dacă veţi avea succes, va avea succes România şi cei 4,5 milioane de cetăţeni care şi-au pus încrederea în dumneavoastră. Aveţi premise să trageţi, să tractaţi România către creştere economică. Şi nu am să emit niciun fel de păreri ce ar trebui să faceţi, ştiţi mai bine, aveţi o experienţă de şapte luni de guvernare, a fost o încălzire foarte bună pentru o guvernare de patru ani”, a spus Băsescu.

Şeful statului a adus aminte de perioada guvernării PDL, când premier era Emil Boc şi când a fost nevoie de măsuri dure pentru a evita colapsul.

„Sigur că a trebuit să existe oameni politici care să-şi asume redresarea ţării în 2009 şi 2010. Unii aţi şi fost la guvernare în 2009 când am început să resimţim criza. Aţi uitat. Astăzi aveţi o ţară echilibrată la nivel macroeconomic şi cu şansa de a genera creştere economică . Pentru programul auzit astăzi în Parlament, vă felicit din punct de vedere al angajamentelor extrem de ridicate pe care vi le-aţi asumat şi vă doresc cu toată siceritatea să vă atingeţi toate obiectivele”, a mai spus Băsescu. Ş

Şeful statului a încheiat ironic, susţinând că guvernul poate apela oricând la ajutorul său şi comentând ironic că echipa USL ştie „mai mult decât tot” despre România.

„În măsura în care veţi avea nevoie, puteţi apela la sprijinul meu. În măsura în care nu aţi şti tot. Dar eu cred că ştiţi tot, chiar mai mult decât tot despre ţara asta”, a afirmat şeful statului.” (subl. mea)

Sa stii tot! Chiar asa…? Nu trebuie sa existe nicio unda de mister…? Nu stiu de ce, dar mie mi se pare securistic! 😀

PUNCTELE SLABE din programul Guvernului Ponta II. Cât de realiste sunt promisiunile noului Cabinet

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Rezultatul alegerilor – PPDD. Analiza

Iata un partid – PPDD – despre care s-a tot vorbit si s-a scris, dar care, dupa cat constat, nu a fost suficient analizat. Probabil pentru faptul ca acesta e o prezenta inedita pe esicherul politic romanesc si nimeni n-ar fi crezut ca va obtine un procent atat de bun la alegerile parlamentare, de 14,65%. Dar e un procent bun? Eu as zice ca da – sa ne gandim ca ARD a obtinut 16,7% in conditiile in care PDL, partidul cel mai mare din ARD, avea o notorietate nationala mare, mai ales pentru faptul ca Presedintele Basescu provine din acest partid, dar si pentru ca liderii sai au fost popularizati in presa scrisa si audiovizuala, vorbindu-se mult despre acest partid inclusiv pe bloguri. De ce nu s-a intamplat ca PPDD sa aiba, spre exemplu, 6,65% si ARD sa aiba un procent de 24,7%? Se observa ca daca asa ar fi stat lucrurile, n-ar fi afectat USL…  Sau l-ar fi afectat…? Aceste intrebari mi le-am pus astazi…

Dar sa incercam sa facem o analiza asupra acestui partid, PPDD, si sa vedem ce am putea descoperi.  PPDD-ul lui Dan Diaconescu trebuie legat de OTV pentru ca punctul sau de pornire a fost aceasta televiziune, al carei patron e Dan Diaconescu – sufletul acestei televiziuni. Prin OTV, Diaconescu si-a castigat un public fidel, desi unii l-au dezavuat si altii l-au laudat. OTV era „interesant” pentru multi intrucat acolo se spuneau „chestii” care nu le auzeai la „alte” televiziuni. Pentru unii poate ca va parea ciudat, dar Diaconescu si OTV incepusera sa aiba o credibilitate ce sporea cu timpul, parca fara ca sa-ti dai seama. Serialul cu Elodia a facut sa creasca in toata tara faima acestei televiziuni, fara ca cineva sa banuiasca faptul ca se va transforma in partid politic. Arestarea lui Diaconescu si retinerea sa, i-au adus acestuia o si mai mare faima si simpatizanti pentru ca multi au vazut in aceasta arestare un lucru nedrept. Si astfel capitalul electoral al patronului OTV a crescut destul de mult in perioada imediat urmatoare. Diaconescu anunta atunci ca va forma un partid politic ce se va intitula Partidul Poporului, speculand politic cresterea in popularitate a sa si a OTV. Audierile la care era chemat sporeau popularitatea sa. Mie personal nu mi s-a parut ca OTV ar fi avut o doctrina politica pana la infiintarea Partidului Poporului, cand, desigur, OTV i-a servit ca suport propagandistic. Totusi OTV a inceput ca o televiziune de apartament, Diaconescu pozand in om „sarac” si cred ca lucrul acesta i-a fost de ajutor pentru ce avea sa faca mai tarziu. Diaconescu nu era „mogulul”, era „mogulasul”, adica un mogul, asa, mai mic, „unul de-al nostru” – lucru foarte important si bine gandit.

Cred ca trebuie remarcat ca exista o deosebire intre PPDD si Romania Mare – spun asta pentru ca s-au facut in presa unele consideratii in acest sens. Partidul Romania Mare e un partid, evident, nationalist creat tot in jurul liderului sau, Corneliu Vadim Tudor. Totusi, acest partid, mi se pare, a avut ca tinta altceva decat PPDD. Corneliu Vadim Tudor si-a indreptat politica si partidul preponderent impotriva UDMR, a criticat si el, la randul lui, „dezastrul” pe care l-a provocat tranzitia catre economia de piata, a amenintat cu executii, etc. Desi a obtinut un scor foarte bun la alegerile din 2000, de 26,43% la Senat si 24,35% la Camera Deputatilor, acest partid a inceput sa se dezumfle, ca sa zic asa, ca sa sa ajunga acum sa aiba un procent minuscul, cu totul nesemnificativ, de doar 1,47%, si neputand sa intre in Parlament. Cu alte cuvinte, Partidul Romania Mare a avut de unde sa scada. PPDD are de unde sa creasca!! PPDD, cu ajutorul OTV, desigur, a facut un cu totul alt tip de campanie decat a facut PRM in decursul existentei sale. A fost o campanie adresata direct cetateanului, omului simplu. Va amintiti de emisiunile de la OTV si de urmatoarea abordare: nene, ai lucrat la intrepinderea cutare din Iasi, uite cum ti-a distrus-o PSD si dumneata, om intre doua varste, ai ramas fara servici!; domnu’ Cutare, ai lucrat la intreprinderea aceea din Brasov, uite cum s-a ales praful si pulberea datorita PD si ai ramas pe drumuri!! Acest tip de campanie a fost caracteristic pentru PPDD si, trebuie s-o recunoastem, procedeul ales  a fost si eficace. Cu toate acestea, PPDD nu a venit cu solutii viabile, insa la noi, cand e vorba de o campanie electorala, in general vorbind, nu se prea vine cu solutii. De altfel multi au remarcat ca aceasta campanie a fost saraca in dezbateri, cu alte cuvinte o campanie mediocra. Totusi, trebuie mentionat ca PPDD a indicat o realitate trista a Romaniei postdecembriste: distrugerea atator intreprinderi, fenomen ce a lasat milioane de oameni pe drumuri, multi dintre ei luand calea emigratiei… Nu se poate ca un astfel de mesaj sa nu sensibilizeze oamenii.

Un alt lucru de remarcat este faptul ca PPDD, construit in jurul personalitatii liderului sau, Dan Diaconescu, n-a venit cu alte nume sonore, ca sa zic asa, decat cu putine exceptii. Faptul ca e construit in jurul liderului nu ar reprezenta o noutate in politica romaneasca. FSN, mai apoi FDSN, PDSR a fost tot in jurul liderului, Ion Iliescu. PDL, tot in jurul liderului – Traian Basescu. Totusi, atat PDSR, mai apoi PSD, cat si PDL au avut, pe langa lider, si alte personalitati si se pot da cu usurinta exemple: cine n-a auzit de Adrian Nastase? Emil Boc? Theodor Stolojan? Mie parca nu-mi vine sa cred (dar poate ca gresesc) ca Simona Man e atat de cunoscuta electoratului precum Adrian Nastase, ca sa dau un exemplu. Dar, repet, e subiectiv: poate ca ma insel… Dar daca lucrurile stau asa, victoria PPDD e cu atat mai surprinzatoare: acest partid a inregistrat un procent bun, cu care a intrat in Parlament, cu nume mai putin (sau chiar deloc) sonore in politica romaneasca.

Dan Diaconescu

Acestui partid i s-a spus ca e populist, antisistem, ceea ce si e… Intr-o Romanie dominata, dupa cum arata sondajele, de nostalgii dupa Ceausescu iata ca si-a facut loc si un astfel de partid. Eu cred ca lucrul asta ar trebui sa dea de gandit… Procentul de 14,65% pe care l-a obtinut arata gradul in care electoratul a sanctionat intreaga noastra clasa politica postdecembrista. Este, in orice caz, un avertisment dat clasei politice. Iata ce ne arata Gandul, intr-un articol pe care il recomand a fi citit integral si in original:

Dan Diaconescu anunţă că-şi dă demisia din PPDD

Iata ce se arata:

„Dan Diaconescu a anunţat sâmbătă seara că, în urma rezultatului de la alegeri şi pentru că a ratat intrarea în Parlament, îşi va da demisia din PPDD.

Strânşi sâmbătă la un hotel de la marginea Braşovului, cei 68 de parlamentari ai partidului Diaconescu-OTV „au căzut de acord cu o declaraţie” referitoare la viitoarea lor activitate in Legislativ, pe care o vor dirija, din postura de şefi ai grupurilor parlamentare, Radu Popa (Camera Deputaţilor) şi Tudor Barbu (Senat).

Diaconescu a ţinut să prezinte declaraţia din postura de „biet ziarist fără nicio legătură cu conducerea partidului”, adăugând că „preşedinte este doamna Man, eu sunt doar un simplu membru care va demisiona din partid în cel mai scurt timp, pentru a-mi putea relua emisiunea de televiziune”.

PPDD nu va semna „niciun fel de document de coabitare USL-ARD-Traian Băsescu”, a garantat DDD. Motivul: „nu suntem de acord nici cu guvernarea USL, nu am fost de acord nici cu guvernarea ARD şi nu suntem nici de acord ca preşedintele României să fie în continuare domnul Băsescu.” „Rămânem probabil, de luni încolo, singurul partid de opoziţie din România„, a continuat Diaconescu, detaliind apoi ce vor cere în Parlament deputaţii şi senatorii PPDD: ridicarea imunităţii parlamentare pentru toţi parlamentarii, limitarea numărului de mandate pentru fiecare parlamentar la două, confiscarea averilor ilicite, oprirea colaborării cu OMV Austria şi întoarcerea ţiţeiului şi a gazelor româneşti la poporul român, întoarcerea tuturor obiectivelor vândute „pe nimic către alte state”.

„Noi dorim ca toată averea să se întoarcă la popor, noi dorim ca mandatele primarilor să fie limitate şi ele la două şi desigur dorim multe alte lucruri pe care le vom cere răspicat în Parlament ori de câte ori o s-avem ocazia„, a explicat Diaconescu.

„Bietul ziarist” a mai adăugat că parlamentarii PPDD vor vota împotriva investirii Guvernului Ponta, „dacă el va fi investit, sigur probabil pentru o perioadă foarte, foarte scurtă, până când românii îşi vor da seama ce greşeală au făcut”, după care a anunţat şi pe cine a „invitat” să meargă luni în locul său la consultările de la Palatul Cotroceni, el nefiind preşedintele partidului: pe Simona Man, „adevărata preşedintă a partidului”, pe Tudor Barbu, Liviu Neagu, secretarul general al partidului, şi Diana Voiculescu, prim-vicepreşedintă a partidului.” (subl. mea)

Trebuie spus ca miscarea facuta de Dan Diaconescu este excelenta! Spre deosebire de Vadim Tudor, care s-a tinut de scaun atatia ani si se mai tine inca, Dan Diaconescu demisioneaza. Lucrul acesta cred ca trebuie inteles prin faptul ca „bietul ziarist” nici nu are nevoie sa fie presedintele partidului. El este mentorul partidului. Cu atat mai mult cu cat isi construieste si o imagine de „om de onoare”, care nu poate sa-i aduca decat simpatie din partea electoratului sau. Este limpede ca postura de partid de opozitie ii convine cel mai mult lui Dan Diaconescu. Este si mult mai comod asa si, atentie, el face o opozitie intregii clase politice din Romania. Daca Partidul Romania Mare s-a mai aliat cu FDSN, actualul PSD, in trecut, PPDD se opune atat USL, cat si ARD, cat si Presedintelui Basescu. Deci Diaconescu nu vede posibila niciun fel de alianta cu vreunul din partidele existente pe scena politica romaneasca, si nici cu Presedintele. De observat e faptul ca Diaconescu face mereu apel la popor. Si cred ca e de remarcat ca, cel putin pe termen mediu, acest partid s-ar putea sa creasca. De ce oare? Numai datorita mesajului populist?

Problema este mai complicata, cred eu. PPDD speculeaza politic scaderea continua a nivelului de trai al populatiei. Germenul acestui partid, cred eu, trebuie cautat in nedreptatile din intreprinderile de stat, in managementul defectuos de acolo, care nemultumeste foarte multi oameni, in cei din randurile somerilor, a celor ce au firme mici sau sunt PFA, nemultumiti de starea economica a tarii si care se zbat sa supravietuiasca… De observat ca acest partid tinteste, de fapt, un electorat de stanga. El nu are drept tinta un electorat elevat si nici un electorat multumit cat de cat de situatia sa.  Din aceasta cauza si spun ca PPDD poate creste, electoral vorbind, pe termen mediu. Clasa noastra politica pare nu a lua in seama aceste lucruri… Populatia aceasta saracita de tranzitie este sensibila la populism. PPDD s-ar vrea, din cate inteleg, sa fie o alternativa in cazul in care aceasta clasa politica se va compromite. Eu de asta si spun ca rezolvarea problemelor economice si ridicarea nivelului de trai al populatiei ar trebui sa fie o prioritate pentru USL. Aceasta ar fi o cale sigura pentru stoparea ascensiunii acestui partid – PPDD. O populatie saracita, umilita si care nu este elevata s-ar putea indrepta intr-o proportie destul de mare catre PPDD, un partid care nu le propune solutii de mai bine, dar care ii atrage prin populismul sau: ei sunt cu poporul, pe cand ceilalti par a nu fi cu poporul. Este interesant cum tema aceasta de a fi cu poporul, prezenta pe vremea lui Ceausescu – „Ceausescu si poporul!”, va amintiti? – este reluata acum intr-o versiune moderna, ca sa zic asa. Se poate spune, bunaoara, „Diaconescu si poporul!!” sau „PPDD si poporul!!”. Populismul acesta prinde la un popor cu un spirit atat de gregar cum este poporul nostru. Tema aceasta de „intoarcere la popor” a fost folosita, si nu fara succes, si de catre Traian Basescu. Deci o astfel de tema poate da usor roade. E verificata, ca sa zic asa si e dificil de luptat impotriva ei. Nu trebuie blamata numai stanga pentru succesul PPDD. Totusi, acest partid s-a dezvoltat in perioada regimului Basescu. Stanga politica, cu toate esecurile ei de-alungul timpului, a tinut, totusi, in frau dezvoltarea acestui partid. Partidul acesta a inceput sa incolteasca odata cu o guvernare de dreapta ce a ignorat aspectele sociale, si care a mers strict dupa retele de austeritate impuse de FMI. Nici nu se putea un anotimp mai bun pentru ca PPDD sa rasara si sa se dezvolte. Un lucru interesant: pe vremea lui Adrian Nastase, continuand cu urmatorii ani, Partidul Romania Mare nu a fost periculos, ca sa zic asa. Pe vremea lui Basescu a aparut insa o astfel de forta politica- PPDD – indreptata impotriva a tot ce inseamna clasa politica la noi, fara solutii viabile, fara o ideologie bine conturata si fara sa se remarce printr-un spirit european.Si care ar putea deveni periculoasa in viitor, in cazul unui esec al USL. La noi, datorita gregaritatii specifice poporului roman, poate prinde ceea ce se cheama argumentum ad populum. Si poate fi de rau. De aceea pericolul potential pe care il reprezinta PPDD trebuie luat in considerare de USL, dar si de ARD, demonstrand ca sunt forte politice responsabile.

Despre lucrarile de infrastructura

Ma bucura faptul ca aud vorbindu-se de reluarea unor proiecte mai vechi spre a fi transpuse in practica: Canalul Siret – Baragan si Canalul Dunare – Bucuresti. Lucrarile de infrastructura au o importanta strategica deosebita, in special pentru faptul ca pot scoate din marasm economia romaneasca. Doresc sa vad de la Guvernul Ponta ca le acorda importanta cuvenita si ca va demara astfel de lucrari, punand in practica nu numai proiectele vechi, dar si proiecte noi. Ma refer, desigur, si la lucrarile de constructie si reabilitare de drumuri si poduri, in declin in ultimii ani. Cred ca nici nu mai trebuie sa spun ca astfel de lucrari sunt necesare pentru dezvoltarea tarii noastre. Cine isi inchipuie altfel, se insala. Eu cred ca oamenii vor sa vada de la USL astfel de lucruri, care sa contribuie in mod concret la mersul inainte al societatii noastre. Dupa parerea mea, unul din lucrurile esentiale pe care trebuie sa le urmareasca Guvernul este revigorarea si chiar reinfiintarea firmelor romanesti de executie. Din pacate, ceea ce am putut vedea chiar si in anii buni de dupa ’89 a fost o prezenta masiva de firme straine in acest domeniu, in vreme ce firmele romanesti incepusera sa falimenteze sau sa intre intr-o zona obscura. Romania este acum membra a UE si nu cred ca mai putem merge in felul acesta. Romania are o Scoala de Drumuri si Poduri cu o traditie de care ne face placere sa ne amintim. Daca iubim aceasta tara cu adevarat ar fi bine sa avem grija de aceasta Scoala, pentru ca sa nu se piarda. Avem nevoie de firme romanesti care sa fie titulare de lucrare, nu sa ia numai lucrari in subcontractare, titularii fiind  numai si numai firme straine. Nu spun asta manat neaparat de nationalism, cum poate ar crede unii. Ci pentru ca e drept si e in avantajul acestei tari sa avem firme de constructii romanesti puternice, chiar si daca ar fi firme de stat. Romania are traditie in acest domeniu al constructiilor si trebuie sa-si respecte aceasta traditie, si trebuie sa continue aceasta traditie. Am fost tratati de UE ca si cum am fi o tara slab dezvoltata, care n-are mai nimic. In felul asta au venit firme de prin toata lumea sa ne faca, spre exemplu, drumuri. Ca si cum aici n-ar fi fost firme de constructii, n-ar fi fost o Scoala cu traditie in acest domeniu. Firmele straine luau caimacul, iar ale noastre trebuiau sa se multumeasca cu resturile de la masa stapanului. Nu mai vorbesc de diferentele uriase de salarizare intre personalul strain si cel romanesc, care facea, practic, toata treaba. O firma mare de constructii cum era CCCF a intrat, la randul ei, in faliment. Si e regretabil ca Statul Roman nu a miscat un deget pentru a o salva si a o revigora, dandu-i lucrari pe masura pontentialului sau. Nici vorba! Au lasat-o sa se ruineze in pace! Si asa s-a intamplat cu multe firme romanesti, cu potential puternic, creandu-se o paguba imensa Statului si tarii. Poate ca nu e totul pierdut si avem speranta ca USL va reface sectorul romanesc de constructii. In felul asta s-ar putea rezolva si problema spinoasa a locurilor de munca si s-ar imbunatatii starea sociala a tarii. Asta daca nu vrem, cumva, degradarea accelerata a acestei tari! Pentru ca nimic nu garanteaza ca daca suntem in UE un astfel de fenomen, de degradare economica si sociala, nu s-ar putea intampla. Ar trebui sa ne gandim bine la aceste lucruri. Pentru ca oamenii n-ar putea sa faca fata unui asemnea fenomen nociv. Dupa parerea mea, trebuie refacut sectorul Cercetarii in domeniul constructiilor si nu numai. Institutele de cercetare trebuie dotate cu aparatura performanta pentru a putea fi performante si trebuie atrasi oamenii cu pregatire in domeniu sa lucreze acolo, pentru ca aceste institute sa inceapa sa performeze. Dorim sa vedem de la USL ca face aceste lucruri! Altminteri oamenii acestei tari isi vor pierde cu totul increderea in democratie si in toata aceasta clasa politica, ce se va compromite iremediabil. Daca dorim sa nu avem parte de furtisaguri, evaziune fiscala trebuie sa incepem sa ne gandim la dezvoltare intr-un mod cat se poate de serios.  Romania trebuie sa-si vada interesele si sa profite de pe urma faptului ca este in UE, sa obtina avantaje concrete din calitatea de membru al UE. Or, din pacate, acest lucru nu se vede, oamenii nu vad asta!! Da, nu vad asta, in schimb vad dezavantaje cu duiumul! Si pe buna dreptate, as zice eu! In schimb altii profita: firme straine care fac un profit bun aici. De ce nu si firme romanesti? Eu sper sa nu ne trezim prea tarziu… Este inadmisibil ca firmele romanesti sa fie tratate drept firme lipsite de experienta si numai cele straine sa fie tratate ca fiind pline de experienta, lucru ce justifica participarea si castigarea licitatiilor. Asa s-a intamplat mereu dupa ’89. Ne e frica de faptul ca o firma romaneasca ar putea sa castige o licitatie mare? Cui ii e frica de asa ceva? Noi nu ne promovam potentialul nostru! Nu ca nu l-am avea… Si atunci cum vrem sa se dezvolte Romania? Cei care isi inchipuie ca numai calitatea de membru al UE este suficienta pentru dezvoltare, gresesc. O astfel de teorie nu are niciun temei. Este regretabil ca o astfel de teorie s-a popularizat, cu scopuri de propaganda, bineinteles, pentru ca populatia sa sustina integrarea in UE, desi n-a fost intrebata, in acest sens, niciodata. Partea si mai proasta este ca nici acum, la aproape 6 ani de la aderare, nu ne gandim serios la problema si tindem sa vehiculam aceasta teorie falsa. Eu stau si ma intreb: de ce oare? In loc sa spunem adevarul, si anume ca aceasta calitate de membru al UE nu este o conditie suficienta pentru dezvoltare. Pentru ca mai depinde si de noi! Asta uitam deseori… Din pacate, facem prea putin si nu ca nu s-ar putea face mai mult… Este ca si cum nici nu am cauta, de fapt, sa facem mai mult. Pentru ca am ajuns sa credem aceasta teorie falsa, de care pomeneam mai sus. Dezvoltarea depinde de noi, nu de UE. Noi am tratat aceasta problema ca si cum n-ar depinde de noi. Depinde si de noi! Asta e adevarul, oricat ar incerca unii sa-l schimonoseasca. Nu se poate ca Romania sa nu aiba o politica economica pe termen mediu. Eu as fi de acord si cu introducerea planificarii de stat, daca altfel nu se poate. Pentru ca trebuie sa ne planificam obiectivele economice pe care dorim sa le atingem. Altiminteri Romania va merge in continuare ca o curca beata, pana va cadea cu totul in santul murdar al subdezvoltarii.

S-a tot vorbit de strategii. Auzim frecvent acest cuvant… Dupa 1989 Romania a avut doua obiective strategice: intregrarea in NATO si in UE. Interesant este ca noi ne miscam bine pe terenul politicii externe. Insa cand vorbim de strategie, lucrul acesta n-ar trebui sa se refere numai la politica externa. Noi am pierdut cu totul din vedere acele strategii care ne-ar putea conduce catre dezvoltare. Asta e lucrul periculos! Spre exemplu, reducerea somajului, asigurarea pe termen lung a stabilitatii locului de munca, salarii bune, motivante reprezinta actiuni strategice, care vizeaza imbunatatirea situatiei sociale din tara noastra. Pai, altfel cum s-o imbunatatim? Eu de asta spun ca am pierdut cu totul din vedere strategiile care ne conduc spre dezvoltare, spre ameliorarea vietii oamenilor. Nu se poate, este inadmisibil ca, din acest punct de vedere, singurul lucru bun pe care tara noastra, in perioada postdecembrista, l-a oferit oamenilor este ca acestia sa aiba posibilitatea de a emigra pentru ca sa munceasca in strainatate… Sunt de acord cu libertatea si cu libera circulatie a persoanelor in interiorul UE, dar nu e in regula ca acesta sa fie singurul lucru bun pe care tara asta l-a oferit cetatenilor sai… Ca aici ori s-a desfiintat intreprinderea, ori s-a disponibilizat in masa, cert e ca aici oamenii astia care au plecat nu si-ar fi gasit de lucru… Trebuie sa terminam odata cu astfel de „strategii” – paguboase pentru tara asta, care o duc de rapa. Bineinteles, nu ma refer la dezvoltare numai in ceea ce priveste lucrarile de infrastructura. Da, vreau sa vad aici in tara mea complexe de crestere a animalelor, uriase, capabile sa faca exporturi performante in Germania, Franta, Marea Britanie!! Asta inseamna pentru mine sa fii pro-european!! Un astfel de discurs si actiune in acest sens as fi dorit sa vad de la Basescu! Nu cum se gudura ca un catel pe langa liderii europeni!! Altiminteri ce viitor va avea tara asta? „Ma-ta are cratima„, cum spunea CTP? Uitati-va ce lucruri „bune” ofera aceasta tara cetatenilor ei: oameni intre doua varste care isi pun problema daca vor mai lua pensie la batranete, daca nu cumva vor fi lasati de izbeliste cand va incepe batranetea, neputinta… Eu stau si ma intreb cum e posibil ca oameni cu pretentii, cu studii universitare sa afirme ca daca scade natalitatea creste PIB-ul pe cap de locuitor. Cand situatia e tocmai invers: PIB-ul scade! Si pe termen lung se vor resimti efectele economice nocive ale scaderii populatiei, ale faptului ca nu se mai reproduce forta de munca, si ale unei populatii imbatranite.

Nu ne punem astfel de probleme… Parca nici n-ar exista, cand, in fapt, ele exista… Impresia generala este ca nu se face nimic, justificata pentru ca nu prea merge ceva… Totusi, ideea dezvoltarii Romaniei trebuie luata in serios de catre factorii de decizie, de catre oamenii politici.

Despre avantajele economice ale Romaniei

Este interesant un rationament pe care l-am auzit de la cineva cu care discutam despre economie. Acest rationament suna in felul urmator: „Romania este membra a UE. Din moment ce UE este in recesiune, lucrurile mergand rau din punct de vedere economic, nici in Romania, ca parte a UE, lucrurile n-au cum sa mearga bine din punct de vedere economic. Deci vor merge tot rau si la noi, si la noi va fi recesiune, atata timp cat UE va ramane in recesiune”

Acest rationament suna logic, dar nu este intru totul corect. Ai putea fi tentat sa spui ca e corect: daca intregul e in recesiune, atunci si partea trebuie sa fie in recesiune. Cu atat mai mult cu cat Zona Euro este principalul nostru partener economic. Dar, dupa parerea mea, lucrurile nu stau chiar asa. In primul rand ar trebui sa definim corect criza actuala. Este o criza a datoriilor suverane, o criza financiara transformata in criza economica. De asemenea se vorbeste despre criza din Zona Euro. Or, in Romania lucrurile stau diferit… Si de aici decurg avantaje certe pentru tara noastra. Avantajul major al tarii noastre este unul de ordin monetar: tara noastra are propria ei moneda si controlul suveran asupra acesteia. O tara din Zona Euro nu are moneda proprie si nici controlul asupra acesteia: euro este o moneda comuna a unui grup eterogen de tari. Un al doilea mare avantaj il constituie faptul ca tara noastra are o datorie mica fata de multe alte tari din UE. Aceste doua aspecte deosebesc esential situatia de la noi fata de situatia existenta in Zona Euro, dar si in alte tari europene care nu fac parte din Zona Euro. Romania prezinta si alte avantaje, spre exemplu o cota unica mica. Chiar si intreprinderile de stat, desi neperformante – deci performanta lor economica ar fi singura problema – reprezinta un avantaj pentru ca arata ca Romania are, totusi, un potential economic ridicat dar insuficient valorificat. La fel se poate spune si despre agricultura, insuficient valorificata fata de potentialul ei ridicat; la fel si despre turism.

Este adevarat ca Romania are o slaba absorbtie a fondurilor europene. In ultimul timp la noi s-a facut greseala de a vedea fondurile europene drept unicul, ca sa zic asa, motor de dezvoltare economica. Ca ar fi un factor ce ar impulsiona dezvoltarea economica, nu neg. Cu toate acestea sunt tari care nici macar nu sunt membre UE, dar a caror evolutie economica este pozitiva, inregistrand cresteri economice importante. Si sunt tari membre ale Zonei Euro unde descresterile sau stagnarea reprezinta o caracteristica actuala, desi au avut, intr-un mod semnificativ, in sprijinul lor aceste fonduri europene. De aici rezulta ca fondurile europene nu ar trebui fetisizate. Cu atat mai mult cu cat tara noastra are un sector bancar privat bine aspectat, solid. Romania are multe atuuri, care indreptatesc optimismul. Ar trebui sa gasim caile optime pentru a valorifica toate aceste avantaje economice ale tarii noastre. Eu cred ca lucrul acesta nu este imposibil.

Ca tot vorbeam despre economie, va propun sa cititi integral si in original, desigur, un articol din agrointel.ro despre ce se intampla in Ungaria in domeniul cresterii animalelor:

 

Aderarea la UE a nenorocit sectorul creşterii porcilor din Ungaria

 

Iata ce se arata:

„În anii ’90, când România era forţată să închidă mamutul Comtim, ungurii îşi măreau capacităţile pentru a acoperi golul. În anii 2000, a venit rândul Ungariei să se restrângă.

Ultimii zece ani nu au fost deloc prielnici pentru sectorul de creştere al porcilor din Ungaria – scumpirea de la an la an a furajelor şi creşterea tot de la an la an a importurile de carne ieftină reprezentând motivele cele mai importante pentru care crescătorii locali au decis diminuarea constantă a efectivelor.

Sectorul de creştere al porcilor era în momentul căderii regimului comunist, în 1989, unul dintre cele mai importante din zootehnia ungară datorită cadrului mult mai liberal din aceastăţară. Mai eficiente pentru că aveau deja experienţa unei pieţe mult mai puţin dirijate fermele mici şi mijlocii s-au adaptat mult mai bine la tranziţia către economia de piaţă decât complexele de creştere a porcilor din România, fiind capabile să susţină, pe lângă acoperirea cererii interne, exporturi semnificative în regiune, în special în fostele state comuniste.

Intrarea în Uniunea Europeană, în condiţiile negociate de Ungaria, a produs o deraiere semnificativă a bunelor evoluţii din sectorul creşterii porcilor din această ţară.

Fermierii ungari s-au trezit concuraţi de importuri mult mai ieftine provenite din ţările zonei euro a căror competitivitate nu este asigurată exclusiv de factori ce ţin de producţia agricolă ca atare ci de condiţiile mai accesibile de obţinere a creditelor bancare şi de diferitele “artificii” acceptate de statele proprii prin care importurile de furaje din ţările emergente (Brazilia) peste cota europeană erau mascate astfel încât să nu fie grevate de taxe.

La acestea s-a adăugat înmulţirea anilor secetoşi în urma cărora atât în Ungaria cât şi pe piaţa internaţională preţul furajelor a crescut.

Consecinţele acestor factori sînt foarte vizibile, în zece ani, potrivit datelor institutului ungar de statistică, numărul porcinelor s-a diminuat cu 40%. Cele mai relevante date arată că dacă în 2001, numărul porcilor crescuţi pentru sacrificare era de 4,8% deţinuţi în procente egale (50%) în ferme şi gospodării familiale, în 2011 acesta era de doar 3 milioane (-37%)dintre care majoritate (66%) erau crescuţi în ferme iar restul (33%) în gospodării familiale.

Fermierii ungari acuză atât comportamentul băncilor (în special al celor cu capital străin – care deţin cota cea mai importantă din piaţa ungară) care oferă condiţii diferite de creditare în Ungaria faţă de alte ţări europene de unde provin importuri de carne de porc ieftine, dar şi autorităţile ungare cărora le reproşează că nu fac suficient pentru a facilita pătrunderea pe piaţa locală a unor importuri ieftine de furaje aşa cum şi alte state europene o fac.”

Alegeri parlamentare 2012

Gandul

REZULTATE ALEGERI PARLAMENTARE 2012. EXIT POLL CURS/AVANGARDE: USL – 57,58% , ARD – 18,87%, PPDD – 13,09%, UDMR – 5,15%. Ponta: USL începe negocierile cu UDMR

Se arata, printre altele, ca:

„Rezultatele EXIT POLL la ALEGERI PARLAMENTARE 2012 dau câştigător USL, care a obţinut peste jumătate din voturi. Potrivit rezultatelor EXIT POLL CURS-AVANGARDE, USL a obţinut 56,96 % din voturi la Cameră şi 57,58 % din voturi la Senat, fiind urmată de ARD cu 18,12% la Cameră şi 18,87 % la Senat, PPDD cu 12,95% şi 13,09 %, iar UDMR a luat 5,19% şi 5,16 %.

Imediat după prezentarea rezultatelor exit poll-urilor, Victor Ponta a anunţat că USL va începe o negociere cu UDMR pentru constituirea unei majorităţi constituţionale. Liderul Uniunii, Kelemen Hunor, a a confiramat că discuţiile vor începe mâine. „Avem nevoie de stabilitate, nu de certuri”,  a spus Kelemen.

Desfăşurarea evenimentelor în ziua ALEGERILOR PARLAMENTARE 2012 şi implicaţiile politice ulterioare vor fi dezbătute de jurnaliştii gândul pe parcursul ediţiilor speciale ale GÂNDUL LIVE.

ALEGERI PARLAMENTARE – UPDATE 21:37Kelemen Hunor: „UDMR a intrat în parlament. Vom avea o muncă mai grea, dar suntem pregătiţi să facem face tuturor provocărilor. Suntem responsabili pentru reforma statului român. UDMR are un program electoral foarte coerent şi sunt convins că acest program va avea o susţinere în Parlament. Am discutat cu Victor Ponta. Începând de mâine vom începe o discuţie pentru că avem nevoie de stabilitate, nu de certuri”

ALEGERI PARLAMENTARE – UPDATE 21:31 Victor Ponta a declarat că a vorbit cu preşedintele UDMR Kelemen Hunor, urmând să înceapă negocierile pentru constituirea unei majorităţi constituţionale şi parlamentare.

ALEGERI PARLAMENTARE – UPDATE 21:29 Potrivit exit poll-ului GeoPOL, Victor Ponta a câştigat colegiul de deputat di Târgu Jiu cu 68%, în vreme ce contracandidatul său Dan Diaconescu a obţinut 29% din voturi.

ALEGERI PARLAMENTARE – UPDATE 21:23 Victor Ponta: „Le mulţumesc tuturor românilor care au participat la vot”

ALEGERI PARLAMENTARE – UPDATE 21:15 Vasile Blaga(PDL): „USL a dus o campanie de manipulare. Le mulţumesc celor care s-au bătut în colegii şi îi rog să rămână până se numără ultimul vot pentru că sunt convins că vom depăşi 20 %”

ALEGERI PARLAMENTARE – UPDATE 21:12Crin Antonescu(PNL): „Votul de astăzi înseamnă nu doar victoria unei formaţiuni, e cel mai mare scor politic pe care o alianţa l-a obtinut din ’90 şi până azi, e victoria împotriva regimului Băsescu, este sentinţa dreaptă, definitivă, ireconciliabilă, pe care aţi dat-o regimului Băsescu. Nu mai este niciun dubiu: premierul României va fi Victor Ponta”

ALEGERI PARLAMENTARE – UPDATE 21:10 EXIT GeoPOL: USL – 57%, ARD – 18%,  PPDD – 14%, UDMR – 5%

ALEGERI PARLAMENTARE – UPDATE 21:05 EXIT POLL CCSB: USL a obţinut 56,8%% din voturi pentru Cameră şi 58,3% pentru Senat, fiind urmată de ARD cu 19% şi 19,6%, PPDD cu 13,8% şi 14,1%, UDMR cu 5,1% şi 5,2%, conform rezultatelor exit-poll-ului CCSB difuzat de Antena 3.

ALEGERI PARLAMENTARE – UPDATE 21:03 EXIT POLL CSOP: USL – 54%; ARD – 19%; PPDD – 10%; UDMR – 5% LA CAMERĂ

ALEGERI PARLAMENTARE – UPDATE 21:01 Rezultatele EXIT POLL CSCI, pentru România TV:

USL – 57% voturi, 62% mandate

ARD – 21% voturi, 22% mandate

PPDD – 11% voturi, 11% mandate

UDMR – 5% voturi, 5% mandate

ALEGERI PARLAMENTARE – UPDATE 21:00 EXIT POLL CURS-AVANGARDE USL a obţinut 56,96 % din voturi la Cameră şi 57,58 % din voturi la Senat, fiind urmată de ARD cu 18,12% la Cameră şi 18,87 % la Senat, PPDD cu 12,95% şi 13,09 %, iar UDMR a luat 5,19% şi 5,16 %, conform rezultatelor exit-poll-ului CURS difuzat de TVR.”

ALEGERI PARLAMENTARE 2012. Rezultate EXIT POLL: Victor Ponta a câştigat în Gorj. Cât a obţinut Dan Diaconescu

Se arata ca:

„REZULTATEEXITPOLL GEOPOL, pentru Realitatea TV, publicate după închiderea secţiilor de vot, arată că Victor Ponta a câştigat 68% din voturile alegătorilor din Târgu Jiu, în timp ce contracandidatul său Dan Diaconescu a obţinut numai 24%.

Victor Ponta a candidat  în Colegiul 6 Târgu Jiu, judeţul Gorj, pentru un al treilea mandat. În acest an, principalul său contracandidat a fost Dan Diaconescu.

După anunţarea exit-poll-urilor, care arată că USL a câştigat alegerile parlamentare, premierul Victor Ponta a declarat că le mulţumeşte locuitorilor din judeţul Gorj care au ieşit în număr record la vot, iar peste două treimi dintre ei i-au acordat votul pentru un nou mandat.

„Mulţumesc românilor care au participat la vot, în mod special celor care au avut încredere în USL şi au votat cu gândul la viitor, şi nu la trecut. Vreau să explic de ce sunt aici la Târgu Jiu: pentru că vreau să le mulţumesc colegilor de aici şi oamenilor din Târgu Jiu, care au ieşit în număr record la vot, iar peste două treimi dintre ei m-au votat pentru un nou mandat şi au demonstrat că demagogia şi minciuna nu aduc rezultate şi că pot alege cu mintea şi cu inima.”, a declarat Victor Ponta, duminică seară, la Târgu Jiu.

Ponta i-a mulţumit şi liderului PNL, Crin Antonescu, despre care a spus că este „viitorul preşedinte al Senatului şi viitorul preşedinte al României”, dar şi „viitorilor deputaţi” Liviu Dragnea şi Daniel Constantin.”

Antonescu: Victoria USL îi ia dreptul lui Băsescu de a se mai juca cu destinul dvs. Nu mai este dubiu, premier va fi Victor Ponta

Se arata ca:

„Preşedintele PNL, Crin Antonescu, a declarat la scurt timp după prezentarea rezultatelor exit-poll-urilor de la alegerile parlamentare că viitorul premier va fi Victor Ponta, iar Traian Băsescu „nu va mai avea ce face”.

„Este victoria împotriva regimului Băsescu cu tot ce a însemnat el, expresia de majoritate absolută. Acest vot îi ia dreptul posibilitatea lui Traian Băsescu de a se mai juca cu destinul dumneavoastră al tuturor. Este sentinţa dreaptă, irevocabilă pe care aţi dat-o regimului Băsescu. Nu mai este niciun dubiu premierul României va fi Victor Ponta”, a spus preşedintele PNL.

El a adăugat că scorul obţinut de USL, aproximativ 60% la votul politic, reprezintă cel mai mare scor obţinut de o alianţă după 1990.

„Anul 2012 a fost anul victoriei împotriva regimului Băsescu, iar anul 2013 trebuie să fie anul victoriei împotriva crizei economice, stagnării”, a subliniat Antonescu.

Liderul PNL a criticat ultimele declaraţii ale preşedintelui Băsescu pe care l-a acuzat că „ a minţit în mod josnic şi ticălos” în privinţa atacului asupra statului de drept.”

EXCLUSIV. Scorul scos de Gigi Becali la ALEGERILE PARLAMENTARE. Becali a candidat în fostul colegiu al Elenei Udrea

Se arata ca:

„Europarlamentarul George Becali, candidat pentru un mandat de deputat în Sectorul 6 din Capitală, ar fi obţinut peste 65% din voturi, potrivit unor surse din partid. Contracandidaţii finanţatorului echipei de fotbal Steaua au fost Gheorghe Udrişte, din partea ARD, Orban Mikls, din partea UDMR şi Mircea Chelaru de la PPDD.”

Primele declaraţii ale lui Vasile Blaga, după anunţarea EXIT POLL-urilor: Ne vom atinge obiectivul

Se arata ca:

„Preşedintele PDL, Vasile Blaga, a declarat, duminică seară, după anunţarea rezultatelor exit-poll-urilor, că scorul ARD este rezultatul unei munci deosebite duse în condiţii cu totul speciale şi şi-a exprimat convingerea că alianţa va obţine peste 20% din mandatele din viitorul Parlament.

„Scorul obţinut de ARD este rezultatul unei munci deosebite în condiţii cu totul speciale. Într-o lună USL a dus cea mai dură campanie de mistificare a adevărului şi o campanie de manipulare ieşită din comun. Cu toate acestea, le mulţumesc colegilor mei din teritoriu şi îi rog să stea până în ultima clipă în secţiile de votare”, a spus Vasile Blaga, duminică seară, după anunţarea exit-poll-urilor, care arată că ARD a obţinut între 18 şi 19 la sută din voturi.

El le-a mulţumit „celor care s-au bătut în colegii” şi s-a declarat convins că ARD îşi va atinge obiectivul de a avea peste 20% din mandatele din viitorul Parlament.

„Nu e un rezultat triumfător. Noi ne-am propus un scor peste 20%, sunt convins că-l vom obţine”, a precizat într-o conferinţă de presă Vasile Blaga.

El a arătat că nu contestă rezultatele prezentate la televizor şi că potrivit exit-poll-ului realizat de ARD alianţa s-ar afla la 21-22%.

Blaga le-a mulţumit tuturor românilor care pe o vreme grea a fost la vot.

Alături de Vasile Blaga, a vorbit din partea ARD şi Mihail Neamţu, care a spus că rezultatele nu sunt concludente, iar scorul obţinut de alianţă „nu e un rezultat triumfător, dar nici un rezultat ruşinos”, ci reprezintă „un punct de plecare pentru reconstrucţia dreptei.

„Credem că această reconstrucţie a dreptei începe astăzi”, a spus Mihail Neamţu.””

O prima consideratie care s-ar putea face este legata de scorul incredibil de bun pe care l-a obtinut USL, depasit doar de FSN-ul anilor 1990!! Se poate spune ca este comparabil cu scorul obtinut atunci de FSN. Si asta in conditiile in care, acum, USL a avut drept principal adversar ARD-ul, adica tot o coalitie, dar a fortelor de dreapta. FSN, in ’90, nu a avut de infruntat o coalitie. In schimb scorul obtinut de ARD este comparabil cu cel obtinut de CDR in alegerile legislative din 1992. Romania lui Basescu s-a intors voioasa la inceputul anilor ’90!! 😆 Si nu e bine asa…? Erau ani plini de speranta, ca si cei de acum. Pentru ca cei care au votat USL isi pun sperante mari in aceasta formatiune politica. Asa cum in ’90 ne puneam sperante mari in FSN… Acuma stau si ma gandesc daca nu cumva exista o latura romantica in omul Traian Basescu… Mai stii…? Precis ca tanjeste dupa luptele si dezbaterile de atunci. Era si domnia sa mai tanar. Precis ca tanjeste dupa FSN! 😆 Lui Basescu ii lipseste atmosfera de atunci. Erau dezbateri in contradictoriu, talk-show-uri fulminante la televizor, lumea iesea in strada. Asa da atmosfera! Nu una „normala”, adica plictisitoare si lipsita de orice fel de reactie din partea cetatenilor, plictisiti si ei de atata normalitate. Basescu tanjeste sa fie invitat la un talk-show sa faca el acolo o declaratie care „sa scandalizeze intreaga clasa politica”, sa mai scoata ceva oameni in strada sa protesteze acolo impotriva nedreptatilor regimului! Lui Basescu ii lipsesc toate aceste lucruri. Imi dau seama de asta. Exista o anumita varsta cand e foarte greu sa accepti ca imbatranesti asa cum exista caractere carora le e foarte greu sa accepte o normalitate pustie ca un desert. Lui Basescu ii place sa faca declaratii in Carrefour, sa se injure cu muncitorii de la CFR, sa-i mai ia asa, mai tare, pe liderii sindicali!! 😆 In concluzie, lui Basescu i se potriveste conservatorismul ca nuca in perete! 🙂 E o unda de fesenism viguros in Basescu, desigur. Sa vedem pe cine va desemna pentru functia de premier. Observati faptul ca el vrea consultari cu toate partidele politice reprezentate in Parlament, ca si cum n-ar exista coalitii (tipic pentru anii ’90!). Adica Basescu doreste o dezbatere ampla in societate si nu asa: sa-l desemneze premier pe Victor Ponta si gata! Vrea talk-show-uri, invitati multi, multe puncte de vedere, chiar daca contradictorii. Daca Presedintele doreste o efervescenta democratica, nu e de rau. Poate ca are nevoie de dezbateri pentru ca sa-si clarifice el insusi anumite lucruri. In orice caz, rezultatul acestor alegeri nu-i dau loc de intors, ca sa zic asa. Adica Presedintele trebuie sa tina seama de faptul ca USL a castigat alegerile detasat, in mod democratic. A nu accepta candidatul propus de USL, in conditiile in care aceasta formatiune politica isi doreste sa fie la guvernare, este un nonsens. N-ar ajuta nici ARD si Blaga vorbea bine despre „reconstructia dreptei”. Apoi s-a creat o majoritate solida in Parlament, capabila sa sustina un viitor guvern USL condus de Victor Ponta. Pe de alta parte, ARD nu a obtinut un scor prost, cum gresit ar considera unii. Vorbeam de CDR-ul lui 1992, dar sa nu uitam ca in 1996 a castigat alegerile. Blaga are nevoie de timp pentru a construi o forta politica de dreapta capabila sa fie competitiva la urmatoarele alegeri, ma refer si la cele prezidentiale (Basescu, dupa cum se stie, este la ultimul mandat). Rau sau bun, ARD este o componenta importanta a vietii democratice de la noi si va ramane asa in continuare, chiar daca va fi o forta politica de opozitie. Pe de alta parte, se ridica un nou partid – PPDD – practicand populismul antisistem. Ramane de vazut care va fi evolutia lui ulterioara. In schimb a disparut din peisaj PRM. Dupa parerea mea, s-a intamplat asa gratie conducerii defectuoase a lui Corneliu Vadim Tudor. Acum e greu de spus daca acest partid va mai avea un viitor in politica romaneasca. Tot ce e posibil. In orice caz, rezultatele acestor alegeri trebuie sa le dea serios de gandit peremistilor deoarece au inregistrat un scor foarte slab: sub 3%. Ca USL incepe negocierile cu UDMR nu reprezinta o noutate in sensul ca UDMR a sustinut si coalitia PSD+PUR in perioada Nastase: 2000-2004. Din cate inteleg, unii sunt scandalizati de lucrul asta. E vorba de crearea unei majoritati de doua treimi si, foarte probabil, desigur, de cooptarea UDMR la guvernare. UDMR are cuprinsa in ideologia sa si social-democratia, daca inteleg bine. Cu toate acestea UDMR este in PPE si s-ar putea sa existe dificultati. Trebuie sa vedem cum vor decurge aceste negocieri. Victor Ponta a anuntat ca doreste revizuirea Constitutiei si pentru asta are nevoie de o majoritate de cel putin doua treimi (v. art. 151, al. 1 din Constitutie). Mi se pare insa ca Dl. Ponta se grabeste cu aceasta revizuire a Constitutiei. Sa ne intoarcem la experienta anilor ’90: Constitutia Romaniei a fost adoptata in sedinta Adunarii Constituante din 4 noiembrie 1991 si a intrat in vigoare in urma adoptarii ei prin referendum national in 8 decembrie 1991. Deci de abia in 8 decembrie ’91, nu in 1990. De aceea e mai bine, poate, sa avem mai mult timp la dispozitie (un an, de ce nu?) pentru a gandi mai bine noua forma a Constitutiei. Si pentru ca sa se dea prilejul unor dezbateri mai ample in societate, pentru ca oamenii sa inteleaga despre ce este vorba. Nu trebuie uitat ca initiativele de revizuire a Constitutiei implica si sesizarea din oficiu a Curtii Constitutionale (art. 146, al. a din Constitutie). Pe de alta parte, Dl. Ponta va fi, mai mult decat probabil, premier. Situatia economica e dificila si guvernul pe care il va conduce va trebui sa se concentreze asupra acestui aspect pentru atenuarea acestor dificultati si revenirea la crestere economica, la crearea de locuri de munca. Oamenii asteapta in special aceste lucruri. Contextul economic european este, actualmente, unul anevoios, care ne dezavantajeaza. Or, astfel de aspecte ar trebui sa fie in prim-planul guvernarii.

DE citit si…

REZULTATE ALEGERI PARLAMENTARE 2012. Lista completă a senatorilor şi deputaţilor

REZULTATE ALEGERI PARLAMENTARE 2012. Biroul Electoral Central: USL are 60% din voturi, ARD – 16,7%, PPDD – 14,6% şi UDMR – 5,2%

Rezultate ALEGERI PARLAMENTARE 2012. Primul scandal în USL după noaptea victoriei: ”FĂRĂ UDMR!”

ALEGERI PARLAMENTARE 2012. Mircea Geoană obţine al treilea mandat de senator la Dăbuleni, cu 70,75 %

ALEGERI PARLAMENTARE 2012. Iliescu, despre alianţa USL-UDMR anunţată de Ponta: ”Nu ştiu cum se va numi treaba asta”

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Articole interesante…

Gandul

ALEGERI PARLAMENTARE 2012. REZULTATE şi EXIT POLL. HARTA INTERACTIVĂ A ALEGERILOR PARLAMENTARE 2012

Răspunsul lui Vasile Blaga la întrebarea „V-aţi îmbătat vreodată cu Traian Băsescu?”

ALEGERI PARLAMENTARE 2012. Baronii USL fac raportări record la centru. „Nu scapă niciunul de la PDL” în Parlament

ALEGERI PARLAMENTARE 2012. USL a făcut harta trădării din PDL. Lider PSD: „Primarii PDL care susţin acum USL spun că PDL nu mai există”

DE citit si…

Romania Libera

USL se teme de votul din Diaspora

Mostra de populism…

Mediafax

Băsescu: Campania electorală, nerelevantă faţă de realităţile României

Se pare ca exista trei feluri de critica: critica constructiva, critica distructiva si critica populista, atat de draga Presedintelui nostru. Iata ce arata acest articol pe care il recomand a fi citit integral si in original:

„Preşedintele Traian Băsescu a declarat, vineri, despre campania electorală pentru parlamentare că a fost „nerelevantă faţă de realităţile României”.

„Campania o etichetez nerelevantă faţă de realităţile României.  Partidele nu au reuşit să facă o campanie în care să plece de la premisele reale în care se află România. România se află în Uniunea Europeană, a cărei zonă euro este în recesiune, deci cu implicaţii majore asupra nivelului de creştere economică a ţării. România însăşi este într-o situaţie fragilă din cauza crizei la nivel eueropean şi a incapacităţii de absorbţie a fondurilor europene”, a spus Băsescu.

Şeful statului a mai afirmat că în acest moment România este politic discreditată din cauza „abuzurilor constituţionale” din iulie-august şi din ultima periodă şi că nimeni nu a făcut nimic în această campanie pentru a veni cu soluţii astfel încât România să îşi revină din punct de vedere al credibilităţii externe.

„Suntem într-o Românie politic discreditată ca urmare a abuzurilor constituţionale din iulie-august, dar şi din ultima perioadă, când prin Ordonanţă de Urgenţă a Guvernului s-a încercat reglementarea unor instituţii independente, cum ar fi CNA.  Nu am văzut pe nimeni, mai ales dintre cei care au contribuit la această discreditare, să spună care sunt soluţiile pentru ca România să îşi revină din punct de vedere al credibilităţii externe, ca partener al lumii civilizate.

Semnalul dat ieri de Hillary Clinton la OSCE este extrem de grav. Unii lideri politici înţeleg că este extrem de grav atunci când înjuri. Nu, este grav atunci când se pune o etichetă pe ţară, ca urmare a evenimentelor interne, şi este dusă la OSCE de către cel mai important lider aflat la reuniune”, a declarat preşedintele.

El a susţinut că, în schimb, s-a făcut o „campanie deşănţată la adresa preşedintelui”, fiindu-i atribuite cuvinte pe care nu le-a spus niciodată la adresa armatei.

„Îi asigur pe cei din armată că preşedintele nici nu gândeşte, nici nu vorbeşte urât despre armata română. Dimpotrivă, o consider un pilon de stabilitate”, a mai spus Băsescu, susţinând că actuala coaliţie de guvernare a dat prioritate minciunii, campaniei murdare, în loc să meargă pe „explicarea a ceea ce au românii de făcut”.”

Ceea ce nu intelege Dl. Basescu este ca evenimentele care au precedat referendumul, referendumul si rezultatul acestora sunt tocmai expresia faptului ca guvernarile PDL, cat si domnia sa personal, n-au reusit sa dea solutii concrete, relevante pentru aceasta tara. A critica ceea ce fac altii in conditiile in care tu nu reusesti sa faci mai mult decat ei este expresia deplina a criticii populiste de care vorbeam mai sus. Exact asta face Basescu prin discursul sau.

In ceea ce priveste chestiunea discreditarii politice a Romaniei, la care s-a referit Presedintele, eu stau si ma intreb cum a fost cu integrarea in Spatiul Schengen…? Daca va amintiti, Romania indeplinea conditiile tehnice, singurele valabile si singurele care ar fi trebuit sa conteze pentru integrare. Cu toate acestea Franta si pe urma Olanda s-au opus integrarii Romaniei in Spatiul Schengen. Atunci Basescu a luat atitudine, aratand, corect, ca e vorba de un abuz la adresa tarii noastre. Evenimentul s-a intamplat inainte de iulie-august a.c. Ceea ce ma face sa ma intreb: Romania cum era atunci, discreditata sau nu din punct de vedere politic? Sau anumite Puteri straine interesate au lucrat la discreditarea Romaniei? Pe de alta parte, am auzit la televizor ca investiile straine in Romania au scazut de 15 ori in ultimii 4 ani (lucru ce pare incredibil: stau si ma intreb daca am inteles eu bine…). Si atunci cum e cu discreditarea…?

Sa ne aplecam asupra ultimei fraze a articolului. Basescu spune ca: „actuala coaliţie de guvernare a dat prioritate minciunii, campaniei murdare, în loc să meargă pe „explicarea a ceea ce au românii de făcut””. Dar el si PDL/ARD au „explicat ce au romanii de facut”? Ca nu se prea vede, mai ales ca liderii ARD nici nu prea au fost prezenti in aceasta campanie.

Daca Dl. Basescu doreste o dezbatere pe astfel de teme si nu mostre de populism, e foarte bine. Dupa parerea mea, domnia sa a gresit… In primul rand a gresit pentru ca a canalizat intreg PDL pe fagasul unei drepte ce s-a indepartat mult de centru, fortand acest partid sa se indeparteze de economia sociala de piata. A dat in mod nejustificat un caracter de dreapta radicala acestui partid care se afla pe atunci la Putere, polarizand astfel spectrul politic romanesc si creand tot soiul de conflicte cu Opozitia de atunci. A sperat intr-o sustinere a PPE, care n-a venit decat la referendum. In fapt, atat PPE cat si SUA au sprijinit insuficient Romania din punct de vedere politic. Primul semnal care arata ca asa s-au petrecut lucrurile a fost atitudinea ostila a lui Sarkozy fata de tara noastra. Care l-a obligat pe Basescu, normal, sa reactioneze. A venit apoi episodul cu Schengen, MCV-ul spre „binele” Romaniei, menit sa amane pe o perioada de timp nedefinita atat integrarea in Schengen cat si fondurile europene destinate Romaniei, sarat cu sfaturile ambasadorului Gitenstein. Toate aceste actiuni dovedesc faptul ca inca de atunci se lucra la discreditarea Romaniei si la crearea unui climat de tensiune politica in tara, spre care Basescu a purces, care sa justifice aceasta discreditare, intinzandu-i-se o cursa abila lui Basescu, de care acesta nu s-a prins, cazand in aceasta cursa. Toate conflictele generate de Basescu erau conform acestui plan de discreditare a tarii, insa Basescu nu si-a dat seama de acest lucru si a inaintat in aceasta directie gresita crezand ca e vorba de o cauza mai buna. Basescu chiar a crezut in aceasta cauza mai buna… Si a gresit…

Dupa parerea mea, Obama a dorit inca din primul mandat sa ajunga la o intelegere cu rusii… Pe de alta parte, Germania are interese vis-à-vis de Rusia, ca si Franta de altfel. Basescu a crezut ca daca merge pe ideea unei drepte ce inainteaza asimptotic spre radicalism, SUA si Germania il vor sprijini. Atat SUA cat si Germania au speculat abil aceasta slabiciune si l-au indemnat sa urmeze acest curs politic, dandu-si seama ca se va ajunge astfel la un conflict politic grav pe plan intern, in tara. Si in felul asta Romania a ajuns sa fie discreditata. Si cred ca Basescu a avut si consilieri slabi la Cotroceni. Asta e parerea mea… Basescu trebuia sa evite conflictul intern si, cel mai important, trebuia sa evite sa nemultumeasca populatia. El si-a pus prea mari sperante in sprijinul extern… Trebuia sa fie mai rezervat in relatiile cu perfidul Occident si chiar sa se opuna anumitor lucruri… Romania nu ar fi riscat ceva, deoarece este membra a UE si  a NATO. Pe de alta parte ar fi pastrat linistea in plan intern, nedand posibilitatea vreunui scandal care sa afecteze imaginea si credibilitatea Romaniei iar schimbarea Puterii de la Bucuresti s-ar fi facut pe o cale pasnica, vreau sa spun lina, ca sa zic asa.

Greseli, greseli…

Problema…

Am vorbit intr-o postare recenta despre discursul D-nei Clinton. As dori sa adaug noi consideratiuni asupra acestui discurs.

Este clar ca SUA are nevoie de aliati puternici in Europa. Pana nu demult avea pe batranul continent doua portavoci: Sarkozy si Merkel. Interesant este ca Sarkozy l-a sprijinit pe Obama, asa cum si Merkel o face in continuare. La momentul actual, datorita faptului ca in Franta alegerile au fost castigate de Partidul Socialist Francez si in fruntea acestei tari se afla un socialist, Dl. Hollande, SUA a ramas cu o singura portavoce, D-na Merkel. De ce spun asta? Pentru ca D-na Clinton iata ce problema identifica:

„Chiar şi în cadrul Uniunii Europene şi NATO, există “evoluţii îngrijorătoare”, a apreciat secretarul de Stat american, menţionând “manifestări de recul al democraţiei în Ungaria”.”

De unde ar rezulta ca Ungaria e problema din cadrul Uniunii Europene si NATO, adica regimul Orban. Cu tot respectul pentru D-na. Clinton, cu toate ca nu-mi place si sunt impotriva lui Viktor Orban, voi spune ca nu Ungaria si nici macar Orban nu reprezinta problema din „cadrul Uniunii Europene si NATO”.

Este de inteles ca daca vrei sa ai drept aliat pe Germania, trebuie sa sprijini initiativele si ideile celor care sunt la conducerea acestei tari. Din aceasta cauza Obama sprijina initiativele si ideile regimului Merkel. Tocmai pentru a avea in Germania un aliat puternic in continuare. Lucrul este justificat de faptul ca Germania este cea mai mare tara din Europa si cea mai mare economie europeana. In cazul Frantei, Obama nu doreste sa se alieze cu socialistii, inteleg asta. L-ar pune intr-o situatie politica proasta pe plan intern. Problema ar fi si ce anume face acest mare aliat, cum e Germania. De aici s-ar putea sa se inteleaga ca problema ar fi Germania… NU, problema NU este Germania. Problema este reprezentata de Angela Merkel si CDU!! Cred ca Obama doreste sa adopte pe plan intern un model (mai) european si s-ar putea sa se inspire de la crestin-democratii germani. Numai ca lucrurile, in Europa, nu stau chiar asa…

Planul de salvare a Zonei Euro, reprezentat prin Tratatul de guvernanta fiscala, a fost o creatie a Germaniei, la care a aderat si Franta pe vremea lui Sarkozy. Insa acest Plan de salvare nu vizeaza decat o hegemonie a Germaniei in Europa precum si un euro dupa chipul si asemanarea Germaniei. Tocmai din aceasta pricina Marea Britanie a respins acest Tratat de guvernanta fiscala. Franta nu l-a respins in speranta, lui Sarkozy, ca Europa sa aiba o conducere bicefala franco-germana, desi acest Tratat nu e favorabil Frantei. Merkel a practicat o politica de santaj: nu acceptati Planul, atunci Germania s-ar putea sa paraseasca UE. O astfel de politica era justificata de faptul ca Germania statea si sta mai bine, economic vorbind, decat celelalte tari membre ale UE. Planul german statueaza austeritatea economica in Europa. Partea foarte proasta e ca respectivul Plan nu da roade iar austeritatea, in loc sa conduca la o iesire din recesiune a UE, dimpotriva, adanceste criza economica. El viza reducerea datoriilor suverane ale tarilor membre prin reducerea deficitului bugetar. Pe langa consecintele sociale foarte negative pe care le provoaca, el nu numai ca nu a dus la o reducere a datoriilor publice, ci chiar la o amplificare a acestora, cum s-a intamplat in cazul Spaniei. Toata aceasta politica, marca Angela Merkel, creaza perturbatii economice si sociale foarte mari in Europa, inclusiv de ordin politic, probleme serioase care se repercuteaza si in cadrul NATO.

Iata ce arata un articol din Romania Libera:

Angela Merkel neagă că ar fi de acord cu o nouă reducere a datoriei Greciei

Se arata ca:

„Afirmaţiile făcute de cancelarul german Angela Merkel într-un interviu pentru publicaţia „Bild am Sonntag”, potrivit căreia este exclusă posibilitatea unei noi reduceri a datoriei Greciei au fost interpretate incorect, anunţă Guvernul german, citat de b1.ro.

Purtătorul de cuvânt al Guvernului de la Berlin, Steffen Seibert, a precizat că „în această chestiune nu există nici o schimbare de poziţie” din partea Germaniei, iar în răspunsul oferit, Angela Merkel „nu a făcut în niciun moment aluzie la o reducerea a datoriei”, notează agenţia EFE.

„Dacă Grecia va putea la un moment dat să se descurce prin mijloace proprii, fără să fie nevoită să se îndatoreze şi mai mult, atunci va trebui să privim şi să evaluăm altfel această situaţie. Acest lucru nu se va întâmpla înainte de 2014 sau 2015, dacă totul funcţionează conform planului„, a reluat Seibert răspunsul doamnei Merkel atunci când a fost întrebată dacă nu a spus adevărul cu privire la o nouă reducere a datoriei Greciei, aşa cum pretinde opoziţia social-democrată, sau dacă are în vedere să readucă în discuţie această problemă înaintea alegerilor legislative din luna septembrie 2013.

Purtătorul de cuvânt al guvernului german a reamintit că actualul program de asistenţă pentru Grecia a fost prelungit până în anul 2014, iar statului elen i s-a lăsat un răgaz până în anul 2016 pentru a îndeplini obiectivele bugetare la care s-a angajat, şi numai după această dată situaţia Greciei ar putea fi evaluată din nou.”

Recomand, desigur, citirea integrala si in original a intregului articol.

Pai, ce facem D-na Merkel: s-au intalnit daca si cu parca? 😆 De observat ce spune: „Dacă Grecia va putea la un moment dat să se descurce prin mijloace proprii„. Daca? Deci nu e sigur! Si daca nu? Si cand s-ar intampla sa se descurce prin mijloace proprii? Nu inainte de 2014 sau 2015… Dar pana acum de ce nu a putut? Or, e foarte greu de crezut ca Grecia, dupa 2014 sau 2015, va putea sa se descurce prin mijloace proprii, lucru ce nu s-a intamplat cel putin din 1974 incoace. In schimb, Grecia continua sa ramana cu o datorie suverana foarte mare, pe care nu o poate plati. Iar Angela Merkel nu da nicio solutie referitor la acest aspect deosebit de important si care pune in pericol Zona Euro. De fapt, mai demult, Angela Merkel a si declarat ca Germania nu e interesata de Grecia. Iata ce fel de „solutii” da Angela Merkel si CDU! Si iata de ce treburile nu pot sa mearga bine in Europa. Este regretabil ca Administratia Obama ignora cu buna stiinta aceste aspecte negative, gasind vinovati in alta parte si trecand sub tacere pe cei care sunt cu adevarat responsabili de deteriorarea climatului economic si democratic in Europa, in speta CDU, PPE si, mai ales, Angela Merkel, care, in fapt, nu misca un deget pentru redresarea economiei europene. Ba mai mult, provoaca situatii incredibile de criza (cine si-ar fi inchipuit de mineriade in Spania?!), sustinand austeritatea bugetara a celebrului Plan de asa zisa salvare! De remarcat e faptul ca toata aceasta situatie de recul economic din Europa este defavorabila SUA, in schimb favorizeaza Rusia, despre care D-na Clinton opina ca are:

„“o tendinţă de re-sovietizare a regiunii”, referindu-se la proiectul uniunii comerciale între Rusia şi foste republici sovietice. “Încercăm să identificăm mijloace eficiente de încetinire sau blocare a acestui proiect”, a continuat Clinton.” 

Ca Rusia e avantajata de ce se intampla in Europa se poate observa in dinamica cresterii economice a acestei tari care, logic, incepe sa aiba ambitii mai ample, ca sa zic asa. Si nu numai Rusia e favorizata, dar si China. In schimb D-na Clinton nu vorbeste nimic despre politica defectuoasa a Angelei Merkel, care ii defavorizeaza tara si interesele, pentru a nu supara Germania, nu-i asa? Pentru a-i rezerva rolul conducator in Europa, nu-i asa? In loc sa condamne politica pe care Merkel o impune in toata Europa pentru ca din cauza acestei politici:

„“La peste 20 de ani după încheierea Războiului Rece, sarcina de construire a unei Europe a libertăţii şi păcii încă nu a fost îndeplinită”, a spus secretarul de Stat american.”

Grecii raman mai intelepti…

🙂

Traian Basescu contraataca! Dur!

Gandul

Băsescu: Actualul guvern condus de Victor Viorel Ponta este predispus la fraudarea alegerilor

Se arata ca:

„Preşedintele Traian Băsescu a acuzat în această seară guvernul condus de Victor Ponta că se pregăteşte de fraudarea alegerilor. Şeful statului a susţinut că executivul nu face public numărul cetăţenilor români cu drept de vot, urmărind de fapt să le interzică exercitarea acestui drept românilor din străinătate.

„Actualul Guvern condus de doctorul Ponta este predispus la fraudarea alegerilor. Mai sunt trei zile până la alegeri şi creează condiţii de fraudare prin neanunţarea numărului de electori. Este obligaţia Guvernului să facă public numărul de cetăţeni români cu drept de vot. Îi atenţionez să nu uite, cum au uitat la referendum, pe cei 500.000 de cetăţeni români cu domiciliu în străinătate. Ei au domiciliul stabil şi trebuie incluşi în listele permanente din diaspora”, a spus Băsescu.

Şeful statului a avertizat că „guvernul ia românilor dreptul de vot”, susţinând că „nu este posibil să îngădui votul militarilor, dar să nu dai drept de vot celor care au şederi statuate pe teritoriul altor state de mai bine de şase ani , este un act de fraudare a votului”.

Băsescu a comentat că USL se fereşte de românii din diaspora pentru că aceştia nu pot fi păcăliţide „trustul lui Voiculescu, Guşă, Ghiţă”.

„Nu sunt ofiţer acoperit. Este foarte grav că premierul spune asta”

Nu doar pregătirea alegerilor l-a iritat pe preşedinte, ci şi faptul că premierul Victor Ponta a declarat într-o emisiune că şeful statului a fost ofiţer de contrainformaţii.

„Vă declar public, pe propria răspundere şi fără nicio reţinere. Nu am fost ofiţer de contrainfomaţie, nici ofiţer acoperit de Securitate, de SIE sau SRI, deci nu am avut nicio astfel de calitate. Dacă aş fi avut, nu m-ar fi oprit să exercit funcţia de preşedinte, dar ar fi trebuit să o fac publică. Era obligaţie morală şi în acelaşi timp un om care a trecut prin calitatea de ofiţer într-un astfel de serviciu fie că este el de dinainte sau de după Revoluţie poate rămâne un om cu dublă comandă. În politică, atunci când ai fost ofiţer acoperit al unui serviciu de informaţie de înainte sau de după Revoluţie, nu ai decât o singură soluţie, să faci public acestui lucru. Sunt ofiţer de marină, dar nu am nicio legătură cu serviciile de informaţii”, a declarat Băsescu.

Message box-ul USL şi mesajul pentru Tăriceanu şi Rus

Şeful statului nu a uitat nici de mesajele de comunicare în campanie ale USL despre care a susţinut că le-a primit pe mail-ul de la Cotroceni.

„Vreau să vedeţi cutia de mesaje a USL pentru data de 5 decembrie. În patru pagini este vorba de Traian Băsescu. Sunt menţionat de 25 de ori. Cel de ieri mă menţionează de 19 ori şi e unul foarte interesant şi demonstrează cum a fost această campanie. „Să venim la vot cât mai mulţi pentru înfrângerea lui Traian Băsescu”, este formulare din message box-ul lor. Aş mai lua un mesaj, unul care e ridicol, „Traian Băsescu să nu mai conteze în viaţa ta”. Eu cred că acest tip de mesaj arată obsesia pe care o au aceşti oameni, iar Victor Viorel Ponta trebuie să ştie că am contat mult în viaţa sa când a ajuns prim-ministru. Cu Crin Antonescu nu am nicio surpriză, dar cu Victor Viorel Ponta, message box-ul care îl atacă pe preşedinte îl descalifică”, a spus Băsescu. Întrebat de unde are aceste mesaje, şeful statului a răspuns că le-a primit pe adresa de preşedinţie, traianbasescu@presidency.ro.

După ce a terminat cu Victor Ponta, Băsescu a ţinut să le transmită câte un mesaj şi lui Călin Popescu Tăriceanu şi lui Ioan Rus, numele vehiculate la nivel public drept posibile variante de premier. „Tăriceanu declara că nu s-ar dezonora acceptând să fie premier. Băi, frate, dar cine a vrut să te onoreze? Dragă Domnule Rus, nu sunteţi pe lista mea scurtă, nu vă mai perpeliţi”, a spus preşedintele. Ironic, Băsescu a adăugat că testează alte două nume Adrian Năstase şi Dan Voiculescu.

Cât priveşte varianta Mihai Tănăsescu şef al guvernului, şeful statului a spus că pentru el „e un om extraordinar de bun pentru a face faţă unor situaţii de criză, dar nici prin cap nu mi-ar trece să îl nominalizez ca prim-ministru în conjunctura actuală””

Dupa cum usor se poate constata, Traian Basescu e mai prezent in campania electorala decat tot ARD-ul la un loc! 😆

Despre doua puncte de vedere…

Romania Libera

Preşedintele PPE: ARD şi UDMR sunt opţiunile EUROPENE pentru România

Se arata ca:

English: European People’s Party president Wilfried Martens (Photo credit: Wikipedia)

„Preşedintele Partidului Popular European (PPE), Wilfried Martens, afirmă că ARD şi UDMR sunt singurele „lozuri electorale” care îi pot garanta României un rol central în proiectul european, el susţinând că o nouă guvernare Ponta va agrava „marginalizarea” ţării.

„Doresc să urez noroc ARD şi de asemenea UDMR pentru alegerile de duminică. Acestea două sunt singurile lozuri electorale care pot garanta României un rol central în proiectul european”, a afirmat Martens, potrivit unui comunicat de presă transmis, joi, MEDIAFAX.

El arată că este important ca beneficiile românilor de pe urma aderării la Uniunea Europeană să fie menţinute şi extinse, iar dacă premierul Victor Ponta va rămâne la putere, marginalizarea României se va agrava.

„În ultimele câteva luni, guvernarea scandaloasă a lui Victor Ponta a dus la o rapidă marginalizare a ţării în UE, dar şi în cadrul propriei sale familii politice europene, Partidul Socialiştilor Europeni, care au decis în septembrie să anuleze desfăşurarea programată a congresului lor la Bucureşti. Dacă Victor Ponta rămâne la putere, îmi este teamă că marginalizarea României numai se va agrava”, a afirmat liderul PPE.

De asemenea, Martens afirmă că preşedintele Traian Băsescu va face tot posibilul să asigure după alegeri formarea unei guvernări „puternice şi stabile”.

„E necesar de arătat că, după alegeri, preşedintele României Traian Băsescu va face tot posibilul să asigure formarea unei guvernări puternice şi stabile, aşa cum este stipulat şi de Articolul 103 al Constituţiei României”, a concluzionat Martens, potrivit comunicatului PPE.”

Gandul

Hillary Clinton critică România: Contracarează „agresiv” opoziţia

„Secretarul de Stat american, Hillary Clinton, a menţionat România şi Ungaria printre statele ale căror guverne au devenit „mai agresive” în contracararea opoziţiei, conform unui discurs în care oficialul american denunţă, în general, regresul valorilor democratice în Europa şi Asia Centrală.

În cadrul unei reuniuni a Organizaţiei pentru Securitate şi Cooperare în Europa desfăşurată la Dublin, Hillary Clinton a denunţat regresul valorilor democratice şi drepturilor omului în state din Europa şi din Asia Centrală.

„Sunt din ce în ce mai preocupată pentru viitorul acestei organizaţii şi pentru valorile pe care le-a apărat permanent”, a spus Clinton, conform AFP, cu ocazia reuniunii anuale a miniştrilor de Externe din cele 57 de state membre OSCE.

„La peste 20 de ani după încheierea Războiului Rece, sarcina de construire a unei Europe a libertăţii şi păcii încă nu a fost îndeplinită”, a spus secretarul de Stat american.

Cu puţin timp înainte, Clinton se întâlnise cu reprezentanţi ai societăţii civile din şapte ţări, care i-au transmis preocupările în materie de drepturile omului.

Clinton a acuzat guvernele că devin „din ce în ce mai agresive în tentativele de blocare a disidenţei”, denunţând, potrivit AFP, situaţiile din Rusia, Belarus, Ucraina, Tadjikistan, Turkmenistan, Uzbekistan, Kazahstan, dar şi din România şi Ungaria.

Cu câteva ore înaintea unei întâlniri cu ministrul rus de Externe, Serghei Lavrov, Clinton a denunţat „o tendinţă de re-sovietizare a regiunii”, referindu-se la proiectul uniunii comerciale între Rusia şi foste republici sovietice. „Încercăm să identificăm mijloace eficiente de încetinire sau blocare a acestui proiect”, a continuat Clinton.

Chiar şi în cadrul Uniunii Europene şi NATO, există „evoluţii îngrijorătoare”, a apreciat secretarul de Stat american, menţionând „manifestări de recul al democraţiei în Ungaria”.

În final, Clinton a denunţat „spectrul oribil al antisemitismului, xenofobiei, discriminării faţă de imigranţi, romi” şi minorităţi sexuale în mai multe regiuni ale Europei.” (subl. mea)

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Hillary Rodham Clinton (Wellesley College) (Photo credit: Wikipedia)

Pe Dl. Wilfried Martens il inteleg. ARD face parte din aceasta familie politica europeana: PPE. Din aceasta cauza, sprijinul pe care domnia sa il acorda ARD se incadreaza in logica luptei politice. In schimb privesc cu surprindere parerile D-nei Clinton. Nu prea inteleg la cine face referire, in mod concret, cand spune: „că devin „din ce în ce mai agresive în tentativele de blocare a disidenţei”„, referitor la Romania. Cine sunt disidentii? De observat e faptul ca Opozitie e una, dar cand te referi la disidenti, te referi la cu totul altceva decat la ceea ce inseamna Opozitie politica. Cine sunt disidentii la care se refera D-na Clinton si in ce ar consta disidenta lor? Cum anume sunt „blocati”?Apoi e surprinzator faptul ca Romania e pusa laolalta cu „Rusia, Belarus, Ucraina, Tadjikistan, Turkmenistan, Uzbekistan, Kazahstan, dar şi din România şi Ungaria„”. Dar ce are Romania cu Rusia, cu Turkmenistan, cu Kazahstan, etc, sau chiar cu Ungaria…? E foarte greu de inteles aceasta asociere a tarii noastre cu tarile enumerate de D-na Clinton. Situatia din Ungaria, spre exemplu, n-are nimic in comun cu ce se intampla in Romania. Bine, inteleg faptul ca se pot face tot felul de asocieri fortate, dar totusi…  Spre exemplu, sa luam o tara din cele enumerate de D-na Clinton, Kazahstan. Se poate constata cu usurinta ca in aceasta tara regimul politic este diferit de cel din Romania: nu sunt asemanari intre Romania si Kazahstan. Acelasi lucru se poate spune si daca incercam sa asemanam regimurile din Romania si Ungaria. Nu de alta, dar as parea lipsit de politete in fata unei distinse doamne, daca as spune ca Hillary nu are cultura politica. Punerea aceasta laolalta, in bloc, a unor tari fara sa faci diferentele dintre ele, pe de o parte, si sa te referi la disidenti, fara sa spui despre cine ar fi vorba, pe de alta parte, dovedesc lipsa de temeinicie a afirmatiilor facute de catre D-na Clinton. Poate e vorba, si mai degraba cred ca e asa, de o informare necorespunzatoare a D-nei Clinton. In caz contrar, simpatica Hillary ar trebui sa se faca mai bine inteleasa, sa intelegem si noi despre ce e vorba, la cine se refera…

Totusi, cu tot riscul de a parea lipsit de cavalerism in fata lui Hillary, nu pot sa nu remarc discursul totalmente neacademic pe care domnia sa il practica. Superficialitatea care se degaja din acesta. Totusi, nu poti sa pui Romania si Ungaria, doua tari europene, laolata cu tarile din spatiul ex-sovietic. Ca regimul Orban trebuie criticat, asta e cu totul altceva. Trebuie! Dar nu trebuie confundate lucrurile. Or, tendinta lui Hillary, mi se pare, este aceea de a confunda lucrurile: ciocolata cu visine nu e totuna cu ciocolata cu alune.

DE citit si…

Romania Libera

Aurescu la OSCE: România,angajată deplin pentru stat de drept,respectarea proceselor constituţionale