Combinatia dintre Traian si Werner

Eu nu spun ca trebuie sa-ti placa PSD-ul sau sa sustii acest partid. De criticat l-am criticat si eu in numeroase ocazii. Si inca dur. Insa trebuie spus ca n-am criticat doar PSD-ul. Coruptia, de exemplu, nu e apanajul doar al unui singur partid. Iar in Romania trebuie respectate legile si democratia.

Iata, in schimb, o postare, a Andreei Paul:

Puterea României greu încercată de forța hoților și a incompetenților

„Puterea unei națiuni sau a unei regiuni este egală cu forța valorilor promovate!
Puterea României este azi greu încercată de forța hoților și a incompetenților. Independența justiției este sub asaltul lor.
Cum s-a ajuns aici?
Politica a asasinat caracterele. Au rămas mașinăriile de vot parlamentare, orientate doar spre ei înșiși și interesele lor mici personale, incapabile să facă diferența între binele și răul comun. Necreative. Inactive. Cu mult, mult prea puține excepții.
Cum este posibil?
1. Prin votul membrilor de partid și apoi al electoratului activ. Prin absența la vot a celorlalți. Prin voința cetățenilor, așadar. Prin accentuarea stării actuale de dezamăgire: chiar și electoratele proprii partidelor sunt dezamăgite de partidele lor. Electoratul PSD e supărat pe PSD, cel al dreptei e supărat pe partidele de dreapta. Această lipsă de încredere are dublu impact: ura față de politică care ține departe oamenii valoroși și românii care nu au încredere în români. Așadar, chiar suntem ceea ce votăm.
2. Prin scăderea educației în mediocritate. Educația a fost batjocorită politic. Or în educație și în sănătate mori lent, nu exploziv ca în conflictele armate. Procesele ‘România educată’ și ‘lumea reală’ sunt paralele. Primul se învârte în gol. Este evident că în lumea reală nici părinții nu conștientizează sau refuză să înțeleagă nivelul de educație al copiilor lor. Altfel, ar fi în stradă pentru educația mediocră.
Ce va urma?
O neutralizare reciprocă politică. Alegeri lejere și politicoase care îl vor ține proptit pe Dragnea în fruntea PSD ca să piardă în fața lui Iohannis. PSD va trebui ținut departe de CSAT și de secretele NATO, departe de puterea absolută și controlul tuturor cheilor statului român. Anul 2018 va fi un an și mai mediocru decât anul 2017, dacă nu vom găsi resursele necesare de capital social de încredere și de capital educațional, care să nu permită scoaterea României din zona democrațiilor liberale. Acum, România face pași repezi spre o democrație neliberală, hiper-naționalistă și izolaționistă, iar conflictul dintre democrați și nedemocrați devine mai relevant decât conflictul dintre progresiști și conservatori. Situația este mai delicată în România în drumul său spre o democrație neliberală decât în țările vecine, Ungaria sau Polonia – unde se întâmplă aceleași fenomene, dar care sunt mult mai bogate decât noi.
O soluție ideală ar fi: RESETAREA completă politică și HIPER-ACTIVAREA CETĂȚENEASCĂ în anul 2018 pentru a capitaliza oportunitățile următorului secol de existență a statului român, fără a ne pierde în festivismele naționaliste goale de conținut care ni se pregătesc intens acum. Credeți că putem? Eu cred că da. Cu cine? Cu fiecare dintre dumneavoastră. Prin acțiuni ferme, prin reactivarea caracterelor, prin implicare, prin muncă și cu bun-simț. Pe scurt, prin competitivitate cetățenească.” (subl. mea)

Eu am inteles, Andreea ne spune ce crede dumneaei ca va urma. Totusi, premierul e membru PSD, eu asa stiu. Si mai stiam ca premierul e membru CSAT, nu? Daca s-au schimbat regulile, va rog sa-mi spuneti. Si atunci cum sa tii PSD departe de CSAT, de NATO?? Cu atat mai mult cu cat ministrul Apararii e tot membru PSD. A schimbat partidul? Poate nu stiu eu.

Si atunci ce inseamna: „PSD va trebui ținut departe de CSAT și de secretele NATO, departe de puterea absolută și controlul tuturor cheilor statului român„?

Hai sa ne intelegem: ori se respecta legea si Constitutia in tara asta, ori nu se respecta. PSD a castigat – ca vrem, nu vrem – alegerile. Are reprezentanti in CSAT. Asta e! Si atunci cum sa-l tii departe de CSAT, de secretele NATO? Care e baza legala? Ca pana acum eu n-am auzit ca cineva din Guvern (format de PSD) sa sufere vreo condamnare pentru, sa zicem, spionaj – am dat un exemplu: ma gandesc si eu care ar fi resorturile legale ca sa tii PSD „departe de CSAT si secretele NATO”, ca altminteri, adica fara sa existe temeiuri de ordin legal, se incalca, fratilor, legea. Vrea Andreea sa ne indemne la incalcarea legii in Stat? N-as merge chiar atat de departe.

Apoi continua: „departe de puterea absolută și controlul tuturor cheilor statului român„… Despre care „putere absoluta” vorbim? Eu chiar nu inteleg. Trebuie spus ca PSD-ALDE au majoritatea in Parlament, dar de aici si pana la puterea absoluta nu e doar o cale lunga, e o prapastie!! Iar „controlul tuturor cheilor statului roman” trebuie sa se exercite conform legii si Constitutiei, daca va avea vreodata vreun partid o asemenea majoritate ca sa-i permita un astfel de control.

Eu inteleg ca Andreea Paul e din PNL si atunci trebuie sa atace politic PSD, partidul de la Putere. Insa mai depinde si de cum o faci. Pentru ca se arunca, iata, in acest mod o imagine foarte deformata asupra realitatii. In Romania accesul la CSAT si la documentele sale se face conform legii. Nimeni nu e „tinut departe” de CSAT, dar trebuie sa indeplinesti prevederile legale ca sa ai acces acolo si la acele informatii. Acelasi lucru si cu NATO. Ce sa intelegem din postarea Andreei, ca daca, sa zicem, vom avea un Presedinte de la PSD Romania nu va mai fi tara membra NATO? Sau va iesi din NATO? Sau automat se va duce cu rusii? Ca asta e marota actuala de larga audienta publica! Sa fim seriosi!! Iar in legatura cu „puterea absoluta si controlul tuturor cheilor statului roman” se induce o idee deformata si, deci, gresita despre statul roman, contrara Constitutiei. PSD (indiferent de denumirile din trecut) a fost la Putere in Romania. Daca ar fi avut puterea absoluta eu nu cred ca Opozitia ar mai fi avut acces la Putere. Or, asta e imaginea pe care o creeaza fraza Andreei Paul. Si anume ca Romania ar fi altfel decat cum este de fapt.

Repet, nu spun sa nu critici PSD. E normal s-o faci. Dar din dorinta prea mare de a fi convingator poti deseori sa gresesti. Ca in acest caz in care se arunca o lumina nu prea favorabila asupra statului roman.

Din nou despre Codul Fiscal…

Cu parere de rau trebuie sa remarc un lucru: consensul de care vorbea PNL in frunte cu D-soara. Gorghiu, consensul intre Putere si Opozitie, vrand sa spuna abordarea consensuala a problemelor, arata incapacitatea PNL de a dezvolta o politica si o viziune liberala. Cu alte cuvinte, acest consens e un fel de USL. Rodul acestui consens, acestor negocieri a fost adoptarea de catre Parlament a noului Cod Fiscal.

Romania Libera

Fața ascunsă a noului Cod Fiscal

Se arata ca:

„Codul Fiscal a fost votat, ieri, de Parlament, liderii politici punând accentul pe scăderea TVA de la 24% la 20%. Consultanții fiscali atrag însă atenția că legea conține o serie de majorări de taxe și impozite.

Nu e singura minciună a liderilor politici: Victor Ponta, care nu a votat Codul Fiscal, a ­afirmat că l-a  votat în iunie, fapt contrazis de lista de vot și chiar de contul de Facebook al ­premierului. Ponta pregătește o ordonanță pentru a avea ultimul cuvânt în privința Codului Fiscal.

Proiectul noului Cod Fiscal, reexaminat în urma cererii şefului statului, a trecut de Parlament, urmând să fie transmis preşedintelui spre promulgare. Camera Deputaţilor, forul legislativ decizional, a aprobat, ieri, legea cu 279 voturi „pentru”, 8 „împotrivă” şi 5 abţineri.

Prin votul de ieri, deputații au decis că reducerea TVA la 20%  se va aplica din 2016, dar au amânat pentru 2017 alte măsuri de relaxare fiscală din varianta votată în luna iunie – eliminarea “taxei pe stâlp” şi a supraaccizei, plafonarea bazei de calcul a contribuţiilor de asigurări de sănătate la cinci salarii medii.

După votul final, liderii politici au pus accentul pe efectele pozitive ale actului normativ, invocând în special reducerea TVA. „În doi-trei ani România va ­deveni mult mai atractivă şi va genera şi creştere economică”, a estimat președintele PSD, Liviu Dragnea, care a coordonat negocierile ­politice care au dus la ­votul de ieri.

Firmele de apartament, ­supraimpozitate

Afirmațiile de la nivel politic sunt pus sub semnul întrebării de consultanții fiscali care atrag atenția că legea conține și creșteri de taxe, chiar dacă unele sunt în formă mascată. „Noul Cod Fiscal accentuează tendința din ultimii ani de mutare a impozitării de la societăți către persoane fizice, tendință regăsită în creșterea taxelor plătite de persoanele fizice pentru locuințele deținute și de către persoanele fizice ce desfășoară activități independente, profesii libere sau ce obțin venituri din drepturi de autor”, afirmă consultantul fiscal Adrian Bența.

O prevedere controversată vizează locuințele, în special cele care sunt și sedii de firme. Impozitul pe clădiri va fi diferenţiat în funcţie de scopul utilizării acesteia și nu ca în prezent când este 0,1% din valoarea clădirii. Dacă o clădire nu este utilizată în activități economice  impozitul este între 0,08% şi 0,2%, în funcţie de decizia Consiliului Local. În cazul în care se desfășoară activități economice, inclusiv activități independente, impozitul crește semnificativ, fiind între 0,2% și 1,3% din valoarea locuinței, explică Adrian Bența, care adaugă că impozitul poate crește. „Acest procent de până la 13 ori pleacă de la faptul că locuința a fost evaluată printr-un raport de evaluare în ultimii 5 ani. În cazul în care nu există această reevaluare, procentul de impozitare este de 2% din baza impozabilă stabilită de Guvern, având astfel o creștere de 20 de ori, creștere obligatorie chiar dacă și-ar dori o primărie să reducă impozitul local”, a explicat Adrian Bența.

Câștigători și perdanți

Mai mult, a fost reintrodusă în Codul fiscal prevederea potrivit căreia consiliile locale au posibilitatea de a majora la 500% impozitul pe clădirile şi terenurile neîngrijite, aceasta aplicându-se de la 1 ianuarie 2016. Parlamentul nu a stabilit criteriile de încadrare în categoria clădirilor şi terenurilor neîngrijite, lăsându-le la latitudinea autorităților locale.

Pe de altă parte, vor fi avantajați cei care dețin mai multe imobile, prin eliminarea taxelor existente în prezent – majorare cu 65% pentru prima casă în afara celei de domiciliu, cu 150% pentru a doua și 300% pentru a treia.

Cele peste 600.000 de PFA-uri (persoane fizice autorizate) vor plăti impozite mai mari.  „Se reține obligația plății contribuției la asigurările sociale-pensii în procent de 10,5%, plafonată superior la nivelul de 5 ori salariul mediu pe economie, pe lângă impozitul pe venit de 16%, respectiv contribuția la sănătate de 5,5%. Nici pentru această contribuție de sănătate nu s-a mai aplicat plafonarea superioară așa cum s-a dorit inițial”, explică consultantul fiscal Dragoș Pătroi.

Noul Cod fiscal extinde aplicarea contribuţiei de asigurări sociale de sănătate (CASS) de 5,5% la toate veniturile. “Impozitul pe dividende nu mai scade de la 16% la 5% dar CASS se va aplica și pentru dividende. La ora actuală, persoanele care au contracte de muncă nu plătesc CASS pentru venituri din dividende. Plafonarea CASS la cinci salarii medii a fost amânată cu un an de zile”, menționează consultantul fiscal Gabriel Biriș.

O nouă minciună a lui Ponta

Pe de altă parte, bătălia politică pentru Codul Fiscal pare departe de final. Liderul PSD, Liviu Dragnea, care a coordonat negocierile politice pe Codul Fiscal, i-a luat fața premierului Ponta, ieșind, ieri, să anunțe votarea actului normativ. Dragnea a demonstrat, în acest fel, că în calitate de lider PSD, are cuvântul decisiv în privința a ceea ce se întâmplă în Parlament. De asemenea, liberalii au punctat și ei la capitolul imagine, copreședintele PNL, Alina Gorghiu, ieșind, ieri, să salute faptul că Puterea și Opoziția au negociat Codul Fiscal. „Este un moment de mulţumire pentru PNL pentru acest Cod Fiscal, este un Cod Fiscal rezultat în urma unor consultări care s-au făcut la iniţiativa PNL şi care au dat roade”, a menționat Gorghiu.

Premierul Victor Ponta, care a inițiat Codul Fiscal, pare marele înfrânt la nivel politic. El a întârziat, ieri, la Parlament și nu a votat Codul Fiscal, sosind exact în momentul în care Liviu Dragnea își asuma victoria de la tribuna Legislativului.

„Eu am votat Codul Fiscal în luna iunie, păi ăla este codul, dacă l-a votat toată lumea. Eu am vorbit despre lucrurile importante, cancanurile politice până mâine le uitaţi şi dumneavoastră”, a fost explicația deputatului Ponta pentru lipsa de la vot, în cazul unui proiect pe care l-a inițiat. Și de data aceasta premierul a mințit: deputatul Victor Ponta nu apare pe lista celor care au votat Codul Fiscal în 24 iunie. Explicația este simplă – în acel moment Ponta se afla la tratament în Turcia. De altfel, în ziua votului, Ponta a și postat pe Facebook, afirmând că „Regret că nu pot fi astăzi la acest vot istoric, dar le mulțumesc anticipat tuturor colegilor care vor participa și vor susține acest nou Cod Fiscal”.

Premierul nu pare să fi abandonat lupta intenționând să emită o ordonanță de urgență, prin care să modifice Codul Fiscal, pentru a avea ultimul cuvânt în materie, afirmă surse parlamentare. „Sunt foarte optimist, şi ministrul de Finanţe, că acele măsuri care s-au amânat pentru 1 ianuarie 2017, nu toate deodată, evident, pot fi devansate şi mesajul meu pentru mediul de afaceri este că acest Guvern îşi va încheia mandatul cu toate acele măsuri în funcţiune”, a declarat Ponta, după ce Camera Deputaţilor, for legislativ decizional, a aprobat Codul fiscal.

Taxe şi impozite care cresc:

•    CAS pentru venituri din activităţi independente;
•    CASS  pentru dividende, dobânzi, drepturi de autor;
•    Impozitul pe clădiri datorat de persoane fizice pentru spaţii cu destinaţie comercială.

Taxe și impozite care scad:

•   TVA  va scădea în 2016 de la 24% la 20%;
•    Impozitul pe clădiri pentru locuinţe, la persoane fizice, pentru mai multe imobile deţinute;
•    Se elimină impozitul pe construcţii special pentru construcţiile din agricultură.

Măsuri amânate pentru 2017

•    Reducerea impozitului pe dividende de la 16% la 5%;
•    Eliminarea taxei pe stâlp;
•    Reducerea accizei la carburanți;
•    Plafonarea bazei de calcul a contribuţiilor de sănătate la 5 salarii medii pe economie.”

Deci scade TVA, care este o taxa platita de consumator in schimb cresc alte taxe si impozite – asta se numeste „relaxare fiscala” in viziunea consensului sus amintit.

Chestiunea principala este ca, atat Puterea cat si Opozitia, nu doresc sa faca reforme: privatizarea intreprinderilor de stat care inregistreaza pierderi uriase si care nu-si platesc obligatiile catre stat, diminuarea numarului de functionari publici. Cum nu sunt bani, de undeva Guvernul trebuie sa faca rost de bani. Si atunci toata povara cade pe PFA-uri ( pe persoanele fizice autorizate). Acest simulacru de relaxare fiscala liberala imi provoaca lehamite, mai ales ca nu are cum sa rezolve problema.

Insa este aici si un aspect politic important.

Eu cred ca in Romania – o tara care nu prea are repere morale si ideologice – nu prea se intelege un lucru: Democratia nu inseamna neaparat scandal asa cum nu inseamna nici neaparat consens. Ce a castigat PNL dintr-un asemenea consens? PNL s-a pus, pur si simplu, la caruta PSD, sa fie tractat de catre PSD, ceea ce mi se pare o grava eroare strategica. Nu se poate sa tratezi problema asa: daca PSD zice asta, tu ce sa mai zici? Daca nu ai ce sa mai zici – fara scandal, subliniez asta – atunci cum mai ai pretentia de a mai castiga alegerile? Repet, nu trebuie sa faci scandal. Poti sa nu fii de acord si fara scandal. Insa PNL ce a facut? A zis PSD asa, atunci PNL a negociat si, in final, a zis ca si PSD. PNL pare sa fi uitat ca nu mai e in USL.

La acestea trebuie adaugat ca nu se atrag investitii straine si ca investitiile publice au ajuns la un minimum istoric.

Dar ca sa vedem whole picture, imaginea de ansamblu, va invit sa cititi aceste doua articole ale D-lui. Florin Citu, pentru ca e vorba nu numai de politica fiscala, dar si de politica monetara:

Ce spune Fitch si ce prezinta Ministerul de Finante

Se arata ca:

„Ministerul de Finante intr-un comunicat de presa prezinta selectiv si cu un ton pozitiv o ultima analiza a agentiei de rating Fitch. Nu spun ca cei de la Fitch au dreptate in estimarile pe care le fac. Sunt estimari liniare, bazate pe trecut. Dar nici nu pot sa fiu de acord cu modul in care prezinta guvernul aceasta informatie. De parca ar avea ceva de ascuns. Eu sper ca nu are. Planul de relaxare fiscale impreuna cu mentinerea dinamicii cheltuielilor publice mai mici  sau egale cu PIB nominal nu pune in pericol economia pe termen lung.

Ministerul de finante:Agenția de rating Fitch a reconfirmat rating-ul aferent datoriei guvernamentale a României pe termen lung, în valută și în monedă locală, la BBB-/BBB, cu perspectivă stabilă.

Reconfirmarea rating-ului și perspectivei stabile a României e susținută de situația foarte bună a finanțelor publice, țara noastră poziționându-se favorabil comparativ cu statele din regiune cu același rating, cu o proiecție a deficitului bugetar pentru 2015 de -1,8% din PIB, sub nivelul de -2,5% înregistrat în cazul statelor cu rating BBB și cu un nivel al datoriei publice de 40,6% din PIB, de asemenea sub nivelul de 43,1% aferent statelor cu același rating În același timp, un alt factor de susținere a reafirmării ratingului și perspectivei pentru România îl reprezintă așteptările pozitive privind creșterea economică în următorii trei ani.

Astfel, agenția Fitch a crescut prognoza proprie privind creșterea economică a României pentru perioada 2015 – 2017, estimând o creștere economică reală în medie cu 3,5% comparativ cu prognoza anterioară de 2,8%.

Fitch consideră că această evoluție pozitivă va fi susținută în următoarea perioadă de cererea internă, amplificată de relaxarea fiscală la nivelul consumului privat, precum și de o revenire a investițiilor din sectorul privat.

În același timp, agenția apreciază că sectorul bancar din România este stabil, în ciuda volatilității mediului extern, băncile din România fiind bine capitalizate, calitatea activelor bancare îmbunătățindu-se ca urmare a măsurilor de reducere a creditelor neperformante.

Agenția de rating a menționat câțiva factori care ar putea conduce, în mod individual sau colectiv, la acțiuni de îmbunătățire a rating-ului acordat României, respectiv continuarea procesului de consolidare fiscal bugetară, care să ducă la o evoluție în scădere a deficitelor bugetare, o reducere susținută a nivelului datoriei externe, un ritm mai accelerat al creșterii economice, precum și convergența progresivă a veniturilor către nivelul statelor cu rating superior.

Fitch, partea care conteaza: “However, the Fiscal Code proposed by the government represents a material pro-cyclical loosening of fiscal policy and increases uncertainty around the public finances. The fiscal code includes significant tax cuts over 2016-17, including lowering the standard rate of VAT to 19% from 24%, reducing various excise duties and changes to tax on dividends, which could lower government revenues by around 2.4% of GDP by 2017. This follows the cut in VAT on food products to 9% in June 2015, which will add around 0.3% of GDP to the 2015 deficit. Broad political backing in parliament for the Fiscal Code means Fitch attaches a high probability to it being incorporated in the 2016 budget, and we have reflected it in our baseline.

Our latest forecasts are for the budget deficit to increase to 3.3% and 3.0% of GDP for 2016 and 2017, respectively. This would represent a partial reversal of the track record of fiscal consolidation under its prior IMF programme and under the European Commission’s Excessive Deficit Procedure (EDP) in 2009-13, in which the budget deficit was cut from 8.9% of GDP in 2009. Although Fitch would regard the implementation of the Fiscal Code as a negative credit development due to its impact on public finances, it is not necessarily incompatible with an investment grade rating. Under Fitch’s baseline gross general government debt should remain under 45% of GDP over the medium to long term.

However, risks lie predominately on the downside. The Fiscal Code coincides with Romania’s electoral calendar, ahead of parliamentary elections expected in late 2016. Some upward pressure on public expenditures also appears probable. This could come in the form of sharp increases in public wages (as some politicians have recently suggested) and defence spending.

Recent criminal charges against Prime Minister (PM) Victor Ponta led to his resignation as leader of the Social Democrat party in July 2015 and increase political uncertainty. He has rejected calls by President Klaus Iohannis for him to resign as PM. With charges yet to be resolved by Romania’s National Anti-Corruption Directorate, there is a risk of increased political tension between the ruling coalition parties leading up to parliamentary elections in late 2016. However, early elections are not our base case. ” (tot comunicatul este aici – https://www.fitchratings.com/site/fitch-home/pressrelease?id=989811 )”

Retinem ca Fitch, celebra agentie de rating, atrage atentia: „However, the Fiscal Code proposed by the government represents a material pro-cyclical loosening of fiscal policy and increases uncertainty around the public finances”  – „Oricum, Codul Fiscal propus de Guvern reprezinta o relaxare fiscala pro-ciclica a politicii fiscale si creste incertitudinile asupra finantelor publice”. De asemenea se arata: „The Fiscal Code coincides with Romania’s electoral calendar, ahead of parliamentary elections expected in late 2016. Some upward pressure on public expenditures also appears probable. This could come in the form of sharp increases in public wages (as some politicians have recently suggested) and defence spending.” – „Codul Fiscal coincide cu calendarul electoral din Romania, in vederea alegerilor parlementare din 2016. O anumita crestere a presiunii asupra cheltuielilor publice apare de asemenea probabila. Aceasta poate veni sub forma unor cresteri bruste a salarilor publice (in sectorul de stat, n.m.) si a cheltuielilor pentru Aparare”. De asemenea mai arata ca acuzatiile penale aduse lui Victor Ponta sporesc incertitudinile.

Celalalt articol m-a pus si mai serios pe ganduri…

Politica monetara stimuleaza din nou consumul pe baza de credit

Se arata ca:

„Nu exista inflatie fara bani. Nu exista bule fara bani. Politica monetara prociclica are puterea sa destabilizeze economia prin stimularea perioadei de “boom” si accentuarea perioadei de “bust”.

In 2015 masa monetara in sens restrans a ajuns sa aiba o dinamica anuala de 26% fata de 9% cat era la sfarsitul lui 2014. Tot in 2015 dinamica anuala a creditelor pentru consum in lei a crescut de la 2% la 30%. Ca sa va faceti o idee in 2008 creditele pentru consum in lei cresteau cu 40% pe an.

Istoria se repeta, politica monetara prociclica stimuleaza consumul finantat prin credit. Sa vedem daca si de data aceasta totul se termina la fel ca in 2008/2009.

Creditele pentru consum in lei reprezinta 30% din total credite in lei. Creditele ipotecare in lei reprezinta doar 14% din total credite lei.”

Aici trebuie sa retinem bine ce stimuleaza politica monetara (cea a BNR): stimularea consumului pe baza de credit!! Si observati ca se inregistreaza din nou o crestere brusca a creditelor pentru consum facute de populatie, cu o crestere a dinamicii masei monetare in sens restrans.

Cum mi se pare mie? Evident, lucrul e legat de noul Cod Fiscal. PFA sunt multi in Romania, foarte multi. Guvernul n-are bani, dar, din motive populiste si electorale nu vrea sa faca reforme, in schimb vrea sa mareasca salariile celor din sectorul de stat, care inregistreaza pierderi mari. Cum sarcina asta cade pe umerii populatiei, aceasta este impinsa, printr-o politica monetara deliberata dusa de BNR, sa faca noi si mai mari credite la banci!! Pentru ca sa poata sustine cu acesti bani politica Guvernului reprezentata de Codul Fiscal. Acest lucru nesanatos si antieconomic poate impinge tara intr-o noua criza economica si inca destul de repede.

„Istoria se repeta, politica monetara prociclica stimuleaza consumul finantat prin credit. Sa vedem daca si de data aceasta totul se termina la fel ca in 2008/2009.”

Ce trebuie sa retinem de aici? Ca nu numai Codul Fiscal propune o abordare pro-ciclica, dar si politica monetara dusa de BNR. O astfel de abordare pro-ciclica vatama economia nationala. Iar lucrul asta se face cu buna stiinta in Romania. Din motive ce nu au legatura cu realitatile economice, nici macar cu ideologiile partidelor (lucru ce submineaza Democratia), ci din motive populiste, pentru a atrage cat mai multe voturi.

Asta este ceea ce PNL a negociat.

Dar iata ce spune si Andreea Paul:

Marii producători români dispar. Know-how-ul românesc este distrus

Se arata ca:

„Dezindustrializarea deformează o națiune și tu ca stat nu mai poți susține protecția socială. Mafia imobiliară s-a reunit cu mafia fierului vechi, cu unii lichidatori și au distrus industria românească. Dacă există industrie, există și transporturi și servicii, în amonte și în aval, există locuri de muncă și trai decent.

Investigarea tuturor capacităților de producție din România și salvarea locurilor de muncă actuale, impulsionarea creării de noi locuri de muncă cu capital românesc, ar trebui să fie primul obiectiv al Ministerului Economiei. Sunt adversara numărul unu a închiderii oricărei capacități românești de producție. In acest sens:

1. Cer ca procedurile de insolvență să fie extinse la cel puțin 8 ani pentru a putea fi efectiv salvate capacitățile de producție rămase, așa cum recomandă bunele practici internaționale și cu atât mai mult cu cât la insolvența persoanelor fizice, restructurarea individuală este posibilă în 5 ani.
2. Cer protecție juridică pentru evitarea riscului reputațional. Brandurile românești sunt călcate în picioare pe parcursul procedurilor de restructurare și nimeni nu răspunde.
3. Cer ca politica de reindustrializare a țării să fie pe primul loc, iar politica monetară și investițională speculativă pe locul doi. Nu întâmplător, cancelarul Merkel a cerut reindustrializarea țării. Doamna Merkel a cerut schimbarea ordinii mondiale: nu investiții speculative, ci productive. Nu economie paralelă, ci economie reală susținută de politica monetară și de piața de capital.

Actualul guvern merge exact în direcția inversă interesului românilor și marchează un record negativ de investiții în ultimii 12 ani, insolvențe pe bandă rulantă, închideri de capacități de producție foarte greu de repornit ulterior și adâncirea găurilor negre în companiile de stat. În ansamblu, rezultatul net este îngrijorător: PSD cu Ponta a generat un nivel mai mic al investițiilor în economia românească în anul 2014 decât PSD cu Năstase în anul 2002, conform datelor oficiale ale INS.”

„Sunt adversara numărul unu a închiderii oricărei capacități românești de producție” – capacitatile de productie nu trebuie inchise, ci trebuie privatizate. Privatizate corect, cinstit, profitabil pentru economia romaneasca si pentru romani. Chestiunea principala este ce faci cu o unitate de productie care nu mai functioneaza deloc! Extinderea procedurilor de insolventa la 8 ani nu poate rezolva problema. Si nu trebuie deloc facuta confuzia intre persoanele fizice (PFA) si intreprinderile de stat cu pierderi! Trebuie vazut mult mai repede ce faci cu aceste unitati de productie. Si e vorba de intreprinderile de stat care inregistreaza pierderi uriase!! Aceste pierderi in mod necesar sunt suportate de noi toti, de toata economia romaneasca. Problema majora este ca o economie slaba nu poate suporta pierderi mari, cum e cazul la noi. Reindustrializarea tarii nu ar trebui sa insemne neaparat mentinerea unor capacitati productive care produc pierderi. Ar putea sa insemne si crearea de altele noi, profitabile. In felul asta si bugetul statului ar avea de castigat. In legatura cu privatizarea, in regimul Basescu, din care D-na. Andreea Paul a facut parte, n-am vazut nimic. Dupa ce a venit Ponta la guvernare, am vazut acel simulacru sau, mult mai bine zis, acea bataie de joc care s-a numit privatizarea Oltchim, cu Dan Diaconescu in rolul principal. Nu s-a prea vazut nici cresterea capitalului romanesc. Cred ca, dimpotriva, s-a vazut scaderea lui…

„Nu întâmplător, cancelarul Merkel a cerut reindustrializarea țării.” – se refera la Germania? Hai sa ne lamurim si cu D-na. Merkel! Dansa nu conduce Romania si, din cate stiu, Romania nu e un stat vasal Germaniei. Nu cred ca mai suntem in Evul Mediu. Cine e D-na. Merkel sa ceara sa se faca sau sa nu se faca ceva in Romania? Si chiar as intreba-o – pentru ca eu cred ca ar trebui sa ne informeze exact – pe stimata D-na. Andreea Paul de cand Romania face ce-i spune D-na. Merkel? De cand politica de forta si dictat a Germaniei asupra Romaniei? Romania are un Presedinte ales democratic, are un Guvern ce s-a constituit tot democratic, prin alegeri libere. Si atunci nu inteleg de ce trebuie sa induram tot felul de umilinte, ba sa ne mai umilim si noi, inutil.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Cum vi se pare acest plan?

Iata ce plan propune D-na. Andreea Paul:

Un plan în 7 puncte pentru imigranții în UE

Se arata ca:

„Multe rânduri și comentarii publice, puține soluții pentru refugiați. În absența soluțiilor riscăm să devenim complici cu asasinii din pasivitate. Ca deputat în Parlamentul unui stat european și în calitate de lector universitar în guvernanță europeană la ASE, propun dezbaterii publice în România și UE un plan în 7 puncte pentru UE în rezolvarea crizei imigranților din Orientul Mijlociu și Africa:

1. Securizarea frontierelor externe ale UE pentru reducerea fluxului de intrări ilegale.

2. Înființarea de noi centre de primire a refugiaților aflați deja pe teritoriul Uniunii Europene.

3. Asigurarea ajutorului financiar și logistic pentru Turcia, Liban, Iordania în vederea creșterii capacității de gestionare a situației imigranților din Siria și Irak.

4. Descurajarea celor care vizează beneficiile sistemului social european (inclusiv reforma politicii sociale în UE).

5. România, ca și alte state ale UE, va trebui să accepte o anumită cotă de refugiați politic, demonstrând solidaritate cu Italia și Grecia, și va trebui să își dezvolte urgent politici și instituții eficiente pentru managementul unor astfel de crize.

6. Pentru imigranții care doresc să se stabilească temporar sau definitiv în România, Guvernul va trebui să elaboreze politici de inserție socio-profesională și educațională, cu direcționarea acestora spre sectoarele deficitare ale pieței muncii (agricultura, construcții etc.).

7. Valorile și principiile fundamentale ale UE trebuie apărate (inclusiv libera circulație în interiorul Uniunii). Acordul Schengen trebuie menținut, chiar dacă se pot discuta unele amendamente tehnice asupra Convenției, care să nu afecteze drepturile cetățenilor europeni.”

Acest plan are o structura logica destul de bine definita. Numai ca – si-mi dau seama ca ma contrazic putin – el pare logic, insa lucrurile nu stau tocmai asa, dupa parerea mea.

Securizarea frontierelor… Dar acesti emigranti au trecut prin tari care apartin Spatiului Schengen. Aceste tari ar fi trebuit sa aiba deja frontierele securizate. Cu toate acestea n-au putut opri valul imens de emigranti. Apoi cine trebuie sa asigure ajutorul financiar si logistic „pentru Turcia, Liban, Iordania”? Romania??? E limpede ca UE. Infiintarea de noi centre, dar cate? Punctul 4. vi se pare fezabil? Mie nu…

Problema e mai complicata, iata ce spune Neagu Djuvara:

Gandul

Istoricul Neagu Djuvara despre refugiaţii care ajung în Europa: „Un procent e asimilabil, dar 10 înseamnă enorm pentru orice cultură”

Se arata ca:

„Europa traversează astăzi o perioadă ca acum 2.000 de ani, când Imperiul Roman se apropia de apusul său şi era invadat de popoare din Asia sau Africa, arată istoricul Neagu Djuvara, el însuşi un pribeag în tinereşe. Istoria se schimbă, dar Europa zilelor noastre este mai reticentă şi la limita unui refuz în faţa valurilor de imigranţi. Un procent e asimilabil, dar 10 înseamnă enorm pentru orice cultură, iar Europa nu este pregătită să facă faţă unei asemenea invazii, ne spune Neagu Djuvara.

Neagu Djuvara consideră că istoria se schimbă, dar Europa nu este atât de mult deschisă către valurile de imigranţi care-i bat la poartă.

„Istoria se schimbă, dar Europa zilelor noastre este mai reticentă şi la limita unui refuz în faţa valurilor de imigranţi. Un procent e asimilabil, dar 10 înseamnă enorm pentru orice cultură, iar Europa nu este pregătită să facă faţă unei asemenea invazii”, spune istoricul Neagu Djuvara într-un interviu acordat Digi24.

Despre populaţia care vine în număr mare în Europa, Neagu Djuvara susţine că aceasta este diferită ca structură.

„Nu sunt indo-europeni, sunt deci o etnie foarte deosebită, ceea ce ne apropie de problema din sfârşitul Imperiului Roman, când a fost invadat de populaţii din Africa, Asia. Trăim un lucru ca acum 2000 de ani, a invaziei Europei, care de bine, de rău, se cam unificase”, a spus  Neagu Djuvara.

În privinţa unei soluţii prin care valul de imigranţi să fie oprit, Neagu Djuvara consideră că aceasta nu va fi o misiune uşoară, dar că istoria găseşte întotdeauna soluţii.

„Nu există formulă. Se va găsi, fiindcă totdeauna istoria găseşte soluţii, dar ele pot fi şi dramatice. Anume să se schimbe profilul Europei În mod foarte sensibil. Când avem mase, milioane de turci, algerieni, de nişte naţii foarte diferite de europenii noştri, se pot întâmpla fenomene de refuz”, spune Neagu Djuvara.

Despre exodul românilor din ultimii 25 de ani, români care pleacă în număr mare să muncescă şi să trăiască în alte ţări, Neagu Djuvara arată că de fapt aceasta reprezintă o preschimbare a mentalului colectiv.

„Românul, timp de veacuri, răspundea formulei Fie pâinea cât de rea, tot mai bine-i în ţara mea. Or, în mod extraordinar, într-o singură generaţie, generaţia copiilor mei, ca să spun aşa, au descoperit că e mai bine în altă parte. Dar asta e o preschimbare a mentalului colectiv. Noi, timp de veacuri, am fost stabili pe colţul ăsta, arcul carpatic şi Marea Neagră, şi Dunărea. Suntem nemişcaţi de 5.000 de ani şi acum ne plimbăm în lumea întreagă şi avem dorinţa de a ne stabili în altă parte”, a spus Neagu Djuvara.”

Ortodoxia ne invata sa-i primim pe cei straini. Face parte din faptele milosteniei trupesti. Insa in Pilda celor zece fecioare, la Evanghelia dupa Matei, cap. 25, se arata:

„8. Şi cele fără minte au zis către cele înţelepte: Daţi-ne din untdelemnul vostru, că se sting candelele noastre.

9. Dar cele înţelepte le-au răspuns, zicând: Nu, ca nu cumva să nu ne ajungă nici nouă şi nici vouă. Mai bine mergeţi la cei ce vând şi cumpăraţi pentru voi.”

De aceea este mai rau sa accepti o situatie, chiar daca intentiile sunt bune, chiar daca luata ca atare, aceasta acceptare n-ar avea nimic rau in sine, daca nu ai capacitatea de a o gestiona sau de a o gestiona corect. Atata vreme cat capacitatea ta de a administra si a controla respectiva situatie sufera, acceptarea acesteia poate conduce spre adevarate catastrofe. Europa a fost pusa, intr-un mod neloial, in fata faptului implinit. Si asta intr-o situatie in care inca destule tari sufera din punct de vedere economic. Oricum, primirea unui mare numar de emigranti iviti brusc da nastere unei probleme foarte complicate. Inclusiv de securitate. Pentru ca nu prea stim mare lucru despre acesti oameni, nu stim nici daca printre ei ar fi strecurati si teroristi. De aceea ar trebui ca Europa sa se implice in rezolvarea problemei din zona de provenienta a acestor emigranti. Pe de alta parte, trebuie nu numai descurajata primirea lor, dar ar trebui nici sa fie primiti. Ei trebuie sa fie descurajati sa vina aici pentru ca, odata primiti – si inca 800.000 de oameni nu ar fi un numar mare la nivelul Uniunii Europene -, lucrul asta ar putea genera un aflux si mai mare de emigranti sositi din nu stiu ce parti ale pamantului. Ne putem trezi la un moment dat cu o afluenta coplesitoare de emigranti, veniti din tari diferite, de religii diferite, care vorbesc limbi diferite, despre a caror calificare profesionala nu stim mare lucru dar putem cu usurinta banui ca e una precara. Si atunci cate noi centre de primire a refugiatilor ar trebui sa infiintam? Iar o mare, o foarte mare problema va fi in tarile mici din Europa care nu ar mai putea face fata unui aflux atat de mare de emigranti. Chiar si 800.000 de oameni reprezinta o problema serioasa. Sa ne gandim ca trebuie asigurata hrana, apa, adaposturi pentru un oras intreg. Si apoi ce vor face aici acesti oameni? Ar rezulta o criza de proportii uriase, care da fiori!!

Mai trebuie spus ca libera circulatie a persoanelor si marfurilor, unul din pilonii Uniunii Europene, se refera la tarile membre ale UE. Nu la tari non-UE. Tarilor care nu fac parte din UE nu ar trebui sa li se aplice acest principiu.

Romania nu trebuie sa primeasca emigranti! Noi trebuie sa intelegem bine lucrul asta! In primul rand situatia economica a tarii nu permite asa ceva. Noi nu putem sa dam de lucru la ai nostri, care pleaca sa-si gaseasca de lucru in vestul UE. Nu reusim sa dam aici, la ai nostri, salarii rezonabile. Si atunci cum vrei sa-i mai tinem pe altii? Pe de alta parte ar fi si nedrept, pentru ca Romania nu e in Spatiul Schengen, dar ar trebui sa se solidarizeze cu tari din respectivul Spatiu, care nu au administrat deloc situatia aceasta a valului de emigranti si, mai mult, ar trebui sa primim noi emigranti din afara Uniunii Europene, fara sa avem niciun beneficiu de pe urma acestui lucru. Ce castiga Romania din asta? Concret, ce castiga? La punctul 6. se spune:

„Pentru imigranții care doresc să se stabilească temporar sau definitiv în România, Guvernul va trebui să elaboreze politici de inserție socio-profesională și educațională, cu direcționarea acestora spre sectoarele deficitare ale pieței muncii (agricultura, construcții etc.).”

Sa fim seriosi! Asa, pe hartie, suna foarte bine. Practica ne omoara! Daca cineva isi inchipuie ca e atat de simpla treaba asta, eu cred ca se insala. Mai e pus si guvernul la cheltuiala! Cine va da bani pentru asa ceva? Contribuabilul, nu? Care nu are nicio treaba cu situatia asta. E drept? Mie mi se pare ca nu.

Ar mai trebui spus legat de punctul 4. urmatorul lucru: oamenii acestia, emigrantii, care vin aici, nu vin pentru ca sa munceasca. Acesti oameni nu sunt in cautarea unui loc de munca. Acesti oameni vin aici pentru ca e rau in tara lor. Or, tocmai acest aspect creeaza probleme destul de mari. Ei vin aici cu gandul la beneficiile sistemului social european. Practic, daca vor veni mai multi, daca fenomenul se va amplifica – si vedem ca aparitia acestei emigratii e una brusca, adica intamplata intr-un timp foarte scurt -, vor trebui alocate fonduri imense pentru a asigura in primul rand protectie sociala acestor oameni. Ganditi-va ca Germania se asteapta la 800.000 de imigranti. Sa presupunem ca vor veni atatia. Dar daca intr-un timp foarte scurt vor mai veni 500.000 de emigranti? Vor fi foarte greu de integrat in societate si in campul muncii intr-un timp foarte scurt. De aceea fondurile pentru protectie sociala vor trebui sa fie mari, in crestere. De aceea nu poti sa-i descurajezi pe cei „care vizează beneficiile sistemului social european”.

Pe de alta parte, fenomenul de refuz de care vorbeste Dl. Neagu Djuvara, se poate traduce, politic vorbind, cu cresterea in intensitate a extremismului in Europa. Mai concret cu cresterea neofascismului si neonazismului! La care populatia autohtona, si asa nemultumita de felul in care merg de cativa ani treburile, ar putea sa marseze in aceasta directie, si s-a vazut o anume recrudescenta recenta a neonazismului in Germania. Nu e inca mare, dar ar putea sa creasca! Iar extremismul s-ar putea sa se extinda, pentru ca nu numai Germania e vizata de fenomenul asta. Neagu Djuvara are dreptate: „Nu există formulă. Se va găsi, fiindcă totdeauna istoria găseşte soluţii, dar ele pot fi şi dramatice.”.

O solutie ar putea fi o implicare activa a Europei in lupta impotriva terorismului, flagel care afecteaza Orientul Mijlociu si Nordul Africii, unde trebuie sa avem regimuri politice stabile si prietene, capabile sa stabilizeze situatia din aceste tari, inclusiv prin masuri dure, de forta. Terorismul nu e un joc de domnisoare! Apoi influenta economica a Europei s-ar putea extinde in aceste zone. Uniunea Europeana ar dispune de fonduri suficiente sa ajute aceste zone sarace, inclusiv prin investitii, care ar genera si creare de locuri de munca acolo. Datorita instabilitatii politice din zonele respective, aceste lucruri nu sunt deocamdata posibile. Una din cele mai grele situatii o reprezinta cea din Siria, atata vreme cat acolo se ciocnesc interesele politice ale Rusiei si SUA. Problema nu e solutionata inca si datorita acestui lucru castiga in influenta si forta ISIS (Statul Islamic), organizatie care trebuie nimicita! Europa este pusa, actualmente, in fata a ceea ce as numi emigratie anormala. Adica un numar foarte mare de oameni ce nu apartin din tari membre UE, care vin aici in numar mare odata si brusc, intr-un timp foarte scurt. Fenomenul acesta trebuie oprit. Nu atat emigratia in sine e problema, cat anormalitatea ei. Legatura Uniunii cu tarile din Nordul Africii si Orientul Mijlociu trebuie sa fie una normala. La ora actuala nu e asa. Europa trebuie sa se gandeasca bine si sa fie un furnizor de prosperitate in proximitatea sa, inclusiv in Ucraina. Trebuie neaparat insitutionalizata relatia cu aceste tari si vazut ce investitii ar putea UE face acolo. Dupa parerea mea, lucrul acesta trebuie sa fie in filozofia Uniunii Europene, inclusiv pentru a se proteja si pentru ca sa ne putem proteja in mod eficace cultura si civilizatia. Lucrul acesta trebuia sa fie avut in vedere de mai multa vreme si Europa trebuia de mai multa vreme sa ia in considerare, in filozofia sa, acest lucru. Din pacate UE a tratat superficial aceasta problema de-alungul timpului. Rezolvarea situatiei actuale presupune folosirea cu discernamant a fortei militare in Nordul Africii si Orientul Mijlociu, pentru combaterea terorismului. Dupa aceea trebuie trecut la schimbarile strucurale si la cele din alte sectoare care ating viata si comportamentul oamenilor (dupa cum spunea Simon Kuznets). Trebuie inteles ca tarile acestea din Nordul Africii si Orientul Mijlociu nu vor putea rezolva singure problemele cu care se confrunta. Iar daca le lasam asa, consecintele pot fi dezastruoase!

DE citit si…

Gandul

Proteste la Budapesta, după ce refugiaţii au fost evacuaţi din Gara Keleti şi li s-a INTERZIS să se urce în trenurile către Austria şi Germania

Se arata, printre altele, ca:

„Sute de refugiaţi protestează în Budapesta, după ce autorităţile ungare le-au interzis intrarea în Gara Keleti, care a fost evacuată în această dimineaţă.

La doar o zi după ce a permis plecarea către Germania şi Austria a trenurilor cu refugiaţi, autorităţile ungare i-a evacuat din Gara Keleti pe imigranţi, suspendând într-o primă fază traficul feroviar. Ulterior, acesta a fost reluat, însă accesul refugiaţilor în gară a rămas interzis.

Sute de imigranţi s-au îmbrâncit marţi dimineaţă în încercarea de a urca la bordul unui tren care urma să plece spre Viena şi Munchen, dar aceştia au fost blocaţi de poliţie. Mulţi dintre ei au denunţat faptul că au cheltuit sute de euro pe bilete de tren, după ce poliţia spusese că vor putea pleca.

Întrebat de ce gara a fost închisă, purtătorul de cuvânt al guvernului ungar, Zoltan Kovacs, a declarat  că Ungaria a încercat să pună în aplicare legislaţia UE, care stipulează că orice persoană care doreşte să călătorească în Europa trebuie să deţină un paşaport valabil şi o viză Schengen.

Oamenii protestează acum în faţa gării, scandând „Libertate! Libertate!” şi ”Germania!”.

Număr record de refugiaţi, ajunşi în Austria într-o singură zi

Aproximativ 3.650 de imigranţi au sosit în Viena în cursul zilei de luni, după ce s-au îmbarcat în trenuri cu plecare din Budapesta, un număr record de imigranţi sosiţi pe teritoriul austriac într-o singură zi, informează site-ul agenţiei de presă AFP.

Poliţia austriacă a anunţat, marţi, că 3.650 de imigranţi au sosit în Viena după ce s-au îmbarcat în curse feroviare din Budapesta, în cursul zilei de luni, precizând că acesta reprezintă un număr record de imigranţi înregistrat pe teritoriul austriac doar într-o singură zi.

„Suntem în curs de verificare câţi dintre ei sunt solicitanţi de azil”, a declarat purtătorul de cuvânt al poliţiei austriace, Patrick Maierhofer.

Autorităţile ungare au permis, luni, unor sute de imigranţi să se urce în trenuri cu plecare din gara Keleti din Budapesta (gara de est) către oraşe din Austria şi Germania, cele mai solicitate fiind cursele către Viena, Munchen şi Berlin.

Potrivit agenţiei de presă ungare MTI, un purtător de cuvânt al companiei feroviere ungare declarase, luni, că biletele pentru destinaţii internaţionale pot fi achiziţionate fără ca pasagerii să prezinte paşapoartele. Controlorul le va solicita doar biletul, numai reprezentanţii poliţiei le pot solicita să prezinte paşapoartele.

Ulterior, tot în cursul zilei de luni, un tren cu destinaţia Viena în care se aflau circa 300 de imigranţi a fost oprit la frontiera cu Austria de compania feroviară austriacă OBB pentru câteva ore. Denunţând că trenul era supraîncărcat, reprezentanţii OBB au solicitat asistenţa poliţiei ungare pentru a reţine imigranţii care nu au paşapoarte şi a-i plasa în centre pentru refugiaţi. Câteva ore mai târziu, reprezentanţii OBB au permis continuarea cursei către Viena. (Roxana Maciuca, Mediafax)„

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Ce mai spun sondajele…?

Intr-un moment in care Opozitia de centru-dreapta, divizata in mai multe partide mici, denunta derapajele de „ordin etic” ale actualei Puteri, in speta ale lui Crin Antonescu si Victor Ponta ( iata aici ce scrie Cristian Preda, aici ce scrie Andreea Paul, „Crin Antonescu este un jalnic profitor politic” –  clameaza Catalin Predoiu!), acestia ocupa primul loc in preferintele de vot ale romanilor:

Ziare.com

Cati romani ar vota cu Ponta si cati ar vota cu Antonescu la prezidentiale – sondaj INSCOP

Se arata ca:

„Cei mai multi romani (29,8%) ar vota cu Victor Ponta daca presedintele PSD ar candida la alegerile prezidentiale, iar 22,4% cu presedintele PNL, Crin Antonescu, potrivit unui sondaj INSCOP.

In acest clasament, pe pozitia a treia se situeaza Mihai Razvan Ungureanu (Forta Civica) cu 11,3% din optiunile respondentilor, fiind urmat de Catalin Predoiu (PDL) cu 5,8%, Corneliu Vadim Tudor (PRM) cu 4,5%, Kelemen Hunor (UDMR) cu 4,4% si Dan Diaconescu (PPDD) cu 1,8%.

Optiunile a 20% dintre romani vizeaza o alta persoana pentru functia de presedinte al Romaniei, cel mai frecvent fiind avansate numele lui Mugur Isarescu, Klaus Iohannis, Sorin Oprescu sau Calin Popescu-Tariceanu, releva cercetarea.

USL, pe primul loc in optiunile romanilor pentru parlamentare – sondaj INSCOP

De asemenea, INSCOP precizeaza ca procentele mentionate la aceasta sectiune sunt calculate din totalul celor care au exprimat o preferinta electorala (82,3% din total). 10% din total esantion au spus ca nu ar vota si 7,7% au ales nu stiu/nu raspund.

Cercetarea INSCOP a vizat si testarea unor eventuale confruntari electorale in al doilea tur de scrutin al alegerilor prezidentiale, din totalul populatiei care a exprimat o optiune, fara varianta „nu stiu/nu raspund”.

Astfel, intr-un duel Victor Ponta – Crin Antonescu, actualul premier ar obtine 53,5% fata de 46,5% ale liderului PNL. Crin Antonescu ar obtine 50,9% intr-o confruntare finala cu Sorin Oprescu, actualul primar al Capitalei acumuland 49,1%. Victor Ponta ar obtine 59,2% fata de 40,8% Mihai Razvan Ungureanu intr-o finala prezidentiala.

Sondajul releva si optiunile romanilor si in cazul altor confruntari, respectiv Crin Antonescu vs. Mihai Razvan Ungureanu – 56,1% la 43,9%; Crin Antonescu vs. Catalin Predoiu – 68,4% la 31,6%; Victor Ponta vs. Catalin Predoiu – 68,6% la 31,4%; Calin Popescu-Tariceanu vs. Mihai Razvan Ungureanu – 53,6% la 46,4%.

Candidati independenti: Mugur Isarescu, preferat

Chestionati cu privire la candidatura unui independent pentru presedintia Romaniei, 47,4% dintre romani au o parere buna despre Mugur Isarescu. 39,5% dintre romani au o parere buna despre o candidatura a lui Ion Tiriac, iar varianta Andrei Plesu candidat la presedintie este receptata favorabil de catre 20% dintre respondenti.

USL cotat cu 58% in preferintele romanilor – sondaj INSCOP

„Desigur, trebuie avut in vedere ca aceasta colectare de opinii nu a fost facuta in conditiile prezentarii unor contracandidati politici. Aparent, mitul valorii electorale a tehnocratului sau a independentului trebuie judecat cu retinere, desi o serie de personalitati publice neafiliate politic domina topurile de incredere. Convertirea increderii in scor electoral devine tot mai dificila pentru independenti”, spune Darie Cristea, coordonator programe INSCOP Research.

Candidat unic al USL

In ceea ce priveste posibilitatea ca USL sa se prezinte la alegerile prezidentiale cu un candidat comun, 34,9% dintre cei chestionati cred ca USL va avea un astfel de candidat, 33,8% cred ca PSD si PNL vor avea candidati proprii, in timp ce 31,3% au ales varianta nu stiu/nu raspund.

Sondajul a fost realizat de INSCOP Research la comanda cotidianului Adevarul in perioada 16 – 21 ianuarie. Volumul esantionului a fost de 1.054 persoane si este reprezentativ pentru populatia Romaniei de 18 ani si peste 18 ani. Eroarea maxima admisa a datelor este de a 3%, la un grad de incredere de 95%, esantionul fiind de tip multi-stratificat, probabilistic.

Victor Ponta ar castiga alegerile prezidentiale cu 60% – Antonescu, doar 40% – sondaj INSCOP

Metoda folosita a fost cea a sondajului de opinie pe baza unui chestionar aplicat de operatorii de interviu la domiciliul respondentilor. Chestionarele au fost aplicate in 36 de judete si Municipiul Bucuresti, intr-un total de 78 de localitati (orase mari, orase medii, orase mici, comune, sate). Esantionul a fost validat pe baza datelor oficiale ale Recensamantului populatiei din 2011.”

De asemenea USD ar castiga detasat:

Alegeri europarlamentare: Ce calitati trebuie sa aiba un deputat european – sondaj INSCOP

Se arata ca:

„Majoritatea respondentilor unui sondaj sunt de parere ca cele mai importante calitati ale unui europarlamentar trebuie sa fie cunoasterea unei limbi de circulatie internationala si studii potrivite, iar daca maine ar fi euroalegeri, alianta PSD–UNPR ar obtine cele mai multe voturi.

Astfel, arata o cercetare INSCOP Research, citata de Adevarul, 93,7% dintre cei chestionati considera ca este foarte importanta cunoasterea unei limbi straine.

De asemenea, 92,4% din respondenti apreciaza ca este foarte important ca un europarlamentar „sa aiba studii potrivite”, iar „experienta politica” e foarte importanta pentru 86,5%.

Daca maine ar fi alegeri europarlamentare, alianta formata din PSD si UNPR este cotata cu 37,1%, usor in scadere fata de decembrie 2013, cand era cotata cu 38,8%.

PC ar obtine 1,9%, insa a anuntat ca va candida pe listele PSD-UNPR.

PNL ar obtine 20,1% din voturi, in vreme ce pe locul trei s-ar situa PDL, cu 17,5%.

Urmeaza UDMR cu 4,7% din optiunile de vot si de PP-DD, care coboara in premiera sub pragul de 5%, inregistrand 4,6% din intentiile de vot.

Sondajul a fost realizat in perioada 16-21 ianuarie 2014, pe un esantion de 1.054 de persoane. Eroarea maxima admisa a datelor este de +/- 3%, la un grad de incredere de 95%. „

Alegeri europarlamentare: Ce scor ar obtine partidele si aliantele – sondaj Avangarde

Se arata ca:

„Romanii ar vota in proportie de 42% cu PSD+UNPR+PC daca duminica viitoare ar avea loc alegeri pentru Parlamentul European, potrivit unui sondaj realizat de Avangarde si dat publicitatii marti.

Potrivit sondajului, 20% dintre respondenti au afirmat ca ar vota cu PNL si 18% – cu PDL, cu UDMR 5%, PP-DD si MP – 4%, PRM – 3%, Alianta D.A. – 2%.

In ceea ce priveste modalitatea de a candida la europarlamentare, 45% dintre cei chestionati din electoratul USL au fost de parere ca PSD si PNL ar trebui sa mearga separat la scrutin, iar 55% considera ca cele doua partide ar trebui sa candideze impreuna, sub sigla USL.

Alegeri europarlamentare si referendum constitutional – cati romani ar merge la vot – sondaj INSCOP

Cercetarea a fost realizata in perioada 12-20 ianuarie pe un esantion de 1.500 persoane adulte de 18 ani si peste, reprezentativ pentru populatia adulta neinstitutionalizata a Romaniei, cu o eroare maxima tolerata de +/-2,53%, pentru un interval de incredere de 95%. „

Lucru ce ma indreptateste sa cred ca analiza pe care am facut aici este corecta… Surprinzator este faptul ca Victor Ponta si USD stau bine, chiar foarte bine, in sondaje, cu toate ca Guvernul Ponta, din 2012 incoace, nu a aratat mari performante in actul de guvernare si in ciuda maririlor de taxe si impozite promovate de acesta. Ceea ce se intampla este expresia continuarii in electorat a refuzului regimului Basescu, desi Basescu este la ultimul sau mandat, ne mai avand dreptul, conform Constitutiei, sa candideze pentru functia de Presedinte. Electoratul inca asimileaza nu numai PMP si PDL, dar intregul centru-dreapta, cu regimul Basescu si il trateaza ca atare, respingandu-l in mare masura.

Sa vedem cum stam in ceea ce priveste prezenta la vot…

Alegeri europarlamentare si referendum constitutional – cati romani ar merge la vot – sondaj INSCOP

Se arata ca:

„Un procent de 31,5% dintre romani declara ca se vor prezenta cu siguranta la vot pentru alegerile europene care vor fi organizate concomitent cu referendumul constitutional, releva un sondaj realizat de INSCOP Research.

Potrivit sondajului citat, la intrebarea daca intentioneaza sa se prezinte la alegerile europene care vor fi organizate concomitent cu referendumul constitutional, 31,5% dintre respondenti spun ca se vor prezenta cu siguranta la vot, 24,1% au optat pentru varianta ‘probabil da’, 20,9% au indicat optiunea ‘inca nu m-am hotarat’, 9,1% au declarat ‘probabil nu’, 8,4% au indicat varianta ‘cu siguranta nu’ iar 6% – nu stiu sau nu raspund.

Profilul celor care se vor prezenta sigur la vot arata faptul ca sunt cu preponderenta persoane de peste 35 de ani si mult mai putin tineri cu varsta intre 18-34 de ani.

Profilul celor care probabil se vor prezenta la vot arata ca este vorba despre persoane mai degraba din mediul rural, fara venituri sau cu venituri mici, persoane in special din Moldova si mai putin din Transilvania.

In ceea ce priveste importanta alegerilor pentru Parlamentul European in raport cu referendumul constitutional, 44,2% dintre romani considera ca cele doua sunt la fel de importante. 14,3% dintre respondenti cred ca referendumul pentru modificarea Constitutiei este mai important, in timp ce 13,2% cred ca alegerile europene sunt mai importante.

Pe de alta parte, 12,3% dintre cei chestionati cred ca niciunul dintre momentele electorale nu este important, in timp ce 16% nu stiu sau nu raspund la aceasta intrebare.

„Teoretic, bazinul celor 31,5% care spun ca vor merge sigur la vot ar putea fi completat de cei 45% care spun ca probabil vor merge la vot sau inca nu s-au hotarat. In realitate, astfel de raspunsuri sunt adesea formule de refugiu care ascund un anumit conformism al populatiei.

Cu siguranta, o parte din cei care spun ca probabil vor merge sau cei care nu s-au hotarat se vor prezenta la vot, insa este greu de spus in acest moment care este ponderea lor reala. Cifra-reper cea mai importanta de prezenta la vot, intr-o perioada de relativa acalmie, neafectata de atmosfera electorala, este de 31,5%, adica bazinul celor care afirma ca vor veni sigur la urne.

Restul de alegatori care indica raspunsuri probabile sau neclare se vor prezenta la vot mai ales in conditiile unei mobilizari intense a partidelor politice in favoarea participarii electorale”, sustine Remus Stefureac, director INSCOP.

Sondajul a fost realizat de INSCOP Research la comanda cotidianului „Adevarul”, in perioada 16 – 21 ianuarie. Volumul esantionului a fost de 1.054 persoane si este reprezentativ pentru populatia Romaniei de 18 ani si peste 18 ani. Eroarea maxima admisa a datelor este de a 3%, la un grad de incredere de 95%, esantionul fiind de tip multistratificat, probabilistic.” (subl. mea)

Parerea mea este ca asistam, din pacate, la o scadere a democratiei la noi in tara. De observat ca tinerii nu prea sunt interesati sa mearga sa voteze si, iarasi demn de atentie, dar si bizar, dezinteresul se manifesta cu preponderenta la cei din Transilvania, daca studiem fenomenul pe regiuni, indiferent de varsta… Apoi spune „ca este vorba despre persoane mai degraba din mediul rural, fara venituri sau cu venituri mici„, de unde rezulta ca votul este legat mai ales de aspectul material al existentei: daca traiesc bine, am venituri mari sau suficiente n-are rost sa ma mai duc la vot, cam asta rezulta. Revenind la analiza pe varste, persoanele de peste 35 de ani se duc la vot – deci persoanele mature. Tinerii nu par a fi interesati de democratie sau nu o inteleg (?!)… Interesant este ca in Revolutia din Decembrie ’89 tinerii au fost cei care s-au jertfit pentru democratie, chiar copii, elevi de liceu care au murit rapusi de gloante sau calcati de tancuri… Acum unii dintre ei sunt cuprinsi de fioruri mistice si fug de acasa la manstire, precum acea fata din Bucuresti care s-a dus pana manastirea Sihastria Rarau… E de remarcat faptul ca nu a ales o manastire de pe langa Bucuresti, ci s-a dus departe, in sihastrie… Un divort ciudat si timpuriu de Lume…

Desi prezenta la vot, masurata in sondaj, nu e mare (asta nu inseamna ca nu ar putea creste), se contureaza de pe acum un bloc politic destul de compact, USD, si o dreapta divizata care, in aceasta stare fiind, nu poate sa invinga USD. Este putin probabil o alianta intre liberali si pedelisti. Ar fi interesant de stiut daca Iohannis ar putea coagula intr-un viitor apropiat fortele de dreapta. Sa nu uitam ca in 2009 Basescu s-a opus desemnarii lui Iohannis ca prim-ministru, preferandu-l pe Lucian Croitoru. Parerea mea este ca, in general vorbind, democrat liberalii nu prefera o alianta cu PNL. Si in ceea ce priveste Alianta DA, PD a acceptat mai mult de nevoie, ca sa zic asa. O viitoare alianta intre PDL si PNL e un lucru foarte dificil de realizat, iar daca se va realiza va fi precum o casatorie strict din interes si nimic mai mult. Pentru Basescu, si conceptia asta predomina, cred, si in PDL, liberalii sunt de stanga, chiar nominal luati. Este cu atat mai surprinzator cu cat PDL, cat a fost la guvernare cu Boc premier, nu a luat masuri veritabile de dreapta: nu s-au vazut disponibilizari masive nici privatizari de succes, nici o dezvoltare a sectorului privat, dimpotriva. Dar intre PNL si PDL sunt si diferente ideologice care ii fac incompatibili, fac parte si din familii politice diferite – ALDE respectiv PPE. Cea dintre Liberalism (de vazut si aici, aici) pe de o parte, si liberal conservatorism si crestin-democratie pe de alta parte. Este interesant ce spune Wikipedia in articolul referitor liberalismul pe tari despre cel din Europa:

„In general, liberalism in Europe is a political movement that supports a broad tradition of individual liberties and constitutionally-limited and democratically accountable government. This usually encompasses the belief that government should act to alleviate poverty and other social problems, but not through radical changes to the structure of society. European liberals are divided on the degree of government intervention in economy, but generally they favor limited intervention.

In most European countries, particularly in northern European countries, Liberalism refers to somebody who emphasizes individual liberty in economical, social, cultural and ethical topics and a free market policy with some degree of government intervention. It generally does not have the particular connotations of radicalism that the word carries in the United States, though it does not exclude them either.” (subl. mea)

E greu de inteles Basescu care din 2004 incoace tot vrea sa fie de dreapta, care ii acuza pe liberali ca sunt de stanga, dar partidul politic european din care face parte – PPE – include si crestin-democratia care are lucruri in comun cu socialismul. Lasand contradictia asta la o parte, liberalii dau o mare importanta libertatii individuale in chestiuni de ordin social, cultural si etic, ceea ce doctrina PPE nu prea face. In SUA conservatorii pun accent pe chestiunile de ordin religios, pe contradictia spirituala dintre Crestinism si Islam. Liberalismul nu este neaparat agnostic, dar ar suna cam asa, spre exemplu un turneu de tenis cu premii in valoare de $1.000.000, in Arabia Saudita sau Qatar! 😉 Cel mai bun castiga! Strictly business! 😀 Cum sa faci o globalizare capitalista daca te cantonezi in contradictii religioase sau de ordin etic? Insa asemenea performante nu sunt la indemana oricui si de aceea conceptia liberala in Europa prevede si actiuni guvernamentale pentru combaterea saraciei, altminteri jumatate Europa ar fi intr-un somaj cronic!! Insa ideea de baza a liberalismului ramane, desigur, libertatea. O societate care nu mai e libera, in care oamenii nu sunt liberi, isi pierde sensul democratic. Conservatorismul, de pilda, este mult mai constrangator… Iata, spre exemplu, ce ne spune Wikipedia despre guvernarea conservatoare a lui Barbu Catargiu, prim-ministru al Romaniei in perioada mai-iunie 1862:

„He also clamped down on rioting in the cities, censored the press, and refused to allow large assemblies to meet. He denied the right of the people to meet on the Bucharest „Field of Liberty” to commemorate the Revolution of 1848, an act which garnered him much animosity.”

Incerc sa traduc:

„El a reprimat revoltele in orase, a cenzurat presa, a refuzat sa permita mitingurile. A negat dreptul oamenilor de a se intruni la Bucuresti pe „Campia Libertatii” pentru a comemora Revolutia de la 1848, un act care i-a atras multa animozitate.”

La o luna dupa incidentul de pe „Campia Libertatii”, Catargiu a fost impuscat mortal pe cand se intorcea de la Parlament. De ce oare? Ghici, ghicitoarea mea! Asasinul nu a putut fi identificat cu toate eforturile depuse de Politie. I-a urmat in functie Nicolae Cretulescu, un politician cu vederi mult mai progresive! Liberal, desigur! 🙂 Liberalii sa se supuna regulii legii conservatoare… 😉

Asa ca… nu prea vad o alianta intre PNL si PDL… Mai ales ca pedelistii impun reguli penelistilor, sa-si schimbe liderul. Or, asta ce e? Imixtiune in treburile interne ale PNL-ului, nu?

Deocamdata nu e clar ce se va intampla pe partea dreapta a esicherului politic.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.