Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Privatizarea Oltchim. Esecul…

Romania Libera

Ponta: Diaconescu a fost în combinaţie cu Videanu, Boureanu şi Roibu. Au vrut să lovească Guvernul

Se arata, printre altele, ca:

„Dan Diaconescu a fost „în combinaţie” cu unii membrii PDL în cazul privatizării Oltchim, precum Adriean Videanu, Cristian Boureanu şi Constantin Roibu, fostul director al combinatului, aceştia sperând că vor da o lovitură Guvernului USL, susţine premierul Victor Ponta, citat de Mediafax.

„Diaconescu a jucat o carte politică alături de cei de la PDL, s-au gândit că vor da o lovitură Guvernului USL”, a spus Ponta la Atena 3.

Contractul de privatizare a Oltchim nu va fi încheiat, întrucât Dan Diaconescu, adjudecatarul pachetului majoritar de acţiuni deţinut de stat la combinatul chimic, nu a adus dovezi că deţine suma de 45 milioane euro pe care s-a angajat să o plătească pentru titluri, a anunţat anterior ministrul Economiei.

„Adjudecatarul acţiunilor nu a putut aduce dovezi că are banii pe care s-a angajat să îi plătească. În aceste condiţii, nu mai avea sens să continuăm. Termenul pentru semnarea contractul a expirat astăzi (luni – n.r.)”, a declarat ministrul Economiei, Daniel Chiţoiu.”

Antonescu: Guvernul a făcut ceea ce trebuia: să înceteze orice legătură cu Diaconescu

Se arata, printre altele, ca:

„Despre privatizarea Oltchim – Salut faptul că, la capătul acestui termen din fericire scurt, Guvernul a făcut ce trebuia să facă, adică să înceteze orice legătură directă sau indirectă cu Dan Diaconescu.

Salut faptul că premierul, împreună cu ministrul Economiei, au şi elementele aşa-numitului „plan B” în chestiunea Oltchim.

Chiţoiu şi Vulpescu sunt oameni care au făcut şi lucruri foarte curajoase. La Hidroelectrica, atacul frontal dat în încrengătura „băieţilor deştepţi” s-a făcut tot cu aceşti oameni. Din toată povestea asta, „circul” cum îi spun unii, sunt şi învăţături de tras: în 2012 facem faţă unei realităţi canceroase a economiei şi administraţiei româneşti.

Întrebat dacă Oltchim afectează USL în sondaje – Depinde foarte mult de ce se întâmplă în perioada următoare. Dacă guvernul va da soluţii pentru Oltchim, cred că nu se va plăti un cost. Dacă se vor succeda imagini de neconcordanţă, sigur se va contabiliza.

Radu Ruşanu e într-o bună relaţie personală cu Florin Georgescu.

Despre mandatul Laurei Codruţa Kovesi – Există această dorinţă ca între aceste două miraculoase persoane din justiţie – Kovesi şi Morar – să se petreacă o rocadă. E cert că Traian Băsescu aşa doreşte lucrurile. Decizia e exclusiv a ministrului Justiţiei. Aş considera scandalos ca din partea acestui guvern să vină o asemenea propunere. Sunt convins că în ţara asta există magistraţi capabili.

Din punctul meu de vedere, e inacceptabilă o rocadă Kovesi-Morar.

Întrebat dacă se pregăteşte o nouă suspendare: Domnul Gordon a fost mai iute decât Voiculescu. Pe măsurătorile făcute de noi, un recul mult mai uşor există. E firesc. Tema care e construită de multă vreme e aceea a focalizării unei campanii din partea adversarilor politici la adresa mea. Vechea obsesie rămâne PNL. Atacul acesta e ţintit, firesc. Nu mă deranjează. Se mai vorbeşte despre faptul că aş avea ceva cu Germania şi doamna Merkel. Sunt acel politician român care a construit un plan care aducea ca pim ministru pe Klaus Johannis.”

Gandul

Ponta: Diaconescu a fost în combinaţie cu Videanu, Boureanu şi Roibu. Au vrut să lovească Guvernul

VIDEO. Declaraţii Ponta şi Chiţoiu: Şeful Privatizării trebuie schimbat. În spatele uneia din firmele „girante” a lui Diaconescu era un scriitor de romane poliţiste

Se arata, printre altele, ca:

„Premierul Victor Ponta a anunţat în această seară anularea licitaţiei Oltchim, susţinând că Dan Diaconescu nu a făcut dovada că are banii pentru plata acţiunilor. Şeful guvernului a comentat că „circul s-a încheiat”. Pentru a-şi susţine afirmaţiile privind neseriozitatea adjudecatarului Diaconescu, Ponta a spus că „persoana olandeză, care într-un document emis Eximbank anunţă că deţtine 45 de mil, e o persoană care nu are niciun fel de cont, nu mai are domiciliul în Spania, ultima oară avea domiciliul in Spania. E scriitor de romane poliţiste şi semnează cu pesudonimnul Ed Sanders”.

De asemenea, Victor Ponta a anunţat planul pentru următoarea perioadă. Guvernul va începe miercuri discuţiile cu principalii creditori ai Oltchim, respectiv AVAS, Electrica, BCR, Banca Transilvania şi CEC, iar joi va prezenta planul de relansare a combinatului, inclusiv cu măsuri de plată a salariilor restante.

Ponta a precizat că planul Guvernului presupune şi pregătirea companiei pentru o nouă privatizare, care să fie iniţiată cel mai probabil anul viitor, în alte condiţii.

Totodată, Ponta a anunţat că  Oficiul Participaţiilor Statului şi Privatizării în Industrie va sesiza organele penale asupra acţiunilor lui Dan Diaconescu în cazul Oltchim şi va prezenta fapte care să constituie probe de acuzare a acestuia pentru folosirea de documente false şi încercarea de a înşela statul.

UPDATE 21:00. Daniel Chiţoiu: Din punctul meu de vedere, domnul Vulpescu trebuie schimbat din funcţie, dar acest lucru va fi făcut în momentul încheierii procesului de privatizare la Oltchim”.

UPDATE 20:50 Victor Ponta: Toţi reprezentanţii guvernului au dispoziţie clară de la mine să nu se lase atraşi în acţiuni de circ mediatic. Regret acest spectacol pe care l-am văzut în aceste zile.

UPDATE 20:46 Victor Ponta: Ministrul economiei va solicita Oltchim numirea unui nou director general care să nu fie sub influenţa domnului Roibu şi să pună stăpânire asupra documentelor societăţii. Miercuri, ministrul muncii va informa asupra stadiului anchetelor sociale de la Oltchim. Ministrul Chiţoiu şi ministrul de Finanţe vor discuta miercuri cu toţi creditorii oficiali: AVAS, Electrica şi cele trei bănci BCR, CEC şi Banca Transilvania. Vom prezenta joi paşii necesari pentru un nou mod de management, plata salariilor restante şi o privatizare care să aibă loc în anul 2013.

UPDATE 21:44 Persoana olandeză, care într-un document emis Eximbank anunţă că deţtine 45 de mil, e o persoană care nu are niciun fel de cont, nu mai are domiciliul în Spania, ultima oară avea domiciliul in Spania. E scriitor de romane poliţiste şi semnează cu pesudonimnul Ed Sanders.

UPDATE 21:43 Victor Ponta: Toate acestea vor constitui obiectul unei sesizări a OPSPI. Nu există niciun fel de cont, firma olandeză nu există. Compania DIP SOVgroup din Rusia are un capital de 200 de euro şi în 2011 a avut o cifră de afaceri de 8.352 de euro.

UPDATE 20:41Victor Ponta: Am cerut o abordare responsabilă domnului ministru Chiţoiu. Cumpărătorul a promis ca în 10 zile să semneze contractul. Diaconescu a promis că va plăti 45 de milioane de euro, nu bani pentru salarii, ci 45 de milioane de ero contravaluarea acţiunilor. În oferta de cumpărare s-a prezentat obligativitatea de a prezenta un plan de afaceri în 48 de ore. Totul s-a făcut în detrimentul şi bătaia de joc a celor care lucrează la Oltchim.

UPDATE 20:38 Victor Ponta: În luna mai 2009, Adriean Videanu a solicitat CE acordarea unui împrumut. Până în martie 2012 nu s-a întreprins nimic. În 6 martie, s-a publicat în Jurnalul UE că România şi-a retras notificarea. În aceste condiţii s-a organizat licitaţia, în condiţii de natură să faciliteze apariţia la licitaţie a unie persoane care nu are capacitatea financiară, ci interese politice şi de imagine, în detrimentul angajaţilor de la Oltchim.

UPDATE 20:34 Victor Ponta: Procedura a eşuat. Din această seară punem capăt circului.” (subl. mea)

Licitaţia pentru privatizarea Oltchim A FOST ANULATĂ. Ponta: AM OPRIT CIRCUL lui Dan Diaconescu. DEZBATERE GÂNDUL LIVE- Comentariul lui Cristian Tudor Popescu

SHOW-UL OLTCHIM. Dan Diaconescu, ţinut cu sacii de bani la uşa Ministerului Economiei. „Domnule Ponta, mi-aţi cerut să arăt banii, iată banii!”

Ingrijorator…

Ce cred reprezentanţii Dacia despre ameninţarea şefului Renault cu mutarea în Africa. De ce ar putea să plece constructorul francez din România

Se arata, printre altele, ca:

„Reprezentanţii constructorului francez de automobile Renault, prezent pe piaţa locală prin brandul Dacia, susţin că există întotdeauna posibilitatea de a-şi muta operaţiunile din România către state din Africa, deşi se declară mulţumiţi de calitatea ingineriei şi fabricaţiei de care au parte în ţara noastră. Cei de la Dacia au explicat, însă, pentru gândul că nu văd această afirmaţie ca pe o amenţare, ci o consideră mai degrabă o consecinţă a competiţiei din interiorul companiei.

„Situaţia industrială din România este una de care suntem foarte mândri. Avem parte de calitate atât pe partea de inginerie, cât şi de fabricaţie. Însă lucrurile nu se opresc aici”, a declarat Carlos Tavares, directorul operaţional al grupului Renault în cadrul unei întâlniri pe care a avut-o cu jurnaliştii, informează Ziarul Financiar.

„Există oricând posibilitatea să mutăm situri fie către Maroc, fie către alte ţări din Africa, să mutăm partea de industrie, cât şi de ingineri şi design”, a mai explicat al doilea om în ierarhia constructorului francez de automobile.

Şeful de la Renault a atenţionat, de asemenea, că România „trebuie să aibă grijă să îşi păstreze competitivitatea”.

Reprezentanţii Dacia se apără, însă, şi spun că, atât timp cât vor realiza produse de calitate şi vor fi echilibraţi în ceea ce priveşte costurile, viitorul uzinei de la Mioveni nu va fi afectat. „Viitorul uzinei de la Piteşti depinde doar de români. Dacă producem de calitate, autoturisme vandabile, şi dacă suntem echilibraţi în costuri nimeni nu poate să ia viitorul acestei uzine”, a declarat pentru gândul un reprezentant al companiei Automobile Dacia.

„Este până la urmă o competiţie în interiorul grupului. Uzina Dacia va rezista şi va merge mai departe”, a mai explicat acesta, subliniind faptul că în cazul în care cererea de piaţă va fi mai mare decât cea care poate fi acoperită de platforma Mioveni, atunci va fi normal ca ea să fie completată cu ajutorul fabricilor din Maroc. […]

Infrastructura din România îngreunează livrările peste hotare ale Dacia

Infrastructura din România. pe rutele pe care sunt transportate autoturismele fabricate la Mioveni în afara graniţei, îngreunează şi creşte costurile lor de livrare, care sunt deja mai ridicate decât cele de la uzina Renault din Tanger, unde se produc mai multe modele Dacia.

Astfel, dacă de la uzina piteşteană distanţa pe care trebuie să o parcurgă cei de la Dacia pentru a livra peste hotare maşinile este fie de 460 de kilometri, dacă luăm în considerare graniţa cu Ungaria, fie de 360 de kilometri , dacă luăm în considerare distanţa dintre Mioveni şi portul Constanţa, în cazul uzinei din Tanger distanţa dintre platformă şi cel mai apropiat port este de doar 32 de kilometri.

„Rutele din România către Europa de vest sunt realmente catastrofale comparativ cu căile de acces din Maroc spre strâmtoarea Gibraltar. De la fabrica din Tanger până la port sunt 32 de kilometri. Este o cale fluidă, ieftină, în timp ce în România, căile rutiere până la Constanţa şi cele prin Sibiu, spre autostrăzile din Ungaria, ne costă foarte mult. Ne costă timp şi ne costă bani’, a declarat în luna septembrie, pentru gândul, Constantin Stroe, vice-preşedintele Consiliului de Administraţie al companiei Automobile Dacia.

În luna martie a acestui an, reprezentanţii constructorului francez Renault au cerut, de asemenea, un răspuns din partea Companiei Naţionale de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România (CNADNR) prin care cereau să li se explice care este situaţia drumului care leagă oraşul Mioveni de municipiul reşedinţă de judeţ Piteşti, pe unde sunt transportate zilnic automobilele Dacia, potrivit Ziarul Financiar.

În răspunsul oficial al celor de la CNADNR, se spunea că, începând cu luna aprilie a acestui an, vor fi realizate lucrări de reabilitare şi de modernizare între kilometrul 1 şi kilometrul 7 al DN73.

Cei de la Renault au cerut şi asfaltarea DJ 701, între autostrada A1 şi oraşul Titu, unde se află un centru tehnic al companiei, dar şi lărgirea DN7, între localităţile Bâldana şi Titu, la patru benzi.”

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Reclame

octombrie 2, 2012 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 2 comentarii

Privatizarea Oltchim

Privind cele ce s-au intamplat, m-a frapat de la bun inceput diferenta foarte mare intre oferta PCC si cea a lui Dan Diaconescu. De la 13 milioane lei la 203 milioane lei!! Aisa Invest venea cu doar 30 de milioane, fara sa oferteze pentru creante. Chimcomplex Borzesti a venit cu 221,4 milioane pentru pachetul majoritar si pentru creante Electrica, dar nu oferteaza pentru creantele AVAS. Faptul ca licitatia a fost transmisa in direct la posturile de televiziune pentru a oferi o cat mai mare transparenta a fost un lucru laudabil. Dupa cum s-a putut cu usurinta constata ceea ce a contat a fost doar pretul oferit. Nu s-a pus problema bonitatii ofertantilor. Stateam si ma uitam la televizor si cugetul m-a dus la ceea ce se cheama bula speculativa si derivate toxice. Chimcomplex Borzesti, dupa cum a reiesit in final, practic nici n-a contat. Insa diferenta dintre oferta PCC si cea a lui Dan Diaconescu este enorma. Cea a lui Diaconescu era de aproape 16 ori mai mare!!! Si asta in conditiile in care licitatia a pornit de la 4 milioane de euro! Diaconescu a oferit mai mult de 10 ori, adica 45 milioane de euro! Oltchim are creante in valoare totala de 700 milioane de euro. Creantele AVAS si Electrica se ridica la 410 milioane de euro. Aceste creante nu au fost vandute niciunui ofertant. Dar eu stau si ma intreb ce s-ar fi intamplat si care ar fi fost consecintele economice daca venea un ofertant si oferea pentru Oltchim, cu creante cu tot, 1 miliard de euro? Toata aceasta licitatie mi s-a parut a fi bazata pe speculatie financiara. Din ceea ce s-a intamplat nu se poate spune exact cat anume valoreaza Oltchim. Care ar fi pretul realist, ca sa zic asa, daca nu corect. Este o asemanare frapanta cu bula speculativa imobiliara, cand, spre exemplu, pretul unei locuinte poate creste foarte mult fara nicio justificare economica: cu atat se vinde. Si doar asta sa conteze. Ca apoi sa scada brusc, fireste. Si cu diferenta ce faci? Hocus-pocus si dispare! Sa nu uitam ca Dan Diaconescu, din cate am inteles, a vorbit de mobilizarea economiilor populatiei, daca am inteles eu bine, sa i se alature in masa la cumpararea de actiuni Oltchim fie si cu 1 euro… Venind cu o suma foarte mare, dornic sa castige licitatia, Dan Diaconescu cred ca si-a dat seama de riscuri. Impresia pe care mi-a facut-o este ca el vrea sa transfere aceste riscuri pe seama altora (poate tot pe seama Statului…?!). E doar o impresie, nimic mai mult. Nu stiu de ce am avut aceasta impresie…

Romania Libera

PRIVATIZARE OLTCHIM. Remus Vulpescu: Diaconescu a venit cu o ofertă foarte bună pentru stat. Nu avem îndoieli privind onorarea contractului

Se arata ca:

„Preşedintele OPSPI, Remus Vulpescu, a declarat vineri seară că Dan Diaconescu a venit cu o ofertă foarte bună pentru cumpărarea Combinatului Oltchim, precizând că nu a fost descoperită nicio îndoială cu privire la posibilitatea acestuia de a-şi onora propunerea făcută, potrivit b1.ro.

Întrebat dacă consideră că privatizarea Oltchim a fost un succes, Vulpescu a răspuns: „Nu este momentul pentru acest verdict. Astăzi s-a întâmplat ceva inevitabil, era o etapă, nu este o privatizare finalizată. A fost o consecinţă inevitabilă desemnarea ca şi adjudecatar a ofertantului care a propus preţul cel mai mare. Dan Diaconescu a oferit preţuri mult mai bune decât noi am cerut. Dacă aveam cea mai mică îndoială asupra ofertei sale, nu îl desemnam adjudecatar. Am verificat documentele. Ne arată un nivel de siguranţă care nu poate veni decât din posibilităţi financiare foarte serioase”.

Acesta a lăsat să se înţeleagă că Dan Diaconescu îşi va putea duce la bun sfârşit angajamentul, acest lucru reieşind şi din documente, dar şi din declaraţiile acestuia.

„Dan Diaconescu nu a făcut niciodată vreun secret că ar avea în spate o susţinere financiară. E foarte posibil să vină în spatele lui un gigant. În cele 3 caiete de sarcini nu prevăzuserăm plata integrală la semnarea contractului. Această ofertă a lui Diaconescu a venit cu o condiţie formidabil de bună pentru stat: s-a oferit plata integrală a banilor chiar la semnarea contractului, în termen de 10 zile”, a mai spus Remus Vulpescu.

Dan Diaconescu a devenit noul acţionar majoritar al combinatului Oltchim, câştigând licitaţia cu strigare ce a avut loc vineri la Ministerul Economiei cu o ofertă de 203.149.548 lei.”

Gandul

PRIVATIZARE OLTCHIM. DAN DIACONESCU este NOUL PROPRIETAR al combinatului OLTCHIM. Premierul reacţionează dur

Se arata, printre altele, ca:

„Dan Diaconescu a fost declarat, vineri, câştigătorul pachetului de acţiuni deţinut de Ministerul Economiei la Oltchim, devenind astfel noul proprietar al combinatului. Creanţele AVAS şi Electrica la Oltchim nu au fost vândute niciunui ofertant. Diaconescu a oferit pentru pachetul majoritar de acţiuni 203 milioane de lei, aproximativ 45 de milioane de euro.

Imediat după aflarea veştii, Diaconescu l-a invitat pe Remus Vulpescu, preşedinte al Oficiului Participaţiilor Statului şi Privatizării în Industrie şi maestru de ceremoni al licitaţiei, să facă parte din noua conducere a combinatului.

Premierul Victor Ponta a reacţionat dur la spectacolul licitaţiei pentru Oltchim.„Dacă ne-a înşelatcineva, va răspunde în faţa legii. Dacă cineva crede că se joacă cu aşa ceva, se va arde foarte tare”, a spus Ponta.

Licitaţia pentru privatizarea combinatului Oltchim a început după ora 12:00. Cea mai mare ofertă de cumpărare individuală a acţiunilor combinatului a fost de 203 milioane de lei şi a fost înaintată de Dan Diaconescu. A doua ofertă prezentată a fost cea a acţionarului minoritar Oltchim, PCC SE, care a propus cumpărarea în bloc cu 13,4 milioane de lei.

Reprezentanţii Chimcomplex au oferit pentru cumpărarea în bloc suma de 221,4 milioane de lei, dar nu au ofertat pentru creanţele AVAS, ci doar pentru pachetul de acţiuni deţinut de Ministerul Economiei şi pentru creanţa Electrica. Ultima ofertă a venit din partea omului de afaceri Ştefan Vuza, prin intermediul companiei Aisa Invest. El oferea suma de 30 de milioane de lei pentru pachetul de acţiuni şi nu ofertează pentru creanţe.”

Victor Ponta a aflat în aer REZULTATUL LICITAŢIEI OLTCHIM. Avertismentul premierului pentru Dan Diaconescu: „Dacă cineva crede că se joacă cu aşa ceva, SE VA ARDE foarte tare”

Se arata ca:

„Premierul Victor Ponta a aflat în aer, în timpul unui zbor cu elicopterul deasupra Braşovului, numele câştigătoruluI LICITAŢIEI OLTCHIM şi, deşi nu a spus cine este acest câştigător, a lansat un avertisment foarte dur la adresa lui Dan Diaconescu, pe care l-a sfătuit „să nu se joace, altfel o să se frigă foarte tare”.

Nu există în acest moment un anunţ oficial, dar pot să vă spun un singur lucru: oricine câştigă are între cinci şi zece zile să depună preţul de 203 milioane de lei, după care să înceapă discuţiile privind datoriile (care totalizează aproximativ 700 de milioane de euro, n. red.). Eu am o singură speranţă, în numele miilor de oameni, că nimeni nu îşi va bate joc de ei dintre cei care au fost la licitaţie şi că nimeni nu ne înşală pe toţi„, a declarat premierul, la Braşov, unde a fost invitat de lordul Canton Davis (ex-secretar de stat britanic şi artizanul afacerii Eurocopter) să zboare cu primul elicopter reabilitat pentru Royal Navy la Eurocopter Braşov.

Dacă ne-a înşelat cineva şi a zis că are 203 milioane de euro de plătit, preţul, şi după aceea încă câteva sute de miioane de investit, deci dacă ne-a înşelat, va răspunde în faţa legii. Sper că cel care va fi declarat astăzi câştigător să ştie că nu e vorba de o joacă. Aici e vorba de mii de oameni şi de un complex industrial extrem de important pentru trei judeţe ale ţării. Dacă cineva crede că se joacă cu aşa ceva, se va arde foarte tare”, a mai afirmat premierul vineri după-masă, adăugând că nu porneşte de la ideea că „a fost o înşelăciune”.

Totodată, întrebat de corespondentul gândul la Braşov dacă el crede cu adevărat că în spatele lui Dan Diaconescu s-ar afla Gazprom sau un alt investitor de această talie, premierul s-a eschivat cu un „hai, domnule, ce naiba, nu pot să comentez aşa ceva!”.

Victor Ponta a participat la Braşov la o festivitate dedicată livrării primului elicopter reabilitat din lotul de 24 ce sunt reconstruite pentru marina britanică până la sfârşitul lui 2014, în baza unui contrat de aproximativ 300 de milioane de euro.” (subl. mea)

Domnu’ Dan…

Diaconescu la Oltchim. Circul continuă: „Nu pot garanta că livrez LUNI banii. Mai am de studiat o serie de elemente”

Se arata ca:

„Şeful OPSPI, Remus Vulpescu, i-a comunicat lui Dan Diaconescu, CÂŞTIGĂTORUL LICITAŢIEI pentru vânzarea acţiunilor statului la OLTCHIM, că speră să semeneze luni contractul de vânzare-cumpărare, dar Diaconescu a afirmat că trebuie să studieze acordul şi nu a oferit un termen concret pentru semnare, scrie Mediafax.

DAN DIACONESCU  A CÂŞTIGAT LICITAŢIA pentru preluarea a 54,8% din acţiunile OLTCHIM Râmnicu-Vâlcea (OLT), după ce a oferit 203 milioane de lei, cel mai mare preţ, pentru titlurile deţinute de stat.

„Banii urmează să fie viraţi luni, iar miercuri vor fi transferaţi în contul Oltchim pentru plata salariilor şi asigurarea capitalului de lucru”, a afirmat şeful OPSPI, Remus Vulpescu, după ce a anunţat câştigătorul licitaţiei OLTCHIM.

Diaconescu a intervenit, spunând că nu poate garanta că va semna contractul luni, întrucât trebuie să studieze „o serie de elemente”.

Nu depinde de mine acest lucru (momentul semnării contractului – n.r.)”, a spus DIACONESCU.

Vulpescu a replicat că acordul va putea fi semnat şi luni după-amiază sau chiar marţi, fără niciun fel de problemă, dar nu mai târziu de miercuri săptămâna viitoare banii trebuie să intre în contul Oltchim.

„Cel târziu miercuri vrem ca banii să fie viraţi în contul Oltchim”, a continuat Vulpescu.

„Vulpescu a mai spus că Diaconescu va putea intra efectiv în posesia acţiunilor la Oltchim abia după ce Consiliul Concurenţei va stabili că această tranzacţie nu creează probleme de concentrare economică.” (subl. mea)

Dar de cine depinde…?

Dan Diaconescu ridică miza după Oltchim: Luăm CFR Marfă, CFR Călători şi Tarom

Se arata ca:

DAN DIACONESCU, CÂŞTIGĂTORUL LICITAŢIEI de privatizare a OLTCHIM , a declarat vineri că se va asocia cu alţi investitori şi va finaliza procesele cu PCC, acţionarul minoritar al combinatului vâlcean. El a mai adăugat că dispune de suma de 203 milioane lei pentru semnarea contractului de vânzare – cumpărare cu statul român şi este pregătit şi pentru CUMPĂRAREA CFR Marfă şi CFR Călători, scrie Agerpres.

‘Vor veni şi parteneri de afaceri alături de noi, procesele dintre acţionarul majoritar şi minoritar vor lua sfârşit’, a afirmat Dan Diaconescu.

De asemenea, acesta a subliniat că are nevoie de ajutor din partea statului român pentru cumpărarea Arpechim.

‘Avem nevoie din partea statului să ne ajute să cumpărăm rafinăria de la austrieci şi CET-urile, mina de sare de lângă combinat. Este o rugăminte, nu are legătură cu licitaţia în sine’, a spus Diaconescu.

Investitorul a adăugat că este pregătit şi pentru licitaţiile pentru CFR Marfă, CFR Călători şi Tarom.

‘Avem banii necesari. Mă bucur că am rămas cu bani şi pentru CFR Marfă, CFR Călători, Tarom’, a menţionat acesta, citat de Agerpres.

Dan Diaconescu  a fost declarat vineri adjudecatar al licitaţiei cu ofertă în plic pentru achiziţionarea a 54,8% din capitalul social al Oltchim Râmnicu Vâlcea. Oferta depusă de acesta a înregistrat punctajul maxim, de 100 de puncte, oferta fiind în valoare de 203.149.054, 08 lei. Oferte pentru pachetul de acţiuni au mai fost depuse de Chimcomplex Borzeşti, care a obţinut 9,26 puncte, şi AISA Invest – 14,77 puncte.

Potrivit aceleaşi surse, creanţele Electrica şi AVAS nu s-au vândut. Pentru creanţa AVAS o fost depusă o singură ofertă, în bloc, de către PCC, ofertă ce a primit 0,74 puncte. Pentru creanţa Electrica, oferta Chimcomplex Borzeşti a întrunit 30,7 puncte, însă preţul minim pentru care Electrica ar fi fost dispusă să vândă creanţa era mai mare decât cel oferit, motiv pentru care creanţa nu s-a vândut.”

Dar prea le ia el pe toate…

Ponta: Câştigătorul licitaţiei pentru Oltchim să vină în maxim 10 zile cu banii, altfel e infracţiune

Se arata ca:

„Premierul Victor Ponta a declarat, vineri, presei, la Târgu Mureş, că aşteaptă ca persoana care a câştigat licitaţia pentru preluarea pachetului majoritar al combinatului Oltchim Râmnicu Vâlcea să se prezinte în maxim zece zile cu banii, adăugând că, în caz contrar, este vorba de o infracţiune.

Premierul Victor Ponta a declarat că privatizarea combinatului Oltchim Râmnicu Vâlcea implică mii de oameni care lucrează acolo şi o societate comercială „extrem de importantă pentru români”, transmite corespondentul MEDIAFAX.

El a adăugat că aşteaptă ca persoana care a câştigat licitaţia pentru preluarea pachetului majoritar al combinatului Oltchim Râmnicu Vâlcea să se prezinte în maxim zece zile cu banii, pentru că, dacă nu o face, va suporta rigorile legii.

„Cel care a câştigat licitaţia să se prezinte în maxim zece zile cu banii pentru acţiuni. Este vorba despre 200 de milioane (de lei – n.r.) şi după aceea este vorba despre celelalte datorii şi despre investiţii. Eu vreau să atrag atenţia că oricine a venit, a participat la licitaţie şi nu are aceşti bani suportă rigorile legii şi mai ales pune în pericol locurile de muncă pentru mii de oameni. Noi am ţinut până acum Oltchimul, deşi aţi văzut ce s-a întâmplat în guvernarea trecută, iar pentru noi important este cum salvăm locurile de muncă şi cum facem ca Oltchim să funcţioneze în continuare. Nu e o chestie de joacă, şi nici nu e o chestie de campanie electorală. E vorba de mii de oameni acolo şi de o societate comercială extrem de importantă pentru români”, a spus Ponta.

Întrebat dacă, în opinia sa, câştigătorul licitaţiei, Dan Diaconescu, nu dispune de banii respectivi, premierul a răspuns că nu are dreptul să se pronunţe „pe nimic de acest gen”, adăugând că, dacă acesta se achită de obligaţiile pe care şi le-a asumat o dată cu depunerea ofertei, „va fi felicitat”.

„Să aducă banii şi să salveze locurile de muncă ale oamenilor şi îl vom felicita cu toţii. Dacă cumva n-o face, va răspunde conform legii. E infracţiune. Este infracţiune să participi la o licitaţie, repet, e vorba de mii de oameni acolo, e vorba de rigorile legii”, a declarat premierul.

Dan Diaconescu a câştigat licitaţia pentru preluarea a 54,8% din acţiunile Oltchim Râmnicu-Vâlcea (OLT), după ce a oferit 203 milioane de lei, cel mai mare preţ, pentru titlurile deţinute de stat.

La licitaţia pentru preluarea pachetului majoritar de acţiuni şi creanţele Electrica şi AVAS asupra Oltchim au depus oferte Dan Diaconescu, Aisa Invest şi Chimcomplex, firme deţinute de omul de afaceri Ştefan Vuza, şi PCC, firmă înregistrată în Germania.

OPSPI a organizat o licitaţie pentru vânzarea pachetului de acţiuni deţinut de Ministerul Economiei la Oltchim, de 54,8% din capital, şi a creanţelor deţinute asupra companiei de AVAS şi Electrica, însumând circa 400 milioane euro.

Diaconescu a depus ofertă doar pentru pachetul de acţiuni deţinut de stat. Chimcomplex a oferit 18,8 milioane lei şi 202 milioane de lei iar pentru creanţa Electrica. Prin firma Aisa Invest, Vuza a oferit 30 de milioane de lei pentru acţiuni. Compania PCC a oferit în total 13,4 milioane lei (2,9 milioane euro) pentru acţiuni şi creanţele Electrica şi AVAS.

Creanţele AVAS şi Electrica nu au fost adjudecate.

„Am oferit 45 milioane euro fără nicio condiţie şi vrem să convingem autorităţile ca aceşti bani să meargă, desigur sub formă de împrumut, către fondul de salarii şi pentru capitalul de lucru”, a spus Diaconescu.

El a adăugat că sâmbătă va prezenta detalii din ofertă într-o conferinţă de presă.

Şeful OPSPI, Remus Vulpescu a declarat că se bazează pe „veridicitatea” ofertei pentru achiziţia acţiunilor Oltchim.

„Ofertantul Diaconescu Cristian Dan este declarat adjudecatar al acţiunilor deţinute de Ministerul Economiei, prin OPSPI, la Oltchim. Ne bazăm pe veridicitatea ofertei dumneavoastră. Să fie într-un ceas bun”, a afirmat Vulpescu.

Contractul dintre OPSPI şi Diaconescu va fi semnat luni, la ora 10;00.

Guvernul a decis în luna august schimbarea strategiei de privatizare a Oltchim, prin vânzarea în procedură colectivă a pachetului de acţiuni deţinut de stat, respectiv 54,8% din capitalul social, şi a creanţelor AVAS şi Electrica SA, reprezentând 1,8 miliarde lei sau 56% din datoriile companiei.

Anterior, privatizarea era prevăzută după majorarea capitalului social al Oltchim cu până la 2,059 miliarde lei, la 2,093 miliarde lei, prin conversia în acţiuni a creanţei AVAS, în valoare de 1,12 miliarde lei, şi prin emiterea de acţiuni noi, care vor fi oferite spre subscriere acţionarilor minoritari.

Oltchim are în prezent un capital social de 34,3 milioane de lei.”

Reactii

„Săraca ţară!” Exclamaţia unui liberal după ce Dan Diaconescu a câştigat licitaţia pentru Oltchim

Se  arata, printre altele, ca:

DAN DIACONESCU a câştigat licitaţia OLTCHIM. Vicepreşedintele PNL Relu Fenechiu a declarat,vineri, pentru MEDIAFAX, după anunţul privind câştigarea licitaţiei pentru pachetul majoritar la Oltchim de către Dan Diaconescu, că, din punctul său de vedere, este vorba despre „o glumă de prost gust” şi a adăugat: „Săracă ţară!”.

„Săracă ţară! Haideţi să vedem că banii aceştia (cu care a licitat Dan Diaconescu, n. r.) sunt undeva. Eu mă întreb când încetăm să mai glumim cu ţara asta? Când încercăm să ne luăm în serios. Chiar nu se poate face treaba asta?”, a comentat Fenechiu despre privatizarea Oltchim.

Vicepreşedintele PNL a arătat că dacă se înşeală în privinţa „deznodământului” acestei oferte depuse de Dan Diaconescu, îşi va cere public scuze, întrebându-se totuşi, în cazul în care are dreptate, cine va răspunde pentru acest eşec.

„Să dea Dumnezeu să mă înşel! Dacă mă înşel în ceea ce priveşte această ofertă, o să îmi cer scuze public, dar eeu sunt convins că este o glumă de prost gust. Întrebarea mea, dacă nu e aşa, cineva îşi va asuma, oare? Sau pur şi simplu se va victimiza, şi atât?”, a arătat Relu Fenechiu.”

Videanu: „Procesul de privatizare Oltchim este o mostră de incompetenţă a guvernului Ponta”

Se arata ca:

„Fostul ministru al Economiei, Adriean Videanu, susţine că tot procesul de privatizare a companiei Oltchim este o „mostră de incompetenţă a guvernului Ponta”, adăugând că tot ce se întâmplă acum este „un spectacol al guvernului”.

„Tot acest spectacol îl face Guvernul României, nu Dan Diaconescu. Tot procesul de privatizare Oltchim este o mostră de incompetenţă a guvernului Ponta. În cazul Oltchim, ar fi trebuit să se procedeze la o conversie în acţiuni a creanţelor AVAS, ceea ce ar fi pus statul în poziţie de acţionar majoritar”, a declarat Videanu.

Mai mult, liderul democrat-liberal a precizat că această conversie în acţiuni se putea face uşor, luând în considerare că România avea aprobarea Comisiei Europene din data de 7 martie 2012, cererea de aprobare fiind depusă pe 17 iulie 2009. „Lipsa conversieri în acţiuni a creanţelor nu avantajează statul român”, a adăugat Adriean Videanu.”

Şova: Sper că Dan Diaconescu nu a văzut privatizarea Oltchim într-o cheie politică

Se arata ca:

„Senatorul PSD Dan Şova a declarat, vineri, pentru MEDIAFAX, că speră ca Dan Diaconescu să nu fi văzut PRIVATIZAREA OLTCHIM într-o cheie politică şi că va trata cu toată seriozitatea această investiţie, astfel încât combinatul să fie repus pe picioare şi să-şi continue activitatea.

„Sper ca domnul Diaconescu să fi tratat cu toată seriozitatea problema asta şi sper să fie conştient de faptul că trebuie să plătească preţul în maxim zece zile, că trebuie să plăteacă restanţele salariale şi să asigure locurile de muncă şi salariile pentru cei 3.000 de angajaţi. Sper să aibă banii de investiţii pentru care este nevoie la Oltchim, sper să fi înţeles că acele creanţe către AVAS şi Electrica trebuie achitate şi sper să aibă forţa financiară pentru a salva Oltchim”, a spus Şova.

El şi-a exprimat speranţa ca DAN DIACONESCU să nu fi făcut un gest electoral din cumpărarea pachetului majoritar de acţiuni al combinatului. „Sper să nu fie o simplă mişcare electorală pentru că ar fi păcat să-ţi baţi joc de o companie atât de mare şi de atâtea mii de locuri de muncă”, a spus Şova pentru Mediafax.

Şova a arătat că priveşte lucrurile exclusiv din perspectiva prevederilor Legii privatizării. „Oltchim are nevoie de un investitor, asta e clar. Dacă domnul Dan Diaconescu este acel investitor, acuma nu are importanţă cine este. Important este dacă poate face ceea ce presupune o privatizre de asemenea dimensiuni: păstrarea locurilor de muncă, achitarea datoriilor, asigurarea continuităţii locurilor de muncă şi a investiţiilor pentru repunerea pe picioare a fabricii şi continuarea activităţii ei”, a spus Şova.

El a adus în discuţie şi faptul că angajaţii OLTCHIM provin din două judeţe – Râmnicu Vâlcea şi Argeş – şi a precizat că noul investitor trebuie să plătească şi impozitele şi contribuţiile salariale. „Să nu uităm că acolo sunt oameni care vin din Râmnicu Vâlcea şi oameni care vin din Argeş, deci sunt două judeţe care pot fi afectate foarte puternic. La asta se adaugă impozite, contribuţii salariale ale salariaţilor. Sper să aibă această forţă financiară. Nu văd asta într-o cheie politică, sper ca şi domnul Diaconescu să n-o fi văzut într-o cheie politică şi să poată face ceea ce spune”, a mai spus Şova.

DAN DIACONESCU a câştigat licitaţia pentru preluarea a 54,8% din acţiunile Oltchim Râmnicu-Vâlcea (OLT), după ce a oferit 203 milioane de lei, cel mai mare preţ, pentru titlurile deţinute de stat.

La licitaţia pentru preluarea pachetului majoritar de acţiuni şi creanţele Electrica şi AVAS asupra Oltchim au depus oferte Dan Diaconescu, Aisa Invest şi Chimcomplex, firme deţinute de omul de afaceri Ştefan Vuza, şi PCC, firmă înregistrată în Germania.

OPSPI a organizat o licitaţie pentru vânzarea pachetului de acţiuni deţinut de Ministerul Economiei la Oltchim, de 54,8% din capital, şi a creanţelor deţinute asupra companiei de AVAS şi Electrica, însumând circa 400 milioane euro.

DAN DIACONESCU a depus ofertă doar pentru pachetul de acţiuni deţinut de stat. Chimcomplex a oferit 18,8 milioane lei şi 202 milioane de lei iar pentru creanţa Electrica. Prin firma Aisa Invest, Vuza a oferit 30 de milioane de lei pentru acţiuni. Compania PCC a oferit în total 13,4 milioane lei (2,9 milioane euro) pentru acţiuni şi creanţele Electrica şi AVAS.

Creanţele AVAS şi Electrica nu au fost adjudecate.

„Am oferit 45 milioane euro fără nicio condiţie şi vrem să convingem autorităţile ca aceşti bani să meargă, desigur sub formă de împrumut, către fondul de salarii şi pentru capitalul de lucru”, a spus Diaconescu.

El a adăugat că sâmbătă va prezenta detalii din ofertă într-o conferinţă de presă.

Şeful OPSPI, Remus Vulpescu a declarat că se bazează pe „veridicitatea” ofertei pentru achiziţia acţiunilor OLTCHIM.

„Ofertantul Diaconescu Cristian Dan este declarat adjudecatar al acţiunilor deţinute de Ministerul Economiei, prin OPSPI, la Oltchim. Ne bazăm pe veridicitatea ofertei dumneavoastră. Să fie într-un ceas bun”, a afirmat Vulpescu.

Contractul dintre OPSPI şi Diaconescu va fi semnat luni, la ora 10;00.

Guvernul a decis în luna august schimbarea strategiei de privatizare a Oltchim, prin vânzarea în procedură colectivă a pachetului de acţiuni deţinut de stat, respectiv 54,8% din capitalul social, şi a creanţelor AVAS şi Electrica SA, reprezentând 1,8 miliarde lei sau 56% din datoriile companiei.

Anterior, privatizarea era prevăzută după majorarea capitalului social al Oltchim cu până la 2,059 miliarde lei, la 2,093 miliarde lei, prin conversia în acţiuni a creanţei AVAS, în valoare de 1,12 miliarde lei, şi prin emiterea de acţiuni noi, care vor fi oferite spre subscriere acţionarilor minoritari.

OLTCHIM are în prezent un capital social de 34,3 milioane de lei.” (subl. mea)

Editoriale

Cristian Tudor Popescu

Dan Diaconescu a câştigat

Se arata ca:

„Când scriu aceste rânduri încă nu s-a anunţat rezultatul bătăliei pentru vânzarea acţiunilor Oltchim. Dar un câştigător există deja.

În premieră în România, licitaţia de la Ministerul Economiei s-a transformat într-un show televizat în direct, cu un înalt funcţionar al statului, şeful privatizării, talentatul domn Vulpescu, amintind de un poliţist care conduce circulaţia cu mişcări de street-dancer într-un clip recent pe YouTube, şi un invitat special, Dan Diaconescu, venit să-şi facă imagine. Afişând o relaxare maximă, mă întreb cât de gustată de muncitorii de la Oltchim, dl Vulpescu a lansat poante – „urma scapă turma”, „plicurile sunt cam subţirele” – a creat suspans,  prelungind actoriceşte anunţarea cifrelor din oferte, s-a întreţinut familiar-ironic cu presa.

Dan Diaconescu  n-a pierdut niciun prilej să turuie că audienţa showului „capitalist” Vânzarea Oltchim în minutul de aur va fi fără precedent, că el, împreună cu poporul român, care i se va alătura în masă la cumpărarea de acţiuni Oltchim, fie şi cu câte 1 euro, va câştiga, şi nu ciocoii, că a fost şi rămâne numărul 1, că oferta sa de 203 milioane lei e de nerefuzat,  iar banii vor merge chiar de luni la muncitorii combinatului, prin plata salariilor restante.

În urma acestei emisiuni de televiziune, transmisă nu doar de OTV, ci de toate posturile de ştiri, imaginea lui Diaconescu de amic al poporului, nu numai al muncitorilor de la Oltchim, de bogătaş darnic,  de patriot care vrea ca marele combinat  să rămână „al românilor”, a mai recoltat un număr apreciabil de voturi ale alienaţilor mintal şi disperaţilor din România.   Vă mai amintiţi de spectatorii OTV care au dat bani pentru sistemul infailibil de a câştiga la loterie Ogică-Diaconescu?

E de presupus că pe D. Diaconescu nici nu-l interesează în mod real să primească în braţe un elefant bolnav ca Oltchim,  de care ar trebui să aibă grijă, investiţia lui în această privatizare i-a fost deja returnată în capital politic şi va produce profit până în decembrie.

PS Dan Diaconescu a câştigat – e oficial. USL îi convine ca muncitorii de la Oltchim să-şi ceară de acum salariile de la patronul OTV,  lăsând în pace guvernul Ponta. Cele 45 de milioane de euro angajate de Dan Diaconescu,  în cazul în care ar fi plătite în două săptămâni, ar putea reprezenta investiţia unei persoane sau grup economico-financiar pentru ca în alegerile din decembrie partidul lui Diaconescu să câştige un număr impresionant de locuri în Parlament.

După care, cei din spatele noului proprietar Oltchim şi mare lider politic vor începe să-şi scoată banii cu ajutorul grupului parlamentar PP-DD, iar în ce-i priveşte pe muncitorii de la Oltchim şi combinatul, după 10 decembrie,  dacă nu mai devreme, Dumnezeu cu mila.” (subl. mea)

Marian Sultanoiu

Noua Elodia

Se arata ca:

„Vorba unui comentator al privatizării Oltchim: „Sper că Diaconescu nu e dus aşa de tare cu căpuţu’, încât să fi făcut asemenea ofertă fără să aibă banii strânşi în puşculiţă”.

Da. Orice se poate spune acum, însă, din punct de vedere politic, Dan Diaconescu a jucat extrem şi a câştigat, împotriva tuturor rezervelor noastre. A făcut circ, a explodat „minutul de aur” al televiziunilor, a adus MEC-ul pe platou, şi-a atribuit rolul principal într-un show live, marca OTV, a transmis mesajele necesare pentru a dovedi electoratului că nu bate câmpii. Ce-l scoate din mulţime pe acest om este faptul că s-a imunizat în faţa criticilor, a miştoului contemporanilor, a neîncrederii generate prin felul său de a trăi la marginea absurdului, de multe ori a penibilului „produs” chiar de formatul emisiunilor sale. Nu-l doare populismul de care dă dovadă, nu-l face să lăcrimeze demagogia, mută bine cu naţionalismul. Electoratul său îl susţine necondiţionat.

Dacă, din punct de vedere economic, victoria de azi seamănă cu nodul unui ştreang, de care-l poate scăpa numai existenţa reală, în preajma sa, a unui megainvestitor – care să scoată din buzunare peste o sută şi ceva de milioane de euro, la minut, iar pe termen scurt un miliard-două -, ca politician, „nebunia” sa începe să producă.

Mai mult, adversari politici de calibru au sporit, prin comentariile lor, impactul unei „victorii morale”, a unui „experiment reuşit” în care „adevăratul politician arată poporului calea şi nu doar spatele”. Prin intervenţia sa, părtinitoare şi nejustificată în calitate de premier, considerându-i oferta drept „exotică”, Victor Ponta i-a dat apă la moară lui Diaconescu în exerciţiul de a-şi dubla doza de populism, aproape justificat într-o atare împrejurare. Imaginea de „singur împotriva tuturor politicienilor” a început să producă efecte şi, dacă implicarea lui în privatizarea Oltchim nu a fost doar o manevră populistă scăpată de sub control, care i-ar putea „rupe gâtul” una-două, DD va beneficia de sporirea substanţială a portofoliului de simpatie.

Alături de Ponta, mulţi alţi politicieni maliţioşi au devenit, fără să-şi dorească, agenţi electorali ai lui Diaconescu, din pricina unui ton prea ironic şi fără rezerve. În contrapartidă, DD pare acum „cel bun”, „cel darnic”, „cel frumos”. De astăzi, Diaconescu se poate legitima ca „politician jucător” în faţa oricărui adversar. El va spune că a trecut dincolo de promisiunea electorală, de obicei adânc înmormântată după fiecare vot al ultimilor 20 de ani, şi a arătat că poate. În noiembrie, DD ne va trimite tuturor vederi cu Oltchim, pe spatele cărora o să scrie: „Poporul DD” vă urează sărbători fericite. Ne întâlnim la alegeri, la privatizarea Tarom, la privatizarea CFR Marfă, la privatizarea Poştei”.

Şi, să dea Dumnezeu să fie doar atât…

P.S. Apropo. Vă daţi seama ce-ar însemna s-o găsească pe Elodia, tocmai acum?!”

Ma gandeam la privatizarea Sidex GalatiMittal este unul din cei mai mari producatori de otel din lume! Sidex a avut parte de un investitor foarte serios, care a si reusit sa puna compania pe profit prin dezcapusarea combinatului. Wikipedia ne spune ca:  „În anul 2009, ArcelorMittal Galați contribuia cu 3,8% la exporturile României”. Productia a scazut in aceasta perioada de criza financiara si economica, dar combinatul rezista! Se vede clar ce inseamna o privatizare reusita: un investitor serios, puternic, cu o bonitate buna! Da, ati ghicit, intrebarea este daca putem sa-l comparam pe Dan Diaconescu cu ArcelorMittal. Dumneavoastra ce credeti? Repet, ArcelorMittal a avut pierderi datorate crizei, dar rezista foarte bine. Cum va face fata acestei crize financiare si economice Oltchim, cu Dan Diaconescu, „noul jucator”, la timona? Pe cand acum deja se vorbeste de o „bataie de joc” (cu semnul intrebarii, dar se vorbeste). Vorba lui Sova: in caz de esec al acestei privatizari, doua judete – Arges si Valcea – vor fi puternic afectate! Trebuie atrasa atentia ca Ramnicu Valcea poate fi aruncata in mizerie in cazul unui esec. Consecintele economice, politice si sociale ar putea fi incalculabile. Nu e vorba numai de faptul ca Dan Diaconescu trebuie sa plateasca in termenii stabiliti suma de 203 milioane lei. Ci de faptul ca Oltchim trebuie sa fie relansat si sa poata trece cu bine prin aceasta recesiune. Impresia mea este ca Dan Diaconescu, manat de un entuziasm demn de o cauza mai buna, tinde sa se intinda mai mult decat ii e plapuma: el vrea si CFR Calatori, si CFR Marfa, si TAROM… El ar cumpara toata Romania daca se poate. Gandindu-ma la experienta americana a crizei, stilul acesta seamana cu ceea ce in literatura economica de specialitate se numeste hazard moral. Eu ma intreb daca Dan Diaconescu este constient de responsabilitatile pe care le are in acest moment. Si anume ca nu mai este patronul unei televiziuni de apartament, cu un succes la un anumit public. Ci este proprietarul Oltchim, responsabil de situatia economica a acestui mare combinat si de oamenii care lucreaza acolo, cu implicatii extrem de serioase in ceea ce priveste economia nationala.

Pe de alta parte, nu pot sa nu remarc faptul ca aceasta privatizare, cu sula FMI in coastele Romaniei, a fost facuta in pripa si prost! La Oltchim trebuiau atrasi investitori puternici, seriosi si de profil. In orice caz bonitatea investitorului trebuia sa primeze, pe langa pret, capacitatea investitorului de a investi si de a asigura un viitor bun Oltchimului. Partea foarte proasta este ca lucrurile nu s-au desfasurat asa: a contat numai si numai pretul. Si de aici s-a concluzionat ca a fost o oferta foarte buna pentru Statul Roman. Numai din cauza asta a fost foarte buna, datorita pretului. Remus Vulpescu a spus, reiau:

„„Dan Diaconescu nu a făcut niciodată vreun secret că ar avea în spate o susţinere financiară. E foarte posibil să vină în spatele lui un gigant. În cele 3 caiete de sarcini nu prevăzuserăm plata integrală la semnarea contractului. Această ofertă a lui Diaconescu a venit cu o condiţie formidabil de bună pentru stat: s-a oferit plata integrală a banilor chiar la semnarea contractului, în termen de 10 zile”, a mai spus Remus Vulpescu.”

E foarte posibil sa vina in spatele lui un gigant” – demonstreaza ca nu se stie, la nivel de Guvern, nimic sigur despre bonitatea lui Dan Diaconescu. Si trebuie spus ca asta e un lucru foarte rau! Caci daca s-ar stii, atunci de ce asa un mare mister? De ce a spus „e foarte posibil” si nu a spus, spre exemplu: ” e foarte clar ca in spatele lui e un gigant”? Rezulta ca hazardul moral, despre care vorbeam mai sus, este, din pacate, prezent si la nivel de guvern. In conditiile astea de privatizare, ar putea sa vina orice escroc cu bani, care sa nenoroceasca un combinat, si sa dea apoi vina, spre exemplu, pe criza economica. Dar mai mult decat atat, astfel de privatizari, facute in felul acesta, sunt foarte riscante, pentru ca pot nenoroci o tara intreaga prin derivate toxice propagate in intregul spatiu financiar si economic national. FMI-ului, cat si Comisiei Europene, D-lui Barroso personal, ar trebui sa li se spuna la modul scurt, clar si cuprinzator ca astfel de privatizari nu sunt admise in Romania! O privatizare de succes, dupa parerea mea, nu se poate face numai printr-o finaciarizare excesiva, pe baze exclusiv monetariste, ca sa zic asa. Riscurile sunt extrem de mari, si cum la noi nu e dezvoltata corespunzator piata de capital, se poate ajunge la un crah bancar violent, distrugator. De aceea bancile, din lipsa de incredere (caci cum poti avea incredere cand ditamai Guvernul are cunostiinte foarte aproximative despre bonitatea celui care participa la licitatie), s-ar putea sa reduca foarte mult creditarea. Lucru care ar fi in defavoarea combinatului, bineinteles. Guvernul nostru pare a nu fi inteles ca aici nu licitam tablouri sau tot felul de obiecte care au apartinut unor celebritati (de exemplu, sutienul nu stiu carei mari actrite, de o frumusete tulburatoare in tineretea ei de glorie). Aici e vorba de o chestiune economica serioasa! Si trebuie tratata ca atare, cu maximum de seriozitate. In interesul national. Sincer vorbind, nu poti sa privesti decat cu neincredere tot ceea ce s-a intamplat. Dincolo de aspectul politic, dubios si el, al acestei privatizari, scos in evidenta de editorialul lui Cristian Tudor Popescu, si, as adauga, mergand pe ideea nationalista ilustrata genial de marele Caragiale: „da’ de ce sa nu avem si noi falitii nostri?”  – Ca doar nu ne vindem tarisoara! Ne-o nenorocim! – pana si premierul e neincrezator fata de tot ceea ce s-a inatmplat.

septembrie 22, 2012 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 5 comentarii

Oltchim…

Iata ce cei de la Realitatea au facut in seara asta (5 septembrie) o dezbatere in direct despre Oltchim Ramnicu Valcea. Dezbaterea este binevenita pentru ca Oltchim este o intreprindere romaneasca importanta, cu multi angajati, si un intreg oras, dupa cum arata Realitatea, traieste de pe urma acestui combinat.

Dezbaterea m-a facut sa ma interesez de acest subiect si am cautat sa vad ce mai spune presa in legatura cu acesta. M-am uitat in Adevarul si am dat peste trei articole interesante:

Cum s-a transformat Oltchim din „nava amiral“ a industriei româneşti într-o epavă a economiei naţionale

Iata ce se arata printre altele:

„Sindicaliştii din Oltchim consideră că declinul combinatului a început în 2004, în momentul privatizării Petrom, când grupul OMW a devenit proprietarul rafinăriei Arpechim Piteşti, principala sursă de materie primă pentru combinat.

“Declinul Oltchim a început odată cu preluarea instalaţiilor Arpechim de către austriecii de la OMW, în timpul lui Adrian Năstase. Dintr-o dată, am rămas fără materii prime. Combinatul a fost nevoit să cumpere propilenă şi etilenă la preţ dublu. Apoi, rafinăria s-a oprit definitiv, iar lucrurile au mers din rău în mai rău”

Corneliu Cernev, Lider Sindicatul Victoria Oltchim

“Declinul a început în momentul când s-au vândut rafinăria şi piroliza. Probabil domnul Năstase a ştiut ce va urma, dar nu l-a interesat. Privatizare Petrom nu a fost bună, mai ales că s-au vândut resursele statului român. Dacă Guvernul nu vine cu un investitor serios, care să cumpere rafinăria Arpechim, piroliza şi combinatul Oltchim, şi rafinăria va ajunge la fier vechi”

Ionel Vîncea, vicepreşedinte Cartel Alfa, filiala Vâlcea

Dacă în 2006 Oltchim a raportat un profit de aproape 10 milioane lei, din 2007, combinatul a început să meargă din pierdere în pierdere. Conducerea societăţii a încercat să majoreze capitalul social, dar acţionarii minoritari s-au opus.

Urmare a privatizării din 2004, Oltchim a rămas şi fără etilenă şi propilenă din cauză că Petrom a sistat, în 2008, furnizarea de materii prime. La toate acestea se adaugă criza financiară, care a afectat combinatele chimice din toată Europa.

“ Declinul combinatului a început în 2007, când acţionarul minoritar a blocat majorarea de capital, iar societatea n-a mai avut acces la finanţări. A contribuit foarte mult şi oprirea petrochimiei de la Piteşti. După noiembrie 2008 s-a renunţat la fabricarea de PVC pentru că nu mai aveam de unde să luăm etilenă. Propilena o aduceam din Ucraina, Serbia, Bulgaria sau Rusia pentru că de pe piaţa românească nu puteam cumpăra mai mult de 3000 de tone”

Constantin Roibu, fost manager S.C. Oltchim S.A

Astfel, s-a ajuns în situaţia ca Guvernul să ceară acordul Uniunii Europene pentru majorarea capitalului social prin conversia datoriilor către AVAS în acţiuni. În perioada 2009-2012, Comisia Europeană a făcut mai multe anchete, unele la cererea acţionarului minoritar, PCC-SE, pentru a vedea dacă Oltchim a mai beneficiat de vreun ajutor de stat pentru retehnologizarea instalaţiilor. În 2008, Oltchim avea o datorie de peste 130 milioane euro către AVAS.

Conversia datoriilor în acţiuni nu a avut loc deşi, conducerea combinatului vâlcean a anunţat pe bursă, în martie 2012, că s-a primit aviz favorabil de la Comisia Europeană.

Câteva luni mai târziu, când societatea se afla deja într-o situaţie critică, reprezentanţii Ministerului Economiei în AGA au votat împotriva majorării de capital.

Eu mi-am pus semne mari de întrebare vizavi de modul cum a procedat acţionarul majoritar de la Oltchim (n.r- Ministerul Economiei), în special despre modul cum s-a procedat când s-a obţinut aprobarea de la Bruxelles pentru majorarea capitalului social. În vara anului 2012, a fost convocată Adunarea Generală a Acţionarilor, iar acţionarul majoritar a votat împotrivă. S-a greşit enorm de mult, nu înţeleg care a fost motivul pentru care Ministerul Economiei a blocat majorarea de capital. Nu-mi dau seama dacă s-a făcut în mod intenţionat sau din lipsă de competenţă, sau în interesul unui investitor anume”, declară Constantin Roibu.”

Este interesant de observat ca intreprinderea care furniza materia prima Oltchim-ului – rafinaria Arpechim Pitesti – se privatizase (OMV) inca din 2004, pe cand Oltichim-ul a ramas, majoritar, de stat. Asa inteleg din articol… „Probabil domnul Năstase a ştiut ce va urma, dar nu l-a interesat ” – dar nimeni parca nu se intreaba de ce nu a continuat procesul de privatizare: privatizezi intreprinderea care furnizeaza materia prima, de ce nu privatizezi si intreprinderea care beneficiaza de acea materie prima? In schimb s-a intamplat din nou un lucru interesant: ulterior Oltchim preia Arpechim de la Petrom cu 13 milioane de euro. Tot atunci, conform articolului de pe Wall Street, pus in evidenta mai sus, Dl. Constantin Roibu declara:

„„Integrarea Oltchim cu petrochimia de la Arpechim reprezinta unica sansa de revitalizare a activitatii petrochimice din Romania. Aceasta tranzactie va duce la cresterea capitalizarii bursiere a Oltchim, cu beneficii directe pentru actionarii nostri si va genera noi locuri de munca pentru judetele Arges si Valcea”, a declarat Constantin Roibu, directorul general al Oltchim.”

In 2009 era altcineva la Putere, nu PSD… Si, dupa cum lesne se poate constata, „integrarea Oltchim cu petrochimia de la Arpechim” nu a „revitalizat” cum trebuie Oltchim…

Conversia datoriilor in actiuni

Lucrul asta il auzim frecvent, dar cred ca putina lume stie si ce inseamna asta. Iata ce am gasit pe avocatnet.ro:

Cum pot fi transformate in actiuni datoriile unei firme catre banca

Iata ce se arata:

„In contextul in care constrangerile economice pot transforma un credit intr-o povara prea mare, conversia datoriilor in actiuni (debt to equity swap) la societatea debitoare poate fi o soluţie viabila. In oricare din formele pe care le poate lua, conversia presupune majorarea capitalului social al societatii debitoare si liberarea noilor actiuni in schimbul stingerii creantei initiale.

Dupa un model traditional, creditorul devine simplu actionar, fara a avea controlul asupra societatii, daca evaluarea creditorului arata ca societatea va putea plati dividende astfel incat sa acopere valoarea creantei initiale, chiar cu realizarea unui profit pentru creditor, mai mare decat cel initial prevazut. in mod exceptional, conversia datoriilor in actiuni poate fi si o metoda de preluare a controlului de catre creditor, in vederea restructurarii activitatii societatii.

Ca urmare a conversiei, creditorii trebuie sa ia in calcul riscurile specifice decurgand din aceasta operatiune, de la „retrogradarea” acestora drept creditori subordonati, la o eventuala raspundere in caz de insolventa a societatii.Reglementarile aplicabile institutiilor de credit contin anumite interdictii care ar putea orienta creditorii catre un model de conversie sau altul. Banca Nationala isi propune printr-un proiect de regulament sa reglementeze in mod explicit regimul acestei operatiuni pentru banci.

Acest articol isi propune sa analizeze regimul conversiei datoriilor in actiuni in sistemul nostru de drept, subliniind aspecte specifice ale acestei operatiuni pentru institutiile de credit in contextul modificarilor avute in vedere de Banca Nationala.

Premise si scenarii posibile

Premisa esentiala a conversiei datoriilor in actiuni este existenta unui imprumut devenit greu de suportat pentru o societate comerciala, sau a carui rambursare ii pune probleme serioase. in asemenea situatii, societatea debitoare ar putea apela la o majorare de capital sau la o refinantare. Cu privire la prima varianta, actionarii ar putea avea rezerve inainte de a accepta ca investitia lor sa fie folosita pentru achitarea datoriilor, mai degraba decat pentru dezvoltarea afacerii companiei. Societatea mai poate cauta o refinantare, insa pretul ei ar putea fi mult mai mare, pe de-o parte din cauza conditiilor mai dificile ale pietei, iar pe de alta parte datorita reflectarii riscului crescut pe care ar urma sa si-l asume institutia de credit. Din aceste motive, refinantarea ar putea agrava pe termen mediu si lung problema initiala a supraindatorarii, deoarece se va ajunge la marirea costurilor deja existente. in acest context, institutia de credit finantatoare isi poate evalua la randul sau optiunile si pozitia fata de societatea debitoare.

Institutiile de credit ar putea decide executarea garantiilor constituite pentru imprumutul respectiv. Aceasta solutie insa ar putea fi dezavantajoasa in contextul devalorizarii anumitor bunuri (asupra carora au constituit garantii) ca urmare a recesiunii economice. De asemenea, executarea silita ar putea conduce la deschiderea procedurii insolventei impotriva societatii.

In functie de particularitatile situatiei debitorului, exista doua modele de realizare a operatiunii de conversie a datoriei in actiuni: varianta dobandirii de participatii minoritare sau varianta preluarii controlului. Indiferent de modelul ales, insa, creditorul isi asuma riscul neobtinerii dividendului ca urmare a performantei scazute a societatii debitoare. Prin efectul conversiei, garantiile eventual constituite in favoarea institutiei de credit se sting iar pozitia acesteia pentru sumele convertite va fi aceea a unui actionar care, in eventualitatea lichidarii sau falimentului societatii va detine o creanta in contra societatii care se va plati in urma tuturor celorlalti creditori ai acesteia.

Pe de alta parte insa, vizand distribuirea potentialului profit obtinut de catre societatea debitoare, creditorul ar putea beneficia de venituri care sa depaseasca suma pe care ar fi obtinut-o in cazul unei executari silite sau a unei proceduri de insolventa.

Varianta dobandirii de participatii minoritare

intr-o prima varianta, dobanditorul de actiuni ca urmare a unei operatiuni de conversie, ar fi interesat sa mentina o pozitie cat mai similara cu cea de creditor, neimplicandu-se in viata corporatiei si avand convingerea ca societatea se poate redresa prin forte proprii. in acest model, creditul initial se va intoarce sub forma dividendelor, motiv pentru care bancile ar putea fi interesate de actiuni fara drept de vot, dar cu drept prioritar la sumele obtinute prin impartirea profitului intre actionari.

In unele situatii, creditorul ar putea accepta conversia indiferent daca ar putea sau nu sa obtina sumele prin contractul de credit in conditiile derularii normale a acestuia in continuare. De exemplu, in cazul in care societatea debitoare nu intampina dificultati economice dar ar prefera sa-si diminueze cheltuielile prin eliminarea costului unui credit, conversia datoriei in actiuni ar putea fi o oportunitate pentru creditor de a transforma creanta intr-o investitie cu potentialul de a aduce un venit mai mare decat cel de care ar fi beneficiat initial.

Varianta preluarii controlului

in acest caz, potrivit unei intelegeri in contextul negocierilor de restructurare, un creditor ajunge sa dobandeasca in schimbul creantei sale controlul asupra societatii debitoare. Acesta va incerca, astfel, sa puna in aplicare un plan propriu de redresare economica. Chiar si conform acestui model, conversia datoriilor in actiuni este rezultatul unui proces de evaluare a riscurilor in urma caruia este decisa reimpachetarea unui activ al creditorului intr-o forma mai profitabila sau prin care macar se vor realiza pierderi mai mici.

Exigibilitatea creantelor. Pentru a realiza conversia datoriilor in actiuni, creanta trebuie sa fie lichida si exigibila. Daca creanta nu este exigibila1, partile ar putea recurge la un mecanism de declarare anticipata a scadentei pentru a putea realiza conversia. in acest caz, daca s-ar ajunge la o obligatie de rambursare anticipata a creditului, exista riscul ca operatiunea de conversie sa poata fi anulata. in acest sens, trebuie avuta in vedere, de exemplu, perioada de 120 de zile premergatoare unei posibile deschideri a procedurii de insolventa impotriva societatii, in care platile anticipate ale datoriilor ce erau scadente ulterior deschiderii procedurii sunt anulaible2.

Mecanismul juridic al conversiei in dreptul roman

Conversia se va efectua in doi pasi :
1. Majorarea capitalului social prin emisiune de actiuni*
• valoarea actiunilor emise trebuie sa acopere valoarea datoriei sau a partii din datorie care se va stinge in acest fel
• societatea isi va putea majora capitalul social cu respectarea dispozitiilor prevazute pentru constituirea societatii (articolul 212 din Legea societatilor comerciale)
• nu este permisa emiterea de noi actiuni inainte ca cele anterioare sa fi fost in totalitate platite (articolul 92, alineatul 3 din Legea societatilor comerciale)
2. Transferul noilor actiuni catre creditor in schimbul stingerii datoriei existente
• trebuie avut in vedere dreptul de preferinta al actionarilor existenti, impediment pe poate fi evitat:
i. prin obtinerea in avans al unui acord scris prin care actionarii renunta la acest drept, sau
ii. parcurgerea procedurii limitarii dreptului de preferinta a actionarilor prin hotararea adunarii extraordinare, hotarare care trebuie luata in prezenta actionarilor reprezentand trei patrimi din capitalul social subscris, cu majoritatea voturilor celor prezenti (articolul 217 din Legea societatilor comerciale)
• pretul noilor actiuni nu trebuie sa fie mai mic decat valoarea nominala a acestora
*Acelasi regim este aplicabil si societatilor cu raspundere limitata.

Actiuni preferentiale. in cazul in care creditorul ar dori sa converteasca debitul sau o parte a acestuia in actiuni preferentiale fara drept de vot, urmarindu-se abordarea unei pozitii minoritare, cu evitarea preluarii controlului, sunt de retinut o serie de elemente. in primul rand, acest lucru nu este posibil decat in cazul societatilor pe actiuni, nu si al societatilor cu  raspundere limitata. in ceea ce priveste societatile pe actiuni, acestea nu pot emite actiuni preferentiale peste limita a 25% din capitalul social3.

Asta inseamna ca un creditor a carui datorie valoreaza mai mult decat actiunile reprezentand un sfert din capitalul social ar putea sa-si converteasca in totalitate creanta fie doar in schimbul actiunilor ordinare, fie obtinand atat actiuni ordinare cat si actiuni preferentiale. in alte jurisdictii (de exemplu in Marea Britanie) creditorii pot sa-si configureze propriul regim aplicabil actiunilor dobandite in urma conversiei. Astfel, ei ar putea sa-si rezerve dreptul de a participa doar la luarea anumitor decizii ale adunarii actionarilor, pastrandu-si un drept de prioritate la obtinerea dividendului. Legislatia romana nu permite acest lucru deoarece cu exceptia actiunilor preferentiale, strict reglementate, toate actiunile trebuie sa confere posesorilor drepturi egale4.

In modelul care implica obtinerea controlului asupra societatii debitoare, creditorul trebuie sa ia in calcul riscurile specifice decurgand din legislatia insolventei din Romania.

Situatia institutiilor de credit. Creditorii care sunt institutii de credit vor trebui sa se conformeze limitarilor privind participatiile in societatile comerciale. Astfel, institutiile de credit nu pot detine participatii calificate in societati comerciale care sa depaseasca 15% din fondurile proprii iar valoarea totala a participatiilor de acest fel nu poate depasi 50% din fondurile proprii5. De asemenea, asa cum am mentionat, acestea nu pot detine participatii calificate nici daca in acest fel pot exercita controlul asupra societatii respective. in schimb, detinerile temporare de actiuni in cursul unei operatiuni de asistenta sau restructurare financiara nu sunt considerate a fi participatii, neaplicandu-li-se interdictiile de mai sus. Cu toate astea, in legislatia in vigoare nici conceptul de „detinere temporara”, nici cel de „operatiune de asistenta sau restructurare financiara” nu sunt definite.

In acest context, este de mentionat ca legislatia bancara nu este clara sub aspectul aplicarii sau nu al acestor interdictii fata de alte societati din cadrul grupului bancii (special purpose vehicle). De exemplu, daca banca ar realiza o cesiune de creanta in favoarea unei entitati din grup, aceasta ar putea sa devina actionar al imprumutatului prin conversia datoriei. Aceasta cesiune ar putea fi considerata un temei pentru anularea provizioanelor specifice de risc de credit aferente creantei respective6.

Conversie partiala.
Creditorii au optiunea de a converti doar partial datoria in actiuni pentru a evita, de exemplu, sa aiba o pozitie majoritara in societatea debitoare. Totusi, daca pe langa statutul de actionar, fie si minoritar, creditorul mentine si o parte din creditul initial, ramane posibil ca aceasta situatie sa-i confere creditorului controlul asupra societatii potrivit legislatiei bancare. Conform legii, poate fi considerata ca avand control, o entitate care poate exercita o influenta dominanta asupra unei alte entitati al carei actionar este, in virtutea unui contract incheiat cu aceasta7. Acest aspect este relevant deoarece institutiile de credit nu pot detine participatii calificate8 daca in acest fel pot exercita controlul asupra societatii in cauza.

Proiectul de regulament BNR

Un proiect de regulament al Bancii Nationale9 isi propune sa reglementeze conversia datoriilor in actiuni realizata de catre institutiile de credit. Astfel, detinerile temporare de actiuni obtinute in operatiuni de asistenta sau restructurare financiara mentionate in exceptia discutata mai sus sunt definite ca fiind chiar actiunile obtinute ca urmare a conversiei. Proiectul pare sa aiba in vedere ipoteza conversiei ca formula de dobandire a controlului (modelul creditorului-antreprenor) deoarece institutiilor de credit li se va cere sa puna in practica un plan concret de restructurare financiara a societatii debitoare.

Regimul propus in proiectul de regulament

• Conditiile pentru dobandirea de actiuni de catre institutiile de credit:

a) stabilirea unei strategii si a unei politici generale fata de acest tip de operatiuni
b) dispunerea si punerea in practica a unui plan concret, viabil si fundamentat de asistenta sau restructurare financiara
c) inexistenta unei alte metode mai viabile si mai rentabile de a asigura interesele institutiei de credit fata de creantele asupra respectivei entitati
d) expunerea institutiei de credit fata de entitatea respectiva reprezinta peste 60% din datoriile entitatii
e) actiunile reprezentand detineri temporare sunt inregistrate in situatiile financiare individuale ale institutiei de credit

• Durata detinerii de actiuni este limitata la 24 de luni, putand fi prelungita pentru motive intemeiate de catre Directia Supraveghere fara a depasi 36 de luni de la data dobandirii actiunilor respective

Conversia ca ultima solutie. Conform regulamentului, institutiilor de credit le va fi permisa dobandirea de actiuni doar ca ultima solutie. Totusi, nu este stabilit niciun criteriu prin care se poate evalua viabilitatea sau rentabilitatea optiunilor aflate la dispozitia creditorilor. De asemenea, institutiile de credit vor fi nevoite sa elaboreze o politica generala fata de acest tip de operatiuni, semn ca va trebui ca bancile sa se conformeze unui anumit standard de comportment non-discriminatoriu.

Niveluri de expunere
. O alta conditie pentru dobandirea de actiuni in regimul special este ca expunerea societatii creditoare fata de entitatea debitoare sa depaseasca 60% din datoriile acesteia. De aici ar reiesi ca nu va putea exista in practica o situatie in care mai mult de o banca sa dobandeasca participatii in aceeasi societate in temeiul acestui regulament10. De asemenea, valoarea totala a datoriei fata de un sindicat de banci nu ar putea fi convertita in actiuni in temeiul acestui regulament, decat cel mult fata de una din ele, daca pragul este atins.

Obligatii de notificare

1. Catre Banca Nationala a Romaniei
• conform proiectului de regulament, detinerile temporare de actiuni in cursul unei operatiuni de asistenta sau restructurare financiara vor trebui notificate Directiei Supraveghere din Banca Nationala, in termen de 5 zile de la data dobandirii lor de catre institutiile de credit

2. Catre Consiliul Concurentei
• in varianta preluarii controlului, este posibil ca operatiunea de conversie a datoriilor in actiuni sa fie considerata o concentrare economica supusa notificarii Consiliului Concurentei, daca sunt indeplinite conditiile prevazute in Legea Concurentei nr. 21/1996
• concentrarile avute in vedere sunt cele in care cifra de afaceri cumulata a agentilor economici implicati depaseste echivalentul in lei a €10.000.000, daca exista cel putin 2 agenti economici implicati care sa realizeze, fiecare in parte, o cifra de afaceri mai mare decat echivalentul in lei a €4.000.000 (articolele 10-15 din Legea Concurentei nr. 21/1996)
• este interzisa punerea in aplicare a unei operatiuni de concentrare pana la emiterea unei decizii favorabile din partea Consiliului

Alegerea valorii de 60% ridica totusi cateva intrebari. in primul rand, nu este prevazut cum se calculeaza expunerea societatii creditoare. De aceea nu este clar la ce se raporteaza acest procent, putandu-se lua in calcul atat datorii curente, cum ar fi salarile angajatilor, cat si datorii pe termen lung, cum ar fi cele provenind din alte credite. in plus, nu este mentionat daca sunt luate in considerare doar datoriile debitorului la institutii de credit sau la orice fel de entitati.

Durata detinerii. Elementul central al exceptiei de la limitarea participatiilor institutiilor de credit in societatile comerciale este caracterul temporar al detinerilor de actiuni. Astfel, acestea nu vor putea fi pastrate mai mult de 24 de luni, decat pentru motive intemeiate si fara depasirea a 36 de luni. Alegerea duratei ar putea fi comparata cu alte termene impuse de legislatie in situatii similare. De exemplu, durata de 24 de luni coincide cu termenul-limita maxim pentru satisfacerea creantelor stabilite prin concordat, dupa ce acesta a fost prelungit conform legii de creditori11. De asemenea, durata maxima de 3 ani permisa de Banca Nationala corespunde cu durata executarii planului de reorganizare prevazut de legislatia insolventei12. Conform proiectului de regulament, la capatul acestui termen, institutiile bancare vor trebui sa faca demersuri pentru a instraina actiunile detinute, fara a fi precizat in ce trebuie sa constea aceste demersuri, sau care ar fi consecintele depasirii din orice motiv a termenului impus.

Provizionare. Regulamentul nu are in vedere modul in care va fi tratata contabil stingerea creantei bancii ca efect al conversiei datoriilor in actiuni la nivelul provizionarii. Ca o paralela, conform unor modificari recente, la ajustarea provizioanelor in urma unei reesalonari sau refinantari, institutiile de credit trebuie sa ia in considerare criteriul performantei financiare a debitorului in conditii mai stricte decat cele avute anterior13. Totusi, prin imbunatatiri la nivelul serviciului datoriei, creditorul va putea scadea provizioanele in consecinta. Acest lucru nu era posibil inainte de ultimele modificari aduse in 2009, deoarece reesalonarea sau refinantarea nu permitea scaderea provizioanelor14. in cazul in care BNR ar dori sa incurajeze utilizarea conversiei datoriei in actiuni de catre institutiile de credit, clarificarea pozitiei cu privire la provizioane ar fi foarte utila, inclusiv prin explicarea tratarii acesteia la nivel de provizionare in perioada de detinere temporara (24/36 de luni).

Conversia datoriilor in actiuni este o metoda extrem de populara in jurisdictiile occidentale datorita potentialului ei de a transforma o situatie adversariala intr-un raport de colaborare benefic pentru ambele parti. Desi exista o multitudine de circumstante care pot convinge partile sa se implice, operatiunea nu este lipsita riscuri.

Implicatiile juridice ale acestei operatiuni in dreptul roman s-ar putea intinde asupra unei varietati de domenii si necesita o analiza nuantata. Totusi, cu toate ca legislatia noastra nu este inca adaptata la aceasta practica, cresterea preocuparii pentru conversiunea datoriilor in actiuni este binevenita.

NOTE:

1.Articolul 210, alineatul (2) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale

2. Articolul 80, alineatul (1), litera f din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei. Exista desigur argumente care sa combata acest risc, cum ar fi faptul ca interesele altor creditori nu sunt lezate, din moment ce creditorul de regula garantat devine un creditor subordonat care, in eventualitatea unor distribuiri in faliment va avea ultimul rang (articolul 123 din aceeasi lege)

3. Articolul 95, alineatul 2 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale

4. Articolul 94, alineatul 1 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale

5.Articolele 143, 144 si 145 din Ordonanta de Urgenta nr. 99/2006 privind institutiile de credit si adecvarea capitalului;.

6.Articolul 21 din Regulamentul BNR 3/2009 privind clasificarea creditelor si plasamentelor, precum si constituirea, regularizarea si utilizarea provizioanelor specifice de risc de credit

7.Articolul 7, alineatul (1) punctul 4 din din Ordonanta de Urgenta nr. 99/2006 privind institutiile de credit si adecvarea capitalului

8. Conform definitiei din Articolul 7, alineatul (1) punctul 17 din Ordonanta de Urgenta 99/2006, participatia calificata este o participatie directa sau indirecta intr-o entitate, care reprezinta 10% sau mai mult din capitalul ori din drepturile de vot ale entitatii sau care face posibila exercitarea unei influente semnificative asupra administrarii entitatii respective

9. Proiectul de Regulament al BNR privind detinerile temporare de actiuni in cursul unei operatiuni de asistenta sau restructurare financiara a unei entitati din afara sectorului financiar
(http://www.bnro.ro/files/d/Legislatie/Proiecte/R_2010_detineri_temporare_actiuni.pdf)

10. Articolul 5 din proiectul de regulament .

11. Conform articolului 21 din Legea 381/2009 privind introducerea concordatului preventiv si mandatului ad-hoc, termenul limita este fixat la 18 luni. Totusi, el poate fi prelungit de catre creditori pana la 24 de luni, in conformitate cu articolul 34 din aceeasi lege.

12. Articolul 95, alineatul 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei

13. Articolul 112 din Regulamentul 18/2009 privind organizarea si controlul intern al activitatii institutiilor de credit, asa cum a fost modificat in Ianuarie 2010 de Regulamentul 1/2010

14. Articolul 112, alineatul 5 din Regulamentul 18/2009 prevedea inainte de modificarea facuta de Regulamentul 1/2010 ca refinantarea sau reesalonarea creditelor nu putea conduce la imbunatatirea clasificarii acestora. Dispozitia cu efect similar dinaintea Regulamentului 18/2009 exista in Articolulul 56 din Norma 17/2003 privind organizarea si controlul intern al activitatii institutiilor de credit si administrarea riscurilor semnificative (in prezent abrogata de Regulamentul 18/2009)” (subl. mea)

Deci evaluarea pe care o face creditorul trebuie sa arate „ca societatea va putea plati dividende astfel incat sa acopere valoarea creantei initiale, chiar cu realizarea unui profit pentru creditor, mai mare decat cel initial prevazut” si, pe de alta parte, „indiferent de modelul ales, insa, creditorul isi asuma riscul neobtinerii dividendului ca urmare a performantei scazute a societatii debitoare„. Deci creditorul urmareste sa obtina dividende care sa acopere valoarea creantei initiale, intr-un cuvant societatea trebuie sa obtina profit care sa permita acest lucru. In caz contrar creditorul isi asuma riscul neobtinerii dividentului. Atunci problema s-ar pune in felul urmator: daca s-ar fi facut conversia datoriilor in actiuni – deci s-ar fi majorat capitalul social – la Oltchim, platile dividentelor ar fi acoperit valoarea creantei initiale, chiar cu realizarea unui profit pentru creditor? Cu alte cuvinte, o asemenea masura ar fi contribuit la cresterea performantei acestei intreprinderi? Sau, chiar daca s-ar fi majorat capitalul social, performanta tot scazuta ar fi ramas si atunci solutia ar fi fost insolventa. Pentru ca majorarea de capital social trebuie sa conduca la performanta economica, altminteri vorbim de o majorare de capital in sine, care comporta riscuri considerabile ce trebuie foarte bine manageriate!

Cum s-au acumulat datoriile catre AVAS

Iata ce ne spune Capital:

BCR şi Banca Transilvania printre cei mai mari creditori ai Oltchim. Piperea: Creanţa AVAS provine din 1995

Se arata ca:

„Administratorul judiciar al companiei de stat a depus tabelul preliminar al creanţelor contra Oltchim. Combinatul are datorii totale de aproape 793 de milioane de euro. Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, Electrica şi două bănci sunt cei mai mari creditori. Datoria combinatului către AVAS îşi are originea tocmai în 1995

Electrica, AVAS, BCR şi Banca Transilvania sunt, în această ordine, cei mai mari creditori ai combinatului Oltchim, intrat în insolvenţă. Valoarea totală a creanţelor acceptate se apropie de 3,5 miliarde de lei, potrivit tabelului preliminar. “ Nu este o surpriză numele principalilor creditori. Este o supriză însă felul în care a fost acumulată datoria către AVAS. Totul a început în 1995. Combinatul lua credite de la bănci, statul le garanta, iar când Oltchim nu mai plătea, băncile executau garanţia. Sunt nu mai puţin de 32 de acte adiţionale în acest sens. În 2002 vorbeam deja de peste 165 de milioane de dolari datorie a Oltchim către AVAS”, explică, pentru Capital, Gheorghe Piperea, administratorul judiciar al Oltchim.

Electrica, garantată “fictiv”?

Unele noutăţi au ieşit la iveală şi în ceea ce priveşte creanţa Electrica (peste 150 de milioane de euro). În acest caz, spune Piperea, garanţiile sunt iluzorii. Ar fi vorba despre nişte cesiuni de creanţe  care astăzi, în situaţia în care se află Oltchim, sunt aproape imposibil de valorificat. Anagajaţii combinatului sunt trecuţi în tabelul de creanţe cu circa 3,3 milioane de euro.” (subl. mea)

Iar Ziarul Financiar ne spune:

Piperea: Datoriile Oltchim către AVAS vor fi şterse în totalitate. Cu băncile se va merge pe reeşalonare

Se arata ca:

„Combinatul chimic Oltchim Râmnicu Vâlcea (OLT) a intrat ieri în procedură de insolvenţă după ce Tribunalul Vâlcea a aprobat cererea înaintată în acest sens de administratorii companiei.

Gheorghe Piperea, a cărui firmă specializată în restructurări Rominsolv împreună cu BDO Business Restructuring au fost alese de stat să administreze judiciar Oltchim, spune că aproape toate datoriile combinatului vor fi şterse în cadrul procesului de insolvenţă şi cei care vor mai recupera ceva vor fi băncile, cu care se va negocia o reeşalonare a împrumuturilor.”

Vosganian – despre „statura morala a celor care ne dau noua lectii”

Un articol mai vechi, din 28 martie 2013, aparut pe ziare.com, ne arata ca:

Vosganian: Exista multe interese pentru falimentul Oltchim

In contextul protestelor de mare amploare ale salariatilor Oltchim, ministrul Economiei, Varujan Vosganian, acuza „statura morala” a liderilor sindicali si cere „liniste sociala”, sustinand, de asemenea, ca exista multe interese pentru falimentul combinatului chimic.

Nu inteleg foarte bine cum se poate ca un combinat care anul trecut a lucrat la o capacitate de 30% sa poata sa tina toti salariatii. Cei care reprezinta sindicatul sunt persoane (…) care figurau in firme care au avut relatii comerciale cu Oltchim, aceasta este statura morala a celor care ne dau noua lectii„, a spus Vosganian intr-o interventie la Digi 24.

Peste 1.000 de salariati ai Combinatului Chimic Oltchim protesteaza joi dimineata in curtea institutiei.

„Ne-am adunat aici atat de la Valcea, cat si de la Pitesti, si cerem insistent prezenta primului-ministru Victor Ponta la Valcea pentru a ne spune odata cum stau lucrurile la combinat. Sunt oameni aici care nu au din ce trai de trei luni de zile, au rate la banci, au restante la asociatii, au copii de crescut, e o intreaga catastrofa sociala.

Nu mai merge cu rapoarte, cu analize, cu asteptari, este obligatoriu si li se spuna ceva concret, fie plecam acasa cu salarii compensatorii, ceea ce nu-si doreste absolut nimeni, fie macar stim viitorul nostru in aceasta intreprindere”, a declarat liderul de sindicat Mihai Diculoiu, pentru Agerpres.

Nimeni nu vrea sa dea bani la Oltchim

Ministrul a explicat ca pentru cresterea capacitatii de productie a combinatului este nevoie de o suma de aproximativ 60%, insa „nimeni nu doreste sa dea bani la Oltchim”, existand mai multe interese pentru falimentul acestuia.

„Liderii de sindicat, care cer intoarcerea lui Roibu (Constantin Roibu, fost director Oltchim, n.red.) doresc pastrarea unei atmosfere care nu este favorabile dialogului. Sunt multe tentative de a duce Olcthim spre faliment: FMI mi-a spus raspicat ca Oltchim trebuie inchis, Comisia Europeana imi spne ca Oltchim este o gaura neagra in care nu ar trebui sa bagam bani, unii dintre traderi se indreapta spre alte combinate, alti parteneri se gandesc ca daca falimenteaza cumpara mai ieftin„, a detaliat ministrul.

Vosganian: Concedierile la Oltchim, proportionale cu dimensiunea capacitatii de productie

Guvernul a solicitat Comisiei Europene posibilitatea acordarii unui ajutor de stat pentru Oltchim, insa acest lucru este putin probabil, a precizat ministrul Economiei, UE concluzionand ca istoricul combinatului, „la care sunt partasi managerii si liderii sindicali”, este negativ.

Oficialul a mai precizat ca luni vor fi reluate discutiile cu furnizorii si producatorii Oltchim, iar pana miercuri va fi emisa o ordonanta de urgenta in vederea modificarii legislatiei pentru a putea da salarii compensatorii.

De asemenea, „DNA are mult de lucru in cea ce priveste neregulile la Oltchim”, fiind vizati conducatorii din managementul Oltchim, a adaugat ministrul.

Proteste de amploare la Olchim

Salariatii Oltchim au organizat numeroase proteste, exprimandu-si nemultumirea fata de neplata salariilor din decembrie anul trecut.

Miercuri, peste 400 de salariati de la Oltchim au blocat miercuri drumul national DN 64 Ramnicu Valcea-Slatina.

Angajat de la Oltchim, lovit de o masina in timpul protestelor

De asemenea, zeci de angajati ai Diviziei Petrochimice Bradu de la Pitesti, care apartine Oltchim, au protestat miercuri pe drumul national DN 65B, care face legatura intre autostrada A1 si soseaua spre Craiova.” (subl. mea)

Si acum revin la celelalte doua articole din Adevarul:

Zaremba se întoarce: PCC SE se aliază cu fondul de investiţii israelian Fortissimo Capital pentru privatizarea Oltchim

Se arata ca:

„Fondul de investiţii israelian Fortissimo Capital şi PCC SE, acţionar minoritar al Oltchim, vor forma un consorţiu pentru privatizarea combinatului chimic şi au transmis ministrului Economiei, Varujan Vosganian, şi administratorilor judiciari, că vor face săptămâna viitoare o ofertă.

Ministrul Economiei s-a întâlnit marţi cu Yuval Cohen, partener fondator şi manager al Fortissimo Capital, fond de investiţii care şi-a manifestat interesul în vederea participării la procesul de privatizare al combinatului Oltchim.

La întâlnire au participat Wojciech Zaremba, reprezentantul PCC SE, companie înregistrată în Germania, administratorii judiciari Gheorghe Piperea şi Niculae Bălan, precum şi conducerea combinatului Oltchim, reprezentată de Armand Spiru.

„PCC SE, acţionarul minoritar al Oltchim, şi fondul israelian de investiţii Fortissimo Capital vor forma un consorţiu pentru privatizarea combinatului vâlcean şi au transmis, în cadrul discuţiilor, ministrului Varujan Vosganian şi administratorilor judiciari, că vor face săptămâna viitoare o ofertă în acest sens.

Fortissimo Capital şi PCC SE au cerut administratorilor judiciari să stabilească un termen final pentru depunerea ofertelor de privatizare pentru toţi competitorii interesaţi să investească la Oltchim.Reprezentanţii consorţiului nou-format au arătat că sunt dispuşi să facă investiţiile necesare pentru repornirea combinatului în sistem integrat cu Platforma Petrochimică Bradu, la întreaga capacitate”, se arată într-un comunicat al Ministerului Economiei.

PCC SE deţine direct 18,31% din acţiunile Oltchim şi indirect 14,02% din tutluri, prin intermediul Polyolt Holding, firmă înregistrată în Cipru.

Fortissimo Capital este un fond privat de investiţii care investeşte în principal în companii publice şi private israeliene din domeniul tehnologiei şi industriei, ce au nevoie de infuzii de capital pentru dezvoltarea afacerilor.

Ministerul Economiei a anunţat recent că şi producătorul de crom Yildirim Holding din Turcia este interesat să participe la privatizarea combinatului chimic.

Statul a eşuat anul trecut în încercarea de a privatiza Oltchim, controlată de Ministerul Economiei. Combinatul chimic se află în insolvenţă din luna ianuarie a acestui an. „

si

SIF-urile vor să formeze un consorţiu pentru a investi la Oltchim după privatizare

Se arata ca:

„Societăţile de Investiţii Financiară (SIF) vor să formeze un consorţiu care să investească la Oltchim (OLT), după privatizarea acestuia şi integrarea combinatului din Râmnicu Vâlcea cu Chimcomplex Borzeşti, potrivit Ministerului Economiei.

Ministrul Economiei, Varujan Vosganian, s-a întâlnit joi cu George Mucibabici, preşedintele firmei de consultanţă şi audit Deloitte, Ştefan Vuza, preşedintele SCR Grup şi Costel Ceocea, preşedintele SIF Moldova, discuţiile vizând redresarea şi atragerea de investiţii pentru Oltchim.„În acest context, preşedintele SIF Moldova a anunţat iminenţa formării unui consorţiu al SIF-urilor, care doreşte să se implice în rezolvarea situaţiei Oltchim, considerat un proiect de interes naţional. În opinia partenerilor de dialog, acest consorţiu este interesat de funcţionarea combinatului după privatizare şi de aceea intenţia lor este aceea de a investi într-un proiect de integrare a combinatelor Oltchim şi Chimcomplex Borzeşti, care are ca puncte forte poziţia geografică avantajoasă, pieţe internaţionale de desfacere care pot absorbi 70% din producţia Oltchim şi Chimcomplex, instalaţii modernizate, în marea lor majoritate, sunt competitive din punct de vedere al costurilor“, se arată într-un comunicat al Ministerului Economiei.

De asemenea, potrivit participanţilor la discuţii Oltchim are ca avantaj că este singura capacitate de acest fel din Uniunea Europeană şi că ar aduce un plus de valoare pentru economia românească.

„În cadrul discuţiilor au fost solicitate informaţii cu privire la stadiul procedurii de insolvenţă, precum şi unele detalii suplimentare legate de situaţia economico-financiară a societăţii“, se mai spune în comunicat.

Vosganian s-a întâlnit miercuri cu reprezentanţii fondului de investiţii israelian Fortissimo Capital şi cei ai PCC SE, acţionar minoritar al Oltchim, care au anunţat la rândul lor că vor forma un consorţiu pentru privatizarea combinatului chimic.

Aceştia au transmis ministrului şi administratorilor judiciari că vor face săptămâna viitoare o ofertă pentru compania de stat.

Ministerul Economiei a anunţat recent că şi producătorul de crom Yildirim Holding din Turcia este interesat să participe la privatizarea combinatului chimic.

Statul a eşuat anul trecut în încercarea de a privatiza Oltchim, controlată de Ministerul Economiei. Combinatul chimic se află în insolvenţă din luna ianuarie a acestui an.”

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

septembrie 6, 2013 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 13 comentarii

Teoria romanului tolerant la incalcarea legii…

S-a intamplat la emisiunea moderata de Octavian Hoandra, la Realitatea. Ca sa exemplifice faptul ca suntem un popor tolerant la incalcarea legii s-a dat exemplul mersului fara bilet in mijloacele de transport in comun. Deci cum e turcu e si pistolul, vorba proverbului – adica asa cum toleram abaterile de la lege, asa si votam: de aici parlamentari penali. Ideea era ca mersul fara bilet este, in Romania, un sport national.

Insa eu as dori sa va spun ceva. Am vazut si eu oameni prinsi fara bilet in mijloacele de transport in comun. Am patit-o si eu. Ultima data in urma cu doi sau trei ani, nu mai tin bine minte, pentru ca, pur si simplu, am uitat ca mi-a expirat abonamentul. Controlorii au fost politicosi cu mine. Si eu cu ei. Am platit amenda, fara probleme. Va dati seama ca nu mi-a picat bine, dar am platit-o. Totusi, oameni buni, eu nu am vazut in asemenea situatii ca toti oamenii din tramvai ar circula fara bilet. Bun, sunt prinsi unul sau doi, ceea ce se mai intampla. Dar nu se poate spune ca sunt prinsi 10, 15 fara bilet. Si atunci de unde ideea asta nastrusnica, ciudata ca mersul fara bilet ar fi sport national? Ca eu chiar nu inteleg. Pentru ca eu vad ca omul apropie cardul acela de aparat, si vad multi oameni care fac asta. Unii au abonament. Am fost si in provincie si imi amintesc faptul ca au venit controlorii. Totusi nu imi amintesc – si cred ca ar fi ramas oricui in minte – ca un autobuz intreg circula fara bilet. Eu nu spun ca nu ar exista concetateni care sa circule fara bilet. Dar de aici si pana la a trage concluzia ca e un sport national, eu cred ca e o cale lunga.

Legat de ideea D-lui. Cristian Diaconescu si anume ca ar fi responsabilitatea comunitatii pe cine trimite in Parlament – se discuta cazul lui Bogdan Olteanu. Dar de unde sa stie alegatorul din colegiul respectiv despre ce afaceri invarteste Dl. Olteanu? Cu atat mai mult cu cat ridicarea sa de catre DNA a fost o BOMBA nu doar de presa, ca sa zic asa – adica, vreau sa spun, un lucru care a lasat pe toata lumea cu gura cascata. Pentru ca eu nu cred ca pe un alegator il intereseaza despre candidat ca acesta a traversat, in calitate de pieton, pe culoarea rosie a semaforului sau ca a mers fara bilet in tramvai. Insa de unde poate sa stie un alegator, dintr-un colegiu oarecare, ca respectivul candidat a luat o mita de 1 milion de euro de la un important om de afaceri intr-un anumit scop?

Vedeti Dvs., clasa  politica daca arata asa cum arata, daca are hibele ei, nu se datoreaza comunitatii sau, altfel spus, celor care aleg. Problema e alta.

Comunismul a adus tara intr-un dezastru material si moral foarte mare. Insa aceasta clasa politica nu se trage, nu-si are obarsia in PCR, cum poate cred multi. Ci in FSN!! Orice partid politic isi are o anumita ideologie si de aici un anumit set de valori: politice, morale etc. Liberalii au liberalismul cu setul sau de valori, conservatorii, conservatorismul, social-democratii, social democratia, crestin-democratii, crestin democratia etc. FSN nu era un partid politic, de aici si denumirea de Front. Pe cale de consecinta, imediat dupa prabusirea comunismului, cand inca nu erau constituite partidele politice si deci nu se cristalizasera inca seturile respective de valori, FSN era doar o formatiune politica sau, mai bine zis, a fost transformat intr-o formatiune politica, participand la alegerile libere din 20 mai 1990 – lucru criticat de unii. De aceea FSN nu a avut valori, dar a castigat stralucit alegerile de atunci. Asa s-ar explica si de ce a luat amploare in anii ce au urmat migratia politica de la un partid la altul, fenomen ce a durat timp destul de indelungat. Pentru ca valorile politice nu se pot cristaliza in societate cu una, cu doua, peste noapte.

FSN a castigat atunci alegerile pentru ca a fost perceput de covarsitoarea majoritate a electoratului drept o formatiune politica de stanga. Probabil si datorita lui Ion Iliescu, cel care conducea FSN-ul. Lucru asta a fost posibil datorita a ceea ce aratam mai sus: dezastrului material si moral in care comunismul adusese tara. Si care a creat un teren propice pentru ideile de stanga, intrucat oamenii, oamenii obisnuiti, incepusera sa se simta amenintati economic si social datorita mizeriei in care se gasea societatea, economia tarii. In astfel de conditii prind usor ideile de stanga si o stanga politica bine condusa poate castiga alegerile cu o majoritate de chiar peste 50%. Asta era situatia de la inceputul anului 1990, cand, de fapt, a inceput sa se formeze clasa politica. Oamenilor le-a fost teama sa voteze cu PNL sau PNTCD – partide de centru-dreapta – iar teama principala a fost legata de pierderea masiva a locurilor de munca, dat fiind si faptul ca pe atunci economia inca apartinea de stat. Oamenii, majoritatea lor, n-au dorit reforme si privatizari din aceasta cauza si, pe cale de consecinta, au preferat ca situatia sa fie tratata cu ceaiuri, ca sa reiau o formula de atunci a D-lui. Florin Georgescu (PSD pe atunci).

Situatia de atunci a partidelor istorice, ce abia se constituiau, PNL, PNTCD, Partidul Social-Democrat al D-lui. Sergiu Cunescu nu era nici ea mai grozava. Noi atunci nu aveam cu adevarat liberali sau crestin-democrati, nici macar social-democrati. Pentru ca nu era cum sa avem astfel de oameni, decat foarte putini. Iar lucrul asta se simte chiar si pana astazi.

De aceea, intr-un astfel de creuzet social si politic, in care valorile existente in democratiile consolidate de multa vreme la noi inca pluteau intr-o mare nebuloasa, s-a nascut o clasa politica, ce-i drept reformatoare – ceea ce e mare lucru! -, dar cu multe hibe. Iar consecintele au fost pe termen lung. Si se mai simt si astazi si inca se vor mai simti in societatea noastra.

Eu cred ca ar trebui sa intelegem corect evolutia noastra postdecembrista. Noi, in schimb, din cate constat, ne uitam doar la ceea ce numim comunitate si la cetatean. Ar mai trebui sa punctam faptul ca o comunitate e foarte diversa din foarte multe puncte de vedere iar justitiarismul nu e necesar sa fie o caracteristica a unei comunitati, oricare ar fi aceasta. Spre exemplu, cei care o vor vota pe D-na. Clinton, o vor vota chiar daca dansa are probleme in Justitie, chiar daca a fost „extrem de neglijenta”. Sper sa nu se inteleaga faptul ca eu ii fac acum campanie D-nei. Clinton. Eu caut sa explic un lucru. Si anume ca un cetatean oarecare, dintr-o oarecare comunitate mai mare sau mai mica, nu e necesar sa aiba drept axa axiologica atunci cand isi da votul justitiarismul, ci poate avea in vedere si alte valori.

In legatura cu Justitiarismul, eu cred ca trebuie sa fim precauti. Noi dorim o societate libera.  A existat in Argentina, ca sa dau un exemplu, un Partid Justitialist (exista si acuma), bazat pe Peronism, doctrina fostului Presedinte Juan Peron. Peronismul respingea capitalismul si comunismul. Se baza pe justitie sociala, independenta economica si suveranitate politica. De asemenea pe corporatism, dar si pe populism. Dar trebuie sa atragem atentia ca Peron a fost deseori comparat cu dictatorii fascisti si acuzat de demagogie si populism. El a ordonat nationalizari in masa ale serviciilor publice si industriilor strategice, s-au dat legi ale muncii progresiviste si s-a bazat pe reforme sociale. S-au accelerat investitiile in lucrarile publice (ceea ce la noi nu se mai face deloc sau aproape deloc). Or, in cazul Romaniei asta ar fi o evolutie nedorita, iar cei care promoveaza astfel de idei ar trebui sa se gandeasca, totusi, ca Romania nu a scapat de un regim comunist pentru ca sa intre intr-unul fascist. De aceea drepturile si libertatile cetatenilor trebuie respectate.

Colonie sau „Colonie”

As mai dori sa adaug ceva, pentru ca vad ca se promoveaza din pacate aceasta idee, cum ca Romania ar fi o colonie. Pentru ca iata ce scrie intr-un comentariu recent pe care l-am primit:

„Intr-o epoca moderna cum este cea de azi , un stat , o tara chiar avand si-o Constitutie si mai ales LEGI , poate fi ingenunchiata si vasalizata { adica…colonizata , chiar daca te deranjaza termenul } ECONOMIC iar dumneata sti foarte bine chestia asta caci altminteri …. degeaba l-ai studiat pe Freedman no offence !!!”

Atata vreme cat se respecta legile tarii si Constitutia tarii, nu se poate spune despre o tara ca ar fi o colonie. O colonie ar deveni daca legile sunt impotriva intereselor tarii respective, facute anume pentru promovarea unor interese economice straine (ce pot fi si private) sau daca legile – presupunand ca ele nu sunt impotriva intereselor tarii respective – nu se respecta. Capitalul strain nu e prezent doar in Romania, ci si in tari puternic dezvoltate. Si chiar daca, prin comparatie, capitalul romanesc e inferior, procentual vorbind, celui strain, tot nu se poate vorbi de o colonie, nici macar in termeni economici pentru ca economia de piata libera si respectarea legilor nu permite acest lucru. Sa nu confundam termenul si situatia de colonie cu erorile ce se fac de catre decidentii nostri in plan economic, monetar etc. Pentru ca nu suntem obligati de nimeni sa facem contracte proaste sau privatizari proaste. Nu ne obliga nimeni sa ducem o politica in genunchi. Nu ne obliga nimeni sa maltratam capitalul autohton si sa mangaiem pe crestet pe cel strain. Dar coruptia masiva la nivel inalt poate sa ne impinga spre o situatie asemanatoare unei colonii. Este, spre exemplu, cazul tarilor slab dezvoltate sau in curs de dezvoltare cu guverne extrem de corupte. Romania poate fi „un stat independent, stapan pe destinele sale”, cum spunea Ceausescu, si fara „binefacerile” unei dictaturi, eventual corupte si chiar extrem de corupte. Iar autarhia, cam ceea ce dorea Ceausescu, nu poate fi o solutie pentru tara noastra. De fapt este utopia care conduce spre cea mai mare mizerie – ceea ce s-a si intamplat.

Insa chestia asta cu colonia prinde pentru ca e foarte usor, mai usor, sa dai vina pe altii in loc sa-ti vezi propriile greseli si sa cauti sa te indrepti. E chestia clasica: altii sunt de vina. Totusi, lucrurile nu stau chiar asa. Si reiau din nou ideea ca trebuie sa ne intelegem evolutia si sa vedem unde am gresit si de ce.

Nicolae Vacaroiu spunea ca la noi peste 80% din privatizari au fost ratate. S-a intamplat astfel pentru ca noi nu aveam pe atunci, in anii 1990-2000 o piata de capital dezvoltata si conectata la cea vestica. Nici nu puteam sa avem, dar am fi putut s-o cream si s-o dezvoltam, ceea ce nu s-a intamplat. Felul in care au fost gandite la noi lucrurile, prin crearea FPS si FPP, nu s-a dovedit a fi eficace si, chiar mai mult, a fost generator de coruptie. Va amintiti cand FPS devenise stat in stat si cand unii cumparau actiuni cu geamantanul la preturi de nimic, ca sa vedeti cat de rudimentar se actiona la noi, fata de tarile dezvoltate din Vest. Cum nu aveam nici un sistem bancar solid, independent de stat, lucru ce iarasi nu s-a dovedit a fi benefic, deoarece aceasta situatie a permis devalizarea multor banci in diverse scopuri. Aratam mai demult ca la noi s-au dezvoltat IMM-uri pe orizontala… Eu incercam sa arat importanta Bursei in ceea ce priveste puterea economica a unei tari pentru ca de la Adam Smith incoace avutia unei natiuni consta in relatiile comerciale pe care le are tara respectiva, nu neaparat in bogatiile sale naturale. Unde suntem noi acum si de ce n-am dezvoltat o puternica piata de capital in Romania? In schimb am promovat oameni precum Sorin Ovidiu Vantu… Si atunci despre ce colonie vorbim? Ar trebui sa meditam si despre cum s-a tratat privatizarea Oltchim si vom constata cu usurinta cat de primitiv actionam. De unde rezulta ca suntem inca mult in urma unor state dezvoltate de la care ar trebui sa invatam cum sa procedam pentru a putea imbunatati in mod eficace, cu succes lucrurile la noi in tara. Pentru ca noi ne-am oprit la celebrele SIF-uri, societati de investitii financiare. N-am reusit sa evoluam mai mult, ceea ce, desigur, nu prea e bine. Iar capitalizarea de piata a Bursei de Valori Bucuresti ramane inca foarte redusa…

Despre ce colonie vorbim cand aproape 70% dintre actionarii BVB sunt entitati legale romanesti?

Actionarii straini reprezinta doar 15,47%. De aceea atunci cand vorbim despre o colonie ar trebui sa avem proprietatea termenilor. La fel si cand vorbim ca tarisoara „poate fi ingenunchiata si vasalizata { adica…colonizata , chiar daca te deranjaza termenul } ECONOMIC”.

Noi nu ne aflam in situatia de colonie ci in situatia de economie rudimentara de piata libera. Mi se pare ca asta ar fi problema principala, nu o asa zisa colonizare care de fapt nu exista. Iar cei care cred ca daca prin cumpararea terenurilor de catre straini are loc un proces de colonizare, ii rog sa citeasca mai intai Constitutia tarii!

iulie 30, 2016 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 10 comentarii

Din nou despre Codul Fiscal…

Cu parere de rau trebuie sa remarc un lucru: consensul de care vorbea PNL in frunte cu D-soara. Gorghiu, consensul intre Putere si Opozitie, vrand sa spuna abordarea consensuala a problemelor, arata incapacitatea PNL de a dezvolta o politica si o viziune liberala. Cu alte cuvinte, acest consens e un fel de USL. Rodul acestui consens, acestor negocieri a fost adoptarea de catre Parlament a noului Cod Fiscal.

Romania Libera

Fața ascunsă a noului Cod Fiscal

Se arata ca:

„Codul Fiscal a fost votat, ieri, de Parlament, liderii politici punând accentul pe scăderea TVA de la 24% la 20%. Consultanții fiscali atrag însă atenția că legea conține o serie de majorări de taxe și impozite.

Nu e singura minciună a liderilor politici: Victor Ponta, care nu a votat Codul Fiscal, a ­afirmat că l-a  votat în iunie, fapt contrazis de lista de vot și chiar de contul de Facebook al ­premierului. Ponta pregătește o ordonanță pentru a avea ultimul cuvânt în privința Codului Fiscal.

Proiectul noului Cod Fiscal, reexaminat în urma cererii şefului statului, a trecut de Parlament, urmând să fie transmis preşedintelui spre promulgare. Camera Deputaţilor, forul legislativ decizional, a aprobat, ieri, legea cu 279 voturi „pentru”, 8 „împotrivă” şi 5 abţineri.

Prin votul de ieri, deputații au decis că reducerea TVA la 20%  se va aplica din 2016, dar au amânat pentru 2017 alte măsuri de relaxare fiscală din varianta votată în luna iunie – eliminarea “taxei pe stâlp” şi a supraaccizei, plafonarea bazei de calcul a contribuţiilor de asigurări de sănătate la cinci salarii medii.

După votul final, liderii politici au pus accentul pe efectele pozitive ale actului normativ, invocând în special reducerea TVA. „În doi-trei ani România va ­deveni mult mai atractivă şi va genera şi creştere economică”, a estimat președintele PSD, Liviu Dragnea, care a coordonat negocierile ­politice care au dus la ­votul de ieri.

Firmele de apartament, ­supraimpozitate

Afirmațiile de la nivel politic sunt pus sub semnul întrebării de consultanții fiscali care atrag atenția că legea conține și creșteri de taxe, chiar dacă unele sunt în formă mascată. „Noul Cod Fiscal accentuează tendința din ultimii ani de mutare a impozitării de la societăți către persoane fizice, tendință regăsită în creșterea taxelor plătite de persoanele fizice pentru locuințele deținute și de către persoanele fizice ce desfășoară activități independente, profesii libere sau ce obțin venituri din drepturi de autor”, afirmă consultantul fiscal Adrian Bența.

O prevedere controversată vizează locuințele, în special cele care sunt și sedii de firme. Impozitul pe clădiri va fi diferenţiat în funcţie de scopul utilizării acesteia și nu ca în prezent când este 0,1% din valoarea clădirii. Dacă o clădire nu este utilizată în activități economice  impozitul este între 0,08% şi 0,2%, în funcţie de decizia Consiliului Local. În cazul în care se desfășoară activități economice, inclusiv activități independente, impozitul crește semnificativ, fiind între 0,2% și 1,3% din valoarea locuinței, explică Adrian Bența, care adaugă că impozitul poate crește. „Acest procent de până la 13 ori pleacă de la faptul că locuința a fost evaluată printr-un raport de evaluare în ultimii 5 ani. În cazul în care nu există această reevaluare, procentul de impozitare este de 2% din baza impozabilă stabilită de Guvern, având astfel o creștere de 20 de ori, creștere obligatorie chiar dacă și-ar dori o primărie să reducă impozitul local”, a explicat Adrian Bența.

Câștigători și perdanți

Mai mult, a fost reintrodusă în Codul fiscal prevederea potrivit căreia consiliile locale au posibilitatea de a majora la 500% impozitul pe clădirile şi terenurile neîngrijite, aceasta aplicându-se de la 1 ianuarie 2016. Parlamentul nu a stabilit criteriile de încadrare în categoria clădirilor şi terenurilor neîngrijite, lăsându-le la latitudinea autorităților locale.

Pe de altă parte, vor fi avantajați cei care dețin mai multe imobile, prin eliminarea taxelor existente în prezent – majorare cu 65% pentru prima casă în afara celei de domiciliu, cu 150% pentru a doua și 300% pentru a treia.

Cele peste 600.000 de PFA-uri (persoane fizice autorizate) vor plăti impozite mai mari.  „Se reține obligația plății contribuției la asigurările sociale-pensii în procent de 10,5%, plafonată superior la nivelul de 5 ori salariul mediu pe economie, pe lângă impozitul pe venit de 16%, respectiv contribuția la sănătate de 5,5%. Nici pentru această contribuție de sănătate nu s-a mai aplicat plafonarea superioară așa cum s-a dorit inițial”, explică consultantul fiscal Dragoș Pătroi.

Noul Cod fiscal extinde aplicarea contribuţiei de asigurări sociale de sănătate (CASS) de 5,5% la toate veniturile. “Impozitul pe dividende nu mai scade de la 16% la 5% dar CASS se va aplica și pentru dividende. La ora actuală, persoanele care au contracte de muncă nu plătesc CASS pentru venituri din dividende. Plafonarea CASS la cinci salarii medii a fost amânată cu un an de zile”, menționează consultantul fiscal Gabriel Biriș.

O nouă minciună a lui Ponta

Pe de altă parte, bătălia politică pentru Codul Fiscal pare departe de final. Liderul PSD, Liviu Dragnea, care a coordonat negocierile politice pe Codul Fiscal, i-a luat fața premierului Ponta, ieșind, ieri, să anunțe votarea actului normativ. Dragnea a demonstrat, în acest fel, că în calitate de lider PSD, are cuvântul decisiv în privința a ceea ce se întâmplă în Parlament. De asemenea, liberalii au punctat și ei la capitolul imagine, copreședintele PNL, Alina Gorghiu, ieșind, ieri, să salute faptul că Puterea și Opoziția au negociat Codul Fiscal. „Este un moment de mulţumire pentru PNL pentru acest Cod Fiscal, este un Cod Fiscal rezultat în urma unor consultări care s-au făcut la iniţiativa PNL şi care au dat roade”, a menționat Gorghiu.

Premierul Victor Ponta, care a inițiat Codul Fiscal, pare marele înfrânt la nivel politic. El a întârziat, ieri, la Parlament și nu a votat Codul Fiscal, sosind exact în momentul în care Liviu Dragnea își asuma victoria de la tribuna Legislativului.

„Eu am votat Codul Fiscal în luna iunie, păi ăla este codul, dacă l-a votat toată lumea. Eu am vorbit despre lucrurile importante, cancanurile politice până mâine le uitaţi şi dumneavoastră”, a fost explicația deputatului Ponta pentru lipsa de la vot, în cazul unui proiect pe care l-a inițiat. Și de data aceasta premierul a mințit: deputatul Victor Ponta nu apare pe lista celor care au votat Codul Fiscal în 24 iunie. Explicația este simplă – în acel moment Ponta se afla la tratament în Turcia. De altfel, în ziua votului, Ponta a și postat pe Facebook, afirmând că „Regret că nu pot fi astăzi la acest vot istoric, dar le mulțumesc anticipat tuturor colegilor care vor participa și vor susține acest nou Cod Fiscal”.

Premierul nu pare să fi abandonat lupta intenționând să emită o ordonanță de urgență, prin care să modifice Codul Fiscal, pentru a avea ultimul cuvânt în materie, afirmă surse parlamentare. „Sunt foarte optimist, şi ministrul de Finanţe, că acele măsuri care s-au amânat pentru 1 ianuarie 2017, nu toate deodată, evident, pot fi devansate şi mesajul meu pentru mediul de afaceri este că acest Guvern îşi va încheia mandatul cu toate acele măsuri în funcţiune”, a declarat Ponta, după ce Camera Deputaţilor, for legislativ decizional, a aprobat Codul fiscal.

Taxe şi impozite care cresc:

  •    CAS pentru venituri din activităţi independente;
  •    CASS  pentru dividende, dobânzi, drepturi de autor;
  •    Impozitul pe clădiri datorat de persoane fizice pentru spaţii cu destinaţie comercială.

Taxe și impozite care scad:

  •   TVA  va scădea în 2016 de la 24% la 20%;
  •    Impozitul pe clădiri pentru locuinţe, la persoane fizice, pentru mai multe imobile deţinute;
  •    Se elimină impozitul pe construcţii special pentru construcţiile din agricultură.

Măsuri amânate pentru 2017

  •    Reducerea impozitului pe dividende de la 16% la 5%;
  •    Eliminarea taxei pe stâlp;
  •    Reducerea accizei la carburanți;
  •    Plafonarea bazei de calcul a contribuţiilor de sănătate la 5 salarii medii pe economie.”

Deci scade TVA, care este o taxa platita de consumator in schimb cresc alte taxe si impozite – asta se numeste „relaxare fiscala” in viziunea consensului sus amintit.

Chestiunea principala este ca, atat Puterea cat si Opozitia, nu doresc sa faca reforme: privatizarea intreprinderilor de stat care inregistreaza pierderi uriase si care nu-si platesc obligatiile catre stat, diminuarea numarului de functionari publici. Cum nu sunt bani, de undeva Guvernul trebuie sa faca rost de bani. Si atunci toata povara cade pe PFA-uri ( pe persoanele fizice autorizate). Acest simulacru de relaxare fiscala liberala imi provoaca lehamite, mai ales ca nu are cum sa rezolve problema.

Insa este aici si un aspect politic important.

Eu cred ca in Romania – o tara care nu prea are repere morale si ideologice – nu prea se intelege un lucru: Democratia nu inseamna neaparat scandal asa cum nu inseamna nici neaparat consens. Ce a castigat PNL dintr-un asemenea consens? PNL s-a pus, pur si simplu, la caruta PSD, sa fie tractat de catre PSD, ceea ce mi se pare o grava eroare strategica. Nu se poate sa tratezi problema asa: daca PSD zice asta, tu ce sa mai zici? Daca nu ai ce sa mai zici – fara scandal, subliniez asta – atunci cum mai ai pretentia de a mai castiga alegerile? Repet, nu trebuie sa faci scandal. Poti sa nu fii de acord si fara scandal. Insa PNL ce a facut? A zis PSD asa, atunci PNL a negociat si, in final, a zis ca si PSD. PNL pare sa fi uitat ca nu mai e in USL.

La acestea trebuie adaugat ca nu se atrag investitii straine si ca investitiile publice au ajuns la un minimum istoric.

Dar ca sa vedem whole picture, imaginea de ansamblu, va invit sa cititi aceste doua articole ale D-lui. Florin Citu, pentru ca e vorba nu numai de politica fiscala, dar si de politica monetara:

Ce spune Fitch si ce prezinta Ministerul de Finante

Se arata ca:

„Ministerul de Finante intr-un comunicat de presa prezinta selectiv si cu un ton pozitiv o ultima analiza a agentiei de rating Fitch. Nu spun ca cei de la Fitch au dreptate in estimarile pe care le fac. Sunt estimari liniare, bazate pe trecut. Dar nici nu pot sa fiu de acord cu modul in care prezinta guvernul aceasta informatie. De parca ar avea ceva de ascuns. Eu sper ca nu are. Planul de relaxare fiscale impreuna cu mentinerea dinamicii cheltuielilor publice mai mici  sau egale cu PIB nominal nu pune in pericol economia pe termen lung.

Ministerul de finante:Agenția de rating Fitch a reconfirmat rating-ul aferent datoriei guvernamentale a României pe termen lung, în valută și în monedă locală, la BBB-/BBB, cu perspectivă stabilă.

Reconfirmarea rating-ului și perspectivei stabile a României e susținută de situația foarte bună a finanțelor publice, țara noastră poziționându-se favorabil comparativ cu statele din regiune cu același rating, cu o proiecție a deficitului bugetar pentru 2015 de -1,8% din PIB, sub nivelul de -2,5% înregistrat în cazul statelor cu rating BBB și cu un nivel al datoriei publice de 40,6% din PIB, de asemenea sub nivelul de 43,1% aferent statelor cu același rating În același timp, un alt factor de susținere a reafirmării ratingului și perspectivei pentru România îl reprezintă așteptările pozitive privind creșterea economică în următorii trei ani.

Astfel, agenția Fitch a crescut prognoza proprie privind creșterea economică a României pentru perioada 2015 – 2017, estimând o creștere economică reală în medie cu 3,5% comparativ cu prognoza anterioară de 2,8%.

Fitch consideră că această evoluție pozitivă va fi susținută în următoarea perioadă de cererea internă, amplificată de relaxarea fiscală la nivelul consumului privat, precum și de o revenire a investițiilor din sectorul privat.

În același timp, agenția apreciază că sectorul bancar din România este stabil, în ciuda volatilității mediului extern, băncile din România fiind bine capitalizate, calitatea activelor bancare îmbunătățindu-se ca urmare a măsurilor de reducere a creditelor neperformante.

Agenția de rating a menționat câțiva factori care ar putea conduce, în mod individual sau colectiv, la acțiuni de îmbunătățire a rating-ului acordat României, respectiv continuarea procesului de consolidare fiscal bugetară, care să ducă la o evoluție în scădere a deficitelor bugetare, o reducere susținută a nivelului datoriei externe, un ritm mai accelerat al creșterii economice, precum și convergența progresivă a veniturilor către nivelul statelor cu rating superior.

Fitch, partea care conteaza: “However, the Fiscal Code proposed by the government represents a material pro-cyclical loosening of fiscal policy and increases uncertainty around the public finances. The fiscal code includes significant tax cuts over 2016-17, including lowering the standard rate of VAT to 19% from 24%, reducing various excise duties and changes to tax on dividends, which could lower government revenues by around 2.4% of GDP by 2017. This follows the cut in VAT on food products to 9% in June 2015, which will add around 0.3% of GDP to the 2015 deficit. Broad political backing in parliament for the Fiscal Code means Fitch attaches a high probability to it being incorporated in the 2016 budget, and we have reflected it in our baseline.

Our latest forecasts are for the budget deficit to increase to 3.3% and 3.0% of GDP for 2016 and 2017, respectively. This would represent a partial reversal of the track record of fiscal consolidation under its prior IMF programme and under the European Commission’s Excessive Deficit Procedure (EDP) in 2009-13, in which the budget deficit was cut from 8.9% of GDP in 2009. Although Fitch would regard the implementation of the Fiscal Code as a negative credit development due to its impact on public finances, it is not necessarily incompatible with an investment grade rating. Under Fitch’s baseline gross general government debt should remain under 45% of GDP over the medium to long term.

However, risks lie predominately on the downside. The Fiscal Code coincides with Romania’s electoral calendar, ahead of parliamentary elections expected in late 2016. Some upward pressure on public expenditures also appears probable. This could come in the form of sharp increases in public wages (as some politicians have recently suggested) and defence spending.

Recent criminal charges against Prime Minister (PM) Victor Ponta led to his resignation as leader of the Social Democrat party in July 2015 and increase political uncertainty. He has rejected calls by President Klaus Iohannis for him to resign as PM. With charges yet to be resolved by Romania’s National Anti-Corruption Directorate, there is a risk of increased political tension between the ruling coalition parties leading up to parliamentary elections in late 2016. However, early elections are not our base case. ” (tot comunicatul este aici – https://www.fitchratings.com/site/fitch-home/pressrelease?id=989811 )”

Retinem ca Fitch, celebra agentie de rating, atrage atentia: „However, the Fiscal Code proposed by the government represents a material pro-cyclical loosening of fiscal policy and increases uncertainty around the public finances”  – „Oricum, Codul Fiscal propus de Guvern reprezinta o relaxare fiscala pro-ciclica a politicii fiscale si creste incertitudinile asupra finantelor publice”. De asemenea se arata: „The Fiscal Code coincides with Romania’s electoral calendar, ahead of parliamentary elections expected in late 2016. Some upward pressure on public expenditures also appears probable. This could come in the form of sharp increases in public wages (as some politicians have recently suggested) and defence spending.” – „Codul Fiscal coincide cu calendarul electoral din Romania, in vederea alegerilor parlementare din 2016. O anumita crestere a presiunii asupra cheltuielilor publice apare de asemenea probabila. Aceasta poate veni sub forma unor cresteri bruste a salarilor publice (in sectorul de stat, n.m.) si a cheltuielilor pentru Aparare”. De asemenea mai arata ca acuzatiile penale aduse lui Victor Ponta sporesc incertitudinile.

Celalalt articol m-a pus si mai serios pe ganduri…

Politica monetara stimuleaza din nou consumul pe baza de credit

Se arata ca:

„Nu exista inflatie fara bani. Nu exista bule fara bani. Politica monetara prociclica are puterea sa destabilizeze economia prin stimularea perioadei de “boom” si accentuarea perioadei de “bust”.

In 2015 masa monetara in sens restrans a ajuns sa aiba o dinamica anuala de 26% fata de 9% cat era la sfarsitul lui 2014. Tot in 2015 dinamica anuala a creditelor pentru consum in lei a crescut de la 2% la 30%. Ca sa va faceti o idee in 2008 creditele pentru consum in lei cresteau cu 40% pe an.

Istoria se repeta, politica monetara prociclica stimuleaza consumul finantat prin credit. Sa vedem daca si de data aceasta totul se termina la fel ca in 2008/2009.

creditconsum.001

Creditele pentru consum in lei reprezinta 30% din total credite in lei. Creditele ipotecare in lei reprezinta doar 14% din total credite lei.”

Aici trebuie sa retinem bine ce stimuleaza politica monetara (cea a BNR): stimularea consumului pe baza de credit!! Si observati ca se inregistreaza din nou o crestere brusca a creditelor pentru consum facute de populatie, cu o crestere a dinamicii masei monetare in sens restrans.

Cum mi se pare mie? Evident, lucrul e legat de noul Cod Fiscal. PFA sunt multi in Romania, foarte multi. Guvernul n-are bani, dar, din motive populiste si electorale nu vrea sa faca reforme, in schimb vrea sa mareasca salariile celor din sectorul de stat, care inregistreaza pierderi mari. Cum sarcina asta cade pe umerii populatiei, aceasta este impinsa, printr-o politica monetara deliberata dusa de BNR, sa faca noi si mai mari credite la banci!! Pentru ca sa poata sustine cu acesti bani politica Guvernului reprezentata de Codul Fiscal. Acest lucru nesanatos si antieconomic poate impinge tara intr-o noua criza economica si inca destul de repede.

„Istoria se repeta, politica monetara prociclica stimuleaza consumul finantat prin credit. Sa vedem daca si de data aceasta totul se termina la fel ca in 2008/2009.”

Ce trebuie sa retinem de aici? Ca nu numai Codul Fiscal propune o abordare pro-ciclica, dar si politica monetara dusa de BNR. O astfel de abordare pro-ciclica vatama economia nationala. Iar lucrul asta se face cu buna stiinta in Romania. Din motive ce nu au legatura cu realitatile economice, nici macar cu ideologiile partidelor (lucru ce submineaza Democratia), ci din motive populiste, pentru a atrage cat mai multe voturi.

Asta este ceea ce PNL a negociat.

Dar iata ce spune si Andreea Paul:

Marii producători români dispar. Know-how-ul românesc este distrus

Se arata ca:

„Dezindustrializarea deformează o națiune și tu ca stat nu mai poți susține protecția socială. Mafia imobiliară s-a reunit cu mafia fierului vechi, cu unii lichidatori și au distrus industria românească. Dacă există industrie, există și transporturi și servicii, în amonte și în aval, există locuri de muncă și trai decent.

Investigarea tuturor capacităților de producție din România și salvarea locurilor de muncă actuale, impulsionarea creării de noi locuri de muncă cu capital românesc, ar trebui să fie primul obiectiv al Ministerului Economiei. Sunt adversara numărul unu a închiderii oricărei capacități românești de producție. In acest sens:

  1. Cer ca procedurile de insolvență să fie extinse la cel puțin 8 ani pentru a putea fi efectiv salvate capacitățile de producție rămase, așa cum recomandă bunele practici internaționale și cu atât mai mult cu cât la insolvența persoanelor fizice, restructurarea individuală este posibilă în 5 ani.
  2. Cer protecție juridică pentru evitarea riscului reputațional. Brandurile românești sunt călcate în picioare pe parcursul procedurilor de restructurare și nimeni nu răspunde.
  3. Cer ca politica de reindustrializare a țării să fie pe primul loc, iar politica monetară și investițională speculativă pe locul doi. Nu întâmplător, cancelarul Merkel a cerut reindustrializarea țării. Doamna Merkel a cerut schimbarea ordinii mondiale: nu investiții speculative, ci productive. Nu economie paralelă, ci economie reală susținută de politica monetară și de piața de capital.

Actualul guvern merge exact în direcția inversă interesului românilor și marchează un record negativ de investiții în ultimii 12 ani, insolvențe pe bandă rulantă, închideri de capacități de producție foarte greu de repornit ulterior și adâncirea găurilor negre în companiile de stat. În ansamblu, rezultatul net este îngrijorător: PSD cu Ponta a generat un nivel mai mic al investițiilor în economia românească în anul 2014 decât PSD cu Năstase în anul 2002, conform datelor oficiale ale INS.”

„Sunt adversara numărul unu a închiderii oricărei capacități românești de producție” – capacitatile de productie nu trebuie inchise, ci trebuie privatizate. Privatizate corect, cinstit, profitabil pentru economia romaneasca si pentru romani. Chestiunea principala este ce faci cu o unitate de productie care nu mai functioneaza deloc! Extinderea procedurilor de insolventa la 8 ani nu poate rezolva problema. Si nu trebuie deloc facuta confuzia intre persoanele fizice (PFA) si intreprinderile de stat cu pierderi! Trebuie vazut mult mai repede ce faci cu aceste unitati de productie. Si e vorba de intreprinderile de stat care inregistreaza pierderi uriase!! Aceste pierderi in mod necesar sunt suportate de noi toti, de toata economia romaneasca. Problema majora este ca o economie slaba nu poate suporta pierderi mari, cum e cazul la noi. Reindustrializarea tarii nu ar trebui sa insemne neaparat mentinerea unor capacitati productive care produc pierderi. Ar putea sa insemne si crearea de altele noi, profitabile. In felul asta si bugetul statului ar avea de castigat. In legatura cu privatizarea, in regimul Basescu, din care D-na. Andreea Paul a facut parte, n-am vazut nimic. Dupa ce a venit Ponta la guvernare, am vazut acel simulacru sau, mult mai bine zis, acea bataie de joc care s-a numit privatizarea Oltchim, cu Dan Diaconescu in rolul principal. Nu s-a prea vazut nici cresterea capitalului romanesc. Cred ca, dimpotriva, s-a vazut scaderea lui…

„Nu întâmplător, cancelarul Merkel a cerut reindustrializarea țării.” – se refera la Germania? Hai sa ne lamurim si cu D-na. Merkel! Dansa nu conduce Romania si, din cate stiu, Romania nu e un stat vasal Germaniei. Nu cred ca mai suntem in Evul Mediu. Cine e D-na. Merkel sa ceara sa se faca sau sa nu se faca ceva in Romania? Si chiar as intreba-o – pentru ca eu cred ca ar trebui sa ne informeze exact – pe stimata D-na. Andreea Paul de cand Romania face ce-i spune D-na. Merkel? De cand politica de forta si dictat a Germaniei asupra Romaniei? Romania are un Presedinte ales democratic, are un Guvern ce s-a constituit tot democratic, prin alegeri libere. Si atunci nu inteleg de ce trebuie sa induram tot felul de umilinte, ba sa ne mai umilim si noi, inutil.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

septembrie 6, 2015 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 26 comentarii

Domnu’ Dan…

Apropo de ce spuneam aici, iata ce arata acum presa:

Gandul

DOSARUL OLTCHIM. Cine este ADEVĂRATUL INVESTITOR din spatele lui Dan Diaconescu?

Se arata ca:

„Dan Diaconescu, câştigătorul licitaţiei prin care a cumpărat blocul majoritar al acţiunilor Oltchim, declara înainte ca licitaţia să aibă loc că va finanţa compania fie cu ajutorul poporului, fie prin intermediul unor investitori misterioşi. Datoriile pe care le are patronul OTV şi conturile aproape goale au dat naştere mai multor speculaţii potrivit cărora în spatele lui Diaconescu s-ar afla un mare investitor secret.

Patronul OTV, televiziune aflată în proces de insolvenţă, are  datorii de aproximativ 6,5 milioane de euro , dintre care 600.000 de euro către finanţele publice. Acţionar la cinci companii, Diaconescu are datorii la stat cu două dintre aceste firme, suma depăşind 1,75 de milioane de euro. În 2011, averea lui Dan Diaconescu era evaluată la 8-9 milioane euro, acesta fiind în prezent cercetat de procurori pentru spălare de bani şi evaziune fiscală şi a fost trimis în judecată pentru şantaj.

Prima ipoteză referitoare la un investitor din umbră, lansată chiar de preşedintele PP-DD, sugerează că în spatele câştigătorului licitaţiei este cea mai mare companie producătoare de gaze naturale din lume. În declaraţiile sale, Dan Diaconescu a dat de înţeles că grupul rus Gazpromar fi gigantul misterios care „vrea să investească în România”, refuzând totuşi să nominalizeze, din cauza unei aparente clauze de confidenţialitate.

 Investitorul este un gigant, cel mai mare de pe glob în petrochimie. Dacă domnul Ponta a zis că între mine şi Gazprom ar alege Gazprom, am scos peştişorul de aur şi m-am gândit să-i aduc acel investitor pe care şi l-a dorit. Doar că investitorul nu vrea să mai lucreze cu statul, ci cu PP-DD. Am putea vorbi despre un asemenea caz, însă am semnat un acord cu nişte clauze de confidenţialitate”, a specificat Diaconescu, înaintea licitaţiei.

Această ipoteză ar fi paluzibilă, în condiţiile în care câteva companii care reprezentau Gazpromul au fost interesate de achiziţionarea Oltchimului, amânând licitaţia cu trei zile. Mai mult, Gazprom este şi unul dintre acţionarii companiei ruseşti TISE, care s-a declarat interesată de preluarea Oltchimului.

Cu toate acestea, premierul Victor Ponta a refuzat să comenteze informaţia potrivit căreia compania Gazprom este adevăratul cumpărător al Oltchimului. „Hai, domnule, ce naiba, nu pot să comentez aşa ceva!”, a reacţionat Ponta.

Cea de-a doua variantă, de data aceasta speculată de presă, îl pune în prim-plan pe finanţatorul echipei de fotbal FC Vaslui, Adrian Porumboiu. Cu toate acestea, omul de afaceri a negat varianta în care el ar fi „omul din spatele” lui Dan Diaconescu.

Ultimul personaj bănuit că ar fi în spatele lui Dan Diaconescu este omul de afaceri american Victor Adam. Potrivit unei declaraţii făcute duminică de Gigi Becali, finanţatorul Stelei, Victor Adam este cel care îl va ajuta pe patronul OTV să cumpere Oltchimul.

„Asta care este în spatele lui Dan Diaconescu am auzit că-l cheamă Victor Adam”, a spus Becali.

Victor Adam este preşedintele TransGas Develpment Systems, o companie siderurgică. Absolvent al Universităţii Cornell, cu o diplomă în inginerie, Adam a fondat Gas Alternative Systems, care activează în New York.

Cu toate acestea, potrivit site-ului Puterea, omul de afaceri ar fi negat că îi asigură spatele lui Dan Diaconescu, adăugând că nici măcar „nu a auzit de el”, dar că sunt interesaţi să investească în România.

„Nu facem asta, nu. Nu ştim nici compania, nici persoana. Şi, deşi suntem interesaţi să facem afaceri în România, abia aşteptăm să facem afaceri în România, acesta nu este unul dintre proiectele la care lucrăm”, a declarat Adam Victor.

Nici preşedintele OPSPI, Remus Vulpescu, nu a confirmat faptul că Victor Adam ar fi adevăratul investitor. „Domnul Dan Diaconescu, la această privatizare, a făcut în nume personal oferta de cumpărare. Şi-a asumat toate obligaţiile din acea ofertă de cumpărare personal, fără să condiţioneze de implicarea unui partener, fie el gigantic sau mai mititel, sau să ne anunţe că oferta respectivă depinde şi de altcineva. Domnul Dan Diaconescu a făcut oferta clar şi categoric, foarte fermă, irevocabilă în nume personal”, a comentat Vulpescu. (subl. mea)

Un oraş întreg priveşte cu îngrijorare cum Dan Diaconescu joacă POKER cu statul român: ce cărţi are în realitate investitorul strategic DD

Se arata, printre altele, ca:

1. Cine se află în spatele lui Dan Diaconescu?

Este clar că un om dator la stat, cu OTV-ul în insolvenţă şi cercetat pentru spălare de bani şi evaziune şi inculpat într-un dosar de şantaj nu are credibilitatea necesară unui investitor strategic. Singurul care pare să creadă în bunele intenţii ale lui DD pare să fie însuşi Remus Vulpescu, şeful Privatizării, care vineri dădea o declaraţie năucitoare pentru gândul. La rândul lui, în cel mai pur stil otevist, Diaconescu a băgat în ceaţă presa şi mediul de afaceri, vorbindu-le, fără a nominaliza, despre un misterios mega-investitor aflat în spatele său. Rând pe rând au intrat în discuţie gigantul rus Gazprom, TISE – o altă companie rusească -, omul de afaceri român Adrian Porumboiu, americanul Victor Adam, preşedintele TransGas Develpment Systems şi, ultimul pe listă, poporul român. AFLĂ MAI MULT:Ce spun Adrian Porumboiu şi Victor Adam despre implicarea lor în această privatizare cu cântec.

2. Plăteşte sau merge la cacealma? Ce riscă DD dacă nu va plăti cele 45 de milioane de euro ofertate?

Deşi premierul îl ameninţă pe Diaconescu cu puşcăria, în caz că nu-şi va achita obligaţiile în termen de 10 zile, avocaţii spun că sancţiunile nu sunt drastice. „Diaconescu pierde garanţia de 130.000 de euro, dacă a plătit-o, şi cam atât. O plângere penală împotriva sa este inutilă, nu are temei legal, acest lucru doar l-ar transforma în erou şi el abia aşteaptă. Sancţiunile de care vorbeau domnul Ponta şi domnul Vulpescu nu există în aceste cazuri”, a declarat, pentru gândul, avocatul Gheorghe Piperea. AFLĂ MAI MULT: Ce au declarat, pentru gândul, surse din Parchet despre această privatizare ciudată.

3. Câţi bani ar trebui să aibă investitorul pentru a repune combinatul pe roate?

Cele 45 de milioane de euro pe care Dan Diaconescu a promis că le va plăti pentru pachetul majoritar de acţiuni la Oltchim sunt o mică parte din suma-mamut pe care orice posibil investitor trebuie s-o investească lunar în combinat. Vorbim de costuri nenumărate, de la materie primă, gaze, utilităţi şi până la salarii. Doar pentru a ţine instalaţiile în funcţiune, Diaconescu ar trebui să scoată dintr-un foc 40 de milioane de euro. Doar pentru Oltchim, capitalul de lucru lunar este de 75 de milioane de euro, dar toată această investiţie ar fi inutilă dacă combinatul nu intră într-un sistem combinat cu Arpechimul. Aceasta implică, fireşte, un capital de lucru mult mai mare. AFLĂ MAI MULT:Cât ar trebui să plătească Diaconescu doar pentru salarii.

4. Cine este TISE, compania rusă despre care vorbeşte ministrul Economiei?

Ministrul Economiei, Daniel Chiţoiu, a declarat că, în cazul în care nu se finalizează tranzacţia cu Dan Diaconescu, există o companie rusească interesată de preluarea combinatului de la Oltchim. Este vorba despre firma rusească TISE. AFLĂ MAI MULT:Cât de serioasă este oferta TISE şi ce legătură are cu gigantul GAZPROM.

5. Cine s-ar bucura dacă Oltchimul s-ar închide şi care ar fi consecinţele închiderii Oltchim, în piaţa internaţională?

Opinia experţilor este că, în cazul în care Oltchim şi-ar închide, definitiv, porţile, ar apărea dezechilibre serioase atât pe piaţa internă a produselor petrochimice cât şi pe cea externă, generând scumpiri cu 10% a produselor de gen, în România. „Închiderea combinatului Oltchim ar avea consecinţe dezastruoase mai ales în plan intern”, a declarat, pentru gândul, Mihai Ionescu, preşedintele Asociaţiei Naţionale a Exportarilor din România. AFLĂ MAI MULT:Cine câştigă dacă Oltchim s-ar închide şi de ce insolvenţa ar ajuta „dezrobirea” companiei de firmele căpuşă.

DOSARUL OLTCHIM. Diaconescu NU a semnat contractul de privatizare. Ponta: „Nu are niciun ban. Căutăm un alt investitor”

Dan Diaconescu a părăsit România. Urmează să revină miercuri în ţară

DOSARUL OLTCHIM agită apele în USL. Liberalul Dan Radu Ruşanu dă vina pe Florin Georgescu: A fost o neasumare politică a responsabilităţii de către ministrul de Finanţe

Se arata ca:

„Vicepreşedintele PNL, Dan Radu Ruşanu, a declarat, pentru gândul , că eşecul privatizării Oltchim ar fi putut fi evitat dacă ministrul de Finanţe, Florin Georgescu, şi-ar fi asumat responsabilitatea politică în urmă cu trei luni pentru acordarea unei garanţii de stat pentru combinat în valoarea de 40 de milioane de euro.

„Greşeala este a Ministerului de Finanţe care a refuzat să dea o garanţie a statului de 40 de milioane de euro, ceea ce ar fi asigurat continuarea activităţii pentru şase – şapte luni de zile, timp în care se putea pregăti o privatizare reală cu nişte competitori interesaţi şi potenţi pentru această achiziţie. A fost o neasumare politică a responsabilităţii de ministrul de Finanţe actual, care a refuzat tot timpul să dea aceşti bani”, a spus, pentru gândul, Dan Radu Ruşanu.

Liberalul susţine că o altă greşeală revine sindicatelor care au scos oamenii în stradă, speriind astfel potenţialii investitori.

Ruşanu a adăugat că ministrul Economiei, Daniel Chiţoiu, nu putea face mai mult în această situaţie.

„Ministrul Economiei, Daniel Chiţoiu, nu putea gestiona altfel situaţia, poate doar că nu l-a convins pe ministrul de finanţe să dea acea garanţie a statului pentru Oltchim”, a afirmat Ruşanu.

Soluţia propusă de vicepreşedintele PNL este ca un investitor puternic să cumpere la pachet şi Oltchim şi Arpechim. El a explicat că cei de la OMV, care deţin Arpechim, au mărit preţul materiilor prime în 2008 cu 350%, ceea ce a dus ca Oltchim să sufere pierderi semnificative în anii următori.

Ruşanu susţine că greşelile Guvernului şi ale sindicatelor au condus la situaţia ca toţi cei care au participat la privatizare să nu aibă forţa financiară necesară.

„Acţionarul minoritar doreşte să închidă Oltchim pentru că astfel şi-ar elimina concurenţa pentru că au o unitate similară în Polonia. Vuza care nu cred că ar putea avea forţa financiară, iar Dan Diaconescu a încercat o cacealma, participând la licitaţie şi sperând să nu câştige. În clipa când a câştigat era disperat. Dan Diaconescu are acum un cartof fierbinte în mână”, a declarat Ruşanu.

Potrivit acestuia, Dan Diaconescu va încerca în perioada următoare să găsească tot felul de tertipuri pentru a nu plăti suma licitată pentru Oltchim.”

DOSARUL OLTCHIM. Ponta: Îl demit pe ministrul Chiţoiu dacă are o responsabilitate în eşecul privatizării. Procesul ar putea fi reluat anul viitor

Se arata ca:

„Premierul Victor Ponta a declarat, luni, răspunzând unei întrebări, că ia în calcul demiterea ministrului Economiei, Daniel Chiţoiu, însă doar în condiţiile în care acesta ar avea o responsabilitate în eşecul privatizării Oltchim.

Premierul a fost întrebat, luni, de jurnalişti, dacă ia în calcul demiterea lui Chiţioiu, pentru eşecul privatizării Oltchim, răspunsul fiind afirmativ: „Dacă are o responsabilitate, sigur că da. O să verificăm împreună, exact, ce anume putea fi făcut altfel”.

„Însă ştiţi foarte bine, ca şi mine, probabil domnul Diaconescu ar fi preferat să nu fie primit la licitaţie ca să spună că el salva combinatul dacă-l lăsam. Uite, l-am primit şi ceea ce cred că toţi ştiam, că de fapt nu are niciun leu şi nicio intenţie de a salva comnbinatul, din păcate, se confirmă, dar totuşi bătaia asta de joc la adresa oamenilor nu poate să rămână fără consecinţe”, a adăugat Ponta.

El a precizat că în cazul lui Dan Diaconescu instituţiile statului vor stabili răspunderea pe care o are.

„Există răspunderea civilă, comercială şi penală. Nu eu o stabilesc, o vor stabili instituţiiel statului”, a spus Ponta, întrebat cum poate să răspundă Dan Diaconescu pentru ceea ce s-a întâmplat în procesul de privatizare a Oltchim.

Luni dimineaţă, Ponta a declarat la începutul şedinţei BPN al PSD, la care presa a avut acces, că Videanu, despre care a spus că este „hoţul hoţilor”, încearcă, în înţelegere politică cu Dan Diaconescu, să acopere fraudele făcute de PDL la Oltchim.

„După cum vedeţi, trebuie să reparăm noi toate hoţiile şi toate relele făcute de către PDL: cea mai mare hoţie, ani de zile de căpuşare a Oltchimului de către firmele PDL, sute de milioane de Euro din bani publici băgaţi de hoţul hoţilor, domnul Videanu. Aţi văzut că cu o zi înainte de licitaţie domnul Videanu şi cu domnul Roibu aranjau cum să facă lucurile la Oltchim şi, bineînţeles, în înţelegere politică cu Dan Diaconescu, pentru a încerca să acopere urmele fraudelor uriaşe făcute de PDL la Oltchim”, a spus Ponta la începutul reuniunii PSD.

Ulterior, Videanu – preşedintele interimar al PDL Bucureşti – a spus că PDL cere demisia Guvernului, spunând că premierul Ponta este „mitoman naţional” şi respingând acuzaţiile privind existenţa unei înţelegeri între el şi Dan Diaconescu privind Oltchim.

Totodată, Videanu l-a numit „domnul Bulă” pe Victor Ponta, despre care a spus că este „un personaj politic jalnic”, şi dacă vrea să îl vadă pe „hoţul hoţilor” să se uite în oglindă.

Dan Diaconescu a câştigat licitaţia pentru preluarea a 54,8% din acţiunile Oltchim, după ce a oferit 203 milioane de lei, cel mai mare preţ, pentru titlurile deţinute de stat.

Contractul nu a fost însă semnat, iar Ponta a anunţat că privatizarea Oltchim va fi reluată anul viitor, el spunând că, după ce se va constata că aşa-zisul câştigător nu a avut nici bani, nici intenţia de a deveni acţionar majoritar, statul va aproba un plan de măsuri pentru combinat.” (subl. mea)

Itar-Tass: Victor Ponta invită investitori ruşi la Oltchim

Se arata ca:

„Premierul Victor Ponta a invitat investitorii ruşi la privatizarea combinatului chimic Oltchim, comentează pagina online a agenţiei de presă Itar-Tass.

„Mi-aş fi dorit ca şi la Olchim să fi avut un mare investitor din Rusia” fiindcă „mă gândesc în primul rând, la siguranţa locurilor de muncă” şi mai puţin la „spectacole mediatice”, scrie Itar-Tass, parafrazând declaraţiile lui Victor Ponta de la Slatina.

Aceste declaraţii au fost făcute ca urmare a scandalului izbucnit în jurul privatizării combinatului chimic Oltchim, scandal care a „erupt”, potrivit Itar-Tass, odată ce magnatul media Dan Diaconescu „a refuzat să semneze astăzi contractul”.

Nu am putut semna acest contract, întrucât lipsesc clauze, prevederi şi anexe, iar tot contractul este diferit faţă de cel pe care l-am agreat când am participat la privatizare”, a anunţat Diaconescu, notează Itar-Tass. În schimb, anunţă agenţia de presă rusă, Dan Diaconescu a recunoscut că nu are cei aproximativ 50 de milioane de euro necesari pentru achiziţionarea a 54,8% din acţiuni, dar a adăugat că în spatele său „stau forţe serioase”.

  Agenţia de presă rusă încheie articolul cu afirmaţia lui Ponta că privatizarea Oltchimului va continua anul viitor întrucât cumpărătorul nu a avut bani şi nici dorinţa de a-l cumpăra.” (subl. mea)

Politic

Ana Birchall

Si-a gasit o noua Elodia!

Cristian Preda

Cu intenție sau fără?

Related articles

Off Topic

Emisarul lui Obama: Guvernul român a schimbat regulile în timpul referendumului pentru suspendarea preşedintelui. Suntem mulţumiţi că Ponta a respectat decizia CCR

Se arata, printre altele, ca:

Philip Gordon, Asistent pentru Afaceri Europene şi Eurasiatice din cadrul Departamentului de Stat american, a declarat zilele trecute, în cadrul unui forum din Washington DC, că Statele Unite au fost îngrijorate în mod deosebit de felul în care s-a desfăşurat tentativa de demitere a preşedintele Băsescu în această vară, pentru că „guvernul părea să schimbe regulile în timpul acestui proces”, se arată într-un transcript publicat pe site-ul Departamentului de Stat american. Cu toate acestea, Washingtonul este mulţumit acum că guvernul Ponta şi-a ţinut promisiunea de a respecta deciziile Curţii Constituţionale.

Cunoscut în România drept „emisarul lui Obama după ce, luna trecută, a făcut o vizită surpriză la Bucureşti pentru a  transmite îngrijorările SUA cu referire la procedura de demitere a lui Băsescu, Gordon a exemplificat cu România grija Statelor Unite faţă de respectarea democraţiei în statele europene.

„Ne-am exprimat, în România, îngrijorarea faţă de ameninţările la adresa instituţiilor democratice şi a sistemului judiciar. Am fost îngrijoraţi mai ales de desfăşurarea referendumului pentru demiterea preşedintelui, deoarece guvernul părea să schimbe regulile în timpul acestui proces şi existau acuzaţii credibile de fraudă electorală şi de încercarea de a exercita presiuni asupra Curţii Constituţionale”, a declarat Philip Gordon, la US-Central Strategy Forum, din Washington DC.

Oficialul american şi-a afirmat satisfacţia că guvernul Ponta nu şi-a încălcat promisiunea de a respecta deciziile Curţii Constituţionale.

„Suntem încrezători că România va ieşi din această criză hotărâtă din nou să protejeze puterea şi independenţa instituţiilor ei democratice”, a declarat Gordon, care a lăudat ţara noastră pentru participarea la scutul anti-rachetă.”

Update

Gandul

Dan Diaconescu cere Tribunalului Vâlcea anularea unei părţi de 130 DE MILIOANE DE EURO din datoria Oltchim

DOSARUL OLTCHIM. Videanu îl ameninţă pe Ponta cu plângere la Parchet pentru tentativă de subminare a economiei naţionale

Crin Antonescu despre Oltchim: Nu este bine că s-a ajuns într-un scandal, o confuzie. Lucrurile capătă un nivel de parodie

România brevetează privatizarea „pe persoana fizică” Dan Diaconescu. Şeful privatizării: „Domnu’ de la Gândul, ştiţi câţi miliardari din America au firme în faliment, dar au bani?”

Un foarte interesant articol, asa ca il redau integral:

„Combinatul Oltchim ar putea ajunge în proprietatea lui Dan Diaconescu (dacă el virează banii în termenul legal şi se semnează contractul) şi nu a unui eventual investitor strategic pentru că nu mai era timp pentru astfel de negocieri. Afirmaţia îi aparţine lui Remus Vulpescu, şeful Oficiului Participaţiilor Statului şi Privatizării în Industrie (OPSPI), instituţia subordonată ministerului Economiei care a derulat procesul de vânzare a pachetului de 54,8% din acţiunile Oltchim.

Întrebat de gândul de ce privatizarea nu a fost făcută cu un investitor strategic, care să se angajeze nu numai să continue activitatea de bază a combinatului, ci şi să investească în tehnologia Oltchim, Vulpescu a declarat, pe un ton grav, că „noi, acuma, nu am fost în momentul optim pentru privatizare”.

„Avem angajamente cu instituţiile financiare internaţionale. Avem un calendar care trebuie respectat. Dacă privatizarea nu ar avea loc la termenul angajat atunci ar fi consecinţe serioase. Guvernele anterioare aţi văzut cum s-au ocupat de această problemă. Noi nu am avut acei ani, acel an sau acele şase luni măcar pentru a duce astfel de negocieri cu un investitor strategic. În mod normal, pentru astfel de discuţii este nevoie de măcar un an, un an şi jumătate”, a adăugat el.

Poate o persoană fizică să cumpere un combinat chimic? Statul spune că „Da”

Întrebat, de asemenea, dacă este normal ca o persoană fizică să poată cumpăra un combinat chimic, şeful OPSPI, care a preluat această funcţie la mijlocul lunii mai, a declarat că „Da”, fiind vorba despre o situaţie similară cu cea a achiziţionării de acţiuni de pe piaţa de capital.

El a ţinut să sublinieze că „oferta de cumpărare cuprinde angajamentele luate de domnul Dan Diaconescu, pe care dumnealui le-a prezentat din proprie iniţiativă, fără să fie obligat prin caietul de sarcini acest lucru”, angajamente printre care se numără inclusiv faptul că „nu va da afară oameni” şi că „nu va vinde active”.

În ceea ce priveşte capacitatea financiară a lui Dan Diaconescu de a plăti cele 203 milioane de lei, preţ cu care a fost declarat de către statul român câştigător al licitaţiei publice, care a fost şi televizată, Vulpescu susţine că nu se îndoieşte „în acest moment” de capacitatea lui de a plăti suma angajată. „Dacă ne-am fi îndoit (cei din comisia de licitaţie, n.r.) nu l-am fi declarat adjudecator”, a explicat el.

„Ne-am bazat pe ceea ce e a depus în dosar şi pe declaraţiile sale, publice de altfel, văzute şi auzite de toţi”

Faptul că una dintre cele cinci firme deţinute de Dan Diaconescu una este în faliment iar alte două firme au datorii către bugetul de stat de circa 1,7 milioane de euro, nu a fost un impediment în declararea lui Diaconescu drept câştigător, atât timp cât el a depus oferta „pe persoană fizică”. „Domnu’ de la gândul, nu vreau să dau exemple de miliardari de pe continentul american care au firme în faliment. Dacă au companii în faliment nu înseamnă că nu dispun de bani”, ne-a precizat şeful OPSPI.

„S-a angajat în oferta depusă să plătească integral la semnarea contractului. A depus scrisori de bonitate. Ne-am bazat pe ceea ce e a depus în dosar şi pe declaraţiile sale, publice de altfel, văzute şi auzite de toţi”, a continuat Vulpescu. Întrebat de gândul ce valoare au aceste „simple declaraţii şi atât” în contextul unui proces de privatizare, el a răspuns, pe un ton uşor mai ridicat şi mai hotărât, că „în societate nu există declaraţii şi atât” şi că „acele declaraţii sunt, practic, angajamente publice”.

Ce se întâmplă dacă cel care câştigă licitaţia „nu dă banii”

Rugat să prezinte scenariul în care câştigătorul licitaţiei publice televizate, Dan Diaconescu, nu va achita suma de 203 milioane de lei, cu care a câştigat licitaţia, Vulpescu a refuzat să vorbească despre o asemenea posibilitate „la jumătate de oră după prezentarea câştigătorului”.

A acceptat însă să explice, „la modul general”, despre două situaţii care pot apărea, la acest tip de licitaţii, în cazul în care nu se onorează plata angajată. Primul caz este cel în care „există sursa de finanţare, persoana respectivă având banii, dar, din diverse motive, nu-i mai plăteşte”. În această situaţie respectivul câştigător al licitaţiei va pierde doar garanţia iniţială depusă pentru a putea participa la licitaţie, respectiv suma de 564.303 lei (aproape 130.000 de euro).

Există însă şi un al doilea caz, pe care Vulpescu l-a prezentat pentru gândul cu menţiunea expresă, repetată de altfel, că se referă „la modul general” şi nu la o licitaţie anume, ci la procesul de licitaţie în general, respectiv momentul în care, „deşi, în general, la o licitaţie de orice natură mergi şi licitezi cu bună credinţă şi având finanţarea asigurată, se dovedeşte că nu este aşa”, moment în care „statul va începe demersurile legale, prevăzute de lege, împotriva acelei persoane”.

Garanţia depusă de participanţii la licitaţie, respectiv suma de bani pe care o pierde orice participant care, declarat câştigător, nu efectuează plata, a fost stabilită iniţial la aproape opt milioane de euro. Ea acoperea însă „întreg pachetul”, respectiv pachetul de acţiuni după conversie şi creanţele Electrica şi AVAS asupra Oltchim. Ulterior, pentru că statul, prin OPSPI, a decis scoaterea la licitaţie „pe bucăţi”, strict pentru licitaţia privind pachetul de 54,8% din Oltchim, companie cu un capital social de circa 34 de milioane de lei, a fost calculată la aproape 130.000 de euro.

Ilie Şerbănescu: „E o chestie disperată. Este o farsă ce se desfăşoară acum. Oltchim nu mai există demult”

Dincolo de spectacolul oferit românilor de această licitaţie televizată, soarta Oltchim a fost stabilită încă din 2008, când OMV, care prin Petrom deţine Arpechim, a decis închiderea acestui combinat chimic al cărui scop unic era livrarea de materie primă pentru Oltchim, este de părere analistul economic Ilie Şerbănescu.

„E o chestie diperată. Este o farsă ce se desfăşoară acum. Oltchim nu mai există demult. Această privatizare este fără rost pentru că nu mai ai ce privatiza. Fără materie primă Oltchim nu poate funcţiona şi fără Arpechim, care a fost închis în 2008 de OMV, nu are materie primă”, ne-a declarat Şerbănescu, înainte ca OPSPI să anunţe câştigătorul licitaţiei.

„Nu are nimeni ce să facă. Nu e vorba de bani. Fără materie primă nu poate să meargă”, a adăugat Şerbănescu. Analistul economic susţine că privatizarea forţată a Oltchim, la cererea expresă a FMI şi a Comisiei Europene, nu face parte din „planul de colonizare” al marilor puteri şi nu reflectă decât faptul că România este o „colonie de consum, deci de cea mai joasă speţă”, spre diferenţă de Cehia, de exemplu, care este o „o colonie de producţie”.”

Cine este Remus Vulpescu, şeful OPSPI, fost jurnalist şi pasionat de „pilotaj auto supersport”, omul care a inventat privatizarea live şi pe persoană fizică

DOSARUL OLTCHIM. Ce ofertă a făcut Dan Diaconescu şi care este PLANUL B al Guvernului

Se arata, printre altele, ca:

„”Negocierile finalizate în data de 14 august 2012 dintre România şi misiunea comună FMI-Banca Mondială-Uniunea Europeană au condus la stabilirea zilei de 18 septembrie ca data limită pentru ca Guvernul României să înainteze FMI documentele oficiale din care să rezulte că în procesul de privatizare a Oltchim a fost desemnat câştigătorul procedurii publice de licitaţie pentru cumpărarea pachetului de acţiuni deţinut de Statul român la SC Oltchim”, se arată Memorandumul pentru privatizarea Oltchim.

Pe de altă parte, „în cazul în care privatizarea Oltchim nu reuşeşte, compania va fi plasată în lichidare voluntară„, se arată într-o prezentare susţinută recent de Florin Georgescu, ministrul Finanţelor, la Constanţa.

„Publicarea prospectului de privatizare până la mijlocul lunii august 2012, în vederea desemnării ofertantului câştigător până la mijlocul lunii septembrie 2012. În cazul în care privatizarea nu reuşeşte, compania va fi plasată în lichidare voluntară”, se precizează în prezentarea susţinută la începutul lunii septembrie de Ministrul Finanţelor, Florin Georgescu. […]

Ce cuprinde oferta lui Dan Diaconescu:

– „Sunt dispus să investesc până la 2 miliarde de euro, având ca scop atingerea unei cifre de afaceri de 10 miliarde de euro pe an, într-o perioadă de 3-4 ani de la achiziţionare, retehnologizare şi optimizare a întrregului ansamblu industrial”, se arată în oferta cu care Dan Diaconescu şi-a adjudecat pachetul de 54,8% din acţiunile Oltchim.

– „Pentru aceste obiective economice prevăd mărirea numărului de personal la aproape 10.000 de angajaţi, la care se vor adăuga alte 20.000 de persoane în industria conexă legată de cele 7 centre de profit integrate, ce vor activa sub umbrela Oltchim”.

– „Plata se va face la data semnării contractului de vânzare-cumpărare a pachetului de acţiuni”.

– „Prin prezenta ofertă, vă confirm că dispun de suficiente resurse pentru a efectua plăţile care decurg din tranzacţia prezentă

– „Sursele de finanţare privind preţul Ofertei Angajante descris mai sus sunt repretzentate de fonduri proprii şi/sau împrumutate/atrase de subsemnatul din dorinţa de a salva de la faliment SC Oltchim pe de o parte şi pe de altă parte, de a aduce bunăstare salariaţilor companiei„, se mai arată în oferta depusă de Dan Diaconescu.” (subl. mea)

Dan Diaconescu la OLTCHIM: o privatizare ratată. Când îşi vor relua activitatea angajaţii de la Oltchim şi care este planul B al lui Victor Ponta

Se arata, printre altele, ca:

„La o zi după ce „investitorul strategic” Dan Diaconescu a refuzat să semneze contractul pentru preluarea pachetului majoritar de acţiuni al combinatului Oltchim, premierul şi ministrul Economiei se gândesc deja la planul B. Supărat pe „neclarităţile din contract” care l-ar fi determinat să nu-l semneze, Diaconescu a plecat, ieri, în Germania, ceea ce a amplificat presiunea pe Guvern, confruntat cu un eşec major în tentativa de a privatiza una dintre cele mai importante companii aflate în acest moment în portofoliul statului. Singurul care încă mai pare încrezător că Diaconescu se întoarce cu banii este şeful Privatizării din România, Remus Vulpescu. Despre cine este acest personaj-cheie în toată această econovelă, citiţi mai multe aici. Aflaţi şi cum a evoluat audienţa OTV în săptămâna în care patronul ei „senzaţional” şi-a făcut marele debut în business-ul mare.

Premierul Victor Ponta şi ministrul Economiei, Daniel Chiţoiu, au susţinut marţi o conferinţă de presă pe tema privatizării combinatului chimic Oltchim Râmnicu-Vâlcea, în cadrul căreia au subliniat că Guvernul şi-a îndeplinit, prin această privatizare, „obligaţia faţă de FMI” şi că „FMI ne va sprijini în continuare”. Guvernul a decis ca suma plătită de Dan Diaconescu pentru pachetul majoritar de acţiuni al Oltchim, respectiv 45 de milioane de euro, să ajungă la combinat sub forma unui împrumut de salvgardare pe o perioadă de şase luni, care să fie acordat de stat până la semnarea transferului de acţiuni. În cazul în care privatizarea va eşua, Guvernul va deschide în termen de două săptămâni trei secţii ale combinatului, urmând ca, în descursul unei luni, toţi angajaii să îşi reia activitatea.”

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

septembrie 25, 2012 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Un comentariu

Tarom…

Greu de inteles de ce nu se privatizeaza Tarom… Pe mine nu m-au convins argumentele prezentate in spatiul piblic.

In primul rand, compania asta de stat are pierderi, din ce am inteles eu, de vreo 8 ani cel putin. Nu acum s-au inregistrat pierderile cele mai mari. Iar o solutie viabila pentru compania asta nu s-a gasit. Evident, e vorba de managementul prost exercitat sau asigurat de stat. Numai vorbesc de faptul ca, din cate am inteles, e un rai al nepotismelor si al capitalismului de cumetrie p- acolo.

Erau in platoul de televiziune invitati care sustineau ca Tarom ar fi o problema de siguranta nationala. Atunci de ce statul roman nu si-a dat seama de asta si nu a pus pe picioare compania asta? Ba chiar si mai mult, nici nu i-a pasat!! Dl. Prof. Mircea Cosea a avansat ipoteza ca se urmareste vanzarea intrepronderii, nu privatizarea ei. Ar trebui sa facem precizarea ca Tarom nu e un caz izolat.

Totusi nimeni nu se intreaba asupra capacitatii statului roman de a avea astfel de intreprinderi si de a le gestiona. Pentru ca se presupune doar ca aceasta capacitate ar fi una mare, cand de fapt lucrurile s-ar putea sa stea cu totul altfel. Numai ganditi-va cum a cazut Guvernul Grindeanu, prin motiunea de cenzura initiata si votata de propriul partid. Un astfel de stat nu-mi da increderea ca ar avea o astfel de capcitate. Era o discutie ca de ce o companie de acelasi profil, privata, prospera in schimb Tarom merge in jos, ca sa zic asa. Mie mi se pare ca asta exemplifica sintagma ca „statul e un prost manager”. Doar ca in zilele noastre unii nu vor sa recunoasca lucrul asta.

Si atunci de ce nu s-ar face o privatizare reusita? Prin care s-ar putea salva si brandul si compania asta!!

Bineinteles, s-ar pune problema daca statul nostru are capacitatea de a face o privatizare reusita… Dar trebuie sa ne gandim ca au fost cazuri cand statul a putut sa faca si privatizari reusite!

In Guvernul actual, in coalitia PSD-ALDE nu putem avea incredere ca ar putea face un lucru bun. Insa totusi cineva ar trebui sa se gandeasca mai bine pentru ca sa poata asigura un viitor acestei intreprinderi. Ramanand in continuare de stat, problemele se vor acutiza. Asa cum s-a intamplat la Oltchim si la CFR Marfa. De ce in loc sa rezolvam elegant si profitabil, alegem solutia etatista, care se dovedeste paguboasa? E greu de inteles de ce unii refuza ab initio solutia privatizarii, unica viabila, si graviteaza in jurul unei sau unor solutii cel putin indoielnice sau evident proaste.

Eu nu spun s-o vindem. Eu spun s-o privatizam. Inteleg, cred, ce a vrut sa spuna Dl. Prof. Mircea Cosea: o simpla vanzare nu inseamna privatizare; privatizarea, in schimb, presupune si vanzarea. Se pot gasi solutii cu o preluare romaneasca sau cu firme straine din UE. Nu inteleg de ce, cand vine vorba de asa ceva, unii se gandesc la Est – Rusia, Turcia, Pen. Arabica…? Romania e tara membra a UE si NATO. Deci privatizarile trebuie sa se realizeze cu firme din UE sau NATO, pentru ca noi, cu totii, state membre ale respectivelor aliante, trebuie sa tindem catre o integrare cat mai eficace.

Solutii s-ar putea gasi.

Factorii de decizie ar trebui sa se gandeasca la faptul ca mentinerea continuitatii starii actuale, nu poate avea decat efecte deloc benefice, e un lucru nesustenabil, conduce in cele din urma spre distrugerea companiilor de stat, provocand Romaniei prejudicii foarte mari. In niciun caz nu e in intetesul strategic si de securitate nationala al Romaniei un asemenea deznodamant, dar cam asta se va intampla prelungindu-se continuu solutia etatista, in loc sa se caute o privatizare reusita si in interesul Romaniei.

Pe de alta parte nu se poate respinge ab initio solutia privatizarii, fara s-o analizezi macar… Respingerea pe baza starii situatiei internationale nu ma multumeste. Romania poate ramane cu aviatia militara daca ar fi nevoie de un anumit transport. In schimb agravarea situatiei acestor companii nu are cum sa fie benefica pentru stat. Dar a apara etatismul invocand „situatia internationala” mi se pare totalmente neonorabil. Si e un lucru prin care se rateaza dezvoltarea Romaniei. Se pare ca unii chiar asta vor.

august 27, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Un comentariu

Contradictii, contraste…

Traim intr-o lume in care, cel putin actualmente, astfel de lucruri – contradictiile si contrastele – apar si se manifesta cu pregnanta.

*

In UE – contradictia: national – european. Este un lucru ce nu a putut fi solutionat inca si constituie una din marile contradictii ale Uniunii Europene. Pentru ca inclusiv armonizarea legislatiei, a standardelor, a politicilor, a intereselor tarilor membre sunt marcate de aceasta contradictie. Care creeaza un conflict evident in Europa de azi. Este adevarat ca acest conflict nu se manifesta, totusi, printr-un razboi. Dar sa ne gandim la Brexit, sa ne gandim la fortele politice populiste si eurosceptice din UE, care dau atata bataie de cap azi celor moderati si care sustin Proiectul European. Conflict nu inseamna neaparat razboi. Nu avem un razboi in Europa, asta nu inseamna ca nu avem un conflict, o situatie conflictuala – de exemplu putem sa ne uitam la pozitia tarilor din Grupul de la Visegrad.

Conflictul asta incepe sa devina evident.

Moneda unica, euro, s-a dorit a fi un fel de guma sau burete cu care sa se poata sterge nu doar aceasta contradictie, dar si diferentele dintre state, pentru ca Europa este eterogena. Iata ca s-a ajuns la un impas, spun unii. Sigur, situatia era anticipata de mai demult – am scris si pe blog despre ce spunea marele economist american Milton Friedman inca din 2003 despre euro, dar si punctul de vedere al altui mare economist american, Paul Krugman. Iar in legatura cu criza datoriilor statelor membre ale UE, v-as recomanda sa (re)cititi acest articol mai vechi. Iar aceasta situatie in care s-a ajuns ma duce cu gandul ca si din acest punct de vedere – al Uniunii Monetare Europene – avem de fapt un conflict in Europa, intre tarile membre UE, desi toata lumea, nu-i asa, declara contrariu.

*

Unde am putea incadra UE, proiectul european? E un proiect de Stanga sau unul ce ar apartine Dreptei? Interesant este ca Stanga a imbratisat acest proiect si cred ca mai mult decat Dreapta europeana… Cel putin asa mi se pare, dar evenimentele recente par a-mi da dreptate…

*

Se putea citi zilele trecute pe burtiera unei televiziuni de stiri ca Donald Trump e bucuros pentru faptul ca UK iese din Uniunea Europeana. Sincer, ca le place unora sau nu, n-am vazut o asemenea atitudine la Vladimir Putin. Jean-Claude Juncker i-a raspuns lui Trump ca vom sustine si noi independenta unor state din SUA… Texas, Ohio…

*

Totusi, SUA a cerut aliatilor ca sa aduca bugetul pentru Aparare al fiecarui stat membru la 2% din PIB. Jens Stoltenberg a pledat pentru acelasi lucru. Cand sefii unei asemenea organizatii cer un astfel de lucru, inseamna, cred, ca ei stiu ceva. De fapt, majorarea bugetului pentru Aparare al statelor membre s-a discutat de mai multa vreme, inclusiv pe vremea Presedintelui Obama, dar, daca nu ma insel, si in cadrul celor mai recente Summituri NATO.

Numai Germania are ceva de comentat. Ba, ca 2% din PIB e nerealist, ba ca ei si-au propus, de fapt, sa ajunga la 2% din PIB, dar asta pana in 2024. Este uluitor cum aceasta tara, care a fost apararata decenii de-a randul de catre SUA si care, in prezent, la cererea justificata a americanilor nu aloca nici macar 2% din PIB pentru Aparare, face niste ifose si nazuri demne de o cauza mai buna. Pana la urma te intrebi ce urmareste aceasta tara, Germania…

*

Contradictia dintre protectionism si economia de piata…

*

Sunt si alte contradictii… Spre exemplu, se manifesta la noi (si nu numai!!) inca si acum, la 27 de ani de la caderea comunismului, contradictia stat-privat.

A iesit fermecatoarea doamna Andreea Paul in apararea societatii Oltchim Rm. Valcea. Pe scurt, nu era de acord cu privatizarea acesteia, desi, trebuie sa recunosc, n-am inteles prea bine: nu e de acord cu privatizarea sau nu e de acord cu modul in care actuala Putere doreste s-o privatizeze. Interesant este ca D-na. Andreea Paul nu a vorbit deloc despre pierderile si datoriile inregistrate de respectiva companie unde, din cate inteleg, statul mai este inca actionar majoritar – v. aici si aici. Interesant este ca, in loc sa-si puna problema unei privatizari reusite, ea era total impotriva privatizarii, sugerand ca ar fi trebuit sa platim noi, din taxe si impozite, sustinerea financiara a respectivei intreprinderi.

De ce? Pentru salvarea brandului. Si a dat exemplu ca in Vest, in tari in care statul are un pachet minoritar de actiuni la o intreprindere, statul s-a implicat activ in salvarea acesteia – exemplul pe care l-a dat a fost Volkswagen, salvandu-se astfel celebrul brand german. D-na. Andreea Paul spunea ca, altminteri, vom ajunge sa nu mai avem niciun brand romanesc, o societate precum Farmec ar fi nevoita sa cumpere materie prima din exterior si ca privatizarea ar insemna somaj.

Cu alte cuvinte, salvarea brandului si somajul rezultat in urma privatizarii, fac inorportuna privatizarea respectivei societati comerciale.

Iar in felul acesta, banuiesc, gandesc destui dintre economistii nostri, fara sa-si puna problema ca, in felul acesta actionand, nu maresti nici competitivitatea, nici performantele intreprinderii, iar pierderile uriase pe care astfel de societati le produc le suportam tot noi, fara niciun folos pentru societate. Folos ar aduce doar o privatizare reusita, chiar daca, in urma acesteia, ar rezulta somaj, dar ar putea relansa respectiva intreprindere.

*

La noi, contradictia stat-privat are numeroase forme de manifestare si mai toate in favoarea statului si in defavoarea sectorului privat. Spre exemplu, cum altfel s-ar putea explica angajarea, in perioada 2004-2009, a unui numar de 500.000 de functionari publici la stat, sporind numarul lor de la 900.000 – numarul maxim sustenabil de catre statul roman, cat a lasat Guvernul Nastase – la 1.400.000, avand in prezent inca in jur de 1.200.000 de angajati la stat.

Ceea ce avem acum, din punct de vedere politic: PSD-ALDE e la Putere. Te astepti ca un partid social-democrat sa fie mai etatist. Ei vor infiintarea a 19 firme de stat in subordinea Primariei Bucuresti… In campania electorala s-au promis cresteri fabuloase de salarii, la stat, desigur. Spitale, de stat, desigur, intinse pe 80 de hectare, mariri ametitoare de salarii in Sanatate. Acum nu mai sunt bani si se maresc intr-un mod amenintator si ingrijorator deficitele (al balantei comerciale, bugetar).

*

Si interesant e ca cel mai mult se fura de la stat… De fapt DE ACOLO se si fura!!!!

*

Octav Bjoza – ca de ce tot copiii lor prin functii gras platite la stat, in conducere. Cred ca s-ar putea face o legatura cu ce spuneam mai sus, cu faptul ca, in aceasta contradictie evidenta stat-privat, de la noi, predomina inca statul, nu privatul. Adica aceasta contradictie e rezolvata in favoarea statului – nu spun si a cetateanului – nu in favoarea privatului.

*

Nu s-a explicat niciodata la modul extrem de clar opiniei publice din Romania doua lucruri:

1). De ce la 10 ani de la aderare, avem zero absorbtie la fondurile europene. Corina Cretu aproape ca plangea la Jocurile de Putere ale lui Rares Bogdan.

2). De ce nu se mai fac drumuri in Romania? Ma uitam la pozele date la televizor de la accidentul suferit de Dl. Lucian Isar (ii doresc multa sanatate si insanatosire grabnica!!): un drum sinuos, dar numai cu doua benzi pe care trec atat turisme, dar si camioane de gabarit mare.

La aceste doua intrebari, un raspuns clar n-am auzit. Spre exemplu, la prima intrebare D-na Cretu ar fi trebuit sa recunoasca  in mod deschis ca PSD a dat-o-n bara. In campanie, Ana Birchall il critica de zor pe Ghinea. Si acum se vede ca ei nu sunt in stare nici macae de cat a facut Ghinea. Si, desigur, motivari de genul ca nu stiu ce instutuie nu e acreditata, ca nu stiu ce e legat de IT si tot felul de explicatii de genul asta, nu mai conving pe nimeni.

Problema este urmatoarea: de ce la 10 ani de la aderarea in UE, Romania nu are puse bine la punct mecanismele necesare pentru aabsorbtia in proportie de 100% a fondurilor europene?

*

Elena Udrea a fost condamnata la 6 ani inchisoare in Dosarul „Gala Bute” – v. aici, Elena Udrea a spus de la bun inceput ca sentinta e un abuz, dar si aici cine ii ia apararea Elenei Udrea!!! 😉

Gandindu-ma si la Sebi Ghita, eu cred, mi se pare, ca avem o contradictie in interiorul Sistemului de la noi.

Caci, stau si ma intreb, cum a putut ajunge Elena Udrea ce a ajuns? Si nu ma refer doar la functia de ministru pe care a detinut-o, intr-un minister precum Dezvoltarea Regionala unde se invart multi bani, dar si la faptul ca ea era reprezentanta lui Traian Basescu in politica romaneasca – omul care-i furniza Presedintelui tarii informatii la cald din lumea politica de la noi si despre oamenii politici. Elena Udrea ii cunoastea, cunoastea si ce se intampla la varful SRI. Greu de spus cat anume cunostea…?

Dar nu pentru faptul ca stia prea multe a fost condamnata?

Ea a negat cu vehementa ca ar fi fost vinovata, Basescu i-a sarit in aparare cum era de asteptat. Din cate am inteles eu de la Basescu, sub ea era o coruptie foarte mare, la nivel national, in ministerul pe care il conducea, lucru sesizat de SRI. Si ca ea a luat masuri – dari afara, sanctiuni – dar nu ar fi fost obligatia ei sa anunte DNA – trebuia s-o faca SRI.

Cat stia Elena Udrea si, mai ales, ce anume?

Din cate stiu, informatiile clasificate, unele dintre ele, se tin la secret timp de 30 de ani. Initial, se vorbea, pe surse, desigur, dar si speculatii, ca o paste o pedeapsa de 21 de ani. A luat doar 6 ani, o cincime din 30…

Ar rezulta, dupa acest rationament, ca:

O cincime din cat stie Elena Udrea sunt informatii clasificate strict secret…

*

Insa ar mai fi un lucru de evidentiat: Elena Udrea a ajuns unde a ajuns, promovata fiind de Sistem. In Romania nu prea ai cum sa ajungi intr-o functie in stat altfel, fara sa treci prin furciile caudine ale verificarii Serviciilor si fara sa fii, in consecinta, acceptat de Sistem.

Elena Udrea a fost acceptata de Sistem. A fost acceptata ca sa fie in anturajul Presedintelui, avand acces la informatii valoroase din zona Puterii, inclusiv informatii externe.

Si iata ca, intr-u final, nu-i asa, apoteotic, tot Sistemul a infundat-o!!

Si asta in conditiile in care Sistemul ar fi putut s-o lase in pace, sa-i ofere o portita de scapare. Dar e vorba de prima instanta, asa ca sa vedem ce se va mai intampla…

*

Colaboratorii au primit cu suspendare, numai ea si Obreja cu executare…

*

Fara indoiala ca acolo unde nu avem contradictii si constraste sau nu trebuie sa avem asa ceva, avem in schimb, controverse. Ultima de acest gen a fost: trebuie sau nu revocati din functie procurorul general, Augustin Lazar, si sefa DNA, Laura Codruta Kovesi?

Despre acest subiect puteti citi mai multe aici.

Poate singura problema care ar fi e ca raspunsul la intrebarea de mai sus nu putea fi decat unul singur: NU trebuie sa fie revocati din functie.

De pilda, atata vreme cat Laura Codruta Kovesi are un sprijin direct din partea SUA, a Departamentului de Stat, a domnului ambasador Hans Klemm, e extrem de clar ca ea nu trebuie sa fie revocata din functie. Chiar daca i se face amenintator cu degetul:

„Rezultatele negative pe linia acestei raportari pot repune in discutie in viitor, in raport de faptele constatate, oportunitatea revocarii conducatorilor institutiilor vizate ori a altor masuri institutionale, in conformitate cu Constitutia si legea” (sursa HotNews, evidentiata mai sus).

Insa e foarte clar ca nu doar factorul extern conteaza, iar Laura Codruta Kovesi e doar o parte a Sistemului aflat in contradictie cu sine insusi. Pentru ca in Sistem sunt lupte intestine pe tema asta si nu tot Sistemul e de partea Lulutzei. Cel putin asa am impresia…

Totusi, remarcam aceasta contradictie, cred, evidenta dintre PSD-ALDE pe de o parte si DNA, dar am putea sa luam si o sfera mai ampla – de pilda Justitia, pe de alta parte. Pe terenul atat de favorizator pentru coruptie al Statului.

Poza Saptamanii!!

Donald Trump and Mike Flynn

Fara indoiala ca una din cele mai mari contradictii ale lumii postbelice a fost si ramane cea dintre SUA si Rusia, mostenitoarea fostei URSS.

Legaturile obscure ale Gen. Flynn cu Rusia pareau ca sunt in concordanta cu declaratiile D-lui. Trump si anume ca „e un lucru bun sa ai relatii bune cu Rusia”. Dl. Flynn fusese ales de catre Presedintele Trump in functia de Consilier pe Chestiuni de Securitate Nationala. Dupa care, nu dupa multa vreme, a iesit Sean Spicer, Secretarul de Presa al Casei Albe, sa anunte ca „[…] a level of trust between the President and General Flynn had eroded to the point where he felt he had to make a change […]” – „nivelul de incredere intre Presedinte si Generalul Flynn s-a erodat pana la punctul in care el a simtit nevoia sa faca o schimbare”.

Interesant este ca toate punctele tari si ascutite din campania electorala, incep sa se domoleasca. Pana la urma, SUA s-a inteles si cu Coreea de Sud si Japonia in privinta apararii comune in fata Coreei de Nord. Chestiunea cu „taxa de protectie” a fost lasata mai moale iar NATO nu mai e deloc o organizatie „obsoleta”. Pana la urma, in urma vizitei D-lui. Rex Tillerson la Pekin, descoperim ca relatiile dintre SUA si China sunt cat se poate de bune si ca in ciuda clamarii unui conservatorism inflexibil, ajungem pana la urma la o concluzie mult mai mladioasa: ca SUA si UE au, de fapt, acelasi set de valori, comun – iata doua articole revelatoare in acest sens: aici si aici.

Face impresia ca Trump, cel pe care il stiam in campania electorala, nu mai are nimic comun cu institutia pe care acum o reprezinta – Casa Alba – deci cu Trump, cel de azi, de la Casa Alba.

Iar in ceea ce priveste relatiile bune cu Rusia, D-na. Merkel spune ca „nu va ceda in lupta pentru o relatie buna cu Moscova”. Ce se poate intelege dintr-o asemenea sintagma? Ca, de fapt, nimeni „nu va ceda”, nu-i asa, pentru o relatie buna cu Moscova. Evident, fiecare poate intelege ceea ce doreste…

aprilie 1, 2017 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

Victorie PSD, dar…

Romania Libera

Rezultate alegeri parlamentare 2016. Cifre oficiale BEC: PSD se menține la peste 45%, liberalii, sub 20%. Alina Gorghiu a demisionat din fruntea PNL. Andronescu, Dănăilă și Băsescu, aleși în noul Parlament | INFOGRAFIC

Se arata, printre altele, ca:

Rezultate alegeri parlamentare 2016 BEC. România liberă îți prezintă rezultatele oficiale ale alegerilor parlamentare 2016, pe măsură ce sunt comunicate de Biroul Electoral Central.

UPDATE 16.00: BEC a centralizat 95,58% din voturi. PSD se menține la 45% de voturi în Parlament.

 

PSD a obținut la Senat 45,50% dintre voturile exprimate la alegerile parlamentare de duminică, la nivel național, și la Camera Deputaților – 45,31%, după centralizarea datelor din 18.203 secții de votare, a anunțat reprezentantul BEC Marian Muhuleț.

15.00: PSD a obținut la Senat 45,50% dintre voturile exprimate la alegerile parlamentare de duminică, la nivel național, și la Camera Deputaților – 45,31%, după centralizarea datelor din 18.203 secții de votare, a anunțat, luni, reprezentantul BEC Marian Muhuleț.

PNL – 20,32% la Senat, 19,95% la Camera Deputaţilor

USR – 8,97% la Senat, 8,92% la Camera Deputaților.

UDMR – 6,49% la Senat, 6,43% la Camera Deputaților.

ALDE – 6,01% la Senat, 5,62% la Camera Deputaților.

PMP – 5,59% la Senat, 5,29% la Camera Deputaților.



UPDATE 14.15: Alina Gorghiu a demisionat din fruntea Partidului Național Liberal, după scorul slab obținut de formațiune la alegerile parlamentare.

”Pentru mine nu există decât demisia”, a declarat ea.

Citește mai multe despre demisia Alinei Gorghiu aici:BREAKING NEWS. Alina Gorghiu a demisionat de la conducerea PNL, după rezultatele la alegeri


Surse. Ședință a liberalilor, luni după-amiază. Alina Gorghiu, secretarul general al PNL și mai mulți șefi de filiale își pun demisia pe masă, după rezultatele la alegeri

Preşedintele PNL, Alina Gorghiu, îşi pune demisia pe masă, după rezultatele de la alegerile parlamentare de duminică, potrivit unor surse din partid, citate de Mediafax. Totodată, vor demisiona și preşedinţii de filiale cu scoruri sub media partidului, cât și secretarul general al partidului, Ilie Bolojan.


PSD va obţine, potrivit propriilor calcule, patru mandate în peste 50% din Parlament

Partidul Social Democrat va obţine, potrivit propriilor calcule, după redistribuire, patru mandate peste 50% din numărul total al parlamentarilor, astfel că social-democraţii vor avea majoritatea, ei urmând să îl susţină pe liderul ALDE Călin Popescu Tăriceanu în continuare la şefia Senatului, au declarat surse din conducerea partidului

 


Nicuşor Dan: Vom face opoziţie în favoarea cetăţenilor, vom discuta pe orice proiect util pentru ei, dar vom fi intransigenţi la orice act de corpuţie

Nicuşor Dan, alături de Cristian Ghinea, a declarat, în prima conferinţă de presă după numărarea voturilor și confirmarea oficială a rezultatelor din exit-poll-uri că vor face opoziţie împotriva oricărui act de corupţie.

 

 


Theodor Paleologu, reacţie după rezultatul alegerilor: Dezastrul acesta este imputabil nu numai Alinei Gorghiu, ci întregii conduceri. În mod normal conducerea PNL ar fi trebuit să demisioneze

Candidatul Independent Theodor Paleologu a primit cele mai multe voturi în Bucureşti, fără însă a obţine un mandat, declarând că electoratul este dezamăgit de PNL. Totodată, Paleologu a afirmat că liderii liberali trebuie să demisioneze.

 


Igor Dodon a felicitat PSD pentru victoria la alegerile paramentare: Mizăm că noul Guvern va demonstra mai mult respect față de independenta și suveranitatea țării noastre

Președintele ales al Republicii Moldova, Igor Dodon, a salutat rezultatul obținut de Partidul Social Democrat (PSD) în alegerile parlamentare de duminică.

 


Dragoş Tudorache: Au fost incidente electorale minore, raportat la experiența altor alegeri

Ministrul Afacerilor Interne, Dragoş Tudorache, a declarat că în cadrul alegerilor parlamnetare din 11 decembrie s-au înregistrat doar incidente minore, menționând că 141 de persoane sunt cercetate pentru 104 infracțiuni.

 



UPDATE 12.31:  PSD va avea, în Capitală, 11 deputați și patru senatori, din totalul de 42 de parlamentari, în timp ce USR va avea trei senatori și șapte deputați.


Rezultate parţiale BEC pentru ora 10.00:

PSD – 45,43%  la Senat, 45,26% la Camera Deputaţilor

PNL – 20,34% la Senat 20,34%, 19,99% la Camera Deputaților

USR – 9,18% la Senat 9,18%, 9,13% la Camera Deputaților.

UDMR – 6,33% la Senat, 6,26% la Camera Deputaților.

ALDE – 5,99% la Senat, 5,58% la Camera Deputaților.

PMP – 5,52% la Senat, 5,23% la Camera Deputaților.


Elena Udrea: Mulţi nu au vrut să îşi rişte votul între PMP şi Elena Udrea şi au votat PMP, ceee ce e foarte bine

Candidata independentă la Camera Deputaţilor Elena Udrea a declarat, luni, că eşecul său a fost cauzat de aşa-zisele probleme pe care le are şi de faptul că susţinătorii săi probabil nu au vrut să îşi rişte votul şi au optat pentru PMP, ceea ce este foarte bine.


USR şi PNL sunt partidele câştigătoare în Diaspora. Aproximativ 106.038 de români au votat la parlamentare

Votul în Diaspora s-a încheiat. Uniunea Salvați România (USR) şi Partidul Naţional Liberal au primit cele mai multe voturi, atât pentru Camera Deputaților, cât și pentru Senat, de la românii din diaspora care și-au exprimat votul la scrutinul legislativ de duminică, potrivit rezultatelor parțiale prezentate de BEC până la ora 9,00.


UPDATE 10.20: Biroul Electoral Central a procesat aproximativ 99% din voturi

La Camera Deputaţilor avem următoarele cifre

PSD – 46,17%
PNL – 20,31%
USR – 8,92%
UDMR – 6,35%
ALDE – 5,7%
PMP – 5,42%
PRU – 2,84%

La Senat avem următoarele cifre:

PSD – 45,72%
PNL – 20,41%
USR – 8,86%
UDMR – 6,26%
ALDE – 6,05%
PMP – 5,63%
PRU – 2,95%”

DE citit si aici:

Alegeri legislative în România, 2016

Precum si aici.

Prezenta la vot, la nivel national, a fost, din cate inteleg, de 39,49%.

Sa decelam impreuna rezultatele acestor alegeri, un rezultat foarte interesant.

Felicitari PSD! Cred ca asa e fair play. PSD, intr-adevar, a obtinut o victorie la scor, dar… Si aici as vrea sa remarcam unele aspecte cu totul noi! Dar s-o luam cu inceptul.

Victoria PSD s-a desfasurat in cadrul unei prezente la vot destul de reduse, sub 40%. PSD a castigat in majoritatea covarsitoare a judetelor tarii. A castigat in Transilvania cu scoruri nu atat de mari ca in Moldova sau Tara Romaneasca, dar aproape toate judetele Transilvaniei s-au inrosit. A repurtat victoria si in Bucuresti, pe locul 2 clasandu-se, din cate inteleg USR, nu PNL.

Sigur, trebuia sa vina si randul PSD sa castige alegerile la modul limpede, detasat.

Totusi, frapeaza diferenta foarte mare dintre primul clasat si cel de-al doilea clasat, PNL – asta e o prima observatie importanta.

PSD a inregistrat astfel cea mai mare victorie din 1990 incoace, cum doar in 1990 a mai avut.

Insa lucrul extrem de interesant nu e slaba prestatie a PNL, ci ascensiunea foarte rapida a USR, formatiune politica ce s-a constituit dupa alegerile locale si care a avut un succes nesperat in Bucuresti, dupa PSD – asta e a doua observatie importanta si constituie o noutate absoluta in politica romaneasca.

Victoria USR, pentru ca e vorba de o victorie, cu scoruri nesperate ce tind sa atinga 9% (!!!) arata o schimbare in structura electoratului din Romania. Revolutia FaceBook, ce a facilitat comunicarea in spatiul virtual, a produs o asemenea schimbare intr-un timp record!! De unde rezulta ca aceasta comunicare in spatiul virtual, cel putin in Romania, are accente foarte intense si foarte emotionale. Culmea, mult mai mult decat comunicarea prin viu grai, față catre față. Pe de alta parte, e vorba de un altfel de electorat, with other needs, nu-i asa, foarte diferit de ceea ce numim indeobste electoratul traditional. Lucrul asta s-ar putea sa aiba o importanta colosala pe viitor. Nimeni nu s-a gandit la o asemenea ascensiune extraordinara a USR in numai cateva luni de zile, vom vedea pe viitor.

Previziunile nu mi-au prea iesit de data asta, decat intr-un mod foarte aproximativ. Insa va spun si va voi spune cum vad eu lucrurile.

Eu nu ma asteptam la o diferenta atat de mare intre PSD si PNL: 25% e o diferenta enorma. Eu am inteles: Alina Gorghiu e un copil mare si, de obicei, daca vrei sa castigi niste alegeri, nu pui in fruntea unui partid important, precum PNL, o fata care nu are experienta necesara sa conduca si sa castige niste alegeri, desi foarte bine educata si finuta. Totusi, cu toate greselile facute, inclusiv balbaielile de la locale, inclusiv asocierea PNL cu Guvernul de tehnocrati condus de Ciolos si mai apoi cu Dacian Ciolos insusi etc, diferenta asta e imensa. Si sa nu uitam, Guvernul Ciolos e unul de tehnocrati, nu guvernul PNL. Pana la tragedia de la Clubul Colectiv, la Putere a fost PSD prin Guvernul Ponta. Totusi, nu se poate spune ca guvernarea Ponta a fost atat de stralucita incat PSD sa reclame o victorie la un scor atat de drastic. Pe de alta parte, desi Guvernul de tehnocrati nu a prea avut performante si nici n-a aratat abilitati deosebite in ceea ce priveste comunicarea (avand chiar unele derapaje taxate asa ucm se cuvine in dezbaterea publica), Dacian Ciolos e un om serios si respectat la Bruxelles, un om care ar fi putut conduce un guvern politic, un guvern PNL , zic eu, cu succes. Apoi PNL a venit cu o viziune economica mult mai realista decat a PSD – si aici Dl. Florin Citu si-a adus un aport important. Inclusiv abordarile D-lui. Ciolos au fost prudente si realiste. Este adevarat ca greselile facute trebuiau decontate in numar de voturi, dar nu justificau o victorie la un scor atat de drastic din partea PSD, care n-a prea muncit pentru o astfel de victorie. Iar Liviu Dragnea nu e, totusi, Ion Iliescu.

Previziunea mea se apropia de felul in care au vazut ardelenii lucrurile – ca am urmarit procentele din Ardeal la televiziunile de stiri: o victorie a PSD, dar la o distanta relativ mica de PNL. Asa mi se parea normal. Pentru ca PSD, sa ne intelegem, nu a stralucit prin nimic. Nici nu se poate spune ca a fost peste masura de convingator. Nici nu vad ce emotie fantastica a starnit in electorat ca acesta, din ratiuni numai de el stiute, ca sa reiau o formula draga maestrului Ion Cristoiu, sa-i acorde, in numar de voturi, desigur, o asemenea mare incredere.

De aici rezulta ca aceasta victorie a PSD – la care cred ca nici PSD nu se astepta – ar trebui privita intr-o alta cheie… Dar care? Aceasta intrebare releva, iarasi, un aspect cu totul nou. Sa lasam putin de o parte alegerile din 1990, desi trebuie spus ca pentru ca FSN sa castige la un asemenea scor, Ion Iliescu impreuna cu Petre Roman au trebuit sa lupte si sa faca eforturi serioase ca sa se poata impune, in 1992 lucrurile au inceput sa se echilibreze. Nu intru in detalii ca nu cred ca are rost, dar dezechilibrul politic reflectat de alegerile din 1990 este explicabil si destul de logic dupa caderea comunismului. Asa cum tot logica e si echilibrarea survenita peste 2 ani.

Or, acum noutatea e acest dezechilibru evident de pe scena politica romaneasca. Pentru ca asta e realitatea: avem nu atat o victorie a PSD ci un dezechilibru politic major in tara asta. Ceva nu functioneaza cum trebuie. Oamenii cauta alte formatiuni pentru a se exprima politic – vezi ascensiunea fulminanta a USR.

Alina Gorghiu si-a depus mandatul, demisii in lant la PNL. Evident, intr-un asemenea context se pune problema reconstructiei Dreptei. Iar aici intervine un aspect important: PMP-ul lui Traian Basescu a reusit sa treaca pragul electoral atat la Camera cat si la Senat. Basescu a si declarat ca PSD va avea in dumnealui cel mai dur critic. Basescu, in stilu-i caracteristic, va porni razboiul politic, urmarind, pe viitor, functia de premier. Isi doreste asta.

Problema este ca, acum, Dreapta nu are un lider.

Klaus Iohannis nu a demonstrat ca este liderul Dreptei. Lucrul asta a costat PNL foarte mult. PSD, la guvernare, se va eroda intr-un timp mai lung sau mai scurt. Dreapta trebuie sa se constituie intr-o alternativa. E discutabil daca PSD va reusi cu programul sau de guvernare. Euforia victoriei in alegeri va trece. Dreapta va trebui sa se coaguleze, sa vina cu propuneri si solutii realiste in plan economic si politic, si sa-si imbunatateasca radical comunicarea cu electoratul. La dreapta esicherului politic avem in prezent un deficit foarte mare de comunicare. Ca nici Presedintele Iohannis nu a stralucit la capitolul asta, nu mai e un secret pentru nimeni. Doar ca in modul asta nu poti sa fii un lider al Dreptei.

Daca PSD va avea un numar suficient de mandate pentru a se asigura de o majoritate atat la Camera cat si la Senat, care va fi pozitia ALDE (Tariceanu)? ALDE provine, totusi, din PNL. A obtinut un scor bun. Daca ALDE si UDMR vor merge alaturi de PSD la guvernare, dezechilibrul pe scena politica romaneasca se va accentua iar situatia ar ameninta democratia. Poate ar fi mai bine ca ALDE sa treaca de partea Dreptei daca PSD poate sa faca singur guvernul. Exista si solutia unui guvern de uniune nationala, dar pare destul de deplasata si nerealista atata vreme cat PSD a castigat la un asemenea scor.

Puncte de vedere…

Adrian Nastase

Felicitări PSD!

„Interesant. Alegatorii au votat impotriva propriului vot din 2014. Si-au dat seama ca au gresit votandu-l pe Iohannis si acceptand, ulterior, „guvernul său”. Au decis acum o schimbare spectaculoasă. PSD va trebui să fie insă la inăltimea acestei optiuni.

Votul exprimă insă si nemultumirile acumulate in relatia cu procesul globalizării sau cu cel al integrării europene. Nu neapărat „euroscepticism” ci un scepticism legat de raportarea servilă a autoritătilor române fată de Bruxelles.  O nemultumire fată de lectiile lui Barrosso – cel care a plecat de la Comisia Europeană, in numele „valorilor si principiilor”, pentru a lucra la Goldman Sachs. Impotriva atitudinii arogante a Victoriei Nuland. Impotriva iesirilor publice de guvernator neoficial ale ambasadorului Klemm. La fel ca si in Italia sau in Marea Britanie, românii au votat pentru o abordare „suveranistă”, nu „nationalistă”. Nu o abordare etnică ci una a „cetătenilor” români care doresc o intărire a suveranitătii statului lor, neacceptând statutul de colonie.

Vom avea, din nou, un regim de coabitare.  După perioada Băsescu/Ponta. Presedintele, de o culoare si guvernul, de o altă culoare. Va trebui să vedem experienta Frantei in această chestiune. Voi da, zilele următoare, unele detalii.  Sper insă că nu va mai fi semnat un pact de coabitare!

Structura guvernului va fi importantă. Există multă sperantă pusă in acest vot. Ideile bune din programul de guvernare vor trebui  aplicate de oameni competenti. Actiunea externă va fi vitală in contextul schimbărilor geostrategice din ultimile luni. La fel, iesirea de pe pilotul automat al Bruxelles-ului si urmărirea intereselor nationale, inclusiv in perspectiva anului 2018.

In fine, numărul mandatelor câstigate va fi important dar si mai importantă va fi calitatea membrilor parlamentului in perspectiva bătăliilor ce vor urma. Nu stiu daca programul de guvernare al PSD a avut si o anexă cu legile ce vor fi propuse. Dacă nu, acest lucru ar trebui realizat rapid.

Pentru rezultatul de astăzi, Felicitări PSD! Felicitări Liviu Dragnea!

PS  Mă bucur că a fost revalorizat,  pentru campanie, vechiul sediu al partidului, din Băneasa, unde aveau loc sedintele departamentelor.”

Prof. Cristian Preda:

–> pe Facebook:

„Klaus Iohannis are legea de partea lui și trebuie susținut: un condamnat penal nu poate fi numit premier, așa că presiunile PSD pentru desemnarea lui Dragnea sunt ridicole.
Amenințarea cu suspendarea președintelui arată că pesediștii nu s-au vindecat de boala pe care au contractat-o când au pierdut alegerile din 2004…”

–> Ziare.com:

De ce a castigat PSD mai mult ca niciodata

de Cristian Preda, europarlamentar

Cateva observatii succinte, la cald, despre scrutinul de ieri:

Citeste toate textele scrise de Cristian Preda pentru Ziare.com

1. Alegerile au fost adjudecate de PSD, cu cel mai bun scor obtinut vreodata de acest partid: 46%. Diferenta fata de al doilea clasat – PNL – este mult mai mare decat la locale: atunci a fost de 5 procente, acum e de 25. Cum s-a revenit la un vot proportional, avantajul castigatorului sporeste cand se distribuie mandatele: PSD e aproape de majoritate absoluta.

2. Pe locurile trei si patru s-au clasat USR si UDMR. Daca maghiarii raman concentrati in 4 judete, USR s-a transformat, in cateva luni, dintr-un partid ce exista doar in Bucuresti intr-unul care acopera intreg teritoriul.

3. Ramane valabila regula potrivit careia stanga nu poate fi infranta, daca nu are drept adversar o coalitie pre-electorala sau macar un personaj charismatic.

4. Au mai incercat sa intre in Parlament si alte doua partide noi, fondate si conduse de catre doi „fosti”: ex-presedintele T. Basescu si ex-premierul C.P.Tariceanu. Au trecut examenul la limita. Reamintesc ca, la ultimele alegeri, singura formatiune noua fusese PP-DD, care avea o filosofie anti-sistem total irationala. Independenti au fost, in toata tara, 44. Nu e vreunul care sa fi castigat un mandat.

5. Sare in ochi criza de personalitati. Numele premierului Dacian Ciolos a fost si pe afisele PNL, si pe cele ale USR, desi el nu candida. PSD a defilat cu Gabi Firea, iar PRU cu V. Ponta, al carui nume putea fi gasit, insa, pe lista social-democrata.
PMP si ALDE si-au propus liderii ca prim-ministri. Dintre useristi, Clotilde Armand a fost mai prezenta decat Nicusor Dan, desi nu ea, ci el voia un fotoliu parlamentar.

6. Campania a fost terna. Nimic nu a reusit sa o scoata din amorteala. Delirul legat de o presupusa influenta a lui George Soros asupra politicii romanesti n-a produs efectul scontat de catre ultra-nationalisti. Au esuat si PRU, formatiune alcatuita din fosti pesedisti, si Alianta lui Marian Munteanu.

7. Participarea a fost mai mica decat la locale. Asa s-a intamplat si-n 2012 si 2008.

8. Europa a lipsit cu desavarsire din campanie. Nici relatiile externe n-au intrat pe agenda. Decuplarea de prezidentiale diminueaza numarul de teme politice care ar putea crea clivaje semnificative. USR a refuzat pana si banala identificare pe axa stanga-dreapta. Dispretul fata de statul de drept a atins un varf, prin vocea PRU, care a cerut amnistie penala.

9. Presedintele a fost cvasi-absent. E o premiera. Toti predecesorii sai au fost in arena. Klaus Iohannis pare sa creada ca neutralitate inseamna inactiune aroganta.

10. Presa a ramas, in mare masura, partizana. Numarul gazetarilor independenti este foarte limitat, asa ca un cetatean care vrea sa se informeze, nu sa-si incarce bateriile partizane, este obligat la un efort serios de cautare si are nevoie de mult discernamant.

Cristian Preda este profesor la Universitatea din Bucuresti (din 1992) si deputat european (din 2009).

Alina Gorghiu, pe FaceBook:

„Doresc, în primul rând, să mulțumesc, încă o dată electoratului de dreapta pentru voturile pe care ni le-a acordat. Cred în continuare că oferta electorală a PNL a fost una bună, atât în ceea ce privește candidaturile, cât și în privința programului electoral.
Cu toate acestea votul a fost covârșitor Pentru PSD. Le recunoaștem victoria. Au un program de guvernare pe care trebuie să și-l pună in aplicare. Le urez să aibă capacitatea să-și indeplinească toate promisiunile. Noi vom face opoziție și ne vom asigura că viitorul guvern își va respecta promisiunile pentru care a fost votat.
Am avut o discuție cu liderii partidului și i-am informat că nu există alt gest decât depunerea mandatului meu de Președinte. A fost o onoare pentru mine să fiu liderul acestui partid, doi ani de zile. Vă asigur că e un partid puternic care va trece cu bine peste acest nedorit rezultat. De altfel, și alți lideri din conducerea partidului își asumă demisia.
Astăzi după-amiază voi avea o întâlnire cu Președinții de filiale, iar mâine am convocat Biroul Politic Național.
Le voi propune colegilor mei convocarea Convenției pentru a stabili cât mai repede noua conducere. Convenția trebuie să ofere un nou start, stabilitate și coerență actului politic din interiorul partidului nostru. Putem să o organizăm la începutul lunii februrarie.
Mâine în cadrul BPN se va decide formula de interimat.
Obiectivul este ca PNL să rămână solidar și să devină o opoziție puternică la PSD pentru că știm cu toții cum se comportă PSD la guvernare. Pentru asta, este însă nevoie de o conducere legitim aleasă și de performanță electorală.”

Foarte multe reprosuri in comentarii la adresa Alinei Gorghiu si voi cita doar o singura conversatie:

Lucian Ciubotaru: Sincer va spun, ati facut alegeri dezastruoase. Ati impus in multe filiale cele mai nedorite si mai contraindicate solutii. Daca vorbiti despre asumarea esecului si despre onoare, nu acceptati preluarea mandatului de parlamentar si cereti acelasi lucru celor care au generat dezastre in filiale. Dati un restart veritabil partidului! Este unica situatie in care vom considera cu totii ca am fost condusi de o persoana care are intr-adevar…onoare.”

Berbece Iancu
Berbece Iancu Spune-ti ceva si despre PNL Bacau Domnule Ciubotaru, pe care il cunoasteti, cunoasteti liderii, e normal sa scoata 17%???
1 · 3 hrs
Berbece Iancu
Berbece Iancu 300 voturi la Targu Ocna, 200 voturi la Darmanesti????????
1 · 3 hrs
Lucian Ciubotaru
Berbece Iancu
Berbece Iancu Infuzia de PDL nu a facut decat rau, voturile lor sunt la PMP!
3 · 3 hrs
Lucian Ciubotaru
Lucian Ciubotaru Le-am spus inca din septembrie ce se va intampla daca vor continua in formula aceea. Alina Gorghiu a ales Stavarachiada II si acum culege roadele. Este simplu.
3 · 3 hrs

Maestrul Ion Cristoiu:

Românii au sancționat drastic nenorocitul experiment numit Revoluția Colectiv

„Dacă cifrele date de exit-poll-uri nu sînt contrazise spectaculos de numărătoarea voturilor, putem vorbi de o surpriză uriaşă, una dintre cele mai mari din istoria postdecembristă.
Ea nu constă în situarea PSD pe primul loc, ci în înfrîngerea catastrofală a PNL.

Cînd spui PNL, spui două partide foste de Guvernămînt – PDL şi PNL – care au obţinut nu mai departe, în 2008, un scor împreună de peste 50%.
PDL, 33%, PNL, 18%.

Aceste două partide au fuzionat în 2014 în numele necesarei unităţi a Dreptei. PDL, cel puţin, şi din cauza nebuniei lui Vasile Blaga, s-a sacrificat pînă la pierderea identităţii, iar în 2016, pînă la renunţarea la postul de copreşedinte.
Acum PNL a obţinut doar 20%.

În 2012, anul unui alt dezastru pentru Dreapta, PDL obținea, împotriva colosului USL, 16%.
O asemenea înfrîngere e suferită, de regulă, de un partid la finele unui ciclu de 4 ani de Guvernare dezastruoasă.
Aşa s-a întîmplat cu CDR în 2000.
Guvernare dezastruoasă, și nu guvernare, pentru că în 2004, după 4 ani de guvernare, PSD a cîştigat alegerile.

A guvernat PNL dezastruos timp de 4 ani?
Nici vorbă.
PNL n-a guvernat de loc.
Din aprilie 2012 pînă în februarie 2014, cînd s-a rupt USL, PNL a guvernat împreună cu PSD.
Deoarece PSD a fost vioara întîi prin premierul Victor Ponta, putem spune că PNL n-a fost perceput ca fiind la Guvernare.
Din februarie 2014, PNL (pe stil vechi) n-a fost practic la guvernare.

PDL a intrat în Opoziţie în aprilie 2012.
De atunci, timp de patru ani n-a fost la Guvernare.

E drept, în noiembrie 2014, candidatul PNL a ajuns preşedinte.
Deşi într-un fel PNL a deţinut o parte din Putere, prin caracterul bezmetic al mandatului prezidenţial, PNL a fost practic în Opoziţie.
Şi atunci cum se explică dezastrul? Dezastrul unui partid care a fost în Opoziţie concomitent cu victoria unui Partid – PSD – care a fost la Putere din 2012 pînă-n 2015.

Mulţi analişti vor pune dezastrul pe seama actualei conduceri a PNL, întruchipate de nefericita Alina Gorghiu.
Vor fi şi analişti care vor pune dezastrul pe seama infiinţării USR.
Sînt explicaţii care nu pot fi trecute cu vederea.
Numai că aceste explicaţii ţin de campania electorală şi nu de realităţile electorale profunde, cele cele care dau trendul și singurele care ar putea explica dezastrul unui partid care n-a fost la Guvernare.

Explicaţia o dă – şi-am mai scris despre asta – iresponsabilul, criminalul experiment numit impunerea Guvernului Dacian Cioloş împotriva voinței populare sub numele de Revoluția Colectiv.
Nu, nu mă refer la vreo vinovăţie a lui Dacian Cioloş şi a membrilor Guvernului.
Mă refer la cei care au impus acestei ţări experimentul Guvernul Dacian Cioloş.

Să ne reamintim:
În octombrie 2015 la putere se afla Guvernul PSD, Victor Ponta.
Eşecul din noiembrie 2014 arăta un proces de erodare a PSD la Guvernare.
Se eroda şi prin alianţa cu UNPR.
Cu toate acestea, toate sondajele de la vremea respectivă arătau că voința populară era de continuare a Guvernării Ponta pînă la alegerile din 2016.
Dacă Guvernul Ponta ar fi guvernat pînă în 11 decembrie 2016, PNL ar fi cîştigat alegerile la scor.

Ce s-a întîmplat însă în noiembrie 2016?
La finele lui octombrie 2015 are loc Tragedia de la Colectiv.
O tragedie avîndu-şi cauza în marile slăbiciuni ale administraţiei româneşti.
În nici un caz, tragedia nu-şi avea cauza în corupţia Guvernului Ponta.
Sistemul găseşte de cuviinţă să-i facă pe plac lui Klaus Iohannis.
Manipulează o mişcare de stradă care era mai mult de durere și de revoltă în sine decît de protest antiguvernamental, astfel încît să capete note antiguvernamentale.
Guvernul Ponta cade.
Căderea Guvernului Ponta nu e prezentată drept cel mult reacţia unui Guvern care se consideră vinovat.
Căderea e prezentată ca sfîrşitul unei Lumi.
A felului vechi de a face politică.
Un fel de 23 august 1944 postdecembrist.
Căderea Guvernului ar fi trebuit să ducă, aşa cum se întîmplă în Italia acestor zile, la instalarea unui Guvern PSD, cu un alt premier, sau a unui Guvern PNL.
În locul acestui proces firesc, democratic, se impune românilor un Guvern tehnocrat.
Nu un Guvern care să gestioneze ţara pînă la alegerile din 2016, ci un Guvern prezentat ca un început de Eră, ca un Guvern emanat de tragedia de la Colectiv, ca un Guvern impus de românii disperați după un alt fel de a face politică.

Guvernul Dacian Cioloş n-avea nici mandatul, nici talentul, nici oamenii cu care să ia decizii de însemnătatea celor luate de un Guvern politic.
Cu toate acestea, în loc să se mulţumească cu administrarea treburilor ţării, Guvernul Dacian Cioloş purcede la măsuri spectaculoase, pe care nu le-ar fi luat nici măcar un guvern sprijinit de un partid care a cîştigat scrutinul parlamentar cu peste 50%.
În conflict cu Programul, cu sprijinul în Parlament, cu priceperea, cu experienţa, Guvernul Dacian Cioloş se poartă ca un Guvern desemnat parcă pentru patru ani.
Repet, Guvernul Dacian Cioloș nu se comportă cu modestia cerută de un Guvern de tranziție, ci cu ifosele unui Guvern instaurat printr-o Revoluție:
Revoluția Colectiv.

Nici un român normal n-a perceput tragedia de la Colectiv ca o Revoluție.
Dumnezeu să-i ierte pe cei morți, dar ei nu muriseră în confruntarea cu tancurile dictaturii, nici pe frontul de la Mărășești pentru apărarea teritoriului național.
Muriseră la o distracție care s-a transformat într-o tragedie din cauza tembelismului administrativ românesc.
Cum dracu să invoci pe morții de la Colectiv pentru a impune și susține un Guvern pe care nu-l alesese electoratul?!

Greşelile uriaşe nu sînt sancţionate de PNL.
Dimpotrivă PNL, forţat de Klaus Iohannis, îşi asumă Guvernul Dacian Cioloş.
Pînă și un puradel într-ale vieții știe că nimic nu poate fi mai nenorocit pentru cineva decît să-și asume activitatea a ceva pe care respectivul n-o poate controla.
Imaginați-vă că eu, deși simplu colaborator al Evenimentului zilei, mi-aș asuma responsabilitatea pentru tot ce publică ziarul, fără a avea vreun cuvînt de spus în activitatea redacției.

Așa și PNL.
Deși nu avea nici un cuvînt de spus în activitatea Guvernului Dacian Cioloș, PNL nu numai că nu putea critica prostiile făcute de Guvernul Dacian Cioloș, dar mai mult era obligat să le susțină în public.
Astfel s-a ajuns la o situație unică în Istoria democrației românești:
Un partid care n-a fost la guvernare o zi a ajuns să se erodeze ca și cum ar fi fost un deceniu.
Tot ce-a greșit Guvernul Dacian Cioloș a fost decontat de PNL.
Cine e de vină?
Indiscutabil, la o primă vedere, conducerea PNL care a acceptat comanda lui Klaus Iohannis de a sprijini Guvernul Dacian Cioloș.
La o privire mai profundă, vom găsi principala responsabilitate în eterna slugărnicie a partidelor postdecembriste față de Jupînul de la Cotroceni.
A plătit asta și PDL.
Nu atît de tare ca PNL de acum, dar a plătit.

Dacă în PNL se găsea un bărbat, un singur bărbat care să se revolte public împotriva pilotării partidului de la Cotroceni, altul ar fi fost scorul obținut de PNL la 11 decembrie 2016.
Pupincurismul zelos al elitelor noastre în fața Stăpinilor interni și Externi se dovedește încă o dată cea mai mare nenorocire pentru țară.”

Rares Bogdan:

–> aici un FaceBook:

„Romania, Dec.2016

Fotografia postată de Rares Bogdan.

Realitatea.net:

Rareş Bogdan, despre demisia Alinei Gorghiu: Dacă PNL-ul nu se reformează va urma calea PNŢCD-ului

„Realizatorul emisiunii Jocuri de Putere, Rareş Bogdan, a afirmat la Realitatea TV că PNL-ul şi-a înjumătăţit procentele din cauza unui lider inexistent, a aunei strategii inexistente şi a lipsei unui mesaj electoral. „Este inacceptabil, în loc să ia programul de guvernare a lui Predoiu au preferat să vină fără program de guvernare. S-au dezarmat în faţa propunerilor foarte bune ale PSD”, a spus acesta.

De asemenea, Rareş Bogdan a precizat că PSD-ul nu a făcut altceva decât să îşi conserve electoratul.

„Partidul ăsta dacă nu se trezeşte va ajunge exact în situaţia PNŢCD. Dacă nu este atent , aceasta va fi drumul PNL-ului. Este un lucru grav pentru că are o istorie foarte importantă în această ţară”, a mai spus Rareş Bogdan, legat de demisia Alinei Gorghiu de la conducerea Partidului Naţional Liberal.

„PNL este un partid care a reformat România şi este inadmisibil ca liderii săi să ajungă în această situaţia. Alina Gorghiu a venit pe valul post-alegerii lui Klaus Iohannis şi a avut organizaţii puternice în teritoriu, însă cei care au salvat partidul la aceste alegeri nu sunt organizaţiile PNL, ci sunt organizaţiile foste PDL din Alba şi Cluj”, a detaliat Rareş Bogdan.

Conform acestuia, la Timişoara, unde a candidat Alina Gorghiu, aceasta a primit o înfrângere usturătoare.

„Din păcate pentru PNL, cei care au tras au fost foştii PDL, iar voturile Partidului Naţional Liberal au fost luate de USR. Uniunea Salvaţi România a avut la Cluj 22%, fapt care era previzibil. USR a devenit depozitarul a 10% din voturile dreptei. Dacă Dacian Cioloş nu va veni la conducerea PNL, partidul nu va reuşit să facă decât cifra doi. Acum trebuie felicitat câştigătorul, adică Liviu Dragnea şi strategia sa care a funcţionat perfect în România”, a încheiat Rareş Bogdan.

Lavinia Şandru: Este necesară o întâlnire între preşedinte şi Liviu Dragnea

Lavinia Şandru a insistat pe necesitatea ca preşedintele Iohannis şi liderul PSD să ajungă la o înţelegere pentru a desemna noul premier.

„Părerea mea este că e impedios necesară o rundă de întâlniri între Iohannis şi Dragnea, întâlnirea în urma căreia să se ţină cont de intenţia românilor care au mers la vot şi de o soluţie care să poată fie dată de această coabitare”, a spus realizatoarea Realitatea TV.

Octavian Hoandră: Trebuie să se termine lupta românului contra românilor

Realizatorul emisiunii Realitatea Românească, Octavian Hoandră, a afirmat la Realitatea TV că ar trebuie să se termine lupta românului contra românilor. „E momentul să scoatem din societatea românească ura, duşmănia şi dezbinarea. Trebuie să reînvăţăm coabitarea şi construcţia. Trebuie să reconstruim România, trebuie să reconstruim şi partidele”, a spus acesta.

Octavian Hoandră a mai spus că unele persoane ar trebuie să părăsească scena politică. „Trebuie reconstruit şi Partidul Naţional Liberal pentru a avea o opoziţie puternică”, a completata acesta, explicând că şi PSD-ul trebuie să se reconstruiască şi să propune pentru Guvern o serie de oameni inteligenţi.

Conform acestuia, românul s-a săturat de „război”.

Denise Rifai: PNL s-a rezentat la alegeri fără lideri

De asemenea, realizatoarea emisiunii Prime Time News, Denise Rifai, a afirmat la Realitatea TV că electoratul românesc este împărţiti în două zone. „Ceea ce am văzut este exact bazinul electoral tradiţional al PSD. Electoratul de dreapta a refuzat să voteze aşa ceva…PNL a pierdut catastrofal”, a explicat acesta.

Denise Rifai a mai spus că Partidul Naţional Liberal s-a prezentat la aceste alegeri parlamentare fără lideri. „Dacian Cioloş nu este liberal, iar preşedintele Klaus Iohannis a făcut oricum foarte multe pentru a-i ajuta, însă electoratul a refuzat să voteze aşa ceva”, a mai spus realizatoarea Realitatea TV, adăugând că USR a luat voturile PNL, voturi pe care oricum le pierdea.

„PSD are patru ani în care nu mai are voie să conducă aşa cum au făcut-o în ultimii ani”, a mai precizat Denise Rifai.”

Consemnam si punctul de vedere al lui Ion Iliescu:

PSD – un nou început

„Vreau să-i felicit pe membrii și simpatizanții Partidului Social Democrat pentru victoria deosebit de clară din alegerile parlamentare de duminică, 11 decembrie a.c. Este o victorie a solidarității, lucrului în echipă, a unui program clar de guvernare, după o campanie pozitivă. PSD a oferit alegătorilor o miză, cu adevărat importantă pentru viața lor. Iar răspunsul românilor a fost pe măsură. Este un răspuns care onorează, dar care și obligă.

România s-a schimbat în acești ani. Este o schimbare în bine. Oamenii încep să se mobilizeze și în jurul unor teme care privesc viața lor de zi cu zi, teme cât se poate de concrete. PSD a dovedit, tot în acești ani, cu toate problemele pe care le-a întâmpinat, două lucruri importante: că știe să guverneze, și că are o gândire economică structurată, orientată spre creștere economică și dezvoltare, cât și oameni capabili să o aplice.

Acum, că îi revine sarcina guvernării, trebuie să consolideze ce a făcut bine în cei trei ani cât s-a aflat la guvernare. Românii au comparat performanțele guvernului Ponta și performanțele guvernului Cioloș, și au votat în consecință. Sunt convins că va găsi cele mai bune soluții pentru ocuparea posturilor de ministru.

În calitate de cetățean, în primul rând, aștept de la viitoarea guvernare o atenție mai mare față de problemele sociale, pentru că sărăcia este o mare problemă pentru societate. Consolidarea funcționării democratice a țării este iarăși o prioritate. Românii trebuie să simtă că drepturile și libertățile lor sunt apărate și respectate.

Responsabilitățile PSD sunt la fel de mari ca așteptările cetățenilor. Sunt convins că partidul nu-i va decepționa pe cei care l-au votat. Cum sunt convins că va guverna în logica interesului comun al națiunii române. Cred că am reușit, într-un sfârșit, să înțelegem că abordarea conflictuală a raporturilor între forțele politice și între instituții, nu aduce nimic bun. Este nevoie de cooperare, de dialog, de respectul poziției celuilalt, de consultarea permanentă a societății și a partenerilor sociali.

Felicitând încă o dată PSD, partid de care sunt legat, și alături de care am dus lupta pentru democratizarea României, pentru integrare europeană și euroatlantică, îi urez succes la guvernare.

Ion Iliescu” (subl. mea)

Pe langa o formula enigmatica, de genul: „România s-a schimbat în acești ani. Este o schimbare în bine”, si, evident, laude la adresa PSD – doar e partidul dumnealui si a si castigat alegerile – Ion Iliescu are dreptate: „Consolidarea funcționării democratice a țării este iarăși o prioritate. Românii trebuie să simtă că drepturile și libertățile lor sunt apărate și respectate.„. Pentru ca avem, in momentul de fata, o problema in acest sens. Dezechilibrul politic este evident si democratia trebuie consolidata. Pe de alta parte drepturile si libertatile, foarte bine zis – observati ca nu a zis: drepturile si obligatiile, ci drepturile si libertatile!, trebuie aparate si respectate pentru ca tentatia spre abuz, la un asa scor precum obtinut de PSD, este foarte mare. Iar abuzul se poate manifesta la adresa cetateanului orbeste! Si nu a zis: consolidarea functionarii democratice a tarii este o prioritate, ci a zis: „consolidarea functionarii democratice a tarii este iarasi o prioritate”. Or, din acest punct de vedere trebuie actionat neaparat pe partea dreapta a esicherului politic. Trebuie intarit Centru-Dreapta pentru ca sa avem aceasta consolidare a functionarii democratice a tarii si pentru ca drepturile si libetatile cetatenilor sa fie aparate si respectate.

Dupa parerea mea, n-a fost un vot antisistem, antieuropean sau impotriva lui Barroso. Intr-un fel trebuie sa vedem victoria PSD drept una logica. Si poate ca si diferenta asta mare de scor fata de cel de-al doilea clasat, PNL, e tot una logica. Sa vedem ce in ce cheie ar trebui privita victoria PSD.

Cred ca una din cauzele fundamentale ale victoriei social-democratilor si ale dezastrului inregistrat de liberali este ca, in tara noastra, cel putin din 2004 incoace nu s-au mai efectuat reforme liberale. Privatizari, reducerea substantiala a angajatilor la stat, restructurarea ministerelor, investitii publice si private in economie. In 2008 a venit Criza pe plan mondial, 2009-2010 s-a facut simtita si la noi. Aceasta criza a afectat capitalismul romanesc foarte puternic. Foarte, foarte multe firme au dat faliment, oportunitatile s-au redus drastic. Multa lume a suferit, nu doar din cauza taierilor de salarii si pensii. Aceasta contractare a capitalismului romanesc nu putea sa nu lase un efect si in plan politic. Pe de alta parte, Romania nu a inregistrat performante deosebite in privinta absorbtiei fondurilor europene. Andreea Paul are un articol in acest sens:

Absorbţia banilor europeni a dus la o creştere cu peste 10% a PIB-ului în ultimul deceniu

„La împlinirea a 10 ani de la intrarea României în Uniunea Europeană este important să căutăm răspunsurile la câteva întrebări cheie legate de numărul de locuri de muncă nou create şi a firmelor beneficiare de fonduri europene, dar şi avantajele economice ale apartenenţei României la UE. Am adresat recent aceste întrebări Ministerului Fondurilor Europene:

  1. Care sunt implicaţiile economice şi sociale ale apartenenţei României la Uniunea Europeană?
  2. Câte firme au beneficiat de fonduri europene nerambursabile din anul 2007 şi până în prezent? Care este cuantumul acestor fonduri?
  3. Câte locuri de muncă s-au creat în urma absorbţiei fondurilor europene?

Iată cele 10 avantaje ale absobţiei banilor europeni de la momentul aderării României până în prezent, rezultate în urma rulării a două scenarii într-un studiu de impact, şi anume scenariul „standard cu fonduri” – în care sunt incluse instrumentele structurale accesate şi scenariul „fără fonduri” – în care fondurile europene nu sunt luate în considerare. Din compararea celor două scenarii a rezultat o estimare a consecinţelor macroeconomice ale instrumentelor structurale în România:

  1. PIB este cu 10,6% mai mare decât ar fi fost în absenţa utilizării fondurilor europene, ca efect net pozitiv, în decursul perioadei 2008-2015. Dacă în perioada 2013-2014 nu s-ar fi absorbit cele peste 6 mld. euro, România nu ar fi înregistrat creştere economică.
  2. 8219 firme au beneficiat de fonduri structurale şi de coeziune (FSC) în perioada 2007-2016 (microîntreprinderi, IMM, întreprinderi mari şi furnizori de formare profesională conform OG nr. 29/2007 cu modificările şi completările ulterioare) care au încheiat contracte de finanţare în valoare totală de 28,68 mld. lei, din care 14,48 mld. lei fonduri UE – echivalentul unui beneficiu mediu de 1,7 milioane lei/firmă din fonduri europene.
  3. 41.514 locuri de muncă noi au fost create în perioada 2007-2016 ca urmare a proiectelor implementate şi finanţate din FSC.
  4. Productivitatea muncii, calculată ca raport între valoarea adăugată brută şi ocupare este cu 3,1 mai mare faţă de scenariul „fără fonduri”.
  5. Distribuţia pe sectoare a efectivului net al fondurior europene asupra productivităţii muncii reflectă o influenţă semnificativă în sectorul serviciilor de piaţă, unde valoarea acestui indicator este cu 2,3% mai ridicată decât în scenariul ce exclude fondurile UE.
  6. Consumul privat este cu 19% mai mare faţă de ipoteza în care nu ar fi fost implementate fondurile europene.
  7. Rata şomajului a fost cu 3,1 puncte procentuale mai scăzută, la sfârşitul anului 2015, decât ar fi fost în scenariul „fără fonduri”.
  8. Estimarea cu privire la rata de ocupare indică o majorare cu 3,8 procente, la finele anului 2015.
  9. Remuneraţia medie a unui salariat a crescut cu 25,4%, cumulat 2008-2015, comparativ cu situaţia simulată a neimplementării fondurilor europene.
  10. Creşterea cumulată a exporturilor de bunuri şi servicii în scenariul „cu fonduri” este cu  3 puncte procentuale mai mare faţă de scenariul lipsei fondurilor, în timp ce importurile de bunuri şi servicii cu 14,4% mai mari.

Aceste estimări sunt rezultatul unei analize realizate de către Comisia Naţională de Prognoză la care Ministerul Fondurilor Europene s-a raportat atunci când mi-a răspuns la interpelarea parlamentară pe care am adresat-o în data de 28 noiembrie a.c. şi la care am primit astăzi acest răspuns.”

Este destul de putin, mai ales daca ne raportam la PIB-ul Romaniei. Dar reluctanta in efectuarea reformelor este, cred, una din cauzele principale sau poate chiar cauza principala a rezultatului acestui scrutin. S-a incercat puternic doar o reforma in Justitie, nu una economica, trecuta la index. Or, lucrul asta a dat castig de cauza PSD. De fapt s-a vazut asta inca de la alegerile trecute cand a castigat USL si, pe urma, a ramas PSD la guvernare. Deci rezultatul actual era destul de anticipativ. Sa luam, de exemplu, ultimul mandat al lui Basescu la Cotroceni si ne vom aminti cum s-au ratat privatizari importante: Oltchim, CFR Marfa, Posta Romana. Sau poate ca nici nu s-a dorit privatizarea lor si s-a facut doar de ochii lumii.

La noi inca sectorul de stat e foarte mare, avem inca destule intreprinderi de stat neperformante. In asemenea conditii nu ar trebui sa ne mire victoria de azi a PSD.

Insa consecintele acestei victorii pot fi catalogate ca ingrijoratoare, spre exemplu:

Mediafax

ALEGERI PARLAMENTARE 2016. PSD Alba: Luăm în calcul suspendarea lui Iohannis dacă nu-l acceptă pe Dragnea

Preşedintele PSD Alba, Ioan Dîrzu, a declarat, luni, că organizaţia pe care o conduce îl susţine pe Liviu Dragnea pentru funcţia de premier, iar social-democraţii iau în calcul suspendarea preşedintelui Klaus Iohannis dacă ar refuza propunerea, transmite corespondentul MEDIAFAX.

Ioan Dîrzu a declarat, luni, într-o conferinţă de presă, întrebat despre candidatul pe care organizaţia judeţeană îl va susţine la conducerea Guvernului, că Liviu Dragnea este cel mai bun candidat.

”Din punctul meu de vedere, şi am discutat şi cu colegii mei, cel mai bun candidat este Liviu Dragnea şi credem că poate să conducă şi ţara foarte bine aşa cum a condus şi partidul. Este hotărât, are experienţă în spate şi la Ministerul Dezvoltării şi ştie care sunt problemele reale ale României. Ce poate să facă în plus, poate să conducă România începând de astăzi”, a spus Liviu Dragnea.

Întrebat dacă problemele pe care le are cu Justiţia nu ar fi un impediment pentru Dragnea, Ioan Dîrzu a spus că nu crede. „Ştim cu toţii pentru ce a primit acea condamnare”, a adăugat preşedintele PSD Alba, subliniind că nici acum nu a primit motivarea, iar ”dosarul a fost de altă natură”.

”Electoratul şi-a spus dorinţa. Preşedintele (Klaus Iohannis – n.r.) trebuie să respecte dorinţa poporului şi la procentele pe care le avem şi la distribuirea de care vom beneficia, credem că suntem îndreptăţiţi să solicităm foarte clar premierul”, a mai spus Dîrzu.

El a adăugat, întrebat dacă se ia în calcul o suspendare a preşedintelui Iohannis în cazul în care Dragnea ar fi refuzat, că ”ar fi posibilă o chestiune de genul respectiv pentru că voinţa cetăţeanului sau votantului este supremă”.

Ioan Dîrzu, care a obţinut al doilea mandat de deputat consecutiv, a declarat că PSD a obţinut ”un procent istoric pentru judeţul Alba”, după ce liberalii au câştigat la diferenţă foarte mică, însă social-democraţii au câştigat mai multe voturi pe oraşe şi municipii, chiar şi în Alba Iulia, unde primarul liberal Mircea Hava conduce de peste 20 de ani.

Potrivit datelor centralizate de Biroul Electoral Central (BEC), PNL Alba a obţinut la Camera Deputaţilor 35,9%, iar la Senat 35,74%, iar PSD – 35,74% la Camera Deputaţilor şi 35,69% la Senat. În schimb, PSD a învins în nouă din cele unsprezece oraşe şi municipii, social-democraţii primind mai multe voturi atât la Camera Deputaţilor, cât şi la Senat în Alba Iulia, Aiud, Abrud, Baia de Arieş, Câmpeni, Cugir, Ocna Mureş, Teiuş şi Zlatna, iar liberalii au câştigat municipiile Blaj şi Sebeş.

Rezultatele sunt surprinzătoare întrucât la alegerile locale diferenţa între cele două partide a fost de 27 de procente, PSD obţinând 26%, iar PNL 53%, liberalii având în acest judeţ cele mai bune rezultate din ţară.

Rezultatele nu au fost încă validate de Biroul Electoral Judeţean Alba.

Din primele calcule, PSD şi PNL vor avea în Alba câte doi deputaţi şi câte un senator, iar al cincilea mandat de deputat va fi ocupat de ALDE, USR sau PMP, după redistribuire.”

Video DECLARAŢIA ZILEI: Nicuşor Dan, preşedintele USR: Numirea unui prim-ministru condamnat penal va izola România

Nicuşor Dan, preşedintele USR a declarat după rezultatul alegerilor parlamentare că numirea unui prim-ministru condamnat penal va izola România.

„Preşedintele Iohannis a spus că nu va nominaliza un prim-ministru condamnat penal. Este şi punctul nostru de vedere. Un prim-ministru condamnat penal ar duce la o izolare a României de către partenerii noştri occidentali. Noi pe chestiuni pozitive, care să îmbunătăţească viaţa românilor, vom discuta, vom colabora în mod pozitiv cu viitorul Guvern, cu viitoarea majoritate.“ a spus Nicuşor Dan.

„Dacă însă, acest vot va fi folosit pentru o domnie a bunului plac, pentru abuzuri ale autorităţilor publice pentr un atac asupra statului de drept, aşa cum de exemplu, legea amnistiei penale şi fiscale a fost vehiculată în campania electorală, USR se va opune vehement prin toate mijloacele pe care le are. Avem acum mai multă putere şi mai multe resurse pentru a o face. Armele noastre sunt opnia publică şi justitiţia. “”

Si nu doar ca va izola Romania, dar o va si decredibiliza! Eu sper ca cei din PSD sa aiba intelepciunea necesara si sa inteleaga acest lucru. Spre binele tarii.

Dar sa incheiem si cu alte opinii:

Ludovic Orban: PNL nu mai poate fi condus de şefi agreaţi de alţi şefi, dinăuntru sau din afară partidului

PNL nu mai poate fi condus de şefi agreaţi de alţi şefi, dinăuntru sau din afară partidului, spune liberalul Ludovic Orban.

”Este timpul ca în PNL să tacă şefii şi tuterii care le-au fost complici. Nu avem şansă să renaştem partidul decât dacă ascultăm cu mare atenţie ce spun membrii de la baza PNL, simpatizanţii partidului (atât cei care ne-au votat cât şi cei care nu au vrut să ne voteze) şi mai ales să ascultăm vocea celor 60% dintre cetăţenii români care nu şi- au exprimat votul”, a scris el luni pe Facebook.

Orban a subliniat că nu se mai poate apela la şefi agreaţi de alţi şefi.

”PNL are nevoie ca de aer de revenirea la democraţie. Nu facem nicio brânză dacă înlocuim nişte şefi numiţi cu alţi şefi numiţi. Niciunul dintre şefii numiţi la nivel naţional şi judeţean nu trebuie să candideze. Rolul lor trebuie să fie doar acela de a organiza alegeri corecte, care să permită exprimarea voinţei reale a oamenilor. Partidul Naţional Liberal nu mai poate fi condus de şefi agreaţi de alţi şefi, dinăuntru sau din afară partidului, ci de lideri autentici legitimaţi prin votul bazei partidului’‘, a concluzionat el.

Şeful de campanie al PNL, Gheorghe Falcă, a declarat la emisiunea “Votez cu mine” de pe Gandul.info că dacă premierul Dacian Cioloş intra în campanie acum trei săptămâni şi avea o poziţie clară, PNL obţinea un rezultat mult mai bun. “Dacă, înainte cu două săptămâni, Cioloş îşi definea clar poziţia şi intra în campania electorală, PNL avea 38% şi PSD sub 38%”, a declarat Gheorghe Falcă pentru Gandul.info. PNL a reuşit să obţină aproape 20 de procente la alegerile parlamentare desfăşurate duminică, adică mai puţin de jumătate faţă de rezultatul obţinut de PSD.”

O declaratie care il vizeaza pe Iohannis, cel care a impus-o pe Alina Gorghiu in fruntea PNL. In orice caz, pozitia lui Iohannis nu e deloc una comoda. Se deschide posibilitatea ca vechii lideri, Ludovic Orban, Crin Antonescu sau Vasile Blaga sa revina in prim-plan. PNL are nevoie neaparat de lideri cu experienta care sa stie sa relanseze destul de repede partidul. Ludovic Orban ar putea fi unul dintre ei. Iohannis a pus-o pe Alina Gorghiu in fruntea PNL pentru ca sa nu aiba un concurent in partid pentru al doilea mandat. Acum e amenintat de catre PSD cu suspendarea. In felul asta nu pot merge bine lucrurile. Trebuie neaparat ca un om cu experienta sa preia fraiele partidului. Evident, varianta Dacian Ciolos trebuie exclusa. A dovedit prea multa indecizie, iar oamenii trebuie gasiti in interiorul partidului, nu in exteriorul sau, cum a fost ideea aceea de la locale cu candidatura lui Marian Munteanu. Pentru ca Ciolos, desi un om destept si cu certe calitati, nu cunoaste partidul si n-are experienta in astfel de chestiuni.

Update

Trebuie pus acest update, important zic eu, pentru ca e vorba de declaratia si pozitia presedintelui PSD, Dl. Liviu Dragnea, in legatura cu posibila suspendare a D-lui. Iohannis:

Ziare.com

Dragnea nu are de gand sa il suspende pe Iohannis daca nu-l pune premier: Nu avem in minte acest demers!

Liderul PSD, Liviu Dragnea, a declarat, marti, ca social-democratii nu au nicio intentie de a initia suspendarea presedintelui Klaus Iohannis, daca acesta din urma nu accepta propunerea lor de premier.

Dragnea a facut aceasta clarificare dupa ce, luni, seful PSD Alba spunea ca social-democratii iau in calcul suspendarea lui Klaus Iohannis, in cazul in care presedintele nu il nominalizeaza pe Liviu Dragnea in functia de prim-ministru.

„Nu am fost de acord cu declaratia lui Ioan Dirzu de la Alba privind suspendarea (lui Klaus Iohannis – n.red.). Nu avem in minte acest demers”, a asigurat liderul PSD.

Amintim ca, luni, Ioan Dirzu spunea ca Liviu Dragnea este cel mai potrivit sa preia conducerea Guvernului si ca PSD ia in calcul inclusiv suspendarea lui Iohannis in cazul unui refuz, „pentru ca vointa cetateanului sau votantului este suprema”.

Afirmatia sefului PSD Alba nu a ramas fara un raspuns din partea lui Klaus Iohannis, care a sustinut ca nu se teme de acest lucru si nu va renunta la principiile sale de integritate cand va desemna un premier.

Intrebat marti, intr-o conferinta de presa, daca se teme de acest demers de suspendare, cu care ameninta PSD, Iohannis a raspuns sec: „Nu ma tem de niciun demers politic legitim”.

Cat despre criteriile anuntate pentru desemnarea viitorului premier, Iohannis a spus si azi ca si le mentine, iar ele nu depind de legea din 2001 care interzice unui condamnat penal sa devina ministru sau premier.

Iata de ce Liviu Dragnea nu ar putea fi premier

Amintim ca in campania electorala presedintele a subliniat in mai multe randuri ca nu va nominaliza dupa alegeri un premier cu probleme in justitie. Liviu Dragnea, numele care se afla pe buzele tuturor social-democratilor dupa victoria categorica a PSD din alegeri, este condamnat definitiv la inchisoare cu suspendare, in Dosarul Referendumul.”

Dar…

Dragnea si PSD refuza invitatia lui Iohannis si nu merg miercuri la consultari

Liviu Dragnea a anuntat, marti dupa-amiaza, ca PSD refuza invitatia la consultari a presedintelui Iohannis si nu va merge miercuri la Cotroceni.

Pesedistii nu pot merge la consultarile convocate de catre Iohannis, pentru ca vor sa respecte Constitutia, iar miercuri este in functiune actualul Parlament, sustine Dragnea.

Dragnea a precizat ca invitatia la consultari este facuta in baza articolului 85 din Constitutie, care prevede ca „Presedintele Romaniei desemneaza un candidat pentru functia de prim-ministru si numeste Guvernul pe baza votului de incredere acordat de Parlament”.

„Acest articol nu poate fi urmat decat de emiterea unui decret”, a precizat Liviu Dragnea, care i-a atras atentia lui Iohannis ca poate organiza consultari cu partidele doar in baza articolului 103 din Constitutie.

Acest articol prevede ca: „Presedintele Romaniei desemneaza un candidat pentru functia de prim-ministru, in urma consultarii partidului care are majoritatea absoluta in Parlament ori, daca nu exista o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate in Parlament.

Candidatul pentru functia de prim-ministru va cere, in termen de 10 zile de la desemnare, votul de incredere al Parlamentului asupra programului si a intregii liste a Guvernului. Programul si lista Guvernului se dezbat de Camera Deputatilor si de Senat, in sedinta comuna. Parlamentul acorda incredere Guvernului cu votul majoritatii deputatilor si senatorilor”.

Liderul PSD a spus ca i se pare straniu ca sunt invitate la consultari partide care la acest moment nu sunt in Parlament, respectiv PMP si USR.

Liviu Dragnea a mai spus ca PSD vrea respectarea „cu strictete” a Constitutiei, iar
„maine e in functie actualul Parlament”.

Liviu Dragnea a mai tinut sa ii transmita presedintelui Iohannis ca PSD nu merge la Cotroceni „pentru a face exercitii de imaginatie”, asa cum s-a exprimat Klaus Iohannis in declaratia tinuta marti la Palatul Cotroceni.

„Dupa ce fiecare deputat si senator e validat si depune juramantul, si Parlamentul e constituit, se pot face consultari”, a mai punctat el, adaugand ca in acele conditii PSD va merge la Cotroceni „cu toata deschiderea”.

Liviu Dragnea a raspuns la intrebarile jurnalistilor stransi in fata sediului central al PSD explicand ca in acest moment „noi nu avem nici macar oficializarea datelor de la alegeri”.

„Cum sa mergi pe o propunere? Ne trezim ca pleaca unii parlamentari de la un partid la altul, se schimba majoritatile„, a mai punctat el.

Intrebat daca el personal negociaza cu alti parlamentari proaspat alesi venirea la PSD pentru formarea majoritatii, Liviu Dragnea a replicat: „Eu nu negociez cu nimeni si nici partidul meu nu negociaza, pentru ca nu avem cu cine. Dar si azi noapte s-a mai mutat un mandat de la un partid la altul, sunt contestatii in plus”, adaugand ca deocamdata discutam despre „ipotetici parlamentari”.

„Noi vrem sa ne uitam cu atentie la mandatele atribuite final la PSD si ALDE (…) Nu am avut o discutie cu cei de la UDMR, sper sa reusim sa avem o discutie cu colegii de la ALDE azi sau maine. Este mentinuta alianta PSD-ALDE si presupune o propunere comuna de prim ministru. Nu exista o lista scurta, va fi doar o singura propunere, o vom face publica dupa o discutie in CEX (al PSD – n.red.) „, a mai precizat Liviu Dragnea.

Presedintele Klaus Iohannis a declarat, marti, ca organizeaza consultari cu partidele in vederea desemnarii viitorului premier, dupa alegerile parlamentare din 11 decembrie.

Vezi programul consultarilor de la Palatul Cotroceni.

Marian Muhulet, purtatorul de cuvant al BEC, a anuntat, marti, rezultatele partiale ale alegerilor de duminica, dupa numararea a 99,8% dintre buletine, in cateva zile fiind asteptate atat rezultatele finale, cat si repartizarea mandatelor.”

Dupa PSD, si ALDE refuza consultarile cu Iohannis

ALDE a anuntat, marti seara, ca nu va merge miercuri la consulatari la Palatul Cotroceni, refuzand astfel invitatia presedintelui Klaus Iohannis.

„Respectul fata de proceduri este o conditie obligatorie a calitatii regimului democratic, reprezentantii ALDE vor raspunde cu maxima solicitudine invitatiei presedintelui Romaniei de a participa la consultari in vederea formarii noului Guvern dupa convocarea Parlamentului, validarea mandatelor deputatilor si senatorilor si constituirea unei majoritati absolute fie de catre un singur partid, fie de catre o alianta de partide”, a transmis ALDE intr-un comunicat remis, marti, Ziare.com.

-continua-„

Cred ca e important de semnalat si pozitia D-nei. Turcan, spre a avea o imagine cat mai clara asupra a ceea ce se intampla:

Raluca Turcan merge din partea PNL la consultarile cu Iohannis. Ce spune despre varianta Dragnea premier

Presedintele interimar al PNL, Raluca Turcan, a spus marti, la putin timp dupa ce a fost votata de membrii Biroului Politic National, ca va merge la consultarile partidelor parlamentare de la Cotroceni cu presedintele Klaus Iohannis.

„Am venit azi la sedinta cu cel mai bun rezultat la PNL din toata tara (la Sibiu, la parlamentare – n.red.). Aceasta propunere nu a venit in urma unui compromis, in urma unor negocieri.

Nu m-am asteptat si nu mi-am dorit lucrul acesta (sefia interimara – n.red.). A fost un efort comun si acest efort comun a facut ca PNL sa fie puternic la Sibiu. La nivel national, am primit un mesaj.

Mesajul a fost ca oameni care si-ar fi dorit sa voteze pentru PNL, impotriva PSD, au avut niste semne de intrebare, au avut niste nemultumiri, si s-au departat de noi. PNL are capacitatea de a renaste, de a transmite oamenilor ca PNL poate sa fie cel mai puternic partid de dreapta din Romania.

(…) Nu mi-am dorit sa fiu presedinte interimar, nu imi doresc functii, vreau sa sprijin reconstructia PNL. Vreau sa sprijin ca PNL sa redevina acel partid pe care oamenii il asteapta, ca reprezentant al dreptei romanesti”, a explicat Turcan de ce a fost alegerea colegilor sai.

Ce va discuta Turcan cu Iohannis la Cotroceni

Deputatul a subliniat care sunt cele doua lucruri pe care le va discuta miercuri, la Palatul Cotroceni, fiind mandatata de partid la consultarile cu Klaus Iohannis.

„BPN a decis sa-mi acorde mandat pentru aceste consultari. Sunt doua lucruri pe care PNL nu poate sa le ignore. Primul este ca o persoana condamnata definitiv nu este potrivita pentru a detine functia de prim-ministru. Si, in acelasi timp, respingem ca Parlamentul sa devina institutia care sa faca legi pentru ca anumite persoane sa profite”, a precizat presedintele interimar al PNL, cu referire la posibilitatea ca Legea 90/2001 sa fie modificata, iar Liviu Dragnea sa poata ajunge premier.

UPDATE 17:00 – Din delegatia liberalilor vor face parte si primarul din Alba-Iulia, Mircea Hava, coordonatorul campaniei, Gheorghe Falca, fostul presedinte PNL Cristian Busoi si secretarul general interimar Marian Petrache, informeaza Agerpres.

Raluca Turcan a vorbit si despre convocarea unei Conventii a partidului.

„Astazi am decis ca PNL va convoca o Conventie Nationala, care va alege viitoarea conducere a PNL, pentru urmatorii 4 ani. Va fi pregatita, vom face alegeri de jos in sus, astfel incat cei mai buni oameni sa se regaseasca.

Cred ca Parlamentul, Guvernul trebuie sa fie institutiile care sa intareasca proiectele de bunastare a oamenilor si nu proiectele personale ale oamenilor politici”, a mai declarat deputatul PNL.

De asemenea, aceasta a mentionat cateva dintre planurile PNL, astfel incat sa revina in preferintele electoratului.

„Cred ca PNL trebuie sa stabileasca niste lucruri care nu se negociaza. Acele lucruri pe care nu le negociem sunt integritatea, performanta si dorinta de a face lucrurile bine. Fara aceste trei lucruri, PNL nu va putea sa raspunda asteptarilor pe care le au oamenii. Planul PNL trebuie sa se bazeze pe proiecte concrete.

PNL trebuie sa tina cu dintii ca dezvoltarea sa vina din investitii si din locuri de munca. PNL trebuie sa devina aparatorul cel mai serios al educatiei de calitate, cu exigente de performanta, si al unor servicii de calitate in sistemul medical”, a mai spus Turcan.

Nu in ultimul rand, deputatul a explicat ca analiza alegerilor in PNL se va face saptamana viitoare, „dar mesajele le-am auzit cu totii”.

Raluca Turcan este liderul PNL Sibiu, organizatie care a avut cel mai bun scor la alegerile parlamentare, de 38%, aproape dublu fata de media nationala a partidului, si a inlocuit-o astfel pe Alina Gorghiu, care si-a dat demisia dupa rezulatul slab din alegeri.”

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

decembrie 12, 2016 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 56 comentarii

Doua articole la o diferenta in timp de patru ani…

… perioada in care nu s-au mai facut deloc privatizari, ci au fost doar trei tentative ratate: Oltchim, CFR Marfa si Posta Romana (in conditiile in care, in Romania, exista servicii private bune de curierat rapid!).

Andreea Paul

ÎNTREBAREA CHEIE: Ce s-a întâmplat cu cele 15 miliarde euro cu care Ponta a crescut datoria guvernamentală în timpul mandatului său?

Se arata ca:

ÎNTREBAREA CHEIE: Ce s-a întâmplat cu cele 15 miliarde euro cu care Ponta a crescut datoria guvernamentală în timpul mandatului său? Acesta reprezintă plusul de datorii de 790 de euro pe locuitor, angajate de actuala guvernare PSD. E mult, mult, mult peste plusul minor obținut de pensionari și bugetari la salarii în aceeași perioadă. 

Ați obținut vreunul această creștere a veniturilor de 790 de euro în buzunar? NU.

Aceștia sunt bani pe care toți românii îi vor plăti în anii care vin din taxele lor pentru rambursarea datoriilor angajate de către guvernul Ponta. Concret, datoria guvernamentală în anul 2014 a crescut la 59 mld euro, față de anul 2011 cu 44 mld euro, conform datelor oficiale publicate de Eurostat. În același timp investițiile publice sunt blocate și grav tăiate.

‘Reparațiile’ sociale cu care se laudă PSD înseamnă un plus de datorie de 790 de euro pentru fiecare român, fără să includ aici cele 40 de taxe noi și impozite majorate de către același guvern PSD, vărsați an de an de către români la vistieria Guvernului.”

si articolul din 2011…

Gandul

WHO’S WHO. LISTA COMPLETĂ a averilor directorilor de la companiile de stat despre care BĂSESCU spune că sunt BOIERII ECONOMIEI. Ei „gestionează” o gaură de 12,75 miliarde de euro. EXCLUSIV

Se arata, printre altele, ca:

„Cele 119 societăţi subordonate ministerelor Economiei şi Transporturilor (companii naţionale, societăţi comerciale, regii autonome, institute) au produs o gaură în economia României de 12,75 miliarde de euro. Calculul gândul a rezultat prin scăderea creanţelor (sume de recuperat) din totalul datoriilor istorice, ambii indicatori reprezentând date oficiale. Această sumă creşte, anual, cu circa 500 de milioane de euro, sumă obţinută prin scăderea profiturilor obţinute de unele dintre companii din pierderile suferite de celelalte.

În aceste condiţii, firmele continuă să fie conduse politic. Majoritatea „managerilor” sunt membri PDL, foarte puţini fiind apolitici. Mulţi dintre directorii care conduc aceste societăţi falimentare (sau profitabile, dar cu un profit mult mai redus prin comparaţie cu ce s-ar putea obţine printr-un management eficient) au averi fabuloase, dobândite, în bună parte, în ultimii ani.

Şeful statului despre marii „boieri” ai economiei româneşti

Preşedintele Traian Băsescu i-a nominalizat, la finalul săptămânii trecute, pe marii „boieri” ai economiei româneşti, în persoana directorilor celor mai mari companii energetice locale, controlate de Ministerul Economiei, unde ministru este democrat- liberalul Ion Ariton. „Le menţionez public pentru că pierderile lor, arieratele lor sunt plătite de fiecare român. Şi de ce le plătim? Pentru că nişte domni manageri, bine instalaţi politic şi blagosloviţi politic, nu au niciun fel de apăsare, nici legată de arierate, nici legată de stocuri, nici legată de creşteri de personal, de fonduri de salarii. Ei sunt marii boieri ai economiei româneşti. Baronii economiei româneşti îi găsim, în primul rând, la regiile de stat”, a spus Băsescu. Conform ZF, complexurile energetice Turceni şi Rovinari nu au avut pierderi anul trecut, dar marjele lor de profit sunt extrem de scăzute, chiar mai mici de 1%.

Companiile subordonate Ministerului Transporturilor au pierderi mai mari decât cele subordonate Ministerului Economiei

Şeful statului nu a dat niciun exemplu dintre companiile administrate de Ministerul Transporturilor, condus de Anca Boagiu.

Din cele 119 instituţii (companii naţionale, societăţi comerciale, regii autonome, institute) din subordinea Ministerului Economiei (MEC) şi a Ministerului Transporturilor (MT), 47 produc – au produs în 2009 – pierderi. Pe ministere, situaţia se prezintă astfel: 40 instituţii (din totalul de 96) de la MEC au pierderi; iar la MT, 7 societăţi din 23 au pierderi.

• Totalul datoriilor cumulate la cele 119 instituţii este (era, la 1 ianuarie 2010) de aproape 17 miliarde de euro (16,99747 mai exact). Pe ministere, situaţia se prezintă în următorul mod: 8.469,47 milioane de euro la MEC, respectiv 8.528 milioane de euro la Transporturi. Aşadar, cele 23 de instituţii de la Transporturi cumulează mai multe datorii decât cele 96 de la MEC.

• Totalul creanţelor este de 4.240,73 milioane euro. Instituţiile subordonate MEC au de adunat 2.391,33 milioane, cele de la Transporturi 1.849,4. Dacă scădem creanţele din cifra datoriilor, rămâne o GAURĂ de peste 12,75 miliarde de euro.

• Pierderile cumulate din 2009 sunt de 1,083 miliarde de euro: 490,52 milioane de euro la MEC, 592,52 milioane euro la MT. Totalul profiturilor din 2009 este de 0,64 miliarde de euro – 595,77 milioane la MEC, 44,7 milioane la MT. Aşadar, instituţiile subordonate MEC sunt mult mai profitabile decât cele subordonate MT. Dacă scădem profiturile din pierderi, rămâne o GAURĂ (anuală) de 443 milioane de euro, care se adaugă arieratelor.

Doar institutele de cercetare nu produc pierderi

Vestea bună este că majoritatea Institutelor de cercetare nu produc pierderi, iar pierderile sunt mici în cazul celor care produc pierderi.

Numărul de angajaţi din cele 119 instituţii este de 187.876: 106.411 la MEC, 81.465 la Transporturi.

• Cea mai problematică instituţie rămâne CFR SA, cu datorii de 4,5 miliarde de euro, pierderi anuale de 231 milioane de euro şi cu 26.830 de angajaţi (în pofida restructurărilor, pierderile s-au cifrat la 250 de milioane de euro în 2010, iar datoriile societăţii au crescut cu 33%, ajungând la 6 miliarde de euro).

Cum arată averile „boierilor” economiei româneşti

În aceste condiţii, firmele continuă să fie conduse politic – marea majoritate fiind membri PDL, foarte puţini fiind apolitici. Mulţi dintre directorii care conduc societăţi falimentare (sau profitabile, dar cu un profit mult mai redus prin comparaţie cu ce s-ar putea obţine printr-un management eficient) au averi fabuloase, dobândite, în bună parte, în ultimii ani.

De pildă, Florin Mârza, PDL, care l-a schimbat din funcţie, în luna martie, pe Constantin Ioaniţescu (numit cu doi ani în urmă, de Adriean Videanui) la conducerea Termoelectrica. Fost consilier local la Petroşani, fost consilier al lui Adriean Videanu în mandatul acestuia de ministru al Economiei, Mârza are 3 terenuri cu suprafaţă de 6.400 mp în intravilan (Petroşani), 2 apartamente, 2 case, o casă de vacanţă, bijuterii de 750.000 euro, 54.000 de euro în conturi, credite de 130.000 euro.

Dar averea lui Florin Mârza păleşte prin comparaţie cu a directorului Hidroelectrica. Constantin Trihenea, PDL, fost prefect de Sibiu. Acesta are terenuri de 3,83 hectare (2,83 în intravilan) la Sibiu, un apartament, două case şi patru spaţii comerciale, bijuterii de 10.000 de euro, 350.000 de euro în conturi, portofoliul BVB de 38.000 de euro, acţiuni la trei societăţi comerciale evaluate (acţiunile) la 230.000 de euro, împrumuturi acordate de 400.000 de euro, dividende încasate de 100.000 de euro, contract cu Primăria Poplaca prin firma sa Conelt, în 2007 (când era prefect), de peste un milion de euro, contract cu Primăria Şeica Mare, tot prin firma sa Conelt, tot în 2007, în sumă de 400.000 de euro, alte contracte, încheiate cu autorităţi locale, cu Electrica Serv, Transelectrica, Spitalul Judeţean Sibiu, Universitatea Lucian Blaga Sibiu, în sumă de 350.000 de euro, în anii 2009-2010.

Privatizarea managementului în companiile de stat

Traian Băsescu a precizat că îmbunătăţirea managementului în regiile şi în societăţile de stat este prioritatea zero a anului 2011 şi că în cel mai scurt timp acestea vor fi trecute din punctul de vedere al raportării bilanţului la Ministerul de Finanţe. Dar privatizarea managementului în companiile de stat este o idee reluată de mulţi politicieni, de-a lungul timpului, fără a se fi concretizat.
Chiar Ministerul Economiei a anunţat că va demara în aprilie procedurile pentru privatizarea managementului la circa un sfert din societăţile la care deţine pachete majoritare de acţiuni. Nu doar că procedurile nu au demarat la termenul anunţat, dar biroul de presă al MEC nu a putut da niciun răspuns la solicitarea gândul de a fi măcar nominalizate societăţile la care managementul ar urma să fie privatizat.

În tabelele de mai jos este prezentată situaţia economică a societăţilor despre care am vorbit mai sus, precum şi date relevante despre directorii acestora.”

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Daca facem o simpla operatie de scadere: 15-12,75=2,25 miliarde euro: deci cam atat ar fi „reparatiile sociale”. Mi se pare plauzibil sa presupunem ca restul pana la 15 miliarde trebuie sa finanteze deficitul creat de neperformanta intreprinderilor de stat… Acestea sunt costurile lipsei de reforma. Si ceea ce e trist de remarcat este ca acesti bani acopera, de fapt, de ani de zile niste pierderi, in loc sa fie investiti de catre stat. De aceea, asa cum spune Andreea Paul: „În același timp investițiile publice sunt blocate și grav tăiate”. Statul roman pierde enorm, nu atat din cauza „reparatiilor sociale”, cat din finantarea acestor gauri realizate de intreprinderile de stat cu pierderi. Ciudat este ca, in aceasta situatie, solutia privatizarii lor pare a fi abandonata. Din ratiuni de protectie sociala mascata? Dar poate ca in felul asta, prin privatizare, unele intreprideri s-ar putea redresa… Si ar veni si mai multi bani la buget, pe langa economiile pe care le-ar face statul. Eu stau si ma intreb cum e posibil ca de ani de zile Romania sa duca o politica paguboasa, caci e clar ca asemenea pierderi uriase, cum sunt cele calculate de Gandul, sunt anterioare lui 2011. Caci pagubitii sunt in primul rand cetatenii, sectorul privat. Este uluitor cum statul a permis cu buna stiinta, de ani de zile, o asemenea ineficienta crasa la aceste 119 intreprinderi de stat, si o mai permite in continuare, din care:

„Din cele 119 instituţii (companii naţionale, societăţi comerciale, regii autonome, institute) din subordinea Ministerului Economiei (MEC) şi a Ministerului Transporturilor (MT), 47 produc – au produs în 2009 – pierderi. Pe ministere, situaţia se prezintă astfel: 40 instituţii (din totalul de 96) de la MEC au pierderi; iar la MT, 7 societăţi din 23 au pierderi.

As dori sa va solutii la aceste probleme din partea decidentilor nostri politici!

iulie 20, 2015 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 15 comentarii