In numai 6 minute…

Tragedia intamplata la Stoneman Douglas High School din Parkland, Florida nu se poate sa nu te infioare si sa nu-ti dea si un sentiment de revolta!! Este vorba de o crima in masa, petrecuta pe data de 14 februarie 2018 la Marjory Stoneman Douglas High School de catre un anume Nikolas Jacob Cruz, de 19 ani, fost elev al acestui liceu, cu o arma de asalt foarte puternica: AR-15, cumparata legal. E vorba de un tip cu probleme mintale, din cate inteleg, dar si cu viziuni politice extremiste impotriva musulmanilor si a negrilor, ce vizau exterminarea acestora, care pe 24 septembrie 2017 a lasat urmatorul comentariu pe pagina de youtube a unui user: „Im going to be a professional school shooter”…

In doar 6 minute, de la ora 2.21 pm la 2.27 pm, 17 oameni au murit si 14 au fost raniti. Dumnezeu sa-i odihneasca in pace si sa-i ajute si sa le dea vindecare grabnica celor raniti!

Am remarcat, din ce s-a transmis de la fata locului de catre CNN, fetele impietrite ale elevilor care au trait acele clipe groaznice, scapand cu viata! Apoi protestul lor emotionant, cand 17 elevi s-au intins pe jos spre pomenirea celor care au murit in acest atentat sangeros. Am vazut parinti indurerati, in lacrimi si revoltati in fata unui asemenea masacru. Si am apreciat ca Presedintele Trump i-a primit la Casa Alba pe cei care au suferit o astfel de tragedie pentru ca sa-i asculte.

S-a pus din nou pe tapet problema interzicerii armelor sau armelor de asalt, lucru imposibil deoarece Constitutia SUA prevede dreptul cetatenilor americani de a purta arme. Ma gandeam ca intr-o asemenea tara ar trebui sa se dezvolte sistemele de protectie. Mi se pare obligatoriu. Ar trebui sa avem in SUA o adevarata industrie a sistemelor de protectie, aplicate pe scara larga.

Mai trebuie spus ca nu e singurul caz de acest fel intamplat in SUA. Au mai fost atentate in scoli.

Am facut aceasta scurta introducere pentru a comenta in continuare una din solutiile propuse de Presedintele Trump, solutie cu care nu sunt de acord. Si anume aceea de a inarma si antrena militar 20% din personalul didactic din scoli in vederea asigurarii pazei si protectiei scolilor din tara.

Nu pot sa fiu de acord cu o asemenea solutie. Mai proasta nici ca se putea!! In primul rand meseria de profesor si meseria de militar sau cea agent de paza sunt meserii diferite. Nu poti obliga un profesor sa fie si agent de paza asa cum nu ai cum sa faci dintr-un agent de paza un profesor de istorie, sa zicem.

Solutia lui Trump exprima superficialitate si nu tine cont de realitati. Aici nu e o chestie de joaca si nu e vorba nici de un western hollywoodian.

Este vorba de lupta impotriva terorismului.

Ceea ce se intampla acum in America: si sangerosul atentat din Las Vegas, si cel de la biserica baptista dintr-o localitate din Texas, si cel de acum, ca sa le iau pe cele mai cunoscute, desi am inteles ca au fost vreo 8 de la inceputul anului si pana acum, daca am inteles eu bine, nu reprezinta altceva, dupa parerea mea, decat ceea ce as numi: terorism prin contagiune.

Terorismul e si o boala sociala. Se stie ca America a fost victima terorismului islamic, atentatele fiind facute chiar de cetateni americani de religie musulmana. De fapt asa s-a intamplat si in Franta. Fiind o boala, se poate lua, se poate transmite si altora, in special celor care au un pisihic mai labil si o judecata mai putin sanatoasa. Se va termina candva si cu asta. Dar ceea ce vreau sa spun este ca date fiind aceste realitati, problema e serioasa si trebuie tratata ca atare. Adica la modul profesionist.

Fara indoiala, se pot aduce multe contraargumente ideii D-lui. Trump si cred ca mai multe decat argumente care sa sutina ideea Presedintelui.

De aceea paza scolilor, obiective publice si expuse terorismului, trebuie realizata de catre firme specializate in paza si protectie. Pot fi firme private care isi selecteaza personalul si ii asigura antrenamentul necesar pentru a putea face fata cu succes provocarilor ce pot aparea in practica. Fara indoiala, conteaza, desigur, si evaluarea si pregatirea psihologica a personalului pe care astfel de firme sunt obligate s-o faca. Ele stiu sa asigure paza unor obiective precum scolile, cum trebuie sa actioneze in caz de nevoie. Fara indoiala, acestea trebuie sa stea intr-un contact permanent cu FBI-ul si Politia.

Data fiind situatia aceasta generata de razboiul impotriva terorismului, se pot debloca fonduri federale, daca e necesar, pentru sustinerea financiara a unui astfel de sistem de paza a unitatilor scolare de pe tot curpinsul SUA.

Ideea cresterii varstei de la 18 la 21 de ani pentru a putea cumpara o arma e interesanta.

Ideea interzicerii armelor de asalt trebuie luata in considerare. In primul rand ai putea sa te intrebi de ce trebuie vandute populatiei asemenea arme…

Colt AR-15 Sporter SP1 Carbine – v. aici. De vazut si aici.

Pentru o astfel de arma, distanta efectiva de tragere este de 550 m. Inutil sa spun ca e o arma foarte puternica. Dar trebuie remarcat ca e o arma de front. Pentru ce trebuie sa fie vandute populatiei arme de front, taman bune pentru masacre in masa? Fara indoala, trecutul celui ce cumpara o arma si starea sa de sanatate psihica sunt importante. Insa nici aceasta si nici cea a cresterii varstei pentru cumpararea unei arme nu sunt conditii suficiente pentru a asigura protectia unor obiective publice precum scolile.

Trebuie inteles ca in SUA protectia scolilor si nu numai e o problema de siguranta nationala.

Fara indoiala, sunt importante camere de luat vederi, detectoare de metale. Scanarea celor care intra in scoala pentru ca ar putea avea arme ascunse la ei, lasarea armelor la intrarea intr-o scoala sunt masuri ce ar trebui luate. De aceea ar trebui sa asigure aceasta paza si protectie firme specializate in acest sens, cu personal specializat, special instruit pentru asemenea scopuri.

Eu cred ca ar trebui inteles ca o comercializare libera a armelor de asalt implica, pentru aparare, si sisteme de protectie corespunzatoare. Nu e vorba aici doar de protectia individuala. Nu e vorba numai de politie. Apropo de politie, am inteles ca un politist care era pe strada in fata liceului NU a intervenit imediat pentru anihilarea pericolului din cladire. Am inteles ca si alti trei politisti au fost in aceeasi postura de a nu face nimic… Nu e vorba doar de tehnica electronica, desi si aceasta, si apararea individuala si politia sunt, desigur, importante.

Ciudat e ca aici, in Est, aveam atata Securitate cu ochii pe populatie intr-o tara sau in niste tari in care nu se intampla aproape nimica la nivelul oamenilor obisnuiti. Pe cand in SUA, unde se intampla, se vad cu claritate carentele de securitate interna pe care le are aceasta tara. Sa ne gandim si la atentatul care a zguduit lumea, cel din 11 septembrie 2001, cand s-au prabusit Turnurile Gemene din New York!! A fost un esec al serviciilor de informatii americane.

Pentru ca sa poti sa faci fata unor astfel de atentate si de a apara viata oamenilor trebuie un sistem ce sa asigure o cat mai buna comunicare intre firmele de paza, politie si FBI – o coordonare foarte buna pentru a se actiona imediat cand este cazul, urmarirea unor persoane si verificarea lor, pentru descurajarea unor actiuni teroriste. In special a celor pentru care exista informatii cat se poate de veridice ca ar putea sa comita atentate teroriste, dar si a celor suspecte.

Stiu ca nu e placut, dar ma tem ca trebuie.

De asemenea ar trebui stabilit daca toate acestea sau o parte din ele nu au defapt legatura cu puteri straine, ostile SUA.

Pentru a face fata unor astfel de provocari, dar mentinandu-te in cadrul constitutional al SUA, al Celui de-Al Doilea Amendament al Constitutiei SUA ce stipuleaza dreptul cetatenilor de a detine si purta arme, care dateaza din data de 15 Decembrie 1791, trebuie dezvoltate sistemele de protectie si create, asa cum si spune Amendamentul 2, militii regulate pentru asigurarea securitatii statului liber. Eu n-as fi impotriva unor astfel de militii. Problema e daca acestea, compuse fiind din cetateni, ar avea capacitatea, ele singure, sa faca fata unor astfel de provocari. Ceea ce spuneam eu mai sus, dezvoltarea sistemelor de protectie nu mi se pare ca intra in contradictie cu Amendamentul 2. Pentru ca si militiile sunt create tot pentru asa ceva, intrucat dreptul si libertatea de a detine si a purta arme trebuia echilibrat printr-un sistem de aparare, reprezentat atunci de aceste militii regulate. Insa acum dezvoltarea industriei de armament si aparitia unor arme din ce in ce mai eficace, precum si situatia  de ansamblu, diferita fata de cea de atunci, pot pune sub semnul intrebarii eficienta unor astfel de militii. Cu greu s-ar putea spune ca astfel de militii ar putea asigura apararea unei scoli. Dar o firma de protectie si paza, cu personal specializat in astfel de cazuri, antrenat special pentru a putea face unor astfel de situatii extreme si de a actiona imediat si cat se poate de corect atunci cand trebuie reprezinta o varianta cu mult mai eficienta de aparare, dar si de raspuns la un fenomen ce ar trebui studiat mult mai in profunzime, pentru a gasi si alte solutii, nu doar de ordin militar. Ci, spre exemplu, educational. Ma refer, de pilda, la copiii din familii dezorganizate, cu parintii despartiti, sau in care au loc scene de violenta, poate si omoruri, copii care sunt traumatizati, frustrati pe viata si care au nevoie de ajutor de specialitate spre a fi integrati in societate in bune conditiuni. Trebuie inteles ca nu doar militiile regulate, efortul militar sau regimul juridic rezolva astfel de probleme.

Despre terorismul in SUA putem citi aici. Problema aceasta este foarte complexa. Dar, desigur, si periculoasa. Iata, spre exemplu, ce s-a intamplat pe 1 august 1966 la Universitatea Texas din Austin – v. aici. E vorba de un tanar de 25 de ani, Charles Whitman, care a studiat arhitectura inginereasca si fusese admis la respectiva universitate in 1961 cu o bursa de studiu de la Naval Enlisted Science Education Program. Intre timp a cunoscut-o pe sotia sa, apoi jocurile de noroc si notele proaste au determinat pierderea bursei. Inainte de atac a cautat un ajutor profesionist pentru „complesitoare impusluri de violenta”, care includeau impuscarea oamenilor dintr-un turn!! Pe 1 august intre miezul noptii si ora 3 dimineata si-a omorat mama si sotia. A lasat o nota in care spunea ca le iubeste pe amandoua, dar a facut acest lucru pentru a le scuti de viitoare umilinte si – in cazul mamei – de suferinta. Apoi s-a dus la un magazin ce comercializa arme si si-a cumparat un arsenal intreg de arme si munitii, printre care si o carabina M1, spunand casierului ca doreste sa impuste caini salbatici. Universitatea are un turn foarte inalt. A intrat in incinta, liftul era oprit, iar o angajata de acolo l-a activat pentru el. Raspunsul lui a fost: „Nici nu stii ce fericit ma face lucrul asta!”. S-a urcat pe acoperis, in varful turnului. Si de acolo a inceput sa traga jos, in populatie!!!! Pana la urma un agent de politie a reusit sa urce sus, in turn, si sa-l impuste mortal. La autopsie s-a descoperit ca tanarul suferea de o tumoare pe creier!! Atentatul a lasat multi morti si raniti! Nikolas Cruz, cel care a comis atentatul de acum, de la liceul din Florida, se gandea sa-l imite pe Whitman…

Despre masacrele in masa din SUA – aici. Si iata si o statistica:

Total death in US mass shootings

„Studies indicate that the rate at which public mass shootings occur has tripled since 2011. Between 1982 and 2011, a mass shooting occurred roughly once every 200 days. However, between 2011 and 2014 that rate has accelerated greatly with at least one mass shooting occurring every 64 days in the United States.^[19]„

Spune ca:

„Studiile indica faptul ca rata uciderilor in masa (cu arme de foc) s-a triplat incepand din 2011. Intre 1982 si 2011 acestea apareau de regula o data la 200 de zile. Intre 2011 si 2014 rata s-a accelerat puternic cu cel putin un atentat la 64 de zile uin Statele Unite”

Fara indoiala, este ingrijorator. Iar cauzele unor astfel de fenomene trebuie bine studiate, mai ales accelerarea aceasta a ratei uciderilor in masa incepand din 2011. Una din cauze o reprezinta boala mintala a unora. Insa numarul de bolnavi mintal nu a crescut semnificativ precum rata uciderilor in masa intre 2011 si 2014. Este de asemenea ingrijorator faptul ca astfel de ucideri in masa sunt facute si de tineri, de exemplu cea de la Red Lake – faptuitorul a fost un tanar de doar 16 ani. La masacrul de la Columbine High School din 1999 faptasii au fost Eric Harris si Dylan Klebod in varsta de 18, respectiv 17 ani… Au folosit inclusiv materiale explozibile. Atentatul s-a soldat cu 15 morti (inclusiv cei doi) si 24 de raniti!! Iata ce ne spune Wikipedia printre altele, referitor la acest sangeros atentat:

„The massacre sparked debate over gun control laws, high school cliques, subcultures, and bullying. It resulted in an increased emphasis on school security with zero tolerance policies,^[8][9] and a moral panic over goth culture, gun culture, social outcasts (though the perpetrators were not outcasts),^[10][11] the use of pharmaceutical anti-depressants by teenagers, teenage Internet use,^[12] and violence in video games.^[13][14]„

Asta se intampla in 1999… Cei doi tineri, dupa ce au facut ce au facut, s-au sinucis… Dupa parerea mea, trebuie facut ceva in ceea ce priveste educatia tineretului pentru a-i indeparta pe tineri de la astfel de ispite. Mi se pare edificator ce spun sociologii:

„The Columbine shootings influenced subsequent school shootings.^[141]

In 2009 sociologist Ralph Larkin of the John Jay College of Criminal Justice at City University of New York wrote that Harris and Klebold established a script for subsequent school shootings. Larkin examined twelve major school shootings in the United States in the eight years after Columbine and found that in eight of those, „the shooters made explicit reference to Harris and Klebold.”^[146] Larkin concluded:

Harris and Klebold committed their rampage shooting as an overtly political act in the name of oppressed students victimized by their peers. Numerous post-Columbine rampage shooters referred directly to Columbine as their inspiration; others attempted to supersede the Columbine shootings in body count. … The Columbine shootings redefined such acts not merely as revenge but as a means of protest of bullying, intimidation, social isolation, and public rituals of humiliation.^[147]

In 2012 sociologist Nathalie E. Paton of the National Center for Scientific Research in Paris analyzed the online videos created by post-Columbine school shooting perpetrators. A recurring set of motifs was found, including self-portraits with firearms in which the perpetrator points his gun „at the camera, then at his own temple, and then spreads his arms wide with a gun in each hand; the closeup” and „the wave goodbye at the end,” as well as explicit statements of admiration and identification with previous perpetrators. Paton said the videos serve the perpetrators by distinguishing themselves from their classmates and associating themselves with the previous perpetrators.^[146][148]

A 2014 investigation by ABC News identified „at least 17 attacks and another 36 alleged plots or serious threats against schools since the assault on Columbine High School that can be tied to the 1999 massacre.” Ties identified by ABC News included online research by the perpetrators into the Columbine shooting, clipping news coverage and images of Columbine, explicit statements of admiration of Harris and Klebold, such as writings in journals and on social media, in video posts, and in police interviews, timing planned to an anniversary of Columbine, plans to exceed the Columbine victim counts, and other ties.^[149]

A 2015 investigation by CNN identified „more than 40 people…charged with Columbine-style plots.” According to psychiatrist E. Fuller Torrey of the Treatment Advocacy Center, a legacy of the Columbine shootings is its „allure to disaffected youth.”^[150]

In 2015 journalist Malcolm Gladwell writing in The New Yorker magazine proposed a threshold model of school shootings in which Harris and Klebold were the triggering actors in „a slow-motion, ever-evolving riot, in which each new participant’s action makes sense in reaction to and in combination with those who came before.”^[146][151]„

Pentru ca si mie mi se pare ca e de luat in considerare ce se intampla in aceste scoli, care sunt raporturile intre colegi. Faptul ca unii sunt batuti de catre colegii lor, intimidati, supusi izolarii sociale sau supusi unor ritualuri de umilire in public pot determina in victime dorinta de razbunare ce se poate traduce prin astfel de acte sangeroase. Trebuie facut ceva in acest sens, dar pe baza unor studii serioase pentru ca sa se poata cunoste bine cum trebuie procedat spre a descuraja astfel de manifestari in randul tinerilor ce sunt colegi la aceeasi scoala. Si apoi de ce unii si-au manifestat admiratia fata de cei doi tineri care au produs un asemenea masacru? Acest aspect ar putea arata o cauza comuna pentru astfel de atentate in scoli. Pentru ce sa admiri doi criminali? De ce ti s-ar parea de admirat ceea ce au facut, daca nu pentru ca exista aceeasi cauza care te-ar putea determina si pe tine s-o faci, sa-i imiti? Ar trebui determinata exact aceasta cauza sau cauzele care determina un astfel de comportament. Mai ales ca rata acestor ucideri in masa s-a triplat in ultimii ani.

In privinta atentatului de la Red Lake, comis de tanarul de 16 ani, dupa ce si-a ucis bunicul si pe cea cu care bunicul sau traia, politia a inceput sa investigheze motivele care l-au determinat la un asemenea gest extrem – la Red Lake Senior High School a ucis 9 persoane si a ranit alte 5 – si au gasit ca tanarul era deserori amenintat cu forta, abuzat, agresiv dominat – bullying – de catre colegii de clasa!! De asemenea e vorba de o situatie dificila intr-o familie dezorganizata: parintii erau foarte tineri si necasatoriti, despartindu-se dupa nasterea baiatului. In postarile pe internet Jeffrey Weise – baiatul – spunea ca mama lui ajunsese o alcoolica si uneori abuziva fizic si emotional. In 1997, cand avea doar 8 ani, tatal sau s-a sinucis prin impuscare. In acest timp baiatul s-a apropiat de bunicul sau cu care, spunea, avea o relatie buna. Desi s-a despartit de mama si tatal sau vitreg, baiatul a avut o tentativa de sinucidere in 2004. Matusa sa si Red Lake Medical Center au aranjat pentru Weise un tratament psihiatric si a stat la acel centru medical 3 zile. A fost tratat cu Prozac, un antideprimant. Matusile sale se ocupau de ingrijirea sa medicala si erau ingrijorate de cresterea dozei de antideprimant primita de Jeff. Crimele facute de Jeff au redeschis dezbaterea asupra Prozac in randul copiilor si adolescentilor. In 2004 Food and Drug Administration (FDA) a emis un avertisment asupra folosirii acestui medicament, dar e totusi singurul antideprimant aprobat pentru a fi folosit de catre copii.

In opinia mea, astfel de cazuri trebuie sa fie in atentia Guvernului SUA. Acestor copii cu probleme in familie, de genul celei pe care a avut-o Weise, statul trebuie sa le ofere conditii optime de tratament si refacere psihica, apoi integrare sociala. Evident, nu exclud si ajutorul unor fundatii de binefacere, dar tratamentul trebuie sa fie unul adecvat, profesionist, desigur.

De asemenea ar trebui descurajat acest bullying in scoli!! Deoarece chiar si interzicerea armelor s-ar putea ca sa nu realizeze mare lucru. Un om cuprins de depresie si deosebit de frustrat, cum era acest tanar, poate actiona chiar si cu un cutit, facand ravagii. Este o chestiune deosebit de delicata, mai ales cand un tanar are o mare suferinta sufleteasca – ceilalti colegi s-ar putea sa nu-si dea seama de acest lucru. Comportamentul agresiv al tinerilor, defaimator la adresa unor colegi de scoala, poate fi corectat printr-o educatie corespunzatoare. Omul care are o mare suferinta sufleteasca sau duhovniceasca TREBUIE menajat de cei din jurul sau. E o problema deosebit de delicata si de asta spun ca trebuie neaparat un ajutor de specialitate calificat, nu doar calmante sau antidepresive, mai ales ca e vorba de varsta adolescentei cunoscuta ca fiind periculoasa.

Sa ne fereasca Dumnezeu de astfel de suferinte sufletesti sau duhovnicesti pentru ca ele sunt foarte mari. Doamne fereste ca acestea sa ne invinga! „Fericit barbatul care rabda ispita”! Greu e sa rabzi astfel de suferinte! Si iarasi e greu de cultivat in om virtutea rabdarii, ca viata, aici pe pamant, nu-ti da numai cele bune si de folos…

Nu pot sa nu vars o lacrima, nu doar pentru cei care au murit, dar si pentru acesti tineri care au cazut in asa de grele ispite! Mai bine zis, poate, intr-un asemenea iad al suferintei interioare si al deznadejdii!!

Dupa parerea mea, acesti tineri au neaparata nevoie si de consiliere duhovniceasca competenta. Vindecarea sufletului unui om nu e o treaba usoara, asa cum nu e usor, in unele cazuri, nici vindecarea fizica de pe urma unei boli sau a unei rani.

Si eu cred ca se poate face mai mult pentru a impiedica astfel de atentate ce pot fi catalogate drept teroriste. Actiunile de combatere trebuie sa fie luate atat la nivel federal cat si la nivel de stat. Trebuie mobilizate resurse in acest sens si consultati specialisti care sa ofere solutii ce se mentin limitele constitutionale din SUA. Campaniile mediatice pot pune presiune pe Guvern, dar din ce am vazut eu ele au si un iz populist usor sesizabil, fara sa trateze problema in profunzime, iar solutiile sunt cam in afara cadrului constitutional. Dar nici ce propune Presedintele, inarmarea profesorilor, nu poate fi o solutie. Ci mai degraba o „solutie”, dar una periculoasa! Mi se pare ca vocea specialistilor se face mai putin auzita. A celor care trateaza cu luciditate problema si capabili sa ofere adevarate solutii la o problema atat de complexa. Dar o doza de populism exista oriunde in lume. In general, din ce observ, in fata unor astfel de probleme grave oamenii vorbesc mult, dar fara sa ofere solutii intrucat discutiile se duc, daca se poate spune asa, la suparafata lucrurilor. Dar adevarul e ca si problema e greu de rezolvat. Sa speram ca se vor lua cele mai bune decizii.

Raportul lui Tudorel Toader este raportul PSD-ALDE

Mediafax

Video Tudorel Toader cere REVOCAREA Codruţei Kovesi de la conducerea DNA. Critici dure în raportul ministrului Justiţiei: Comportament excesiv de autoritar, discreţionar al procurorului şef al DNA. Implicarea în anchetele altor procurori. Prioritizarea dosarelor în funcţie de impactul mediatic

„Ministrul Justiţiei, Tudorel Toader a propus, joi, revocarea procurorului şef al DNA Codruţa Kovesi, după ce a prezentat un raport privind activitatea managerială de la DNA care s-a bazat pe 20 de categorii şi fapte. „Pentru aceste fapte şi acte (n.r.: existente în raportul privind activitatea managerială a şefului DNA), de netolerat într-un stat de drept, în temeiul articolului 54, coroborat cu art 51 din legea 303/2004, cer declanşarea procedurii de revocare din funcţie a procurorului şef DNA. Prezentul raport va fi transmis secţiei de procurori a CSM şi către preşedintele României pentru a analiza şi decide în raport cu competenţele instituţionale pe care fiecare le are”, a declarat Tudorel Toader, ministrul Justiţiei. Demnitarul a adus critici dure în raportul pe care l-a întocmit în calitate de ministru al Justiţiei, printre acuzaţii fiind comportament excesiv de autoritar, discreţionar al procurorului şef al DNA, implicarea în anchetele altor procurori, prioritizarea dosarelor în funcţie de impactul mediatic.

„Un comportament excesiv de autoritar. Personal a supravegheat ancheta desfăşurată de procurori în legătură cu OUG 13. Citez <<Eu mi-am asumat acest dosar împreună cu procurorul X şi Y. Nu au făcut un milimetru la stânga sau la dreapta fără ca eu să spun DA>> Aşadar, se observă o supraveghere, o implicare în realizarea anchetelor altor procurori, ceea ce legea interzice”, a declarat Tudorel Toader.

Acesta spune că trecerea timpului a acutizat situaţia. Totodată, Toader a acuzat şi modul de soluţionare a dosarelor penale, în funcţie de impactul mediatic.

„Prioritizarea soluţionării dosarelor cu impact mediatic. Acestea nu se rezolvă după rezonanţa publică pe care o au, nu după calitatea persoanei care se presupune că a comis presupusele fapte, ci în ordinea cronologică a înscrierii sesizării”, a mai spus Toader.

Despre anchetarea OUG 13

Ministrul Justiţiei, Tudorel Toader, a declarat, joi seară, că declanşarea unei anchete penale, care s-a concretizat prin descinderi la Ministerul Justiţiei, a creat o stare de tensiune şi a blocat practic activitatea de legiuitor a Guvernului.

„Declanşarea unei ample anchete penale care s-a concretizat prin descinderi la Ministerul Justiţiei, prin ridicare de acte, audierea unui număr mare de funcţionari, sceretari de stat şi miniştri a creat o stare de tensiune, creând premisele unui blocaj„, a declarat Tudorel Toader.

Ministrul Justiţiei a criticat faptul că procurorii DNA şi-au arogat practic competenţe pe care nu le posedau.

„Guvernul este blocat în activitatea sa de legiuitor. Curtea mai spunea că, prin conduita sa, DNA şi-a arogat o competenţă pe care nu o poseda, controlul modului de adoptare a unui act normativ, ceea ce a afectat buna funcţionare a unei autorităţi. Prin urmare, CCR a constatat existenţa unui conflict juridic de natură constiţională, reţinând şi conduita pe care trebuia să o urmeze DNA”, a completat Toader.

Tudorel Toader a precizat că, în 14 ani, Curtea Constituţională a constatat 13 conflicte între instituţii ale statului, dintre care două generate de DNA în 2017.

Ministrul Justiţiei Tudorel Toader  a anunţat joi că raportul privind activitatea managerială de la DNA se bazează pe 20 de categorii şi fapte, primul punct fiind legat de conflictele de natură constituţională în raport cu alte instituţii.

„Concluziile sunt fundamentate pe un număr de 20 de puncte care prezintă 20 de categorii de acte şi fapte menţionate. În raport sunt reţinute faptele pentru perioada februarie 2017-februarie 2018”, a declarat Tudorel Toader.

Ministrul a anunţat că primul punct este legat de raporturile DNA cu alte instituţii.

„Situaţie fără precedent- raporturile dintre autorităţile publice din România. Sunt trei conflicte juridice, într-un an, de natură constituţională. Curtea a constatat încălcarea Constituţiei de către DNA”, a mai spus Toader.

 

Principalele declaraţii ale ministrului Tudorel Toader

– Raportul este destul de cuprinzător, are 36 de pagini, nu ştiu dacă aveţi răbdarea de a-l prezenta în sinteza, iar după întâlnire îl vom posta pe site-ul Ministerului Justiţiei, sigur îl puteti descăra şi folosi

– Este o prezentare a raportului, nu o conferinţă de presă. Avem o Justiţie, unii spun că e bună, alţii că e rea. Justiţia trebuie să fie egală pentru toţi, în slujba cetăţeanului. În urmă cu 6 luni se împlineau 6 luni de la preluarea demnităţii de ministru al Justiţiei. Ne aflam împreună aici când prezentam direcţiile de modificare pentru legile Justiţiei.

-Demnitatea de procuror e respectabilă dacă e exercitată în limitele competenţelor constituţionale, cu bună credinţă, pentru a servi binelui public.

– Prezentul raport nu reprezintă o evaluare a activităţii DNA, raportul de sinteză privind activitatea Ministerului Public va fi prezentat Parlamentului

– Obligaţia din legea 304 nu are legătură cu raportul privind activitatea managerială a DNA. Raportul de faţă reprezintă luarea de poziţie a Ministrului Justiţiei, determinată de rolul său constituţional.

– Elaborarea acestui raport a fost realizat pe fondul dezbaterilor care au căpătat o amploare deosebită în ultimul an, dezbateri care au divizat societatea.

– Luarea de poziţie priveşte activitatea managerială a procurorului şef a DNA

– Potrivit art 51, alin 3, la verificarea organizării eficiente a activităţii vor fi avute în vedere folosirea adecvată a resurselor, gestionarea situaţiilor de criză, a informaţiilor, repartizarea sarcinilor. Faţă de cadrul legal invocat am realizat o analiză privin orrganizarea eficientă, comunicarea, asumarea responsabilităţilor, în perioada februarie 2017-februarie 2018, iar etapele instituţionale acestei evaluări sunt: raportul de evaluare a eficienţiei manageriale, urmare a pronunţării de către CCR a deciziei 68/2017 prin care s-a contatat că exista un conflict juridic de natură constituţională între Ministerul Public – DNA şi Guvern.

– Am conchis atunci faptul că rezultatele negative pe linia acestei abordări pot impune pe viitor oportunitatea revocării.

– Am pornit de la controlul cerut Inspecţiei Judiciare, de a face o verifiicare de fond la DNA în condiţiile în care în 10 ani nu se făcuse nicio verificare.

-Dacă aş sări direct la concluzii v-aţi spune că sunt fundamentate pe un număr de 20 de puncte care prezintă 20 de categorii de acte şi fapte, reţinute în perioada februarie 2017-februarie 2018.

– În primul rând, am reţinut o situaţie fără precedent în cadrul raporturilor dintre autorităţile publice. Într-un singur an au fost înregistrate 3 conflicte în cadrul cărora DNA a fost chemată în faţa instanţei de contencios consituţional. 3 conflicte în care CCR a sancţionat comportamentul lipsit de loialitate din partea procurorului şef al DNA. Am arătat că în sine constataterea unuia singur nu are aptitudinea de a revoca conducătorul instituţiei care a provocat conflictul.

– Concluziile sunt diferite când încălcarea Constituţiei atunci când încălcările devin sistematice. În mai puţin de jumătate de an, DNA a fost chemată în faţa CCR pentru încă două conflicte de natură constituţională.

– În opinia mea, această încălcare de la treia chemare este cu atât mai imputabilă cu cât în precedent Curtea spusese procurorul nu se poate substitui decidentului. Este un bilanţ semnificativ. dacă examinăm cea mai recentă statistică a CCR care relevă că numărul deciziilor în care se constată conflicte juridice de natură constituţională au fost 13, dintr-un număr de 39 pronunţate.

– În al doilea rând, prin decizia 68, ce a format obiect de analiză, CCR a reţinut că Ministerul Public s-a considerat competent să verifice oportunitatea OUG. Acest lucru echivalează cu o încălcare gravă a principiului separaţiilor puterilor în stat. Ministerul Public, prin DNA, şi-a arogat competenţa de a efectua o ancheta penală într-un domeniu ce excedează cadrului legal.

-Declansarea unei ample anchete penale care s-a concretizat prin descinderi la MJ a determinat o stare de tensiune, de presiune psihică. Sub imperiul unei temeri declanşate de activitatea penală, Guvernul este blocat în activitatea de legiutor. Prin conduita sa, DNA şi-a arogat o competenţă pe care nu o are.

– CCR a reţinut că dna Kovesi a refuzat să se prezinte în faţa comisiei de anchetă. Şi de această dată CCR a constatat că prin refuzul de prezentare s-a produs un blocaj în activitatea comisiei de anchetă.

-CCR a stabilit că procurorul şef refuză să participe la clarificarea unor aspecte legate de evenimente de interes public deosebit. A mai stabilit că prin acest refuz nu respectă acel comportament necesar loial.

– Curtea a statuat că prin refuzul procurorului şef este împiedicată activitatea parlamentului.

– În al patrulea rând, prin decizia nr 757/2017, legată de achetarea privind elaborarea a două hotărâri de Guvern, CCR a statuat că unitatea de Parchet nu are competenţa de a începe ancheta penală cu privire la oportunitate. Nu există nicio modaliate de control asupra oportunităţii actului administrativ. Aceste considerente practic le reiau pe cele din decizia 68. Văzând din partea cealaltă îşi pui întrebarea cum cu jumătate de an în umă CCR statuează, ulterior sub considerentul că e vorba de HG nu OUG au fost verificare aceleaşi aspecte.

– DNA s-a erijat în evaluator, inclusiv în privinţa oportunităţii.

– Încălcarea normelor de tehnică legislativă nu constituie infracţiune.

– În al şaselea rând. Ulterior acestui fapt, afirmând că cele cuprinse în comunicat au reprezentat simple opinii. Nu poţi să exprimi simple opinii când te referi la demnitatea unei persoane.

– În al şaptelea rând, trei conflicte de de natură constituţională.

– În al 8-lea rând, am reţinut comportamentul excesiv de autoritar, discreţionar. Am solicitat în iunie 2017, realizarea unui control la DNA. Se consemnează o serie de dificlcutăţi, retinându-se indicii cu privire la împiedicarea activităţii de inspecţie.

– Raportul relevă comportamentul excesiv de autoritar, discreţionar al procurorului şef al DNA.

– Implicarea în achetele altor procurori. A supravegheat ancheta în cazul OUG 13.

– Prioritizarea dosarelor cu impact mediatic

– În al 11-lea rând, cu prilejul unor evenimente publice: contestarea actelor şi autoritătii CCR, a învinovăţit CCR punând pe seama deciziilor pretinsa imposibilitate a DNA de urmărire a unor fapte şi recuperarea unor prejudicii.

– Procurorul şef a contestat însăşi Constituţia ţării.

– Au fost exprimate critici vehemente cu privire la propuneri de modificare legislativă, propuneri care s-au dovedit a fi constituţionale. Afirmaţiile sunt fără precedent, au afectat imaginea României.

– La nivelul PE, prin dezinformare, s-a generat o dezbatere şi la nouă întrevederi am explicat de nouă ori că România nu are nicio legătură cu ce se întâmplă în Polonia.

15. Încercarea de a obţine condamnări cu orice preş, în condiţiile în care s-a afirmat că trebuie să venim cu dosare importante, să ajungem la miniştri. Această încercare de „decapare” este absolut contrară oricărui stat de drept. Cauzele nu trebuie rezolvate după funcţie.

16. Creşterea numărului de achitări, sporirea cheltuielilor şi raportări eronate. Se raportează numărul de inculpaţi trimişi în judecată în 2016 şi se raportează numărul de achitări din 2016, concluzionându-se că a scăzut rata achitărilor. Cei trimisi în judecată în 2016 nu se regăsesc printre cei achitaţi. Dai un calcul la o bază alta decât cea factuală.

17. Neimplicarea procurorului şef în identificarea şi eliminarea comportamentelor abuzive presupuse a fi comise de procurori. Spaţiul public este plin de presupuse abuzuri ale procurorului Negulescu. El a fost lăudat, în loc să se ia măsuri.

18. Falsificarea transcrierilor unor convorbiri telefonice. Multe hotărâri judecătoreşti în care instanţa a statuat diferenţe între ce se aude şi ce se vede.

19. Tergiversarea soluţionării unor cauze.

20. Lipsa de reacţie în verificarea activităţii profesionale şi conduitei unor procurori: DNA Ploieşti. Nu spun că e adevărat, dar când toată opinia publică, când procurori se reclamă între ei, obligaţia e ni să-i lauzi.

– În concluzie, potrivit art 1 din Constituţie, România este stat de drept. În România s-a dezvoltat componenta de prevenire, dar şi de combatere a corupţiei. Asta nu trebuie să protejeze comportamente defăimătoare la adresa României. DNA trebuie să continue să funcţioneze, DNA nu se identifică cu procurorul şef al acesteia.

La o săptămână de la somaţia publică a premierului, ministrul Justiţiei, Tudorel Toader, anunţă astăzi decizia privind conducerea DNA, în contextul scandalului izbucnit în jurul instituţiei de apariţia înregistrărilor cu procurori care ar fi falsificat probe. Cu doar câteva ore înainte, premierul Viorica Dăncilă a susţinut că nu a discutat cu Toader pe acest subiect înainte de prezentarea raportului, dar are pentru el un mesaj: să ia decizia impusă de analiza făcută la DNA şi să se încadreze în limitele legale.

---

Tudorel Toader a anunţat, luni, pe pagina sa de Facebook, că va prezenta raportul privind activitatea managerială la DNA, joi, 22 februarie 2018, la orele 18.00, la Ministerul Justiţiei – Sala de Consiliu.

Informaţia a venit în contextul în care, anterior, ministrul Justiţiei spunea că va prezenta în camerele reunite ale Parlamentului raportul privind activitatea DNA, DIICOT şi a Ministerului Public, urmând ca joia aceasta să prezinte public concluziile privind activitatea DNA.

Anunţul lui Tudorel Toader a creat aşteptări pe scena politică.

În aceeaşi zi, premierul Viorica Dăncilă a declarat că Toader trebuie să facă o evaluare, un raport al activităţii DNA, să prezinte acest raport şi „să facă corect ceea ce trebuie să facă, de fapt, un ministru al Justiţiei”, precizând că nu a văzut raportul care urmează să fie prezentat.

La rândul său, preşedintele PNL, Ludovic Orban, a declarat, luni, că PNL nu va sprijini nicio implicare a Parlamentului în ceea ce priveşte evaluarea activităţii DNA şi a conducerii instituţiei, afirmând că în cabinetele lui Dragnea şi Tăriceanu există „o tropăială” pentru „a-i forţa mâna” ministrului Justiţiei.

Marţi, Tudorel Toader a participat, alături de procurorul general al României Augustin Lazăr, la ceremonia de primire a magistraţilor absolvenţi de la Palatul Cotroceni, cu această ocazie ministrul Justiţiei având şi o întrevedere separată cu preşedintele Klaus Iohannis, cu care a discutat despre statul de drept, după cum a declarat ulterior pentru agenţia de presă MEDIAFAX. La această discuţie cu şeful statului nu a mai participat şi altcineva.

Miercuri, preşedintele PSD Liviu Dragnea a declarat că se aşteaptă de la ministrul Justiţiei să nu se facă de râs. Întrebat ce aşteaptă de la Tudorel Toader, în contextul raportului ce va fi prezentat joi, Dragnea a răspuns: „Să nu se facă de râs”. Totodată, liderul PSD a negat că în şedinţa BPN a PSD s-ar fi discutat despre situaţia din Justiţie sau despre retragerea sprijinului politic acordat lui Tudorel Toader. Întrebat dacă Toader s-a făcut de râs la precedentul raport, Dragnea a răspuns: „Nici nu mai ţin minte”. Chestionat dacă se impune schimbarea lui Toader, dacă răspunsul acestuia va fi considerat nemulţumitor, Dragnea a răspuns: „Iar o luăm cu dacă şi cu parcă?”.

Şi preşedintele executiv al PSD, Niculae Bădălău, a spus, miercuri, că aşteaptă de la ministrul Justiţiei să respecte legea. Întrebat ce înseamnă acest lucru, Bădălău a răspuns: „Asta înseamnă că domnul ministru este un ministru al guvernului nostru. Noi, în campania electorală, am promis că vom elimina abuzurile şi domnul ministru trebuie sa respecte legea şi să facă ceea ce are scris în fişa postului”. „Înţeleg că dânsul analizează cu înţelepciune, cu maturitate, nu e o decizie uşoară, şi trebuie să aibă toate informaţiile”, a adăugat Bădălău.

Anunţul lui Tudorel Toader de joi vine în contextul scandalului privind activitatea DNA. Andreea Cosma şi fratele ei, Vlad, au făcut mai multe dezvăluiri, în ultima perioadă, privind activitatea unor procurori din cadrul DNA Ploieşti. Vlad Cosma a prezentat mai multe înregistrări pe care le-a realizat încă din 2015 în sediul DNA Ploieşti, acuzând patru procurori, printre care Lucian Onea şi Mircea Negulescu, de falsificare de probe. Fostul deputat a depus şi o plângere penală împotriva magistraţilor.

De altfel, miercuri, procurorul general al României, Augustin Lazăr, le-a cerut procurorilor şefi DNA şi DIICOT să demareze controale în toate parchetele din ţară, pentru a depista eventuale riscuri interne şi vulnerabilităţi.

Şeful statului Klaus Iohannis a declarat săptămâna trecută ca a avut o întâlnire cu premierul Viorica Dăncilă şi cu preşedintele PSD Liviu Dragnea, unul dintre subiectele discutate fiind şi despre justiţie şi a lansat un atac dur la adresa celor care atacă DNA. Iohannis a afirmat că „nişte penali fac o încercare disperată să atace şi să discrediteze DNA şi conducerea” acestei instituţii, afirmând că această încercare „jalnică şi necinvingătoare” şi îi confirmă că DNA face „o treabă foarte bună”.

Tot săptămâna trecută, şefa DNA, Laura Codruţa Kovesi, a afirmat că nu va demisiona, susţinând că, în ciuda înregistrărilor făcute publice de fostul deputat PSD, Vlad Cosma, procurorii Direcţiei nu falsifică probe. „

PSD anunţă că susţine DECIZIA privind revocarea lui Kovesi: argumentele, clare şi solide/ Codrin Ştefănescu: În sfârşit, cineva a „rupt pisica”

„Raportul ministrului Justiţiei, Tudorel Toader, a cărui concluzie a constat în cererea de revocare a procurorului şef DNA, a fost unul cu argumente clare şi solide, iar social-democraţii susţin decizia lui Toader, a precizat, joi, purtătorul de cuvânt al PSD, Adrian Dobre.

„Raportul pe care domnul ministru Tudorel Toader l-a prezentat astăzi în faţa presei a fost unul extrem de profesionist, bazat pe lege, cu argumente foarte clare, solide şi de netăgăduit. Concluzia pe care a tras-o domnul ministrul Tudorel Toader era firească, ca urmare a acestui raport. Era firească de altfel şi ca urmare a evoluţiei pe care cu toţii am văzut-o în această perioadă de timp. Susţinem în mod evident decizia domnului ministru, rămâne mai departe pe cale constituţională şi legală să vedem cum se vor desfăşura lucrurile”, a spus Dobre, într-o declaraţie acordată MEDIAFAX.

„Domnul ministru nu a făcut altceva decât să reitereze concluziile Curţii Constituţionale şi să le pună în paginile acestui raport. Afirmaţiile domnului ministru nu sunt luate din eter sau din altă parte, sunt concluziile CCR pe care dânsul le-a citat, adică faptul că domnia sa le-a prezentat ca fiind abateri succesive de la linia constituţională a României nu face altceva decât să arate realitatea cu care ne luptăm sau ne confruntăm de un an de zile”, a adăugat Dobre.

Lider PSD Vaslui: Raportul lui Toader, riguros, dar nu mă aştept ca Ioannis să o revoce pe Kovesi

Preşedintele PSD Vaslui, Dumitru Buzatu, consideră că raportul privind DNA al ministrului Justiţiei a fost riguros şi a prezentat grave încălcări constituţionale, dar nu crede că preşedintele Iohannis o va revoca pe Kovesi, ceea ce ar fi un ”comportament abuziv” al şefului statului.

Dumitru Buzatu a declarat, joi, corespondentului MEDIAFAX, că şeful statului are tendinţa de a proteja persoane care au săvârşit grave încălcări ale drepturilor şi libertăţilor cetăţeneşti.

”Raportul prezentat de ministrul Justiţiei, Tudorel Toader, a fost foarte riguros şi readuce în atenţie un cumul de factori care s-au petrecut în ultima perioadă. Faptele sunt prezentate corect, dar şi gravele încălcări constituţionale care au dus la elaborarea acestui raport. Preşedintele Iohannis are tendinţa de a proteja persoane care au săvârşit grave încălcări ale drepturilor şi libertăţilor cetăţeneşti şi mă întreb de ce îşi asumă o astfel de sarcină în loc să se ralieze celor care îi cer să cerceteze aceste fapte şi corectarea lor. Nu sunt un fan al preşedintelui Iohannis şi nu mă aştept, cunoscând comportamentele sale de până acum, să aibă o conduită corectă în raport cu cele sesizate în raportul privind activitatea DNA. Este un comportament abuziv din partea şefului statului, ţinând cont că există în raport numeroase referi la încălcarea drepturilor şi libertăţilor cetăţeneşti”, a spus Buzatu.

Codrin Ştefănescu, despre cererea de revocare a lui Kovesi: În sfârşit, cineva a „rupt pisica”

Secretarul general adjunct al PSD, Codrin Ştefănescu, a precizat, joi, referindu-se la cererea ministrului Justiţiei, Tudorel Toader, de revocare a procurorului şef DNA, Laura Codruţa Kovesi, că, în sfârşit, cineva a „rupt pisica”, iar de acum întrevede faptul că viitorul va fi mai bun.

„Nu mă aşteptam, nu aveam nicio speranţă, credeam că o să facă exact ce au spus ăştia de la PNL: <<Tudorele, las-o aşa!>>. Şi atunci am fost surprins şi am ascultat cu maximă atenţie raportul. Este cutremurător ce scrie în raportul ăsta, ce a citit despre sfidarea Parlamentului, sfidarea legii, a Constituţiei. Este un fel de mafie organizată, adică e ceva … nu-mi venea să cred că-l aud pe Tudorel Toader spunând toate lucrurile astea pe care probabil le-a documentat foarte bine”, a spus Ştefănescu la Antena 3.

El a arătat că, odată cu această cerere de revocare a procurorului şef DNA, începe să întrevadă faptul că viitorul va fi mai bun.

„De-abia acum, din seara asta, vă spun sincer, încep să întrevăd viitorul că o să fie mai bun. În sfârşit, cineva a rupt pisca. De-abia acum toate abuzurile, toate mizeriile, toată această toxicitate începe să fie probabil şi anchetată”, a adăugat Ştefănescu.Tudorel Toader a cerut joi, în urma prezentării raportului privind managementul la DNA, declanşarea procedurii de revocare a Laurei Codruţa Kovesi din funcţia de procuror şef al DNA, solicitarea fiind transmisă către CSM şi preşedintelui României.

Tudorel Toader a cerut joi, în urma prezentării raportului privind managementul la DNA, declanşarea procedurii de revocare a Laurei Codruţa Kovesi din funcţia de procuror şef al DNA, solicitarea fiind transmisă către CSM şi preşedintelui României.”

Procurorul general: Nu există niciun motiv legal de revocare a Laurei Codruţa Kovesi

„Procurorul general al României, Augustin Lazăr, a transmis, joi seară, după anunţul ministrului Justiţiei, că îşi reafirmă poziţia exprimată referitor la Laura Codruţa Kovesi şi anume aceea că nu există niciun motiv legal de revocare a procurorului-şef DNA.

„Având în vedere decizia ministrului Justiţiei de a propune revocarea din funcţie a procurorului şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, domnul Augustin Lazăr, procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reafirmă poziţia exprimată constant, în sensul că nu există nici un motiv legal de revocare a doamnei Codruţa Kovesi”, se arată într-un punct de vedere postat, joi seară, pe pagina de Facebook a Ministerului Public.

Tudorel Toader a cerut joi, în urma prezentării raportului privind managementul la DNA, declanşarea procedurii de revocare a Laurei Codruţa Kovesi din funcţia de procuror şef al DNA, solicitarea fiind transmisă către CSM şi preşedintelui României.

„Pentru aceste fapte şi acte (n.r.: existente în raportul privind activitatea managerială a şefului DNA), de netolerat într-un stat de drept, în temeiul articolului 54, coroborat cu art 51 din legea 303/2004, cer declanşarea procedurii de revocare din funcţie a procurorului şef DNA. Prezentul raport va fi transmis secţiei de procurori a CSM şi către preşedintele României pentru a analiza şi decide în raport cu competenţele instituţionale pe care fiecare le are”, a declarat Tudorel Toader, ministrul Justiţiei.

Acesta a mai afirmat că acţiunile Laurei Codruţa Kovesi pot pune în pericol însăşi activitatea instituţiei.„DNA trebuie să continue să funcţioneze în mod legal. DNA nu se identifică cu procurorul şef ale cărui acţiuni au demonstrat că pot pune în pericol chiar instituţia pe care o conduce, prin comportament discreţionar, sfidarea Parlamentului, contestarea deciziilor CCR. Statul de drept este statul în care acţiunea fiecărei autorităţi publice este reglementată prin lege, se supune legii în spiritul valorilor democratice”, a spus Toader.”

Cred ca se observa destul de clar ca acest Raport se inscrie in linia si doleantele Coalitiei de guvernamant PSD-ALDE. Si se observa cu claritate pozitionarea Puterii actuale – pentru revocare si a Opozitiei – impotriva revocarii in aceasta chestiune.

Presedintele Iohannis a avut o abordare corecta: din cate inteleg Administratiei Prezidentiale acest raport i s-a parut neclar si de aceea trebuie „aprofundat”. Si cam asa este. Tind sa-i dau dreptate lui Augustin Lazar… Pentru ca acest raport prezentat de ministrul Justitiei nu arata clar daca D-na. Kovesi a incalcat procedurile interne din Justitie sau legea. Eu m-as fi asteptat ca Dl. Toader sa procedeze altfel si poate ca ar fi trebuit sa procedeze de mai demult asa. Ar fi trebuit sa ceara Inspectiei Judiciare efectuarea unei inspectii la DNA, avand un obiectiv al inspectiei  si o durata a acesteia de la bun inceput stabilite. Pe baza unui astfel de raport de inspectie s-ar fi putut trage concluziile de rigoare. Tudorel Toader ce a facut in schimb? A citit un text plin de 20 de, hai sa le zic asa, neconformitati la adresa DNA si Laurei Codruta Kovesi. Or, eu n-am inteles cum au fost stabilite aceste neconformitati, in raport cu care acte normative, proceduri sau ce anume au stat la baza fundamentarii lor. Pentru ca raportul prezentat de Dl. Toader pare a nu avea suficienta temeinicie. Un raport de audit sau de inspectie trebuie sa contina actiuni corective, actiuni preventive luate precum si concluzii prin care se propune ceva din care se desprinde ceva. In baza acestor concluzii Dl. Toader ar fi putut sa-si expuna raportul sau si sa propuna revocarea din functie a D-nei. Kovesi. Or, nu rezulta ca lucrurile stau asa. Ce inseamna „raportul privind activitatea managerială de la DNA „? A existat un plan de audit sau de inspectie? Pe ce se bazeaza acest raport? Lucrurile nu sunt clare. Pentru ca altminteri oricine poate scrie un astfel de raport dupa cum il taie capul. Dupa cum i se pare lui. Sau dupa tot felul de interese politice, de parti-pris-uri.

Insa a cere revocarea sefei DNA fara o baza solida, fundamentata solid, doar pe baza unui Raport citit in fata presei aduce un prejudiciu de imagine Romaniei. Si sugereaza o implicare politica in schimbarea actualei conduceri a DNA, sau mai exact spus in Justitie, pentru a fi pe placul unei sau unor formatiuni politice, lucru care iarasi nu poate sa faca bine. De fapt PSD-ALDE a dorit ca in urma unui simplu raport, plin de neconformitati, ca sa nu spun de acuzatii, sa demita conducerea DNA. Lucrul asta are un iz stalinist: o sedinta a Biroului Politic, un Raport citit de cateva pagini si respectivul zboara din functie drept in Gulag. Cu alte cuvinte, eliminarea, in acest mod, a adversarilor politici. Or, in Romania sec. XXI, tara libera, republicana si democratica, membra a UE si NATO, lucrurile nu se pot desfasura in aceasta maniera.

Uitati-va cum se exprima ministrul Justitiei:

„Neimplicarea procurorului şef în identificarea şi eliminarea comportamentelor abuzive presupuse a fi comise de procurori. Spaţiul public este plin de presupuse abuzuri ale procurorului Negulescu. El a fost lăudat, în loc să se ia măsuri.”

„Plin de presupuse abuzuri”? Ne luam dupa ce e in „spatiul public”? Adica dupa barfa din sat? Si cum nu s-au luat masuri fata de procurorul Negulescu? Am inteles ca s-au luat masuri!

„Lipsa de reacţie în verificarea activităţii profesionale şi conduitei unor procurori: DNA Ploieşti. Nu spun că e adevărat, dar când toată opinia publică, când procurori se reclamă între ei, obligaţia e ni să-i lauzi.”

„Nu spun ca e adevarat, dar cand toata opinia publica…” – si atunci cum e Dl. Toader: e adevarat sau nu e adevarat?? Dar, nu-i asa, daca „opinia publica”, daca „procurorii se reclama intre ei”…

„Falsificarea transcrierilor unor convorbiri telefonice. Multe hotărâri judecătoreşti în care instanţa a statuat diferenţe între ce se aude şi ce se vede.”

Cine a facut asta? Cine a falsificat? Cine e responsabil de asa ceva? „Multe hotărâri judecătoreşti în care instanţa a statuat diferenţe între ce se aude şi ce se vede” – dar cat de grav e lucrul acesta? Pentru ca o instanta de judecata impartiala nu trebuie neaparat sa dea dreptate procurorului. De asta se si judeca o cauza intr-un proces!

Pe ce anume se fundamenteaza o astfel de afirmatie:

„Încercarea de a obţine condamnări cu orice pret, în condiţiile în care s-a afirmat că trebuie să venim cu dosare importante, să ajungem la miniştri. Această încercare de „decapare” este absolut contrară oricărui stat de drept. Cauzele nu trebuie rezolvate după funcţie.”?

Pe ce a aparut in „spatiul public”? „Cauzele nu trebuie rezolvate după funcţie”, dar rolul DNA este de a combate coruptia la nivel inalt! Chiar daca s-ar fi facut o astfel de afirmatie, totusi aceasta nu se refera la un anumit ministru. Ci se refera la combaterea fenomenului coruptiei la nivel inalt. Este limpede ca DNA nu ancheteaza bacsisul dat la frizer sau chelnerului de la restaurant. DNA, fara dosare importante, si-ar pune sub semnul intrebarii rolul.

Sau cum a dedus si pe ce baza faptul ca Laura Codruta Kovesi ar fi vinovata de acest lucru:

„La nivelul PE, prin dezinformare, s-a generat o dezbatere şi la nouă întrevederi am explicat de nouă ori că România nu are nicio legătură cu ce se întâmplă în Polonia.”?

Ce e cu acest „raport de evaluare a eficienţiei manageriale” si ce inseamna: „Am pornit de la controlul cerut Inspecţiei Judiciare, de a face o verifiicare de fond la DNA în condiţiile în care în 10 ani nu se făcuse nicio verificare.”? Dl. Toader trebuia sa inceapa astfel: „Controlul realizat de Inspectia Judiciara a stabilit urmatoarele si a tras urmatoarea concluzie”. S-a realizat acest control al Inspectiei Judiciare? De pe saitul Inspectiei Judiciare aflam ca s-ar fi realizat un astfel de control, dar fara sa ne ofere detalii sau eventuale concluzii. Inteleg ca se fac verificari si la DNA Ploiesti. Nu aflam decat ca: „Asigurăm opinia publică, pe această cale, că Inspecţia Judiciară va gestiona cu profesionalism, obiectivitate şi celeritate aspectele sesizate, cu respectarea tuturor garanţiilor procedurale.”.

Sa vedem cum stau treburile cu Inspectia Judiciara:

RUPTURA din Inspecţia Judiciară, după controlul la DNA. Ce săgeţi s-au aruncat în CSM: “Un procuror se temea, are familie”. „Imaginea Inspecţiei e praf”. „Parcă căzuse tavanul, cum ne-am permis să cerem relaţii”

„Patru inspectori care au efectuat controlul la DNA au fost audiaţi miercuri la sediul CSM. O şedinţă care a scos din nou la iveală scindarea din instituţie. În timp ce unii vorbeau despre teama procurorilor de a spune ce e în DNA, alţii susţineau că tensiunile din echipă erau ştiute şi ignorate.

Inspectorii judiciari Mihaela Florina Focică, Elena Rădescu şi Cornelia Irina Prisăcariu au ajuns miercuri în faţa plenului CSM pentru a explica situaţia creată după controlul de la DNA. Cele trei au redactat concluziile favorabile conducerii Direcţiei Naţionale Anticorupţie.

Pe de altă parte, explicaţii a dat şi inspectorul Daniela Sanda Mateş, cea care a vorbit despre temerile unui procuror din DNA de a spune deschis ce se întâmplă acolo, pe motiv că “are familie”.

Mateş a descris condiţiile în care s-au desfăşurat verificările: “În data de 18, doamna Focică a întrebat la un moment dat de o persoană plecată, dar nu o interesa în mod special. Domnul procuror şef secţie s-a dus la doamna procuror şef şi în următoarea zi, parcă căzuse tavanul, cerul, cum ne-am permis să cerem relaţii despre persoane care au plecat? Acesta este motivul pentru care i-am audiat la Inspecţie”.

Aceasta a mai spus că Laura Codruţa Kovesi a atras atenţia membrilor echipei de control că nu au de ce să discute cu cei plecaţi din DNA. “Din prima zi, şi din a doua, dar şi din a treia, mi s-a subliniat în mod constant şi explicit că nu avem de ce să stăm de vorbă cu procurorii care nu mai sunt în DNA. Acest lucru fiind explicat în fel şi chip de către doamna procuror şef direcţie”, a afirmat Sanda Mateş.

De cealaltă parte, Mihaela Focică a precizat în faţa CSM că se cunoşteau tensiunile din echipa de control, dar cu toate acestea nu a făcut nimeni nimic. “Conducerea Inspecţiei Judiciare a avut cunoştinţă de tensiunile care existau în interiorul echipei de inspectori şi nu s-au implicat să gestioneze situaţia, dovadă este momentul actual când corespondam în scris”, a spus Focică.

Mihaela Focică este inspectoarea înregistrată în timp ce vorbea cu adjunctul Inspecţiei Judiciare, Gheorghe Stan, aceasta spunând că a fost chemată la sediul Direcţiei şi că îi este frică de faptul că ar putea să îi fie „născocit” un dosar penal, iar copilul ei va rămâne pe drumuri. Potrivit înregistrării, procuroarea Focică spunea că s-a dorit ca ea să fie „spălată pe creier”. Toate demersurile ar fi fost făcute de Laura Codruţa Kovesi, scopul final ar fi fost acela ca ea să se retragă din echipa care efectua controlul la DNA.

Deşi raportul privind controlul la DNA a fost finalizat, acesta nu este dezbătut până când nu se finalizează audierea celor care au efectuat verificările şi nu este clarificată tensiunea din Inspecţia Judiciară.

De altfel, concluziile raportului au arătat marea scindare din Inspecţia Judiciară. În timp ce trei membri scriau despre managementul bun de la DNA, alţi trei arătau la concluzii o altă instituţie, cu dosare amânate peste cinci ani şi cauze distribuite subiectiv.

Întrebat miercuri dacă este o variantă reluarea controlului la DNA, Tudorel Toader a spus doar “deocamdată nu s-a ajuns la momentul final. Concluzii la urmă”.

Redăm câteva dintre discuţiile din şedinţa CSM de miercuri:

Daniela Sanda Mateş: Eu cu doamna Pleşea am decis să audiem procurorii care au dorit să stea de vorbă cu noi şi au fost procurori care nu au vrut să stea de vorbă cu noi. Noi am întocmit de fiecare dată proces verbal, am vorbit. Nu o să vă spun numele domniilor lor.

Membru CSM: Cum aţi ajuns să selectaţi procurorii?

Daniela Sanda Mateş: Simplu. După perioada de referinţă a controlului, cine şi-a desfăşurat activitatea după perioada respectivă. Noi am cerut un tabel de la şeful Secţiei Judiciare cu procurorii care şi-au desfăşurat activitatea – o listă cu persoane care se încadrau. Nu toţi, doar o parte. Pe câţi i-am putut efectiv găsi. Nu i-am contactat pe toţi, altfel trebuia să căutăm pe lise. Domnul procuror Secţie Judiciară ne-a dat o listă limitată. Eu nu am intervievat procurori din alte secţii. Cadrul legal îmi permite să audiez procurori plecaţi din DNA. Nu mă poate opri să cer relaţie.

Membru CSM: De ce aţi audiat la sediul Inspecţiei Judiciare?

Daniela Sanda Mateş: Din prima zi, şi din a doua, dar şi din a treia, mi s-a subliniat în mod constant şi explicit că nu avem de ce să stăm de vorbă cu procurorii care nu mai sunt în DNA. Acest lucru fiind explicat în fel şi chip de către doamna procuror şef direcţie. În data de 18, doamna Focică a întrebat la un moment dat de o persoană plecată, dar nu o interesa în mod special. Domnul procuror şef secţie s-a dus la doamna procuror şef şi în următoarea zi, parcă căzuse tavanul, cerul, cum ne-am permis să cerem relaţii despre persoane care au plecat? Acesta este motivul pentru care i-am audiat la Inspecţie.

Daniela Sanda Mateş: Un procuror de pe Secţia Judiciară mi-a spus că un alt procuror care ar fi putut face obiectul verificărilor noastre, în sens că domnia sa şi-a desfăşurat activitatea în perioada de referinţă, 1 ianuarie 2016 – 30 iulie 2017, a plecat din DNA, citez, ‘hăituit’. În opinia mea şi nu numai a mea, şi a celorlalţi, acest aspect putea constitui un indiciu care să îmi permită atât mie, cât şi celor care ar fi fost în locul meu să considere că mă aflu într-adevăr în parametri menţionaţi în procesul verbal din 17 iulie, în sensul că dacă remarc un indiciu care m-ar putea duce să remarc anumite probleme care există cu privire la comunicare să pot, potrivit acelui proces verbal semnat de cinci inspectori, să stau de vorbă şi cu alţi procurori ce şi-au desfăşurat activitatea. Acesta a fost şi motivul pentru care eu şi doamna inspector Focică am încheiat la un moment dat o notă, întrucât procurorul cu care am stat de vorbă se temea, a zis că nu va scrie pentru că are familie, are copii, rate la bancă şi doreşte să fie liniştit. Motiv pentru care noi am redactat acea notă, care ulterior mi-a permis să ajung să audiez şi alte persoane. Am considerat just să audiez şi alte persoane care au plecat din DNA.

Membru CSM: Cu privire la modul de audiere a unor colegi de la DNA, există reclamaţia unui ton abuziv din partea unor inspectori.

Daniela Sanda Mateş: Îmi amintesc situaţii care au stârnit ilaritate, o persoană pe care o cunoaşte doamna inspector Focică. A venit o doamnă cam de vârsta mea, a fost întrebată ceva şi s-a emoţionat. Eu nu am auzit ton ridicat. Doamna a început să plângă brusc. Nu mă întrebaţi de ce. Nimeni nu a ridicat vocea.

Mihaela Focică: Am rămas în biroul doamnei director Adriana Pampu (n.r. şeful Direcţiei de Inspecţie Judiciară pentru Procurori) şi am spus că doresc să fiu ascultată măcar ca o fostă colegă de birou şi am relatat situaţia că ar exista, la momentul respectiv, în interiorul echipei de control – i-am spus că există tensiuni şi în situaţia în care conducerea nu va interveni şi nu va gestiona această situaţie, s-ar putea ca totul să izbucnească. (…) Cert că este pe toată perioada desfăşurării controlului, conducerea Inspecţiei Judiciare a avut cunoştinţă de tensiunile care existau în interiorul echipei de inspectori şi nu s-au implicat să gestioneze situaţiaţ, dovadă este momentul actual când corespondam în scris, apar în mass media documente care conţin informaţii confidenţiale cu sigla IJ cu rezoluţiile inspectorului şef adjunct şi a inspectorului şef. (…) Este cazul ca aceste lucruri să se oprească, pentru că la momentul actual, să spunem ceea ce trebuie spus: imaginea Inspecţiei Judiciare este praf. Nu este normal ca atunci când sunt în teritoriu şi solicit anumite relaţii care sunt necesare pentru soluţionarea anumitor lucrări, când aud numele Focică să spună: Vă felicit! Pentru ce mă felicitaţi? „Pentru că încă mai lucraţi în condiţiile date”.

Elena Rădescu: În momentul în care am realizat că colegele discută cu un domn procuror, pun întrebări de genul: Cum aţi cuantificat obiectul mitei? Am apreciat că nu este cazul să intrăm pe fondul cauzei. Sau: De ce nu aţi declanşat urmărirea penală aici? Sau: Eu aş fi făcut acest dosar în trei zile. Mie mi se pare că în cadrul unui control nu poţi avea aceste… am dat câteva exemple, dar au fost şi altele. Când o doamnă procuror a început să plângă, eram în birou. Pentru că mergeam ori eu, ori colega, în birou vedeam condiţiile în care lucrează, dotarea tehnică, cum cooperează cu serviciul tehnic. Nu am asistat zi de zi, la fiecare dosar. Colegele au cerut dosare să le fie aduse cu căruţul în această sală de consiliu. Am intervenit, am mers cu colega şi am încercat să gestionăm sitaţia neplăcută care s-a creat. Bineînţeles că colegele au avut o oarecare reacţie că am intervenit într-un fel.” (subl. mea)

Deci trei inspectori trageau „hais” si alti trei tageau „cea”!!! 😆 😆 Iar raportul D-lui. Tudorel Toader porneste „de la controlul cerut Inspecţiei Judiciare, de a face o verifiicare de fond la DNA în condiţiile în care în 10 ani nu se făcuse nicio verificare”!!! 😆 😆

In asemenea conditii e foarte greu sa te lamuresti. Cum e pana la urma? Si in ce masura revocarea Laurei Codruta Kovesi, presupunand ca Presedintele o va accepta, va rezolva problemele? Din pacate, nimic clar. Pe de alta parte, eu stau si ma intreb ce e cu aceasta „mare scindare” din Inspectia Judiciara… E pe motive politice? Cum e posibil ca membri unei echipe de inspectie sa nu poata da un raport de inspectie cu un continut unitar? Eu cred ca acestea ar trebui sa fie problemele care sa-l puna pe ganduri nu doar pe ministrul Justitiei, dar si pe Presedinte!

Acest raport prezentat de Dl. Toader trebuie tratat cu toata seriozitatea. Insa ceea ce se poate spune despre acest raport este ca el e unul politic. Impresia mea este ca Dl. Toader a dorit sa-l imbrace in haina deontologica a impartialitatii si obiectivitatii, dar el tot politic ramane, reflectand punctul de vedere al actualei Puteri. Cele douazeci de puncte ale raportului nu fac altceva decat sa justifice concluzia finala: revocarea din functie a Laurei Codruta Kovesi. Interesant este ca el nu arata si partile bune ale activitatii sefei DNA. Dupa acest raport totul e rau in activitatea sefei DNA. Deci el, din acest punct de vedere, este dezechilibrat in mod voit.

Acum decizia e la Presedinte si toti se intreaba ce va face Presedintele. Bine, dupa avizul CSM, dar care e doar consultativ. De fapt, Raportul Toader e prologul unui nou scandal politic. Sa presupunem ca Presedintele nu va da curs cererii de revocare din functie a D-nei. Kovesi. Atunci isi va pune in cap toata Coalitia majoritara care il va acuza ca s-a dat cu „statul paralel” si ingaduie in continuare, daca nu chiar pastoreste, abuzurile acestuia. Manipularea care va rezulta va fi una vasta si foarte probabil eficace. Daca o va revoca din functie, va avea probleme cu propriul electorat care se va gandi serios la faptul ca Presedintele s-a dat cu PSD-ALDE.

Daca o va revoca, PSD isi va pune omul la sefia DNA. Dar daca PSD dobandeste o si mai mare putere politica atunci cresc sansele sa castige viitoarele alegeri prezidentiale. PSD nu isi va pune omul la sefia DNA sau nu ii va creste sansele sa castige viitoarele alegeri prezidentiale. Atunci Presedintele nu o va revoca pe Kovesi sau PSD nu va dobandi o mai mare putere politica! 🙂

Se pare ca din aceasta dilema Presedintele nu poate iesi! 🙂

E clar ca revocarea Laurei Codruta Kovesi e o oportunitate pentru PSD-ALDE de a-si mari puterea politica. Au marea majoritate in Parlament, au Guvernul, au CCR-ul, daca vor avea si sefia DNA tare imi e ca Presedintele va juca doar un rol de decor. Daca Iohannis va ceda acum presiunilor din partea PSD-ALDE, atunci acestia din urma vor avea aproape tot tortul Puterii, cu atat mai mult cu cat Opozitia e slaba.

Un comentator aprecia aici e blog ca:

„Una peste alta Motane , chestia asta cu LCK a fost un balon de oxigen pentru PSD caci , luati d e val , oamenii , PRESA , au trecut in plan secund chestia cu maririle de salarii si pensii plus , trecerea unor contributii de la angajator la angajat bashca alte manarii facute de catre guvernarile PSD iar aceea in care un angajat care-i in concediu medical trebuie sa aduca bani de-acasa pentru a fi pe 0 vs. ceea ce statul ai ia cu japca FARA CA ACESTA SA AIVA VREO SPERANTA PENTRU VREUN VIITOR MAI BUN . Te-ai prins ca , de cateva zile nu se mai vorbeste despre Olguta Vasilescu , Gabriela Firea sau chiar…Liviu Dragnea si Tel Drum , asta ca sa nu mai amintesc despre Bica , Udrea si etc ?”

Bineinteles ca un nou scandal prin care sunt scoase in evidenta printr-un raport al ministrului Justitiei toate neajunsurile DNA condusa de Laura Codruta Kovesi estompeaza proasta guvernare a PSD. Iohannis n-ar trebui sa cedeze presiunilor PSD pentru ca scopul PSD-ALDE e acapararea totala a Puterii in stat. Dupa care, cu toate nerealizarile lor, le cresc puternic sansele la viitoarele alegeri prezidentiale dar si la cele legislative. Iohannis ar trebui sa coaguleze fortele de Opozitie pentru a echilibra scena politica pentru a preveni derapaje de la democratie intrucat el trebuie sa vegheze, conform Constitutiei, la respectarea acesteia. Pentru ca ce urmareste PSD-ALDE e acapararea totala a puterilor statului. Laura Codruta Kovesi nu trebuie revocata. Mai ales ca nu va rezolva nicio problema de fond. Presedintele are acum prilejul de a-si indeplini functia de mediator intre puterile statului, precum si intre stat si societate. Conflictul acesta intre Parlament, Guvern dominate de PSD-ALDE si DNA, condus de D-na. Kovesi, trebuie aplanat printr-un act de mediatie din partea Presedintelui. Pentru ca o acaparare cat mai mare a Puterii din partea unor formatiuni politice care au castigat alegerile si care contesta actuala conducere a DNA, fara o fundamentare riguroasa, pune sub semnul indoielii respectarea art. 3 din Constitutie care spune ca „Romania este stat de drept, democratic si social […]” precum si art. 4 care vorbeste despre faptul ca „Statul se organizeaza potrivit principiului separatiei si echilibrului puterilor – legislativa, executiva si judecatoreasca – in cadrul democratiei constitutionale”.

Sper ca Presedintele sa-si inteleaga bine rolul si sa apere democratia si sa vegheze la respectarea Constitutiei.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Degeaba indepartam oameni, daca nu indepartam si practicile lor maligne

Pentru ca altminteri vin altii care ar putea sa faca si mai mult rau. Fara indoiala: degeaba ii sanctionezi pe unii daca vin altii mai rai decat ei.

Si eu ma numar printre cei care cred ca trebuie imbunatatit, perfectionat sistemul nostru judiciar. Faptul ca acesta inca mai prezinta caracteristici de politie politica arata ca sunt inca reminiscente securiste. Inseamna ca sau n-am imbunatatit suficient sau inregistram, din diverse, pricini un recul. Noi ar trebui sa fim atenti la astfel de lucruri pentru ca, spre exemplu, demiterea disciplinara a coducerii DNA Ploiesti nu inseamna mare lucru daca nu imbunatatim ceva prin acest lucru.

Dezvaluirile facute recent de catre Vlad Cosma arata o realitate care nu-mi place. Avem de a face cu practici nedemne in raport cu statutul de procuror. Eu inteleg ca vor urma sanctiuni. Cam asa se intampla intotdeauna oriunde in lume. Nici procuroul nu-i deasupra legii. Intrebarea care se pune este daca avem idei, conceptii, strategii pentru a imbunatatii sistemul judiciar de la noi si statul de drept, tocmai pentru a nu permite derapaje de la statul de drept, daca astfel de lucruri s-au intamplat in trecutul recent. Evident, cei responsabili de astfel de derapaje trebuie sanctionati. Problema e cum prevenim eventuale alte derapaje. Pentru ca mie mi se pare ca inca suntem la nivelul „rotatiei cadrelor”, neavand inca intelegerea necesara pentru a imbunatati cu adevarat. Rotatia cadrelor nu e o imbunatatire si nici nu imbunatateste ceva. Sanctionarile, schimbarile de personal nu sunt o conditie suficienta pentru imbunatatire. Insa noi trebuie sa urmarim imbunatatirea sistemului judiciar si stabilitatea sa pentru a ranforsa statul. Altminteri avem de a face cu un joc de suma nula si atunci va fi ” tot aia” sau poate chiar cu o inrautatire a situatiei, deci continuarea situatiei sub o alta forma – lucru ce, desigur, duce la o inrautatire, sau derapaje si mai mari. Iar consecinta va fi slabirea statului, lucru evident de nedorit.

Statul de drept trebuie mentinut si protejat.

Cel mai mare pericol mi se pare ca e reprezentat de schimbarile care agraveaza lucrurile. Si cred ca ar trebui sa fim atenti la aceste aspecte.

O mare greseala: revocarea Laurei Codruta Kovesi

Dezvaluirile facute atat de Sebastian Ghita, mai demult, si de catre Vlad Cosma, zilele trecute, releva un lucru destul de simplu: procurorii care au gresit, care au facut abuzuri, care au fabricat, ilegal, desigur, dosare trebuie sa fie trasi la raspundere si sa plateasca conform legii. Dar asta e de datoria CSM si Inspectiei Judiciare. Mai ales daca tinem cont de faptul ca procurorii anticoruptie sunt independenti.

Pe de alta parte, dezvaluirile lui Cosma nu aduc nimic impotriva Laurei Codruta Kovesi. Nici impotriva lui Onea. Amestecul politicului in treburile Justitiei, prin actiuni de comanda asupra unor procurori trebuie serios demonstrat de cei in drept s-o faca.

Procurorii sunt si ei oameni. Sunt departe de a fi dumnezei. Asa ca pot gresi. Admit ca se pot face si greseli grave. Insa nu mi se pare ca trebuie sa generalizam si sa-i blamam pe toti procurorii, sa judecam in mod fals si s-o acuzam pe Kovesi si de ceea ce nu e vinovata.

Sa nu uitam ca Laura Codruta Kovesi se bucura de apreciere si recunoastere internationala.

De asemenea sunt de acord cu cei ce spun despre Kovesi ca nu e de neinlocuit. Ca orice om, dealtfel.

Insa ar trebui sa ne gandim ca atacurile ce vizeaza DNA si mai ales conducerea acesteia sunt savarsite de oameni cu reale probleme penale si care au un interes clar, direct in decredibilizarea DNA. Si care le trebuia sa se agate de ceva ca sa demonstreze ca „sunt elemente de politie politica” (Liviu Dragnea), pentru a tine in sah DNA si conducerea acestei institutii. E adevarat, si un inculpat poate spune adevarul, gura pacatosului adevar graieste. Dar faptul ca spune, totusi, adevarul nu-l face mai putin pacatos. Pentru ca nici nu-l spune pe tot sau urmareste sa ascunda o parte de adevar. Sau o face cu interesul de a-si acoperii vinovatiile si a ataca institutiile care apara legea si-l incrimineaza.

Deci hai s-o spunem pe sleau: n-as crede ca Vlad Cosma sau Mircea Cosma sunt culmi ale virtutii, un fel de sfinti care indura martiric suferintele pricinuite de o Justitie in fapt nedreapta, adica renumitul „stat paralel”!

Victimizarea unor personaje cu probleme penale care acuza DNA s-ar parea ca se inscrie intr-o strategie de subminare a imaginii si credibilitatii DNA. Cu alte cuvinte, ei sunt buni – DNA si mai ales Kovesi sunt relele supreme!!
Fara indoiala ca un om cu o minima judecata nu poate achiesa la astfel de judecati. Pentru ca astfel de judecati arata clar ca unii au un interes (de ce nu chiar personal) in indepartarea lui Kovesi, doar, doar sa-i gaseasca in disperare ceva, dar in fond fara niciun temei serios.

De aceea o eventuala propunere de revocare a Laurei Codruta Kovesi, de catre Tudorel Toader, ar fi o greseala uriasa si de aceea nu cred ca ministrul Justitiei va proceda in aceasta maniera. Mai degraba ar fi potrivite intensificarea unor controale din partea CSM si Inspectiei Judiciare. In primul rand sa ne lamurim, lasand la o parte alegatiile spectaculoase, daca intr-adevar e vorba de Politie Politica, de ce, daca intr-adevar asa e, lucrurile se prezinta asa la 28 de ani de la Revolutie. Sau daca nu cumva e vorba despre altceva… Pentru ca adevarul e ca noi nu stim exact despre ce e vorba. Poate ca e vorba despre incompetenta sau probleme de caracter a unor procurori. Pot fi mai multe probleme. Iar astfel de probleme il privesc si pe Tudorel Toader, pentru ca privesc ministerul Justitiei in ansamblul sau. Daca, sa zicem, Kovesi va fi revocata – desi nu exista motive serioase pentru asa ceva – nimic nu garanteaza ca vor diaparea si problemele. „Statul paralel” sau „politia politica”. Poate ca s-ar agrava si cine stie, Doamne fereste, peste ce nenorociri vom mai da.

Nu fac altceva decat sa propun o abordare profesionista.

Demonizarea lui Kovesi si a-i cere revocarea exprima un populism desantat si o lipsa crasa de profesionalism.

Anul Centenar. Unde se afla, in prezent, Romania?

Trebuie spus, pentru o caracterizare completa a situatiei, ca de la Marea Unire infaptuita in 1918 incoace, Romania, tanarul Stat Roman nou format – pentru ca unirea celor trei tari romane, a tuturor provincilor romanesti intr-un singur stat a reprezentat la scara Istoriei o noutate absoluta – a trecut printr-o serie de puternice socuri geopolitice succesive. Dar ceea ce e mai rau este ca aceste socuri au venit impreuna cu ideologii politice de ordin totalitar, ce au dominat Europa, influentand viata oamenilor, mentalul colectiv.

Fascismul, nazismul si comunismul erau si sunt ideologii criminale. Din pacate, ele s-au aplicat practic, impuse fiind si altora de catre Mari Puteri precum Uniunea Sovietica sau Germania nazista.
Datorita lor, Romania a suferit pierderi teritoriale, la scurt timp de la Marea Unire. De unde vedem ca evolutia Statului Roman, incepand de la Marea Unire din 1918, s-a realizat intr-o perioada de mari primejdii, trecand printr-un Razboi Mondial atroce, nimicitor, Marile Puteri ce au imbracat haina totalitarismului nazist sau comunist dorind sa controleze Statul nostru.

Ce s-a intamplat aici dupa Cel de-Al Doilea Razboi Mondial, la nici 30 de ani de la Marea Unire, a influentat decisiv Statul Roman, aflat in postura nefavorabila politic de stat invins in Razboi si sub ocupatia trupelor sovietice, URSS fiind invingatoare in Razboi.
Acest lucru a facilitat, desigur, foarte mult aplicarea in practica a Doctrinei Stalin potrivit careia acolo unde trupele sovietice ocupa teritoriul altor tari, acolo se schimba si regimul politic, si oranduirea sociala in sensul invingatorului. Si e de observat ca tensiunile dintre Tito si Stalin sau ceea ce s-a intamplat in Grecia, unde desi exista un partid comunist puternic si subordonat Kremlinului, totusi nu s-a implementat comunismul, s-a datorat faptului ca in aceste tari nu a patruns Armata Sovietica.

Schimbarea cea mai mare dupa Razboi a fost abolirea Monarhiei. Observati ca nu spun neaparat instaurarea Republicii. Deoarece datorita rusilor sensul termenului de republica a fost siluit si deturnat in chip totalitar. In Romania adevarata Republica s-a instaurat odata cu Revolutia din Decembrie ’89, cand am scapat de comunism. Ceea ce s-a petrecut in 1947 nu a fost instaurarea Republicii, ci impunerea cu sila, prin alegeri trucate de catre comunisti, a comunismului, impunere realizata de Uniunea Sovietica. Ceausescu, de pilda, n-a fost niciodata un presedinte, in sensul clasic al termenului. El era mereu reales, ceea ce nu se intampla in cazul unui presedinte de republica. Ceausescu era un fel de rege, daca se poate spune asa, mai ales daca tinem cont de traditia monarhica a Romaniei, dar un monarh absolutist, nedemocrat.
Odata cucerita puterea, comunistii au incercat sa-si puna in aplicare programul lor criminal. Iar socul acesta puternic a influentat decisiv Statul, tara noastra aflandu-se, fara voia sa, gravitand pe o orbita politica in jurul URSS. Cu o forma de guvernamant neclara, aducand mai mult spre o monarhie absolutista decat spre o republica.
Acest lucru a influentat decisiv evolutia postdecembrista si e una din explicatiile aparitiei unei coruptii generalizate in societate. Pentru ca o republica presupune domnia legii, nu a unor oameni deasupra legii si care fac, dupa vointa lor, legea. Ceea ce s-a intamplat dupa Revolutia din 1989 a fost influentat de ceea ce a fost inainte. Pentru ca Romania s-a numit si inainte republica, doar ca nu era asa ceva. Spre exemplu, o republica presupune un mandat limitat pentru Presedinte, care niciodata NU e deasupra legii, dar si o limitare temporala a mandatelor. O republica este exact ceea ce spunea sugestiv Presedintele Reagan: sa te limitezi la felia ta de tort, nu sa vrei sa mananci tot tortul. Ceausescu conducea tara cu cei din anturajul familiei sale, care ii erau sau i-au devenit rude, ceea ce e inadmisibil intr-o republica. In general vorbind, intr-o republica nu conduc familii domnitoare. Deci ceea ce a fost in Romania nu a fost o republica. Si mai trebuie spus ca o republica nu trebuie asociata cu vreo dictatura sau vreo forma de dictatura sau totalitarism. O republica este, prin definitie, opusa oricaror forme de totalitarism. Monarhia constitutionala, avand un rege care nu e ales, care nu are mandate limitate, mentine o forma soft de totalitarism. In Anglia NU avem monarhie constitutionala, ci acolo Monarhia are un rol decorativ si perpetueaza o traditie. In mod paradoxal poate, in Anglia, de la Cromwell incoace, forma de guvernamant e una republicana. In schimb republica e opusa oricaror forme de absolutism, de totalitarism. De asemenea mi se pare ca ar trebui spus ca o republica adevarata apara interesele cetatenilor. Comunismul NU a aparat interesele cetatenilor, iar lucrul asta se intelege mai putin, cel putin in Romania, de catre o mare parte din populatie.

Dupa Razboi, Romania a fost obligata sa experimenteze o republica ciudata, impusa de rusi, o tara si un popor cu care tara noastra, poporul nostru NU are nicio caracteristica in comun. Numai vorbesc de faptul foarte grav ca Romania a suferit pierderi teritoriale din partea rusilor, pe care nu a putut sa si le recupereze nici pana azi. Iar Rusia a atentat continuu la independenta si suveranitatea Romaniei, inclusiv pe vremea comunismului.

Din pacate, dupa 1989, realitatile erau inca marcate de comunism. De aceea constructia unei noi cai, o adevarata cale republicana, a fost si este inca una dificila. Mai ales ca, pe langa aspectele obiective, unii nu doresc desprinderea de trecut. De aceea Romania e inca ancorata in trecutul comunist, dar pasi importanti, cu toate erorile comise, s-au realizat totusi. Iar cele mai mari realizari postdecembriste, care nu sunt pe placul unora de la noi, care mai sunt si in conducerea acestui Stat, sunt integrarea in NATO si in UE. Fara indoiala aceste lucruri marcheaza puternic perioada de dupa 1989 si sunt decisive pentru a caracteriza aceasta perioada. Am putea spune ca sunt cele mai mari realizari postdecembriste in planul politicii externe. Pe plan intern, o mare realizare este elaborarea unei Constitutii democratice si republicane, dar in special, am impresia, trecerea la economia de piata libera, cu toate dificultatile inerente perioadei de tranzitie.

Nu putem sa nu vedem si lucrurile negative, spre exemplu faptul ca Romania e a doua cea mai saraca tara din UE, coruptia aproape generalizata care a curpins societatea, legi care inca nu sunt din cele mai bune. Nu putem sa nu vedem milioanele de emigranti din Romania… Sunt lucruri care pot deznadajdui oamenii…

Nu putem sa nu constatam diferenta in termeni antagonici exprimata dintre clasa politica de atunci, care a infaptuit acest maret ideal, Marea Unire, si cea de acum. Trebuie sa remarcam, cu tristete, faptul ca in prezent aceasta clasa politica nu e in stare sa consolideze statutul occidental al tarii noastre. Statutul de membru al UE si NATO al Romaniei. De asemenea nu reuseste sa puna tara noastra pe un drum al prosperitatii si al dezvoltarii. Recentul spectacol, absolut penibil, din Parlamentul European confirma ce spun, din pacate (v. si aici). Din pacate asistam la o scadere a calitatii acestei clase politice la 28 de ani de la Revolutia din Decembrie. Nu degeaba am tinut sa precizez: clasa politica de acum. Constat cu tristete ca fata de anii ’90, care au fost ani foarte dificili, acum nu prea mai avem realizari. Sa ne gandim putin la ce mare realizare inseamna sa dai, dupa aproape jumatate de secol de comunism dur, o Constitutie democratica si cu adevarat republicana, cu respectarea drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului, ce mare realizare inseamna trecerea la economia de piata. Dar mai ales ce mare inflaptuire inseamna realizarea unui consens politic intre toate fortele politice din tara – la Consensul de la Snagov ma refer – pentru integrarea tarii noastre in NATO si Uniunea Europeana. Sunt realizari extraordinare, care trezesc cea mai vie admiratie, cu atat mai mult cu cat acestea vin dupa o perioada de comunism extrem de dur si au fost infaptuite cu mari eforturi din partea intregii societati!

Poate ca una din cele mai grandioase realizari din perioada postdecembrista a fost crearea unei societati libere – „aceasta societate libera”, care l-a facut sa vibreze pe Joe Biden cand s-a plimbat prin Bucuresti. Este o realizare splendida la care a contribuit tot poporul roman!!

Toate aceste realizari extraordinare, la care, poate, putini se gandeau, inclusiv dintre partenerii nostri externi, ca ar fi posibile in Romania, trebuie, in prezent, consolidate.

Din pacate, clasa politica actuala pare a da inapoi si e o mare greseala. Dar… drumul e cu suisuri si coborasuri.

Trebuie sa constatam si dificultatile… Pentru ca, obiectiv vorbind, raman in continuare dificultati si nu mici. Procesul de integrare al Romaniei in Uniunea Europeana continua.  Sigur, Romania e membra cu drepturi depline a UE. Insa a aduce Romania, intr-o peroada de timp rezonabila, la nivelul general de dezvoltare al tarilor din Vest e un proces dificil din mai multe cauze, foarte complexe, nu doar de natura economica. Cu atat mai mult cu cat suntem intr-o perioada postcriza care afecteaza tarile din Vest, din Zona Euro. De aici si dezbeterile in legatura cu UE, cum ar trebui sa arate Uniunea Europeana. Cu parere de rau, dar trebuie sa spun ca noi ne implicam prea putin in aceste dezbateri. Si chiar daca nu suntem inca o tara membra a Eurozonei, TREBUIE sa ne implicam mai mult. TREBUIE ca vocea Romaniei sa fie auzita in plan european, evident exprimata competent, la un nivel inalt de competenta si profesionalism, daca se poate cu maxima seriozitate, exprimata intr-un mod cu adevarat doct, chiar daca situatia interna e asa cum e, adica, mai pe sleau spus, destul de proasta (dar e un lucru ce nu va dura prea mult, as zice eu…). Romania trebuie sa constientizeze ca ceea ce se intampla in Vest, in Eurozona, in tarile membre ale Eurozonei si care se constituie in nucleul dur al UE, daca se poate spune asa, o afecteaza. Inclusiv economic. De aceea Romania trebuie sa vina cu o atitudine, trebuie sa vina cu idei. Trebuie sa analizam sa vedem ce se intampla, sa cautam oportunitatile dar sa venim si cu o conceptie proprie despre Uniunea Europeana. Trebuie gandite serios aceste lucruri. Trebuie intarit schimbul de idei cu Tarile din Est, foste comuniste, pentru ca aceste tari sunt asemanatoare intre ele si, deci, ar avea interese comune in UE ce privesc in primul rand dezvoltarea lor, ridicarea nivelului lor, nu doar al celui de trai. Ar trebui sa punem accent pe cooperarea intre toate statele europene, ca sa nu fiu gresit inteles.

Este cu totul inadmisibil ca Romania sa ramana doar exportatoare de forta de munca ieftina, doar o piata de desfacere pentru produsele straine, iar in rest parca sa nu se auda, ca si cum am fi inexistenti, adica sa ne punem singuri intr-o astfel de postura ingrata. Sau sa fim cunoscuti doar prin scandalurile autohtone si prin coruptie – e inadmisibil!! Si, din pacate, la ora actuala, Romania asa este privita in Uniunea Europeana: o tara cu slabe realizari, o tara care exporta masiv fora de munca ieftina, o piata de desfacere, iar in rest mediocritate cat curpinde si, mai ales, coruptie cat curpinde! In felul acesta, desi suntem membri ai UE, noi nu putem progresa. Si de aici vine si pericolul. A ne intari statutul de tara membra a UE depinde mai ales de noi. Pericolul este ca daca noi nu actionam in sensul asta, statutul acesta, castigat greu si cu sacrificii facute de poporul roman, se poate degrada, in detrimentul tarii.

De asemenea trebuie sa facem mult mai mult pentru a intari Parteneriatul Strategic cu SUA, principalul nostru aliat. Ma refer la o consolidare in continuare a relatiei dintre tarile noastre si sub aspect economic, dar nu numai. Ci si sub aspect diplomatic, cultural. Ar trebui sa incepem sa ne cunoastem mai bine, spun asa pentru ca, spre exemplu, Romania e in NATO din 2004. S-a scurs putina vreme si evident ca e nevoie de mai mult timp pentru o aprofundare a relatiilor dintre tarile noastre. Nici romanii nu cunosc bine SUA si nici americanii nu cunosc bine Romania. Deci ar trebui sa ne cunoastem mai bine pentru ca sa avem o cat mai buna, o cat mai fluenta comunicare. Pentru asta nu e suficient doar sa stii foarte bine limba engleza sau sa cunosti foarte bine limba romana.

Ceea ce constat eu – si mi se pare un lucru foarte bun si, de ce nu, un punct de plecare foarte favorabil in intarirea relatiilor dintre Romania si SUA – este ca americanii, si ma gandesc la mari oficialitati din SUA, sunt uimiti cand privesc la tara noastra, in sensul bun al cuvantului. Asa cum Joe Biden a fost uimit de „aceasta societate libera” pentru ca el n-a crezut, nu si-a imaginat vreodata ca intr-o tara fosta comunista, cu un comunism atat de dur cum a fost la noi, e posibil sa ajungi la o societate libera ce nu e cu nimic mai prejos decat cea din America. Trebuie stiut, de asemenea, ca inclusiv pe vremea lui Ceausescu, ei au privit cu uimire politica de independenta a lui Ceausescu fata de Uniunea Sovietica. Ei pur si simplu nu-si imaginau ca e posibil asa ceva in Romania si credeau ca Romania va trece in randul Tarilor Nealiniate, lucru ce a provocat, la vremea respectiva, o si mai mare uimire. Asa cum au privit cu uimire evolutia tarii noastre dupa Revolutie pentru ca ei nu credeau ca aici se poate construi o societate libera si o economie de piata libera. Ei se gandeau la tarile Grupului de la Visegrad, care n-au experimentat un comunism atat de dur ca cel din Romania. Luau in calcul si chestiuni de ordin cultural. Dar ca Romania, cu eforturile voluntare ale intregului popor roman, poate construi „aceasta societate libera” nu prea isi imaginau… Trebuie spus, de asemenea, ca George Bush Sr., republican, l-a privit cu umire pe Ceausescu pentru decizia sa conservatoare de a plati toata datoria publica a tarii, refuzand sa primeasca bani din SUA, dar dorind relatii economice cu Statele Unite. This is amazing! Si ganditi-va ca alti dictatori faceau bani, pentru ei personal, din traficul de droguri de pe teritoriul Statelor Unite!!

E fascinant daca stai sa contempli aceste lucruri. E ca si cum, scuzati-mi comparatia, o femeie frumoasa l-ar privi cu uimire pe un barbat cu care nu are, de fapt, nicio relatie de dragoste. E uluitor chiar!!

Romania este si trebuie sa ramana de partea Statelor Unite! De asemenea, noi trebuie sa ne ajutam partenerul nostru. Nu doar ei sa ne ajute pe noi. Noi putem sa-i ajutam, spre exemplu acum, cand o serie de scandaluri afecteaza Casa Alba, Hollywood-ul si sunt menite pentru a degrada imaginea Americii in lume si in special a Casei Albe. Noua nu trebuie sa ne fie indiferente astfel de lucruri, pentru ca, indirect, ne afecteaza si pe noi. Noi trebuie sa avem cu ei un parteneriat robust, bine inchegat. Iar diplomatia noastra trebuie sa actioneze in consecinta.

Atmosfera molcoma. Liviu Dragnea vrea Puterea!!

Interesant de observat ca zilele acestea s-au scurs molcome. Linistite. Parca dupa chipul si asemanarea lui Liviu Dragnea ce pare un om foarte calm si care mai totdeauna vorbeste pe un ton scazut. Ca personajul este abil, nu neg. De asemenea nu e un prost. Linistea pare sa-i priasca unui om care, cel putin in aparenta, n-are nimic in comun cu fulgerele si furtuna. Seamana mai degraba cu zilele acestea cand a fost si frig dar si prea cald pentru aceasta perioada a anului. Dar in care mare lucru, de la investirea Guvernului Dancila incoace, nu prea s-a intamplat. Fara indoiala, lui Liviu Dragnea ii place linistea. Ca sa poata lucra. In liniste, desigur.

Cel putin pana acum, cu actualul Guvern, care e pe placul inimii domnului Dragnea, e liniste. Totusi, a rasarit ceva in linistea asta ce risca sa fie, totusi, prea monotona. S-ar putea spune ca lui Liviu Dragnea ii place linistea, nu si monotonia. Deci ii trebuia o preocupare, ca prea statea degeaba. Si iata ca ocazia se ivi, pentru ca atmosfera sa fie un picut mai saltareata!

Ultima intriga de la Bucuresti consta in faptul ca Lucian Pahontu, seful SPP, i-ar fi spus lui Paul Stanescu ca Dragnea va fi terminat pana-n martie si ca el, Stanescu, ca prelua sefia PSD. Lucru ce l-a determinat pe Dragnea sa renunte la serviciile SPP. Desigur, tot Guvernul Dancila l-a urmat pe Carmaci. Unii nici nu-l cunosteau pe Pahontu, dar daca asta a fost atitudinea Sefului al Mare…

Adevarul e ca schimbarile de regim au adus schimbari si la sefia SPP. Asa s-a intamplat si cu Dumitru Venicius Iliescu, preferatul fostului Presedinte, Ion Iliescu. Cum s-a schimbat regimul, in 1996 a cerut sa fie eliberat din functia de director al SPP. Dupa ce a venit Emil Constantinescu la Putere, a fost trecut in rezerva (5 februarie 1997). Dupa ce Ion Iliescu a castigat din nou alegerile, devenind Presedinte, l-a activat iarasi pe Dumitru Iliescu, acesta fiind numit consilier de stat la Guvern in 2001 si rechemat in activitate in 2002. Inaintat apoi la gradele de general de corp de armata (3 stele) apoi general cu 4 stele.

Cam acelasi scenariu pare ca se repeta acum. Pahontu era in functia de sef al SPP de pe vremea regimului Basescu, din 2005. Inaintarile in grad, ajungand in 2008 la gradul de general-locotenent cu 3 stele, s-au facut pe vremea regimului Basescu. Or, regimul Basescu s-a schimbat. Legat de afirmatiile lui Dragnea despre Pahontu, Iohannis a declarat ca „e o non-problema”. E discutabil daca Iohannis l-ar mai dori pe Pahontu in aceasta functie sau are de gand sa numeasca pe altcineva. Pentru asta era nevoie de un pretext si de o Comisie Parlamentara care sa ancheteze cazul Pahontu.

Se schimba regimul, se schimba si generalii.

Iar Dragnea si-ar dori omul lui la SPP. Sa nu uitam ca, spre exemplu, Viorica Dancila, e omul lui, din acelasi judet cu el. Ei, cam asta si-ar dori Dragnea si la SPP. Acuma… nu stiu daca va fi tot din Teleorman! 😆

Interesanta si intrebarea pusa de Dl. Cristian Preda pe FaceBook-ul personal:

„Credeți că Dragnea va cere demisia lui Kovesi pentru că, din pricina DNA, șapte miniștri au scăpat de ancheta din dosarul Microsoft după ce delictele au fost prescrise?”

Am vazut si editorialul, pe aceasta tema, scris de maestrul Ion Cristoiu – aici. Ar rezulta ca procurorii anticoruptie, cu Laura Codruta Kovesi in frunte, isi fac prost treaba. Si atunci de ce Liviu Dragnea sa-i ceara demisia lui Kovesi? 🙂 Insa mi se pare ca uitam un lucru. Esential. S-au schimbat regimurile politice in SUA si Romania, s-a schimbat si atitudinea cu privire la dosare! In special la cele grele, cum a fost Dosarul Microsoft! Desi, tinand cont de implicatiile externe – uriase!! -, deznodamantul acesta era previzibil, asa cum, probabil, va fi si in Dosarul EADS. De fapt, acest dosar a fost inchis in Germania tot pentru ca s-au prescris faptele! 🙂 Cei de la Romania Curata se intreaba, si pe buna dreptate, ce se intampla cu Dosarul EADS. Probabil ca se va intampla cam tot asa cum s-a intamplat cu dosarul Microsoft.

Observati ce atmosfera molcoma: nu se mai intampla nimic deosebit! 🙂

Insa lucrul acesta nu stiu daca este neaparat pe placul lui Liviu Dragnea. Adica sa nu se intample nimic. Pe de-o parte, da; pe de alta parte, nu. Performantele guvernarii PSD, de cand au castigat recentele alegeri incoace, sunt extrem de scazute. Faptul ca nu se prea intampla niciun fel de „explozie”, la modul figurat vorbind, care sa lase o grea perdea de fum, n-as crede ca e chiar in favoarea PSD-ului. Dar, pe de alta parte, Daddy vrea liniste, vrea sa aiba o presa care sa nu-l deranjeze, sa nu-i deranjeze Guvernul Sau. Ca sa poata lucra in liniste. E si asta interesant: de la Guvernul Meu al D-lui. Iohannis, am trecut la Guvernul Meu al D-lui. Dragnea personal. Pe de o parte, esecurile DNA, daca se poate vorbi in acesti termeni referitor, spre exemplu, la dosarul Microsoft, nu vad de ce nu l-ar bucura pe Dl. Dragnea: „statul paralel” schioapata! Dar, pe de alta parte, ce te faci fara „statul paralel”? 🙂 Din aceasta dilema Dl Dragnea n-are cum sa iasa. Deoarece e de analizat daca linistea aceasta nu cumva dauneaza grav sanatatii electorale a PSD… Iar daca e liniste, si performantele slabe ale PSD-ului apar mult mai pregnant in evidenta.

D-lui. Dragnea, cred, i-ar placea sa fie liniste si lucrurile sa mearga tot asa.

E foarte interesant de remarcat ca pentru PSD opozitia e intruchipata de ceea ce ei numesc „statul paralel” si mai putin Opozitia parlamentara. Lupta lor politica e cu „statul paralel”. Lucrul asta convine PSD-ului, deoarece castiga astfel capital electoral. Insa asa cum s-au ingropat politic dosare precum Microsoft si EADS, tot asa se poate ingropa, tot politic, si lupta anticoruptie. Daca va fi liniste, drumul lui Liviu Dragnea catre Putere este deschis. E de ajuns sa nu dea pricini prea mari de nemultumire populatiei, daca va putea face lucrul asta. Ramane de vazut care va fi replica Opozitiei parlamentare, destul de slaba pana acum.

Cu lupta anticoruptie e o chestiune ce nu si-a gasit pana acum rezolvarea. Nemultumirile populatiei de la noi nu tin doar de chestiunile economice. Ci si de coruptie, care afecteaza populatia. Cea de la nivel inalt, in special. Ca, asa cum spune proverbul, „pestele de la cap se-mpute”. Romania experimenteaza de multa vreme o coruptie transpartinica, asta cred ca e clar. O astfel de stare de lucru genereaza, paradoxal, anticorpii necesari in lupta cu anticoruptia. Insa coruptia la nivel inalt slabeste statul si agraveaza situatia economica a tarii ce poate fi caracterizata, in ciuda unei cresteri economice record, drept destul de fragila. Interesul in a anihila, macar partial, lupta anticoruptie e mare si a fost mare si in trecut. E destul de vizibil ca se incearca punerea batistei pe tambal, intr-o atmosfera destul de tulbure, dupa ce Coalitia de la Putere si-a dat jos doua guverne. Atmosfera e neclara, incarcata de un oarecare venin si datorita caracterului securist al acestei lupte anticoruptie, generator de abuzuri.

Evident, multi vor sa scape de dosarele penale pe care le au. Insa referitor la Dragnea, eu cred ca el cauta sa-si construiasca o pozitie cat mai puternica in partid si in stat. Ideea lui e de a acumula, incetul cu incetul, ca dintr-o data nu se poate si el a inteles asta, o cat mai mare influenta si, pe cale de consecinta, putere. Deocamdata raspunsul partidului la o astfel de strategie nu e clar, desi au fost, mai putin vizibil totusi, atitudini critice. Scopul lui Liviu Dragnea e de a obtine o cat mai mare putere in stat. Si pentru asta el trebuie sa gaseasca o solutie care sa multumeasca pe multi, chiar una transpartinica. Deoarece interesele nu sunt doar legate de PSD sau doar ale celor din PSD. Pare a se pune la cale o noua structura de putere in stat, care sa-l aiba ca punct central pe Liviu Dragnea. Dar o astfel de structura de Putere e clar ca ar trebui sa fie bine echilibrata, pentru ca orice dezechilibru ar putea s-o distruga. Armonizarea tuturor acestor interese nu e o treaba politica usoara.

Exista o vulnerabilitate mare a PSD-ALDE care, din pacate, se rasfrange si asupra tarii. Faptul ca nr.2 si nr. 3 in Stat sunt oameni cu probleme penale – Liviu Dragnea, condamnat penal cu suspendare si Calin Popescu Tariceanu trimis in judecata de catre DNA pentru marturie mincinoasa si favorizarea faptuitorului. De asemenea, Darius Valcov, unul din artizanii Programului de Guvernare, numit recent consilier de stat in Guvernul Dancila, trimis in judecata pentru luare de mita, trafic de influenta si spalare de bani. Evident, in asemenea conditii credibilitatea Romaniei pe plan extern sufera daune serioase. Evident, te duce cu gandul la o fratie a penalilor. PSD a facut tot posibilul sa estompeze aceasta stare de lucruri practicand discursul impotriva „statului paralel” si cautand sa arate abuzurile facute de catre DNA. Dar exista o problema care se pune si ar trebui sa ne preocupe. Si anume daca astfel de oameni, ajunsi atat de sus in stat si care influenteaza puternic viata politica, economica si sociala a tarii, sunt de buna-credinta. Toata propaganda PSD-ALDE ne asigura ca nu trebuie sa ne indoim de buna lor credinta. Dar care ar fi premisele pentru acest lucru? Eu nu prea vad cum sa nu te poti indoi date fiind faptele. Este intrucatva curios lucru – chiar foarte curios lucru! – ca se duc in derizoriu problemele penale cu care se confrunta respectivii, in opozitie cu „marea problema” a asa-zisului „stat paralel” care niciodata nu a fost definit cu claritate, cu corectitudine de catre corifeii PSD-ALDE. Cu atat mai mult cu cat PSD a fost la Putere si inainte de alegeri. Acum sunt din nou la Putere, s-au unit, in fine, intr-o Coalitie cu ALDE si tot vorbesc de „statul paralel”, ca si cum ar fi neputinciosi in fata acestuia, desi au Puterea in mana, cum se zice.

Interesant este ca vorbesc si acuza asa-numitul „stat paralel” cei care au probleme penale. Cu toate acestea, acesti oameni, cu probleme penale, sunt la Putere in Romania!!

Evident ca pe plan extern lucrul acesta e perceput cat se poate de negativ. N-am mai auzit ca intr-o tara – sa luam, spre exemplu, tarile europene foste comuniste – sa existe o asemenea situatie. Care e clar ca seamana incertitudine. Veniti la Putere cu un Program de Guvernare fantasmagoric si plin de contradictii, astfel de oameni au ajuns la conducerea acestei tari. Sa nu uitam ca Guvernul Dancila este, de facto, Guvernul Dragnea 3. Dupa ce Dragnea (si Tariceanu) s-a autoreevaluat de doua ori, a ajuns la formula cu telormaneanca Dancila in fruntea unui nou Guvern al aceleiasi Coalitii. De aceea e foarte greu de spus ce anume doresc acesti oameni cu tara asta. Iar Presedintele pare detasat de aceasta situatie, nu prea doreste sa se implice… Ce anume stie Presedintele? Ce anume il obliga la inactiune?

Situatia actuala trebuie, zic eu, tratata cu toata seriozitatea. Faptul ca patrund oameni in conducerea statului, avand inalte functii in stat, dar cu grave probleme de ordin penal nu-mi este deloc pe plac. Chestiunea asta creeaza o vulnerabilitate intrinseca si pe termen lung a Statului Roman. Inclusiv nerespectarea Constitutiei, unde este stipulat ca „Romania este stat de drept, democratic si social”, iar „dreptatea si pluralismul sunt valori supreme” (art.1, al. 3).

Parerea mea este ca nu trebuia sa se ajunga la o asemenea situatie. Liviu Dragnea sau Tariceanu nu aveau ce cauta in functiile pe care le detin in prezent in stat. Ei au calcat in picioare dreptatea si Constitutia tarii pentru ca n-au avut nici macar bunul simt sa faca un pas in spate sau macar unul in lateral. Ar fi trebuit sa demisioneze din aceste functii, sau sa nu le accepte, data fiind situatia lor. Citam mai sus un proverb ce spune ca „pestele de la cap se-mpute”. Parafrazand, as spune ca Statul Roman „de la cap se-mpute”. Chestiunea e serioasa prin crearea unui precedent periculos: in felul acesta pot patrunde in stat, in conducerea statului oameni certati cu legea, cu probleme penale, infestand in felul acesta intregul stat si perturband activitatea intregului stat.

Liviu Dragnea nu avea ce sa caute nici la sefia unui partid precum PSD! Sa nu uitam ca dupa ce a pierdut alegerile, Adrian Nastase si-a dat demisia din functia de presedinte al Camerei Deputatilor si n-a mai avut nicio functie de conducere in partid, decat coordonarea departamentelor PSD, data fiind experienta sa ca premier si rezultatele foarte bune din mandatul sau. Dupa ce, in 2012, a fost condamnat la 2 ani cu executare in Dosarul „Trofeul Calitatii”, Nastase si-a dat demisia din functia de vicepresedinte al Camerei Deputatilor si a anuntat ca nu mai doreste sa candideze la nicio functie in Biroul Permanent. Am dat acest exemplu ca sa vedem diferentele mari intre PSD-ul din trecut si cel de acum. Acum avem chiar penali la conducerea celor doua Camere ale Parlamentului, care n-au absolut de loc de gand sa schiteze un gest de normalitate. Si acel gest de normalitate ar fi demisia. Aratam inca din 2015 ca PSD ar fi trebuit sa fie altfel – v. aici. Daca s-ar fi aplicat ce spuneam eu atunci, PSD ar fi avut o alta fata, una europeana si s-ar fi bucurat de prestigiu in Uniunea Europeana. A avea un condamnat penal cu suspendare care se considera persecutat de un asa-zis „stat paralel” pe care nu poate sa-l defineasca, e o catastrofa pentru PSD, inclusiv in plan european. Si ganditi-va cum a fost indepartat Catalin Ivan, cum e indepartat oricine din PSD care are o voce critica pentru, nu-i asa domnu’ Dragnea?, „actiuni negative la adresa PSD”!! Cu o astfel de conducere la sefia PSD si la cea a ALDE, Romania, desigur, pierde din prestigiu si influenta in fata partenerilor nostri occidentali, inclusiv in fata Statelor Unite, desigur. Prin faptul ca acest partid nu s-a putut reforma, nu a putut aduce in prim-plan oameni noi, nepatati de afaceri de coruptie, intreaga tara e pusa intr-o situatie deloc placuta.

Cred ca Presedintele Iohannis ar trebui sa se implice in aceasta chestiune, inclusiv PNL, pentru ca e o chestiune importanta, de natura sa aduca prejudicii Romaniei, inclusiv de natura economica. Spre exemplu extrem de slaba absorbtie a fondurilor europene, asta ca sa dau un exemplu pe care cred ca-l stiu pana si copiii – lucru extrem, extrem de rau, pentru ca li se inoculeaza astfel, subliminal, bineinteles, neincrederea in Uniunea Europeana!! Sper sa fie intelepciunea necesara pentru a actiona asa cum trebuie, fara sa ne facem mai mult rau decat ni l-am facut deja, pentru a se rezolva asa cum trebuie aceasta situatie. Pentru a nu permite degradarea Statului Roman, lucru ce ar servi, desigur, dusmanilor Romaniei.