Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Paradoxul

Recentul atentat terorist de la New York a lasat in urma 8 morti si 12 raniti. Un individ a intrat cu masina in niste ciclisti ce circulau regulamentar pe o pista dedicata lor, lunga, din cate am inteles de vreo 1 mila. Am urmarit pe CNN stirile ce au urmat acestui atentat. Ulterior s-a stabilit ca cel care l-a comis a fost un oarecare Sayfullo Saipov, de 29 de ani, din Uzbekistan si care a sosit in SUA in 2010, prin Loteria Vizelor, cum s-a exprimat Donald Trump. Inchiriase masina, o camioneta mica dar puternica, cu care a realizat atentatul, lovind si un autobuz scolar care, practic, l-a impiedicat astfel sa-si continue actiunea ucigasa.

Ce e greu de inteles si chiar paradoxal? Romanii, polonezii, bulgarii, ca sa dau doar trei exemple din tari partenere si prietene cu SUA, aliati de nadejede ai SUA, nu se bucura de Visa Waiver, in schimb uitati-va pe cine primesc americanii!! Pe oameni din DAGHESTAN, UZBEKISTAN, ADICA DIN CELE MAI PERICULOASE TARI!!! Specialistii de la CNN, fosti ofiteri de informatii invitati sa-si spuna parerea, mi-au confirmat gandurile, ca sa zic asa. Radicalizarea islamica in Uzbekistan este foarte puternica si eu, care nu sunt un fost ofiter de informatii, as zice ca e mai periculos chiar decat in Afganistan!!! Tot ce inseamna fosta republica sovietica, acum islamica sau avand islamul ca religie majoritara, sau avand islamul ca religie cu o pondere importanta, este LETAL de periculoasa. Un fost ofiter CIA, daca mai retin bine, spunea ca era un cosmar in anii ’90 sa lucrezi trimis fiind sa culegi informatii din comunitatea uzbeka din SUA, o „comunitate insulara”, ce traieste izolat, greu de penetrat. In schimb autoritatile americane, factorii de decizie primesc astfel de oameni, proveniti din asemenea tari, cu risc si potential terorist nu ridicat ci FOARTE RIDICAT pe sol american. Si inca INTRATI LEGAL!!!

Atentatul de la Boston, din 2013, atunci cu maratonul, sa ne amintim de cine a fost comis: de fratii Tsarnaev din Kirghistan!! Din KIRGHISTAN, va dati seama? Iar Donald Trump este extrem de dur criticat cand a vrut sa interzica cetatenilor din anumite tari (islamice) sa intre in tara. Am vazut demonstratii, cum ca „ii vrem pe musulmani” – stau si ma intreb: oamenii astia sunt constienti ca ar putea sa-si bage niste criminali in tara lor, in casa lor? Si acum s-a intamplat asta. Ma uitam la socul reporterilor si redactorilor de la CNN. Faptul ca Saipov a folosit o camioneta amintea de atentatele din Europa. Cei de la CNN erau socati ca asa ceva a ajuns in America. Ma uitam la redactorita aceea frumusica, Erin Burnett, care parea sa nu inteleaga de ce, mai ales ca acest atentat a venit dupa cel din Las Vegas… Dar eu m-as intreba de ce autoritatile americane au manifestat o atata de larga deschidere fata de oameni din astfel de tari – potentialul terorist fiind, dupa cum spuneam, extrem de ridicat – iar fata de romani, fata de polonezi, fata de bulgari, de multa vreme Congresul manifesta cea mai mare retinere, de parca am fi ciumati.

In schimb au deschis larg usa criminalilor sa intre in tara nestingheriti. Lucru vazut si cu ocazia crizei migrantilor din zone precum ORIENTUL MIJLOCIU sau NORDUL AFRICII – ca sa vedeti din ce zone periculoase, toate cu risc si potential terorist maxim proveneau respectivii – cand Administratia Obama a dorit sa deschida larg usa acestor oameni, iar democratii au pornit o campanie in acest sens, demna de o cauza, nu-i asa, mai buna.

Ce paradox!!

As mai spune, in final, ca nu sunt de acord cu pedeapsa cu moartea, propusa de Donald Trump. Interesant este ca acest Saipov – dar am inteles ca si alti teroristi islamici fac la fel- avea asupra lui, dupa ce iesise din camioneta, doua pistoale, dar care de fapt nu erau adevarate. Am inteles ca teroristii islamici expun aceste falsuri tocmai pentru ca politia sa le vada si sa-i impuste si sa-i omoare ca astfel ei sa ajunga in rai!! Va dati seama la ce spalare pe creier au fost supusi si ce anormal gandesc acesti oameni!! Deci condamnarea la moarte la ce ar servi, mai ales ca el si-o doreste? Ci mai bine, dupa parerea mea, este sa i se dea o pedeapsa de vreo 25 de ani sau pe viata cu munca in folosul comunitatii purtand un tricou care sa aiba scris pe spate ceva defaimator sau injurios la adresa ISIS!! Asta ar fi o pedeapsa mai tare, pentru ca ar fi obligat sa munceasca pentru New York, dar nu in stare de libertate, si toata lumea ar vedea ce scrie pe spatele tricoului sau canadienei purtate, el neputand face nimic si trebuind sa duca in spinare aceasta pedeapsa ani si ani de zile!!  Pentru ca trebuie sa-i faci pe astfel de oameni sa inteleaga faptul ca eu gresit.

Anunțuri

Noiembrie 2, 2017 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

14 comentarii »

  1. In urma cu vreo…cinsprezece sau saptesprezece ani , am fost la US Ambassy din Bucuresti pentru o viza sa-mi vad si eu fica si in special nepotul abia nascut . Am avut ” bucuria ” de-a fi ….intevievat de , un fel de gestapovista care , doar cat lapte am supt de la mama nu m-a intrebat ! In final , mi-a spus ca nu-mi pot acorda viza deoarece , la vremea aceea eram …somer si , americanilor le era teama ca le voi ocupa , eu somerul din Romania , locurile lor de munca . Fireste ca ” m-am scos ” dupa ce i-am spus aleia ca , n-aveam de gand sa stau la familia fetei mele din USA mai mult de sase maxim opt zile iar alte cateva zile dorind sa le folosesc pentru a merge la Graceland si SA CHELTUIESC ACOLO BANII MEI , ADICA TOT DOLARI deci , tot ei au d e pierdut iar faptul ca USA exista inca , asta se datoreaza doar faptului ca acolo s-a nascut Elvis . Daca-ti poti imagina moaca pe care-a facut-o aia… ai de ce rade o saptamana ! Parerea dumitale despre modalitatea de-a primii azilanti in America si pe ce criterii , nu-i noua si-ai mai expus-o si-n alte ocazii . Astia, panglicarii astia politicianisti de la noi , se tot lauda ca…suntem din ce in ce mai aproape de data la care noi romanii nu vom mai avea nevoie de vize pentru USA . Constat ca , indiferent cine ar fi la Casa Alba , Clinton , Bush , Obama sau Trump viziunea este strict aceeasi : nu romanilor { ortodocsi sau catolici prin nastere } , da musulmanilor , indiferent de unde provin astia . Iti reamintesc ca SUA a a fost in conflicte cu IRANUL , IRAKUL , AFGANISTANUL fara sa reamintesc Koreea sau Vietnamul si cu toate acestea numarul emigrantilor din aceste tari este urias vs. romanii care reusesc sa ajunga acolo . Spunea Trump :”- Din cauza ca am dorit sa fim politicaly correct, datorita acestui corect din punct de vedere politic , astazi se intampla ceea ce se intampla ” dupa care a facut acea propunere pentru pedeapsa capitala . Din punctul meu de vedere nu obligarea alora sa poarte un ” tricou care sa aiba scris pe spate ceva defaimator sau injurios la adresa ISIS!! Asta ar fi o pedeapsa mai tare, pentru ca ar fi obligat sa munceasca pentru New York, dar nu in stare de libertate, si toata lumea ar vedea ce scrie pe spatele tricoului sau canadienei purtate, el neputand face nimic si trebuind sa duca in spinare aceasta pedeapsa ani si ani de zile!! ” si nici aia 25 de ani la care te referi nu-s solutia . Solutia ar fi ca USA sa-si scoata capul din cur , sa uite ca-s protejati de acei doi generali { singurii care n-au observat ca alora le-a trecut timpul sant doar americanii sau mai curand politicienii si serviciile secrete americane } si , atunci cand acorda vize sa-i intrebe p’aia care solicita vizele …macar la fel cum m-a intrebat acea functionara a US Ambassy pe mine . La chinezi…nu le mai pot face nimic dupa atata amar de ani iar aia si-au facut nu doar propriul lor oras { oras in oras } si si-au continuat obiceiurile , traditiile lor chinezesti cum au dorit . La fel pentru rusi si ucrainieni dar sa vi sa spui acum in 2017 ca , exista ” o comunitatea uzbeka din SUA, o „comunitate insulara”, ce traieste izolat, greu de penetrat. ” imi pare cel putin de prost gust .

    Comentariu de Marian | Noiembrie 3, 2017 | Răspunde

    • ” Solutia ar fi ca USA sa-si scoata capul din cur” – 😆 😆 😆 Tare!!

      Despre comunitatea uzbeka, asa spunea la CNN un fost ofiter de informatii. Al CIA, daca nu ma insel.

      Asta e paradoxul pe care am cautat sa-l arat. Adica ei ii primesc pe acesti oameni, musulmani, si inca din tari in care se manifesta radicalismul islamic. In schimb romanii, polonezii, bulgarii…? Noi n-avem inca Visa Waiver si ni se tot vorbeste, ca asta e explicatia data de Ambasada si autoritatile americane, despre rata mare de refuz… Si-i primeste pe acesti oameni care fac astfel de nenorociri pe acolo. Corect politic… Corect politic? Dar de ce nu e corect politic sa acorzi Visa Waiver romanilor, bulgarilor, polonezilor, cetateni din Uniunea Europeana, din tari care au aderat la UE, la valorile UE, nu ale terorismului islamic?

      Eu iti spun sincer ca sunt nemultumit… Spre exemplu, am auzit ca un roman care, saracul de el mai e si handicapat, daca am inteles bine, este sau urmeaza asa fie expulzat din Marea Britanie. Daily Mail a lansat nu demult o campanie negativa fata de romani si bulgari, cum c-o sa le inundam insula, ca or sa vina acolo mai multi romani si bulgari decat populatia celor doua tari la un loc. In schimb musulmanii, si nu oricare, ci cei mai radicali, sunt bine primiti, nu-i nicio problema pentru Albion. Greu de inteles totusi…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 4, 2017 | Răspunde

  2. Acum mi-am amintit : peste tot si toata lumea spune ca , islamul este o religie mult mai prietenoasa si mai ingaduitoare decat ar fi crestinismul iar acest lucru se vede clar si-n cartea lor sfanta Koranul , echivalentul Bibliei . Cum dracu se face ca , desi si in islam , sinuciderea este considerata tot pacat capital { ca si-n crestinism de altfel } dar fanaticii astia fac pe dracu in patru pentru a se sinucide ??? Vorbesti dumneata despre ” spalatul creierului ” totusi , omul are si acel si acel simt al autoprotectiei pe care al da cunoasterea , stiinta , cultura si-atunci , stau si ma-ntreb : cum mai poti fi atat de indobitocit daca nu mai esti…printre cei ce pot face aceasta ” spalare ” si esti viu si traiesti intr-o tara absolut fascinanta prin oamenii si locurile sale ?! Vorbeai dumneata despre chestia aia din Las Vegas { ala nu avea nimic in comun cu islamul si islamistii…ala era american , un milionar american satul de…prea mult bine } dar cu aia din Bston ce dracu au avut ca , nu faceau saracii oameni nimic altceva decat ceea ce faceau si grecii antici atunci cand , OPRIND CONFLICTELE DE ORCE FEL ISI ETALAU PUTERILE DOAR PRIN SPORT LA OLIMPIADE ? Ma frate , eu inteleg daca unii doresc neaaparat sa moara si sa mai ia cu ei si pe altii dar…FA-O FRATE LA TINE ACASA , NU LA ALTII !!!!!

    Comentariu de Marian | Noiembrie 3, 2017 | Răspunde

    • N-ai sa intalnesti niciunde in crestinism vreun apel la razboi sau incitare la ura impotriva semenului. Crestinismul afirma, sustine iubirea vrajmasilor si faptul ca dragostea e cea mai inalta virtute crestina. „Dumnezeu este iubire”, iar Biserica marturiseste: „Ca Tu esti Imparatul pacii si tie slava inaltam, Tatalui si Fiului si Sfantului Duh acum si pururea si in vecilor vecilor. Amin.”. De asemenea, crestinismul nu se remarca prin judecarea semenului. Sfantul Paisie cel Mare a spus odata ca se considera mai prejos decat un criminal. Cand a fost intrebat de ce, dumnezeiescul Paisie a raspuns: „El are doar acel pacat, pe cand eu am nenumarate”.

      Sa vedem cum stau lucrurile in Islam. Te rog sa citesti:
      https://ro.wikipedia.org/wiki/Jihad

      Ce inseamna, oare, „razboiul contra necredinciosilor”? Sau persecutia celor care nu sunt de aceeasi credinta cu tine? Sau ce inseamna „lupta contra sinelui”? In Coran toate aceste concepte n-au fost explicate astfel incat lucrurile sa fie clare. De aceea ele au starnit tot felul de interpretari, unele moderate, unele radicale. Pentru ca astfel de notiuni nu exclud in interpretarea lor radicalismul. In crestinism interpretarile radicale sunt excluse, in schimb lucrurile sunt clare. Pe cand in Islam astfel de notiuni, care permit abstractizarea, nu exclud nicidecum radicalismul pentru ca, in abstract, gandirea e condusa si spre radicalism. Putem citi, spre exemplu, ca in Islam sinuciderea e un pacat, asa cum si a omori un om e un pacat. Insa jihadul lasa loc de interpretare cand e vorba de „necredinciosi” asa incat, de pilda, un om care e radicalizat, un terorist islamic, nu vede intr-un atentat sinucigas o sinucidere, ci jihadul, cu scopul suprem, crede el, al dobandirii raiului. Asa cum nici nu-si pune problema ca prin atentatul acela, in care moare si el, omoara oameni nevinovati. Condus de jihad, el crede ca omoara necredinciosi pentru apararea Islamului. Iti citez din saitul de mai sus:

      „Sistematizând aceste nuanţări, un hadith pune în gura Profetului Mahomed cuvintele: „Luptaţi (jahidu) împotriva necredincioşilor cu mâinile şi cu limbile”[31]. Sheikh Abdullah bin Muhammad bin Humaid afirmă că „Allah a decretat Jihadul (lupta sfântă pentru cauza lui Allah) cu inima (intenţiile şi senzaţiile), cu mâna (armele etc.), şi cu limba (cuvintele etc.)”[37]”

      Or, de la astfel de concepte si credinte la terorism nu e decat un pas mic de facut. Uite ce spune mai departe:

      „Seyyed Hossein Nasr[41] afirmă că „marele jihad sau jihadul interior pe care omul trebuie să-l poarte în permanenţă, înlăuntrul său, în virtutea nobleţei firii umane, constă în tensiunea constantă între ceea ce părelnic şi ceea ce realmente suntem şi nevoia de a ne transcede pe noi înşine de-a lungul acestei călătorii a vieţii pământeşti, ca să devenim ceea ce suntem.” [42]”

      De remarcat neclaritatea, ambiguitatea unor astfel de asertiuni. Si de aici interpretari care pot conduce la ideea ca sinuciderea intr-un atentat terorist, infaptuit de sinucigas, e un fel de transcendenta catre a deveni „ceea ce suntem”, adica de a ajunge astfel in rai – caci daca lumea aceasta e „parelnica”, in rai afli adevarul si esti in adevar, sau si raiul e „parelnic”?

      Zici: ” Ma frate , eu inteleg daca unii doresc neaaparat sa moara si sa mai ia cu ei si pe altii dar…FA-O FRATE LA TINE ACASA , NU LA ALTII !!!!!”. Iti citez ce semnificatie are jihadul:

      „Sensul fundamental al cuvântului este străduinţa musulmanului în particular şi a comunităţii musulmane în general de a extinde calitativ sau cantitativ religia islamică, modul ei de viaţă individuală şi organizarea socială care decurge din ea.”

      Or, daca stai si citesti cum ar trebui sa se desfasoare aceasta „extindere calitativa sau cantitativa”, constati ca nu exclude crima sau omorul. Mai ales ca, in credinta lor, e impregnata de sacralitate. Adica asta e o datorie sacra pentru ei.

      Este cat se poate de limpede ca Biblia nu este „echivalentul” Coranului. Cuvantul lui Dumnezeu s-a extins prin propovaduire si nu prin lupta sau razboi. In crestinism se vorbeste de lupta impotriva pacatului. Dar „impotriva sinelui”? Ce inseamna asta? Adica impotriva ta? De ce? Ca Dumnezeu le-a facut pe toate bune foarte, deci inclusiv pe om. Pe Cain Dumnezeu il indeamna sa biruiasca pacatul nu sa se lupte cu sine.

      Spuneam ca in crestinism interpretarile radicale sunt excluse, in schimb lucrurile sunt clare. Spre exemplu, in Evanghelia dupa Marcu, la capitolul 9 citim:

      „43. Şi de te sminteşte mâna ta, tai-o că mai bine îţi este să intri ciung în viaţă, decât, amândouă mâinile având, să te duci în gheena, în focul cel nestins.
      44. Unde viermele lor nu moare şi focul nu se stinge.
      45. Şi de te sminteşte piciorul tău, taie-l, că mai bine îţi este ţie să intri fără un picior în viaţă, decât având amândouă picioarele să fii azvârlit în gheena, în focul cel nestins,
      46. Unde viermele lor nu moare şi focul nu se stinge.
      47. Şi de te sminteşte ochiul tău, scoate-l, că mai bine îţi este ţie cu un singur ochi în împărăţia lui Dumnezeu, decât, având amândoi ochii, să fii aruncat în gheena focului.
      48. Unde viermele lor nu moare şi focul nu se stinge. „

      iar dumnezeiescul Ioan Gura de Aur talcuieste ca nu este vorba de a te mutila pe tine insuti, ci de a lupta impotriva pacatului, nu impotriva sinelui, adica impotriva ta, facand lucruri impotriva ta, a integritatii tale corporale. In crestinism astfel de interpetari radicale nu intalnim. Caci „Sunt oare desavarsit? Eu singur nu ma cunosc pe mine si viata mea o dispretuiesc” (Iov, 9, 21) – insa lepadarea de sine nu inseamna sa te sinucizi. Dar legat de cele de mai sus, daca vrei e mai degraba dupa cum spune: „Facusem legamant cu ochii mei, si asupra unei fecioare nu-i ridicam” (Iov, 31,1). Iar in nenorocirea lui iata ce atitudine a avut:

      „9. Atunci nevasta lui a zis către el: „Te ţii mereu în statornicia ta? Blesteamă pe Dumnezeu şi mori!
      10. Dar Iov i-a răspuns: „Vorbeşti cum ar vorbi una din femeile nebune! Ce? Dacă am primit de la Dumnezeu cele bune, nu vom primi oare şi pe cele rele?” Şi în toate acestea, Iov n-a păcătuit de loc cu buzele sale. ” (Iov, 2, 9-10)

      Deci nici vorba de sinucidere sau de a pacatui cu buzele, adica blestemand pe Dumnezeu. Iar pe nevasta lui nu o omoara pentru un astfel de sfat, ci ii da intelepciune. Ca un om poate sa aiba slabiciuni, dar poate sa-i lipseasca si intelepciunea. Asa ca Iov poate ca i-a raspuns nitel mai frust, dar spre zidire sufleteasca.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 4, 2017 | Răspunde

      • Ba da , Biblia este echivalentul Coranului deoarece , asa cum pentru crestini ea este Cartea Cartilor tot asa si Coranul este Cartea Cartilor pentru muslimi . Atentie : musulman este una , muslim…alta ! Auzi frate Motan dar matalutza n-ai alta treaba decat sa te bati cu mine pe scrierile coranice ? 😎 Mai nu stiu cand un arab spurcat 😡 , un musulman , mi-a descifrat ce-nsemneaza in cultura sa religioasa chestia aia cu ” „Luptaţi (jahidu) împotriva necredincioşilor cu mâinile şi cu limbile”[31].” Era vorba despre , luptati cu mainile adica , munciti pentru voi , mainile voastre sa munceasca pentru voi si-ai vostri si nu pentru necredinciosi { in Biblie echivalenul este : sa nu intindeti decat in blidul vostru si sa nu mancati din bucatele celor fara Dumnezeu } si cu limba , avand sensul asemanator cu-al Bibliei unde Isus spune : IATA , EU VA TRIMET IN MIJLOCUL NECREDINCIOSILOR . FITI DAR , BLANZI CA PORUMBEII SI INTELEPTI CA SERPII . Adu-ti rogu-te aminte ca Papa Grigore cel Mare a spus in AD 600 ca : nici o sabie nu-i mai ascutita decat limba care , poate ucide sau mangaia deopotriva . Pai daca nici ala nu stia ce spune atunci… Iov , Iov era un om bolnav care-a pus mai presus pe Dumnezeu si credinta in El decat familia sa . Eu si chiar dumneata , nu ma-ndoiesc de asta , n-am fi in stare de un asemena sacrificiu { caci este un sacrificiu } preferand orice altceva . Vorbesti matale despre nevasta lui Iov pe care un sfat n-o omora dar ai dadea intelepciune ? Pai sti matale ce se petrecea in mintea aleia ? Iov s-a comportat precum un satrap iar , daca-l blestemi pe Dumnezeu { asa cum l-a rugat Satana pe nebun } nu-i nici un pacat avand in vedere ca El insusi a spus foarte clar : ” Orice lucru iti va fi iertat , pana si HULA IMPOTRIVA NUMELUI MEU ITI VA FI IERTATA numai HULA impotriva Duhului Sfant nu-ti va fi iertata in veac !” O dovada in plus daca mai era necesara ca Iov…nu prea le-avea el cu scrierile biblice sau cu textele de-acolo . Respect Motane si-o seara buna in continuare . Ieri noaptea , asa sans fason a venit fie-miu din UK { unul dintre cei doi pe care ai am p’acolo } si…voi avea grije sa-ti relatez ce mi-a povestit ala despre ce-i pe-acolo , chestii ce nu apar in Daily Mail si nici in The Sun . Fireste „chestiile ” respective sant din Nothingam dar si Nothingamul face parte din UK .

        Comentariu de Marian | Noiembrie 4, 2017

      • N-ai dreptate in privinta lui Iov. Iov n-a fost un „satrap” si nici nu s-a comportat asa. Dimpotriva! Pe de alta parte e o prezentare distorsionata sa spui: „Iov era un om bolnav care-a pus mai presus pe Dumnezeu si credinta in El decat familia sa „. Un credincios nu pune in cumpana pe Dumnezeu si familia sa ca sa judece pe cine sa puna mai presus. Nu face pe desteptul cu mine in astfel de chestiuni ca se vede ca nu le ai. Eu nu ma ” bat cu tine pe scrierile coranice”, ci iti explic pentru ca, cel putin din ceea ce scrii aici, se vede ca nu stii. Bine ca musulmanul respectiv nu ti-a spus ca e crestin si ca ceea ce scrie in Coran e crestinism curat..

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 4, 2017

      • Distorsiunea ideilor, notiunilor, conceptelor este caracteristica Islamului, nu Crestinismului. De aici varietatea de interpretari ale unor concepte precum jihadul si neclaritatea. Islamul nu vindeca sufletul omului ci il lezeaza. Iar a distorsiona ceea ce afirma crestinismul, cum ai facut tu spunand ca Iov ar fi un satrap, cand eu am dat un citat din care orice om normal intelege altceva, exact contrariu, dovedeste in primul rand prostie si nesimtire sufleteasca. Probabil ca pentru tine si Sfantul Martir Constantin Brancoveanu a fost un „satrap” pentru ca si-a indemnat copiii ca, sub sabia calaului musulman, sa nu abjure credinta crestina. Orice om cu scaun la cap intelege altceva. Si anume ca cei care varsa sange nevinovat sunt niste satrapi, precum cei care i-au ucis pe Sfintii Martiri Brancoveni, nu cei care Il onoreaza pe Dumnezeu!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 5, 2017

      • Asa ti se pare tie, ca Biblia ar fi echivalentul Coranului. Eu iti spun ca nu e.

        Poti sa te uiti si la definitia cuvantului „echivalent”. Cum sa aiba Biblia „aceeași valoare, același efect, aceeași semnificație sau același sens” cu Coranul? Sau invers: cum sa aiba Coranul „aceeași valoare, același efect, aceeași semnificație sau același sens” cu Biblia? E clar ca nu are si, deci, e clar ca nu sunt echivalente.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 5, 2017

  3. Foarte simplu : exista un numar … 😉 echivalent de oameni care citesc si urmeaza Coranul cu cel al celor ce citesc si urmeaza Biblia . Biblia= Carti , Coran sau Koaran = Scrieri , Ziceri . Insa amandoua au a ceeasi semnificatie pe care-o gasesti pe undeva pe la Ioan 1 daca nu ma-nseala memoria : LA INCEPUT A FOST CUVANTUL SI CUVANTUL ERA DUH { adica spirit Motane } SI ADEVAR . Spui matale despre martirul Brancoveanu ca :” si-a indemnat copiii ca, sub sabia calaului musulman, sa nu abjure credinta crestina. ” dar , ca el au existat si musulmani care si-au indemnat copii si chiar ei insasi au preferat moartea in loc sa-si abjure credinta si-n plus de asta…daca nici Brancoveanu nu stia cum merge mintea sultanului , apoi cine ?! Sa nu uit : mai multe razboaie { cu-n numar imens d e morti fireste } au fost purtate in numele crestinismului si-al crucii decat in numele lui Mahomed si-al invataturilor coranice . Te faci ca uiti ? Ai uitat perioada cea mai neagra din istoria omenirii numita INCHIZITIE ? Ai uitat ca aia scufundau oamenii chiar si-n apa clocotita sau ai ardeau pe rug { de vii fireste } pentru a-i curatza de pacate ? Astia , musulmanii , atia le taiau capul si gata socoteala in vreme ce ” crestinii ” au dus schingiuirea la rang de arta ! Frate…sa nu-ti inchipui cumva ca-i indragesc pe musulmani { pentru mine musulman insemneaza ARAB sau TURC si nu ma intereseaza ca-s si alte natii ce-s musulmani } ca imi vin dracii instantaneu !!!! 😡

    Comentariu de Marian | Noiembrie 5, 2017 | Răspunde

    • Zici de Inchizitie… Eu vorbeam despre crestinism, nu despre derapajele, pacatele unor oameni, fie ei si crestini.

      Nu ai citat exact ceea ce afirma Sf. Apostol si Evanghelist Ioan. Si NU are aceeasi semnificatie!! Pentru ca musulmanii nu-L recunosc pe Iisus Hristos ca fiind Dumnezeu Cuvantul, din veci nascut din Tatal. Asa cum ei nu recunosc Sfanta Treime, un singur Dumnezeu in trei ipostasuri. Deci nu are aceeasi semnificatie. Si denota supeeficialitate sa spui despre Coran ca e Biblia lor.

      Trebuie sa intelegem ca acei musulmani despre care vorbesti nu au fost „ca el”, adica precum Sf. Martir Constantin Brancoveanu. Cei care isi indeamna copiii sa mearga la moarte dintr-o credinta stramba si mincinoasa, cum si e islamul, nu au nimic comun cu Sf. Martir Constantin Brancoveanu. Care si-a indemnat copiii sa nu accepte sub niciun chip credinta lor stramba!
      „Sa nu uit : mai multe razboaie { cu-n numar imens d e morti fireste } au fost purtate in numele crestinismului si-al crucii decat in numele lui Mahomed si-al invataturilor coranice .” – n-as crede. Repet, una e crestinismul si alta ce pacate fac unii oameni, fie ei si crestini. A confunda faradelegile unor oameni cu crestinismul e o mare nedreptate, nu ti se pare? Pe de alta parte, Imperiul Otoman a fost secole la rand un pericol urias pentru intreaga Lume Crestina, nu doar pentru Tarile Romane. Eu nu neg faptul ca au fost razboaie in Europa si nu doar razboaie. Sa ne gandim cum au luat bolsevicii Puterea in Rusia, impunand comunismul ateu dar si anticrestin intr-o tara pravoslavnica. Dar eu nu cred ca lacomia unor tzari e in concordanta cu invataturile crestine, ca exista vreo asemanare intre Hitler si Hristos sau intre Stalin, care, daca nu ma insel, facuse Seminarul Teologic, si crestinism. Ca unii oameni gresesc, mai mult, mai putin, ca unii fac faradelegi, prin care nu se poate ajunge la pace, nu vad ce are asta cu crestinismul si de ce trebuie confundat cu crestinismul, care nu da o astfel de invatatura. Dimpotriva!

      In privinta cruciadelor, ele n-ar fi fost daca islamul n-ar fi fost o amenintare inclusiv de ordin militar la adresa Europei si intregii crestinatati, inclusiv persecutiile crestinilor din teritoriile ocupate de musulmani.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 5, 2017 | Răspunde

    • Razboaie s-au purtat peste tot in lume, din cele mai vechi timpuri.

      Acum un alt atentat in SUA, la o biserica baptista din Sutherland Springs, Texas. CNN spune ca cel putin 20 au fost omorati. Duzini raniti! Infiorator!! Vreau sa vad ce vor apune despre atacator.

      https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sutherland_Springs_church_shooting

      Dumnezeu sa-i odihneasca in pace!

      Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 6, 2017 | Răspunde

  4. N-oi fi citat exact ca…mai uit si eu , doar nu-ti inchipui ca dorm cu Biblia sub cap dar sensul textului , chiar nu mi-am permis sa-l schimb caci DUMNEZEU este si TATA si FIU dar si DUH , adica INTELEPCIUNE , cel putin pentru ” crestini „!!! In plus de asta … nu uit ca , tot in Biblie si tot „cineva ” de-acolo , spune la un moment dat : ” cel ce va schimba fie si-un cuvant { atentie spune ” ala ” UN CUVAT NU ….SENSUL LUI } din aceste vorbe , blestemat sa fie in veci ” si , cum eu sunt un tip plin de mult bun simt chiar ateu fiind 😉 , nu-mi permit sa fac altora ceea ce nu mi-ar convenii sa-mi faca aia mie . !”Musulmanii nu-L recunosc pe Iisus Hristos ca fiind Dumnezeu Cuvantul, din veci nascut din Tatal. ” Ai dreptate , musulmanii al considera pe Isus drept un PROFET { atentie nu PROROC care-i altceva } aflat pe aceeasi treapta valorica cu Mahomet , cu Moise sau Ilie . „Denota supeeficialitate sa spui despre Coran ca e Biblia lor.” Ma refeream strict la cei ce cred in invataurile coranice caci noi ” crestinii ” folosim de multe ori Biblia pentru orice altceva in afara de studiu , de invatatura pentru de cunoasterea lui Dumnezeu , asta spre deosebire de musulmani care…ce ma frate ai uitat ce-au patit tipii d e la Charlie Hebdo mai ieri alaltaieri ??? 😡 De unde si pana unde ti-a venit aceasta idee creatza :” Cei care isi indeamna copiii sa mearga la moarte dintr-o credinta stramba si mincinoasa, cum si e islamul, etc ” Adica , chiar nu realizezi ca nu ei , nu parintii fac aceste indemnuri ci… preotii lor care au la randu-le interpretari care de care mai ” zburdalnice ” ale invatamintelor coranice ? Nu intelegi ca , majoritatea musulmana nu citeste Coranul ci-l asculta citit de altii in geamiile lor , sau cum mama dracului le-o spune ? Am am o nepoata din partea unei surori a nevesti-mi care-i casatorita cu un medic sirian , medic la randul lui deci…am aflat cate ceva de la ala da-l dracului de arab spurcat 😡 ! Problema , dupa umila mea parere { si dumneata sti cat de ” umil ” pot fi …atunci cand vreau 😉 } , nu este daca dumneata consideri credinta musulmana ca fiind stramba si mincinoasa sau , daca musulmanii la randu-le considera credinta dumitale drept stramba si mincinoasa ci , aceasta dihonie pe care credinta religioasa o aduce intre oameni iar aici…cred cu strajnicie ca doar Dumnezeu poate fi arbitru altminteri , insemneaza ca religia si credintele religioase au fost lansate asupra omenirii de catre Dracu insusi . O logica elementara iti lumineaza mintea aici : daca Dumnezeu n-a intervent pana acum { si , dupa cate vad chiar n-are de gand s-o faca } sa arbitreze conflictul , insemneaza ca , fie NU EL a lasat perceptele religioase omenirii ci…evident opusul sau adica…DRACU fie… TOTUL este MITOLOGIE… MITOLOGIE PROST INTELEASA SAU , AL CARUI INTELES ADEVARAT A FOST ASCUNS DETURNAT INTELEGERII OAMENILOR , DE CATRE ALTI OAMENI TOCMAI PENTRU CA PRIN ACEASTA SA-I AIVA PE AIA SUPUSI . SUPUSI PRIN NECUNOASTERE , SUPUSI PRIN TEAMA DE NECUNOSCUT . NIMENI NU PUTEA GANDII ASA CEVA IN AFARA UNOR….TOT REPREZENTANTI AI SPECIEI UMANE , SPER DIN TOATA INIMA . ! „A confunda faradelegile unor oameni cu crestinismul e o mare nedreptate, nu ti se pare? ” Nu , deoarece aia reprezentau BISERICA IN INTREGUL EI , aia reprezentau BISERICA CA ARMA IMPOTRIVA CUIVA . „In privinta cruciadelor, ele n-ar fi fost daca islamul n-ar fi fost o amenintare inclusiv de ordin militar la adresa Europei si intregii crestinatati, inclusiv persecutiile crestinilor din teritoriile ocupate de musulmani. ” Ai dreptate , atunci cand in Europa oamenii erau obligati sa stea pe genunchi la portile manastirilor , sau sa plateasca din gros pentru indulgentze si cand vreun tip cu mintea mai deschisa indraznea doar daca era mort deja sa spuna , ” e pur si move ” musulmanii , cautau alte pamanturi mai roditoare decat nisipurile lor stiind deja ca Pamantul este rotund si ca , oricum Soarele nu se invarte doar in jurul lui . ” Stalin, care, daca nu ma insel, facuse Seminarul Teologic, si crestinism. ” Nu , nu te-nseli si taman de aceea primii luati la ” purificat ” prin glont , de regula erau teologii si mai putin seminaristii …deoarece aia deja erau fie comisari in noua Armata Rosie Bolsevica , fie agenti CEKA ! SI eu am aplicat prin ’97-’98 la Institutul Teologic Adventist unde am mancat Biblie pe paine vreo doi ani pana m-am saturat si i-am dat dracului si pe Aaron Moldovan si pe Lucian Cristescu si , chiar nu-s foarte sigur cine s-a bucurat mai mult ca m-am lasat pagubas : eu sau aia ! Asta…ca sa vezi ca nu-s chiar un neofit intr-ale Bibliei si , desi-s ateu declarat , nu ma sfiesc sa urmez { cand imi convine fireste 😉 } sfaturile Sf. Apostol Pavel care spunea ” marturisiti-va unul celuilat ” nu cum faci dumneata care 😀 😀 😀 trebuie sa-ti smulga omu’ marturisirile cu clestele si nici atunci nu-i sigur c-ai spus adevarul !!! Apropo de …. ADEVAR . Ai urmarit marshurile de protest din seara de Duminica ? Care-i impresia dumitale dar…pe bune fara aiureli ?! Iti doresc sa ai o saptamana cat mai apropiata d e nevoile dumitale si nu de dorintele cuiva , RESPECT MOTANE !

    Comentariu de Marian | Noiembrie 6, 2017 | Răspunde

    • Spui despre credintele religioase ca baga dihonie intre oameni. Stii, imi vine sa zic: totusi, cine pe cine omoara…? Uite, spre exemplu gandeste-te la primii martiri crestini. Unii dintre ei erau militari si inca cu demnitati mari in stat sau armata. Oamenii acestia isi faceau datoria cu abnegatie. Iti recomand sa citesti viata Sf. Mucenic Iuliu Veteranul. Deci erau oameni care n-au tradat statul, nu l-au tradat pe imparat (era pe vremea Imperiului Roman), erau oameni a caror integritate era nestirbita. Se pot da multe exemple. Ei au patimit doar pentru simplul motiv ca erau crestini si au marturisit deschis acest lucru. Nu ei au omorat pe cei de o alta credinta, ci lucrurile s-au intamplat tocmai invers. Judecand dupa dreptate, ei n-au gresit cu nimic nici statului, nici imparatului caruia i s-au supus. N-au organizat, desi ar fi putut s-o faca, spre exemplu in calitate de general al armatei romane, un complot impotriva imparatului sau o revolta, bazandu-se pe puterea ce o aveau in armata. Atunci a fost drept, oare, sa fie judecati pentru credinta lor, care nu facea rau nici imparatului, nici imperiului, nici statului, nici nu se impotrivea imparatului in treburile lumesti, nici nu se opuneau – iti dai seama, militari fiind – poruncilor imparatesti? Si atunci cine a bagat dihonia? Ca nu vad cum ar fi bagat dihonia credinta lor, care nu dauna statului si imparatului.

      Mie mi se pare gresit sa spui: „aia reprezentau BISERICA IN INTREGUL EI , aia reprezentau BISERICA CA ARMA IMPOTRIVA CUIVA „. Capul Bisericii este Hristos – daca admitem lucrul asta nu prea merge sa spui ca aceia ar fi reprezentat „Biserica in intregul ei”. Cu atat mai mult daca ne referim la schismele din Biserica Crestina. Spre exemplu, au existat arhierei care au gresit, de aici nu poti sa tragi concluzia ca invataturile crestine sunt gresite. Ci ca a gresit omul respectiv. E iarasi adevarat ca altii, intr-o astfel de situatie, au luat atitudine, ceea ce arata ca nu poti sa concluzionezi ca aceia „reprezentau Biserica in intregul ei”.

      „Dumnezeu n-a intervenit pana acum sa arbitreze conflictul” pentru ca nu doreste mantuire cu forta. Dumnezeu judeca, nu arbitreaza conflicte. Vorbim doar de Judecata de Apoi. A arbitra conflicte inseamna sa gasesti o solutie de compromis. Ceea ce nu inseamna nici o solutie dreapta si nici dreptatea. „Pe cel caldut Dumnezeu il scuipa de pe limba sa”. Sau, ca sa ma fac mai bine inteles, Dumnezeu daca ar arbitra, ar JUDECA si ar face judecata dreapta. Dar un alt lucru care Ii e propriu este ca Dumnezeu se milostiveste fata de oameni si de pacatele lor, fata de nedesavrsirile lor, ceea ce e un lucru drept. Caci cine e desavarsit?

      Exista o icoana foarte interesanta care infatiseaza jertfa lui Abel si pacatul lui Cain. Iar sus este reprezentat Domnul nostru Iisus Hristos. Deci iata ca sub ochii lui Dumnezeu se intampla si lucruri bune si lucruri rele. Dumnezeu insa l-a indemnat intotdeauna pe om spre bine. In Intaia epistola soborniceasca a Sfnatului Apostol Ioan se arata la cap. 5 , versetul 19 ca „… lumea intreaga zace sub puterea celui rau”. Nici nu e logic sa tragi concluzia ca nu Dumnezeu a lasat dreapta credinta oamenilor, ci Diavolul, care nu e credincios sau ca totul ar fi „mitologie”, adica niste povestiri cu caracter sacru, dar nascociri totusi, care sa-i supuna pe oameni. Sf. Ap. Ioan spune: „Ştim că oricine e născut din Dumnezeu nu păcătuieşte; ci cel ce s-a născut din Dumnezeu se păzeşte pe sine, şi cel rău nu se atinge de el.”. Si atunci te intreb: de ce sa tragi concluzia pe care ai tras-o tu si sa nu tragi concluzia aceasta, pe care o trage Sf. Ap. Ioan? Concluzie care e intemeiata pentru ca lumea, desi zace sub stapanirea celui rau, nu se distruge. Raul ce face? In final, actiunea lui e de distrugere. Lumea a trecut prin tot felul de cataclisme, naturale, provocate de om, totusi ea exista si nu se distruge. Desi lumea zace sub stapanirea celui rau, acesta nu o poate distruge. „Ştim că oricine e născut din Dumnezeu nu păcătuieşte” si atunci cum ar putea Dumnezeu sa pacatuiasca? Pentru ca daca ar pacatui s-ar dezbina si actiunea raului, de distrugere, l-ar distruge si pe Dumnezeu si creatia Sa, ceea ce nu se intampla si nici nu se poate intampla. Si atunci cum poate sa se nasca cineva care pacatuieste din cineva care nu pacatuieste?

      Ca sa fiu mai clar. Sa presupunem ca Dumnezeu ar fi pacatos. Ar naste, deci, ceva asemenea Lui. Adica tot pacatos. Dar pacatul, raul conduc spre distrugere. Totusi, daca ar fi sa-L cunoastem pe Dumnezeu din lucrarile Sale, vedem in jur lumea. Si constatam ca nu se distruge. Constatam ca sunt multe rele in aceasta lume. Deci putem sa tragem concluzia ca „e sub strapanirea celui rau”. Cu toate acestea, soarele rasare si peste cei buni si peste cei rai. Ploaia e si peste cei buni si peste cei rai. Anotimpurile se succed in acelasi mod si azi, si anul viitor si tot asa. Vedem stelele si constatam ca sunt tot acolo. Si atunci daca Dumnezeu a facut lumea, Dumnezeu fiind rau si actiunea raului fiind de dezbinare si distrugere, cum de nu se distruge lumea? De unde rezulta ca Dumnezeu nu poate fi rau, deci in mod logic e bun, adica fara pacat. Caci cum ar putea sa faca cineva rau lucruri bune? Si atat de durabile!! Uite-te la lumina soarelui, de care se bucura atat oamenii cat si animalele. Gandeste-te la insusi faptul ca traim si avem conditii pe Pamant pentru a trai. Deci lucrurile acestea sunt bune. Le-ar putea crea cineva rau? Caci cineva rau creeaza, face lucruri rele, potrivnice vietii. Si atunci e clar ca Cel care le-a facut nu poate fi nici rau si nici pacatos. Deoarece aceste lucruri sunt bune.

      Iar Sf. Ap. Ioan spune: „Cel ce are pe Fiul are viaţa; cel ce nu are pe Fiul lui Dumnezeu nu are viaţa”. Fiul e nascut din Tatal, e Dumnezeu adevarat din Dumnezeu adevarat. Iar cand spune ca „cel ce are pe Fiul are viata” tocmai arata ca nu se poate ca Cel care L-a nascut sa fie rau sau pacatos, caci ar fi nascut ceva asemenea. Dar raul ar distruge viata si atunci cum s-ar mai putea ca „Cel ce are pe Fiul are viaţa; cel ce nu are pe Fiul lui Dumnezeu nu are viaţa”? Rezulta ca Dumnezeu nu e pacatos sau rau si nici nu poate fi asa. Mai mult, Dumnezeu ne incredinteaza in Apocalipsa ca, desi „lumea intreaga zace sub stapanirea celui rau”, cel rau nu va putea NICIODATA sa rapuna lumea sau s-o distruga. Ci in final va fi categoric invins de dreptatea lui Dumnezeu. In Facere ne este aratat un lucru interesant: nu doar ca „oricine e născut din Dumnezeu nu păcătuieşte”, dar intreaga creatie a lui Dumnezeu, care nu e nascuta din Dumnezeu si nici nu are aceeasi fire, caci „Dumnezeu este Duh” (atunci ce putem spune despre materie, spre exemplu despre o piatra), deci chiar si aceasta creatie, „facuta din nimic” si straina de firea Sa, este buna, caci Dumnezeu le-a facut pe toate „bune foarte”. Ceea ce arata ca Dumnezeu nu ar fi putut sa faca lucruri rele, adica sa pacatuiasca cu fapta sau in oricare alt mod. „Intreaga lumea zace sub stapanirea celui rau”, dar cel rau nu va putea niciodata sa distruga aceasta lume, pentru ca aceasta lume n-a fost creata de el ci de mainile lui Dumnezeu. Doar si pentru faptul ca a fost creata de Dumnezeu si diavolul, desi o stapaneste in intregime, nu are putere asupra ei ca s-o distruga!! Chiar si la diavol, daca stam sa ne gandim, care e un inger decazut, deci facand parte tot din creatia lui Dumnezeu, desi cazut din cauza propriei sale mandrii si facand raul, nu se poate distruge pe sine, nu isi poate anula existenta. De remarcat ca si un inger face parte din creatia lui Dumnezeu, nu e nascut din Dumnezeu. Si „Ştim că oricine e născut din Dumnezeu nu păcătuieşte”.

      Interesant este ca dualismul bine-rau in crestinism are in conceptul sau o idee centrala prin care lucrurile sunt explicate: desavarsirea. Sau daca doresti: implinirea sau poate cum auzim pe la slujbe: „plinirea”. Spre exemplu, chiar si Fericitul Augustin vorbeste despre cei care au „credinta desavarsita”. Dar desavarsit e doar Dumnezeu. Nedesavarsirea nu e neaparat expresia a ceva rau ci, daca vrei, e o stare existentiala – „Sa nu intri la judecata cu robul Tau, ca nimeni din cei vii nu e drept inaintea ta” (Psalmul 142), dar care deschide calea catre desavarsire pentru ca „in Dumnezeu orice bine se imbunatateste”. Sf. Ap. Ioan spune: „Cine este cel ce biruieşte lumea dacă nu cel ce crede că Iisus este Fiul lui Dumnezeu?”. Noi nu putem sa tindem catre desavarsire sau sa biruim lumea daca nu credem in felul acesta. Sf. Ap. Ioan explica:

      10. Cine crede în Fiul lui Dumnezeu are această mărturie în el însuşi. Cine nu crede în Dumnezeu, L-a făcut mincinos, pentru că n-a crezut în mărturia pe care a mărturisit-o Dumnezeu pentru Fiul Său.
      11. Şi aceasta este mărturia, că Dumnezeu ne-a dat viaţă veşnică şi această viaţă este în Fiul Său.

      De asemenea spune: „Pentru că oricine este născut din Dumnezeu biruieşte lumea, şi aceasta este biruinţa care a biruit lumea: credinţa noastră. ” – vedem, desigur, ideea de a birui lumea prin credinta, lucru ce este exprimat si in Psalmul 142.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 9, 2017 | Răspunde

    • Despre marsurile de protest? Parerea mea este ca au dreptate. Si protestele vor continua avand pe langa componenta legata de justitie si pe cea economica, datorita masurilor pe care le adopta Guvernul PSD-ALDE.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 9, 2017 | Răspunde


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: