Afectarea independentei Justitiei NU este o solutie

Lasand la o parte forma si exprimarea, Comunicatul Dep. de Stat exprima o ingrijorare reala. Si este potrivit ca aceasta Coalitie PSD-ALDE, majoritara in Parlament, sa trateze cu toata seriozitatea si sa tina cont de aceasta ingrijorare a SUA. Si nu exprima doar ingrijorare, ci si neincredere. Cu alte cuvinte, SUA are o neincredere nu in Parlament ci in Coalitia majoritara din Parlament, care se poate oricand constitui intr-o implacabila masinarie de vot.

In mod normal, din punct de vedere politic, actuala Coalitie trebuie sa indeparteze aceasta neincredere din partea principalului aliat al tarii noastre si sa risipeasca orice ingrijorari venite din partea acestuia. Eu sper ca PSD-ALDE sa inteleaga lucrul asta si sa actioneze in consecinta. Altminteri ar fi o scadere in planul politicii externe, lucru ce nu foloseste nici PSD-ului, nici ALDE, nici lui Dragnea si nici lui Tariceanu. Dar mai ales nu foloseste Romaniei o asemenea scadere.

De asemenea, Coalitia ar trebui sa ia in considerare nemultumirile cetatenilor, exprimate deschis prin mari mitinguri de protest.

Parerea mea este ca inca de pe acum incep sa se vada cu destula evidenta slabiciunile Coalitiei PSD-ALDE si netemeinicia Programului PSD, fluturat multicolor in campanie. Chiar daca sondajele de opinie le sunt inca favorabile si nu s-au erodat prea mult, slabiciunile tot ies in evidenta. Atata vreme cat au aparut ele se pot amplifica, daca nu vor lua masurile necesare de atenuare. Si as indentifica doua slabiciuni:

• una legata de Justitie – afectarea independentei acesteia, urmarita de Coalitie in sensul de a exista un control politic asupra Justitiei
• una legata de domeniul economic – situatia veniturilor la bugetul de stat

Partea proasta e ca nu doar Programul, dar ei nu ofera solutii la aceste doua probleme.

As putea spune ca afectarea independentei Justitiei ar fi o solutie pe termen scurt, dar nu ar fi adevarat. Iar tot ce s-a petrecut pana acum in materie de Justitie arata ca, de fapt, un control politic asupra Justitiei nu e in interesul nimanui si nu produce efecte benefice. S-a vazut si in trecut ca politizarea Justitiei a transformat Justitia nu doar intr-un „camp tactic”, vorba Gen. Dumbrava, dar intr-un camp de lupta politic in care cei care sperau ca o Justitie ce ar fi controlata politic le-ar fi si favorabila au pierdut. Si sa ne gandim bine: Puterea se poate schimba. Sa ne gandim ce inseamna atunci o Justitie politizata si cui ajuta de fapt. Pentru ca cei care vin la Putere pot sa deschida dosare politice fostilor. E de dorit asa ceva? Justitia politizata deschide calea proceselor politice in care se infaptuieste cel mai adesea un act politic, nu unul de justitie, de dreptate. De aceea potrivit, inclusiv potrivit republicanismului, este separatia puterilor in stat si un mecanism de checks and balances. O Justitie politizata permite inclusiv amestecul in treburile interne din partea altor state, in functie de interese politice si geopolitice, lucru ce ar putea afecta Romania. Avantajul unui mecanism de checks and balances este formulat astfel: „Puterile statale trebuie să aibă aproximativ aceeaşi pondere, adică să fie echilibrate, pentru a se putea limita reciproc, evitând astfel ca puterea statală să fie folosită în mod abuziv” (Wikipedia in romana). Evident, in felul acesta nici Justitia nu poate fi folosita in mod abuziv. Si astfel se atenueaza tensiunile din societate. Altminteri Justitia devine un instrument politic, mai degraba spus o arma politica, afectand astfel confruntarea politica.

Fara indoiala ca orice reforma in Justitie trebuie sa tina cont de prevederile Constitutiei Romaniei.

Separatia puterilor in stat in sensul dat de Montesquieu, cu o Justitie independenta, pune fara indoiala problema DNA sau DIICOT. Adica, spre exemplu, in ce masura DNA e compatibila cu un astfel de sistem si in ce masura DNA este independenta din punct de vedere politic. DNA s-a format printr-o hotarare de guvern si iata ce se spune aici:

„În cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie funcţionează ca structură autonomă, cu personalitate juridică, Departamentul Naţional Anticorupţie (DNA), care este independent în raport cu instanţele judecătoreşti şi parchetele de pe lângă acestea, precum şi în relaţiile cu celelalte autorităţi publice.”

In acest caz, avem doar o independenta a DNA, „parchet specializat in combatarea coruptiei” (v. aici) – deci un instrument al Acuzarii. Or, noi vorbim aici de independenta Justitiei, nu doar a unei, hai sa-i zic asa, institutii din cadrul Justitiei, care e autonoma si actioneaza ca un fel de „stat in stat”. De aceea o Justitie independenta ar trebui sa insemne si sfarsitul DNA pentru ca, in acest caz, n-ar mai fi necesar un departament „independent în raport cu instanţele judecătoreşti şi parchetele de pe lângă acestea, precum şi în relaţiile cu celelalte autorităţi publice”. Nu poti sa ai o parte a Justitiei independenta in cadrul Justitiei independente – ar fi evident o cacofonie. Deci independenta Justitiei induce schimbari importante. Iar mecanismul de checks and balances face ca puterile statale sa se limiteze reciproc. Termenul tradus din engleza ar fi „verificare si echilibrare”. Nici una din puteri nu poate avea suprematia asupra celeilalte. Asa cum se prezinta situatia acum este destul de clar ca DNA, avand o asa de mare autonomie si, mai ales, independenta, practic nu e limitata de ceva sau cineva sau de vreo alta putere in stat si este de natura evidentei ca actioneaza in consecinta. Este evident ca, asa cum stau actualmente lucrurile, se pot produce si abuzuri, sau dosare prost intocmite, instrumentate.

Si fara indoiala ca se pune problema in ce masura se rezolva problema coruptiei in Romania in felul acesta. De asemenea, social si politic vorbind, felul acesta de functionare al DNA, prin denunturi, aminteste de practicile din fostul regim comunist, ceea ce, desigur, nu-i in regula. De asemenea se pune problema daca aceasta chestiune a coruptiei din Romania se poate rezolva eficace doar prin metode juridice, pentru ca pot fi si alte cauze, spre exemplu economice, ramase fara solutie. De asta trebuie gasite solutii si pe taram economic, nu doar juridic. De aceea nu putem avea garantia ca problema coruptiei se poate rezolva chiar si intr-un sistem bazat pe separatia puterilor in stat si independenta Justitiei, lucru constatat si in cazul unor tari dezvoltate din punct de vedere economic si care au un astfel de sistem, de exemplu: SUA, Franta, de ce nu Italia s.a.

Sistemul de acum se vede foarte clar ca induce neincredere, chiar si in cazul independentei DNA. Pentru ca sistemul nu e – sau cel putin aceasta este perceptia generala – independent politic. Sistemul lui Montesquieu schimba destul de mult datele problemei asigurand un echilibru in societate si prevenind abuzurile.

In Comunicatul Dep. de Stat este expresia: „strong judicial institutions shielded from political interference”. Sigur, intr-un limbaj curent poti spune: „strong judicial institutions”. Dar ce inseamna acest „strong”. Pentru ca adjectivul strong, care inseamna puternic, ar trebui sa se aplice oricarei institutii guvernamentale. Or, in Comunicat pare ca se strecoara o precadere fata de cele juridice. Chestiunea e ca acest „strong” sa nu fie asociat cu „abuz”, adica sa nu avem si abuzuri puternice, ca sa zic asa. De asta e importanta separatia puterilor in stat si, legat de aceasta, independenta Justitiei. A Justitiei, nu doar a unei sau unor parti ale Justitiei sau Judiciarului.

Ar mai trebui spus ca, de pilda, independenta aceasta a unor entitati precum DNA induce inflexiuni totalitare si se vede ca se bazeaza pe o ideologie anticoruptie. Or, e clar  ca intr-o societate democratica nu trebuie ca sa fim cu totii de acord cu o asemenea ideologie. Lucrurile se intampla pentru ca avem doar parti ale Justitiei  care se bucura de o independenta totala, fara sa existe nici verificare intr-un mod temeinic si real si nici vreo echilibrare. Separatia puterilor in stat si o Justitie independenta ar corecta un asemenea neajuns suparator. De observat cum la toate televiziunile de stiri, in mare parte din presa romaneasca se vorbeste doar de anticoruptie – unii aparand din rasputeri aceasta ideologie -, doar de Justitie de parca toata lumea trebuie sa fie specialista intr-un asemenea domeniu, ajungandu-se la saturatie!! De observat cum subiectele economice sunt pe un loc secund. Nu prea vad talk-show-uri care sa trateze, sa zicem, problema Bursei sau a efectuarii in continuare a privatizarilor. Si as atrage atentia asupra unei manipulari care are succes datorita faptului ca lumea nu prea cunoaste cum stau lucrurile si care exprima faptul ca Romania nu mai are nimic, ca nu mai avem nici industrie, nici agricultura, ca nu se face nimic altceva decat ca se consuma. De ce nu se fac si emisiuni economice din care cetateanul sa poata intelege ca lucrurile nu stau chiar asa, ca s-au facut progrese in domeniul economic si sa se arate si ce ar mai trebui facut. Ar trebui mai multe emisiuni despre Bursa si felul in care functioneaza, despre banci. De observat cum unii – preluand curente stangiste si de ce nu chiar marxiste din Occident, pentru ca asa e trendy, nu din alta cauza mai profunda – demonizeaza bancile private. In schimb, marea majoritate a spatiului de emisie e bazat pe Justitie si, desigur, mai ales pe anticoruptie, in baza ideologiei anticoruptie de care vorbeam si care i se baga pe gat cetateanului cu ajutorul mass-mediei. Efectul politic? Ati vazut cine a castigat recentele alegeri legislative si la ce scor!!

In ce calitate Departamentul de Stat al SUA da indemnuri Parlamentului Romaniei?

Am vazut ca datul cu parerea se practica nu doar la televiziunile de stiri dambovitene, dar si la Departamentul de Stat al SUA – de citit aici. Nu e vorba daca e bine sau e rau ce sustine Departamentul de Stat al SUA, ci in ce calitate da indemnuri, sfaturi juridice Parlamentului Romaniei. Si care e, totusi, competenta Dep. de Stat al SUA in materie juridica? La ora actuala, in America, se ancheteaza un imens scandal privind implicarea Rusiei in alegerile prezidentiale din SUA. Evident, Rusia nu avea nicio calitate sa se amestece in respectivele alegeri. Ce calitate are Dep. de Stat de a se amesteca in procesul legislativ din Romania, tara suverana si independenta, care se desfasoara in Parlament, „organul reprezentativ suprem al poporului roman si unica autoritate legiuitoare a tarii” (Constitutia)? Iar acest Parlament, componenta sa actuala, a rezultat in urma unor alegeri libere, intr-o tara libera precum tara noastra. Iata ce spune Comunicatul:

„The United States notes with concern that the Parliament of Romania is considering legislation that could undermine the fight against corruption and weaken judicial independence in Romania. This legislation, which was originally proposed by the Ministry of Justice, threatens the progress Romania has made in recent years to build strong judicial institutions shielded from political interference. We urge the Parliament of Romania to reject proposals that weaken the rule of law and endanger the fight against corruption”

Atata vreme cat la noi nu exista cu adevarat o dezbatere in societate cu privire la Legile Justitiei, ci doar parti-pris-uri politice, e greu sa-ti faci o parere obiectiva asupra acestei probleme.

Insa amestecul SUA asupra acestei chestiuni, ca si cum Romania ar fi Puerto Rico, un stat insular asociat Statelor Unite, nu o tara suverana si independenta, are o anumita stridenta, ciudata as spune eu, pentru ca astfel de chestiuni se pot discuta – nu trebuia un asemenea Comunicat, atat de vizibil ca se poate citi fara lupa sau ochelari si de pe Marte! Acest Comunicat arata motivele, insa nu le explica, pentru ca altminteri motive se pot gasi oricand. Ar fi trebuit – e o cerinta minimala in orice dezbatere – sa-si explice punctele de vedere si sa le comunice astfel si Parlamentului. Motivele par a fi, de fapt, niste concluzii, fara sa intelegem cum au fost trase. Si fara sa stim daca s-a incercat un dialog cu Coalitia majoritara si care e temeiul acestor concluzii. Pe de alta parte e greu de inteles calitatea Dep. de Stat in care face astfel de declaratii. Neamestecul in treburile interne e stipulat in Actul Final de la Helsinki, in vigoare astazi. Pe baza acestuia a fost condamnat amestecul Rusiei in treburile interne ale Ucrainei si anexarea ilegala, desigur, a Crimeii. Calitatea de aliat nu inseamna si calitatea de a da ordin Parlamentului acelei tari, suverana si independenta, sa legifereze intr-un anumit sens. In ceea ce priveste apartenenta la NATO, n-am auzit ca acest lucru ar nega Acordurile de la Helsinki. Romania si-a indeplinit obligatiile fata de NATO, in comparatie cu alte tari, chiar occidentale, care nu si le indeplinesc. De asemenea, Romania a participat activ la operatiunile NATO, aratandu-se si dovedindu-se un aliat de nadejde! De asemenea astfel de sentinte, ca si cele din Comunicat, ignora total UE, acesta nefacand nicio referire la MCV. Ba chiar poate e mai bine zis: peste capul UE si Comisiei Europene!!

Parerea mea este ca astfel de chestiuni sensibile trebuie discutate politic, fara circ si scandal prin comunicate publice, demne de o cauza mai buna, ca si cum Dep. de Stat ar mai avea putin si ar iesi la miting, in strada.

Bineinteles ca postarea Dep. de Stat ridica semne de intrebare, in special de ordin constitutional, ce tin de Constitutia SUA. Unde scrie anume in Constitutia SUA ca Dep. de Stat, Guvernul American, sunt indrituiti sa dea „indemnuri” Parlamentelor liber alese din alte tari suverane si independente ce anume legi sa adopte?

Chiar si juridic vorbind, tot Comunicatul asta, facut public in felul asta, formal nu e in regula din punct de vedere juridic. Noi nu discutam aici chestiunea in continutul ei. Partea formala e importanta, pentru ca in felul acesta Dep. de Stat poate indemna Parlamentul Romaniei sa voteze sau sa nu voteze si alte legi. Care, in continut, pot fi bune sau proaste. Fara sa tina cont si de alte aspecte, spre exemplu ca Romania e membru UE. Interesant e ca acest Comunicat nu se margineste doar la critica, ci indeamna la adoptarea sau neadoptarea unor legi de catre Parlament.

Fara indoiala o clarificare e necesara. Statul Roman trebuie s-o ceara. Si ar trebui stabilit un dialog, nu prin comunicate. Pe de alta parte si eu cred ca nu e cazul sa ne grabim chiar acum, in 2-3 zile, sa trecem „Legile Justitiei” fara a reflecta mai profund si mai bine. Si, oricum, vorba proverbului: „graba strica treaba”.

Ne vom referi mai jos putin si la continut.

Fara indoiala ca apartenenta noastra la Lumea Libera implica independenta Justitiei si separtia puterilor in stat, asa cum a lasat-o Montesquieu. Evident ca trebuie lucrat la a asigura independenta Justitiei, care e cea mai buna cale spre a evita abuzurile. Daca actuala Coalitie crede ca amestecul politicului ii e favorizant, se inseala. Montesquieu a gandit pentru prima oara un astfel de sistem tocmai pentru a evita abuzurile. Iar abuzurile duc la lupte intestine si la instabilitate politica. De aceea trebuie gandit mai bine, iar amestecul politicului trebuie diminuat si chiar eliminat.

De asemenea trebuie o atitudine nu „tafnoasa”, cum am auzit exprimandu-se pe la televiziunile de stiri, ci demna si ferma de a respinge astfel de Comunicate ce nu au nimic in comun cu legislatia, atat interna cat si internationala, care induc impresia unei politici de dictat si de influentare cu forta a deciziilor unui Parlament liber ales. Asta nu inseamna tafna, sa ne intelegem bine. Ci o atitudine normala.

Un alt aspect important il constitutie grupurile de lobby din SUA ostile Romaniei, care ar putea genera astfel de comunicate controversate. De aceea tara noastra trebuie sa aiba in vedere o crestere a lobby-ului romanesc in SUA, inclusiv la nivel guvernamental si de Congres.

Faptul pozitiv pe care il vad – pentru ca, totusi, exsta unul si e important – este ca SUA ne ofera sprijinul moral pentru a construi un sistem judiciar independent de politic si a duce in continuare lupta impotriva coruptiei, care e o lupta grea. Noi nu trebuie sa ignoram acest lucru. Insa ar trebui sa reflectam – noi, nu altii – mai profund la chestiune si la efectele pe care le genereaza. Problema complicata – pe care in mare parte am complicat-o noi, fara sa ne ajute altii – este ca n-am terminat inca toate reformele, ca s-o avem doar pe asta, Reforma Judiciara si sa incheiem odata Tranzitia. Mai avem inca reforme in domeniul economic, in sensul pietii libere, chiar daca am intrat in sistemul economiei functionale de piata, lucru ce presupune un capitalism romanesc si acumulare de capital – deoarece noi suntem, mai ales dupa Criza din 2008-2009, care ne-a dat inapoi, intr-o stare incipienta: nu suntem precum SUA sau tarile occidentale dezvoltate, tari care n-au cunoscut comunismul. Noi suntem la inceput, iar capitalismul romanesc, dupa seceta comunista, e la inceputul dezvoltarii sale. Mai sunt fondurile europene, apoi reformele necesare integrarii in Eurozona. Deci sunt multe lucruri, avem multe probleme de rezolvat si tocmai asta complica lucrurile, inclusiv Reforma Judiciara.

Eu pot sa inteleg ca se forteaza aceste reforme, printr-o accelerare a lor. Insa fiecare tara – pentru ca tarile se situeaza pe stadii diferite de dezvoltare, cum spunea Milton Friedman – are propriul ei mers, propria ei dezvoltare si specific. Asa s-a intamplat inclusiv cu SUA. De aceea e greu de spus daca aceasta accelerare ar putea avea succes pana la urma.

De asemenea, un alt lucru ce impiedica Reforma Judiciara este „rafuiala politico-mafiota” (Ion Cristoiu) din partidele noastre, indiferent de culoare politica si care se duce prin intermediul DNA. Lucrul asta se opune unei reale reforme. Pe care cati o doresc, oare? Sunt chestiuni complicate, fenomene sociale si politice complexe, ce nu pot fi rezolvate repede. Iar daca le rezolvam repede, le vom rezolva oare bine?

Sunt destule probleme, iar principalul nostru partener, SUA, trebuie sa inteleaga – si pentru asta ar trebui ca si noi sa le explicam cat se poate de corect cum stau lucrurile – situatia asta complicata.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

P.S.

Melescanu ar trebui sa ridice si problema Visa Waiver, daca tot va cere explicatii Dep. de Stat. Ar trebui sa inteleaga si Dep. de Stat ca este cel putin ciudat ca o parte din partenerii de nadejde ai SUA, indiferent de ce regim e pe acolo – si ma gandesc de pilda si la Polonia – sa fie lasati pe dinafara. Daca vrem sa intarim pe aici niste valori, atunci trebuie ca si aceste tari, care fac parte din Lumea Nord-Atlantica, daca se poate spune asa, sa beneficieze fara probleme de Visa Waiver. Fara indoiala ar trebui sa ridice si problema legata de aderarea la Spatiul Schengen.

In Romania nimeni nu te obliga sa cumperi o carte sau sa celebrezi ceva daca nu doresti

Eu cred ca am ajuns si intr-un alt impas. Sper sa ma insel. Acela de a nu intelege cum trebuie democratia si libertatea. Derapajele sunt tot atat de periculoase daca vin de la Dreapta esicherului politic, la fel ca si cele venite de la Stanga acestuia. Cu riscul de ma repeta, sa nu creada cineva ca derapajele venite din partea Dreptei nu sunt periculoase, ca periculoase ar fi doar cele de la Stanga. SUNT LA FEL DE PERICULOASE!!!!

Iata trei aricole:

Adrian Nastase:

Cu papagalii la Gaudeamus

„Churchill spunea ca atunci cand tac vulturii, trăncănesc papagalii. Pe unul dintre acesti papagali il puteti vedea in fotografiile alăturate. „Intelectualul”, venit la Târgul  de carte, nu era interesat de cărti; el trebuia să provoace un incident care să fie filmat de istericul Mălin Bot.

Dădeam un interviu, cănd l-am observat pe „intelectualul” respectiv, avand in mână nu o carte ci un sul de hârtie igienică. Mi-a fost teamă că o să-si facă „treaba” in stand, in conditiile in care avea hârtia igienică la el. Asa că l-am luat de o aripă si i-am arătat unde este toaleta.

Bot trebuia, probabil, să filmeze. Nu i-a iesit.

Oricum, eu cred că organizatorii Târgului  ar trebui să sesizeze politia in legătură cu actiunea lui Bot si a celor câtiva huligani care l-au insotit.

„

Cristian Preda, pe FaceBook:

„Firea toacă milioane din banii bucureștenilor pe o fițuică în care își laudă realizările epocale, iar la Gaudeamus se lansează o carte semnată Dan Voiculescu.
Partidul Antena 3 continuă ocuparea spațiului public.
Până când?”

si un comentariu al dansului:

„Nu voi mai cumpăra nimic de la RAO, editura care îl publică pe Varan„

Vladimir Tismaneanu:

Revanșa rinocerilor

„Václav Havel a scris cândva un eseu despre “Coșmarul post-comunist”. Am impresia că in aceste zile, când in chip normal, la un mare salon al cartii, ar trebui sărbătorite Binele, Adevărul și Frumosul, forțele Răului au decis să celebreze Minciuna și Abjecția. Dacă ar mai fi fost in viață, vedetele acestui dezolant moment ar fi fost canaliile Păunescu, Barbone, Vadim, Ungheanu, Eugen Florescu și bestia Pleșiță (in compania lui Iulian Vlad)…”

Eu cred ca ar trebui spus urmatorul lucru: TARGUL DE CARTE NU A CELEBRAT PE NIMENI!! Eu l-as intreba pe Dl. Tismaneanu: stimate domn, chiar ati fi dorit ca un targ de carte sa sarbatoreasca ” Binele, Adevărul și Frumosul”? Nu de alta, dar astfel de „sarbatori” au un iz totalitar. Astfel de lucruri s-au sarbatorit in dictaturi. Aici nu discutam despre sarbatorirea sfintilor in Biserica, sa fie clar. E vorba de un targ de carte, nimic mai mult. Si, intr-un targ de carte, se desfasoara o activitate comerciala. Nimeni nu e obligat sa cumpere o anumita carte, pentru ca e „sarbatorit” ceva sau cineva sau sa mearga la un anumit stand de carti pentru ca acolo si numai acolo se „sarbatoresc Binele, Adevărul și Frumosul”. O auzeam pe o doamna, la televizor, care spunea ca marea problema e ca Dl. Voiculescu „da invataturi”. Stimata doamna, NIMENI nu va obliga sa-l ascultati pe Dl. Voiculescu, NIMENI nu va obliga sa le cititi sau sa-i cumparati cartile. NIMENI nu va obliga sa-l celebrati sau sa-l sarbatoriti! Evident, NIMENI NU VA OBLIGA sa fiti fan Dan Voiculescu sau Antena 3.

NIMENI, e clar oare?

„Dacă ar mai fi fost in viață, vedetele acestui dezolant moment ar fi fost canaliile Păunescu, Barbone, Vadim, Ungheanu, Eugen Florescu și bestia Pleșiță (in compania lui Iulian Vlad)…” – NIMENI NU VA OBLIGA sa-i considerati vedete!!!

Pentru ca, din pacate, Istoria ne-a demonstrat ca astfel de „sarbatori” in care se „sarbatoresc Binele, Adevărul și Frumosul” se lasa cu dezastre societale si milioane de morti. Or, in Romania nimeni nu obliga pe cineva la nu stiu ce „celebrari” sau „sarbatoriri”, asa cum NIMENI nu obliga pe cineva sa fie de acord cu actuala Coalitie de guvernamant, sau cu Florin Georgescu sau cu altcineva apropiat Coalitiei. Nimeni nu va obliga sa fiti social-democrat sau liberal. Numai ca eu imi amintesc de faptul ca social-democratia, in Germania, a fost interzisa doar pe vremea lui Bismarck si a regimului nazist. Nu cred ca ne dorim astfel de regimuri politice! Eu nu-mi doresc asa ceva!

„Partidul Antena 3 continuă ocuparea spațiului public.
Până când?” – lasand la o parte sintagma cu iz gazetaresc: „partidul Antena 3”, exista vreo baza legala ca sa nu ocupe spatiul public? Pentru ca e cel putin ciudat sa salvezi democratia prin abuzuri. Nu trebuie sa-ti placa Antena 3, nimeni nu te obliga sa te uiti la acest post. Dar a pune problema in felul acesta mi se pare ca derapam intr-o formula de totalitarism. Sa critici, da! Sa dezbati, desigur! Dar a interzice ocuparea spatiului public fara vreun motiv sau baza legala e o indepartare clara de la democratie si libertate.

Dl. Preda spune: „Nu voi mai cumpăra nimic de la RAO, editura care îl publică pe Varan.„. Dar, stimate domn, RAO e o editura a oricare alta. Cu asta se ocupa, cu publicatul cartilor. E o activitate comerciala din care traieste. Eu n-as crede ca publicarea D-lui. Voiculescu a fost una ilegala. S-au facut ilegalitati? Daca s-au facut, trebuie oricum demonstrate. Si atunci ce aveti cu aceasta editura in care puteti gasi carti foarte bune, foarte interesante. Nimeni nu va obliga sa cumparati cartea lui Dan Voiculescu, sau sa cumparati ceva de la aceasta editura. Dar atitudinea aceasta de a nu mai cumpara nimic de la aceasta editura doar pentru ca l-a publicat pe Voiculescu – fara ca editura sa faca ceva ilegal – demonstreaza un extremism demn de o cauza mai buna.

Chestia cu hartia igienica nu are ce cauta la un targ de carte, altminteri unul cat se poate de civilizat. Circul asta nu cred ca ne face cinste. Poate a fost doar o gluma de prost gust. Dar eu i-as intreba pe domnii Preda si Tismaneanu altceva. Daca un tanar s-ar apropia de un stand de carte, unde se face o lansare, nu cu o hartie igienica in mana ci cu un REVOLVER, cum ar fi? Doar asa, pentru ca respectivul vizat sa nu mai ocupe spatiul public, ca doar „pana cand?”.

Romanii s-au luptat la Revolutie pentru indepartarea unui regim comunist, totalitar care nu le dadea dreptul de a NU celebra „Binele, Adevărul și Frumosul”.

Cititi aici ce spunea Churchill despre democratie. Redau din nou, ca trebuie:

„Democracy is the worst form of government, except for all the others”

Si inca un citat:

„I wholly disapprove of what you say—and will defend to the death your right to say it”

La noi Ion Ratiu a reluat aceasta idee si trebuie s-o reluam din nou ca sa intelegem fundamentele Lumii Libere!!

Cresterea intolerantei, venita atat din partea Stanga cat si din partea Dreapta a esicherului politic, TREBUIE stopata!!! Cu atat mai mult, as spune, oamenii de dreapta trebuie sa combata formele de intoleranta!!

Impresia mea este ca astfel de atitudini care promoveaza intoleranta de o asemenea maniera n-au nimic in comun cu filozofia Dreptei, ci mai degraba cu comunismul Rosei Luxemburg.

Eu stau si ma intreb altceva… L-au bagat in seama pe Voiculescu si pe Adrian Nastase cei de Dreapta. Dar de ce Dreapta n-a organizat la acest Targ de Carte important o lansare de carte a unei mari personalitati de Dreapta din Europa sau din America, sau de la noi? De ce n-au invitat pe cineva? Ca n-am auzit. Despre Dan Voiculescu am auzit. Ca si-a lansat o carte. I s-a dat atata importanta cum nici PSD-ul n-a facut-o!! Din cate stiu, Adrian Nastase nu e membru PSD. Dar ei, cei de dreapta, de ce n-au creat un eveniment, in acord, poftim, cu celebrarea „Binelui, Adevărului și Frumosului”? Vreau sa stiu: cine s-ar fi opus? Dragnea? Tudose, oare? Coalitia de guvernamant? N-as prea crede! Cine ar trebui sa promoveze valorile de centru-dreapta? Cei de centru-stanga? Normal mi s-ar fi parut ca Dreapta sa organzeze o lansare de carte memorabila, a unei mari personalitati europene de dreapta sau o somitate din SUA. Flashuri, interviuri, personalitati care sa vorbeasca despre opera respectivului. De ce n-au facut-o? Asta e marea intrebare!! In schimb l-au popularizat pe Dan Voiculescu. De asa maniera incat unul care poate nici nu s-a gandit sa cumpere vreo carte scrisa de Voiculescu, sa-i vina ideea: „totusi, hai s-o iau sa vad ce scrie in ea de e asa important „Varanul” acesta”!!!

Daca cei de Dreapta ar fi facut asa, nu sa se compromita cu „hartie igienica”, atunci ai fi putut pune in comparatie un eveniment memorabil, al unei personalitati marcante a Dreptei, cu lansarea cartii lui Voiculescu. Si e evident de partea cui ar fi fost comparatia. Numai cu demagogia, ca asta este, manipularii pe care o face Antena 3, de parca doar Antena 3 manipuleaza, fara ca tu, cel de Dreapta, sa faci ceva concret, nu merge oameni buni. NU MERGE!!

O Dreapta veritabila nici nu s-ar fi uitat la Dan Voiculescu sau Adrian Nastase. Ar fi creat ea un eveniment memorabil. Ar fi atras lumea intelectuala, ar fi realizat chiar o atmosfera de mare sarbatoare intelectuala, preluata de toate televiziunile de stiri, inclusiv Antena 3. Or, la noi, din pacate, NU se vede asa ceva de la cei din partea dreapta a esicherului politic, desi ar putea sa faca, sa fim bine intelesi. Romania de acum NU e cea de pe vremea lui Ceausescu. In schimb vedem o dreapta slaba, din pacate, care nu-si promoveaza valorile, dar, in schimb, isi ataca neconvingator adversarii politici. Trebuie spus ca e dezamagitor ce vad pe Dreapta esicherului politic!! Chiar si atitudinile unor respectabili intelectuali ca domnii Preda sau Tismaneanu sunt dezamagitoare!! Atitudinea aceasta de autovictimizare – „forțele Răului au decis să celebreze Minciuna și Abjecția” – este contraproductiva, seamana cu o capitulare. Si apare intrebarea: „daca fortele Raului”, atunci de ce fortele Binelui nu au avut nicio initiativa de rasunet in societate la acest Targ de Carte? Ca nu-i opreste nimeni!!

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Stela Popescu

A plecat dintre noi pe neasteptate… Desi avea 81 de ani, nu-i dadeai varsta: avea un suflet plin de tinerete, neschimbat pe parcursul a 60 de ani de teatru! Uimitor!

E uimitor cum un om stie sa fie tanar pana la adanci batraneti. Asa a fost marea doamna a Teatrului de Revista, D-na. Stela Popescu.

Ne-a parasit o mare actrita de comedie, de o extraordinara vitalitate si exuberanta, care a incantat atatea randuri de spectatori… Ni se duc marii nostri actori. Pentru ca generatia Stelei Popescu a dat mari actori. Ei au urmat unei generatii mai vechi, de uriasi ai scenei: Giugaru, Birlic… Si au dus mai departe stindardul scolii romanesti de teatru.

N-as vrea sa fiu inteles gresit sau sa fiu pesimist, dar ma intrebam daca vom mai avea asemenea actori mari, cu o cariera atat de indelungata in Teatru si Film si care sa incante cu adevarat atatia spectatori de-a lungul vremii. Si sa joace teatru si film neintrerupt atatia ani. In ceea ce priveste filmul, luam premii pe la importante festivaluri internationale, ceea ce ma bucura. Dar parca nu vezi reliefandu-se stele precum Olga Tudirache, Ovidiu Iuliu Moldovan sau Stela Popescu. Se duce aceasta generatie si tare imi e ca se casca un mare gol…

Trebuie sa recunoastem ca daca la noi comunismul n-a luat forme nord-coreene, lucrul aceata se datoreaza si acestor mari actori, care au asigurat prin prestatia lor standarde culturale inalte. Or, acum parca nu se mai vede asa ceva, decat un gol, un mare gol… Si, din pacate, o scadere a nivelului cultural la noi in tara. Este adevarat, traim in democratie si libertate. E bine asa. Numai ca nu trebuie sa ignoram, dupa parerea mea, pericolul imbecilizarii, al idiotizarii. Romania, cu toate excesele unui comunism dur, nu s-a transformat intr-o Coree de Nord, datorita unor oameni care au tinut sus nivelul cultural, iar pana la urma comunistii au trebuit sa accepte, desi Ceausescu a dorit introducerea realismului socialist in arta. Dar daca n-ar fi fost oameni curajosi care sa se opuna unei astfel de politici, ne-am fi prabusit nu doar economic, dar si cultural. Partea proasta e ca dupa Revolutie cultura a fost neglijata. Si iata ca, din pacate, am ajuns, spre exemplu in arta teatrala si chiar cinematografica, in ciuda unor succese importante care ne bucura, la un impas… Ma intreb daca mai avem astfel de oameni, dedicati meseriei de actor si pasionati de teatru si film, de jocul actoricesc, precum Stela Popescu…

Pentru ca sa ne bucuram deplin de libertate si democratie avem nevoie de astfel de oameni. Prostul gust, incultura, manipularea si imbecilizarea populatiei se opun libertatii si democratiei.

Dumnezeu s-o odihneasca in pace!

Trebuie diminuat rolul statului in economie

Am vazut campania pe care o poarta pe FaceBook europarlamentarul PSD Catalin Ivan impotriva firmelor cu actionariat ascuns. Vizata este firma Teldrum care se zice ca ar fi a lui Liviu Dragnea, seful PSD.
A ajuns de notorietate ca Ivan e in razboi, politic, desigur, cu Dragnea, seful sau de partid.

Insa chestiunea principala din societatea romaneasca – si care nu va da niciodata pace pana nu va fi rezolvata, ci, chiar mai mult, in cazul nerezolvarii scoate de la naftalina extremele, de dreapta sau de stanga – este implicarea statului in economie si caracterul de stat social, adica, mai bine zis, stat care da ajutoare sociale unor categorii de oameni in scopuri pur electorale. Sau mareste salarii unor categorii de angajati din sectorul de stat, sau le favorizeaza tot felul de facilitati. Spre exemplu se maresc foarte mult salariile in Administratie, in ministerul de Interne sau pensionari la o varsta tanara, dar pe niste pensii cat se poate de babane si cu posibilitatea de a te angaja pe acelasi post pe salarii mai mari, date tot de stat, desigur. Distorsiunea pietii muncii de catre sectorul de stat cred ca e e destul de clara. In acest sector birocratic prin excelenta si neproductiv, care este absolut majoritar in multe intreprinderi cu pierderi uriase, salariile sunt nu mai mari ci cu mult mai mari decat in mediul privat, productiv si care contribuie sanatos la cresterea PIB-ului si care trebuie sa suporte toate angaralele grele pe care i le pune in carca statul, fara sa vada mare lucru din partea statului din banii pe care ii plateste catre stat. Asta e, din pacate, realitatea. Ceea ce e interesant este ca la noi a esuat, in sectorul de stat, eficientizarea si marirea performantelor acestui sector. A esuat si celebrul de acuma „management privat la intreprinderile de stat”… Ar trebui sa ne dea de gandit aceste lucruri. Iar toate esecurile acestea costa.

Dar ceea ce am putut citi in aceasta postare a D-lui. Ivan mi se pare forma cea mai concludenta de totalitarism, sau poate mai bine zis de fascism, pe care cauta sa ne-o impuna Uniunea Europeana:

„Impreuna cu Ana Gomes am adresat o scrisoare Comisarului european pentru justitie, consumatori si egalitate de gen, Vera Jourova in care ii solicitam sa ne spuna care sunt masurile concrete pe care le va lua pentru a impulsiona Romania sa implementeze Directiva a patra privind combaterea spalarii banilor. Aceasta directiva impune statelor membre sa creeze un registru unic in care sa fie inscrisi toti beneficiarii reali care își exercită dreptul de proprietate sau de control asupra unei entități juridice pentru a asigura o transparență reală. Cu alte cuvinte, implementarea acestei directive pina la data de 26 iunie 2017, ar fi scutit organele de ancheta din Romania sa investigheze cine este proprietarul Teldrum. In Romania, aceasta directiva va scoate la lumina proprietarii a 386 de societati comerciale care in ultimii 10 ani au primit de la statul roman sute de milioane de euro pentru realizarea unor proiecte finantate din bani publici, Teldrum singur primind 500 milioane de euro.
In paralel, RoAction va demara actiunea de strangere de semnaturi pentru modificarea legii societatilor comerciale, in sensul interzicerii functionarii societatilor cu actionariat la purtator (ascuns) in Romania.”

Aceasta forma de control din partea statului asupra celor care-si exercita dreptul de proprietate este inacceptabila. Iar spalarea banilor e un fenomen ce se manifesta doar atunci cand statul este implicat masiv in economie sau cand avem un stat social de timp providential care sa suga cat mai multi bani de la contribuabilul privat, fara ca acesta sa vada mare lucru din partea statului. In momentul in care statul isi diminueaza rolul in economie, spalarea banilor devine fara obiect. Or, Dl. Ivan pledeaza pentru sporirea rolului statului intr-o economie care e una de piata si pentru sporirea reglementarilor, multe dintre ele inutile!! Ca orice social-democrat care se respecta! Nu-i asa Dl. Ivan?

Insa melanjul acesta cu statul intr-o economie de piata nu e optim si nici nu va fi vreodata. Mergand pe aceasta cale, niciodata statul nu va avea bani suficienti, iar lucrurile concrete care se vor vedea sunt saracirea populatiei, ce poate ajunge cu astfel de politici la cote extreme, sau un fenomen de scadere a veniturilor la bugetul de stat, fenomen care se intampla chiar sub ochii nostri in economia romaneasca din 2016 incoace. Iar in plan politic conduce spre un populism desantat, cu aspecte nocive din punct de vedere moral, lucru ce poate degenera intr-un fenomen de extrema, spre exemplu fascism, justitiarism dincolo de lege si alte lucruri care numai de dorit nu sunt.

Toata aceasta discutie despre statul paralel, de care pomeneste si Dl. Ivan aici, criticandu-si din rasputeri seful, nu ar fi avut loc, daca din 2004 incoace Romania ar fi continuat reformele economice necesare, diminuand in continuare rolul statului in economie. Astfel de discutii despre „statul paralel”, oricum definit gresit de catre Dragnea, stau si ma intreb la ce ne ajuta? Ne ajuta cu adevarat? Ca vedem cum se prezinta situatia de cativa ani incoace!

Sa va dau inca un exemplu: iata ce spune Lucian Isar:

„Devine din ce in ce mai interesant sa asculti exponentii mediului de afaceri.

Nu mediul de afaceri a cerut, a facut lobby scump si a aplaudat aceasta masura?

http://m.bursa.ro/dragos-anastasiu-eurolines-impozitul-de-1…

DRAGOŞ ANASTASIU, EUROLINES: „Impozitul de 1% pe afaceri inhibă investiţiile pentru agenţiile de turism”

Este o lipsă de încredere majoră a industriei de turism în Guvern, mai ales că statul nu face nimic în ceea ce priveşte turismul, a declarat pentru Ziarul BURSA…

m.bursa.ro”

Dl. Isar stie el ce stie, ca altfel n-ar fi scris asa… De vazut si comentariile! 🙂 Insa eu, citind articolul din Bursa, am inceput sa ma intreb daca ministerul Turismului e chiar o structura optima pentru a promova turismul romanesc, in conditiile in care in turismul nostru avem operatori de turism privati, agenti economici privati. Iar ministerul Turismului are oricum un buget foarte redus, mai ales in timpurile social-democrate pe care le traim si in care a disparut din vocabularul social-democratiei romanesti cuvantul investitie. Lasand la o parte discutia despre impozitul pe cifra de afaceri, care e o aiureala, intre noi fie zis, si n-are cum sa aduca niste consecinte benefice, spuneti-mi si mie cand, dupa Revolutie, deci dupa ce am trecut la economia de piata, cand a putut ministerul si cu ce sa promoveze asa cum trebuie turismul romanesc. Pentru ca trebuie spus ca suntem printre tarile europene CODASE la acest capitol, desi potentialul este urias. Cum a contribuit? Cu Eterna si Fascinanta Romanie – apropo de spalare de bani, cititi aici sa vedeti rolul statului. Ce ziceti Dl. Ivan? –, cu Frunza?

Si ca sa-l parafrazez pe Dl. Ivan: asa cum dansul se intreaba daca firmele cu actionariat ascuns ajuta economia romaneasca, eu cred ca ne putem intreba cu si mai mare temei: DAR MINISTERUL AJUTA?

Si putem sa ne uitam nu doar la Turism. Ne ducem cu gandul si la Transporturi, la autostrazile care tot nu se mai fac sau la sectorul feroviar (infrastructura si suprastructura) ce tot nu se mai modernizeaza. Numai vorbesc de Tarom…

Cum vad eu lucrurile si ce nu inteleg…

S-ar putea sa gresesc, dar am sa va spun cum vad eu lucrurile… Eu am inteles ca efectul trecerii contributiilor de la angajat la angajator taie de fapt salariile si de asemenea am inteles ca inflatia a crescut peste asteptari si previziunile sunt ca inca va mai creste. Lucru care va deteriora puterea de cumparare si nivelul de trai al romanilor. Un articol edificator – aici.

Acum sa ma explic in legatura cu ce nu mi-e clar. Cresterea economica pe consum si marirea deficitelor a inceput din 2016, sub Guvernul Ciolos – v. aici. Atunci a crescut salariul minim peste productivitatea muncii si s-au facut doua rectificari bugetare pozitive cand trebuiau sa fie negative intrucat veniturile la buget scazusera fata de perioadele similare din 2015. Acum veniturile fiscale au scazut cu 1,1 puncte procentuale fata de 2016, desi a crescut inflatia – v. aici.

Evident, 2016 nu e acum 1000 de ani. De aici rezulta un lucru: ca in economia romaneasca, desi avem cresteri economice record, trendul veniturilor fiscale este de scadere. Daca in 2016 au scazut fata de 2015 si in 2017 au scazut fata de 2016, judecand inductiv, pentru ca economia e supusa unor legi, ar rezulta ca veniturile fiscale vor scadea si in 2018 comparativ cu 2017.

Stau si ma intreb daca PSD-ALDE a luat in calcul ipoteza asta. Pentru ca s-a vazut ca inflatia, desi a crescut, veniturile s-au diminuat. Atunci de unde vor lua banii…? Spre exemplu pentru cresterile salariale din sectorul bugetar. Pentru ca taierea salariilor e doar efectul pe care il va resimti angajatul, dar salariul brut va creste si pentru asta trebuie sa ai venituri mai mari. Cu alte cuvinte, poti avea pentru la anul o inflatie mai mare, dar sa ai venituri mai mici la buget.

Ei, vreau sa vad si eu cum va rezolva PSD-ALDE aceasta problema!!

Ca asta inseamna sa-si puna toate sindicatele in cap, sa-si nemultumeasca grav propriul electorat. Nu mai vorbesc daca vor creste salariul minim la 1900 de lei, tot peste productivitatea muncii. Lucrul asta induce instabilitate politica si proteste in societate.

Pentru ca PSD-ALDE ca sa poata avea o guvernare stabila, trebuie sa dispuna de veniturile la buget necesare.  Nu mai vorbesc de faptul ca aceasta crestere de 8,8% in trim. III anunta aproape sigur o criza in curand. Cu atat mai mult cu cat avem un minim istoric legat de cheltuielile de investitii.

Ceea ce e ciudat e faptul ca, desi veniturile la buget au scazut, PSD-ALDE anunta pentru 2018 bugete tot mai mari, spre exemplu cel pentru Invatamant – cel mai mare din ultimii 10 ani!! Nu mai vorbesc de faptul ca promit cresteri salariale tot mai mari… Si asta in vreme ce deficitele se maresc, spre exemplu deficitul comercial la produse agroalimentare care a crescut de peste doua ori in primele 8 luni ale anului…

O motiune de cenzura se impune! Inteleg ca ar putea vota pentru si o parte din cei din PSD. Pentru ca motiunea sa treaca este nevoie de 233 de voturi. PNL si ALDE se cearta pe tema titlului motiunii, dar Varujan Vosganian a dat de inteles ca motiunea nu va trece… Insa este important ca aceasta motiune sa nu fie respinsa pentru a se evita plonjarea tarii intr-o criza economica. Parerea mea este ca e putin probabil sa se intample asa ceva… Nu prea sunt optimist, dar, evident, PNL trebuie sa incerce. Titlul motiunii, daca asta e problema celor din ALDE, poate fi schimbat. Ma intreb daca cei din ALDE constientizeaza ce efecte au politicile duse pana acum. Adoptarea motiunii de cenzura ar putea fi benefica si pentru PSD-ALDE. Sigur, nu schimba majoritatea in Parlament, dar ar oferi timp de reflectie si inlaturarea masurilor proaste luate. Pentru ca eu nu cred ca PSD-ALDE are o evaluare lucida a acestor masuri si a politicilor pe care vor sa le promoveze, care in cel mai bun caz creeaza incertitudine. Ei ar trebui sa inteleaga faptul ca tara a intrat intr-un trend nociv din punct de vedere economic, pe care l-au sustinut inca din 2016 in Guvernul Ciolos, si care trebuie stopat! Stopat la timp si cat mai e timp! Sper sa inteleaga lucrul asta.

Asa cum se prezinta Parlamentul, PSD-ALDE au impreuna la Senat si Camera Deputatilor 244 de parlamentari. Toata Opozitia, 174 de parlamentari. UDMR are 9 parlamentari la Senat si la Camera Deputatilor avem: UDMR – 21 parlamentari, Minoritatile Nationale – 17 parlamentari. Se vede ca Opozitia, impreuna cu Minoritatile si UDMR fac in total 221 de parlamentari. In acest caz ar mai trebui 12 parlamentari de la PSD-ALDE. Motiunea e semnata de 148 de parlamentari. In legatura cu UDMR si Minoritati iata ce precizeaza acest articol Mediafax:

” […] Însă şirul succeselor PNL s-a oprit aici. Întâlnirea cu grupul minorităţilor naţionale din Camera Deputaţilor nu a adus decât promisiunea că membrii grupului vor analiza textul moţiunii, text pe baza căruia vor lua o decizie. „A fost o discuţie, nu o negociere (…) Am să le transmit colegilor mei textul moţiunii şi vom avea o şedinţă luni în care vom analiza acest text. Dincolo de chestiunea punctuală a moţiunii a fost o discuţie foarte bună pe teme foarte diverse”, a declarat deputatul Varujan Pambuccian, liderul de grup al minorităţilor.

Convorbirile de marţi cu conducerea UDMR s-au dovedit fără rezultat pentru liberali, în pofida argumentelor lor „Indiferent de etnie este în interesul cetăţenilor acestei ţări să facem ca prosperitatea să ajungă mai repede şi mai mult la nivelul cetăţeanului de rând. Şi românii şi maghiarii îşi doresc exact exact acelaşi lucru. Discuţia cu dl Hunor Kelemen a fost ca în urma consultării cu colegii din UDMR să se poziţioneze faţă de acest demers al Opoziţiei (…) Vor discuta cu colegii din UDMR pentru că domniile lor consideră că sunt şi unele măsuri bune care s-au luat în actuala guvernare. Probabil că vor face o analiză temeinică şi vor decide în consecinţă”, a spus Raluca Turcan.

A doua zi însă, preşedintele Uniunii, Kelemen Hunor, a anunţat că parlamentarii UDMR nu vor semna textul moţiunii de cenzură, invocând deschis declaraţii ale lideri ai PNL percepute ca ostile faţă de minoritatea maghiară. „Relaţia UDMR-PNL e o relaţie care în acest moment e destul de încărcată de nişte declaraţii din partea colegilor de la PNL. Nu poţi să chemi moţii şi să spui să fie pregătiţi la Ţebea că vor fi chemaţi iarăşi în luptă împotriva maghiarilor, nu poţi spune ca şef de partid aşa ceva, iar apoi să ceri voturile noastre”, a spus Hunor pentru MEDIAFAX.

Totodată, liderul UDMR a precizat că, matematic, nu există suficiente voturi în opoziţie pentru a trece moţiunea de cenzură, chiar dacă se iau în calcul şi membrii Uniunii. „Pe noi ne interesează cine va fi premierul, cu ce program de guvernare vin şi în ce direcţie vor să ducă ţara. Cu noi, fără noi, deci eu nu discut portofoliul, nu discut intrarea la guvernare, nu asta este important, dar vreau să ştiu în ce direcţie vor să meargă. Ei au spus că asta după vot, le-am spus: măi, nu merge aşa, după vot, ci discutăm înainte”, a susţinut Kelemen Hunor.

De asemenea, liderul maghiar a precizat că PNL a refuzat să le prezinte aceste aspecte. „Ei nu au spus sau nu o să spună despre aceste aspecte şi le-am spus că în acest moment nu există condiţiile pentru a ne pregăti o acţiune politică comună. Dar eu nu am nimic împotriva moţiunii de cenzură. Cum vom vota, vom vedea. În acest moment, e o altă discuţie, dar nu vom semna şi nu vom fi alături de PNL în această iniţiativă”, a conchis Kelemen.

Nici la discuţia cu deputaţii neafiliaţi nu s-a obţinut o promsiune fermă de susţinere din partea acestora, însă ulterior Daniel Constantin (Partidul Pro România) a anunţat că el va vota moţiunea. În schimb, cei din Pro România au asigurat PNL că vor susţine demersurile de revocare a lui Liviu Dragnea din funcţia de preşedinte al Camerei Deputaţilor şi au susţinut că aceeaşi procedură ar trebuie iniţiată şi la Senat, vizându-l pe Călin Popescu-Tăriceanu.””

Deci nimic clar. E cam „nu”, nu cam „da”, ca sa fac un joc de cuvinte… Pe de alta parte se pune, desigur, intrebarea cine va raspunde daca „reforma fiscala” esueaza… Si e vorba de 4 milioane de oameni care lucreaza in mediul privat… Confederatia Patronala Concordia atrage atentia ca Ordonanta 82/2017 care ii obliga pe toti angajatorii din Romani asa initieze in termen de 30 de zile calendaristice negocieri colective pentru trecerea contributiei de la angajator la angajat risca sa blocjeze economia. La toate acestea ciudat e raspunsul lui Liviu Dragnea, citez si articolul vizualizat putin mai sus aparut in Ziarul Financiar:

„După zile întregi de absenţă Liviu Drag­nea, liderul PSD, a susţinut ieri că partidul să luptă în acest moment cu „adversari nepolitici implicaţi ilegal în lupta pentru putere“ dar că „PSD nu va da înapoi“. Cine sunt aceşti adversari el nu a spus, dar premierul a acuzat săptămâna trecută companiile şi băncile străine că sunt în spatele protestelor de stradă la adresa modificărilor din Codul fiscal.”

Omul acesta ignora total toate aceste temeri si avertismente cat se poate de justificate. „PSD nu va da inapoi”… Insa nu inteleg de ce Dl. Dragnea nu ia in considerare ca ar putea, mergand inainte, sa intre cu capul in zid. Dl. Dragnea isi defineste gresit dusmanul. Cel mai mare dusman al PSD-ALDE e faptul ca scad veniturile fiscale. PSD nu a prezentat o strategie in acest sens si nu ia in considerare marirea deficitelor. Daca PSD-ALDE nu intelege bine aceasta problema, riscul e al unei prabusiri politice in 2018. Interesant este ca sunt foarte putini in PSD care iau atitudine. Iar Dl. Dragnea nu ia in considerare deloc costurile politice ale unei asemenea conduite politice, care nu-s de neglijat.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Oamenii nu sunt lamuriti cum stau lucrurile. Sa ne aducem aminte ce a facut Guvernul Ciolos ca sa intelegem mai bine cum merg lucrurile pe la noi…

Sigur, acum e la moda, si nu pe nedrept, critica la adresa PSD-ALDE si la Guvernul Tudose. Insa pentru a vedea cum merg de fapt lucrurile si cum s-a pornit cresterea nesustenabila pe consum ar trebui sa ne intoarcem la Guvernul Ciolos si sa ne amintim ce masuri la luat. Fac o paranteza ca sa spun ca, probabil, multora nu li se pare mare lucru. Totusi, nu e chiar asa. Anul 2016 a fost unul electoral si populismul a inceput sa-si spuna cuvantul.

In primul rand as spune ca a avut loc o marire cu 200 de RON, fara legatura cu productivitatea muncii, a salariului minim – v. aici – si doua rectificari bugetare cu scopul clar de a stimula, tot nesustenabil, consumul.

Iata ce spunea Florin Citu la vremea respectiva si e important sa citim pentru ca sa intelegem bine:

Dupa cum spuneam, guvernul Ciolos ignora informatia oferita de 2007/2008

August 10, 2016

„Va aduceti aminte ce s-a intamplat cu deficitul bugetar in 2009? Nu? Va spun eu. Aproape s-a triplat. De ce? va spun tot eu. Il mai tineti minte pe Dl Tariceanu? Da? ok. Domnia asa a angajat vreo 400 mii oameni la stat pe salarii mult mai mari decat in piata. Am inteles ca domnia sa le spunea “experti” si era musai sa fie platiti foarte multe pentru ca altfel riscam sa ii fure companiile straine (am mai auzit eu asta undeva? )

Buuuuun. De ce va zic eu asta? Pai in timp ce asistam la o lupta in declaratii intre actuali si fosti ministri (mai soft asa ca nu se stie cand ii pune viata sau partidul sa lucreze impreuna), baietii si fetele de acolo cresc salariile la 7.8% din PIB.

Va si aud. Pai e rau? Da. Foarte, foarte rau. Al dracului de rau. In 2007 erau la 6.5% din PIB si in 2008 au ajuns la 8.4% din PIB DOAR pentru ca a scazut PIB-ul nominal in trimestrul 3. Acum PIB-ul CRESTE.

Ok. Nu o spune BNR. Nu o spune Consiliul Fiscal. O spun eu. Ce se intampla cu evolutia salariilor la stat vs productivitate este o crima pentru viitorul economiei si al nostru. Gata. Am spus-o. Acum nu am cum sa o retrag.

Sa va spun cum se va intampla. Intr-un an, doi, trei in timp ce salariile la stat mai cresc ca procent din PIB, economia o sa incetineasca ritmul de crestere. Implicit o sa ai un deficit bugetar mai mare (nu intru in detalii, trust me, asa o sa fie). Acel deficit mai mare o sa fie nevoie sa fie finantat. Si ai doua variante- taxezi generatia curenta sau pe cea viitoare (imprumuturi). Avem o singura sansa sa aruncam taxele pe aia din viitor (treaba lor frate, sa se descurce)- sa nu incetineasca economia atunci incetineste si economia globala. Daca se intampla asa, ghinion pentru noi. O sa platim taxe mai mari.

Hmm oare am prevazut asa ceva despre acest guvern anul trecut? ia vedeti aici:

https://florincitu.wordpress.com/2015/11/27/guvernul-ciolos-ignora-experienta-din-20072008/

https://florincitu.wordpress.com/2015/12/21/nimeni-nu-se-asteapta-la-o-vizita-de-la-inchizitia-spaniola/

https://florincitu.wordpress.com/2015/12/07/bugetul-pentru-2016-incalca-legea-responsabilitatii-fiscale-si-este-nesustenabil/

https://florincitu.wordpress.com/2015/11/18/deficite-livreaza-oricine/

https://florincitu.wordpress.com/2015/11/17/deficitele-mari-si-in-crestere-submineaza-cresterea-economica/„

Guvernul Ciolos ignora experienta din 2007/2008

„Cresterea cheltuielilor, in special cu salariile, a dus la un deficit din ce in ce mai mare in 2007 si 2008. In 2009 scaderea veniturilor si rigiditatea cheltuielilor (nu puteai sa tai salariile) a dus la un deficit bugetar record ca procent din PIB si Romania a intrat in default intern. O sa auzim ca de data aceasta lucrurile stau diferit.

O sa auzim ca ei sunt experti si stiu mai bine. Dar nu este asa. Astazi economia eate mult mai fragila. In 2009 datoria publica era la 13% din PIB astazi este la 40% din PIB. Pentru a nu repeta experienta 2009-2010 guvernul Ciolos trebuie sa livreze surplus la buget in 2015 si 2016.

Raport asupra rectificarilor bugetare din 2016

„Raportul poate sa fie accesat aici raportciturectificaribugetare2016

Raport asupra rectificarilor bugetare din 2016

Florin V. Cîţu

14 Ianuarie 2017

Bucuresti, Romania

Structura Raport

I. Scurt istoric al situatiei economice in 2016

II. Analiza economica obiectiva a rectificarilor bugetare din 2016

III. Considerente de alta natura legate de rectificare bugetara din 23.11. 2016

IV. Implicatii generate de declaratiile politicienilor

V. Concluzii

VI. Propuneri

I. Scurt istoric al situatiei economice in 2016

In primul semestru din 2016 produsul intern brut s-a majorat cu 5,2% ca urmare a contribuției pozitive a cererii interne (7,3 %). Cererea internă s-a bazat, în principal, pe creșterea consumului populației cu 10,2%. Formarea brută de capital fix (investiţii brute) s-a majorat cu 7,4% faţă de semestrul I 2015. Creşterea investiţiilor brute a fost mai evidentă în trimestrul II (+10,7%), fiind cu peste un punct procentual superioară celei a consumului final (9,6%).

Exportul net a contribuit negativ la creşterea reală a produsului intern brut cu 2,1 procente în condiţiile majorării exporturilor de bunuri şi servicii cu 7,0% şi a importurilor de bunuri şi servicii cu 11,6%.

Pe latura ofertei este de evidenţiat creşterea valorii adăugate brute din toate sectoarele economice: agricultură (10,1%), servicii (7,0%), construcţii (4,9%) şi industrie (1,8%). Impozitele nete pe produs s-au majorat cu 2,9%.

La nivelul primelor 11 luni ale anului curent volumul producţiei industriale s-a situat cu 0.4% peste nivelul realizat în aceeaşi perioadă din 2015.

În primele 11 luni ale anului 2016, contul curent al balanţei de plăţi a înregistrat un deficit de 3441 milioane euro, comparativ cu 1237 milioane euro în perioada ianuarie – noiembrie 2015;. Investiţiile străine directe au totalizat 3 928 milioane euro.

În 2016 comparativ cu 2015, preţurile de consum s-au redus, în medie, cu 1,55%. Inflaţia anuală a înregistrat în luna decembrie o rata de -0,55%.

În prima parte a lunii august 2016 a fost aprobată Ordonanța Guvernului nr.14/2016 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2016. Ca urmare a acestei rectificări bugetare estimarea deficitului bugetului general consolidat pe anul 2016 s-a menținut la nivelul de 2,8% din PIB în termeni cash. A doua rectificare bugetară pe anul 2016 a tinut de cont analiza rezultatelor bugetare pe perioada 1 ianuarie – 30 septembrie 2016: un deficit de 3,7 miliarde lei, respectiv 0,49% din PIB.

Cheltuielile bugetului general consolidat au crescut în termeni nominali cu 4% față de aceeași perioadă din anul precedent.

Veniturile bugetului general consolidat au fost cu 2% mai mici în termeni nominali față de aceeași perioadă a anului precedent.

Deficitul bugetar pentru 2016 este estimat la 2.6% din PIB mai mic decat cel bugetat de 2.8%. din PIB.

II. Analiza economica obiectiva a rectificarilor bugetare din 2016

Rectificarile bugetare au fost folosite de cele mai multe ori politic. Acestea au reprezentat mereu un instrument politic puternic, mai ales in anii electorali.

Totusi, exista si un rationament economic pentru a face aceste rectificari in timpul unui an fiscal. Nimeni nu poate sa estimeze perfect viitorul. In timpul anului, din mai multe motive, executia bugetara poate sa difere de cea prognozata, aprobata in Parlament. Diferente pot sa apara atat la cheltuieli dar mai ales la venituri. Astfel, venituri mai mari decat cele estimate pot sa fie distribuite catre plata datoriei publice sau cresterea unor cheltuieli publice- rectificare pozitiva. In cazul unor venituri mai mici decat cele estimate se pot lua doua deicizii: sa termini anul cu un deficit bugetar mai mare sau sa faci rectificari in timpul anului prin care reduci din cheltuieli ( rectificare negativa).

In 2016 au fost facute doua rectificari bugetare, OG nr.14/10.08.2016 si OUG nr.86/23.11.2016, ambele pozitive.

1) Rectificare bugetara OG nr.14/10.08.2016

Executia bugetara pana la acel moment nu justifica, din punctul meu de vedere, o rectificare bugetara pozitiva. Veniturile bugetului consolidat erau sub cele obtinute in aceeasi perioada a anului 2015. Veniturile fiscale pe primul semestru erau peste nivelul bugetat cu 2 puncte procentuale dar mai mici decat cele obtinute in aceeasi perioada a anului 2015. Veniturile nefiscale erau cu 9,0% sub programul de încasări aferent semestrului I și cu 6,6% mai mici comparativ cu încasările din semestrul I 2015.  Performanta slaba la nivelul bugetului consolidat este rezultatul performantei foarte slabe la nivelul veniturilor nefiscale dar mai ales la capitolul “Sume primite de la UE in contul platilor efectuate si prefinantare” (fonduri europene).

Avand in vedere ca executia bugetara nu justifica, in opinia mea, o rectificare bugetara pozitiva guvernul a folosit un lucru pe care l-am vazut si condamnat si la alte guverne- a majorat estimarea de venituri pentru intreg anul 2016. Estimarea de venituri suplimentare se baza, totusi, la acel moment pe cateva elemente credibile : crestere economica mai mare decat estimata initial, venituri fiscale mai mari de pe urma cresterii economice mai mari.

Trebuie remarcat ca aceasta rectificare bugetara prezinta foarte clar si transparent de ce a fost necesara, “Adoptarea unor acte normative care au prevederi referitoare la majorări sau modificări salariale”. Din punct de vedere macroeconomic consider ca a fost o decizie gresita. Au fost crescute cheltuilelile permanente pe baza unor estimari de venituri mai mari in timp ce executia bugetara era sub asteptari  (vezi https://florincitu.wordpress.com/2016/08/12/nimic-nu-este-gratuit-totul-are-un-cost-real-sau-de-oportunitate/  .)  Astfel, poate nu in anul 2017 dar in urmatorii ani exista probabilitatea foarte mare ca o parte din aceste cheltuieli permanente sa fie taiate.

Rectificarea bugetara pozitiva OG nr.14/10.08.2016 nu se justifica, in opinia mea, daca se lua in considerare evolutia executiei bugetare pana in acel moment. Dar a fost o rectifiare bugetara facuta transparent si care a prezentat in detaliu motivele care au stat la baza cresterii cheltuielilor publice. In acelasi timp, chiar daca estimarea veniturilor pentru 2016 era opimista, avand in vederea ca mai erau 4 luni probabilitatea ca aceasta estimare sa fie realizata era relativ mare.

2) Rectificare bugetara OUG nr.86/23.11.2016

Pe 23 noiembrie 2016 guvernul a anuntat a doua rectificare bugetara pentru 2016. La fel ca si rectificarea din august 2016 si aceasta era una pozitiva in sensul ca erau crescute cheltuielile si veniturile la bugetul consolidat.

Aceasta rectificare bugerara a surprins in primul rand prin faptul ca venea cu o luna inainte de incheierea anului 2016. In acest capitol din raport ignor faptul ca a fost facuta in plina campanie electorala.

Rectificarea bugetara pozitiva din 23.11.2016 porneste de la o situatie a veniturilor bugetului general consolidat asumata de 2% sub anul precedent. La aceea data se stia deja ca la 31 Octombrie 2016 veniturile din fondurile europene erau cu 9.000 milioane mai mici fata de suma bugetata pentru 2016. Mai mult, avand in vedere ca rectificarea bugetara se face in ultimele zile ale lunii noiembrie 2016 este evident ca existau deja date pentru primele 2 saptamani ale lunii si se stia ca situatia veniturilor din fonduri UE nu se imbunatatea. Din contra.

O rectificare bugetara pozitiva inseamna ca in timpul anului guvernul creste, peste ceea ce era bugetat, cheltuielile pentru anumite ministere. Acest lucru se poate face, se justifica, doar daca exista venituri mai mari la buget. Datele arata ca veniturile la buget per total erau sub cele bugetate, in special cele de la fonduri UE. Astfel pentru a face o rectificare bugetara pozitiva era nevoie de estimari de venituri mai mari pana la sfarsitul anului.

Rectificarea bugetara pozitiva din 23 noiembrie 2016 sustine cheltuieli mai mari pe baza unor estimari de crestere a veniturilor tocmai in sectorul unde deja exista o nerealizare de 9 miliarde lei: “Principalele venituri ale bugetului de stat care se majorează în urma rectificării bugetare sunt:- sume primite de la UE/alți donatori în contul plăților efectuate și prefinanțări aferente cadrului financiar 2014-2020: +1.090.6 milioane lei”;. Asta insemna ca in luna decembrie 2016 veniturile din sume primite de la UE si alti donatori in contul platilor efectuate ar fi trebuit sa creasca cu 10 miliarde lei.

Estimarile de incasari vin de obicei de la ministere. Totusi, in viziunea mea, nu exista niciun scenariu in care un sector unde in primele 11 luni executia bugetara arata venituri cu 95% mici decat cele bugetate sa treaca la o executie bugetara de 110% in luna 12-a. Mai ales cand vorbim de aproximativ 11 miliarde de lei. Aceasta ipoteza pe care s-a bazat rectificarea bugetara din noiembrie 2016 trebuie explicata deoarece fara aceasta estimare de venituri mai mari la “Sume primite de la UE in contul platilor efectuate si prefinantare” rectificarea bugetara din nu s-ar fi putut face. 

 

Rectificarea bugetara pozitiva OUG nr.86/23.11.2016 nu se justifica, in opinia mea, avand in vedere datele despre evolutia executiei bugetare prezentate public pana in acest moment. Fata de rectificarea bugetara din August 2016 aceasta rectificare a fost mai putin transparenta si ridica mai multe semne de intrebare. Aceste semne de intrebare apar mai ales in legatura cu estimarile de venituri fara de care aceasta a doua rectificare nu ar fi fost posibila.

In sectiuna VI Propuneri din acest raport nominalizez persoanele care trebuie audiate pentru a putea intelege ipotezele care au stat la baza acestor estimari.

III. Considerente de alta natura legate de rectificare bugetara din 23.11. 2016

A doua rectificare bugetara din 2016 a venit neasteptat. Pe de-o parte clasa politica era in campanie electorala iar pe de alta parte mai erau doar 36 de zile pana la finalizarea anului fiscal 2016. Surpriza a fost si mai mare cand s-a vazut ca rectificarea bugetara facuta prin OUG nr.86/23.11.2016 era una pozitiva. Acest lucru insemna ca prin rectificare se cresteau cheltuielile totale la buget iar presupunerea de baza era ca acest lucru se face in baza unor venituri mai mari care urmau sa ajunga la buget.

Desi surprinzatoare pentru toata societatea, rectificarea bugetara nu era o surpriza pentru Presedintele PSD Liviu Dragnea.

In 23 noiembrie 2016, ziua in care a fost prezentat OUG nr.86/23.11.2016, domnul Liviu Dragnea posta pe Facebook urmatorul mesaj:

“Solicit Guvernului să aloce la rectificarea bugetară banii necesari pentru a plăti în avans subvențiile către fermieri. Este o măsură bună pe care PSD a prevăzut-o în programul de guvernare. Guvernul ZERO are 29 de miliarde necheltuiți și acești bani ar trebui să meargă către români. Ar fi și o reparație pentru disprețul cu care tehnocrații i-au tratat pe fermieri în 2015, întârziind cu 8 luni plata subvențiilor”

Tot pe 23 noiembrie 2016 domnul Liviu Dragnea posta pe Facebook inregistrarea emisiunii din 22 noiembrie la B1 TV, realizator Silviu Manastire unde spunea, cu exact o zi inainte de anuntarea rectificarii bugetare:

Liviu Dragnea “Au avut programul de dezvoltare locala pornit de mine. L-au stopat in Septembrie dupa ce se cheltuisera toti banii 3 miliarde, au deja facturi de 1.3 miliarde. Sper sa le dea banii. Si mai pot face ceva. Sa aduca cheltuieli de anul viitor anul asta. Sa pot plati toata subventia pentru fermieri in avans.”

Iar pe 25 noiembrie 2016, ziua in care s-a votat in guvern OUG nr.86/23.11.2016, domnul Liviu Dragnea spunea in emisiunea ZF live urmatorul lucru:

Liviu Dragnea “ I am cerut premierului Dacian Ciolos de asta primavara, de asta vara, sa tina cont la rectificarile bugetare sa suplimenteze sume pentru acest program (PNDL) pentru ca cei 3 miliarde vor fii absorbiti pana in August, Septembrie”

Cristian Hostiuc:” Si n-a vrut”

Liviu Dragnea “N-a vrut. Acuma, sigur banuiesc ca astazi, ca nu stiu ce au facut la sedinta de guvern, au alocat 1.2 miliarde acolo …”

Aceste declaratii sunt importante prin prisma a doua aspecte:

• la rectificarea bugetara din noiembrie 2016 au primit cei mai multi bani exact ministerele mentionate explicit de domnul Liviu Dragnea, si mai ales sumele prezentate de acesta public – Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice 1.25 miliarde lei si Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale 1.1 miliarde lei. Sumele pentru PNDL si subventii in agricultura reprezinta aproxiamti 2.4 miliarde lei, adica 84% din totalul sumelor suplimentate la aceasta rectificare bugetara.
• declaratiile au fost facute exact in timpul in care Guvernul Ciolos anunta rectificarea bugetara

Avand in vedere detaliile despre buget si finante din programul de guvernare al PSD prezentat public in toata campania electorala si prezenta in ministerul de finante a doi secretari de stat , unul la directia de buget, este imposibil de crezut ca atunci cand cerea imperativ aceasta rectificare domnul Liviu Dragnea nu stia situatia executiei bugetare la zi.

In sectiuna VI Propuneri din acest raport cer ca domnul Liviu Dragnea, avand in vedere cele prezentate aici in secitunea III din raport, sa fie audiat de comisiile reunite pentru buget si finante ale Camerei Deputatilor si Senat. 

IV. Implicatii generate de declaratiile politicienilor

Romania este a doua cea mai saraca tara din Europa. In acelasi timp Romania este tara cu cea mai mare crestere economica din UE in ultimii 2 ani. Aceasta evolutie a atras atentia, investitorilor, institutiilor internationale financiare asupra potentialului Romaniei. Pe langa acesta crestere economica acestea au fost atrase de promisiune mentinerii stabilitatii macroeconomice si a predictibilitatii codului fiscal .

In acest context in care totul pare perfect declaratii alarmante din partea unor politicieni cu functii de respundere sunt devastatoare si mai ales ne costa. Avem ecoul situatiei generate de ce s-a intamplat in Moldova unde au disparut 1 miliard de dolari. Diferenta este ca acolo au disparut bani privati iar la noi se fac acuzatii ca au disparut bani de la buget. Clarificarea cat mai rapida a situatiei poate reduce costurile de imagine pe care le platim in acest moment.

Sa nu uitam ca desi avem o crestere economica importanta la gestionarea fondurilor europene nu suntem chiar premianti. Fondurile europene raman in continuare o sursa importanta de venituri si in programul PSD. Este necesar sa clarificam rapid rectificarea bugetara din noiembrie si executia bugetara pentru 2016 deoarece atat timp cat exista suspiciuni asupra acestui sector CE s-ar putea sa reactioneze reducand alocatiile pe FE. Trebuie sa invatam din greselile trecute.

V. Concluzii

Concluziile la care ajung dupa elaborarea acestui raport nu sunt de natura politica. Sunt concluziile mele inainte de a valorifica rezultatele propunerilor prezentate in Capitolul VI din raport.

In raport am urmarit prezentarea obiectiva a faptelor.

• Sunt neprofesionaliste si lipsite de responsabilitate declaratiile unor oameni politici aflati in functii cheie care genereaza prejudiciu de imagine Romaniei. Expresii de genul “gaura la buget” nu sunt benefice nici macar din punct de vedere politic, ele generand foarte multa confuzie si mai ales neincredere tuturor partenerilor nostri. De aceea, sugerez ca declaratii legate de un domeniu atat de sensibil, bugetul si finantele publice, sa fie evitate.
• Din punctul meu de vedere nu exista rea credinta sau transmiterea si elaborarea unor informatii publice in sensul legii raspunderii ministeriale. Cele doua rectificari facute in 2016 au fost aduse la cunstiinta tuturor factorilor implicati in procesul de elaborare si gestionare a bugetului consolidat. Inclusiv a celor politici. Mai mult decat atat, PSD, partidul care acuza, a avut secretari de stat la minsterul de finante si erau informati asupra executiei bugetare la zi.
• Pe baza informatiilor de pana acum PSD nu a initiat o motiune simpla la adresa minstrului de finante pentru cea de-a doua rectificare. Din contra, Presedintele PSD Liviu Dragnea a cerut public aceasta rectificare si a indicat ce ministere sa primeasca mai multi bani.
• Rectificari bugetare eronate, pozitive sau negative, exista in toata lumea. Asta pentru ca nimeni nu poate estima viitorul perfect. Mai ales in economie. Deciziile luate pe baza acestor estimari in vederea rectificarilor bugetare, pozitive sau negative, sunt luate de oameni de stat. De aceea consider ca premierul Dacian Ciolos trebuie sa explice decizia de oportunitate care a stat la baza rectificarii bugetare din 23.11. 2016. Dansul poate explica ce s-a intamplat la fondurile europene si de ce au fost crescute cheltuielile la Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice cu 1.25 miliarde lei si la Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale cu 1.1 miliarde lei
• In opinia mea nu cred ca au fost falsificate datele care au stat la baza rectificarilor bugetare. Totusi, este important ca Ministerul Fondurilor Europene sa explice estimarea de crestere a veniturilor cu 1 miliard de lei in luna decembrie 2016.
• Aceasta experienta din 2016 cu doua rectificari bugetare, mai ales ultima, arata ca este necesar ca fiecare rectificare bugetara sa fie tratata cu responsabiliate, transparenta si impartialitate. Ca sa nu mai genereze ce a generat rectificarea din noiembrie 2016 la cateva luni dupa.

Concluziile prezentate reprezinta opinia mea in urma documentelor studiate de mine si analiza declaratiilor publice ale protagonistilor.

VI. Propuneri

Avand in vedere ca PSD ne-a prezentat deja intrebarile pe care le va pune in comisiile reunite de buget si finante si luand in considereare cele prezentate de mine in raportul meu voi inainta comisiilor reunite urmatoarele propuneri:

• Prezentarea in comisii a procesului verbal de predare-primire de la Ministerul Finantelor semnat de fostul ministru si actualul minstru. Va fi edificator pentru toata lumea daca acest document a continut si problema care a generat aceasta dezbatere. Daca da, atunci Ministrul Finantelor trebuie sa explice de ce l-a semnat si de ce si-a asumat situatia de fapt.
• Stenogramele colegiului de conducere a ministerului de finante in care au fost prezentate materialele pe baza carorara s-a facut rectificarea bugetara din 23.11.2016. Trebuie sa vedem daca a fost cineva impotriva si daca cineva a avut obiectii.
• Audierea celor doi secretari de stat membri PSD, Daniela Pescaru -Ministerul Finanţelor Publice-Direcția generală de programare bugetară si Enache Jiru. Este esentiala audierea celor doi pentru ca ei au participat si la elaborarea programului PSD de guvernare si asta inseamana ca dl Liviu Dragnea avea toate informatiile despre rectificarile bugetare.
• Audierea domnului Viorel Stefan, actualul ministru de finante si presedintele comisiei de buget finante la camera deputatilor la data rectificarii bugetare. Este necesara marturia dumnealui din cel putin doua puncte de vedere: daca stia in noiembrie 2016 de rectificare de ce nu a sesizat atunci problema ridicata acum si dorim o lamurire despre procesul de predare primire semnat de domnia sa.
• Audierea domnului Vasile Dancu, Ministrul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice . Domnia sa trebuie sa prezinte nota de fundamentare care a stat la baza solicitarii rectificarii bugetare pentru ministerul pe care il conducea in noiembrie 2016. In acelasi timp este important sa fie prezentata comisiei lista cu proiectele si primariile care au primit fonduri in decembrie 2016 din aceasta rectificare.
• Audierea domnului Dumitru Daniel Botănoiu, secretar de stat in Ministerul Agriculturii si membru PSD, pentru a prezenta comisiilor reunite nota de fundamentare care a stat la baza rectificarii bugetare din noiembrie 2016 si prin care s-au platit in avans subventiile pentru fermieri. In acelasi timp domnul Dumitru Daniel Botănoiu trebuie sa spuna comisiei daca l-a informat pe domnul Liviu Dragnea de situatia subventiilor pentru fermieri.
• Audierea la comisiile reunite pentru buget si finante ale camerei deputatilor si a senatului a presedintelui PSD, Liviu Dragnea. Din pozitiile publice, pe care le-am prezentat in materialul meu, declaratiile dansului au fost indubitabile. Liviu Dragnea a cerut guvernului si premierului Dacian Ciolos in mod imperativ rectificare bugetara pentru cele doua ministere, cel al Dezvoltarii si cel al Agriculturii. Este necesara o clarificare din partea dansului pentru cel putin 3 aspecte

1. a) A exercitat presiuni auspra premierului Ciolos pentru a se face aceste rectificari in plina campanie electorala si cu o luna inainte de finalizarea exercitiului bugetar?

2. b) Era in noiembrie 2016 informat, cand elabora programul PSD de guvernare, in legatura cu executia bugetara? In fond avea avea 2 secretari de stat in guvern la Ministerul de Finante.

3. c) Este constient domnul presedinte al PSD Liviu Dragnea de implicatiile declaratiilor domniei sale despre o presupusa gaura de 14 miliarde lei din bugetul tarii pentru Romania pe pietele internationale? Cine suporta costuri mai mari de finantare pe pietele internationale in urma acestor declaratii si cum considera dansul ca putem repara acest prejudiciu de imagine?”

Eu vreau sa fiu extrem de clar: NU VOM MENAJA ABSOLUT DELOC GUVERNUL TUDOSE SI PSD-ALDE. DAR TREBUIE SPUS ADEVARUL.

Eu cred ca asa e normal si moral, sa spunem adevarul.

Anul 2016 a fost unul electoral si s-a marit consumul, dupa cum lesne se poate constata. Cresterea pe consum, cu semne deteriorare a balantei de plati a inceput din 2016. De observat ca spre sfarsitul lui noiembrie 2016 veniturile erau cu 2% mai mici decat in 2015 si deci nu se impunea o rectificare pozitiva. Iar la prima rectificare bugetara, cea din august, iata cum au stat lucrurile: „Veniturile fiscale pe primul semestru erau peste nivelul bugetat cu 2 puncte procentuale dar mai mici decat cele obtinute in aceeasi perioada a anului 2015. Veniturile nefiscale erau cu 9,0% sub programul de încasări aferent semestrului I și cu 6,6% mai mici comparativ cu încasările din semestrul I 2015. ” – deci atat veniturile fiscale cat si nefiscale erau mai mici decat in perioada similara a lui 2015!! Ca si acum, fata de perioada similara anului trecut…

Pe de alta parte, sa vedem cum a stat balanta de plati. Azi, BNR ne spune ca:

„În perioada ianuarie – septembrie 2017^p, contul curent al balanţei de plăţi a înregistrat un deficit de 4 191 milioane euro, comparativ cu 2 885 milioane euro în perioada ianuarie – septembrie 2016; în structură, balanţa bunurilor a consemnat un deficit mai mare cu 1 700 milioane euro, balanța serviciilor a înregistrat un excedent mai mare cu 42 milioane euro, balanța veniturilor primare s-a încheiat cu un deficit mai mic cu 562 milioane euro, iar balanța veniturilor secundare a înregistrat un excedent mai redus cu 210 milioane euro. ” – v. mai pe larg aici.

Sa vedem cum a stat balanta de plati anul trecut – iata ce ne spune Dl. Citu:

„În primele 11 luni ale anului 2016, contul curent al balanţei de plăţi a înregistrat un deficit de 3441 milioane euro, comparativ cu 1237 milioane euro în perioada ianuarie – noiembrie 2015;. Investiţiile străine directe au totalizat 3 928 milioane euro.”,

iar despre exportul net:

„Exportul net a contribuit negativ la creşterea reală a produsului intern brut cu 2,1 procente în condiţiile majorării exporturilor de bunuri şi servicii cu 7,0% şi a importurilor de bunuri şi servicii cu 11,6%.” (subl. mea)

Cu alte cuvinte, in 2016 am avut o situatie similara celei de anul acesta. Deosebirea a fost ca PSD-ALDE a exacerbat populismul si cresterea consumului si deci cresterea economica pe consum, marind si mai mult aceste deficite. Cu alte cuvinte a accelerat cresterea acestor deficite intr-o perioada de numai 7-8 luni de zile.

Insa nu se poate sa nu retinem ca se continua o evolutie, ca sa-i zic asa, inceputa de anul trecut, sub Guvernul Ciolos si care, lesne de constatat, n-a folosit cu nimic din punct de vedere electoral PNL-ului. Cine a castigat alegerile, se stie…

Practic, ce face PSD-ALDE acum e sa continue, cel putin strict economic vorbind, acelasi trend inceput sub Ciolos, insa lacomindu-se mult mai mult, daca imi e permis sa folosesc o astfel de expresie. Spre exemplu, ei vor acum sa creasca, tot nesustenabil, salariul minim la 1900 de lei. De observat ce crestere galopanta a salariului minim din 2016 incoace – lucru ce nu poate aduce decat inflatie, ceea ce si constatam azi.

De asemenea, putem constata ca la baza unui asemenea populism a fost Liviu Dragnea si PSD. PSD a influentat puternic deciziile Guvernului Ciolos care, din pacate trebuie s-o spunem, n-a prea luat niste decizii liberale, dar nici nu era un guvern politic ci unul de tehnocrati. Si poate ca liberalii nici nu l-au sprijinit suficient pe Ciolos…

Cu toate acestea de ce a trebuit ca Romania sa fie pusa pe un asemenea fagas: al unei cresteri economice bazata aproape in exclusivitate pe consum, sustinuta, ca sa spun asa, de mariri salariale nesustenabile?

Despre aceste lucruri nu s-a prea vorbit la vremea respectiva si nici acum. Poate pentru ca nu se doreste macularea imaginii de Fat-Frumos a lui Ciolos, despre care Presedintele a spus ca „stie ca e bun”. Partea cea mai proasta e ca derapajele au inceput atunci. Daca atunci nu s-ar fi luat masuri populiste de crestere a consumului nesustenabila, nu s-ar fi creat trendul acesta pe care sa mearga PSD-ALDE cu programul lor de guvernare! Ciolos nu a avut taria sa spuna NU PSD-ului si lui Liviu Dragnea. Iar PNL, din pacate, nu a avut taria sa sanctioneze public un asemenea derapaj spre care Guvernul Ciolos a fost impins de catre PSD. Si sa explice oamenilor cum stau lucrurile. Din pacate, televiziunile de stiri, dupa parerea mea, nu au informat asa cum ar fi trebuit. Si asa s-a ajuns la victoria zdrobitoare in alegeri a PSD-ului!!

Nu este putin lucru ce a facut Guvernul Ciolos. Din pacate, el a creat o vulnerabilitate economica Romaniei. Si a fost anticamera, daca se poate spune asa, populismului ce a urmat dupa ce PSD a castigat alegerile si a format noul Guvern, cu Programul „minune” fluturat prin campania electorala si cu tot felul de grafice multicolore. Iar Dl. Ciolos practic a disparut din politica romaneasca. Nici nu se mai aude de el!! Si asta dupa ce-si facuse o Platforma de care s-a ales praful, ca s-o spunem pe romaneste!!

Partea proasta in toata povestea asta e ca in loc sa avem parte de o crestere sustenabila, sanatoasa, avem parte de o crestere labila si Florin Citu spune bine ca ar trebui sa ne amintim de 2007-2008 si cum s-a prabusit economia intr-o criza serioasa. Interesant este nu doar ca nu invatam, dar tentatia politicienilor este, din pacate, de a aplica aceleasi retete paguboase. Daca lucrurile o vor tine tot asa, nu prea vad cum o vom scoate la liman, atata vreme cat se urmareste castigarea facila a electoratului prin masuri populiste, fara sa ne concentram pe masurile care conduc spre o crestere sanatoasa, sustenabila pe termen lung.

„Pentru a nu repeta experienta 2009-2010 guvernul Ciolos trebuie sa livreze surplus la buget in 2015 si 2016.”- corect spus! Eu parca imi amintesc de faptul ca Guvernul Ponta a avut excedent bugetar, chiar si cu mult hulita „taxa pe stalp”. Noi avem deci un sistem fiscal care a permis Romaniei excedent bugetar chiar si fara sa facem reformele necesare in economie sau sa le ducem pana la capat. Parerea mea e ca experimentul de acum e cu semnul intrebarii in aceasta privinta. Evident ca o restructurare a sectorului de stat ar trebui sa usureze povara fiscala. Insa de ce experimentul asta nou, spre exemplu cu trecerea contributiei de la angajator la angajat? Si asta cand se vede ca avem un sistem bun. Numai ca oricat de bun ar fi sistemul, sa tii neperformanta in sectorul de stat si sa le mai maresti si salariile e greu si contraproductiv si deterioreaza economia pana la urma. Pentru ca daca tot tai de la investitii si nu faci investitii cam asa se intampla.

Dar noi nu trebuia sa trecem in extrema cealalta. Ceea ce s-a si intamplat in 2016. Ceea ce arata o apetenta foarte scazuta la clasa politica romaneasca de a face reforme si a restructura sectorul de stat, in special intreprinderile de stat nerentabile. Pe de alta parte sa nu uitam si slabele performante in ceea ce priveste atragerea fondurilor europene, atat la Guvernul Ciolos cat si la Guvernele PSD-ALDE, Grindeanu si Tudose. As dori sa stiu cum vede PNL aceasta problema si cum pot fi folosite aceste fonduri pentru, spre exemplu la dezvoltarea infrastructurii. Comisarul european Corina Cretu s-a plans si nu o data de slaba absorbtie a acestor fonduri europene… Pierdem destul de mult…

E de observat cum PSD-ALDE in loc sa stopeze situatie de  dezechilibru creata sub Guvernul Ciolos, a accentuat si mai mult dezechilibrele si mai mult, mult prea mult, fara sa analizeze consecintele cum ar fi trebuit…

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Daca e asa ei ce au pazit?

Cititi, va rog, cu atentie acest articol:

Mediafax

Hillary Clinton contestă legitimitatea scrutinului prezidenţial din SUA, numindu-l pe Donald Trump „naiv” şi „marionetă” a Moscovei

„Hillary Clinton contestă legitimitatea scrutinului prezidenţial desfăşurat în SUA în anul 2016 şi cere constituirea unei comisii independente pentru evaluarea impactului pe care l-au avut ingerinţele Rusiei, numindu-l pe preşedintele Donald Trump „naiv” şi „marionetă” a Moscovei, informează site-ul Axios.com.

„Există numeroase semne de întrebare privind legitimitatea” scrutinului prezidenţial din anul 2016 din cauza ingerinţelor Rusiei şi eforturilor de blocare sistematică a voturilor, afirmă fostul candidat democrat Hillary Clinton într-un interviu acordat revistei Mother Jones.

„Ingerinţele Rusiei reprezintă unul dintre factorii care au influenţat major rezultatul alegerilor. Ruşii au utilizat informaţii false ca arme, în cadrul unei campanii pentru dezinformare încununată de succes prin care nu doar că au fost influenţate voturile, ci a fost determinat şi rezultatul”, afirmă Hillary Clinton, învinsă de magnatul republican Donald Trump în scrutinul prezidenţial desfăşurat în Statele Unite în 2016.

Eforturile politicienilor republicani de îngreunare a participării la vot – prin aplicarea unor noi măsuri de identificare a alegătorilor, prin reducerea perioadelor de vot şi prin înregistrarea votanţilor – „au contribuit la rezultatul scrutinului”, adaugă Hillary Clinton.

Aceste manevre au beneficiat de mai puţină atenţie decât interferenţele Rusiei, dar au avut efecte asupra rezultatelor scrutinului. Potrivit unui studiu realizat de Institutul Tehnologic Massachusetts (MIT), peste un milion de americani nu au putut vota în 2016 deoarece au întâmpinat probleme la sistemul de înregistrare sau la secţiile de vot. Hillary Clinton a pierdut alegerile la o diferenţă totală de doar 78.000 de voturi în statele Michigan, Pennsylvania şi Wisconsin.

„În câteva locuri, mai ales în Wisconsin, cred că aceste probleme au avut un impact fundamental asupra rezultatului”, a spus Hillary Clinton.

„Nu avem o metodă prin care să contestăm sistemul de vot. De aceea, eu pledez de mult timp pentru constituirea unei comisii independente care să cerceteze în detaliu ce s-a întâmplat”, a subliniat Hillary Clinton. Referindu-se la iniţiativa unor congresmeni democraţi de a cere iniţierea procedurii pentru demiterea preşedintelui Donald Trump, Hillary Clinton a subliniat că deocamdată nu este necesar acest lucru. „Încă este prematur; mai întâi trebuie să continuăm investigaţiile”, a explicat Hillary Clinton.

Întrebată dacă apreciază în continuare că Donald Trump este „marioneta” Rusiei, Clinton a răspuns: „Da”.

„Nu pot înţelege cum preşedintele Statelor Unite, pe fondul tuturor preocupărilor referitoare la integritatea alegerilor, se poate întâlni cu Vladimir Putin (n.red. – preşedintele Rusiei) şi să spună: «Ei bine, mi-a spus din nou că nu au fost deloc ingerinţe». Nu pot crede că este atât de naiv. Cred că speră ori se aşteaptă ca noi ceilalţi să fim naivi sau ca măcar oamenii care îl susţin să fie naivi. Dar acesta a fost un atac cibernetic grav împotriva Statelor Unite”, a insistat Hillary Clinton.

După întrevederea pe care a avut-o recent cu Vladimir Putin, Donald Trump a declarat că are încredere atât în serviciile de informaţii americane, cât şi în preşedintele Rusiei: „Dacă să cred sau nu (că au avut fost ingerinţe ruse – n.red.), eu sunt de partea serviciilor noastre secrete (…). Dar de fiecare dată când mă întâlnesc cu el (Vladimir Putin -n.red.) şi îmi spune «nu am făcut aşa ceva», eu chiar îl cred când îmi spune acest lucru”.

Serviciile secrete americane: Vladimir Putin a ordonat influenţarea scrutinului din SUA pentru subminarea sistemului democratic

Preşedintele Rusiei, Vladimir Putin, a ordonat campania de influenţare a rezultatului scrutinului prezidenţial din SUA în scopul facilitării victoriei lui Donald Trump şi în ambiţia de a submina sistemul liberal-democratic occidental, au concluzionat serviciile secrete americane. „Eforturile Rusiei de a influenţa scrutinul prezidenţial american reprezintă cea mai recentă expresie a dorinţei pe care Moscova o are de mult timp de a submina ordinea liberal-democratică occidentală promovată de Statele Unite; activităţile Rusiei demonstrează o escaladare semnificativă din punctul de vedere al modului direct de acţiune, al intensităţii şi scopului eforturilor, comparativ cu operaţiunile anterioare”, se arată în versiunea declasificată a Raportului de evaluare elaborat de Comunitatea serviciilor de informaţii din SUA.

„Principala concluzie este că preşedintele Vladimir Putin a ordonat o campanie de influenţare a scrutinului prezidenţial desfăşurat în SUA în 2016. Scopurile Rusiei au fost subminarea încrederii publice în procesul democratic american, denigrarea candidatului Hillary Clinton, compromiterea capacităţii sale de a fi aleasă şi afectarea eventualului mandat prezidenţial. Vladimir Putin şi Administraţia de la Moscova au dezvoltat o preferinţă clară pentru republicanul Donald Trump”, precizează raportul. „Vladimir Putin şi Administraţia Rusiei au încercat să crească şansele electorale ale lui Donald Trump prin discreditarea lui Hillary Clinton şi prezentarea candidatei democrate în mod nefavorabil. Toate cele trei agenţii de informaţii americane sunt de acord cu această concluzie. Agenţia Centrală de Informaţii (CIA) şi Biroul Federal de Investigaţii (FBI) au mare încredere în această concluzie; Agenţia pentru Siguranţa Naţională (NSA) are o încredere moderată în această concluzie”, subliniază raportul.

Cel puţin trei membri ai fostei echipe de campanie electorală a preşedintelui Donald Trump – Paul Manafort, Rick Gates, George Papadopolous – sunt inculpaţi în investigaţia din SUA privind ingerinţele Rusiei. Biroul Federal pentru Investigaţii (FBI), Senatul SUA şi Camera Reprezentanţilor anchetează cazul ingerinţelor Rusiei în campania electorală şi presupuse contacte între apropiaţi ai preşedintelui Donald Trump şi oficiali ruşi, iar procurorul special Robert Mueller coordonează investigaţiile.”

Daca lucrurile stau asa, cum le zice Hillary Clinton, ma intreb, si cred ca pe buna dreptate: ei ce au pazit? A fost o Administratie democrata la Casa Alba. Presedintele Barack Obama era din partea Partidului Democrat. Republicanii si Trump se aflau in Opozitie. Si atunci se pune intrebarea: de ce Administratia Obama, adica Guvernul American, nu a luat masurile necesare pentru a contracara amestecul ilegal al Rusiei in alegerile prezidentiale din SUA? Stau si ma intreb ce au pazit serviciile de informatii care ar fi trebuit sa ia masuri inca de atunci astfel incat sa anihileze ingerintele Rusiei sau al oricarei alte tari in desfasurarea alegerilor…

Adica tu imi vii acuma sa-mi spui ca Trump e o marioneta a rusilor? Dar cei care trebuiau sa-si faca treaba si, dupa cum lesne se poate constata, nu si-au facut-o, ce sunt oare? Administratia de la Casa Alba, CIA, FBI, NSA ce au pazit? Si pentru ce nu si-au facut treaba pentru care sunt platiti din banii cetatenilor?

Comisie independenta care sa cerceteze in detaliu ce s-a intamplat? Dar nu e, oare, clar, daca asa ar sta lucrurile? In primul rand Guvernul – democrat, la acea vreme – e VINOVAT daca lucrurile se prezinta in felul acesta!! Nu a fost informat? Cu toate Serviciile in subordine Guvernul s-a facut ca ploua. Mai degraba ar trebui intrebata fosta Administratie de ce a lasat ca lucrurile sa se desfasoare in felul acesta, daca intr-adevar ar fi adevarate asertiunile lui Hillary.

Iar Trump ce ar fi trebuit sa faca la intrevederea cu Putin, atata vreme cat nu avem inca o concluzie clara asupra acelor evenimente? Si cum putem s-o avem vreodata clara din moment ce Partidul Democrat avea Adminsitratia cu toate Serviciile in subordinea sa?

„Blocarea sistematica a voturilor”, „aplicarea unor noi măsuri de identificare a alegătorilor, prin reducerea perioadelor de vot şi prin înregistrarea votanţilor” – D-na. Clinton, a fost, oare ilegal? Si daca da, Administratia Obama de ce s-a facut ca ploua? Adica daca s-au intamplat intr-adevar niste ilegalitati, chiar nu s-a luat nicio masura, chiar NIMENI  nu le-a sesizat, ca doar Partidul Democrat era la Putere?

„Dar acesta a fost un atac cibernetic grav împotriva Statelor Unite” – de ce NU A FOST CONTRACARAT, stimata doamna? Ca presedinte nu era Trump, ci Barack Obama, din partea partidului Dvs.?

Membri ai fostei campanii electorale a lui Trump sunt inculpati… Ei faceau campanie electorala, nu au avut functii in stat, ca asa inteleg, nu faceau parte din vreo structura de securitate… Problema o reprezinta cei care aveau functii in stat si trebuiau sa-si faca treaba si nu si-au facut-o. Cu atat mai mult cu cat acesti membri ai campaniei lui Trump nu e clar ca ar fi vinovati. Ei erau niste simple persoane private. Contactele ” între apropiaţi ai preşedintelui Donald Trump şi oficiali ruşi” erau contacte intre persoane private si oficiali rusi – daca asa stau lucrurile. Iar daca au facut vreo ilegalitate de ce nu s-a constatat acest lucru ATUNCI? Serviciile ar fi trebuit sa informeze daca se desfasurau lucruri ilegale, iar autoritatile sa actioneze in consecinta. De ce nu au facut-o atunci, cand Administratia era democrata, in schimb democratii fac scandal acum, dupa ce s-a schimbat Adminsitratia intr-una republicana si Dl. Trump a ajuns Presedinte?

Stau si ma intreb cui foloseste acest atac a lui Hillary acum si tot acest scandal care pana acum nu s-a finalizat cu vreo concluzie clara?

Intreaga poveste cu amestecul Rusiei – pe care eu nu-l contest – in alegerile prezidentiale din SUA, nu mai vorbesc de declaratiile D-nei. Clinton, ridica serioase semne de intrebare… Nu ca as contesta faptul ca Rusia, regimul Putin de fapt, s-ar fi amestecat… Insa priviti ce spune D-na. Clinton: „Întrebată dacă apreciază în continuare că Donald Trump este „marioneta” Rusiei, Clinton a răspuns: „Da”.”. Chiar asa usor: un atac cibernetic si Rusia si-a pus o „marioneta” (cuvintele D-nei. Clinton!!) in cea mai inalta pozitie politica din statul american? In functia de PRESEDINTE AL SUA?? Daca ma gandesc la Romania anilor 46′-’48 (sigur, erau alte vremuri si tehnica nu era nici pe departe atat de dezvoltata cum este astazi), pentru ca URSS sa-si instaleze aici „marionetele” a trebuit sa fie un razboi (si inca unul mondial) iar Romania sa intre sub ocupatia armatei sovietice!!! Si vorbim de Romania, nu de SUA!! Pare prea simplu sa consideri ca Rusia si-a instalat atat de usor o marioneta in Biroul Oval de la Casa Alba si acea marioneta e chiar PRESEDINTELE SUA. Niste atacuri cibernetice, bine conduse si tintite, de parca SUA ar fi o tara de lumea a treia si nu ca in tara asta s-a inventat internetul, si uite cum… si-au pus „marioneta”!!

Sau unii nu stiu sa piarda?

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Chiar stau si ma intreb unde isi usuca Liviu Dragnea rufele, dupa ce le spala. Unde isi bate covoarele?

Ce se intampla? Liviu Dragnea e un locuitor al orasului Alexandria, jud. Teleorman, din cate inteleg. Nu spun ca e cetatean. Domnia sa e mai presus de a fi cetatean!

El locuieste intr-o casa foarte mare, chiar poti sa spui ca e un palat!! Si are un domeniu, cu teren de tenis profesionist, ce se intinde pe o suprafata mare, larga, imprejumuita cu gard, si cu intrari, din cate am inteles, din trei strazi. Te poti plimba p-acolo in voie cu masina decapotabila!

Deci el dupa ce-si spala rufele are suficient loc unde sa le puna sa se usuce, asa incat sa nu se vada din strada. Ca doar nu si le-o atarna taman pe gard, sa le vada toata lumea si sa constate ca nu are nimic de ascuns! Cu covorul, la fel. In tot domeniul asta asa de mare, gasesti loc de un batator, ascuns de ochii indiscreti ai privitorilor curiosi, ca sa bata covorul, fara sa-si deranjeze vecinii cu zgomotul specific acestei operatiuni.

Dar sa vedeti ce s-a intampat la Buzau!!

Romania Libera

Fără rufe uscate în balcon și covoare bătute în spatele blocului

„Uscarea rufelor în balcoanele deschise sau bătutul covoarelor în spatele blocului vor fi sancționate în municipiul Buzău, de la 1 decembrie, cu amenzi cuprinse între 500 și 1.000 de lei , potrivit prevederilor unui nou regulament de conviețuire socială votat joi de Consiliul Local Municipal (CLM) Buzău.

Aceeași amendă va fi aplicată de către polițiștii locali și persoanelor care scuipă pe domeniul public sau aruncă hârtii, dar și celor surprinși că scriu sau desenează pe fațadele blocurilor, clădirilor, dar și pe gardurile, monumentele și statuile de pe raza municipiului.

Inițiatorul regulamentului, primarul Constantin Toma, a declarat la finalul ședinței CLM că sunt reguli stricte, dar foarte necesare.

„De aproape 28 de ani s-au tolerat astfel de lucruri care nu au nimic în comun cu viața într-un oraș civilizat, dar uneori civilizația trebuie introdusă și cu forța”, a mai declarat primarul Constantin Toma.

Un punct al regulamentului contestat de consilierii locali PNL este impunerea asociațiilor de proprietari să mențină curățenia în parcările din municipiu.

„Este sarcina societății de salubrizare să facă curățenia în parcări, măsura este ilegală”, a declarat liderul consilierilor PNL din CLM, Constantin Ionescu, liberalii abținându-se la votul de joi din forumul administrativ.”

Asa, si unde sa le pui la uscat? Unde sa-ti bati covorul? Adica trebuie sa-ti inchizi balconul ca sa poti sa-ti pui rufele la uscat in propriul tau balcon? Insa in acest caz nu se mai usuca asa cum trebuie. In plus mai e rost si de o cheltuiala nu chiar neinsemnata, ca nu toti au bani de termopane. Iar covorul unde sa ti-l bati? IN CASA????

Sa vedem cum arata Buzaul:

Buzau

Omul care sta la bloc – ca cei care stau la casa au, totusi, o curte – unde sa-si poata usca rufele dupa ce le spala? Ca rufele – asta o stie toata lumea – se usuca afara, nu in casa. Iarna mai inteleg sa le pui la uscat in casa. Dar vara? Si apoi batutul covoarelor – unde? Ca pe la noi, in spatele blocului, exista un cadru metalic unde sa poti pune covorul ca sa-l poti bate si curata.

„De aproape 28 de ani s-au tolerat astfel de lucruri care nu au nimic în comun cu viața într-un oraș civilizat” – ce sa-i faci daca de 28 de ani asta e situatia? Si nu prea inteleg de ce nu are „nimic in comun cu viata intr-un oras civilizat” faptul de a-ti spala rufele si a le pune la uscat. Adica ar avea in comun cu viata intr-un oras civilizat sa nu-ti speli rufele sau, in cazul in care totusi le speli, sa nu le pui la uscat, sa le arunci acolo intr-un colt sa se usuce singure, saracele?

Prin astfel de masuri se induc stari de criza in Romania. Masura aceasta luata de Consiliul Local Municipal Buzau este emblematica in acest sens.

Auziti aici:

„Aceeași amendă va fi aplicată de către polițiștii locali și persoanelor care scuipă pe domeniul public sau aruncă hârtii, dar și celor surprinși că scriu sau desenează pe fațadele blocurilor, clădirilor, dar și pe gardurile, monumentele și statuile de pe raza municipiului.” (subl. mea)

Deci e la fel de grav scuipatul pe jos, aruncarea de hartii pe domeniul public, sau desenul pe fatadele blocurilor, cu pusul rufelor la uscat – care face parte dintr-un act de igiena corporala – sau batutul covoarelor… E uluitor: sanctionezi cu aceeasi amenda, retineti: cu aceeasi amenda, un act de igiena la fel cu scuipatul pe jos sau aruncarea de hartii pe jos. Deci actul de igiena, propriu omului civilizat, e pus pe acelasi palier cu cel de a murdari orasul!!! Sunt la fel sanctionate de autoritatile muncipale!!

Sa vedem mai departe:

„Un punct al regulamentului contestat de consilierii locali PNL este impunerea asociațiilor de proprietari să mențină curățenia în parcările din municipiu.”

Asociatiile de proprietari? Adica cei care locuiesc in bloc? Adauga:

„„Este sarcina societății de salubrizare să facă curățenia în parcări, măsura este ilegală”, a declarat liderul consilierilor PNL din CLM, Constantin Ionescu, liberalii abținându-se la votul de joi din forumul administrativ.””

Adica sa faca altii treaba celor care sunt platiti s-o faca… PNL trebuia NU sa se abtina! Trebuia sa voteze IMPOTRIVA unei asemenea hotarari dubioase!!! Care e impotriva cetateanului!! Si impotriva proprietatii private!!! Cu ce drept Consiliul Local impune cetateanului ce sa faca pe proprietatea lui? Si cu ce drept se impune cetateanului ca trebuie sa faca treaba celor care sunt platiti din taxele si impozitele sale?

Constitutia tarii spune la art. 44 – Dreptul la proprietate privata, al.7 asa:

„Dreptul de prorprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului”

Nu vad cum uscatul rufelor in balcon sau batutul covoarelor in spatele blocului ar dauna mediului sau nu ar asigura o buna vecinatate. In ceea ce priveste „respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului”, nu cred ca se refera la faptul ca „civilizația trebuie introdusă și cu forța„. Adica prin abuz!! Cu atat mai mult cu cat Constitutia stipuleaza ca: „Libertatea individuala si siguranta persoanei sunt inviolabile” (art. 23, al. 1).

Insa degradant e faptul ca cetatenii sunt penalizati pentru un lucru care nu deranjeaza si nici rau nu e. Inteleg penalizarea celui care face murdarie in oras, pe spatiul public. Insa nu inteleg de ce cel care isi pune rufele la uscat in balconul propriu face ceva rau sau ceva necivilizat. Sau ca-si bate covorul in spatele blocului – ce e rau in asta, de ce e necivilizat? Doar pentru ca asta ar fi parerea primarului? Inteleg sa-l penalizezi pe cel care deseneaza pe o statuie sau un monument de pe raza municipiului. Sau pe unul care devasteaza un parc. Sau pe unii care tulbura linistea publica noaptea. Sunt exemple de comportari necivilizate. Dar de ce ar fi necivilizat sa-ti pui rufele la uscat in propriul tau balcon? In aceasta masura e vorba si de o atingere destul de serioasa a integritatii psihice a individului, pentru ca hotararea luata in sedinta de Consiliu nu face diferenta intre profanarea unui monument si batutul covoarelor sau pusul rufelor la uscat in balcon, in contextul in care nici nu ai alta posibilitate rezonabila.

Stau si ma intreb de ce locuitorii unui oras trebuie sa se supuna definitiei data civilizatiei de catre primarul orasului?

Cu atat mai mult cu cat acest primar ii face pe concitadinii sai, care l-au ales, necivilizati… Stau si ma intreb daca s-a mai vazut undeva un asemenea dispret al vreunui primar fata de conorasenii sai…

Pe de alta parte, sa vedem cine este social-democratul Constantin Toma:

DCNews

Constantin Toma, milionar din Top Forbes, la Primăria Buzău. De ce spun tinerii că îl votează-exclusiv

17 Martie 2016

„Constantin Toma, proprietarul grupului Romet, şi-a anunţat intenţia de a candida pentru fotoliul de primar al oraşului Buzău. Întreprinzătorul, cu o avere estimată la peste 40 de milioane de euro, intrat în Top Forbes în 2011, s-a avântat în cursa pentru alegerile 2016. Buzoienii speră că dacă Toma va ajunge primar, oamenii vor avea locuri de muncă și nu vor mai fi nevoiți să plece din județul lor pentru un trai mai bun.

DC News a întrebat mai mulți tineri din Buzău de ce îl votează pe Constantin Toma pentru funcția de edil, dar și ce așteptări au de la acesta.

În rândurile de mai jos vă prezentăm opiniile Ionelei Dobrică, Romeo Lungu, Lambru Daniel, Mihai Cosmin-Petruș, Daniel August și Hudițoiu Bogdan:

„Îl susțin pe domnul Constantin Toma pentru că la momentul actual mi se pare cel mai potrivit om pentru a fi primarul Buzăului. Omul acesta nu ar veni la primărie pentru salariu sau pentru faptul ca are mașină și secretară, ci ar veni pentru a schimba modul în care se face administrație în Buzău. Orașul nostru are nevoie de un lider cu o gândire strategică și bine structurată ca a unui om care a construit un bussines, iar domnul Constantin Toma este un bun exemplu în acest sens.” – Ionela Dobrică

„Am încredere în deciziile domnul președinte Marcel Ciolacu care și-a asumat nominalizarea domnului Toma drept candidat la Primăria Buzău. Eu îl voi vota pe domnul Toma Constantin. Este un celebru om de afaceri, lucru care arată că a muncit și a condus cu succes un holding format din opt firme de top cu aproximativ 1000 de angajați. Îl văd determinat și convins că trebuie să fie un primar competent, muncitor și capabil să genereze dezvoltarea orașului, cât și crearea a cât mai multor locuri de muncă. Este singurul candidat capabil să continue proiectele bune începute de domnul primar Constantin Boșcodeală și să dezvolte și alte proiecte care să genereze dezvoltarea și modernizarea orașului Buzău. A demonstrat că știe să atragă investitori, să creeze locuri de muncă și să fie un manager ferm și cu rezultate în ceea ce își propune. Ca tânăr, doresc ca domnul Toma să promoveze în administrația publică locală tineri dornici de a munci, cu viziune și competențe pe domenii de activitate. Buzăul are nevoie de oameni noi, dornici de a munci, cu viziuni asupra dezvoltării orașului, tineri care au demonstrat că au făcut ceva în domeniul în care își desfășoară activitatea.” – Romeo Lungu

Tărie de caracter şi tenacitatea

„De ce îl votez pe domnul Toma Constantin? Un prim motiv ar fi reînnoirea imaginii municipiului Buzău prin expertiza cuiva care provine dintr-un mediu de afaceri, concurenţial, înzestrat cu viziunea necesară realizării unei dezvoltări socio-economice accelerate. Buzăul are nevoie de noi oportunităţi prin investiţii majore şi transparente, pentru crearea locurilor de muncă, acţiuni care presupun accesarea unor surse de finanţare externe, în mod special a fondurilor europene nerambursabile.

În al doilea rând, fiind un bun cunoscător al managementului şi marketingului modern, domnul Toma este în măsură să decidă în mod practic cu privire la alegerea celor mai bune metode de lucru, cât şi a tehnologiilor aferente aplicării lor în sfera managerială şi de imagine a administraţiei locale. Domnul Toma poate contribui la o schimbare pozitivă a Buzăului din mai multe puncte de vedere: iniţial, prin aplicarea principiilor manageriale, pe care le cunoaşte foarte bine, din sfera privată, în sfera administraţiei publice, cele mai importante fiind angajarea pe criterii de studii aprofundate şi de competenţă; concomitent, prin eficientizarea aparatului birocratic; şi, nu în ultimul rând, prin eliminarea pierderilor din bugetul local şi redirecţionarea către proiectele de investiţii amintite mai sus, proiecte care invariabil vor aduce un real aport municipalităţii noastre.

Nu pot decât să apreciez perseverenţa şi abilităţile sale de întreprinzător, care au ajuns deja la crearea a noi locuri de muncă necesare locuitorilor urbei noastre. Şi, deşi 97% din producţiile proprii sunt destinate exportului, toate taxele şi impozitele sunt virate către bugetul local.

Porteretizându-l în câteva linii, este un om cu o noţiune puternic înrădăcinată în valorile familiei tradiţionale, cu o cultură deosebită, care a participat activ de-a lungul anilor la mai multe proiecte culturale, pe multe dintre acestea sponsorizându-le. Tăria de caracter şi tenacitatea sunt două atribute care îi caracterizează acţiunile întreprinse până în acest moment. Şi, fără îndoială, dedicaţia dumnealui de a îmbunătăţi şi de a dezvolta cu orice ocazie situaţia imediată a oraşului din care face parte şi de a ajuta concetăţenii săi sunt alte trăsături care mi-au atras atenţia într-un mod pozitiv. Un vot pentru domnul Toma constituie un vot pentru un oraş revigorat, pentru un oraş mai eficient şi mai capabil în a-şi atinge potenţialul.” – Daniel Lambru

„Părerea mea este că domnul Toma Constantin este singurul dintre canditatii înscrişi în cursa pentru Primăria Buzău care are un trecut în spate de ascensiune profesională, creându-şi un brand de la o mică afacere la o afacere de milioane de euro. Am încredere că poate face ca lucrurile bune făcute până acum în municipiul Buzău să fie şi mai bune.” – Mihai Cosmin-Petruș

„Importante sunt proiectele de administrație locală pe care le vrea întreprinse. Cred că cel mai bine este să faci ceva pentru comunitatea unde trăiești. Părerea mea este că indiferent de candidat, PSD nu trebuie să piardă conducerea administrației locale. Este principalul scop de partid, astfel se asigură și se îmbunătățesc în continuare servciile oferite buzoienilor.” – Daniel August

„Am convingerea că domnul Constantin Toma este persoana potrivită să preia funcţia de primar. Experienţa sa din domeniul privat împreună cu convingerile social-democrate şi modestia de care a dat dovadă în timp ce conducea afaceri de succes sunt principalele puncte forte care îl recomandă să ocupe funcţia de primar. Constantin Toma este omul care poate transpune eficiență şi competitivitatea caracteristică sistemului privat în sistemul public.” – Hudițoiu Bogdan

Constantin Toma are 57 de ani, este căsătorit și are două fete. De profesie inginer, el a intrat în afaceri imediat după 1990, începând cu o mică întreprindere de garduri și utilaje agricole la Țintești. Ulterior, a fost contactat de doi ingineri, care proiectaseră un filtru de apă. Toma a adoptat proiectul, care a câștigat medalia de aur la Salonul de Invenții de la Bruxelles și l-a comercializat sub denumirea de Aquator.

În timp, holdingul s-a extins, ajungând să dețină mai multe fabrici locale vechi (printre care și Aromet, societate ce administra întreprinderea Metalurgica, înființată în 1928 și naționalizată de statul comunist după al Doilea Război Mondial și Turnătoria), dar înființând și alte societăți noi, cum ar fi Superlit, o colaborare cu o firmă turcească pentru producerea de țevi, colaborare la care Romet a renunțat între timp. În 2009, cifra de afaceri a companiei a atins 221 de milioane de euro, iar în același an, profitul s-a cifrat la aproximativ 4,5 milioane de lei.”

Hotarat lucru: avem social-democrati extrem de prosperi!! Dar ma uitam pe Google sa mai vad despre domnul primar cate ceva. I-auziti:

EXCLUSIV  Pisici. Constantin Toma, primar Buzău, decizie ȘOC. Un senator tună și fulgeră

24 sep 2017

„Constantin Toma, primarul Buzăului, le-a pus gând rău pisicilor și câinilor din oraș. Potrivit unui regulament postat pe site-ul instituției pe care o conduce, oamenii nu pot avea mai mult de două pisici. Nici persoanele care au câini nu au scăpat! Sunt obligate să-și sterilizeze patrupedele. Regulamentul privind deținerea și creșterea animalelor de companie și de fermă în municipiul Buzău prevede și sancţiuni deloc de neglijat.

Acest scandal a ajuns la nivel național și senatorul Marius Marinescu, președinte fondator al Federaţiei pentru Protecția Animalelor și Mediului (FPAM), a reacționat vehement și vrea să lupte până la capăt pentru micii prieteni ai omului. Reprezentanții FPAM sunt dispuși să ajungă chiar și în justiție.

„Este o prostie ceea ce încearcă acest edil să facă, nici măcar nu are bunul simț să se informeze de legislația în vigoare, respectiv Legea 9/2008, Legea Marinescu, care completează și modifică Legea 205/2004. La articolul 10, se precizează că reglementările în baza Legii de protecție a animalor se stabilesc de către ANSV. Consiliile locale nu au niciun fel de competență într-o astfel de speță. Au mai existat asemenea hotărâri aberante, de exemplu, în Satu Mare sau Oradea, care au fost desființate în contencios administrativ în urma solicitărilor FPAM.

Mâine-poimâne, asemenea edili ar fi în stare să propună Consiliului Local restricționarea numărului de copii pe care o familie îi poate avea pe motiv că deranjează vecinii.

Consiliile Locale, conform legii, au atribuțiuni doar în domeniul statului, nu și in cel privat. Pe lângă aceste încălcari ale legii, vorbim de o încălare constituțională, respectiv la dreptul de proprietate.

Reprezentanții FPAM vor avea o dezbatere cu Primăria Buzău pe data de 5 octombrie. În situația în care se va promova o astfel de hotărâre de consiliu, FPAM o va ataca imediat în contencios administrativ”, a spus Marius Marinescu în exclusivitate pentru DC News.”

Eu nu vreau sa spun si nici sa insinuez ca acest primar n-ar face si lucruri bune pentru Buzau. Sper ca da! Insa un lucru e clar: masurile acestea, expuse mai sus, in mod sigur nu-s in regula! Foarte intereasant un articol din Monitorul de Buzau din 31 martie 2016 despre candidatul PSD la Primaria Buzau:

Presa Locală, despre candidatul PSD la Primăria Buzău: Constantin Toma, un milionar de carton care dă ţepe statului

„La aproape o lună după ce colegul de partid, Constantin Boşcodeală, a fost pus pe tuşă de judecători pentru corupţie, a venit rândul unui personaj la fel de controversat să ceară frâiele oraşului. Spre stupoarea afaceriştilor locali, care cunosc pe îndelete apocalipsa financiară în care se zbate, Constantin Toma şi-a anunţat candidatura dar şi intenţia fermă de a conduce destinele buzoienilor în următorii patru ani.

Ce planuri de viitor va avea şi cum ar putea ajuta Toma oraşul Buzău greu încercat de mafia locală? Râmâne de văzut dacă nu sunt doar fumigene de campanie, pentru că Toma a fost zgârcit în declaraţii şi relativ confuz când a fost întrebat despre motivele unei candidaturi lansate în pripă. A recunoscut doar că e prieten cu oameni politici importanţi din opoziţie, fapt care a dat naştere la tot felul de speculaţii.

De fapt, mare lucru nici n-ar putea declara despre înaintaşii lui din PSD cărora le-a girat suţinere media ani la rând dar şi protecţie prin mafia transpartinică. În conferinţa de lansare, Toma, care l-a avut la dreapta pe un alt penal din PSD, Dragnea, n-a anunţat mai nimic despre proiectele la care vizează omul de rând, necăjit şi fără un loc de muncă, decât spijinirea industriei locale şi nici nu e de mirare dacă vom citi în continuare ce scriu jurnaliştii din Buzău.

USL funcţionează la Buzău pentru maşinăria lui Toma

În acest moment APR-iştii lui Constantin Boşcodeală, în frunte cu viceprimarul Fănică Bârlă au fost anihilaţi de către gruparea lui Marcel Ciolacu, considerată ca fiind aşa zis reformatoare după condamnarea fostului primar Constantin Boşcodeală. Au fost trecuţi pe bară şi foştii susţinători ai lui Ion Vasile în frunte cu Sorin Lazăr, omul intrat în dizgraţia lui Boşcodeală încă din 2010.

Rebelii din PSD spun însă că Ciolacu nu şi l-ar fi dorit niciun moment pe Toma drept candidat la primărie, conştient fiind că acesta nu este iubit de buzoieni dar mai rău că are probleme catastrofale în afaceri.

Despre Ciolacu, unii PSD-şitii spun că i-ar fi trădat iar alţii că nu ar mai fi decât o marionetă care execută comenzile de la Bucureşti, propunearea lui Toma fiind doar un ordin de la centru pe care acesta l-a executat ca un elev silitor.

Haimanalele politice se pregătesc de campanie

Ce este de notat totuşi este că gurile rele spuneau că încă de acum două luni că Toma ar fi cerut ajutor prietenilor transpartinci pentru a-şi asigura fotoliul de primar, în fapt o încercare disperată de a mai salva ce se mai poate din afacerile ruinate de deciziile pripite ale unui visător care a irosit peste 70 de milioane de euro din banii împrumataţi de la bănci.

În frunte cu liberalul Cezar Preda, ştiută fiind prietenia dintre cei doi încă de pe vremea lui Ceauşescu, i-ar fi sărit în ajutor şi o parte din prietenii vechi din PSD, ca să-l ajute să-şi pună în practică interesele.

De altfel Constantin Toma, deşi oficial era un PSD-ist cu acte-n regulă, a finanţat făţiş ziarul lui Preda, Opinia,încă de pe vremea când acesta încă era în graţiile lui Băsescu.

Tot clevetitorii din PNL susţin acum că la fel ca şi în 2008, Preda ar fi decis să-i netezească drumul către primărie lui Constantin Toma, iniţiind o pseudorevoltă în PNL, culminată cu eliminarea din cursa pentru primărie a candidatului cel mai bine clasat în sondaje, Constantin Ionescu.

Tot gurile rele mai spun că Ovidiu Anghel, în fapt un traseist cu ştate vechi, ar fi aceptat benevol poziţia de iepuraş intrat în cursa pentru primărie, tocmai pentru a-şi conserva locul călduţ de director al societăţii Electrica, unde a fost susţinut în ultimii patru ani cu sprijinul PSD.

Mafia face legea la Buzău

Dar aşa se face politică de vreo 20 de ani la Buzău: o mână spală pe alta, opoziţia se face doar de formă, în fond doar banii contează şi relaţiile de prietenie dintre politicieni.

Doar buzoienii se văd din an în an mai săraci, spoliaţi de ce au mai de preţ în oraş, de terenuri, de locuri de muncă dar în primul rând de bugetul local, în numele Mafiei controlată de găştile de prăduitori care dictează cât câştigi, ce mănânci şi nu în ultimul rând cu cine votezi.

În 2016, la Buzău se fură fără frică şi fără perdea, zeci şi sute de firme mari trag ţeapă bugetului local cu binecuvântarea bandiţilor politici. Atunci când sunt dibuiţi de DNA sau de alte instituţii, infractorii ţipă în gura mare că sunt executaţi politic şi cer dreptate în numele democraţiei.

Cele două articole prezentate mai jos pot fi edificatoare pentru cititorul de rând care are ocazia sî afle cine trage frâiele de atâta amar de vreme la Buzău.

Iar despre vânt de schimbare nici nu poate fi vorba ci doar de un plan diabolic prin care mafioţii şi hoţii vor să-şi conserve intersele financiare.

Primii care îşi puneau întrebări despre situaţia financiară în care se află Toma erau jurnaliştii de la newsbuzau.ro care anul trecut scriau un artcol intitulat : Aviz DNA – Constantin Toma, miliardarul de carton nr. 1 al Buzaului, loveste din nou: SC AROMET SA este subevaluata intentionat pe piata de profil.

Jurnalistul Iulian Gavriluţă îl cataloghează pe Constantin Toma drept un şmecher al urbei care nu-şi plăteşte datoriile la stat dar care nu se sfieşte să se afişeze în costume Versace sau Armani.

„Stai şi te cruceşti când te uiţi în gura miliardarilor postdecembrişti, care în costumele lor Versace sau Armani “elucubreaza valutar” concepte financiare sau de economie, crezând că s-a întalnit “hoţu’ cu prostu’ “, vorba românului. Unul dintre şmecherii urbei, cotat mereu de Forbes România ca “miliardarul numarul 1 din Buzău”, ca să nu-şi plătească dările către stat şi catre parteneri, şi-a bagat firma în insolvenţă(AROMET, fosta Metalurgica – unde a lucrat ca inginer şi de unde, spun gurile rele – a furat tot ce a putut împreună cu un politician, imediat dupa Revoluţie – asa se explica “primul million făcut”).”

Iulia Gavriluţă mai spune că: Miliardarul de carton, văzând că DNA şi Guvernul se prind de mişmaşurile unora ca el şi se pregătesc să “taie în carne vie”, a anunţat sus şi tare, într-o conferinţă de presă ţinută împreună cu alţi investitori şi smecheri la CJ, că el pleacă în…Maroc dacă firmele în insolvenţă vor fi ameninţate de Fisc (în Maroc, unde deja a mutat o parte din fabrică şi unde i-a mijlocit afacerile ambasadorului Gelu Voican Voiculescu, alta lepră!). Astfel, Asociaţia Investitorilor de pe Piaţa de Capital (AIPC) susţine că nouă societăţi care urmează să se delisteze de pe piata RASDAQ au fost subevaluate intenţionat, în dauna acţionarilor minoritari care vor sa se retragă – scrie Ziarul Financiar.

“AIPC considera că modul în care s-a efectuat evaluarea este abuziv, deoarece evaluatorii nu şi-au respectat propriile norme de evaluare, preţul stabilit pentru plata minoritarilor fiind format conjunctural, după criterii care nu reflectă cu adevărat valoarea reală a firmelor şi care sunt în defavoarea acţionarilor minoritari, potrivit unei scrisori deschise adresate preşedintelui Asociatiei Naţionale a Evaluatorilor din Romaânia (ANEVAR), Adrian Vascu.

Asociaţia arată ca exemplu către Aromet Buzău, o firmă aflată în insolvenţă si ale carei acţiuni sunt suspendate din 2013. „Deşi valoarea contabilă din situaţiile financiare şi din planul de reorganizare se situa la peste 90 ron/acţiune, deşi valoarea de lichidare este de 34 ron/acţiune, deşi valoarea activelor libere de sarcini este de 6,21 ron/acţiune, sfidând total şi investitorii dar şi băncile care au investit în aceasta societate, evaluatorul ANEVAR a evaluat întreaga societate la 124000 euro, adica la 0,58 ron/actiune, pret de 157 de ori mai mic decât valoarea contabilă a acţiunii. „Asociaţia a solicitat presedintelui ANEVAR să desemneze un nou colectiv de evaluatori care să reanalizeze rapoartele de evaluare şi să îndrepte orice nereguli constatate”. Aşadar, Constantin Toma loveşte din nou, de data asta mai blând pânp în 2016, când speră să vină la guvernare partidul pe care l-a sponzorizat atâta vreme – PDL. Să mai precizam ca Toma a fost senator între 2000 ăi 2004 din partea….PSD, deşi opţiunile sale politice s-au mutat mai la dreapta ulterior…după cum bate vântul afacerilor! “ susţine Iulian Gavriluţă.

Sub titlul : Constantin Toma a dezinformat? Cu firme în faliment, proprietarul Grup Romet promite la Primărie, jurnaliştii de la buzaumedia.ro prezintă un articol de investigaţie devastator la adresa lui Toma.

“Așadar, potentul om de afaceri este cu un picior în groapă și, mai mult, el spune că vrea să schimbe ceva în Buzău, declarându-se nemulțumit orașul a ajuns pe locul 37 ca potențial de bussines din 40 de orașe”, titrează jurnaliştii de la buzaumedia.ro.

„Proprietarului grupului de firme Romet, Constantin Toma, a devenit, peste noapte, propunerea viabilă a PSD Buzău pentru Palatul Comunal. El și-a anunțat decizia de a renunța la afaceri în cazul în care va câștiga cursa electorală. Însă, Toma nu prea mai are la ce renunța, în condițiile în care cea mai mare firmă din grup, Grup Romet SA este gestionată în acest moment de un administrator special, sub coordonarea unui administrator judiciar, după ce pe 21 ianuarie 2016, Tribunalul Buzău a confirmat planul de reorganizare întocmit în urma deschiderii procedurii de insolvență cerută de patronat în 2013. Însă decizia nu este definitivă, deoarece BRD a atacat cu apel hotărârea privind admiterea planului de reorganizare. Așadar, ultimul cuvânt îl au judecătorii de la Curtea de Apel Ploiești.
Iar Grup Romet SA este o situație fericită. Trei firme din grupul Romet sunt în faliment în acest moment, deși Constantin Toma anunța anul trecut, la o întâlnire a oamenilor de afaceri buzoieni cu ministrul economiei de la acel moment Mihai Tudose, că a reușit să le scoată din insolvență.

După doi ani de insolvenţă sunt cu toate datoriile la zi către stat şi către furnizori. Am plecat înainte de criză cu 2.800 de angajaţi în tot grupul şi acum avem doar câteva sute. Sper să plecăm de la zero şi să reuşim să facem ceva. Îmi pare rău că premierul ne atacă nejustificat. Nu am intrat de plăcere în insolvenţă, nu suntem paria societăţii ca să fim împuşcaţi azi cei care n-au fost împuşcaţi ieri.

Mai mulţi ani am fost, probabil, cel mai mare contribuabil din Buzău, cu peste 300 de milioane de euro cifră de afaceri. Acum doi ani, pentru 1940 de milioane de lei vechi, ANAF nu a votat planul de reorganizare şi a vrut bani a doua zi. Nu înţeleg, vroiau să închid şi să-i dau şi pe ăştia câteva sute de oameni afară? În timpul ăsta alţii au avut parte de tratament preferenţial. Nu este normal. Tot timpul am fost cu datoriile la zi, şi după doi ani de insolvenţă sunt cu datoriile la zi – declara Constantin Toma în februarie 2015.

Holdingul Romet Buzău, controlat de Constantin Toma, ale cărui afaceri ajunseseră să depăşească 300 milioane de euro, a intrat în insolvenţă la începutul anului 2013, la cererea patronatului. Iniţial trei societăţi din cadrul grupului – GRUP ROMET S.A., ROMTEM S.R.L. şi AROMET S.A. au intrat în insolvenţă. Ulterior, în martie 2014, o altă firmă patronată de Constantin Toma – Aquator – a urmat acelaşi drum.

Pe 25 ianuarie 2016, Tribunalul Buzău a respins cererea de confirmare a planul de reorganizare și a dispus intrarea în faliment a SC AROMET SA BUZĂU, în procedură generală. Decizia nu este definitivă, însă instanța a trasat dispoziții clare.

Fixează termen maxim de predare a gestiunii către lichidator, împreună cu lista actelor şi operaţiunilor efectuate după deschiderea procedurii la 10.02.2016. Dispune predarea către lichidator, în termen de 10 zile de la pronunţarea prezentei, a tabelului definitiv al creanţelor şi a listei creanţelor născute în cursul procedurii. Dispune notificarea deschiderii procedurii simplificate a insolvenţei debitorului, creditorilor şi oficiului registrului comerţului de pe lângă Tribunalul Buzău, pentru efectuarea menţiunii, precum şi publicarea în Buletinul procedurilor de insolvenţă. Fixează termenul limită pentru depunerea cererilor creanţelor născute în cursul procedurii la 10.03.2016 Fixează termenul limită pentru verificarea creanţelor născute în cursul procedurii, întocmirea, afişarea şi comunicarea tabelului suplimentar al creanţelor 11.04.2016. Fixează termenul de depunere la tribunal a contestaţiilor la tabelul suplimentar la 7 zile de la publicarea în BPI a tabelului suplimentar de creanţe. Fixează termenul limită pentru întocmirea şi afişarea tabelului definitiv consolidat al creanţelor 11.05.2016. În temeiul art. 109 din Legea privind procedura insolvenţei, dispune notificarea deschiderii procedurii de faliment debitorului, creditorilor şi oficiului registrului comerţului de pe lângă Tribunalul Buzău, pentru efectuarea menţiunii, precum şi publicarea în Buletinul procedurilor de insolvenţă În temeiul art. 113 din Legea privind procedura insolvenţei. Dispune sigilarea bunurilor din averea debitorului şi îndeplinirea celorlalte operaţiuni de lichidare. Termen fond la 10.03.2016. Executorie de drept. Cu drept de apel în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25.01.2016 – se arată în încheierea pe scurt. Decizia a fost atacată de Aromet.

Aquator SA este deja în faliment din 21 mai 2015, prin decizia Tribunalului Buzău care a admis cererea administratorului judiciar și a dispus începerea procedurii falimentului debitorului şi dizolvarea acestuia. În acest moment, bunurile societății sunt valorificate.

În timp ce Toma anunța cu aplomb redresarea societăților, pe 10 februarie 2015, Romtem SRL intra și ea în faliment, tot prin decizie a Tribunalului Buzău. Joi, pe 25 februarie 2016, instanța a decis continuarea procedurii de faliment şi pentru valorificarea bunurilor din averea debitoarei.” mai scriu jurnaliştii de la buzaumedia.ro.”

Iata si alte articole apropo de primarul Toma: aici, aici, aici. Dar atentie mare la acest articol:

Făcăleț declară Buzăul parcare publică și taxează toate mașinile

10 iulie 2017

„Ce idee i-a venit tiranului ! Să considere tot spațiul public parcare și în acest fel a scăpat de această problemă. Dacă tot i-a fătat mintea, zice el, să scoată și un profit, așa că le-a declarat parcări cu plată. 500 de lei pe lună abonamentul ar fi cea mai bună afacere pentru firme și 300 de lei noi pentru cetățeanul de rând. Spui că n-ai parcare ? Ba ai și trebuie să plătești, că doar nu ții mașina în balcon. Proiectul de hotărâre va fi spus votului în această lună și în mod sigur consilierii locali vor fi de acord cu acest proiect.

Sursa: racnetulmunteniei.ro„

Hai sa ne lamurim… Deci daca mergi in Buzau (observati ca incep cu „deci” incercand sa inteleg… sa inteleg logica…), sa zicem la rude, si parchezi undeva masina trebuie sa platesti 300 de lei noi!!!??? Oriunde iti parchezi masina – 300 de lei noi! Firmele au posibilitatea unui abonament de 500 de lei pe luna…

Si iata si parerea unui consilier local independent:

Constantin Ionescu prezintă realizările primarului Toma după un an de mandat

23 iunie 2017

„ÎN LOC DE STRAZI ASFALTATE SI LOCURI DE MUNCA , 0 zero REALIZARI SI BALCIURI PE BANI PUBLICI

– O RADIOGRAFIE SINCERA A PRIMULUI AN DE MANDAT AL PRIMARULUI CONSTANTIN TOMA

Program campanie electorala Realizari dupa 1 an
A. Un oraș unde există locuri de muncă pentru toți cei care vor să muncească
Creăm un Consiliu Economic de dezvoltare a municipiului Buzău format din actuala comunitate a agenților economici și administrația locală
Nefunctional

1. Sprijinim toți investitorii care au creat și creează locuri de muncă în Buzău, atat prin revitalizarea zonelor în care aceștia își desfășoara activitatea- investiții consistente în modernizarea infrastructurii și amenajare urbană – cât și prin acordarea tuturor facilităților legale ce pot fi acordate.
0 zero realizari

Transformăm terenul de la “Drăgaica” într-un spațiu expozițional modern, permanent, sub titlul “Expo Buzău”, unde vor putea fi promovate și vândute produsele realizate în tot județul Buzău, păstrând în același timp tradiția legată de Târgul “Drăgaica” și “Talciocul” duminical. Expo Buzau – nerealizat
Partea de balci – finalizata cu miliarde din banii cetatenilor

2. În 25 de ani de experiență ca antreprenor am făcut investiții de peste 25 de milioane de euro în Buzău și am atras alte 30 de milioane, investiții realizate de oameni de afaceri străini. Vreau să aduc această experiență la Primărie, unde voi atrage permanent investitori noi, români și străini, atât prin crearea unui mediu de afaceri amiabil, dar și prin acțiuni concrete desfășurate de Primărie în colaborare cu Camera de Comerț, Industrie și Agricultură a județului Buzău. E bine ca aici, d-l primar sa precizeze cate datorii are la bugetul statului si popriri pentru neplata, in baza unor decizii ale instantelor.
Ii cer d-lui primar sa nu importe modelul de management economic de la Romet la Primaria Buzau.
Nu este frumos sa avem un oras falimentar.
B. Un oraș în care toți copiii și tinerii sunt pregătiți pentru școală și muncă, în care există rețele de sprijin pentru toate familiile în cartierele unde locuiesc
1. Construim grădinițe și creșe noi în toate cartierele orașului și le modernizăm pe cele existente, astfel încât toți părinții să-și poată lăsa copiii dimineața când pleacă la muncă și să-i ia înapoi seara, când se întorc de la serviciu.
0 zero realizari
Sprijinim toate instituțiile școlare prin consiliere de specialitate pentru obținerea de fonduri europene în vederea dotării laboratoarelor și a atelierelor
0 zero realizari
Creștem reponsabilitatea managementului în ceea ce privește alocarea fondurilor din bugetul Primăriei și în vederea atragerii de finanțări suplimentare
0 zero realizari
C. Un oraș în care pensionarii și veteranii să poată trăi cu demnitate, fără grija zilei de mâine
1. Înființăm 5 cluburi pentru pensionari, amenajate în cartierele municipiului. Pensionarii vor beneficia zilnic, gratuit, de jocuri, ceai, cafea şi apă plată. Cluburile vor fi dotate cu televizoare şi vor primi zilnic seturi cu ziarele locale şi centrale. În aceste cluburi vom integra programe de nutriţie, consultaţie medicală, la nivel de instruire şi prevenţie, prin parteneriate cu diverse organizații neguvernamentale. Totodată, vom dezvolta acest concept și pentru accesul persoanelor cu handicap.

2 ,,cluburi” doar infiintate
Reabilităm clădirea Cercului Militar din strada Independenței, astfel încât expoziţia de carte militară, biblioteca cu cele câteva mii de volume, birourile angajaţilor şi logistica specifică unei instituţii de cultură
0 zero realizari
D. Un oraș în care fiecare zonă este revitalizată
1. Asfaltăm toate străzile din oraș și refacem toate trotuarele în cadrul unui program pe 4 ani.
0 zero realizari
2. Construim parcări subterane lângă Piața Centrală și în spatele Catedralei Sf. Sava, dar și înființarea de noi parcări în cartiere.
0 zero realizari
3. Extindem și modernizăm parcul local de autobuze. Achizitia a doua autobuze second hand din 2001, fara a prezenta documentele justificative de achizitie
Transportul public din oraș va deveni gratuit pentru toată lumea, iar societatea de transport public de călători va deveni operator regional Dimpotriva, d-l primar sustine necesitatea majorarea pretului biletelor.”

Dar iata ce titreaza Opinia Buzau:

Toma: ,,Guvernul să desfiinţeze Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici, un primar nu are nicio putere în realitate, doar în teorie“

„Primarul municipiului Buzău, Constantin Toma, cere Guvernului să dea putere primarilor, pentru ca aceştia să poată conduce cu adevărat administraţiile în fruntea cărora au fost aleşi, iar pentru acest lucru s-ar impune desfiinţarea Agenţiei Naţionale a Funcţio­narilor Publici. El a spus că Executivul ar trebui să ofere posibilitatea primarilor să decidă funcţionarea administraţiei publice locale cu organigrame propuse de ei şi să le permită să ia măsuri în acest sens, fără a mai fi obligaţi să solicite mereu acordul ANFP.

 ,,Trebuie să ni se dea libertatea să putem reduce costurile, puterea primarului să devină reală, să putem lucra după ce organigramă dorim, pentru că astfel putem face nenumărate economii. Nu trebuie să arătăm cu degetul doar către Guvern, ci şi către noi, însă Guvernul trebuie să ne ajute şi să desfiinţeze odată Agenţia Naţională a Funcţio­narilor Publici, să dea posibilitatea primarului să-şi aleagă echipa. Orice faci într-o primărie, trebuie să ceri acordul ANFP. Nu e normal, un primar nu are nicio putere în realitate, doar în teorie, un primar e la mâna angajaţilor Primă­riei”, a declarat Constantin Toma pentru News.ro.

Întrebat despre demersul primarului din Iaşi, Mihai Chi­rica, de a da în judecată Guvernul pentru ordonanţa de urgenţă privind modificarea Codului Fiscal, Toma a spus că este încrezător că executivul va găsi soluţii pentru a nu fi reduse investiţiile în oraşe: ,,Din ce am discutat şi la Adunarea Generală a Asociaţiei Municipiilor din România, vor fi măsuri de compensare. Cred că se vor găsi soluţii pentru a nu micşora investiţiile. Aceşti bani care nu s-ar aduna la bugetul local înseamnă investiţii”, a mai spus Toma. „

Omul asta vrea mai multa Putere, de ce nu si discretionara!! In aceasta cheie euroasiatica trebuie intelese si ispravile lui Liviu Dragnea pentru care are acum dosare penale si e cercetat de catre DNA.  Ca Rusia sprijina infractorii si diverse infractiuni, asta nu mai e un secret pentru nimeni. Insa o caracteristica a acestor oameni, la pesedisti ma refer, este dorinta unei Puteri cat mai mari in detrimentul cetateanului. Sau, daca doriti, exercitarea unei cat mai mari puteri asupra cetateanului, cu ignorarea chiar si totala a acestuia. Asta e o mare problema mai ales in PSD, dar nu doar in acest partid.. Statul paralel este determinat de astfel de lucruri. In plan economic o astfel de tendinta catre o cat mai mare Putere, necenzurata de nimeni, nici macar de lege, conduce catre constituirea de monopoluri, ce ulterior intra in insolventa sau faliment, cu consecinte nefaste asupra unor regiuni intregi, lucru ce explica saracia foarte mare din diferite regiuni. Asta arata la unii oameni o slaba intelegere nu doar a democratiei, cat si a economiei de piata. E cazul in special al PSD-ului, dar, repet, nu numai. Pentru ca baronismul local nu e nici caracteristic si nici apanajul unui singur partid, dar in PSD predomina.

Liviule, hai mai, nu te supara ca te-am intrebat unde iti usuci tu rufele sau unde iti bati covoarele. E ca de la cetatean la cetatean. Il intreb si pe nea Toma acelasi lucru! 🙂

Nea Tomita, hai mai nene, chiar asa? 🙂

Euro nu reflecta productivitatea de la noi din tara

Vad ca au inceput sa apara diversi avocati ce sustin aderarea Romaniei la Zona Euro. Ceea ce nu mi se pare mie moral in ce fac acesti oameni este ca ei prezinta doar avantajele sau potentialele avantaje, dar nu vorbesc nimic despre piedici si dezavantaje. Acest discurs care prezinta doar avantajele si care coloreaza paradisiac Zona Euro pare a uita de tari precum Spania sau Grecia unde somajul este de peste 25%, sau Italia si Franta unde avem un somaj de peste 10%, mult mai mare decat in Romania. Toate aceste tari au PIB-ul mai mare decat al Romaniei.

Insa atata vreme cat avem o clasa politica imorala, si formatorii ei de opinie sunt asisderea!!

Lucian Isar spune ca Zona Euro nu e optima. Nu e. Dar eu cred ca ar trebui inceput prin a pune, a ne pune unele intrebari:

– A facut Romania reformele necesare aderarii la Zona Euro?

– Productivitatea muncii din Romania ne permite aderarea cu succes la Zona Euro?

Pentru ca degeaba vrei tu in Zona Euro daca nu indeplinesti conditiile necesare. Insa aspectul aderarii la Zona Euro sustinut de unii are doar o componenta politica: sa nu fim in Europa de viteza a doua. Asa stau, de fapt, lucrurile. Nivelul de trai al romanilor NU conteaza deloc in aceasta ecuatie. Problema mare este ca nici in Europa de viteza intai lucrurile nu stau deloc bine, iar cei care cred ca aderarea la euro poate securiza economia Romaniei, ar trebui sa se gandeasca la faptul ca moneda unica euro a provocat in anii din urma o grava criza care s-a si numit Criza din Zona Euro. Aceasta Criza nu s-a incheiat. Evident, o astfel de criza nu se datoreaza Tarilor din Est care nu sunt membre ale Eurozonei. Insa ea nu s-a incheiat, aducand Europa in cea mai dificila pozitie, inclusiv din punct de vedere politic, de pana acum, punand serios sub semnul intrebarii viabilitatea Proiectului European. Pentru ca daca nu e viabil monetar si economic, s-ar putea sa nu fie viabil nici politic… Apropo de asta, ar fi chiar ciudat ca Romania sa adere la Zona Euro inainte de a adera la Spatiul Schengen.

Asa ca opinia mea nu s-a schimbat – va invit sa recititi articolele de mai jos:

Un punct de vedere cu care nu sunt de acord

Despre Polonia…

Despre euro si Zona Euro…

Si in final i-as da un indemn Andreei Paul spre a nu fi superficiala – v. articolul de aici. Ar trebui spus tot adevarul…

Un punct de vedere interesant il are Lucian Isar:

“Manole” Isarescu saboteaza aderarea la Euro a Romaniei

„Manole este numele sub care Mugur Isarescu semna note informative la Securitate, conform Romania Libera.

Isarescu nu este inca lustrat pentru ca a avut grija sa fie inserat un articol in lege care excepteaza pozitia de Guvernator de la reanalizarea dosarului chiar daca dosarul a fost primit ulterior.

“Manole” Isarescu se opune adoptarii Euro de catre Romania!

Ce il mana in lupta pe Manole nu putem decat sa banuim in actuala conjuctura geo-politica.

Discursul lui este duplicitar incercand sa manipuleze populatia prin pozitiile angajatilor BNR.

Adoptarea Euro este o decizie pur politica.

Zona Euro cu problemele ei nu este una optima si nu va fi.

In schimb, deciziile luate de Banca Centrala Europeana sunt menite sa sustina economia reala a Europei.

Deciziile lui “Manole” Isarescu au aruncat si mentinut Romania in Recesiune.

Un “Manole” la BNR in perioada deciziilor de adoptare a Euro nu este in interesul strategic al Romaniei de a fi membra a Zonei Euro”

Tocmai ca noi de aici ar trebui sa pornim in analiza:

„Adoptarea Euro este o decizie pur politica.

Zona Euro cu problemele ei nu este una optima si nu va fi.„,

chiar daca „deciziile luate de Banca Centrala Europeana sunt menite sa sustina economia reala a Europe„.

Daca intelegem lucrurile acestea, aparent simple, vom intelege cum sta problema cu aderarea la euro si Eurozona. Euro, aceasta moneda, NU reflecta productivitatea muncii din Romania, cu mult, foarte mult scazuta fata de tarile dezvoltate din Eurozona. Nu mai vorbesc de faptul ca la noi cand incepe sa fie o crestere economica mai puternica, se deterioreaza balanta de plati – asta ca sa intelegem si mai bine unde ne aflam din punct de vedere economic. Fara indoiala ca Romania nu face parte din prima viteza a Europei. Din pacate, asta e. Insa lucrul acesta e valabil pentru toate tarile foste comuniste din Europa de Est, poate mai putin Cehia, care, culmea, NU e in Zona Euro. Deci includ si Slovacia, desi are un PIB/loc. mai mare decat al Ungariei sau decat al Poloniei. Asta e realitatea. Ca sa dam doua exemple, PIB-ul pe loc. al Slovaciei (tara membra a Eurozonei) este de $16.412, al Sloveniei este de $23.276 si sa-l punem totusi si pe al Cehiei (despre care am zis ca nu e membra) si care este de $18.534. Sa vedem acum cat e PIB-ul pe loc. al Romaniei: $10.097. Deci Romania e cu mult sub tari socotite sarace in Zona Euro si stau si ma intreb daca le putem ajunge – ma refer, spre exemplu, doar la cele trei de mai sus: Slovacia, Slovenia si Cehia – in urmatorii 10 ani. Ar fi bine daca am putea, dar probabil ca NU. Asta e realitatea, din pacate. Si am facut o comparatie intre tara noastra si tari care NU sunt in prima viteza a Europei!! Or, noi vrem sa ne integram – auziti: sa ne integram, auziti cuvinte!! – in Zona Euro, cand NU avem cum sa ne integram! Nu mai vorbesc de faptul ca in privinta indexului perceptiei asupra coruptiei tarile de mai sus  stau mult mai bine decat noi, adica sunt mai putin corupte. Apropo de asta, e uimitor daca privim clasamentul privind indexul perceptiei asupra coruptiei pe 2016 ca Polonia se afla pe locul 28, iar Romania pe locul 57!! Adica Polonia e mult mai putin corupta decat Romania, dar si decat Cehia, Slovacia sau Slovenia (locul 31) !!

Tin minte acest articol scris de Andreea Paul – Dau leul pe euro!. Da, dar cu ce pret? Ca din ce spune Andreea Paul rezulta ca ar fi gratis… Un simplu troc… Insa chiar si in cazul trocului e vorba de un pret…

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.