Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Reflectii din vremea lui Dragnea…?

O postare foarte interesanta are Vladimir Tismaneanu si chiar vreau si merita s-o reproduc:

Reflecții din vremea lui Dragnea

„GHIUL ~uri n. Inel, de obicei bărbătesc, masiv, din aur (cu pietre prețioase). /<turc. kül Pentru cei din generația mea, era simbolul bătăușului nevolnic, al derbedeului de cartier, al celui care te amenință la colț de stradă arătându-ți dinții lupului sculptat pe ghiul. Om (mai) subțire, colecționarul de hărți Adrian Năstase nu poartă ghiul. Nu are nici unghie la degetul mic lăsată să crească spre a-și mângâia părul din urechi. Dar sunt la fel. Yuck!”

Reflectia D-lui. Tismaneanu, din „vremea lui Dragnea”, e cu atat mai surprinzatoare cu cat fostul premier nu mai are nicio functie publica sau de partid!!!!

Insa referitor la „ghiul” – evident, nu la ghiulul propriu-zis ma refer, ci la simbolistica sa – ma mir cum reputatul politolog si profesor nu l-a vazut pe Mihai Tudose!!! 😆 😆 😆 Sau chiar pe Liviu Dragnea sau, daca ne referim si la latura feminina a simbolisticii, pe Sevil Shhaideh… Sau chiar pe Calin Popescu Tariceanu, de ce nu?

Pentru ca nu se poate sa nu stai macar o clipa sa reflectezi: nu era, oare, mai bun Nastase in functia de premier? Nu e vorba doar de colectionatul hartilor, dar si de diferenta enorma  de cultura intre Nastase si cei trei, pe care i-am enumerat mai sus.

Nu vreau sa pledez acum pentru Dl. Nastase, nu e treaba mea. Dar nu se poate sa nu te intrebi, pentru ca e de ajuns sa te uiti, spre exemplu, la cum merg treburile in economie. S-a ajuns ca de la investitii situate la un nivel minim istoric sa nu se mai faca deloc investitii in economia asta. Referitor la Spatiul Schengen, vad ca Romania e tinuta in continuare la usa!! Fonduri europene nu prea absorbim…

In politica externa avem un deficit de comunicare cu Rusia, iar fostul premier atrage atentia asupra acestui lucru. Chiar daca suntem in NATO, putem avea un dialog cu Rusia. Il avem? Nu cooperare, ci dialog, vorba D-lui. Iulian Fota, desi altii coopereaza – spre exemplu Germania cu Nord Stream

Numai sa privim la cum e guvernata tara acum si cum era pe vremea nu a lui Dragnea, ci pe vremea lui Nastase, o guvernare care a lasat o situatie economica sanatoasa, stabila pe care s-a putut construi cresterea economica dupa 2004. Ca dupa 2004 s-a construit prost, asta e altceva.

Marota asta legata de guvernarea Nastase, de cat de „corupta si de rea” a fost, s-a tot rostogolit in timp si se rostogoleste si acuma dupa 13 ani pe motiv de „grea mostenire”, desi a lasat poate cea mai stabila si sanatoasa situatie economica si a pus bazele luptei anticoruptie.

Stau si ma intreb: astfel de abordari pe cine vor sa acopere?

Si mai stau sa ma intreb nu de ce se tot rostogoleste respectiva marota ci de ce, dupa 13 ani, nu am avut si nu avem o guvernare mai performanta decat guvernarea Nastase!!!!

Anunțuri

Octombrie 13, 2017 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

5 comentarii »

  1. Niciodata n-am inteles , cum dracu s-a lipit PDL-istul asta de Dragnea de PSD caci , parca de la ei sau de la PD , a aterizat in ograda PSD-ului ori ma -nsel eu foarte tare . Nu ca ar conta prea tare caci…se trag din aceeasi radacina comuna : P.C.R . Intre Adrian Nastase { cu toate pacatele sale , c-a avut si asta arhisuficiente } si Liviu Dragnea , nu exista , nu poate exista nivel de comparatie . Dragnea , poate fi comparat cu Victor Ponta , care-i la fel de dual si ahtiat dupa puterea absoluta ca si astalalt . C-a luat plasa dupa ” Colectiv ” si-a demisionat…treaba lui insa , nu cred ca s-a pacalit careva asupra adevaratului sau caracter ! Referitor la ” guvernarea performanta” , pai daca era cat de cat performanta , ar fi fost si azi PM sau chiar Presedinte , iar romanii { nu doar unii…mai romani decat ceilalti } , ar fi trait mai bine decat cei mai amarati oameni dar…. din Elvetia . Vladimir Tismaneanu…se vede ca l-a citit pe Sadoveanu dar , cam atat caci , in materie de ce-i azi in politica romaneasca este depasit asa cum , depasiti s-ar recunoaste fara drept de apel , cei mai buni observatori politici din lumea asta caci , politica romaneasca este incurcata in aceleasi meandre ale concretului ca si-n ’90 din pacate , iar Adrian Nastase a contribuit din plin { el sau guvernarea sa … performanta } la asta , trebuie s-o recunosti .

    Comentariu de Marian | Octombrie 14, 2017 | Răspunde

    • Am putea sa descifram raspunsul la problema pe care o pui…
      https://ro.wikipedia.org/wiki/Liviu_Dragnea

      „Membru al Partidului Democrat (PD) din anul 1994 şi vicepreşedinte al PD Teleorman din 1995 până în 2000. La alegerile locale din 1996 a obţinut un mandat de consilier local în Turnu Măgurele, din partea PD. În perioada 1996-2000 a fost prefect al judeţului Teleorman. În anul 2000 a părăsit PD şi s-a înscris în Partidul Social Democrat (PSD), iar în anul 2005 devine vicepreşedinte al PSD. La alegerile locale din 2008 a câştigat funcţia de preşedinte al consiliului judeţean Teleorman, pentru al treilea mandat consecutiv, primul fiind obţinut în anul 2000, sub sigla Partidului Democrat.[1]”

      Gandeste-te numai: in 2000 a trecut la PSD si in 2005 a devenit vicepresedinte al PSD. PSD e un partid foarte mare, a obtinut repede o functie importanta de conducere. PDL nici nu mai exista astazi!!! Omul s-a orientat. Inclusiv protectia politica e mult mai mare in PSD decat in alt partid pentru ca e un partid mare, cu multa influenta. In 2000 a ajuns Presedintele Consiliului Judetean Teleorman, reales de inca trei ori.

      Nu stiu daca poate fi comparat cu Victor Ponta… Ponta era pesedist, fara sa treaca dintr-un partid in altul. Provine din mediul universitar. Procuror, ceea ce arata o cu totul alta formatie profesionala. Apoi ascensiunea lui Ponta nu vine din sfera asta: Prefect al Judetului X sau Presedintele Consiliului Judetean, cum e in cazul lui Dragnea. A fost Secretar de Stat ca Sef al Corpului de Control al Guvernului. Se vede ca Ponta era mult mai apropiat de zona guvernamentala decat Dragnea, care provenea dintr-un judet, ca lider al judetului.

      De ce a pierdut Nastase, aici e o chestiune foarte ampla. Ce se inatmpla? Un aport substantial l-au avut oameni ca Mirel Palada… Apoi chiar Nastase spune ca a practicat sub guvernarea sa cultul personalitatii. Insa iti voi spune si altceva, sper interesant, si voi cita din Riscuri si inechitati sociale in Romania, coordonator Marian Preda, aparuta la Polirom in 2009:

      „Inegalitatea veniturilor populatiei din Romania a crescut in perioada 2001-2006, iar in 2007 a inregistrat o scadere sensibila fata de 2006. Cresterea inegalitatii a avut loc pe fondul cresterii veniturilor, din cauza cresterii mai rapide a veniturilor mari decat a celor mici. Aceasta inseamna ca, potrivit cercetatorilor de la UNDP – International Poverty Centre, cresterea economica inregistrata in aceasta perioada nu a fost favorabila populatiei sarace (Kakwani, Khander, Son, 2004)”

      In privinta ratei de saracie trebuie spus urmatoarele:

      „Cresterea inegalitatii veniturilor a insemnat si o usoara crestere a incidentei saraciei relative a populatiei din Romania, de la 17,1% in 2000 la 18,5% in 2007. Aceasta inseamna ca, in anul 2000, 17 din 100 de locuitori ai Romaniei dispuneau de venituri mai mici decat pragul stabilit la nivelul de 60% din mediana veniturilor de care dspunea populatia in 2000, iar in anul 2007, sub pragul stabilit pe baza veniturilor disponibile in 2007 (358 RON lunar/adultechivalent) se aflau veniturile a circa 19% din populatia totala (4 milioane de persoane).
      […]
      Rata estimata cu prag constant (pragul estimat pe baza veniturilor disponibile dinunul din anii perioadei) indica insa o scadere mare a incidentei saraciei in conditiile cresterii veniturilor. Astfel, estimata in raport cu pragul anului 2004, rata saraciei a fost de peste trei ori mai mica in 2007 (9%) decat in 2000 (32%), scazand in medie cu 3,2 puncte procentuale anual. Estimata insa pe baza unor praguri ce difera de la un an la altul, pe masura modificarii nivelului general al veniturilor, rata saraciei relative nu evidentiaza scaderea incidentei saraciei sub influenta cresterii economice si a cresterii standardului de viata.

      Romania se afla printre tarile europene cu o incidenta mare a saraciei.

      Cu o rata a saraciei relative de aproape 19% in 2007, Romania se afla printre tarile europene cu o incidenta mare a saraciei (estimata in raport cu nivelul veniturilor din fiecare tara). Rata saraciei variaza in intervalul 10-20% in UE-15 si 10-21% in NSM-10, fiind mai mare sau egala cu cea din Romania numai in Regatul Unit, Grecia, Italia, Spania si in tarile baltice, adica aceleasi tari in care inegalitatea distributiei veniturilor este mai mare comparativ cu Romania si in care sistemele de protectie sociala sunt mai putin generoase sau mai putin dezvoltate […].”

      Deci retinem faptul ca aceasta crestere economica inregistrata in perioada 2001-2006 „nu a fost una favorabila populatiei sarace”. Insa daca ne uitam la tabloul alegerilor generale din 2004:
      https://en.wikipedia.org/wiki/Romanian_general_election,_2004

      observam ca:
      1. la Camera Deputatilor si Senat, PSD+PUR au castigat alegerile;
      2. la Presedintie, a castigat Basescu, dar „la mustata”, cum se spune, in turul 2.
      Victoria lui Basescu nu a fost usoara intrucat au fost judete din Transilvania (o zona care nu e traditional pesedista) care au votat cu candidatul PSD. Pentru Parlament, sa nu uitam si scorul mare pe care l-a obtinut atunci PRM, care era pe vremea aceea al treilea partid din tara! Totusi, performantele pe care le-a avut Guvernul Nastase nu-s de colea!! Sigur, unele au fost si incununarea eforturilor care s-au facut pana atunci. Insa nu prea inteleg ce vrea sa spuna Vladimir Tismaneanu, pentru ca dupa guvernarea Nastase nu s-au mai vazut guvernari atat de performante. Si, cred, se vede lucrul asta destul de clar. Pe langa ceea ce aratam in postare, gandeste-te ca noi n-am scapat inca de MCV, la 10 ani de la integrarea in UE. Nu e nici macar satisfacator…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 16, 2017 | Răspunde

      • Sa-nteleg ca , daca guvernarea lui Adrian Nastase s-ar fi extins pentru vreo…10-15 ani azi , nu doar ca n-am mai avea desupra capetelor precum sabia lui Damoces acel MCV ci , am fi o lumina pentru UE ? Intrebare : ce intelegi dumneata prin „saracie relativa ” caci…eu ca de obicei , inteleg cu totul si cu totul altceva ?Si-nc-o intrebare { cu scuzele de rigoare pentru insistenta } :ce-ntelegi dumneata { eu…inteleg …altceva totalmente opus } prin : aceasta crestere economica inregistrata in perioada 2001-2006 „nu a fost una favorabila populatiei sarace”. „Pe cinstea mea daca reusesc sa pricep , cum este posibil sa ai crestere economica si , in acelasi timp , sa ai … ” populatie saraca ” ???Lumineaza-ma Maria Ta !!! 😉

        Comentariu de Marian | Octombrie 18, 2017

      • Da, eu n-am mai pus si nota de la subsol in citatul pe care l-am dat. O pun acum, din aceeasi lucare citata, Riscuri si inechitati sociale in Romania:

        „Conform metodei relative, in varianta utilizata de Eurostat, saracia (riscul de saracie) este evaluata pe baza unui praf stabilit la nivelul a 60% din mediana veniturilor disponibile ale gospodariilor, estimate pe adult echivalent (pe baza scalei OCDE modificata). Pragul de saracie este stabilit in fiecare stat membru al Uniunii Europene, pe baza medianei veniturilor de care dispune populatia din statul respectiv, in anul pentru care se face evaluarea.”

        Dar trebuie sa aratam si ce e metoda absoluta:

        „Conform metodei absolute, in varianta dezvoltata in colaborare cu expertii Bancii Mondiale, saracia este evaluata pe baza cheltuielilor de consum ale gospodariilor, in raport cu un prag al saraciei, stabilit pe baza unui cos minim de consum alimentar, la care se adauga un minim de cheltuieli nealimentare estimat in functie de ponderea consumului alimentar in cheltuielile de consum. Pragul saraciei este stabilit pe baza cheltuielilor de consum ale populatiei din perioada 1995-2002, fiind constant in timp, astfel incat permite evaluarea evolutiei dimensiunilor saraciei in conditiile cresterii/scaderii nivelului general al bunastarii. […] Metoda absoluta este utilizata pentru evidentierea evolutiei saraciei si monitorizarea politicilor de combatere a saraciei in Romania. Conform acestei metode (foarte interesant! n.m.), saracia a crescut pana in anul 2000, dupa care a inregistrat o scadere continua, in conditiile cresterii economice. Aceeasi scadere accentuata este evidentiata de rata saraciei relative, estimata in raport cu un prag constant (cel din anul 2004). Sub impactul cresterii economice, incidenta saraciei a scazut de peste trei ori in 2007 fata de 2000.

        Deci daca luam saracia relativa la prag constant (anul 2004) si saracia absoluta evaluata pe baza cheltuielilor de consum, cum spune citatul de mai susm acestea au inregistrat o scadere in perioada 2000-2007. In schimb saracia relativa la prag variabil, adica luam pragul de 60% din mediana veniturilor de care dispunea populatia in anul 2000, apoi pentru anul urmator si tot asa pragul stabilit pe baza veniturilor in 2007 (deci pragul de 60% din mediana veniturilor de care dispunea populatia luat pentru fiecare an in parte), aceasta saracie relativa, cu prag variabil a crescut.

        In chestiunea ca „nu a fost favorabila populatiei sarace”. Sa corelam cresterea economica, puternica, ce-i drept, in perioada respectiva, cu coeficientul Gini care masoara inegalitatile din societate:
        https://en.wikipedia.org/wiki/Gini_coefficient
        Ca sa fie clar: coeficient Gini egal cu zero – perfecta egalitate; coeficient Gini egal cu 100 (sau 1) – maxima inegalitate.

        Daca facem aceasta corelatie, rezulta ca in perioada 2001-2006, cand s-a inregistrat o crestere economica puternica, inegalitatile in veniturile populatiei a crescut. Adica, asta inseamna ca cei saraci n-au castigat prea mult, in schimb cei bogati si-au rotunjit bine averile, si atunci diferenta dintre cei bogati si cei saraci, ca venituri, a crescut. Veniturile mai mari au crescut mai repede decat cele mai mici. Din aceasta cauza n-a fost favorabila populatiei sarace, pentru ca saracia relativa cu prag variabil a crescut.

        Eu nici n-am spus ca daca „guvernarea Nastase ar fi continuat 10-15 ani nu doar ca n-am mai avea desupra capetelor precum sabia lui Damoces acel MCV ci , am fi o lumina pentru UE”. Eu am spus ca acea guvernare are meritele ei. Cresterea economica mare, sanatoasa, la un deficit bugetar mic, care a condus la scaderea saracei absolute si a celei relative cu prag constant se numara printre aceste merite. Partea proasta este ca nu am mai vazut guvernari atat de performante din 2004 incoace, desi guvernarea Nastase a avut si umbrele ei, nu doar lumini. Stam de 10 ani cu MCV-ul pe cap, ca si cum am fi cea mai corupta tara din Europa si nu e deloc asa. Ar fi trebuit sa fim demult in Schengen si suntem tinuti la usa… Economic, nu s-au vazut cresteri mari – pe vremea guvernarii Nastase, da! – si acum vezi doar ce se intampla. Nu e deloc satisfacator. In schimb, dupa 13 ani, incearca sa se dea vina, nejustificat, pe guvernarea Nastase…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 18, 2017

  2. cred ca nu mai reflecteaza nimeni deoarece toate actiunile guvernantilor sunt explicite adica inexistente precum si accesarea de fonduri europene destinate domeniilor de software si hardware https://www.itdepot.ro/aparate-de-etichetat-preturi-267

    Comentariu de Vio (@Vio80050487) | Octombrie 18, 2017 | Răspunde


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: