Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Putem avea relatii bune cu Rusia?

E un subiect care se dezbate la noi in legatura cu ce va face Donald Trump dupa ce se va instala la Casa Alba, dar legat, desigur, si de declaratiile sale din campania electorala.

Putem avea, totusi, relatii bune cu Rusia?

Pentru ca sa deslusim raspunsul la aceasta intrebare sa privim, de exemplu, cum a actionat Rusia in ceea ce priveste Ucraina.

S-a intamplat un lucru banal – Acordul de Asociere si Liber Schimb cu UE e, de fapt, un acord comercial. Tarile, din cele mai vechi timpuri, leaga intre ele astfel de acorduri. Acest Acord nu reprezenta un act de ostilitate la adresa Rusiei. Cu toate acestea, Presedintele de atunci, Viktor Ianukovici, nu a fost lasat de catre Rusia sa-l semneze. Trebuie spus ca semnarea acestui Acord de catre Ucraina era o problema interna a acestei tari, Ucraina. Nu era un act de ostilitate fata de Rusia, repet asta. Daca, de pilda, Belarus semneaza un acord comercial cu Japonia, lucrul asta reprezinta un act de ostilitate la adresa Rusiei? Cred ca nu. Asa si cu Acordul de Asociere si Liber Schimb. Evident, semnarea acestuia nu ar fi insemnat intrarea Ucrainei in UE. Si nici in NATO. N-avea nicio legatura cu asa ceva.

Ceea ce s-a intamplat, revolta populara care l-a scos pe Ianukovici de la Putere, era tot o problema interna a Ucrainei. Trebuie mentionat ca Ucraina nu a atacat in niciun fel Rusia. Nu a fost decat o revolta a oamenilor care erau nemultumiti de conducerea de atunci a tarii lor.

Problema, marea problema este cum a reactionat Rusia. Rusia a agresat militar Ucraina: a anexat ilegal Crimeea si a actionat militar si logistic in Estul Ucrainei, in Bazinul Donetk-Lugansk, stirbind integritatea teritoriala a acestei tari, desi Ucraina nu a atacat niciodata Rusia.

Semnarea de catre Rep. Moldova a Acordului de Asociere si Liber Schimb cu UE, care, repet, nu a insemnat nicio clipa un act de ostilitate fata de Rusia, a determinat o reactie pur si simplu disproportionata a Rusiei, Vladimir Putin interzicand impoturile de vinuri moldovenesti in Rusia cu scopul precis de a face rau Rep. Moldova. Dar acest act trebuie vazut ca fiind si unul de mare ostilitate fata de Uniunea Europeana.

Trebuie, de asemenea, mentionat, ca Rusia a procedat in felul acesta in conditiile in care a avut numai de castigat din relatia cu Uniunea Europeana. Dar maniera asta de a actiona, incalcand in mod brutal tratatele internationale la care este parte, ostilitatea evidenta fata de UE si NATO si agresiunea impotriva unei tari independente, Ucraina, a carui independenta a recunoscut-o demult, inca din vremurile caderii comunismului, a determinat SUA si Aliatii sai sa impuna sanctiuni Rusiei, in special de ordin economic, care au lovit Rusia si i-au deteriorat serios economia.

Eu cred ca ar trebui subliniata o chestiune importanta. Caderea comunismului, marcata de anul 1989, s-a bazat pe anumite valori: Libertate, Democratie, Economie de Piata Libera, Drepturile Omului. In Rusia, la ora actuala, vedem indepartarea de aceste valori, inclusiv in ceea ce priveste situatia din plan intern a acestei tari. Caderea comunismului nu s-a realizat pentru ca in locul comunismului sa se nasca in lume alte dictaturi. Din pacate, vedem in Rusia de azi acest lucru.

Or, este realmente ridicol ca SUA sa adopte, abjurandu-si Constitutia, un regim similar celui din Rusia pentru ca intre cele doua tari sa se statorniceasca iarasi prietenia. Ar fi realmente periculos ca SUA, prin Donald Trump, sa renunte la NATO, dezechilibrand scena politica mondiala. Pentru ca actiunilor agresive ale Rusiei putiniste trebuie sa i se opuna o forta politica si militara pe masura. Pentru ca Rusia are la activ atat agresiunea armata asupra Ucrainei, dar si cea asupra Georgiei, iar daca nu exista o astfel de forta politica si militara precum NATO, aceste agresiuni ar putea fi doar inceputul…

Sa ne gandim la China – isi construieste niste insule artificiale, dar nu a gresat militar un stat, de exemplu unul vecin.

Sa luam un alt exemplu: chiar SUA. Odata cu succesul Revolutiei Cubaneze condusa de fostul lider, Fidel Castro, tara aceasta a ales sa-si duca o politica de independenta. SUA ar fi putut sa ocupe Cuba in jumatate de ora (si cred ca e mult). A facut-o? Se constata cu usurinta ca nu. Si sa retinem ca Fidel Castro a indreptat Cuba spre Uniunea Sovietica, impunand acolo un regim comunist. SUA ar fi avut toate motivele sa ocupe Cuba. Dar SUA a respectat optiunea cubanezilor si independenta Cubei. Este exact opusul a ceea ce face azi Rusia.

Intr-adevar, ce vrea sa faca Trump? Sa joace rolul ridicol al unui lider asemanator cu Putin pentru a insaila o asa-zisa prietenie cu noul dictator de la Kremlin? Mi se pare nefezabil.

Evident, ca revenirea la valorile care au condus, care au stat la baza caderii comunismului ar putea imbunatati relatia dintre Rusia si Occident. Numai ca Rusia trebuie sa si le asume in continuare.

Un izolationism al Americii ar fi, iarasi, totalmente aiurea. Adica un izolationism doar de dragul prieteniei cu Rusia, ca sa nu se supere Putin. Rad si curcile!

Declaratiile D-lui. Trump din campanie starnesc, desigur, ingrijorari. De dragul de a avea relatii bune cu Rusia, cea mai mare problema este daca abdicam noi de la valorile noastre, amintite mai sus. A lasa un dictator, precum Vladimir Putin, sa se desfasoare in voie aminteste de pasivitatea Occidentului in fata lui Hitler.

Viziunea aceasta parohiala, izolationismul exprimat de Dl. Trump in campanie, ar fi, s-ar constitui intr-un regres evident al Americii: de la o viziune mondiala, ajungi la una parohiala. Dar care ar da si prilejul unui dictator sa se desfasoare in voie. Iar daca se intampla lucrul acesta, pana la urma nu doar Europa, dar si America ar fi vizata de ambitiile dictatoriale ale D-lui. Putin.

De aceea, in contextul actual, nu vad cum putem sa avem relatii bune cu Rusia. Si nici nu vad eficace izolationismul Americii sau renuntarea la NATO. America nu poate sa faca asa ceva pentru ca, pur si implu, nu-si poate permite – asta in primul rand. Si sa ne gandim ca sunt si alte aspecte: regimul comunist din Coreea de Nord sau terorismul. Sunt provocari carora Occidentul trebuie sa le fata fata.

S-ar putea, totusi, atenua asperitatile din relatia Rusiei cu Occidentul, doar ca aceste asperitati se datoreaza in principal Rusiei. Iar atenuarea acestor asperitati, in conditiile de azi, se poate face tocmai prin NATO si printr-o implicare activa a Americii in politica de aparare comuna. O politica slaba a Americii fata de Rusia ar fi o greseala. Iar o abdicare a Americii si a Occidentului de la valorile enumerate mai sus: Libertate, Democratie, Economie de Piata Libera, Drepturile Omului, ar fi greseala fatala! Un dictator, cu ambitiile sale demonice de marire si expansiune, nu poate fi combatut eficace printr-o politica slaba. Or, izolationismul si renuntarea la NATO – adica ceea ce pomenea Dl. Trump in campanie – asta inseamna de fapt: o politica slaba si o strategie gresita. Tendintele spre derapaj ale Rusiei nu pot fi corectate printr-o astfel de politica ce nu functioneaza normal, care nu-si indeplineste bine functia.

Iar Rusia are tot interesul in debilitarea Occidentului si chiar si a SUA. Inclusiv din punct de vedere economic. E logic sa presupui ca șiștăvirea democratiilor occidentale e un scop la Rusiei. Sa ne uitam la Ucraina – Rusia nu a urmarit niciodata o Ucraina democratica, de aceea nu a privit cu ochi buni de la inceput Revolutia Portocalie. A dorit sa-si impuna la conducerea Ucrainei omul sau, omul Kremlinului  – cum se pare ca face si acum in Rep. Moldova cu Igor Dodon – pe Dl. Ianukovici. O democratie respinge o conducere dictatoriala, iar Rusia vrea omul sau oamenii sai acolo, pe care sa-i poata controla. Un regim care convine Rusiei este unul asemanator cu ceea ce avem, la ora actuala, in Belarus. De asemenea, ne putem uita in Siria, unde Rusia s-a opus democratizarii acestei tari, sustinandu-si protejatul: Bashar al-Assad. De observat la ce dezastru umanitar a condus o astfel de politica in Siria. De ce nu ar incerca sa faca asa si in Europa? Si chiar cred ca Rusia lucreaza la un astfel de plan ingenios. Interventia militara in Georgia a avut legatura tot cu un asemenea lucru: pentru ca Rusia nu a fost de acord cu democratizarea Georgiei, incercand sa impuna acolo o conducere dictatoriala si obedienta de Kremlin, dar nu a reusit.

De aceea atat UE cat si SUA trebuie sa se opuna unor astfel de planuri nutrite de Rusia, care nu au nicio legatura cu valorile de baza pe care le reamintesc din nou: Libertate, Democratie, Economie de Piata Libera, Drepturile Omului. „Sfera de influenta” a Rusiei inseamna tari care sa fie conduse de dictatori manuiti de Papusarul Sef de la Kremlin. Trebuie sa intelegem ca asta e nivelul politic actual al liderilor de la Kremlin, cel putin al lui Vladimir Putin si al camarilei sale. Da, stiu, seamana cu Lebensraum… Este destul de limpede ca acest Lebensraum putinist inseamna transformarea tarilor in colonii rusesti sau subordonate Kremlinului. Este ceea ce vrea sa faca si in Rep. Moldova.

In asemenea conditii nu putem avea relatii bune cu Rusia, iar acceptarea actelor si actiunilor politice si militare ale unui dictator poate conduce spre inrautatirea situatiei internationale, in detrimentul SUA si al intregului Occident.

In incheiere doresc sa va prezint o postare a Andreei Paul:

Miza acestor alegeri este barbarismul economic și habarnismul politic care favorizează re-rusificarea Europei de Est

„Miza acestor alegeri parlamentare este barbarismul economic care favorizează re-rusificarea Europei de Est.

Se joacă murdar, se apelează la cele mai mârșave promisiuni. Oamenii sunt prostiți în față ca niciodată cu promisiuni electorale halucinante. Barbarismul economic și habarnismul politic sunt adevărații adversari ai românilor. Cred că asta este miza acestor alegeri, în contextul re-rusificării Europei de Est prin cea mai simplă metodă: prin alegeri.

Noi suntem acum o insulă a Europei de Est democratică, provestică, antirusă genetic. Dar, dacă nu vom fi susţinuți economic, va apărea o nouă Cortină de Fier. Avem nevoie de diplomați de talia lui Titulescu sau Brătianu ca să ne explicăm poziția. Fără ajutor masiv și investiții economice care să ducă la creșterea reală a nivelului de trai (populismul și barbarismul se sădesc cel mai ușor în sărăcie), situația poate deveni disperată.

Alegerea lui Trump, ca impact de propagandă, pare un mare avantaj al Rusiei, care are tot interesul să dea impresia că e mâna Kremlinului la mijloc. Pe noi ne afectează mult și rezultatul alegerilor din Bulgaria și Moldova, care poate fi citit în nota „Putin triumfător pretutindeni”. În realitate, forțele bune din România, inclusiv PNL, trebuie să transmită clar opțiunea fără dubiu pro-occidentală și să-i provoace pe ceilalți să răspundă clar la întrebarea încotro? Publicul încă nu e disperat și amorțit, încă nu e resemnat că am fost cedați rușilor, dar se lucrează din greu la asta. Pro-rușii sunt tot mai prezenți, tot mai pe față (deocamdată portavocile de eșalon trei, poate doi, și numeroșii postaci – plătiți sau „idioții utili”). Lupta e cu ei și cu influențele lor, nu cu Trump, care în cel mai rău caz va avea o poziție nuanțată. Trump a reușit să fie Preşedinte. Mi-e clar că va încerca sa devină un Președinte care să intre în istorie, iar pentru asta va încerca pacificarea politicii externe cu Rusia. Important este să nu se facă concesii în Europa de Est pe spatele României. De aceea ne trebuie diplomați extrem de buni, profesioniști autentici în economie și în apărare, obligatoriu, un rezultat al alegerilor pro-dreapta în decembrie.

PNL și USR au datoria, în primul rând în fața românilor, de a rezista. Partidele de bine (PNL și USR) trebuie să ia totul în serios. Or impresia generală e de amorțeală și de ratare a mizelor reale.”

Parerea mea este sa nu ne alarmam prea tare si sa nu uitam un amanunt important: Romania, cea de azi, subliniez asta, este membra a Uniunii Europene si a NATO! Este o situatie in care Romania nu a mai fost in trecut, de aceea a fost si expusa multor pericole, cum s-a si intamplat cu comunismul. Romania, astazi, nu e pe o pozitie precara, dimpotriva! Iar daca facem totusi o comparatie cu trecutul, inclusiv cu cel interbelic, vom observa acest aspect deosebit de important: Romania nu e pe o pozitie slaba, precara, cum s-a aflat in trecut. De aceea Trump nu poate sa „facă concesii în Europa de Est pe spatele României”. Noi trebuie sa precizam la modul foarte clar lucrul asta decisiv de important. De fapt, Trump nu poate sa faca concesii Rusiei si eu cred ca se va vedea asta dupa ce se va instala la Casa Alba: greseala ar fi prea mare. Nu „am fost cedați rușilor” si nici nu vom fi cedati rusilor.

In rest, suntem o tara democratica si libera, iar daca se manifesta un curent pro rus in tara asta, desi ma cam indoiesc, dar legat de ce spune – „Pro-rușii sunt tot mai prezenți, tot mai pe față (deocamdată portavocile de eșalon trei, poate doi, și numeroșii postaci – plătiți sau „idioții utili”)” – trebuie sa aratam ca lucrul acesta nu schimba datele problemei: Romania nu va fi cedata rusilor, Trump nu va face concesii in Europa de Est pe spatele Romaniei, iar lupta pe care trebuie s-o duca PNL (vorbesc de PNL, nu de USR care nu-mi inspira nicio incredere, cel putin deocamdata, dar daca ar face asta si USR, cu atat mai bine) este sa afirme mai puternic valorile de care vorbeam mai sus: „Libertate, Democratie, Economie de Piata Libera, Drepturile Omului”. „Lupta e cu ei și cu influențele lor, nu cu Trump, care în cel mai rău caz va avea o poziție nuanțată” – cred ca trebuie sa punem in fata mai intai valorile, nu luptele primitive.

Insa legat (si) de articolul Andreei Paul, va propun sa cititi ce spune un reputat economist, Lucian Isar:

Isarescu, declaratiile pe mai multe voci si nevoia lui de recesiune in Romania

„Isarescu are nevoie de o criza in Romania.

Fara sa declanseze o criza artificiala Isarescu va fi nevoit in viitorul apropiat sa comunice transparent.

Transparenta nu face decat sa confirme necinstea declaratiilor lui Isarescu, exact ca in cazul veniturilor personale. Necinstea lui Isarescu a fost probata de transparenta comunicarii ANI.

In trecut Isarescu producea probleme politicienilor si ii chema la negocieri prin manipularea cursului de schimb (cea mai eficienta si rapida metoda de presiune) si prin cresterea brusca a dobanzilor.

Un al treilea canal este legat de manipularea economiei prin declaratiile oficialilor BNR.

Oficiali BNR au previzionat cursul de schimb ba la 2,9 lei pentru un euro ba la 6 lei pentru un euro dupa cum erau nevoile de manipulare ale momentului.

Isarescu comunica pe mai multe voci.

Isarescu comunica in principal prin 3 consilieri si 2 directori.

Desi se prezinta si sunt preluati de media ca angajati BNR, acestia precizeaza ca vorbesc in nume personal. Asta le permite ba sa anunte iminenta recesiunii in Romania ba sa o nege, ba sa ceara impozite mai mari ba sa se dea libertarieni, ba sa ceara taierea salariilor ba sa spuna ca nu e cea mai potrivita masura.

Practic prin numerosii angajati Isarescu testeaza opinia publica baleind intregul spectru de pareri economice. Cineva spune ca va creste, un altul ca va scadea. Cineva spune ca va fi negru, un altul ca va fi alb.

Economia reactioneaza la comunicarea BNR.

Nu e vina economiei ca Isarescu se amuza cu declaratii necinstite.

Numerosi antreprenori au investit in extinderea activitatii in 2008 pentru ca l-au crezut pe Isarescu ca economia va creste cu 5% pe an in urmatorii 7 ani.

Numerosi antreprenori acum se gandesc sa isi diminueze activitatea pentru ca angajati BNR anunta recesiune in 2017. Au mai anuntat si in 2016 si nu au nimerit dar diminuarea activitatii investitionale pune presiune pe economie si risca sa devina o profetie ajutata sa se implineasca.

Isarescu incearca sa provoace o criza utilizand toate parghiile pe care le detine, doar doar va scapa de transparentizarea deciziilor sale.”

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Anunțuri

Noiembrie 28, 2016 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

14 comentarii »

  1. Cu rusii…chiar cu Putin cazat la Kremlin nu vom avea niciodata relatii bune caci si inainte aceste relatii n-au fost bazate pe respect reciproc { vorba lui NICI O LAE Ceausescu } ci , doar pe teama . Cu USA sub Trump , ar fi d e dorit insa….sti si matale cam ce zace in ala . Cu UE…bine ca suntem membrii dar dupa cate avd UE este posibil sa revina la fiecare cu frontiera sa mai ales dupa ce am vazut isprava francezilor cu Fillon . Intrebare onorate prieten : cum dracu de , dintotdeauna stanga franceza a fost mai apropiata de West si de valorile americane iar dreapta..culmea de Est si de Rusia cand ar trebuii logic gandind , sa fie taman …viceversa ??? Intr-adevar acest ” barbarism economic ” a favorizat si favorizeaza culmea , taman Rusia desii ca intentie avea la baza tocmai demolarea Imperiului Rus prin mijloace economice dar…ce sa facem daca aceasta uniune este condusa din ce in ce mai putini de politicieni adevarati si din ce in ce mai mult de habarnisti iar cele intamplate in UK sunt o dovada clara in acest sens !? Isarescu…asta are spate frate , are spate indiferent ca-i convine sau nu cuiva si , chiar nu-l vad vreodata in postura de acuzat !!!

    Comentariu de Marian | Noiembrie 29, 2016 | Răspunde

    • ” Intrebare onorate prieten : cum dracu de , dintotdeauna stanga franceza a fost mai apropiata de West si de valorile americane iar dreapta..culmea de Est si de Rusia cand ar trebuii logic gandind , sa fie taman …viceversa ???”

      Poti sa citesti aici:
      https://motanulfilozof.wordpress.com/2016/11/15/despre-aspectul-geopolitic-din-zona/

      parerea prof. Cristian Preda.

      Dar uite aici un articol interesant:
      France-Russia relations
      in care se arata, printre altele:

      „In a 2013 BBC World Service poll, 25% of French people viewed Russia’s influence positively, with 63% expressing a negative view, while 49% of Russians viewed French influence positively, with 10% expressing a negative view.[1]”

      Spune despre un sondaj efectuat de BBC:
      – 25% dintre francezi spun ca Rusia ar avea o influenta pozitiva
      – 63% dintre francezi exprima un punct de vedere negativ
      – 49% dintre rusi spun ca Franta ar avea o influenta pozitiva
      – 10% dintre rusi exprima un punct de vedere negativ.
      dar interesant este si:

      „During the Cold War, Russian active measures targeted French public opinion. Some indication of the success is given by polls that showed more French support to the Soviet Union than the United States.[20]

      According to French counterintelligence sources in 2010, Russian espionage operations against France have reached levels not seen since the 1980s.[21]”

      Poti citi si aici:
      Francois Mitterrand

      unde se arata, printre altele, ca:

      „Nevertheless, Mitterrand was worried by the rapidity of the Eastern bloc’s collapse. He was opposed to German reunification but came to see it as unavoidable.[74] He was opposed to the swift recognition of Croatia and Slovenia, which he thought would lead to the violent implosion of Yugoslavia.”

      sau:

      „Mitterrand invited the Communist Party into his first government, a controversial move at the time. In the event, the Communists were boxed in as junior partners and, rather than taking advantage, saw their support erode. They left the cabinet in 1984. Early in his first term, Mitterrand followed a radical economic program, including nationalization of key firms, but after two years, with the economy in crisis, he reversed course. His foreign and defense policies built on those of his Gaullist predecessors.”

      ceea ce nu ar prea arata ca „dintotdeauna stanga franceza a fost mai apropiata de West si de valorile americane”…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 30, 2016 | Răspunde

      • Lasa ca nici mari relatii cu USSR n-au prea avut ! L-ai vazut dumneata pe …Hrusciov sau Brejnev vizitand Parisul la vremea cand Mitterand era Presedinte sau…chiar atunci cand la Elisse era Jacues Chirac ? I-ai vazut dumneata pe astia doi asistand la vreo parada in Piata Rosie cumva ?In schimb pe timpul lui Du Gaule { si a sta era d e stanga cumva ? } parca s e mutase Rasaritul la Bristol de Paris . La cata oftica avea Du Gaule pe americani ….explicabil . Am , nu stiu de ce , senzatia ca acolo in Franta ” stanga ” s e cam imparte in doua parti distincte : o stanga mai apropiata de…cea mai d e dreapta formatiune de acelasi tip din…Germania sa zicem , si alta parte { tot stangista } , mai apropiata de aia d e peste Atlantic . Iar dreapta franceza…chiar cred ca n-are nici o legatura cu Fillon sau cu aia ai doamnei Le Pen caci , una-i nationalismul { francezii au fost de cand ai stim nationalisti } ala bazat pe patriotism pur , pe valorile de care sunt constieti ei ca popor si cu totul alta , cel bazat doar pe vorbele patriotarde ale ciracilor aceleiasi doamne LePen care propovaduieste ….un fel de arianism . Ma rog , este posibil sa ma-nsel dar , asa vad eu lucrurile de-aci din Berceni , chiar daca te vei supara sau vei rade d e mine 😀 .

        Comentariu de Marian | Decembrie 1, 2016

      • „Lasa ca nici mari relatii cu USSR n-au prea avut !” – au avut. Spre exemplu Maurice Thorez, care a fost sustinut de Stalin:
        https://en.wikipedia.org/wiki/Maurice_Thorez

        Sau Waldeck Rochet care, daca nu ma insel (scuzele de rigoare daca…) a fost si in Romania, s-a intalnit cu Ceausescu:
        https://en.wikipedia.org/wiki/Waldeck_Rochet

        Putem sa-l trecem si pe Georges Marchais:
        https://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Marchais

        care a sustinut invazia sovietica in Afganistan.

        Uite aici despre De Gaulle:
        https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_de_Gaulle

        uite ce pozitie a avut cu ocazia vizitei in Uniunea Sovietica efectuata in 1944:

        „De Gaulle and his Foreign Minister Bidault stated that they were not in favour of a ‘Western Bloc’ that would be separate from the rest of Europe, and hoped that a resurgent France might be able to act as a ‘third force’ in Europe to temper the ambitions of the two emerging superpowers, America and Russia.[6] He began seeking an audience with Stalin to press his ‘facing both ways’ policy, and finally received an invitation in late 1944. In his memoirs, de Gaulle devoted 24 pages to his visit to Russia, but a number of writers make the point that his version of events differs significantly from that of the Russians, of foreign news correspondents, and with their own eye-witness accounts.[6][61]”

        Deci el nu era in favoarea separarii „Blocului Vestic” de restul Europei si vedea in Franta o a treia forta in Europa, spre a tempera ambitiile celor doua superputeri: SUA si URSS.

        Uite un articol interesant:
        http://www.historia.ro/exclusiv_web/general/articol/vizita-generalului-gaulle-bucure-ti-0

        Poti sa citesti sa vezi ce pozitii politice a avut De Gaulle. A fost pentru independenta in Europa, contra imperialismului american dar si contra politicii sovietice.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 1, 2016

  2. RA-HAT!
    Nu lokum ci ala traditional sau de vrei buffalo (my) sheet.

    Dintai – relatii cu Rusia. Cauta si mata Dumanul Natural de Take Gura de Aur. Sau mai bine sa ii indic unde gasesti o reproducere corecta :
    http://www.historia.ro/exclusiv_web/general/articol/rusia-du-manul-natural-al-rom-niei-rusia-azi-uniunea-sovietic-ieri
    Ma rog nu ai ce face altceva decat sa tii minte inteleptu’ sfat a lui Theodore „vorbeste politicos si tine o bata mare la indemana”

    Apoi .. Ucraina aia … datora prea multi bani. a Ca sa isi fiarba casa si ceaiul depindea de bunavointa rusa. Care le mia tolerau si sa fi mangliti din conducta de gaze!
    Si ce fac prostii? Exact! Exact cand li se mai acorda un credit! Iar Eropa prin vocea Angelika intreaba „Valdmir nu e asa ca le dai banii ?” NU!

    Cat dsespre parohialimsul lu’ Trump … poate este. Uns aparohia sa e cam mapamondu’ . Si se pare ca va impune subordonatilor sa plateasca pentu onoarea de a face parte din Imperiu. P pretentie absolut „normala”

    INa nu fii sigir ca nu suntem expendabili … v aici :
    http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/2014/01/26/politica-pamantului-parjolit-imperiul-atlantist-romania/

    Iar citarea blondei lu Boc e hilara … dintai pen ca a impelmentata un regim de saracire disperanta , apoi fiindca face aple la „doplomatie”. ORi este o tampenie ostilitatea fatade Trump a „intelctualilor” de o anume factira. Donald va fi presedintele SUA indifernt de scelalaitul „inteligentilor” nostri, Care in marea lor „inteligente” se „dau” la Putin! Adica provoci pe cineva care oricum iti este „dusman natural” (nothing personal just bishnizt) si te ratoiesti provocator la cel care, poate, poate te-ar putea „acoperi”

    A da. Cica democratzarea Siriei? De catre DAESH? Hai ca esti hazliu!
    Si haui sa fim cinstiti … caderea comunismului nu spa facut ptr drepturi abstracte cu pentru CONSUM! Kent in loc de Carpati Walkler in loc de tuica, VW in .,loc de Dacia (ca inca BMW ul era cvasinecunoscut in Romania) , blugi „originari” si Plaiboy. Asta era ptr voi „democratia” .

    Comentariu de Ghita Bizonu' | Noiembrie 30, 2016 | Răspunde

    • Nu am prea auzit ca Rusia sa impuna sanctiuni economice Ucrainei, ci a atacat militar Ucraina dupa ce Ianukovici a fost indepartat de la Putere. Daca s-ar fi rezumat doar la sanctiuni economice ar fi fost altceva, dar a fost o agresiune armata a Rusiei la adresa Ucrainei.

      Propun sa facem o distinctie intre momentul aparitiei revoltei impotriva lui Bashar al-Assad si momentul in care au intervenit problemele cu ISIS. Problema e mult mai simpla: SUA a dorit un regim democratic in Siria, Rusia nu. In momentul in care SUA a venit cu propunerea – ceea ce ar fi insemnat, desigur, indepartarea dinastiei (cred ca nu gresesc prea mult daca spun asa) Assad de la Putere, Rusia a dorit sa aplice metoda „servetelului” – cu alte cuvinte cat la suta influenta americana, cat la suta cea ruseasca in Siria. La care reactia SUA a fost ca nu se poate da un raspuns in astfel de termeni. Daca Assad ar fi demisionat atunci cand au inceput revoltele populare – cand inca nu se vorbea despre ISIS – s-ar fi creat premisele pentru a pune bazele unui stat democratic in Siria. Lucrul era posibil. S-ar fi putut construi un regim democratic stabil. Rusii s-au opus, sustinandu-l pe Bashar al-Assad. Iar ce a urmat se stie.

      „Si haui sa fim cinstiti … caderea comunismului nu spa facut ptr drepturi abstracte cu pentru CONSUM!” – mi-e teama ca nu cunoasteti problema. Cititi, va rog, aici:
      Jackson–Vanik amendment

      asta ca sa dau un mic exemplu. Si eu n-am zis in postare ca e vorba de „drepturi abstracte” ci de valori, acele valori care includ Drepturile Omului.

      Nu inteleg de ce vi se pare atat de „hilar” ce spune „blonda lui Boc”.

      Daca autorul acelui articol, Raoul Weiss, il vede pe Dughin „un filosof de tip occidental”, am inteles despre ce e vorba. Este un articol care doreste sa favorizeze Rusia si sa arate cat de rau e faptul ca Romania e in UE, jefuita, parjolita de neoliberalism si multinationale. Va citez ce doreste sa demonstreze asa-zisul analist, citand din nota introductiva: „Budapesta ramane un punct strategic forte al Imperiului Atlantist, pe cand Bucurestiul, in ciuda executarii lingusitoare si zeloase a ordinelor euro-atlantiste, este doar un punct dispensabil in planurile acestora.”. Acum fac un apel la inteligenta Dvs: caror interese slujeste oare un asemenea articol? Si caror interese slujeste demonizarea corporatiilor occidentale? Concluzia acestui articol este ca Occidentul ne vrea rau. In schimb Rusia ne vrea binele. Se reia vechea tema a imperialismului capitalist care parjoleste Romania. Sub forma dughinista, desigur. Daca Dvs. achiesati la o asemenea „analiza”, e treaba Dvs. Dar e trist…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 30, 2016 | Răspunde

      • Motane

        numai prostii – nu retrag cuvantul! – isi inchipuie ca in politica internationala se va renunta la execvitarea dreptului fortei brute. Adica a razboiului .
        Reactia lui Putin (ocupara Crimeii ) se poa numi „reducerea perderilor” si trenuia sa fi absolutamente CRETIN sa nu te astepti la asa ceva.
        Idem, trebuieste sa fii comlet neiformta sau ologofren sa iti inchipui ca in Siria ai putea instala un regim „democrat”. Ia de vezi incurcatura cu Egipti – k-au dat jos pe Moubarak. a fpts a;es democraticv un Frate Mususlan si acu sprijina un dictator militar .Nu imi zi ca este „ales” cam stiu eu cum se fac unele „alegeri”.
        Insa daca scoti ochelarii de cal o sa observi ca „;democratizarea” a fost infdavaorea Fratieie usulmane, a inlocuit regimuri laice sau macar semilaice cu regimuri mai muklt sau mai puitin islamiste .. si ca sa fiu rau a redus si mai mult prezenta cultelor crestine din Egipt, Siria, Irac .
        In rest nu ma lua cu amendamentu Jackson.. cadn chinezu a zos OK 2 sau 3 milioane anual … adioa ama sui u praz verde! Si nu stiu ce imi indici amendamentu ala – ca toti cei care au plecat au plecat ca sa isi ia masina , sa castige bani mai multi samd. Din cati plecatai stiu piate unu, doar unu (stringar) era motovat politic. Restu … CONSUMUL! Si in anii 90 cadn 8 din 10 romani ziceau „democratie” gandeau ca vor masina , casa, vacante ca germanii

        Si scuza-ma ca ti-am supraestimat inteligenta . O inteligenta caineasca – ala de linge mana care il bate ..
        Trebuie sa zic ca il „stiu” bine pe Weiss si am avut controverse destul de dure (eu fiind nationalist) Articolul lui Weiss m-a mirat nespus – as fi jurat ca atitudinea lui ar fi fots „foafte bibne asa merita romanii!~” Dar argumetele sale sunt pertinente si nu f;alse. Se poate vedea ca Budpesta este gavorita – chiar si acum cadn se apropie de „defectiune”. De fpta Romania a rams singira piesa stabila in flancul S-E al Nato si totusi .. totusi .
        Findca cum sa va spui sunt pozitii abandonabile. Noi se pare ca suntem in astfel de situatie. Trebuie sa te informez ca la insistentele americane am renunata la ROT uri slabind capacitatea de aparare. Ca asa=zisul regim proccodental al CDR a refuzat sa „BELL”easca Romania cu AH1 Dracula. Ca suntem cu curul gol .. si ca alea 6 F 16 sunt bune numa sa aibe la ce casca gura arieratii (Elvetia are 24 F 18 si cca 26 F5 Tiger II) Ca sase esunt egale cu nici unul … Puneti si restil … doar 54 detnacuri pe care ne putem baza oricnand . Suntm abandonabili , Vedeti si ce a zis Gicu de la Straffor

        Cui seveste ? Nu mie. Nu romanilor.

        Nu mai intru in detalii caci observ ca in Romania de azi se cere mai multa inteligenta ptr un sgt mj cmd pluton decat ptr „activitati intelctuale”
        Dar tineti minte : in relatiile interstatale primeaza dreptul fortei si cine zice altfel este ori CRETIN ori platit.

        (Tocmai d’aia Trump poa fi mai bun. Fiimdca stie ca forta este o optiune.. deci nu trebuie sa faci Maidane daca nu asoigiri si acoperirea miltara. Adminsitraia O’Laba a fost un grajd de vite incapabile sa inteleaga ca exista consecinte!!!)

        Comentariu de Ghita Bizonu' | Noiembrie 30, 2016

      • „Dar tineti minte : in relatiile interstatale primeaza dreptul fortei si cine zice altfel este ori CRETIN ori platit.” – imi pare rau dar nu ai dreptate. Daca tu crezi ca sunt cretin sau platit, e treaba ta. Dar eu iti spun ca in relatiile interstatale primeaza dreptul international, nu dreptul fortei. Iar cei care au gandit ca ar prima dreptul fortei, folosindu-se de acesta, pana la urma au pierdut, iar Istoria ne da numeroase exemple.

        „Reactia lui Putin (ocupara Crimeii ) se poa numi „reducerea perderilor” si trenuia sa fi absolutamente CRETIN sa nu te astepti la asa ceva.” – nu ca nu m-as fi asteptat la asa ceva, dar cretini sunt cei care au facut-o. „Reducerea pierderilor”? Rusia nu era in pierdere ci s-a bagat in ea. Si acum e tot in pierdere.

        Lasati-ma cu cat de „favorita” ar fi Budapesta si ca noi am fi pe acele „pozitii abandonabile”. O asemenea retorica, pe care cu toata „desteptaciunea” Dvs. nu aveti cum s-o verificati si nici s-o demonstrati in mod viabil, e clar caror interese serveste. La fel si cu „slabirea capacitatii de aparare” – dar Dvs. de unde stiti si cum puteti fi atat de sigur? E clar ca unii ar dori sa fim pe acele „pozitii abandonabile” si e clar ca se incearca intoxicarea oamenilor cu astfel de analize „docte”. Da, ma asteptam la asta!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 1, 2016

      • „Insa daca scoti ochelarii de cal o sa observi ca „;democratizarea” a fost infdavaorea Fratieie usulmane, a inlocuit regimuri laice sau macar semilaice cu regimuri mai muklt sau mai puitin islamiste .. si ca sa fiu rau a redus si mai mult prezenta cultelor crestine din Egipt, Siria, Irac .” – lucrurile nu sunt chiar atat de clare. Sa luam, bunaoara, cazul Egiptului: in momentul in care oamenii ies masiv in stada – doar ati vazut ce a fost acolo, in Piata Tahrir – si cer demisia conducerii tarii inseamna ca sunt anumite cauze in Egiptul profund. La fel si in Siria. Nu e vorba doar de uneltiri din exterior. Astfel de lucruri – la limita fie spus – se petrec tot timpul. Insa exista cauze interne, care tin de societatea profunda din acea taram pentru care izbunesc astfel de „Primaveri”. Mie mi se pare ca Dvs. nu doriti sa vedeti lucrul asta. In Siria, ramanerea la Putere a lui Bashar al-Assad ati vazut ce a produs: un razboi civil extrem de sangeros. In Egipt, unde Presedintele Mubarak a demisionat, nu s-a intamplat asa ceva. Lasand la o parte Libia unde a fost o interventie straina evidenta, trebuie sa privim si cauzele interne care au declansat „Primavara araba”. De ce nu acceptati ca si societatea araba e in curs de transformare. Lumea se schimba. Dinastia Assad s-a vrut eterna. De aici si contradictia.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 1, 2016

    • @Ghita Bizonu’
      Inteleg ca prin articolul lui Pamfil Seicaru, aparut in Revista Historia, ati dorit sa-mi ridicati o „minge la fileu” :). Va multumesc pentru asta si as dori sa citez un fragment din acest foarte bun articol, dar sa-i pun si eu un subtitlu:

      PROSTIA

      „Un stat cuceritor şi militarist

      Deci, începând de la 1792, am avut de vecin pe Nistru imperiul Rusiei, spre marea noastră neno­rocire. Găsesc de mare folos pentru orice român şi, îndeosebi pentru cei cari sunt stăpâniţi de ambiţii politice, adică de a conduce desti­nele ţării, să ci­tească un pasaj din Essais sur l’Historire de la Civilisation Russe, de Paul Miliukov, profesor la Uni­ver­si­tatea din Moscova şi, în acelaşi timp, şeful par­tidului Ca­de­ţilor, adică al liberalilor, cari preco­nizau o Monarhie Con­stituţională. Lucrarea acestui istoric rus de mare autoritate a apărut în traducerea fran­ceză în 1901, editura V. Girard şi E. Briere.

      Citez acest fragment din cartea lui Miliukov:

      „După împărţirea Poloniei şi anexiunea ţărilor de la Ma­rea Neagră, sub Catherina II-a, vechile aspi­raţii ale politicei ruseşti erau în sfârşit satisfăcute. Dar ve­chiul caracter cu­ce­ritor al politicei ruseşti nu [se] schimbă pentru aceasta. Participarea Rusiei la răz­boaiele lui Napoleon, departe de a fi fost dezin­te­resată, şi anexiunea Finlandei, a Poloniei şi a Ba­sarabiei, nu s-au făcut deloc contra inimei ei. şi cu toate acestea tendinţele anexioniste ale Rusiei con­tra Tur­ciei n-au fost încă satisfăcute prin achi­zi­ţiile lui Alexandru I. Din timpul lui Nicolae I, fai­moasa ches­tie a Orientului s-a des­chis şi ea rămâ­ne încă azi o ameninţare eternă pentru pacea europeană. Trebuie să adăugăm aici şi expan­siu­nea rapidă a Rusiei în Asia Occidentală. Astfel că nece­si­tatea de a spori forţele militare nu scade du­pă Petru cel Mare. Arma­ta care spre sfârşitul dom­niei lui atingea 200.000 de oameni (subliniez că în epoca lui Petru cel Mare nici un alt Stat european nu atingea această cifră), era către epoca celui de-al doilea război turc (1787-1791) de 400.000 de oameni, se dublă încă (800.000 de oa­meni) în perioada războaielor lui Alexandru I cu Napoleon (1802-1812). De atunci, ea este o dată şi jumătate de oameni, de 12 ori mai mare decât sub Petru cel Mare. În­treţinerea armatei şi flotei continuă, fireşte, în aceste con­diţii să ceară cele mai mari sa­crificii populaţiei… În a doua jumătate a secolului trecut (XVIII), întreţinerea armatei şi a flotei compta 45 la 50% din toate cheltuielile, în prima ju­mă­tate a secolului nostru (XIX), pentru 43 la 42% şi în ultimii cincizeci de ani această proporţie scade la 1/3 din toate cheltuielile Statului (34 la 31%).

      Dar această diminuare proporţională este încă mult mai aparentă decât reală. De la Petru cel Mare până în zilele noastre n-a fost nici un război care a putut fi acoperit cu ajutorul veniturilor ordi­nare; Sta­tul era întotdeauna forţat să se recurgă la resurse suplimentare pentru a se face faţă chel­tuielilor extra­ordinare.

      Dacă guvernele celorlalte State europene puteau să re­curgă la îm­prumuturi externe, Rusia, cu toată do­rinţa ei, nu putea să contrac­teze datorii, datorită faptului că nimeni nu vroia să-i încredinţeze capita­luri. Chiar după Petru cel Ma­re, încercarea de îm­prumut în străinătate, care s-a făcut sub Elisabeta, n-a izbutit deloc. A trebuit deci să se recur­gă la un cre­­dit forţat în ţară, sub formele pe cari noi le cu­noaştem deja, a folosirii monedei sau de înlocuirea ei prin asignate. Pentru războiul contra Suediei, Pe­tru cel Mare a bătut din monede, scăzându-le la ju­mătate greutatea ante­rioară; pentru războaiele cu Tur­cia, Catherina a II-a a emis asignate; Alexandru I, pentru războaiele cu Napoleon, a sporit numărul lor; s-a procedat la fel pentru războiul Cri­meei cu hârtia de credit introdusă de ministrul Kankrin. Dar ase­­menea procedee nu sunt fără pericol: noi ştim că ele au totdeauna drept consecinţă deprecierea banului, scă­derea cursului. Astfel, îndată ce guver­nul rus a pu­tut să aibă credit în străinătate, trecu imediat sub Catherina a II-a la sistemul împrumu­tului. Cu îm­prumuturi se acopereau cheltuielile de război sub Ni­colae I şi Alexandru al II-lea; prin îm­prumuturi gu­vernul s-a forţat de mai multe ori să răs­cumpere hârtiile de credit, cari au servit pentru a aco­peri chel­tuielile războaielor precedente; astfel, datoria gu­ver­­nului către ţară, care nu era fără do­bândă, a fost trans­formată în datorie externă cu dobânzi şi amor­tizabilă. Într-un fel sau altul, direct sau indirect, da­to­ria Statului rus, ca­re atinge azi (adică la 1900), 4 miliarde ruble metalice şi care excede de mai multe ori venitul anual al Statului, este făcută aproape ex­clu­­siv în vederea acoperirii cheltuielilor militare sau de a plăti banii împrumutaţi pentru aceste chel­tuieli, excepţie făcând numai pen­tru cheltuielile făcute în construcţia de căi ferate sau de răscumpărarea rede­venţelor ţăranilor în timpul emancipării din iobăgie. Ast­fel, nevoia unei forţe militare, care este nevoia Sta­tului cea mai esenţială, a fost de la început pâ­nă în zilele noastre, principala necesitate a gu­vernului rus”. (Paul Miliukov, Essais sur l’Histoire de la Civilisation russe, capitolul „Les origines de l’Etat”, pp. 164-167)

      Era necesar să fac acest lung citat, menit să în­tipă­reas­că în mintea fiecărui român că Rusia este un Stat prin natura lui mereu, conform naturii lui, cuce­ritor şi militarist.

      Revoluţia bolşevică din Octombrie 1917 nu i-a schim­bat natura – dovadă bugetul Rusiei sovietice, care consacră înarmării 50%, ca şi pe vremea lui Pe­tru cel Mare. […]

      Pentru a sublinia trăsătura dominantă a politicei de Stat a Rusiei, indiferent de regim, este bine să a­mintesc figura se­natorului Nicolae Novossiltzoff, care repetă fără încetare în timpul domniilor lui Alexandru I şi Nicolae I că ordinea, pa­cea şi feri­cirea vor putea să domnească în Europa nu­mai când ucazurile por­nite de la Sankt Petersburg vor fi executate la Stockholm, Constantinopol, Viena, Ber­lin şi Pa­ris. Senatorul Nicolae Novossiltzoff a murit când era preşedintele Consiliului Imperial rusesc. S-a prăbu­şit ţa­ris­mul în Martie 1917, iar în Octom­brie acelaşi an, Lenin a preluat puterea instaurând dictatura pro­letariatului şi dând Statului forma sovietică.

      Dar natura războinică a concepţiei de Stat ru­sesc, sau mai exact moscovit, nu s-a schim­bat. În 1920, război con­tra Poloniei, război pierdut ca să-şi ia revanşa în 1939, du­pă pactul Ribbentrop-Molo­tov, căruia i-a urmat atacul con­tra Finlandei şi cucerirea Republicilor baltice. Ca în 1942-45, cu ajutorul lui Roosevelt şi al lui Churchill, să cuce­rească jumătate din Europa şi puţin a lipsit ca în­treaga Eu­ropă să fie – aşa cum cerea Nicolae No­vossiltzoff – con­dusă cu ukazuri date de Stalin din Kremlin.

      Acesta este vecinul pe care îl avem datorită si­tuaţiei geo­grafice, care ne condiţionează existenţa istorică. […]”

      Citind aceste randuri m-a apucat ameteala, dar nu ca as fi impresionat de forta militara a Rusiei, ci datorita PROSTIEI lor!!!! Conducatorii lor au sacrificat fara nicio mila, fara nicun scrupul bunastarea poporului rus, cheltuind sume enorme pentru inarmare, dar fara niciun temei. E greu de vazut o neintelegere mai mare a stiintei economiei ca in ceea ce descriu aceste randuri scrise de un profesor rus. E foarte greu de inteles absurditatea unor astfel de cheltuieli enorme facute pe seama saracirii fara precedent a propriei lor tari!! De fapt cam din tot ce spune transpare o absurditate imensa, daca pot sa ma exprim astfel. Uitati-va aici:

      „Pentru a sublinia trăsătura dominantă a politicei de Stat a Rusiei, indiferent de regim, este bine să a­mintesc figura se­natorului Nicolae Novossiltzoff, care repetă fără încetare în timpul domniilor lui Alexandru I şi Nicolae I că ordinea, pa­cea şi feri­cirea vor putea să domnească în Europa nu­mai când ucazurile por­nite de la Sankt Petersburg vor fi executate la Stockholm, Constantinopol, Viena, Ber­lin şi Pa­ris.”

      Omul – acest Nicolae Novossiltzoff – nu avea o boala mintala. Mie mi se pare ca in el domnea, pur si simplu, PROSTIA. Cum poti sa spui o asemenea absurditate? Dar ceea ce e cel mai trist este ca aceste absurditati, astfel de gandiri prostesti si absurde au ruinat Rusia, trimitand poporul – care pentru acesti conducatori nu conta si nu conteaza nici astazi – intr-o crunta mizerie!!! Nu numai ca n-au facut din Rusia o tara performanta, atragatoare, dar pe langa ca au transformat-o in una respingatoare si privita de toata lumea drept un agresor periculos, au prabusit-o in MIZERIE!!!!

      Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 30, 2016 | Răspunde

      • Greseala de gandire .
        Faptu ca X este un bou nu exclude ppsobilitatea sa te bata pana la lesin, sa te jefuiasca si in final sa te sodomizeze….

        Comentariu de Ghita Bizonu' | Decembrie 1, 2016

      • Da, dar e, totusi, un bou.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 1, 2016

  3. Motanze ia zi de ce iti este frica sa gandesti? Te lasa fara frisca?!~. Se reia vechea tema a imperialismului capitalist care parjoleste Romania. Sub forma dughinista, desigur. Daca Dvs. achiesati la o asemenea „analiza”, e treaba Dvs. Dar e trist…
    Romania in pzoitia si cu forta ei este cam victima a oricauri imperialism. Iar azi imperialismul rus este si el capitalist.
    Iar Dughin .. e doar filozoful tarului. Stii care este difernta intre filozof si bufon ? De specializare! Insa mandoi daca displac tarului … Voi astoa crdetica duighin conduce … ntz dragilor eleste papagalul care vorbeste ce trebe sa auda altii.
    Orofum sub atata snobism si aere impoprtanate reiese micul amaunt ca nu cunoasteti si nu intelegeti Imperiul Rus. Ca sa iti exlic intr0un mod si mai scandalos – cadn estivecin cu un tigru este bine sa ii inveti obiceiurile si nu imcerca sa ii faci morala – mai ales la ora mesei!

    Comentariu de Ghita Bizonu' | Decembrie 1, 2016 | Răspunde

    • Dar eu cred ca noi am avut tot timpul la dispozitie sa-i invatam boului obicieiurile. Caci hai sa ne lamurim: ori e bou, ori e tigru? 😆 Daca e tigru, imi place sa cred ca ar tine cont de morala pe care i-o face cineva. Dar daca e bou… 😆 Daca e un bou de tigru, ma rog… 😆 Ca un tigru de bou nu prea merge! 😆

      Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 1, 2016 | Răspunde


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: