Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Ajutor sau crearea unui precedent periculos…?

Din cate se poate constata, s-a creat o regula. O regula prin care s-ar dori ca cei aflati in nevoi sa fie ajutati. Ca idee de principiu, eu as fi de acord daca prin aceasta regula nu s-ar incalca principiile statului de drept si ale economiei de piata.

Despre ce ste vorba?

Cum apar mai multi cetateni care au luat credite si nu mai au posibilitatea sa dea banii inapoi, cum apar anumiti parlamentari dornici sa „ajute” pe omul nevoias, demonizand bancile si sistemul bancar! Bancile sunt raul absolut, care ii insala pe bietii cetateni. Cetateanul, in schimb, nu are nicio vina. Asta e laitmotivul celor care vor sa „ajute”. Problema e daca intr-adevar ajuta si nu cumva, fara sa ne dam seama, derapam grav de la statul de drept si economia de piata.

Ce se intampla?

Cand au aparut destui care nu au mai putut da inapoi banii in urma creditelor luate, dandu-se vina doar pe banci, Parlamentul a adoptat Legea darii in plata. Acum, cand destui care s-au imprumutat in franci elvetieni au probleme, vine din nou Parlamentul ca sa fixeze a posteriori cursul la care trebuie platit creditul, si anume asa-numitul „curs istoric”, adica cel de la data luarii creditului.

Aceste lucruri seama ca doua picaturi de apa cu iertarea de datorii a intreprinderilor de stat neperformante.

Cream un precedent periculos: poti sa-ti faci credite la banca si sa te eschivezi de a returna banii inapoi, cu dobanda, ca vine Parlamentul si „te ajuta”, dand o lege doar pentru „ajutorul” tau. Si nu ma mira, in astfel de atmosfera si conditii, amenintarea totalmente derapanta a lui Marian Munteanu care ameninta bancile ca „putem sa le si falimentam”. Daca stai sa te gandesti bine, mergand pe o astfel de idee, de a ajuta in felul acesta pe cei care au luat credite, asta si rezulta: subminarea sistemului bancar si, pe cale de consecinta logica, falimentarea bancilor private din Romania.

Asta dorim?

Eu nu cred ca dorim asta.

In mod normal, asa cum ar trebui sa se rezolve civilizat si in conditii civilizate, astfel de chestiuni trebuie rezolvate in instanta. Spre exemplu, daca banca face un abuz fata de un client, facandu-i in felul asta o nedreptate, se merge in instanta de judecata pentru a se stabili daca acuzatia asta e adevarata, deci daca intr-adevar se poate vorbi de vinovatia bancii. Sau poate ca banca are dreptate. In sensul statului de drept asa ar trebui sa se rezolve astfel de chestiuni. Nu sa vina Parlamentul sa dea imediat legea prin care cel care s-a imprumutat e scutit de plata.

In legatura cu cei care s-au imprumutat in franci elvetieni, trebuie spus ca acesti oameni n-au fost chiar naivi sau nestiutori cand au facut-o. Pentru ca, din cate am inteles, au urmarit dobanzi avantajoase si au tinut cont de avantajul cursului francului elvetian la data respectiva. Trebuie sa spunem ca ei au facut o speculatie pe curs, fara sa-i forteze cineva. De aceea a spune ca banca ar fi facut o tranzactie fictiva nu reprezinta adevarul. Si nici ca banca ar fi vandut „produse financiare inselatoare”, atat vreme cat acesti oameni s-au folosit in mod constient de aceasta „inselatorie” pentru a avea conditii mai avantajoase.

Pe de alta parte, daca Parlamentul va da legi ca sa-i ierte de datorii, atunci sa-i iertam pe toti de datorii. Sau, in Romania, obraznicul mananca praznicul? Iar daca ar fi iertati toti de datorii, pentru ca „o banca, oricum, n-are cum sa piarda”, n-asa?, explicati-mi si mie cum ar putea sa mai functioneze sistemul bancar si economia de piata?

Evident ca n-ar mai putea sa functioneze.

Eu cred ca nu trebuie sa confundam doua planuri: una e o critica constructiva la adresa BNR si a lui Isarescu Mugur, altceva e ceea ce doreste sa faca „onor” Parlamentul prin unii parlamentari, care nu mai pot de mila celor „napastuiti”, nu-i asa, de banci in cazul creditelor in franci elvetieni. Eu as fi de acord cu mila, doar sa nu ne intunece ratiunea. Pentru ca atunci se nasc monstri.

Eu cu abordari fasciste nu sunt de acord.

Nu scuza cu nimic slaba cultura in domeniul financiar a celui care, in mod constient, a cumparat un produs financiar ca sa obtina avantaje la plata.

Pe undeva e necinstit ce fac acesti oameni. Trebuie spus asta.

Iar solutia ajutorarii lor trebuie sa survina pe cale amiabila intre banci si clienti. Asa ar fi normal.

S-ar fi putut sa se evite situatia penibila de azi daca bancile care au acordat respectivele credite si-ar fi informat clientii asupra riscurilor efectuarii unui credit in moneda straina, cu atat mai mult una exotica. Pentru ca individul sa-si poata exercita libertatea de a alege in cunostinta de cauza.

Ar trebui sa invatam din experientele neplacute ale trecutului.

Totusi, din pacate, asta e. Asa s-au intamplat lucrurile. Eu sper sa se ajunga la o solutie in concordanta cu democratia, statul de drept, libertatea de a alege a individului, economia de piata.

Ceea ce am constatat ieri, din Jocurile de Putere ale lui Rares Bogdan, este ca sunt politicieni care incearca sa ocoleasca valorile enumerate de mine mai sus, care sunt valori constitutionale in Romania. E chiar un atac la adresa Constitutiei tarii si as dori sa stiu ce au la afacerea asta anumiti politicieni.

De aceea trebuie gasita o solutie in concordanta cu valorile de mai sus. Or, solutia de a da o lege care sa stabileasca cursul francului elevetian, doar pentru ca exista un grup social afectat de aceasta tarasenie, nu poate fi in concordanta cu valorile mai sus amintite. Parlamentul nu e o institutie care da scutiri de plata – indiferent daca e vorba de anumite grupuri sociale sau intreprinderi neperformante.

DE citit pe aceasta tema…

… articolul Andreei Paul, pe care il recomand a fi citit integral si in original:

Creditele în franci elvețieni ale românilor se ridică în prezent la 5,8 miliarde de lei

„Nu se justifică în niciun fel amânarea dezbaterilor tehnice din Comisia de Buget, Finanţe și din Comisia Juridică pentru a tranșa într-un fel sau altul problema gravă a românilor creditați în franci elvețieni, de care principali vinovați se fac BNR și instituțiile de credit care au profitat de lipsa de educație financiară a populației. Așadar, săptămâna viitoare este esențială dezbaterea temei în comisiile reunite din Camera Deputaților.

Principalele borne-reper ale acestei dezbateri tehnice: câți creditați sunt afectați?

La finalul lunii iunie 2016, soldul creditelor denominate în franci elveţieni acordate populaţiei s-a situat la 5,8 miliarde de lei, diminuându-se semnificativ faţă de 7,6 miliarde de lei la finalul anului 2015. Aceste credite reprezintă aproximativ 3% din volumul creditelor acordate sectorului real și aproximativ 5% din totalul creditelor acordate populaţiei (iunie 2016).

Din perspectiva structurii pe destinații, creditele pentru locuinţe au o pondere de 48% din total şi creditele pentru consum de 52%.

Rata creditelor neperformante în franci elveţieni acordate populației se situează la 33%, iar gradul de acoperire cu provizioane a creditelor neperformante este de 46%. Aproximativ 80% din volumul total al creditelor nu înregistrează întârzieri la plata ratelor mai mari de 60 de zile.

Creditele de consum cu garanţii ipotecare şi alte tipuri de credite au o rată a creditelor neperformante mai ridicată comparativ cu creditele ipotecare şi pentru investiţii imobiliare.

Aproximativ 90% din creditele în CHF au fost acordate în perioada 2005-2009:

– Valoarea totală a sumei acordate pentru creditele în CHF încheiate în perioada 2007- 2009 este 9,2 miliarde de lei, respectiv 4,2 miliarde CHF (la cursul istoric la momentul acordării).

– Valoarea totală a sumei de rambursat pentru creditele în CHF încheiate în perioada 2007-2009 este de aproximativ 6,6 miliarde de lei, respectiv 1,6 miliarde CHF, din care valoarea principalului este de 4,6 miliarde de lei, respectiv 1,14 miliarde CHF (la cursul de la sfârșitul lunii mai 2016).

Potrivit datelor BNR, în perioada ianuarie 2015 – august 2016 s-au făcut aproape 57.300 de solicitări de soluţionare a creditelor, din care:

– 31.270 pentru operaţiuni de conversie şi

– 26.028 pentru operaţiuni de restructurare.

Dintre acestea, au fost soluţionate 33.528 de solicitări, din care:

– 24.391 prin conversie şi

– 9.137 prin restructurare.

Impactul financiar a trei scenarii de conversie a creditelor în valută

Simulările pe baza a trei scenarii privind cursul la care ar avea loc conversia creditelor în CHF, EUR și USD către persoanele fizice, pornind de la ipoteza conversiei făcute numai în cazul creditelor pentru care cursul la care s-ar face conversia este mai redus decât cursul existent la data efectuării conversiei (conversia aduce un beneficiu economic debitorului), arată că:

1. În cazul conversiei creditelor la cursul existent la data acordării acestuia ar conduce la un cost de aproape 6 miliarde de lei pentru instituțiile de credit. Pierderile provin în special din conversia portofoliilor de credite denominate în euro (având o proporție ridicată în totalul creditelor acordate populației (40% în luna iunie 2016), la care se adaugă impactul determinat de portofoliile acordate în franci elvețieni. Un număr total de 286.917 de credite ar fi convertite în acest scenariu, din care 29.271 credite denominate în CHF. Mai apar apoi problemele legate de reducerea indicatorului de solvabilitate sub pragurile minime pentru unele instituții bancare.

2. Conversia creditelor la cursul existent la data acordării acestora, majorat cu 20%, ar fi de aproximativ 2,5 miliarde lei. Cea mai mare parte a pierderii ar fi generată de portofoliul de credite denominate în CHF: aproximativ 1,8 miliarde lei, ca urmare a deprecierii semnificative a acestei monede în raport cu moneda națională de la momentul acordării acestor credite. Numărul total de credite care ar fi convertite în acest scenariu este de 115.947, din care 27.213 credite denominate în CHF.

3. Conversia unui credit la cursul mediu calculat de la data acordării acestuia până la data conversiei ar conduce la pierderi de aproximativ 1,5 miliarde lei. Aceasta este generată aproximativ în mod egal de portofoliul de credite denominate în CHF și portofoliul de credite denominate în EUR.

Pozițiile instituțiilor statului sunt diferite, în sensul că ANPC susține propunerea conversiei creditelor denominate în CHF în moneda națională la un curs mediu, calculat de la momentul acordării creditelor și până în prezent – varianta care vine în sprijinul și protejează interesele debitorului, în timp ce MFP și BNR se opun.

BNR consideră inoportună aplicarea unui curs administrativ, încurajând identificarea de soluții bazate pe acorduri bilaterale între bănci și creditori. Acestea însă nu au funcționat în multe cazuri și nimeni nu a explicat încă cum a fost posibilă creditarea cetățenilor în România într-o monedă pe care niciunul dintre cei creditați nu a văzut-o, nu a existat efectiv în instituțiile bancare, totul fiind raportat exclusiv scriptic.

Inițiative similare în alte țări UE

O inițiativă similară a fost adoptată de Croația, care permite conversia în euro a creditelor denominate în CHF, la cursul din data acordării. Legea permite conversia în euro a unor credite în valoare echivalentă de 3,4 miliarde de dolari pentru a-i ajuta pe cetățeni să facă față rambursării. BCE a avut poziții critice față de această lege, iar Comisia Europeană a declanșat procedura de infringement cu privire la această lege.

În Ungaria, băncile au fost obligate prin lege să facă conversia împrumuturilor pentru locuințe acordate populației în CHF în moneda națională impunând totodată limite maximale pentru rata dobânzii aplicate la creditele rezultate în urma conversiei. Estimările arată că băncile pierd aproximativ 400 milioane de USD pe an, ca urmare a diminuarii veniturilor din dobânda rezultată din aceste conversii. De asemenea, Banca Centrală a Ungariei a pus la dispoziția băncilor o suma de aproximativ 9 miliarde euro din care băncile au utilizat aproximativ 8 miliarde euro. CE a lansat, de asemenea, procedura de infringement cu privire la legislația privind conversia creditelor denominate în CHF în forinți.”

Le doresc succes celor din Comisia de Buget, Finante si celor din Comisia Juridica si sper sa gaseasca cele mai bune solutii. Un cuvant as mai avea de spus legat de pozitia BNR: acordurile bilaterale dintre banci si cei care au contractat credite ar fi de dorit sa existe. Dar, legat de situatia actuala, trebuie vazut daca intr-adevar avem de a face cu un abuz din partea bancilor. Unii ar sugera lucrul asta din motive sentimentale. Hegel insa ne invata sa nu  gandim „in fiertura inimii”. Pentru ca cei care s-au imprumutat in franci elvetieni si acum nu mai pot sa plateasca, sau sunt nemultumiti, sau intampina majore dificultati la plata, au facut o paguba foarte mare, dupa cum putem citi mai sus, sectorului bancar, institutiilor de credit.

Si apoi cine va plati paguba asta?

Vom plati cumva si noi, care n-am facut niciun credit?

Dar revenind la pozitia BNR, daca lucrurile nu se pot rezolva amiabil – intre banci si cei care au luat credite – se poate ajunge in instanta, solutie care e in conformitate cu statul de drept. Parlamentul e forul legiuitor al tarii, nu instanta juridica.

Anunțuri

Octombrie 3, 2016 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

16 comentarii »

  1. Ai matale dreptate Motane cu-un amendament 😉 : seamana dar , nu-i chiar la fel ! Fara suparare insa , sa faci o paralela , sa faci o asemanre intre amaratii aia de-au luat credite { pe care oricum , le-ar fi platit toata viata lor } , ca sa-si cumpere O CASA caci asta este mai mult decat normal , si acele intreprinderi unele dintre ele asa zis , neperformante , este o chestie absolut fortata . Da , cetateanul n-are chiar nici o vina caci…daca societatea unde-a dat cu sapa l-a concediat , a dat faliment iar ala , a ajuns volens nolens somer { si asta in cel mai bun caz } deci , sa nu mai poata plati ratele pai…clar nu-i vina cetateanului !!! In 2010 am luat un imprumut de la o banca , BCR cred { nu mult…vreo 6000 de dolari } , pentru a-mi renova casa pe care tocmai ce-o cumparasem , pentru plata tuturor acareturilor { intabulare , bagat gaze , apa -canal etc .} si fireste pentru plata echipei ce lucra acolo . Cateva luni , aproape un an am platit fix asa cum ma angajasem dar dupa un an , societatea unde lucram a inceput sa aiba oarece sincope in plata salariilor si evident am inceput sa intarzii cu plata ratelor { daca ai sti cate telefoane primeam zilnic de la banca…te-ai ingrozi } iar la un moment dat …am ajuns si-n somaj si , pana m-am reglementat cu banii…n-am platit rata ca….n-am mai avut de unde si-n plus , trebuia sa si manac eu si familia mea lasand la o parte alte plati pe care inclusiv dumneata le faci lunar . Dupa ce m-am angajat , adica la vreo patru sau cinci luni , mi-a picat o mostenire plus ce mi-a trimes fata din USA si…a dat Dumnezeu de-am scapat de ei ! Ideea este ca , inclusiv la astia ce s-au imprumutat in CHF , BNR le-a garantat { daca n-a facut-o ….trebuia s-o faca !!! } ca dobanzile si mai ales ratele vor ramane aceleasi si in loc de asta , s-au trezit oamenii ca , in loc sa plateasca ….1000 de lei au fost nevoiti s a plateasca dublul iar dobanda s-a triplat pur si simplu caci , francul elvetian…cum dracu a facut ca …i-a crescut valoare , asa sans fason peste noapte . BNR… prin persoana Guvernatorului ei…nu doar ca n-a luat nici o masura dar…chiar am avut senzatia ca le tine partea bancilor elvetiene , bancilor si bancherilor in general si nu romanilor si…populatiei Romaniei in ideea ca , si ma-sa l-a fatat pe el tot….roman !!! Oare cine s-o fi pricopsit in urma acestei tepe de milioane guvernata de BNR caci , daca asta n-a fost pusa la cale pentru prostii de romani ce n-aveau stiinta imprumuturilor bancare , a ecscrocheriilor financiar-bancare …eu pun capul pe sina trenului exact ca Mucius Scevola !!!! Intrebare : d e ce le doresti ” succes ” alora din comisiile de Buget-FInante si alora din Comisia Juridica a Parlamentului caci…aia sunt deja in campanie electorala si chiar nu le mai arde de amarasteni ??? Si…despre ce succese vorbesti caci este stiut : in Romania daca vrei sa-ngropi o chestie…formezi o Comisie ?!

    Comentariu de Marian | Octombrie 3, 2016 | Răspunde

    • ” Fara suparare insa , sa faci o paralela , sa faci o asemanre intre amaratii aia de-au luat credite { pe care oricum , le-ar fi platit toata viata lor } , ca sa-si cumpere O CASA caci asta este mai mult decat normal , si acele intreprinderi unele dintre ele asa zis , neperformante , este o chestie absolut fortata .” – nu mi se pare ca ar fi o comparatie fortata. Tu nu vezi ca prea fortata nu prea e? Ca se tot iarta, domnule, datoriile celor in „nevoi”. Vrei sa spui ca nu-i asa? Chestia perversa este ca, la o adica, pe tine nu te iarta!! Pe unii ii altoieste, pe altii ii mangaie pe crestet!!

      „Da , cetateanul n-are chiar nici o vina caci…daca societatea unde-a dat cu sapa l-a concediat , a dat faliment iar ala , a ajuns volens nolens somer { si asta in cel mai bun caz } deci , sa nu mai poata plati ratele pai…clar nu-i vina cetateanului !!!” – dar tu ai vreo vina ca el a ajuns somer? Sau tu crezi ca societatea la care lucra – presupunem ca e 100% privata, desigur – chiar a vrut sa ajunga in faliment? De aceea trebuie sa-si chiverniseasca cum trebuie veniturile pe care le are.

      Ce masura ai vrea sa ia Isarescu sau BNR? Ai dori sa limiteze nedemocratic si anticonstitutional accesul la un credit in moneda straina? Ai dori sa-ti stirbeasca din libertatea ta de a alege? Ceea ce putea sa faca, dupa cum spuneam si in postare – si era pe deplin constitutional si democratic – ar fi fost sa informeze clientii asupra riscurilor ce le presupun astfel de credite in moneda straina, mai ales daca e exotica. Daca doresti, totusi, sa te imprumuti intr-o astfel de moneda – e libertatea ta si deci esti liber s-o faci, dar s-o faci, daca vrei, in cunostinta de cauza. Daca nu vrei, nu vrei, e absolut ok atunci.

      Cum de ce le doresc succes? Pentru ca sa vada drumul drept si sa-l urmeze.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 3, 2016 | Răspunde

  2. Nu-i ” prea fortata ” ai dreptate , insa fortata tot este ! Pe uni-i executa iar pe altii…ai lasa in plata Domnului . Ai executa pe aia multi , adica aia care …-sti vorba aia ” pic cu pic s e face balta ” – iti pot aduce venituri mici desi nesigure dar totusi venituri , castiguri , iar pe marii mamuti ” ai mangaie pe crestet ” . Astia deoarece sunt putini , astia sunt si intotdeauna solvabili nu , asta vrei s a spui ? Da, de cele mai multe ori unele societati romanesti chiar AU DORIT SA AJUNGA IN FALIMENT ….dupa ce patronuii si-au facut suma ! Bai frate dar pe STAT , pe STATUL ROMAN IN ANSAMBLUI LUI , ACEST STAT MAFIOT 101% …P’ASTA D E CE DRACU NU S E GASESTE NIMENI SA-L EXECUTE !!!!!!!!!!!!!Ce masuri sa ia BNR – Isarescu { caci BNR este echivalent cu Isarescu } pai , poate sa-si protejeze concetatenii fie prin hotarari de consiliu BNR fie chiar prin HG-uri guvernamentale impotriva speculatorilor d e moneda …. daca nu iti pare exagerat d e mult . Sunt mai mult decat de acord cu dumneata ca , nu trebuie sub nici o forma sa imi limiteze mie alegerea monedei pe care-o doresc pentru creditare insa…nu exista :, nu cred ca nu-i cu putinta asta , trebuie sa fie mecanisme prin care o Banca Centrala sa se opuna unei tentative { iar aceasta cu CHF a fost mai mult decat o tentativa , a fost deja o reusita ecscrocherie bancara din partea bancherilor elvetieni ] de DESTABILIZARE a finantelor unei tari caci , de fapt asta a fost . Informare a facut BNR-ul prin vocea autorizata a consilierului BNR Vasilescu care spunea foarte raspicat : ” faceti imprumuturi doar in moneda in care va luati salariile ” insa acelasi consilier { si nu cred c a ala vorbea din burta } spune a ca ” BNR tine sub control TOATE incercarile d e speculatie cu moneda straina ” si-atunci…te-ntreb eu inca o d ata : CINE S-A PRIOCOPSIT CU MILIOANELE CE-AU REZULTAT IN URMA CRESTERII ABSOLUT ARTIFICIALE A FRANCULUI ELVETIAN ??? Spun ” artificiale ” deoarece , economia Elvetiei…a fost la fel de stabila si liniara si-acu’ zece ani si acum un an si este la fel inclusiv azi ! Si crezi ca daca matale onorate amic , le urezi alora succes , vor vedea in sfarsit drumul drept eventual si 😉 ” luminitza de la capatul tunelului ” ? Mai bine le urai… SUCCESURI !!!

    Comentariu de Marian | Octombrie 4, 2016 | Răspunde

    • Cresterea francului elvetian nu a fost artificiala. A fost o decizie administrativa a bancii centrale elvetiene, din cate am inteles, dar aceia n-au luat decizia asta ca asa au vrut ei sau, ca sa te citez, artificial. Se stie de ce a crescut: datorita Crizei din Zona Euro.

      Chiar daca „au dorit sa ajunga in faliment” vorbim de afaceri private, de capitaluri private. Eu de asta iti si spuneam ca omul trebuie sa-si chiverniseasca veniturile.

      ” Bai frate dar pe STAT , pe STATUL ROMAN IN ANSAMBLUI LUI , ACEST STAT MAFIOT 101% …P’ASTA D E CE DRACU NU S E GASESTE NIMENI SA-L EXECUTE !!!!!!!!!!!!!” – stii ce ar insemna? ar insemna diminuarea rolului statului in economie.

      Chiar ma gandeam cum as putea ca toate acestea sa le pun intr-o formula filozofica…

      Toate crizele acestea se intampla datorita nedesavarsirilor noastre… Iar lumea asta nu a fost, nu este si nici nu va fi „locasul celor ce se veselesc intru slava”…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 4, 2016 | Răspunde

      • Cum razbate din aceasta … ” idee filozofica ” { taman ca-n filmul ” Cel mai iubit dintre pamanteni ” } omul profund religios , exegetul bibliei 😎 !!!

        Comentariu de Marian | Octombrie 5, 2016

  3. Una-i una si alta-i alta 🙂 Una e ca nu e normal sa dai bani din buget pt pierderile suferite de o parte sau de alta intr-un contract intre un creditac si banca.Alta chestie este ca tu ca stat ai niste obligatii adica trebuie sa reglementezi prin legi niste situatii neplacute in care poate fi pus poporul si sa veghezi ca aceste legi sa fie respectate.Daca Gigel cumpara carnati toxici de la alimentara imediat intervine legea si organul de control care vegheaza asupra sanatatii populatiei.In acelasi fel daca Gigel voia credit in chf ca altfel nu putea sa ia un cf 2 tu ca stat trebuia sa veghezi ca Gigel sa fie protejat de abuzuri.Dupa 2009 cum a putut BNR sa modifice conditiile de acordare a creditelor in valuta astfel incat ele au devenit practic inaccesibile muritorului de rand ?Asta trebuia facut si in anii de bula doar ca BNR a marit gradul de indatorare permis pana la 70% ceea ce a permis acordarea de credite foarte riscante.Normal ca sunt politicieni care folosesc situatia si pt capital electoral dar nu politicienii aia au creat situatia ci lacomia si incompetenta bancilor impreuna cu un BNR adormit.

    Comentariu de Radu | Octombrie 4, 2016 | Răspunde

    • @Radu
      Acum e la moda protectionismul iar politicienii se folosesc de el pentru a obtine voturile populatiei. Evident, nu doar la noi protectionismul e la mare moda si aduna voturi pentru anumite partide, pentru anumiti politicieni. Insa protectionismul nu inseamna nici economie de piata libera, nici libertate – mai degraba il atasam unor curente de stanga, incluzand aici si pe cele de extrema stanga sau fasciste (spre exemplu uitati-va la Frontul National al Marinei Le Pen). Din prima categorie mentionata de mine (politicieni care vor sa atraga voturi folosindu-se de protectionism) il avem pe Donald Trump 🙂 , republican, ce-i drept – deci foarte atipic pentru acest partid, care ar fi trebuit sa sustina ce spun eu: libertatea, economia de piata libera! Dar sa nu uitam ca Trump provine din randurile Partidului Democrat, partid de stanga.

      E cam prea protejat Gigel.

      In legatura cu BNR si Mugur Isarescu, am citit criticile care li se aduc. Insa acestea sunt mai mult chestiuni teoretice. Deci criticile vizeaza chestiuni de teorie, apropo, de exemplu, de felul in care s-a comportat BNR in timpul crizei. E critica ca si-au tras bonusuri, de asemenea ca au retras bani din economie in timpul crizei, ca nu au respectat tinta de inflatie. Bun, va intreb: a gresit, greseste BNR? Pentru ca una e ca nu a aplicat anumite chestiuni teoretice (ai putea spune ca a gresit din punctul asta de vedere), si altceva daca a gresit…

      Pe de alta parte Isarescu e adulatul tuturor partidelor din Romania. E de 26 de ani in functia asta, nu? Cu exceptia perioadei in care a fost premier. Eu nu am vazut o critica din partea politicienilor romani la adresa lui Isarescu. Din partea unor specialisti in economie, finante precum Dl. Florin Citu sau Dl. Lucian Isar, da, am vazut. In general n-am prea vazut partide in Romania care sa exprime critici la adresa BNR si a lui Mugur Isarescu. Si nici n-am vazut sa propuna un inlocuitor pentru Dl. Isarescu, ceea ce ar trebui, tinand cont si de varsta dumnealui. Si macar un inlocuitor care sa aiba anvergura dansului. Si, bineinteles, sa aiba competenta necesara in domeniul acesta, evident.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 4, 2016 | Răspunde

      • Pai bine mai desteptule : cati politicieni care sa aiba si studii la Facultatea de Finante -Banci ai vazut matale in ” bancile ” din Parlamentul Romaniei 😎 ???? Inlocuitor pentru Isarescu…asta s e poate face , dorinta sa fie din partea ” cuiva ” . Ce zici de… 😎 Zgonea bunaoara , ti-ar parea fezabila numirea tractoristului asta in fruntea BNR mai ales c-a fost patru ani big boss man pe la Camera Deputatilor , asta lasand la o parte faptul c-ar fi fost { asa spune el si…trebuie sa-l credem pe cuvant nu 😡 ? } si coleg cu insusi Mihai Viteazu’ 🙂 🙂 🙂 . Inca odata revin si te-ntreb : care-i treaba de-i ridici osanale lui Isarescu ? Sunteti cumva ” colegi ” de ….loje ? 😉

        Comentariu de Marian | Octombrie 5, 2016

      • Dar nu-i ridic deloc osanale lui Isarescu.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 5, 2016

      • Gigel nu a fost deloc protejat cum ar trebui.Daca era protejat de BNR nu se permitea grad de indatorare de 70% pt oricine si se cerea avans mare la creditele in valuta adica exact ce BNR a facut de prin 2010 cand s-a trezit din somn.O banca centrala trebuie sa fie competenta si vigilenta prin masuri nu prin vorbe.Partea si mai proasta e ca din cauza bancilor iresponsabile sau incompetente au platit nu doar Gigeii care au luat ipotecare speriati ca se scumpeau rapid ci mai toata populatia si firmele care s-au trezit cu dobanzi la cer si cu taxe mai mari.

        Comentariu de Radu | Octombrie 5, 2016

      • Eu am inteles. Respectam, deci, principiile economiei de piata libera, dar, la acordarea de credite, sunt niste reguli pe care de asemenea trebuie sa le respectam pentru buna functionare a lucrurilor. Eu de asta si spuneam ca oamenii ar fi trebuit informati. Dvs. spuneti ca nu trebuia permis gradul de indatorare de 70% pentru oricine. Intr-adevar, cam mult 70%.

        Insa eu nu vad vreun politician, nici de la PSD si nici de la PNL – bine, cu exceptia D-lui. Isar, dar nu stiu cat mai e de implicat politic dansul… -, si nici de la alt partid, care sa ia o atitudine fata de politicile duse de BNR. N-am vazut nici macar pozitia unui partid fata de politicile BNR…

        Pe de alta parte unde scrie ca intra in sarcina BNR sa protejeze populatia, introducand astfel de limitari la creditare?

        In legatura cu bancile comerciale, scopul lor este profitul. Insa cand promoveaza un produs financiar ar trebui sa explice oamenilor despre ce e vorba, avantajele si dezavantajele, ceea ce e sigur, ceea ce e riscant exact cum o firma care pune un produs nou pe piata, promovandu-l iti spune despre ce e vorba. Spre exemplu, e pus pe piata un model nou de automobil de catre firma X – dar iti spune care sunt caracteristicile tehnice, pe scurt, care sunt performantele produsului. Asa ar trebui sa faca si bancile: pune produsul financiar pe piata, il prezinta – eventual ar trebui sa existe cataloage de prezentare, inclusiv pe saitul bancii – spune despre ce e vorba si face eventual si recomandari. Exact cum o firma are tot interesul ca clientul sa fie multumit si sa mai vina sa mai cumpere de la ea, comportamentul bancilor fata de clienti trebuie sa fie acelasi. In felul asta ar creste eficienta cu care se desfasoara activitatea bancara – ba chiar s-ar dezvolta aceasta activitate la noi in tara – si s-ar putea reduce simtitor procentul de credite neperformante.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 5, 2016

      • Si inca o chestiune importanta: ar trebui sa se dezvolte mai mult la noi piata de capital iar finantarile sa vina si de aici, sa se faca prin piata de capital. Ar reduce riscurile aparitiei unor crize si chiar severitatea unor crize economice. Se stie ca un crah bursier nu e asa periculos ca unul bancar.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 5, 2016

  4. Daca nu ar intra in sarcina BNR reglementarea creditarii atunci BNR nu ar putea si nu ar fi putut sa impuna bancilor nivele maxime de indatorare pt credite.Daca a putut si poate asta inseamna ca are aceasta putere .Scopul e stabilitatea financiara pana la urma.De asta exista directie de supraveghere la BNR pt ca bancile sa nu faca profit oricum , adica cu incalcarea unor norme de prudenta.Pana la urma bancile au si depozitele populatiei .Daca se apuca sa se uite doar la profit si nu sunt prudente le paste falimentul.Degeaba au fost multumiti clientii cu chf daca totul s-a dovedit o prostie 🙂

    Comentariu de Radu | Octombrie 5, 2016 | Răspunde

    • Daca Dvs. definiti stabilitatea financiara – ca sarcina a BNR – in functie de supravegherea prudentiala a BNR pentru ca bancile sa nu intre in faliment, inseamna ca BNR si-a facut pe deplin datoria. In 2008-2009 am avut o criza economica severa. Aratati-mi vreo banca din Romania – deci supusa supravegherii prudentiale a BNR – care a intrat in faliment?

      Pe de alta parte, BNR nu are dreptul de a influenta managementul bancilor comerciale private in sensul de a le spune (citeste: de a le da ordin, ca doar e vorba de o banca centrala, nu?) cum trebuie sa actioneze spre a obtine profit. Asta ca idee de principiu. Pe de alta parte, daca o banca nu face profit, atunci ajunge in faliment – asta ca sa fie clar.

      Cu alte cuvinte, BNR si-a facut datoria – bancile au facut profit, n-a dat niciuna faliment, deci s-a asigurat stabilitatea financiara.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 7, 2016 | Răspunde

    • Eu nu am intrebat daca intra in sarcina BNR reglementarea creditarii ci: „Pe de alta parte unde scrie ca intra in sarcina BNR sa protejeze populatia, introducand astfel de limitari la creditare?”. Eu asta am intrebat.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 7, 2016 | Răspunde

    • Pe de alta parte, eu am mai pus doua intrebari in postare:

      „Si apoi cine va plati paguba asta?

      Vom plati cumva si noi, care n-am facut niciun credit?”

      Eu nu cred ca, spre exemplu Dvs., doriti sa platiti prostiile facute de altii.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 7, 2016 | Răspunde


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: