Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Apropo de Sistem: Afacerea Hexi Pharma

Daca ne uitam putin mai atent la aceasta afacere nu se poate sa nu-ti sara in ochi un lucru interesant. Vinovatul – vinovatul de serviciu, desigur – e doar firma Hexi Pharma! In ceea ce priveste ministerul Sanatatii, zona Statului, ca sa zic asa, acolo nu prea vad ca s-ar identifica vinovati. Acolo se pune problema daca au fost informati despre acei dezinfectanti diluati. Si nu stiu cum se face ca nimeni din persoanele cu raspundere in acest Stat nu a fost informat: nici Basescu, nici Ponta, nici Tariceanu, nici Iohannis, nici nimeni! Si aici intram in clasica paradigma: doar sectorul privat e de vina, cei din sectorul de stat sunt niste sfintisori – ca-i mai sfinteste unul sau altul cu vreo sumulita ce-ti surade gales, asta nu se pune!

Foarte interesant ce scrie maestrul Ion Cristoiu, in cel mai recent editorial:

Cum caută Statul Mafiot să blocheze aflarea Adevărului în cazul morții lui Dan Condrea

Motto: „Orice imbecil poate omorî pe cineva. E nevoie însă de un artist pentru a sinucide pe cineva” (Deviză KGB)

S-a împlinit o lună de la declanșarea Scandalului zis și al Dezinfectanților măsluiți:
Un scandal de corupție de tip mafiot, cel mai mare din Istoria României.

Timp de o lună am asistat la confruntarea dintre puținele forțe interesate în aflarea răspunsului la întrebarea Ce mahări din instituțiile de forță se ascund în spatele Afacerii ? și forțe copleșitoare interesate în înăbușirea Scandalului.

S-ar putea scrie deja o Istorie a mijloacelor prin care Mafia care a patronat Afacerea a încercat să contracareze campania pentru aflarea Adevărului:
De la deplasarea atenției de la Afacerea de corupție la Problemele generale din Sistemul de Sănătate pînă la tărăgănarea anchetei Parchetului General și, mai ales refuzul DNA, de a deschide dosar in rem.

De precizat că Mafia Instituțiilor de forță implicate în această Afacerea s-a folosit nu numai de ofițerii acoperiți din presă, dar și de Klaus Iohannis, care a confirmat încă odată că e o biată Rață Mecanică a Sistemului.

Vor rămîne în Istorie eforturile penibile ale Președintelui de a scoate din discuție Afacerea de corupție, de a se așeza scut în apărarea Sistemului Mafiot, de a pluti senin pe deasupra Scandalului.

Duminică seara, Mafia instituțiilor de forță a răsuflat ușurată.
Moartea lui Dan Condrea i-a îndeplinit Obiectivul:
Cel de a bloca pentru totdeauna aflarea Adevărului.

Așa cum scriam pe cristoiublog.ro, moartea lui Dan Condrea convine tuturor: Președintelui, SRI, DNA, Parchetului General, celor care au folosit pușculița numită Hexy Pharma.

Evident, mai e de trecut un hop.
Nu prea mare, dar hop, totuși.
El se numește aflarea Adevărului despre moartea lui Dan Condrea.
Tot pe cristoiublog.ro de luni scriam că-n zilele următoare vom asista la o uriașă manipulare, menită a contracara orice efort de Aflare a adevărului despre această moarte.

Operațiunea a început duminică seara, prin Diversiunea lansată de Antena 3:
Dan Condrea s-a sinucis știind că luni va fi chemat la Parchet, pus sub acuzare și reținut.

Duminică noaptea Diversiunea beneficia doar de intervenția artileriei mediatice a Sistemului Mafiot al Instituțiilor de forță. A doua zi, luni, a intrat în joc nimeni altul decît fostul procuror ceaușist, Augustin Lazăr, pus procuror general pentru ca subordonata Codruța Kovesi să pară o inteligență strălucită prin raportare la el.

Declarațiile lui Augustin Lazăr au amintit de șmecheria prin care SRI a răspuns cererii de a dezvălui căror beneficiari a trimis informări despre Afacerea de corupție Hexy Pharma. Comunicatul Comisiei de Control a SRI, un soi de Birou de presă nătîng al SRI, sinteză a Raportului trimis de SRI invocă, citînd Raportul, un beneficiar care e denumit ministrul Sănătății. În perioada la care se referă Raportul au fost mai mulți miniștri ai Sănătății. Prinde orbul, scoate-i ochii! Cum să-ți dai seama din acest Raport care ministru precis a primit informarea? Altfel ar fi stat lucrurile dacă Raportul preciza numele ministrului și data cînd i-a fost trimis Raportul. Presa ar fi mers la ministrul respectiv și l-ar fi luat la întrebări.

Iată cum sună referirile lui Augustin Lazăr la chemarea lui Dan Condrea la Parchet:
„Înainte să știm prejudiciul, nu este posibil să luăm măsuri preventive împotriva cuiva pentru că nu există certitudinea existenței unei anumite infracțiuni, pas cu pas se clarifică aceste lucruri. Astăzi, ele erau foarte clare și există indicii foarte clare că astăzi el ar fi fost audiat și s-ar fi întîmplat mai multe lucruri pe care el le-a știut. De regulă, cei în cauză știu cel mai bine pentru că ei cunosc faptele pe care le-au comis și atunci știu la ce să se aștepte. Eu vă spun din experiența profesională personală – cei care sînt vizați de ancheta penală știu foarte bine la ce să se aștepte și atunci cînd s-au ridicat documentele și se cunoaște prejudiciu ei știu că vor fi chemați cu avocatul, că vor fi încunoștințați. Iar apoi, cînd este un prejudiciu mare, toată lumea intuiește ce se întîmplă, ce măsuri preventive se iau”.

Ca și în cazul Raportului SRI, ditamai procurorul general apelează la formula există indicii clare că… Avînd în vedere suspiciunea din partea opiniei publice, normal era ca procurorul general să precizeze exact ora la care urma să fie chemat Dan Condrea și documentul prin care a fost citat. Dacă făcea asta, risca enorm. Orice jurnalist s-ar fi putut interesa și ar fi aflat că e o minciună. Așa însă, Augustin Lazăr, șmecher, poate spune în orice moment că el a vorbit doar de indicii.

Să adăugăm acestor floricele pe cîmpii și ipotezele psihologice pe care le face acest Nea Caisă a Justiției din România lui 2016:
Cei care sînt vizați de ancheta penală știu foarte bine la ce să se aștepte.

Așa cum am arătat în Evenimentul zilei, teza sinuciderii la gîndul că a doua zi va fi reținut e formula perfectă de înăbușire a Scandalului pentru totdeauna. Gata! Dan Condrea urma să fie reținut (deci Parchetul General n-a tărăgănat ancheta), s-a sinucis, la gîndul că va fi pus în cătușe, e un mafiot cu remușcări, așadar, Dumnezeu să-l ierte! Ca să nu mai spunem că teza sinuciderii dă apă la moară năravului telenovelistic al presei noastre de provincie a Europei. În loc să purceadă la aflarea adevărului, presa noastră s-a și prăbușit în aoleuri de telenovelă: ce a făcut Sinucigașul înainte de a se sui în mașină, cum s-a jeluit amanta, ce făce fetița.

Un alt mijloc de stingere a Scandalului îl constituie manipularea opiniei publice prin presă. E ușor de văzut că, în locul unor comunicate oficiale, apar ca din surse, în realitate născocite în redacții, la ordin pe unitare, pe diferite site-uri și la televiziuni precum Digi 24, informații menite a bloca aflarea adevărului. Unele publicații, chiar dintre cele cu pretenții, întrețin o atmosferă de telenonevelă, altele dau amănunte false pentru a acredita ideea accidentului sau a sinuciderii. Preferința pentru intoxicarea prin presă e explicabilă. Un comunicat oficial poate fi supus verificării. Cum să verifici informația dată de Televiziunea SRI că Dan Condrea a făcut accidentul, deoarece vorbea la telefon la viteza de 150 de kilometri la oră și nu cu oricine, ci cu iubita, care iubită l-a sunat și după ce-a murit, de a răspuns tablagiul să plîngi pînă-ți curg mucii, și să te gîndești la cum va vorbi la telefon și patronul lui Digi 24, cînd va intra și el în pom, potrivit ritualului experimentat de Dan Condrea.

DNA a avut o poziție mai mult decît suspectă prin refuzul de a deschide dosar de corupție. Pentru a contracara aflarea Adevărului, DNA s-a scremut luni și a scos din sertare un dosar de corupție în Sănătate. Nu de alta, dar să nu zicem noi că DNA nu se ocupă de Mafia din Sănătate. De altă Mafie, în nici un caz, de cea care a patronat Afacerea Hexy Pharma.

Folosirea de către SRI a maidanezilor credincioși din Comisia de control a SRI. La loc de frunte în întrecerea de a linge ciubotele generalilor se situează Cezar Preda. Fugit la București de la Buzău, ca să i se piardă urma, pentru că aici a făcut prăpăd printr-un jaf sistematic de vreo douăzeci de ani, Cezar Preda s-a remarcat și acum prin repezirea la cracul celor care au îndrăznit să-i atace Stăpînul. În cazul Dan Condrea e important de știut de ce SRI n-a cerut mandat pe siguranță națională, fiind vorba de un om responsabil de moartea a mii de români. Comisia SRI, condusă de maidanezul șef, Georgian Pop, dat gît de Wiki Leaks drept turnătorul PSD la ambasada americană, a procedat la o șmecherie ieftină. Deși doi membri ai Comisiei au cerut să se verifice de ce Dan Condrea n-a fost supravegheat tehnic de SRI pe Siguranță națională, șeful Comisiei prin care SRI nu e controlat, ci controlează opinia publică, a cerut să se verifice dacă Serviciul a încălcat Legea filîndu-l pe Dan Condrea.

Sunt cel puțin patru mijloace descoperite de mine prin care Mafia Instituțiilor de Forță, într-un cuvînt statul mafiot, vrea să blocheze aflarea Adevărului în cazul morții lui Dan Condrea.
Dvs ați descoperit și alte mijloace?” (subl. mea)

Iar daca te gandesti si la prestatia slaba a lui Klaus Iohannis de la conferinta de presa din 19 mai, constati ca lucrurile nu merg nici in favoarea sa si nici in favoarea Guvernului de tehnocrati condus de Dacian Ciolos. Pentru ca, de fapt, nu se ia nicio masura punitiva in sectorul de stat – nu vezi, spre exemplu, vreun director din minister dat afara pentru incompetenta, un altul dat in urmarire penala pentru fapte de o asemenea natura etc. Nu vezi vreun ministru sau un alt factor de decizie, sau altcineva de la stat care sa raspunda pentru ca au ajuns in spitalele din Romania acesti dezinfectanti diluati. Ancheta se face numai intr-o singura parte si, pe cale de consecinta, vinovatia e intr-o singura parte. Dl. Cristoiu ne intreaba daca am gasit si noi alte mijloace prin care se incearca blocarea aflarii Adevarului. Mie mi se pare ca asta e mijlocul cel mai eficient: ca vinovatia sa fie doar intr-o singura parte. Important e sa nu fie la Stat. De fapt, se poate descoperi si adevarul, vinovatia sa nu fie in ograda Statului. Si cum vinovatia se descopera doar intr-o singura parte – un mod mai eficient de a ingropa adevarul exista? Cu alte cuvinte, vinovata e doar firma Hexi Pharma si doar Dan Condrea, care a murit, saracu’ de el, intr-un grav accident de masina – si cu asta basta!! S-a incheiat toata problema.

Sa vedem ce spune si Parchetul General:

Romania Libera

UPDATE. Noi informații în dosarul dezinfectanților diluați. Hexi Pharma a avut contracte de 51 milioane lei (Parchetul General)

„Procurorul general al României Augustin Lazăr a declarat că activitatea de documentare continuă, în dosarul Hexi Pharma și urmează să se stabilească un prejudiciu. Referitor la dosarul decesului lui Dan Condrea, șeful PICCJ a spus că se așteaptă analizele genetice.

UPDATE. 16.43 Parchetul General face publice noi date în dosarul dezinfectanților diluați. Este vorba despre contacte cu 152 de spitale în valoare de aproximativ 51 de milioane de lei.

Din cercetările efectuate până în prezent a rezultat că, în intervalul 2014 – 2016, HEXI PHARMA a încheiat contracte de vânzare de produse biocide cu un număr de 152 de unităţi medicale din România. Valoarea contractelor încheiate de HEXI PHARMA cu aceste unităţi medicale – având ca obiect vânzarea de produse biocide cu privire la care  s-au constatat nerespectări ale concentraţiei substanţelor active – este de cca. 51 milioane lei”, transmite Parchetul General.

Citește și: Ipoteza sinuciderii în cazul lui Condrea, tot mai plauzibilă. Specialistul criminolog Dan Antonescu explică ce indicii susțin această variantă

„Astăzi vom avea un prejudiciu. Activitatea de ridicare de documente continuă și acest prejudiciu ar putea fi updatat în zilele următoare. Ar putea să se identifice noi prejudicii în zilele următoare”, a declarat Augustin Lazăr, marți dimineață, înainte de a intra în sediul Parchetului General.

Citește și: UPDATE. Anchetă în cazul morții lui Dan Condrea. Necropsia continuă şi mâine. Urmează teste ADN

Despre dosarul morții lui patronului Hexi Pharma, Lazăr a explicat că se vor realiza expertize genetice pentru identificarea persoanei implicate în accidentul auto, dar și percheziții informatice, fiind ridicate în acest sens medii de stocare care vor fi examinate. Au fost ridicate medii de stocare care vor fi verificată printr-o expertiză informatică.

Citește și: INTERVIU. Specialist în securitate: este foarte posibil să fie o sinucidere simulată în cazul Dan Condrea

Procurorul general al României nu a dorit să spună dacă Dan Condrea ar fi fost interceptat și nici dacă Parchetul General a primit informări cu privire la patronul Hexi Pharma.”

si iata si un interviu interesant:

INTERVIU. Specialist în securitate: este foarte posibil să fie o sinucidere simulată în cazul Dan Condrea

„Moarta controversată a omului de afaceri Dan Condrea, patronul firmei Hexi Pharma, naşte din ce în ce mai multe ipoteze în spaţiul public, chiar dacă autorităţile care investighează cazul spun cu tot mai multă certitudine că este vorba de o sinucidere.

Specialistul în securitate Hari Bucur Marcu a declarat pentru România Liberă că, dată diind complexitatea legăturilor posibile ale acestei afaceri cu dezinfectanţi şi Serviciul Român de Informaţii, nu trebuie exclusă nici o altă variantă, pe lângă ipoteza unui gest sinucigaş.

România Liberă: Numeroşi analişti, comentatori, jurnalişti, dar şi experţi în criminalistică şi psihologie judiciară susţin că nu este foarte plauzibilă ipoteza sinuciderii în cazul celui mai controversat om de afaceri din ultima lună în România. Cum comentaţi contextul şi informaţiile publice de până acum legate de decesul neaşteptat al lui Dan Condrea?

Hari Bucur-Marcu: Este foarte neobişnuit. La noi nu se obişnuieşte rezolvarea unei astfel de probleme printr-un accident sau prin asemenea forme extreme. În 20 de ani, nu cred că sunt mai mult de patru cazuri de accidente din acestea suspecte, iar asasinate, practic unul singur, din câte ştiu eu.

Rl: Sunt anumite aspecte atipice în acest accident, dacă luăm în calcul ipoteza unei sinucideri. Nu există bilet de adio, de pildă. Iar metoda aleasă pare destul de riscantă ca efect, adică putea să supravieţuiască şi să eşueze planul său, în contextul în care avea acces şi la alte metode mult mai sigure de suicid. 

HBM: În principiu, sinuciderea este cam în partea de jos a unui clasament descrescător al probabilităţilor cauzelor decesului. Este foarte posibil să fie o sinucidere simulată, să fi fost „sinucis”. Dar, deocamdată este la nivel speculativ orice ipoteză. Din punct de vedere instituţional, faptul că accidentatul era liber să facă ce vrea, în condiţiile în care era sub presiune şi de justiţie, şi de opinia publică, indică faptul că nu ar fi avut de ce să se sinucidă, pentru că avea suficient de multe elemente de protecţie.

Rl: Dar invitarea lui luni, a doua zi după accident, la Parchetul General, pentru audieri şi o posibilă punere sub învinuire ar fi putut precipita lucrurile, să-l determine să ia o astfel de decizie radicală, din teamă sau din orgoliu?

HBM: A mai fost acolo, ştia pe ce se bazează. Dacă vroiau să-i facă rău, în sensul să-l închidă cu un mandat de arestare preventivă, o făceau mai devreme, de acum câteva săptămâni. Vorbim despre un personaj care era bine protejat de către anumite instituţii, inclusiv de către justiţie, şi nu avea de ce să se teamă că i-ar merge rău dacă face o vizită la procuror. Pe urmă, cine s-a apucat să facă asemenea afaceri la maginea legii sau chiar în afara legii ştie că mai devreme sau mai târziu va putea ajunge şi în arest preventiv, dacă nu chiar la o închisoare de 1-2 ani. Şi atunci, îşi face calculele: dacă merită milioanele pe care le strânge să fie plătite cu încarcerarea. Dar oricum, nu ar fi trebuit să-i fie frică în aşa măsură încât să se sinucidă acum.

Rl: Ce opinie aveţi în privinţa unui posibil filaj?

HBM: Este foarte posibil să fi fost o supraveghere de la distanţă, nu neapărat să fie urmărit pas cu pas, kilometru cu kilometru. Poate şi acesta este motivul pentru care a schimbat maşina. Foarte probabil nu a avut aşa-zisa „coadă”, maşina de urmărire din filaj, când a plecat din Bucureşti, puţin probabil să fi sot urmărit de un echipaj de la servicii. Cred că a fost totuşi sub supraveghere. Dar trebuie să nu excludem nici varianta unor detectivi particulari, care ar fi putut fie sa-l protejeze, fie să-l încurce.

Rl: Mulţi fac analogia cu cazul fostului premier Adrian Năstase, care a avut tentativa de suicid în momentul în care au venit procurorii la uşa vilei sale…

HBM: Nu cred, la Năstase era o problemă de prestigiu. Întregul eşafodaj pe care şi l-a construit ani de zile, de lider politic care avea pretenţia că poată să conducă România din funcţia de preşedinte, să ajungă să fie efectiv încarcerat pentru nişte bideuri, categoric că gestul suicidal avea o oarecare justificare, de orgoliu. Ceea ce nu este cazul la patronul Hexi Pharma. Nu aş putea să le compar. Cel mai probabil este că ori i s-a făcut rău la volan, dacă el, într-adevăr era acolo, în maşină, ori pur şi simplu a avut un moment de pierdere a controlului. Nu cred că a fost o treabă premeditată.

Rl: Şi cum comentaţi controversa legată de rapoartele trimise sau nu de SRI care au ajuns sau nu unde trebuia în aceşti ani în care Hexi Pharma a câştigat contracte pe bandă rulantă şi a livrat dezinfectanţi diluaţi? Cum credeţi că va ieşi SRI din această situaţie şi cum va recupera deficitul de imagine în rândul opiniei publice?

HBM: SRI plăteşte acum „dividendele” faptului că, conform legii, are dreptul să desfăşoare şi afaceri sub acoperire. Sunt surse suplimentare de venit care sunt în afara controlului. Sunt şi alte servicii secrete care au dreptul să deţină asemenea întreprinderi şi au şi posibilitatea de a face contracte cu statul ş.a.m.d., dar şi cu alte firme pe care să le favorizeze. Este posibil să fie şi cazul firmei Hexi Pharma, care a avut o protecţie cel puţin în ce priveşte modul de obţinere a contractelor şi dovada este că nu i-a controlat nimeni, indiferent de calitatea produselor livrate de-a lungul anilor. Dar opinia publică ştie că există această posibilitate şi îi face proces de intenţie. SRI-ul era dintre toate instituţiile statului, după Armată, singurul care era contabilizat ca imagine la pozitiv. Nu iau în calcul DNA. Probabil că SRI o să scadă sub 50% la capitolul credibilitate în rândul populaţiei.”

Tot scandalul, foarte slab gestionat de prezentele autoritati ale statului. Efectul va fi scaderea increderii: atat in Presedinte, cat si in SRI sau DNA. In general vorbind, efectul nu poate fi decat scaderea increderii in institutiile statului; evident, inclusiv in sistemul de sanatate de la noi, si pe buna dreptate. Insa eu cred ca trebuie spus un lucru: problemele din Sanatate nu se pot rezolva doar prin combaterea coruptiei si escrocheriilor. Atata vreme cat economia nu va fi pusa pe o crestere economica mare si solida, problemele din sectorul sanitar vor persista. Vor persista in detrimentul cetatenilor. Cu toate acestea, este curios cum nu raspunde (cel putin pana acum) nimeni din sectorul de stat nici de licitatiile trucate din sistemul care musteste de coruptie, nici de acesti dezinfectanti diluati si cum au ajuns in spitalele din Romania. De aici s-ar putea trage concluzia despre complicitatile politice foarte mari din interiorul Sistemului, complicitati intre principalele formatiuni politice si actori politici de la noi. Este o complicitate transpartinica pe care nimeni nu doreste sau nu are curajul s-o deranjeze!!

Nici macar Presedintele Iohannis.

In mod normal, intr-un astfel de sistem, trebuiau imediat luate masuri energice, ceea ce nu se vede. Nu vezi pe nimeni de la Stat vinovat. In schimb se iau masuri spre musamalizarea situatiei, vorba D-lui. Cristoiu.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Anunțuri

Mai 24, 2016 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

84 comentarii »

  1. Spune-mi si mie din ce ai citit tu mai simplificat. Se cunoaște concentrația care trebuie s-o aibă un dezinfectant ca acesta sa … dezinfecteze? Firma asta a spus ca dezinfectanții au aceasta concentrație dar au mintit? Sau nici nu au spus care este calitatea produselor?

    Comentariu de Cristina | Mai 25, 2016 | Răspunde

    • Cristina, reciteste, te rog:
      https://motanulfilozof.wordpress.com/2016/05/20/daca-lucrurile-stau-asa-cine-mai-e-vinovat/
      Si iti citez ce spune chiar Dl. Iohannis, Presedintele:

      „Din acest motiv am avut discuţii, chiar mai multe discuţii, cu ministrul interimar al Sănătăţii, cu prim-ministrul Dacian Cioloş, care mi-a prezentat concluziile pe care le-a tras, am discutat pe marginea lor şi am ajuns la soluţii care, în mod paradoxal, sînt destul de simple. Oricine putea să le găsească, dacă şi-ar fi dorit, pînă acum. Trebuie clarificate norme şi trebuie clarificate proceduri. Norme pentru a şti ce condiţii trebuie să îndeplinească – de exemplu, aceşti dezinfectanţi – proceduri pentru a şti cum se achiziţionează aceste materiale specifice, tocmai pentru a elimina subiectivitatea din achiziţia publică făcută de unele unităţi spitaliceşti.”

      Din cate am inteles eu, au declarat una si, la analiza de laborator, a iesit altceva: ca dezinfectantii erau diluati.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 28, 2016 | Răspunde

      • N-ai urmarit, probabil, ce a spus Tom Donilon la emisiunea lui Charlie Rose de pe Bloomberg. Faptul ca SUA strange si imbunatateste relatiile cu Vietnamul, Japonia, Coreea de Sud, produce nervozitate la Pekin. Iar principala problema in 2017, pe care o va avea in fata inclusiv Guvernul chinez, este ce vom face cu regimul din Coreea de Nord…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 28, 2016

      • Probabil ca nu ai inteles ce a vrut sa spuna autorul articolului. Poti stringe relatiile cu Vietnamul, Japonia si Coreea de Sud fara sa iti arunci propria tara la gunoi si fara sa iti bati joc de oamenii c are au murit prin acele mocirle.

        Comentariu de Cristina | Mai 28, 2016

      • Eu am inteles asta. Obama a avut un discurs pacifist, s-a straduit cum a stiut el mai bine. Problema ar fi alta: ce se ascunde in spatele acestor vizite? Or, in regiune e o tensiune evidenta din cauza Coreei de Nord!! Faptul ca Presedintele american a fost la Hiroshima reprezinta un semnal evident, in plus el nu si-a cerut scuze pentru ca s-au lansat atunci cele doua bombe atomice. Ideea era ca SUA doreste pacea – propaganda nord-coreeana, banuiesc, e alta, e opusa… De asemenea e o tensiune si in ceea ce priveste China care, dupa cat se pare, nu exclude un posibil conflict militar in regiune. S-a vorbit de acele insule artificiale pe care le face China, reperate de avioanele americane…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 28, 2016

      • Pacifist? Sa-ti Bati joc de America este un lucru pacifist? Daca e asa rea America, de ce a vrut sa devină presedinte? Si, ba da, si-a cerut scuze pentru cele doua bombe.

        Comentariu de Cristina | Mai 28, 2016

      • Da, pacifist, un discurs clasic democrat, pentru ca el, totusi, provine din Partidul Democrat.

        Insa substratul geopolitic…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 28, 2016

      • Deci pacifist este sa-ti bati joc de tara ta care ti-a oferit tot ce ai avut nevoie. Am inteles.

        Comentariu de Cristina | Mai 28, 2016

      • Fireste ca pacifist nu inseamna asta. Eu insa cauta sa fiu obiectiv si sa privesc cu obiectivitate discursul – ca sa putem vedea mai clar ce mesaj a vrut el sa transmita si cui – si contextul in care el a fost rostit.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 28, 2016

      • Toate discursurile sale făcute pe plan extern sint făcute in bătaie de joc fata de America si spuse in genunchi intr-o stare de cerut scuze cu capul plecat. Asta e contextul. El nu crede in superioritatea Americii ca putere mondiala, vrea s-o aducă la același nivel cu Portugalia, de exemplu.

        Comentariu de Cristina | Mai 28, 2016

      • Obama stii ce a vrut sa arate? Ca nu America e cea care doreste sau instiga la razboi. Ideea asta, ca „imperialismul anglo-american” ar dori si „ar instiga” la razboi e de pe vremea Razboiului Rece, foarte des vehiculata in fostul Est comunist de catre propaganda comunista. Or, Obama a dorit sa evite, diplomatic vorbind, o astfel de propaganda.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 28, 2016

      • Nu este adevărat. Foarte greșit. Japonia si Vietnamul nu au spus niciodată ca America instiga la război, deci sa spui asa ceva este o prostie. Nu, el a venit cu căciula in miini si a spus ca recunoaște ca America nu e o tara superioară asa cum se crede si ca isi cere iertare pentru toate relele care le-a facut. Nu conteaza ca aceste „rele” sint rezultatul atacurilor japonezilor asupra Americii. America este cea rea.

        Comentariu de Cristina | Mai 28, 2016

      • ” Japonia si Vietnamul nu au spus niciodată ca America instiga la război, deci sa spui asa ceva este o prostie” – nu e o prostie pentru ca in zona nu sunt numai Japonia si Vietnamul, iar o propaganda in acest sens – cum ca America „ar insitiga” la razboi – trebuie combatuta. Iar diplomatic vorbind, trebuie sa arati ca America nu e sau nu se vrea o tara agresoare si mi se pare ca asta a fost ideea discursului.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 28, 2016

      • El a ținut cuvintarea in Japonia si Vietnam si s-a referit la bombele atomice. Nu, ideea discursului sau a fost aceeași ca cea din Cairo. America este o tara rea si el face tot posibilul sa nu mai fie o putere mondiala.

        Comentariu de Cristina | Mai 28, 2016

      • E destul de siret Obama…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 28, 2016

      • Foarte. Pentru cei care înghit fără sa gindeasca.

        Comentariu de Cristina | Mai 28, 2016

      • Obama si-a cerut iertare ca America a dat cu bomba atomica in Japonia dar Japonia nu si-a cerut iertare ca a bombardat Pearl Harbor. De ce?

        Comentariu de Cristina | Mai 28, 2016

      • Ei, nu si-a cerut iertare, chiar a si declarat, daca nu ma insel, ca nu-si va cere iertare. Ideea discursului e cea clasica: a unei Lumi mai bune. Faptul ca nu si-a cerut iertare e important!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 28, 2016

      • Si-a cerut iertare. Mai voalat, dar a facut-o.

        Comentariu de Cristina | Mai 28, 2016

      • Nu prea. Asta e interesant!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 28, 2016

      • E interesant pentru cei care sint obișnuiți sa înghită propaganda. Aici sint multi americani care au inteles scopul acestui discurs, mai ales facut de Ziua Eroilor.

        Comentariu de Cristina | Mai 28, 2016

      • Da, dar sunt multi care inghit propaganda… 🙂 Inclusiv cea impotriva Americii, cea care doreste sa prezinte America drept un stat agresor, instigator la razboi. Gandeste-te si la Rusia…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 28, 2016

      • Si ce? Nu poți controla ce gindeste fiecare. Asta nu înseamnă sa-ti bati joc de America.

        Comentariu de Cristina | Mai 28, 2016

      • Nu poti controla, dar trebuie sa combati o astfel de propaganda impotriva Americii, ce poate sa prinda in Rusia, in Orientul Mijlociu, in tarile islamice. Poate fi coordonata chiar de catre Coreea de Nord…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 28, 2016

      • O poți combate fără sa-ti bati joc de propria tara.

        Comentariu de Cristina | Mai 28, 2016

      • Desigur. Insa asta – ca si-ar bate joc de propria tara prin acel discurs – nu e o parere chiar foarte obiectiva.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 28, 2016

      • Articolul care ti l-am dat este doar unul care arata ca sint multi oameni care cred ca acel discurs arata exact asta.

        Comentariu de Cristina | Mai 28, 2016

      • Sunt convins de asta. Insa acel discurs trebuie citit printre randuri.

        Ce se intampla? Problema care se pune, in actualul context international, cand avem:

        1. un presedinte, Vladimir Putin, nostalgic dupa comunism, un om sovietic si nu unul reformator, care isi manifesta intentiile agresive prin incalcari ale Tratelor internationale la care Rusia este parte,
        2. Coreea de Nord care de asemenea isi manifesta agresivitatea fata de SUA si aliatii sai, cu un dictator tanar dar periculos, un regim la care nu stiu cat e de dispusa China sa renunte,
        3. ISIS si extremismul islamic, dupa cum usor se poate constata, foarte agresiv si cu apreciabile resurse financiare,

        este daca suntem in pragul unui razboi mondial sau nu. Din aceste cauze discursul lui Obama trebuie citit printre randuri.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 28, 2016

      • Da, trebuie citit printre rinduri, dar nu cum citesti tu. De exemplu:

        1. un presedinte, obama, dornic de etatism, care isi manifesta intentiile agresive sa incalce Constitutia SUA si sa se supuna tratatelor tarilor socialiste, cele din ONU, de exemplu.
        2. Coreea de Nord nu este o provocare pentru SUA, cu cit o doboara mai repede cu atit mai bine.
        3. ISIS este datorita lui obama, sustinut de obama, deci nu este o problema daca ajunge si in America si distruge America.

        Comentariu de Cristina | Mai 28, 2016

      • Oooo, stai putin, stai putin… 🙂 Prea te-ai repezit! 🙂

        Bine, ca Obama e mai de stanga, eu am inteles. Insa discurusul sau, iti dai seama, e preluat de presa nord-coreeana, de televiziunea de stat din Coreea de Nord. Si daca acest discurs n-ar fi fost pacifist, ar fi dat apa la moara Coreei de Nord cum ca SUA instiga la razboi. Lucrul asta trebuia evitat, desigur. Dar, in acelasi timp, prin faptul ca nu si-a cerut scuze, lanseaza un avertisment serios catre Coreea de Nord!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 28, 2016

      • Esti sigur ca discursul sau „pacifist” a calmat apele in Coreea de Nord si acum Coreea de Nord nu mai este dusmanul Americii?? 🙂 🙂 🙂

        Prin faptul ca recunoaste ca America a gresit lansind cele 2 bombe arata ca isi cere iertare pentru ele. Plus ca minte, bombele nu au fost lansate pentru ca „grew out of the same base instinct for domination or conquest that had caused conflicts among the simplest tribes”

        http://nypost.com/2016/05/26/obamas-shameful-apology-tour-lands-in-hiroshima/

        http://www.breitbart.com/big-government/2016/05/27/hiroshima-censure-obama/

        Comentariu de Cristina | Mai 28, 2016

      • Am inteles si dau dreptate celor spuse in aceste articole, pentru ca discursul a pus problema unilateral, preponderent unilateral. Nu se pomeneste nimic de crimele si ororile facute de fostii adversari in al Dolilea Razboi Mondial, de exemplu de catre japonezi. Se vorbeste doar de ceea ce au facut americanii si discursul lui Obama lasa sa se inteleaga ca a fost un lucru foarte rau ceea ce au facut americanii – inadmisibil pentru un Presedinte, cu atat mai mult cu cat e in exercitiu, al SUA. Asa este. Dar trebuie, daca facem o analiza de intelligence sau de politica externa, sa ne intrebam ce altceva se ascunde in spatele acestui discurs presarat cu idei de propaganda stangista.

        Cu alte cuvinte, acest discurs are o componenta ideologica de stanga – o vedem din limbajul folosit si din cum pune problema. Ca orice discurs de asemenea gen, are si un aspect diplomatic, dar si unul propagandistic. Ideea nu e atat ca acest discurs sa potoleasca Coreea de Nord, cat sa arate ca America nu e o tara agresoare si ca nu instiga la razboi. El nu are scopul de a calma apele in Coreea de Nord. Ci de a arata ca nu America doreste razboiul sau agresiunea armata, lucru important si pe plan diplomatic. De asemenea el arata sau doreste sa arate ca America nu e de acord cu folosirea armei atomice, dar o poate folosi daca e nevoie – pentru ca Obama nu si-a cerut scuze si nici n-a spus ca America va renunta la arma atomica sau ca nu o va folosi. Ci el a vrut sa arate ca nu doreste s-o foloseasca decat obligat. Daca va calma asta apele in Coreea de Nord – nu asta era scopul discursului.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 28, 2016

      • Ar fi lumea mai buna daca America nu ar fi putere mondiala? El spune ca da. Americanii nu sint de acord cu el.

        Comentariu de Cristina | Mai 28, 2016

      • Nu cred ca spune sau ca a vrut sa spuna asta.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 28, 2016

      • Înseamnă ca ai dormit in ultimii 8 ani.

        Comentariu de Cristina | Mai 28, 2016

      • Parerea ta, dar…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 28, 2016

      • Si a muuuultor americani. Cel putin 40-43%. Ceea ce nu e chiar neglijabil.

        Comentariu de Cristina | Mai 28, 2016

      • In orice caz, suplimentarea efectivelor militare si a tehnicilor, a infrastructurii de lupta in Europa nu spune deloc faptul ca America n-ar fi o putere mondiala. Dimpotriva!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 28, 2016

      • Dar el nu mai vrea sa fie. A facut tot posibilul sa nu mai fie. Iar politicile lui vor avea efect 10 ani de acum si nu va mai fi.

        Comentariu de Cristina | Mai 28, 2016

      • Nu mai vrea sa fie, dar o face!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 28, 2016

      • Da, face tot ce poate sa nu mai fie.

        Comentariu de Cristina | Mai 28, 2016

      • Nu mi se pare o parere obiectiva.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 28, 2016

      • Pentru ca nu cunoști ce se intimpla. Astfel de știri nu trec oceanul.

        Comentariu de Cristina | Mai 28, 2016

      • Stai sa vedem rezultatul alegerilor. Obama va mai sta inca putina vreme la Casa Alba. E la al doilea mandat si ultimul, deci ramane de vazut…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 28, 2016

      • Atita cit sta, face cit de multa distrugere posibila.

        Comentariu de Cristina | Mai 28, 2016

      • Se poate schimba situatia daca va veni Hillary ca Presedinte. Mie mi se pare o situatie temporara, marcata si de o anumita subiectivitate, care e de inteles.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 28, 2016

      • WOW! Nu imi vine sa cred ca crezi asa ceva! Hillary va continua politicile lui obama, daca nu si mai mult.

        Comentariu de Cristina | Mai 28, 2016

      • Nu stiu!! N-as fi chiar atat de sigur. Cand Hillary a fost intrebata ce parere are despre ISIS ea a declarat transant: RAUL. Nu ca Obama ar fi spus ca ISIS reprezinta BINELE, nu stiu de vreo astfel de declaratie. Obama a spus ca nu toti mahomedanii sunt teroristi, ca nu poti identifica religia lor cu RAUL si cu terorismul. Mie mi s-a parut in declaratia lui Hillary o nuanta ceva diferita. De asemenea Hillary a fost Secretar de Stat, dar nu pe toata durata mandatelor lui Obama. Poate ca si aici e o anumita nuanta, in legatura cu detasarea sa fata de Guvern. Acum candideaza la presedintia SUA! Asa ca nu e sigur daca va continua politicile lui Obama sau toate politicile lui Obama. O parte, s-ar putea… Insa nu e foarte clar…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 28, 2016

      • Ah, deci nu cunosti legaturile ei cu tarile musulmane 😉 si cine e mina ei dreapta.

        https://en.wikipedia.org/wiki/Huma_Abedin

        Comentariu de Cristina | Mai 28, 2016

      • Huma Abedin e mana ei dreapta…

        E casatorita cu un evreu, din cate inteleg:
        https://en.wikipedia.org/wiki/Anthony_Weiner

        S-ar putea sa ai dreptate… Mie mi s-a parut a fi o nuanta usor diferita la Hillary fata de cum pune Obama problema… Iar din cate inteleg, Huma Abedin e nascuta pe teritoriul SUA… Inteleg ca Hillary o iubeste ca pe o fiica!! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 28, 2016

      • Uite cine ii sint parintii 😉

        Comentariu de Cristina | Mai 28, 2016

      • E mare lucru la acesti oameni ca au cautat sa se integreze, ca au inteles ca trebuie sa se integreze in societatea americana si se vede ca nu au privit, parintii ei si ea, Vestul si SUA cu ostilitate. E o familie de intelectuali. Nu vad ca ar fi teroristi…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 28, 2016

      • Ești sigur ca s-au integrat? Ca nu-s de acord cu ce face frăția musulmană?

        Comentariu de Cristina | Mai 28, 2016

      • Dar NSA, platita din bani publici daca inteleg eu bine, ce pazeste? Eu n-am cum sa fiu sigur… Ar fi interesant ca ea sa fie intrebata de aceste lucruri si de vazut ce raspunsuri ar da…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 28, 2016

      • Asta e problema. Nimeni nu intreaba, nimănui nu-i pasa. Iar cui ii pasa, ca de exemplu Michele Bachmann, este votată out.

        Comentariu de Cristina | Mai 28, 2016

      • Dar Michele Bachmann ar putea sa faca o interpelare a NSA pe subiectul asta. Ar putea sa ceara informatii oficiale despre acest subiect.

        Pe de alta parte, de ce nu i se ia ei, Humei Abedin, un interviu, sa vedem ce spune si ea referitor la acest subiect controversat. Aproba, nu aproba Fratia Musulmana, extremismul islamic – ar trebui vazut ce spune si ea.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 28, 2016

      • Michele nu mai poate sa faca nimic. E un simplu cetățean. Nici nu a putut sa faca cit era deputata, pentru ca nimeni nu a băgat-o in seama. Nimeni nu are interesul sa ii ia interview si nu cred ca daca i se va lua, ea va spune adevărat daca e de partea teroriștilor.

        Comentariu de Cristina | Mai 28, 2016

      • A, nu mai e deputata… Dar de ce nu a facut ceva pana acuma? Ar fi putut sa se intereseze. De ce nu fac altii care au ridicat problema ceva? De ce nu intreaba? Sau poate ca au intrebat si nu s-a gasit nimic, decat speculatii…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 28, 2016

      • A încercat sa faca dar a fost ignorata pentru ca se ascund multe si nu vor sa deschidă cutia pandorei.

        S-au găsit multe. Uite de Ex si ce s-a întimplat in cazul biroului de IRS. Șefa de la acel departament a bully si a oprit multe organizații Tea Party sa funcționeze. Dovezi peste dovezi. Au întrebat-o de ce si cum. A invocat amendamentul 5 si nu i-au mai facut nimic. E libera ca pasarea cerului. Asa este si in căzut cu Huma. Nu sint speculații, exista dovezi concrete, dar nimănui nu-i pasa de altceva decit de scaunul sau. Obama trebuia de mult impeached. Face cineva ceva? Nu.

        Comentariu de Cristina | Mai 28, 2016

      • Ar trebui dovedit ca are legaturi cu Fratia Musulmana sau cu terorismul si ce fel de legaturi. Poti spune despre ea ca ar fi o terorista?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 28, 2016

      • http://mobile.wnd.com/2013/07/huma-abedin-muslim-brotherhood-princess/

        A denunțat vreodată ce au facut parintii ei? A denunțat vreodată ce au facut musulmanii?

        Nu stiu, eu daca as fi secretar de stat nu as face mina mea dreapta pe cineva cu astfel de legături. Plus, Hilary a facut multe deal-uri cu statele arabe in schimbul donațiilor la fundația lor. Ea are mai multe legături cu musulmanii decit are obama.

        Comentariu de Cristina | Mai 28, 2016

      • Da, eu te inteleg… Insa n-as crede ca ea n-a fost verificata de catre serviciile secrete. Pe de alta parte, problema s-ar putea pune si invers: crezi ca, de pilda, lui Osama bin Laden i-ar placea ca o mahomedana, Huma Abedin, e in anturajul lui Hillary Clinton, membra a Partidului Democrat din SUA si casatorita cu un evreu? Inteleg ca are si un copil cu el… Legat de ceea ce se afirma in articol:

        „If the Abedin-Muslim Brotherhood story rings any bells, it is probably because of Rep. Michele Bachmann, R-Minn. Last summer, Bachmann, along with four other House Republicans, raised the issue of Huma Abedin among other examples of possible Muslim Brotherhood penetration of the federal policy-making chain. They asked inspectors general at five departments, including the State Department, to investigate their concerns, but nothing happened – nothing, that is, except that Bachmann was crucified, by Democrats and Republicans alike for asking urgently important questions about national security.”

        ar trebui sa fie si dovezi care sa sustina aceasta teorie… Pe de alta parte, daca asa stau lucrurile:

        „In a nutshell – quoting former federal prosecutor Andrew C. McCarthy writing at National Review this week – Huma Abedin “worked for many years at a journal that promotes Islamic supremacist ideology that was founded by a top al-Qaida financier, Abdullah Omar Naseef.” That would be for at least seven years (1996-2003), by the way, during which Abedin also worked for Hillary Clinton.

        Let this sink in for just a moment. The journal Huma worked for – which promotes Islamic supremacism and was founded by al-Qaida financer Naseef, who also headed the Muslim World League, a leading Muslim Brotherhood organization – is called the Journal of Muslim Minority Affairs. It was edited first by Huma’s father, Syed Abedin, and now by her mother, Saleha Abedin. Saleha is a member of the Muslim Sisterhood. Mother Abedin also directs an organization (the International Islamic Committee for Woman and Child) that comes under the umbrella of the Union for Good, another U.S.-designated terrorist organization. As McCarthy reminds us, “the Union for Good is led by Sheikh Yusef al-Qaradawi, the notorious Muslim Brotherhood jurist who has issued fatwas calling for the killing of American military and support personnel in Iraq as well as suicide bombings in Israel.””

        cum este atunci ea casatorita cu un evreu? – scuza-ma ca pun aceasta intrebare. Daca ea ar fi implicata in activitati contrare securitatii SUA, e greu de crezut ca FBI, CIA sau NSA nu cunosc acest lucru. Sau poate chiar face parte din NSA! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 28, 2016

      • Ești naiv daca crezi ca nu sint simpatizanți musulmani in locurile unde se verifica astfel de oameni. Da, lui bin laden i-ar place, știind ca are spioni care il pot ajuta. Dovezi exista, doar ca nu sint luate in seama. In general evreii voteaza democrat, partidul si ideologia sint mai importante decit faptul ca-s evrei.

        Comentariu de Cristina | Mai 28, 2016

      • Nu stiu… Acuma nici asta nu-i un exemplu de atitudine: sa-i suspectezi pe toti, pentru ca asa nu ajungem nicaieri.

        N-as crede ca i-ar fi facut placere… Sau depinde… Dar poate ca nu e vorba de un spion! Insa integrarea unui islamic in societatea occidentala crezi ca i-ar fi placut? N-as prea crede…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 28, 2016

      • Nu-i suspectez pe toti. Nimeni nu o face. Dar sint citiva care s-au infiltrat.

        Din nou, arati ca nu știi cu ce se maninca islamul. Cauta cele 5 „principii” sau cum s-or numi. Vei vedea ca una din ele li se spună sa minta „infidelii” ca sa isi atingă scopul. Deci ei se prefac ca s-au integrat ca sa păcălească lumea, pina cind li se spune cum trebuie sa acționeze. Musulmanii stiu ca asa zisa integrare este numai de fațada.

        Comentariu de Cristina | Mai 28, 2016

      • Eu imi amintesc cand, la inceput de mandat, George W. Bush era la o conferinta de presa impreuna cu Tony Blair. Si l-a intrebat pe Bush o ziarista, daca nu ma insel, daca are lucruri in comun cu premierul britanic, de exemplu: hobby-uri, ideologie, religie. La care Bush a raspuns ca asa lucruri in comun… ar avea unul: si Tony Blair si el folosesc aceeasi pasta de dinti: Colgate!!! 🙂 Dupa care a zambit usor. Intrebarea care se pune este de unde stia Bush ca Tony Blair foloseste pasta de dinti Colgate? 🙂 😉

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 30, 2016

      • Obama isi va termina mandatul in curand. Ingrijoratoare insa e atitudinea lui Donald Trump, care ar putea ajunge Presedinte si care are in vedere, ca sa reiua o expresie a lui Cristi Diaconescu, deal-uri – „mai periculos decat un razboi”… El, Trump, a pus problema ca statele din regiune: Coreea de Sud, Japonia sa plateasca SUA pentru serviciile privind Apararea in fata Coreei de Nord, lucru ce a creat o nervozitate evidenta atat la Tokyo cat si la Seul. Seulul a apreciat ca are capabilitatea de a face arme nucleare, daca va fi aprobat acest lucru de catre Guvern. Atitudinea lui Trump e ca si cum SUA n-ar avea niciun interes in regiune, impreuna cu aliatii sai. In termeni similari a pus problema si referitor la Rusia lui Vladimir Putin si intentiile sale agresive impotriva aliatilor Americii.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 28, 2016

      • Faptul ca obama isi termina mandatul in curind nu ii da dreptul sa isi bată joc de America.

        Trump nu va ajunge presedinte daca pe Hilary nu o baga la pușcărie.

        Comentariu de Cristina | Mai 28, 2016

      • Ceea ce face Trump pana acum, inclusiv declaratile sale, atitudinile sale, hai sa le zic asa, exotice are un singur scop: castigarea alegerilor. Inteleg ca are consilieri, pe tema asta, din Spatiul Estic… El doreste sa castige alegerile si toate actiunile si declaratiile sale au acest singur scop pana acum. Evident, se adreseaza unor categorii tinta de electorat, care i-ar putea da votul, inclusiv sa atraga pe cei nehotarati si sa poata sa atraga, eventual, si din electoratul democrat. De aici si faptul ca el a pornit o campanie in forta!! Ce va face dupa ce va fi Presedinte, atat pe plan intern cat si pe plan extern? Asta e intrebarea, pentru ca pana acum cel putin, nu putem formula cu precizie o anumita directie. Discursul sau a fost prea vag, ca sa zic asa…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 28, 2016

      • Nici el nu are habar ce face sau ce va face. Isi schimba afirmațiile de 3 ori pe zi. Oricum, as fi socata daca ar cistiga alegerile.

        Comentariu de Cristina | Mai 28, 2016

      • Pai, tocmai asta e arta: ca-si schimba afirmatiile de trei ori pe zi, dar, in schimb, atrage simpatizanti, adica votanti! Tocmai asta e: nu stii ce gandeste!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 28, 2016

      • Eu zic ca pierde votanți, nu cistiga. Sint multi republicani in tabăra #nevertrump. Sint multi care s-au ținut de nas si au votat ci McCain si Romney dar care refuza sa voteze cu Trump.

        Comentariu de Cristina | Mai 28, 2016

      • Vom vedea rezultatul alegerilor. Insa el ar putea atrage multi nehotarati – mi se pare ca e o strategie foarte bine pusa la punct care vizeaza categorii mai largi din electorat, nu neaparat cele traditional republicane.

        Cu 2/3 din buget axat pe social, chiar daca bugetul nu e constitutional, poti sa castigi usor alegerile, mai ales daca apelezi si la populism. Strategia asta s-a vazut la Democrati. Republicanii, pentru a castiga, trebuie sa combata o astfel de strategie si sa se adreseze prin discurs unor mai largi categorii sociale, inclusiv celor mai needucati, ca sa spun asa. Lucrul asta se vede in ideile vehiculate de Trump: protectionism, America First, vrea sa ceara aliatilor bani pentru servicii de Aparare – deci face economii (ma face sa ma gandesc la faptul ca sunt mase destul de largi din electorat care s-ar gandi la aspectul asta). De asemenea, se vede ca discursul lui nu e adresat neaparat, spre exemplu, intelectualilor… De pilda, cu un intelectual informat precum Charlie Rose stai altfel de vorba…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 28, 2016

      • Charlie Rose e democrat. Deci degeaba este informat daca trage concluzii gresite. Trump are vederi care apartin partidului democrat, deci nu e greu sa atragă democrati, mai greu e sa atragă republicani sau pe cei care au votat cu Cruz.

        Comentariu de Cristina | Mai 28, 2016

      • Ei, nu stiu daca e democrat…

        Ideea lui Trump e sa atraga simpatizanti care sa-l voteze. El face, in acest sens, un veritabil show.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 28, 2016

      • Pina cind nu a intrat in joc, a fost democrat cu vederi democrate. Inca isi păstrează citeva vederi democrate. Da, alegerile pentru președinția Americii au ajuns sa fie un circ bine pus la punct.

        Comentariu de Cristina | Mai 28, 2016

      • A, bine, da: nu numai Trump a trecut de la Democrati la Republicani.

        Poate, dar „circul” asta are in spate o strategie de castigare a alegerilor.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 28, 2016

      • Da. Toti care candidează vor sa cistige alegerile. Dar asta se intimpla cind ai o societate indoctrinata. Nu mai poți cistiga in funcție de principiile constitutionale, sau biblice, ci in funcție de cine face circ mai frumos.

        Comentariu de Cristina | Mai 28, 2016

  2. Motane, eu (mai ingust la minte, dupa cum ai observat si tu) ma intreb (ca prostu) cum de intr-un alt accident, tot foarte grav, tot cu masina facut MAI praf ca a lui Condrea, tot OIpel, soferul TOT mort in accident, n-a fost desfigurat si a putut fi recunoscut imediat, iar in cazul lui Condrea NU? Cu riscul de a fi iar acuzat de scenarita, mie-mi pute ceva si da-mi voie sa cred ca cineva rade in pumni.

    Comentariu de Rica Venturiano | Mai 29, 2016 | Răspunde

    • Daca ai putea sa spui mai exact la ce accident te referi… Ca zici: ” cum de intr-un alt accident […]” – mai exact la care? Sau e vorba de un accident oarecare…?

      Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 30, 2016 | Răspunde

      • Unul oarecare, cu un Opel Tigra. Masina era facuta ghem, mult mai praf ca asta, si culmea, soferul nu a fost desfigurat pana la nevoie de test ADN.

        Comentariu de Rica Venturiano | Iunie 1, 2016

    • As putea sa-ti spun ce nu inteleg eu…

      In primul rand Condrea era un sofer, din cate am inteles, experimentat. Era si sofer de carting, nu? Nu avea permisul luat ieri. Daca vroia sa se sinucida, mie mi se pare ca ar fi avut la dispozitie mijloace mult mai eficiente, nu sa intre cu masina intr-un pom. Asa ca ipoteza sinuciderii ar trebui exclusa. Acum revin: avem, deci, un sofer experimentat. Viteza pe care a avut-o? S-a spus initial ca ar fi avut o viteza de 150 km/h – dar asa au spus cei care au vazut trecand masina. Totusi, o martora care declara ca masina lui Condrea a trecut pe langa masina ei, depasindu-o, spunea ca avea aproximativ 100-110km/h – mi se pare mai realista versiunea asta. 150 km/h – cred ca e exagerata evaluarea. De aceea, realist vorbind, s-ar putea ca masina sa fi avut cu o buna aproximatie 120 km/h.

      Accidentul s-a produs pe o sosea dreapta (doua benzi), in zona in care erau copaci pe o parte si pe cealalta a soselei. Carosabilul era uscat. Vizibilitatea era buna. Un sofer experimentat, in asemenea conditii, nu poate pierde controlul volanului – probabilitatea e redusa, decat daca i s-ar fi facut rau la volan -se mai intampla, spre exemplu sa aiba chiar atunci o criza de rinichi – altminteri ar putea sa incetineasca si sa opreasca masina.

      Traiectoria automobilului era, deci, rectilinie. Presupunem miscarea ca fiind rectilinie si uniforma, cu viteza de 120 km/h. Fara indoiala energia cinetica a masinii era mare, datorita vitezei ridicate (patratul vitezei) si masei masinii. Masina nu a intrat pe contrasens. Iar din ce am vazut la televizor unghiul in care a intrat pe miriste (pana sa se loveasca de acel copac) era unul mic. Pe de alta parte, masina a fost extrem de grav avariata, practic toata partea stanga a fost PULVERIZATA!!!!! Nu mai vorbesc de faptul ca au sarit care incotro piese din masina, motorul… Problema e cum a iesit masina de pe traiectoria sa rectilinie. I-a aparut in fata vreun animal (caine) si a vrut sa-l evite? Dar Condrea era un sofer experimentat… Sa ne gandim la unghiul foarte mic sub care a iesit de pe traiectoria sa dreapta, de pe drum. Cum s-a putut intampla asta? Or, lucrul asta se putea intampla daca, in partea stanga a masinii, ar fi fost amplasata o mica bomba artizanala. Explozia acesteia a determinat aceasta deplasare laterala a masinii, distrugand toata partea stanga a masinii. Iar unghiul sub care a iesit de pe traiectorie a fost unul mic din cauza energiei cinetice mari (viteza mare) pe care a avut-o vehiculul. Cum erau pomi de o parte si de alta a soselei, la distanta mica unul de altul, impactul cu unul din ei era de asteptat – era foarte probabil sa se intample asa, practic imposibil sa nu se intample. E posibil ca suflul exploziei si apoi socul ciocnirii cu copacul respectiv, rasturnarea ulterioara a masinii sa-l fi izbit pe sofer mortal si sa-l fi desfigurat (izbitura foarte puternica, chiar fara sa curga prea mult sange, fiind eventual protejat de schije de carcasa din fata a masinii si de scaun).

      N-ai cum sa fii acuzat de scenarita deoarece cam asta face toata lumea: scenarii… E posibil sa nu fi fost el in masina. Ar trebui sa vedem rezultatul testelor ADN. E posibil ca el sa fi plecat de mai demult din tara.

      Insa mi se pare dificil de explicat cum de a iesit el de pe traiectoria sa dreapta. In conditiile in care:
      – carosabilul era uscat,
      – vizibilitatea era buna,
      – nu au fost identificate urme de franare (asa am inteles) – la o viteza mare cred ca sunt vizibile,
      – soferul era unul cu mare experienta in condus cu viteza mare – lucru pe care il spun si cei care au avut ocazia sa mearga cu Condrea,
      – nu sunt date care sa confirme ca soferul ar fi suferit de o afectiune ce l-ar fi putut determina sa piarda controlul volanului, cu alte cuvinte el era, fizic vorbind, sanatos. Si din cate am inteles din ce a declarat fosta lui sotie, era un tip robust din punct de vedere psihic.
      – viteza nu era una exagerat de mare – 120 km/h tine si o femeie care e la volan, dar un barbat care are experienta la condus cu viteza!
      – la locul producerii accidentului nu era vreo intersectie si nici curba,
      – drumul era drept.

      Nu esti nici prost si nici ingust la minte. Insa pierzi din vedere faptul ca sunt accidente si accidente… Totusi, se poate intampla ca sa fie desfigurat asa incat sa nu-l poti recunoaste in cazul in care i-a explodat o bomba artizanala chiar in fata. Tehnic vorbind, de ce n-ar fi posibil, nu? E foarte posibil ca lucrul sa fi fost aranjat astfel incat sa nu poata fi recunoscut, tocmai ca adevaratul Condrea sa scape si sa fuga. Iar soferul sa se fi imbracat in hainele lui Condrea, fara sa stie ce i se pregateste, in ideea de a-l proteja pe adevaratul Condrea, ca sa zic asa – cu alte cuvinte sa induca in eroare, sa faca o mica diversiune, sa-l protejeze, de exemplu, de un eventual filaj. De remarcat locul precis al accidentului: in zona cu pomi de o parte si de alta a soselei. Cum de a pierdut chiar acolo controlul volanului?

      Si apoi un om in situatia lui Condrea, lasat liber de catre procuratura, de ce sa incerce sa se sinucida si sa nu incerce (mai intai) sa scape si sa fuga? Mai ales ca o punere sub acuzare nu inseamna vinovatie; el era patronul firmei, deci nu direct responsabil de diluarea dezinfectantilor. Si atunci de ce a avut aceasta certitudine ca va merge la puscarie? Sau de ce a avut certitudinea ca nu mai are scapare? Iar daca s-ar fi gandit sa se sinucida de ce nu a ales o cale mult mai eficienta? Apoi, din cate am inteles, el mergea sa-si ia fetita de la fosta nevasta. Omul care merge sa-si ia copilul se gandeste sa se sinucida iesind cu masina de pe carosabil? Aici e ceva ce nu mi se pare logic. Logic ar fi fost sa incerce sa scape si sa fuga, nu sa se sinucida. Se temea ca altii l-ar fi putut lichida…?

      Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 30, 2016 | Răspunde

      • Mda, acum avem si trstul ADN, ca sa fie clar, da? 😊😊😊
        Motane, EU NU CRED ca era Condrea. Pur si simplu NJ CRED! Adica a fost atat dd grijuliu cu bjnurile sale, incat a plecat cu un Opel de duzina, cand el avea alte masini. Apoi, cu airbag-ul umflat, cum naiba de a fost desfigurat pana la imposibilitatea recunoasterii? Apoi, cum de a fost azvarlit din masina? Din cate stiu, de ani buni airbagurile nu se jmfla daca n-ak centura pusa, plus ca-ti bipaie masina pana te face s-o pui. Ca doar nu era masina din 90.
        Dedesubturile sunt mult mai tenebroase ddcat ne inchipuim noi. In mod cert NU ESTD SINGURUL VJNOVAT in scandalul cu dezinfectantii. Cei vinovati, TOTI, au fost complicj la genocid, dupa cati oameni au murit din cauza infectiilor spitalicesti. Aicj avem o adevarat „LA PIOVRA” autohtona.

        Comentariu de Rica Venturiano | Iunie 1, 2016


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: