Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Cum de apar anumite scandaluri doar in anumite momente…?

Un lucru interesant in legatura cu recentul scandal legat de firma Hexi Pharma, diluarea dezinfectantiilor folositi in spitale si infectiile nosocomiale, este ca a aparut tocmai acum, in ajunul campaniei electorale, anul 2016 fiind, dupa cum se stie, unul electoral in Romania.

Este adevarat, a aparut si in conditiile in care avem un Guvern de tehnocrati.

In buna traditie damboviteana, in loc sa se rezolve problemele izbucnesc scandaluri. La un moment bine ales. Oare chiar nu se stia de situatia din spitalele noastre, daca aceasta ar fi atat de grava? Iar daca lucrurile erau cunoscute, de ce nu s-au luat masurile de rigoare din timp?

Foarte interesant ce spune fostul Presedinte al Romaniei, Dl. Traian Basescu, care a avut trei postari pe FaceBook-ul sau in aceasta privinta:

O prima luare de pozitie:

„DESECRETIZARE NECESARĂ
Din afirmaţiile purtătorului de cuvînt al SRI înţeleg că în ultimii 5 ani instituţia a informat Preşedinţia cu privire la tratarea infecţiilor din spitale, cu substanţe dezinfectante diluate, furnizate de firma domnului Condrea sau de orice alt furnizor care a diluat (falsificat) substanţele de dezinfecţie.
Cred că este corect şi necesar ca informările adresate Preşedintelui României pe această problemă să fie făcute publice de către SRI.”

A doua:

„Revin. La ce bun secretizarea informărilor către Președintele României?
Urmare a poziției Președintelui Iohannis, mă văd nevoit să revin în solicitarea mea ca SRI să desecretizeze informările pe care le-a transmis la Președinție cu privire la firmele domnului Condrea sau alte firme, românești sau străine, care falsificau dezinfectanții utilizați în spitale.
Recunosc faptul că nu-mi aduc aminte să fi citit astfel de informații deși fac eforturi de memorie supraomenești.
Menținerea secretizării acestor documente este deja inutilă, avînd în vedere că, în momentul de față, în spațiul public, circulă mult mai multe informații decît cele care puteau fi cuprinse în documentele SRI. Este clar că, dacă SRI a sesizat aspecte de falsificare a substanțelor, acestea au fost transmise și DNA. Sunt convins că asupra falsificărilor de dezinfectanți a fost sesizat inclusiv spitalul SRI.
Deconspirarea surselor de informații nu este posibilă, pentru că acestea nu sunt niciodată menționate în documentele ce sunt destinate Președintelui României.
În aceste condiții, nu cred că se mai justifică secretizarea informărilor transmise în ultimii 5 ani către președinții României legat de falsificarea dezinfectanților.”

A treia:

„TREBUIE SĂ ŞTIM, TREBUIE SĂ ŞTIŢI!
Nu exclud posibilitatea ca SRI să fi făcut informări către instituţii conduse de politicieni (am serioase dubii legate de informarea Preşedinţiei şi încă îmi scotocesc memoria ca să-mi amintesc şi nu găsesc) cu privire la diluarea frauduloasă a dezinfectanţilor furnizaţi spitalelor, fie că a fost firma domnului Condrea, fie că sunt alte firme.
Pentru că este vorba despre vieţi omeneşti curmate prin fraudarea calităţii dezinfectanţilor, în mod cert SRI avea obligaţia să sesizeze parchetele, fie că este vorba despre PICCJ, DNA sau DIICOT. Vreau să ştiu dacă aceste instituţii au fost sesizate. Şi, dacă da, cine a măsluit dosarele?
Din păcate, prin purtătorul de cuvînt, SRI informează strict despre sesizări făcute unor structuri politice, nu şi despre instituţii de anchetă şi aplicare a legii. Personal, sper că este doar o omisiune de comunicare.
Dacă instituţiile de forţă ale statului nu vor fi cinstite cu românii în acest caz, încrederea în stat se va prăbuşi.
PS-Eu voi face în această săptămână o conferinţă de presă în care voi spune tot ce ştiu despre sănătate şi educaţie.”

Sa vedem ce spune si actualul Presedinte, Dl. Klaus Iohannis, tot pe FaceBook:

Pe 6 mai:

„Crizele repetate din sistemul sanitar dovedesc încă o dată ineficacitatea unor soluții parțiale la problemele majore existente și impun intervenția fermă din partea celor responsabili. Aștept din partea Ministerului Sănătății o analiză exactă și un plan clar de măsuri de urgență cu privire la situația din domeniul sănătății, ca urmare a publicării listei cu spitalele în care au fost depistate probleme cu dezinfectanții.”

Si ieri:

„În sistemul sanitar lucrurile nu mai pot continua ca până acum. Suntem într-un moment de cotitură, iar problemele acestui sistem reclamă soluţii durabile, cu efecte concrete și un plan pe termen lung. Trebuie să punem punct corupției, risipei banilor publici și nepăsării. Nu există decât o singură direcţie de urmat pentru toate instituțiile responsabile: curăţirea sistemului sanitar. Am convenit cu premierul Cioloș să-și asume conducerea interimară a Ministerului Sănătății. Avem obligaţia să identificăm, rapid, mijloace pentru a proteja oamenii care se tratează în spitalele din ţară. Sunt în permanentă comunicare cu prim-ministrul pe acest subiect.”

Iar scandalul s-a declansat pe baza unor dezvaluiri facute in presa, daca nu ma insel. Evident, a acuza actualul Guvern, mai ales ca ministrul Sanatatii si-a dat demisia, e un lucru foarte usor. Insa nu mi se pare ca ar fi si foarte inteligent. Dar celelalte guverne ce au facut? Iata ce ne spune Stiripesurse:

Dacian Cioloș îl urechează pe Patriciu Achimaş-Cadariu: ‘Dacă atât a înțeles, e problema lui’

„Premierul Dacian Cioloş a declarat, luni seară, că fostul ministru al Sănătăţii nu i-a spus niciodată despre existenţa unor grupuri de interese şi i-a cerut acestuia să facă publice asemenea informaţii dacă le deţine.

„Mie nu mi-a spus niciodată până acum nimic, dacă are ceva elemente, la fel cum au făcut şi alţi miniştri sau foşti miniştri după ce au plecat că sunt grupuri de interese… Eu aştept în continuare să spună public lucrurile astea. Eu întotdeauna ce am avut de spus am spus public şi o spun public. Pe de altă parte, am spus că n-o să mă vadă cineva criticând un fost ministru sau ministru. Atunci când am observaţii de făcut le spun în direct. Dacă domnul Achimaş atât a înţeles din colaborarea pe care am avut-o cinci luni, e problema dânsului”, a afirmat prim-ministrul înainte de participarea la recepţia de Ziua Europei.

Cioloş a adăugat că a avut o discuţie în cursul dimineţii de luni cu Cadariu în cursul căreia fostul ministru i-a atras atenţia că reformele pe care intenţionează să le promoveze în domeniul sănătăţii ar duce la privatizarea sistemului sanitar şi a subliniat că el nu urmăreşte acest lucru.

„Mie mi-a spus dimineaţă, când am avut o discuţie, că reformele astea pe care vrem să le facem să nu cumva să împingă lucrurile spre privatizarea sistemului de sănătate, că asta s-ar urmări. Nu am niciun obiectiv de a privatiza sistemul de sănătate, nu asta e ideea care e la baza reformei. Eu aş fi aşteptat şi de la dânsul să vină cu idei de reformă care să ţină cont de viziunea pe care dânsul o are – şi are o viziune legată de sistemul de sănătate – ci şi legat de realităţile cu care ne confruntăm de la o săptămână la alta. Deci mai mult nu am ce să comentez. Eu voi fi transparent cu tot ceea ce fac, voi explica fiecare decizie, oricine va fi ministru Sănătăţii îi voi cere să facă acelaşi lucru, pentru că problema pe care o avem noi acum este o mare neîncredere a cetăţenilor în sistemul de sănătate şi dacă cu astfel de declaraţii continuăm să amplificăm această neîncredere nu ştiu dacă în felul ăsta vom rezolva mai uşor problemele”, a adăugat prim-ministrul.

El a spus că se aşteaptă de la oamenii din sistem „să vină cu mesaje care să se bazeze pe realitate şi pe fapte care să crească gradul de încredere şi nu să arunce petarde care n-au susţinere”.

„Dacă au susţinere, eu aştept pe oricine să vină şi să spună public lucrurile respective pentru că eu nu am nimic de ascuns”, a concluzionat premierul.

Patriciu Achimaş-Cadariu a declarat la Antena 3 că trebuie gândită foarte bine reforma în sănătate, „nu doar pentru a răspunde unor opţiuni, unor grupuri care doresc musai să demonstreze că au dreptate”.

Întrebat la ce grupuri se referă, Cadariu a replicat: „Ştiţi foarte bine la cine mă refer. Eu mă refer la sistem în general şi la reprezentativitate. Aici avem pe de o parte o masă de pacienţi şi avem o masă de profesionişti în sănătate care sigur că pot şi ei să dezamăgească, pot să greşească, dar ei sunt singurii care reprezintă sistemul şi pentru care nu avem decât vorbe de ocară, de ponegrire şi de a scădea în continuare încrederea în ei, oare cui foloseşte aceste lucru?”.”

Iata si reactia maestrului Ion Cristoiu:

Concurîndu-l serios pe Valeriu Zgonea, Liviu Dragnea se grăbește să servească și el Patria, adică SRI!

„În Scandalul Dezinfectanților, pus în fața unor dezvăluiri din interior despre faptul că știa, SRI a răspuns astfel în chip oficial întrebărilor GSP:
– Din informațiile ziarului, SRI a știut despre problemele de calitate ale dezinfectanților din spitalele românești. Confirmați acest lucru?
– SRI informează decidenții legali despre vulnerabilitățile sistemului public de sănătate. În documentele de informare adresate beneficiarilor legali, cu privire la problema infecțiilor nosocomiale, au fost prezentate inclusiv aspecte referitoare la calitatea necorespunzătoare a unor dezinfectanți utilizați la nivelul unităților spitalicești din țară.
– În mod specific, puteți confirma că mai mulți miniștri ai Sănătății au fost informați despre neconformitatea dezinfectanților produși de mai multe firme?
– Printre beneficiarii legali ai informărilor noastre pe această problematică sunt președinții de Consilii Județene, prefecții, miniștrii, primul-ministru, președintele României. Toți acești beneficiari legali au primit informări constante, fiecare potrivit atribuțiilor lui, despre adisfuncționalitățile din sistemul public de sănătate din România. În ultimii cinci ani, SRI a trimis circa 100 de informări, inclusiv pe chestiuni legate de fenomenul infecțiilor nosocomiale intraspitalicești.

Așadar, potrivit SRI în ultimii cinci ani România a traversat o perioadă de iresponsabilitate fără cusur:
Premieri, președinți, miniștri ai Sănătății au fost pisați de SRI cu semnale de alarmă privind calitatea dezinfectanților. Calitatea necorespunzătoare a dezinfectanților înseamnă- e la mintea oricui- crearea condițiilor pentru ca oamenii să moară cu zile în spitale. În consecință, aceste semnale de alarmă invocate de SRI au avut misiunea de a avertiza beneficiarii asupra unei chestiuni de siguranță națională. Cu toate acestea, în ultimii cinci ani nu s-a luat nici o măsură de către acești beneficiari pentru a pune capăt Afacerii cu dezinfectanți dubioși.

Acesta a fost punctul de vedere al SRI.
Se înțelege că presa s-a năpustit asupra celor invocați de SRI ca beneficiari ai semnalelor de alarmă trase într-o chestiune vecină cu prevenirea unei crime în masă.
Toți, de la Traian Băsescu pînă la foștii miniștri ai Sănătății, au declarat că n-au primit astfel de informări de la SRI.

Culmea e că însuși Dacian Cioloș a declarat că de cînd e la Victoria, de șase luni adică, n-a primit nici o informare de la SRI. Spunem, culmea, deoarece tocmai Dacian Cioloș, ca nou premier și ca presupus independent de jocurile politice, să fie informat de un SRI mai mult decît alarmat că semnalele sale n-au fost luate în seamă.

Traian Băsescu a susținut cu înverșunare că n-a primit așa ceva. Pentru a fi mai convingător, fostul președinte a cerut desecretizarea unor astfel de informări aflate în arhiva Președinției.

La rîndu-i, Victor Ponta a fost categoric:
„Nu pretind că îmi aduc aminte perfect tot ceea ce am fost informat în patru ani, dar încă stau bine cu memoria, nu m-am ramolit. Și n-am văzut niciodată acest nume de firmă. Poate or fi informări, poate nu s-au făcut la primul ministru, poate s-au făcut în altă parte, poate nu s-a vorbit despre această firmă. Dar cu siguranță pot să vă spun un lucru: SRI, în baza atribuțiilor legale, atunci când informa, un ministru de exemplu, despre o situație, dacă era cel mai mic aspect de natură penală, trimitea și la Parchet. Deci dacă a fost trimis sau nu la Parchet, dacă Parchetul l-a anchetat sau nu, asta vă pot spune doar cei de la Procuratură. Eu unul, cu siguranță și cu o memorie destul de bună, nu îmi amintesc de nicio informare pe această temă. E posibil să fi fost sau poate nu au fost pentru mine”.

Să recapitulăm!
SRI susține c-a trimis beneficiarilor, pe parcursul a cinci ani, 100 de informări despre dezastrul dezinfectanților folosiți în spitale.
Beneficiarii susțin că n-au primit așa ceva.
Una dintre cele două părți minte.
Care dintre ele?

Răspunsul la întrebare devine o chestiune de interes național.
Dacă SRI minte, înseamnă că nu și-a îndeplinit una dintre îndatoririle constituționale de bază. Aceea de a atrage atenția factorilor responsabili asupra unor atentate la siguranța națională.
Dacă mint beneficiarii, înseamnă că aceștia au comis un abuz de serviciu, prin îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu.

Aparent, e greu de găsit răspunsul la întrebarea cine minte.
Avem cuvîntul SRI contra cuvîntul Beneficiarilor.
În realitate, răspunsul e ușor de găsit.
Sunt două posibile soluții:

  1. SRI publică una dintre cele 100 de informări, cu blurarea datelor care țin de specificul Serviciilor. CIA-ul, de exemplu, n-a ezitat, în anul de anchete senatoriale, 1975, să desecretizeze documente privind Operațiunile de asasinare ale unor lideri străini, documente care au apărut în presă.
  2. Dacă nu se poate și nu se poate publica, se poate convoca Comisia de control al SRI. Acesteia i se pot pune la dispoziție, în chip legal, documente precum informările SRI. Comisia ar putea răspunde astfel la întrebarea:

Cine minte?
Cum s-ar fi putut ajunge la tranșarea acestei chestiuni?
Prin presiunea exercitată de liderii partidelor de Opoziție pentru punerea în mișcare a unuia dintre mecanismele constituționale. Asta deoarece se presupune că președintele și premierul sunt parte a jocului pro SRI.
Un astfel de lider e Liviu Dragnea, președintele PSD.

Ce face însă Liviu Dragnea?
Sare în ajutorul SRI negînd că Victor Ponta ar fi primit vreo informare de la SRI:
„Nu, eu nu am ştiut de asta, dar sunt absolut convins că au fost trimise şi la Guvern, şi la Ministerul Sănătăţii, probabil şi la Administraţia Prezidenţială. În general, informările care veneau din aceste zone nu se discutau în şedinţele de guvern, veneau la ministere, la ministru în mod special, şi ministrul împreună cu colaboratori, cu echipa de conducere din minister, el având acele informaţii, lua decizii sau nu. La mine ajungeau informări care ţineau de Ministerul Dezvoltării’.

Pe Liviu Dragnea îl înțelegem.
A fost tras pe sfoară în cazul procesului de la ÎCCJ.
I s-a făgăduit că dacă face tot ce i se va spune ca șef la PSD va fi achitat.
A fost condamnat la doi ani cu suspendare.
Mai mult, deși Victor Ponta l-a avertizat că Ei – știa din experiență, te folosesc și apoi se șterg la fund cu tine, Liviu Dragnea s-a pomenit atacat după condamnare de toată Divizia Presă.
Klaus Iohannis i-a cerut demisia și, de parcă Palatul Cotroceni ar fi devenit între timp a șaptea casă a Cuplului, i-a interzis să participe la Recepția de Ziua Europei.

Cu toate acestea, concurîndu-l pe Valeriu Zgonea, el se grăbește să servească Patria, adică SRI.
Vrea să-i ia locul lui Valeriu Zgonea în cadrul Unității.
Înțelegem mai puțin PSD.
Ține neapărat acest partid să devină, prin Liviu Dragnea, un Pluton al SRI!”

Te uluieste ce poti citi pe aceasta tema! Asa cum stau lucrurile la noi cu organizarea guvernamentala pe care o avem, pentru ca activitatea ministeriala sa se desfasoare in conditii optime, un minister trebuie sa dispuna controale regulate in sectorul sau de activitate. Pentru astfel de probleme, precum cele evidentiate de scandalul actual, nici n-ar trebui ca SRI sa faca informari. Ci ar fi trebuit ca ministerul Sanatatii sa dispuna controale periodice atat la spitale cat si evaluarea conformitatii produselor Hexi Pharma. Nu se poate ca SRI sa te informeze cate rate ai in propria-ti ograda! Ci astfel de controale ar fi trebuit facute ori de catre minister, ori externalizate catre firme de audit serioase, specializate in acest sens. Lucrurile acestea ar fi trebuit facute indiferent de ce interese private, grupuri de interese ar fi fost implicate. Interese exista intotdeauna. Monitorizarile privind activitatea din spitale trebuie realizate, iar produsele achizitionate trebuie sa fie conforme cu standardele de referinta.

Ca sa ma exprim in termeni de afaceri, avem de a face cu costurile non-calitatii. Care pot fi mai mari decat cheltuielile pentru realizarea unei calitati superioare a produselor/serviciilor – in cazul nostru a serviciilor medicale.

Citind ce au scris pe FaceBook fostul si actualul Presedinte, trebuie sa spun ca am senzatia ca noi dorim ca Presedintele sa rezolve toate problemele. Daca nu Presedintele, atunci SRI sau, nu stiu, altcineva. Este inadmisibila o astfel de conceptie sau, mai degraba, mentalitate.

Cred ca mai trebuie spus ceva: controalele periodice pe care ministerul ar fi trebuit sa le realizeze in propria-i ograda ar fi trebuit facute indiferent de nivelul de salarizare al personalului medical. Au salarii mici, asa si? Nu mai facem controale? Ne pleaca medicii, asistentii medicali peste hotare – nu mai facem controale? O asemenea conceptie e inadmisibila!

Spre exemplu, vezi o stare deplorabila la un spital judetean, murdarie sau ca spitalul respectiv e inglodat in datorii – si presa a semnalat in repetate randuri astfel de situatii – si ce masuri concrete s-au luat pentru remedierea acestora? Intotdeauna se invoca lipsa de bani. Dar atunci problema se muta pe un alt taram. Pentru ca spitalele se tin din taxe si impozite, ele nu sunt unitati productive. Iar pentru ca sa poti sustine un astfel de sistem, asa cum e cel de la noi, trebuie sa aduni banii din acele activitati prin care poti sa aduci venituri bugetare mai mari. Or, asta nu se prea face la noi…

Iata ce spune si Romania Libera:

Verificarea contractelor cu Hexi Pharma ale spitalelor din surbordinea Ministerului Sănătăţii. Noi teste la ICECHIM

„Contractele încheiate de spitalele din subordinea Ministerului Sănătăţii cu firma Hexi Pharma vor fi verificate prin intermediul compartimentelor de audit şi vor fi recoltate probe pentru stabilirea concentraţiei şi a substanţelor active din dezinfectanţii utilizaţi în spitalele unde probele de sanitaţie nu au ieşit conforme, la laboratorul ICECHIM, informează marţi MS.

O serie de direcţii de acţiune pe termen scurt la nivelul Ministerului Sănătăţii au fost stabilite în cadrul întâlnirii de lucru a premierului Dacian Cioloş, ministru interimar al Sănătăţii, cu reprezentanţii ministerului.

„În ceea ce priveşte ancheta administrativă în cazul biocidelor, a fost dispusă măsura recoltării de probe în vederea stabilirii concentraţiei şi a substanţelor active din dezinfectanţii utilizaţi în spitalele unde probele de sanitaţie nu au ieşit conforme, la laboratorul ICECHIM. De asemenea, programul de control şi prevenţie în ceea ce priveşte utilizarea eficientă a dezinfectanţilor va continua. Din punct de vedere al măsurilor administrative, vor fi verificate prin intermediul compartimentelor de audit contractele încheiate de către unităţile sanitare publice din subordinea Ministerului Sănătăţii cu firma Hexi Pharma”, se arată într-un comunicat al MS, citat de Agerpres.

De asemenea, au fost stabilite şi măsuri la nivel legislativ. „La nivel legislativ, vor fi modificate cu celeritate o serie de acte normative menite să îmbunătăţească controlul şi regimul utilizării biocidelor, respectiv OMS 10/2010 în sensul testării eficacităţii biocidelor la două laboratoare acreditate, completarea listei documentelor pentru obţinerea avizului de punere pe piaţă, precum şi depunerea periodică a două rapoarte de testare a eficacităţii biocidelor de către producător. Totodată, va fi completată H.G. 617/2014, în sensul înăspririi regimului pedepselor aplicabile în cazul declaraţiilor de date false şi nerespectarea conţinutului substanţelor active de către deţinătorii autorizaţiei de punere pe piaţă a biocidelor. O altă măsură dispusă vizează aducerea la zi a Ordinului privind standardele testelor de sanitaţie”, precizează MS.”

Traian Băsescu: actualul sistem de sănătate, stalinist

„Fostul preşedinte Traian Băsescu a declarat, marţi, că în sistemul de sănătate sunt create condiţii să funcţioneze grupuri de tip mafiot, precizând că ele nu pot să dispară atâta vreme cât acest sector va rămâne organizat aşa cum este acum.

„În sănătate există grupuri de interese. Atâta timp cât sistemul de sănătate va rămâne organizat aşa cum este acum, nu pot să dispară, sunt create condiţii să funcţioneze grupurile de tip mafiot. De ce? Ai un sistem de stat care trebuie deservit de foarte mulţi agenţi economici privaţi. De bună seamă că se vor crea canale. Ia du-te către scăderea implicării statului şi transformă spitalele în fundaţii ale statului, administrate pe principii de fundaţie şi o să vezi că nu mai merge”, a afirmat Băsescu, la România TV, potrivit Agerpres.

În opinia sa, singura soluţie este reorganizarea sistemului de sănătate, inclusiv Casa Naţională de Asigurări de Sănătate. Potrivit fostului şef de stat actualul sistem este „stalinist”, el nu mai poate funcţiona şi trebuie găsită „acea combinaţie între stat şi privat care să lase spitalele să lucreze autonom”.”

Insa in cazul transformarii spitalelor in fundatii, tot ale statului vor ramane. Iar daca ar lucra autonom, asta ce ar insemna? Transformarea lor in regii autonome ale statului? Nu e un sistem stalinist, de vreme ce sunt „foarte mulţi agenţi economici privaţi”, deci un mare numar de producatori-ofertanti si un singur cumparator – statul. In asemenea conditii avem o piata cu concurenta monopsonica. Lucrurile sunt mai complicate – v. aici un material interesant. Pentru ca sa gasesti „acea combinatie” trebuie sa ai si cunostintele necesare iar lucrurile nu stau deloc simplu. Pe de alta parte eu cred ca ar trebui sa ne ferim de expresii dure precum „grupurile de tip mafiot”. Faptul ca avem un „sistem de stat care trebuie deservit de foarte mulţi agenţi economici privaţi” nu e neaparat un lucru rau, nu inseamna neaparat o mafie. Problema este ca intreg acest sistem sa poata functiona in parametri optimi. Iar statul, daca ar actiona corect, ar putea sa-si optimizeze activitatea pe partea de cerere, atat cat se poate si fara sa aduca prejudicii agentilor economici privati. Lucrul acesta s-ar putea realiza printr-un management competent, bazat in mod serios pe standarde de calitate serioase pe care statul, adica ministerul Sanatatii in acest caz, ar trebui sa se straduiasca sa le atinga, avand sprijinul intregului Guvern si a politicilor guvernamentale.

Ce inseamna reducerea rolului statului? Se vorbeste in astfel de termeni dar nu prea vad ca cineva sa defineasca in mod clar chestiunea. Reducerea rolului statului nu inseamna „acea combinaţie între stat şi privat care să lase spitalele să lucreze autonom” ci crearea unui nou tip de piata. Daca ai „foarte multi agenti economici privati” care deservesc sistemul de stat de sanatate, statul fiind singurul cumparator al acestor produse/servicii ofertate, ar trebui sa diversifici piata asa incat sa ai mai multi cumparatori, dar privati. Atunci se reduce rolul statului. Daca de la un monopson treci la o piata oligopsonica, unde numai e un sigur cumparator, ci cativa cumparatori care sa fie privati, atunci ai putea vorbi de reducerea rolului statului. Or, asta ar insemna sa ai, pe langa stat, cateva mari companii private care sa gestioneze, sa administreze sistemul de sanatate, fiecare pe bucatica lui, ca sa zic asa, cumparand produse/servicii de la acei „foarte mulţi agenţi economici privaţi”. S-ar elimina neajunsurile monopsonului legate de faptul ca nu ai concurenta pe partea de cerere.

Insa, sigur, acestea sunt chestiuni complexe si ar fi trebuit sa fie studiate serios de mai multa vreme pentru ca sa poti sa vezi care ar fi solutia cea mai buna, in acord cu Constitutia si cu realitatile de la noi. Evident, nu vom putea rezolva asemenea chestiuni acum, imediat.

Totusi, de ce a izbucnit cu atata intensitate acest scandal acum? Pentru ca e clar ca mare lucru nu se va rezolva in termen scurt. Totusi, pe undeva e bine pentru ca ridica probleme legate de sectorul Sanatatii si creeaza dezbatere publica.  Este uluitor cat de prost functioneaza sistemul de stat, daca e sa dam crezare celor declarate de SRI: „Toți acești beneficiari legali au primit informări constante, fiecare potrivit atribuțiilor lui, despre disfuncționalitățile din sistemul public de sănătate din România. În ultimii cinci ani, SRI a trimis circa 100 de informări, inclusiv pe chestiuni legate de fenomenul infecțiilor nosocomiale intraspitalicești” (citat din editorialul maestrului Cristoiu; subl. mea). Si ce masuri s-au luat? Pe de alta parte, cat e de grava situatia? – lucrurile nu sunt deloc clare in acest sens. Dar daca, sa presupunem, ar fi grave, ce masuri s-au luat? Ar trebui intrebati si fostii ministrii ai Sanatatii in legatura cu acest subiect.

Update

Romania Libera

Scandalul dezinfectanţilor. Toate probele de la Hexi Pharma, neconforme. Substanţele, diluate de 10 ori

„Analizele făcute de ICECHIM asupra unor produse biocide de la Hexi Pharma arată diferențe mari de concentrații între valoarea declarată și cea constatată în laborator, potrivit rezultatelor anunţate de autorităţi. Secretarul de stat în Ministerul Sănătăţii Victor Strâmbu a spus că s-a dispus retragerea urgentă a produselor din toate spitalele, iar compania Hexi Pharma a fost amendată cu 40.000 lei.

„Sunt mult mai multe probe la ICECHIM, aici avem vreo 20 de probe. Există diferenţe între concentraţii între valoarea declarată şi cea estimnată prin analizele făcute la ICECHIM, este vorba de procente de concentraţie de substanţe pe diferite produse. Astfel, la clorură de amoniu, valoarea declarată era 15%, iar cea măsurată – 5,18%. La iod, procentul declarat pe etichetă e de 10%, procentul real e 7,41% Glutaraldehyde, 12% era pe etichetă, 1,23% măsurată. Cam în felul acesta sunt analizele, unele concordă (propanol)”, a declarat secretarul de stat în Ministerul Sănătăţii. Este vorba despre biocide produse de compania Hexi Pharma.

Strâmbu a anunţat că s-a decis retragerea imediată a produselor neconforme, iar spitalele vor utiliza produse biocide de alte firme sau îşi vor achiziţiona dezinfectanți noi pentru a-și continua activitatea. El a precizat că aprovizionarea cu biocide „nu este o problemă” întrucât există mai mulţi importatori. Secretarul de stat în MS a mai spus că probele analizate până acum au fost făcute pe biocide produse de Hexi Pharma, dar că se vor face, prin sondaj, analize și pe substanțele cumpărate de la alți producători.

Purtătorul de cuvânt al Executivului, Dan Suciu, a declarat că Guvernul nu exclude deschiderea unui proces civil împotriva Hexi Pharma, după ce testele oficiale prezentate miercuri au arătat că substanţele biocide sunt neconforme.”

Hexi Pharma îşi cere scuze şi se retrage definitiv

„Compania Hexi Pharma, implicată în scandalul dezinfectanţilor din spitale, a anunţat într-un comunicat de presă că va retrage de pe piaţă toate produsele şi că fabrica din Mogoşoaia şi firma şi-au încetat deja activitatea. „Toate produsele vor fi retrase în cel mai scurt timp, fabrica şi firma şi-au încetat deja activitatea şi au demarat de ieri procedurile legale pentru închidere“, se arată într-un comunicat al companiei.

Hexi Pharma Co. a depus ieri la Tribunalul Bucureşti o cerere de intrare în insolvenţă.Capital a scris despre asta aici. „În urma rezultatelor anunţate astăzi, Hexi Pharma îşi cere scuze, public, atât medicilor şi personalului medical cât şi tuturor persoanelor care au fost sau ar fi putut fi afectate de aceste neconformităţi“, se precizează în acelaşi comunicat.  Reprezentanţii companiei mai spun că începând de ieri le-a fost interzis să mai dea declaraţii de presă, ca urmare a începerii procedurilor de urmărire penală.”

Faptul ca aceasta companie si-a incetat activitatea nu e un lucru de bun augur. Noi avem nevoie de firme care sa-si imbunatateasca activitatea, nu sa se retraga de pe piata. Si asta cu atat mai mult daca e vorba de firme romanesti – cu toate scuzele de rigoare pentru discriminare – pentru ca avem nevoie de firme private romanesti care sa performeze pe piata. Deci decizia pe care a luat-o Hexi Pharma Co. mi se pare una radicala si exagerata. Ca trebuie sa plateasca niste daune asta e cu totul altceva. Insa retragerea de pe piata a acestei companii nu rezolva problema. Ar trebui sa continue si sa incerce sa se perfectioneze spre imbunatatirea continua a activitatii si a calitatii produselor si serviciilor sale.

Update 2

Romania Libera

Traian Băsescu rupe TĂCEREA în cazul Hexi Pharma. Informaţii despre dezinfectanţii diluaţi, încă din 2012

„Fostul preşedinte Traian Băsescu susţine că o firmă franceză a făcut, în 2012, o analiză a substanţelor Hexi Pharma şi a constatat că acestea sunt falsificate, întrebându-se cum de Serviciul Român de Informaţii nu a aflat acest lucru.

„Fraudarea dezinfectanţilor din spitale a ucis oameni. Hexi Pharma aprovizionează, de ani buni, sistemul sanitar şi şcolile din România cu substanţe dezinfectante, devenind astfel cel mai mare furnizor de dezinfectanţi din România. Hexi Pharma aprovizionează, tot de ani buni, şi Spitalul SRI (63 de contracte cu încredinţare directă în ultimii 2 ani). Firma franceză ANIOS a făcut în 2012 analiza substanţelor Hexi Pharma şi a constatat că acestea sunt falsificate”, a scris Băsescu, joi, pe Facebook.

El se întreabă de ce SRI nu a trimis la Parchet niciuna dintre informările referitoare la Hexi Pharma. „SRI susţine că a trimis 100 de informări către factorii de decizie că Hexi Pharma falsifică substanţele dezinfectante vândute spitalelor şi şcolilor. Mă întreb: Măcar una dintre acestea a trimis-o la Parchet? (la mine nu a ajuns niciuna); Există măcar o singură informare care pomeneşte numele Hexi Pharma ca falsificatoare a dezinfectanţilor?; De ce Spitalul SRI s-a aprovizionat cu dezinfectanţi de la Hexi Pharma dacă ştiau că aceştia sunt apă chioara (falsificaţi)?; Cum de nu a aflat SRI-ul ca cea mai mare firmă de dezinfectanţi din lume, ANIOS, a făcut în Franţa acum patru ani analiza produselor Hexi Pharma şi a constatat că sunt falsificate?; Substanţele furnizate Spitalului SRI de către Hexi Pharma erau diluate ca pentru tot poporul sau pentru ei era comandă specială, cu respectarea reţetei?”, a adăugat Băsescu.

Fostul preşedinte mai susţine că, din cauza infecţiilor din spitale, „au murit cu zile zeci de mii de oameni în ultimii ani”, iar sănătatea publică este o problemă de siguranţă naţională.
Zilele trecute, aminteşte Agerpres, Serviciul Român de Informaţii a informat că a trimis, în ultimii cinci ani, circa 100 de informări despre disfuncţionalităţile din sistemul public de sănătate, inclusiv legate de fenomenul infecţiilor nosocomiale intraspitaliceşti.

SRI a menţionat că informările au conţinut şi „aspecte referitoare la calitatea necorespunzătoare pentru dezinfectanţii utilizaţi la nivelul unităţilor spitaliceşti din ţară”. „Dreptul la sănătate este un drept constituţional. Iar SRI acţionează împreună cu celelalte instituţii partenere pentru a proteja acest drept, alături de toate celelalte drepturi constituţionale ale cetăţenilor. SRI informează decidenţii legali despre vulnerabilităţile sistemului public de sănătate. În documentele de informare adresate beneficiarilor legali, cu privire la problema infecţiilor nosocomiale, au fost prezentate inclusiv aspecte referitoare la calitatea necorespunzătoare pentru dezinfectanţii utilizaţi la nivelul unităţilor spitaliceşti din ţară”, a precizat SRI.

Potrivit SRI, printre beneficiarii legali ai informărilor pe această problematică sunt preşedinţii de Consilii Judeţene, prefecţii, miniştrii, prim-ministrul şi preşedintele României.
„Toţi aceşti beneficiari legali au primit informări constante, fiecare, potrivit atribuţiilor lor, despre disfuncţionalităţile din sistemul public de sănătate din România. În ultimii 5 ani, SRI a trimis circa 100 de informări, inclusiv pe chestiuni legate de fenomenul infecţiilor nosocomiale intraspitaliceşti”, a adăugat SRI.”

Asta apropo de ce aratam chiar la inceputul postarii: „Oare chiar nu se stia de situatia din spitalele noastre, daca aceasta ar fi atat de grava? Iar daca lucrurile erau cunoscute, de ce nu s-au luat masurile de rigoare din timp?”. Se stia – cel putin din ce afirma fostul Presedinte, Dl. Basescu – din 2012!!

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Anunțuri

Mai 11, 2016 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

43 comentarii »

  1. Si te mira aparitia in media a „anumitor scandaluri tocmai in anumite momente”, adica TOCMAI IN CAMPANIA ELECTORALA???? Pe mine nu. Daca nu ma inseala memoria, dupa ’45 asta a fost si strategia comunistilor, de a denigra prin orice fel adversarul politic, pentru a avea credibilitate dupa falsificarea alegerilor.
    Sper totusi (sunt un optimist incurabil) ca acest popor sa nu mai puna botul la manevrele politice si sa nu mai voteze cu ochii mintii inchisi.
    Din pacate, cu tot optimismul meu, nu prea vad nimic de incredere la orizont. Avem un PNL pedesizat, asa ca singurul adversar al acestor bolshevici a fost anihilat, deci …. vorba personajului caragialesc, „io cu cine votez?”. Daca nu ma insala (iar) memoria, acum cativa anil, la momentul usele, am punctat ca acea alianta impotiva naturii (cum o numeam eu) are ca unic scop acapararea uterii iar pesedeul se va debarasa de PNL in cel mai urat mod si evolutia in timp mi-a dat dreptate. Daca n-au putut sa anihileze acest mare (candva) partid din exterior, au facut-o din interior. pacat, mare pacat, ca am ajuns ca politica sa se rezume doar la bani si interese meschine. Am avut MARI politicieni care nu si-au tradat crezul politic nici in fata plutonului de executie, iar acum avem muhaiele care au ca singur crez banul si nimic altceva, fiind in stare sa-si vanda si mamele pentru cativa arginti. Rusine sa le fie, dar se pare ca singurii rusinati suntem tot noi, astia care „beneficiem” de binefacerle lor.
    Normal ca acum vor fi scoase la iveala niste scandaluri de doi lei, care oricum nu vor avea vreo finalitate corecta, dar vor avea cel putin rezultatul scontat la bagarea votului in urne.

    Comentariu de Rica Venturiano | Mai 11, 2016 | Răspunde

    • „Avem un PNL pedesizat” – eu am impresia ca avem un PNL pesedizat. Uite-te, de exemplu cum, intr-o veselie demna de o cauza mai buna, au votat la unison cu PSD ca alegerile locale sa se desfasoare intr-un singur tur de scrutin. De abia la cateva luni distanta au luat pozitie si, daca am remarcat eu bine, cei de la fostul PD, ca sa se schimbe legea, ceea ce PSD nu a mai vrut, desigur. cei din PNL au facut apel la premier, sa dea o ordonanta de urgenta, lucru inacceptabil, evident! Apoi s-a contestat legea la Curtea Constitutionala si am inteles ca azi, la a doua contestare, CCR a zis ca alegerile primarilor intr-un singur tur sunt constitutionale, cum si este.

      Asa ca, daca spui ca PNL e pedesizat, poti spune foarte bine si ca e pesedizat. Pentru ca PNL, inainte de fuziunea cu PDL nu era altceva decat un PSD ceva mai liberal si nimic mai mult. Iar multi din PNL-ul actual poate ca ar avea loc la ALDE, in „neopesedism”, ca sa reiau exprimarea D-nei. Gorghiu, dar si dansa ar avea un loc acolo. Tu zici ca USL a fost o „alianta contra naturii” – asa ar fi trebuit, daca te iei dupa denumiri si dupa ce ideologie ar trebui sa exprime denumirile. Insa USL a demonstrat ca intre PSD si PNL sunt afinitati ce nu au fost banuite pana atunci de catre publicul larg. Si inclusiv interese care, totusi, se puteau banui de mai demult…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 11, 2016 | Răspunde

      • Scuze Motane. Asa am vrut sa spun, dar m-a luat degetul pe dinainte 😊. Pesedizat, asa este. De fapt si pedeleu’ e tot un fel de pesede, dar cu alta palarie.
        Oricum am da-o NU MAI AVEM PNL. Ca-i pedesizat sau pesedizat, TOT UNA. Important este ca NU MAI ESTE LIBERAL. Si zau daca nu se incranceneaza carnea pe mine cand vad ca s-au cocotat in functiile de conducere numai cioflingari fara coloana vertebrala, numai muhaiele comuniste si fara niciun fel de crez liberal. Mi-e sila deja. Am ajuns sa inclin capul in fata prietenilor care-mi bat obrazul ca PNL-ul a ajuns un satelit jalnic al pesedeului. Atat de mult au infestat acesti comunisti imbecili partidul asta ca nu mai exista NIMIC liberal. Mi-e rusine sa mai spun ca sunt membru al acestui partid.

        Comentariu de Rica Venturiano | Mai 11, 2016

      • Motane, eu spus inca de pe atunci ca acel profesoras de doi bani, care nici macar definitivatul n-a fost in stare sa-l ia, a fost cel mai mare rau pe care l-a suferit PNL-ul. Incepand cu epoca „florii” PNL a inceput sa decada. Adevaratii liberali, care nu vedeau cu ochi buni aliantele si „cumetriile” cu cei din pesede, au fost indepartati usor usor. Si totul a inceput sub umbrela lui Tariceanu, acest fariseu fara moralitate, care are un singur crez, BANUL. El l-a propulsat pe floricica, sperand ca-i va avea mereu recunostinta vesnica, dar s-a inselat si de aici s-a vazut ce a iesit. Ala cand s-a vazut mars sef peste un partid istoric s-a crezut urmasul direct al lui Bratianu. Si aidoma lui Bastos, a muscat mana care i-a dat osul.
        Motane, cand orgoliile si interesele personale sunt puse in fata unei doctrine politice, poti sa-ti iei adio de la corectitudinea politica.
        In ziua de azi siglele partidelor sunt mai neinsemnate ca semnele de circulatie pe care nu le respecta nimeni. Niste litere si atat. In spatele lor sunt numai interese meschine si mangafale fara onoare si fara moralitate. De doctrina politica ce sa mai vorbim. Sociali, liberali, democrati, toti o apa si-un pamant. Cum sa faci dintr-un bolshevic ce a profitatat din plin de fostul regim comunist, un liberal sau un democrat? Cum crezi ca untariceanu, copil de comunisti greci refugiati in Romania pe timpul prigoanei din Grecia, se poate transforma peste noapte intr-un liberal pur sange?
        Campeanu, asa cum a fost el ponegrit si acuzat a fost si este un liberal.
        Asta e Motane. In rest, vorba cantecului, „totul e vanare de vant”.

        Comentariu de Rica Venturiano | Mai 11, 2016

  2. Spui, „Or, asta ar insemna sa ai, pe langa stat, cateva mari companii private care sa gestioneze, sa administreze sistemul de sanatate, fiecare pe bucatica lui, ca sa zic asa, cumparand produse/servicii de la acei „foarte mulţi agenţi economici privaţi”. S-ar elimina neajunsurile monopsonului legate de faptul ca nu ai concurenta pe partea de cerere.”

    Eu nu inteleg cum vine asta, adica pe linga stat, sa existe citeva mari companii private? De ce trebuie sa existe cea de stat???

    Ce fel de produse/servicii sa cumpere companiile de la acesti agenti? Ce fel de companii? Cine sint agentii astia?

    Comentariu de Cristina | Mai 11, 2016 | Răspunde

    • Ma refeream la reducerea rolului statului, adica la ce inseamna lucrul asta. Dar eu ma refeream la situatia din Romania, nu la SUA sau la o alta tara ci la ceea ce avem aici. Daca e asa cu spune Basescu, atunci avem, aici la noi, o piata cu concurenta monopsonica: avem foarte multi agenti economici privati care deservesc un singur cumparator: statul. Bineinteles, asta inseamna ca exista concurenta pe partea de oferta (foarte multi agenti economici privati care deservesc statul), in schimb nu ai concurenta pe partea de cerere pentru ca e doar un singur cumparator: statul. Rolul statului este pe partea de cerere, nu pe cea de oferta. Ca sa reduci rolul statului, trebuie sa ai mai multi cumparatori – evident, statul nu se poate imparti in mai multi cumparatori. Deci ca sa reduci rolul statului, trebuie sa ai companii private care sa cumpere produsele/serviciile acestor „foarte multi agenti economici privati” – atunci ar aparea concurenta pe partea de cerere. Pe cand asa, cum e acum, dupa cum spune Basescu, cererea e reprezentata doar de stat.

      Cine sunt agentii astia? Vorbim de agenti economici, nu de… Spre exemplu o firma care produce sau comercializeaza dezinfectanti pentru spitale – deci avem o oferta de produse/servicii (in managementul calitatii se obisnuieste ca si serviciile sa fie considerate drept un produs): o firma care vinde dezinfectanti pentru spitale catre un cumparator care e statul. Problema e ca avem un singur cumparator. Daca ar fi mai multi, rolul statului s-ar reduce. Numai ca pentru a se reduce rolul statului, trebuie ca acesti cumparatori sa fie companii private, nu de stat. Daca ar fi companii de stat, cum s-ar mai reduce rolul statului?

      Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 12, 2016 | Răspunde

      • Eu nu vorbeam de SUA sau Romania. Eu vorbeam de principiul in sine.

        Comentariu de Cristina | Mai 12, 2016

      • Sau, cum vezi tu ca trebuie sa fie un sistem de sanatate?

        Comentariu de Cristina | Mai 12, 2016

      • Eu am pus in postare un material pdf despre managementul spitalicesc de unde se vede ca nu e o chestiune simpla…

        In articolul meu spuneam asa: „Pentru ca spitalele se tin din taxe si impozite, ele nu sunt unitati productive. Iar pentru ca sa poti sustine un astfel de sistem, asa cum e cel de la noi, trebuie sa aduni banii din acele activitati prin care poti sa aduci venituri bugetare mai mari. Or, asta nu se prea face la noi…”

        Spitalele nu sunt unitati productive in sensul ca un spital nu produce, de exemplu, tastaturi pentru calculator pe care, mai apoi sa le vanda si sa obtina profit. Dar ai nevoie de Sanatate, iar starea de sanatate a omului influenteaza performantele sale profesionale, productivitatea muncii. De aceea sectorul asta, cel putin la noi, in situatia actuala de la noi, trebuie sustinut de catre stat prin taxe si impozite. De aceea mi se par potrivite asigurarile publice de sanatate. Si de aceea spuneam: „trebuie sa aduni banii din acele activitati prin care poti sa aduci venituri bugetare mai mari.”. Noi avem nevoie de investitii, care nu se prea fac, inclusiv de investitii straine. Doar combaterea coruptiei singura nu rezolva problema. Insa investitiile in economie au scazut drastic. Nici atragerea fondurilor europene, singura, nu rezolva problema. Pentru Romania e foarte important sa-si dezvolte infrastructura, ceea ce iarasi nu se prea face in ultima vreme si ma intreb daca cineva a calculat costurile si cu cat scade productivitatea muncii. Pentru ca dezvoltarea infrastructurii (auto, navala si aeriana) contribuie semnificativ la cresterea productivitatii muncii. Arata-mi o tara dezvoltata care sa aiba o infrastructura de proasta calitate. Nu ai sa vezi asa ceva, nu? Dezvoltarea nu inseamna neaparat o crestere abnorma a taxelor si impozitelor care sa deprime economic sectorul privat si s-a vazut ca nu aceasta e solutia. Ci dezvoltarea sectorului privat ca sector productiv si performant.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 12, 2016

      • Spui, „De aceea sectorul asta, cel putin la noi, in situatia actuala de la noi, trebuie sustinut de catre stat prin taxe si impozite” – Eu spun ca, dimpotriva, daca se vrea un sistem de sanatate performant, statul trebuie sa stea departe de acest sistem. De aceea mie mi se par NEpotrivite asigurile publice de sanatate.

        Comentariu de Cristina | Mai 12, 2016

      • Uite ce spune in editorialul sau maestrul Ion Cristoiu:

        Codruța Kovesi ne lasă să înțelegem că DNA nu va deschide în veci un Dosar de corupție în cazul Dezinfectanților falsificați. De ce? Inutil să ne mai întrebăm. Știm deja răspunsul!

        „Guvernul a confirmat rezultatele anchetei desfășurate de Cătălin Tolontan. Potrivit unei declarații de presă făcute miercuri, 11 mai 2016, de Victor Strâmbu, secretar de stat în ministerul Sănătăţii, venit la Guvern direct de la ICECHIM, unde au fost verificate probele de dezinfectanți livrați de Hexi Pharma spitalelelor din România, probele efectuate pe 14 produse de la Hexi Pharma, la Institutul ICECHIM, au fost neconforme.

        Ele au fost diluate și de zece ori, ceea ce înseamnă aproape apă chioară pe post de dezinfectant plătit de spitale de la Bugetul asigurărilor de Sănătate și folosit inutil împotriva infecțiilor.
        Cu acest prilej s-a anunțat retragerea imediată a produselor Hexi Pharma din spitale.
        Firma, la rîndu-i, a anunțat c-a intrat în insolvență.
        Și cu asta basta!

        La Parchetul General Dosarul – mai mult decît comic, deschis după două săptămîni de scandal n-a depășit faza in rem.
        Pentru că SRI n-a desecretizat nici pînă la ora asta (22, miercuri, 11 mai 2016) fie și o singură informare dintre cele 100 invocate a fi fost trimise beneficiarilor timp de cinci ani, nu știm cine e responsabil de moartea cu zile a unor oameni prin spitale:
        SRI care n-a informat sau beneficiarii care n-au luat în seamă informările?.

        Cît despre DNA, nu s-a deschis nici pînă acum dosar in rem pentru această Afacere de corupție, una dintre cele mai mari din postdecembrism.
        De ce nu s-a deschis?
        Răspunsul ni-l dau strădaniile Codruței Kovesi de a ne lua drept proști.
        În cadrul unui interviu acordat miercuri, 11 mai 2016 site-ului ziare.com are loc următoarea discuție dintre autoarea interviului și șefa DNA:
        „Spuneţi că investigaţiile în domeniul sanitar sînt o prioritate. Sîntem în plin scandal al dezinfectanţilor diluaţi. Activitatea, licitaţiile firmei Hexi Pharm sînt în acest moment investigate de DNA?
        Noi nu investigăm o anumita firmă. Avem în investigaţie dosare care vizează achiziţii publice în domeniul sanitar, nu pot confirma nici numele firmelor, nici produsele, pentru că sînt dosare în lucru. Pot să vă spun că anumite achiziţii din domeniul sănătăţii sînt în verificări la DNA. Cînd vom putea face publice nume de persoane sau de firme, o vom face.
        Dacă discutăm de corupţia în sistemul de sănătate, în ultimii doi ani ea a constituit o prioritate. Avem foarte mulţi manageri de spitale, funcţionari din Ministerul Sănătăţii, inclusiv un fost secretar de stat şi un fost consilier al ministrului, implicaţi în infracţiuni de corupţie privind achiziţii publice de aparatură medicală, produse uilizate în activitatea spitalelor, medicamente.
        Noi am observat că în aceste dosare se repetă anumite tipologii de comitere a faptelor penale, motiv pentru care am şi tras semnale de alarmă în privinţa importanţei prevenirii. Atunci cînd o firmă de medicamente oferă mită pentru a obţine aprobările în vederea punerii pe piaţa a unui produs, cetăţeanul este cel care suportă preţul mitei. Degeaba luăm 100 de procurori care fac anchete pentru modul în care spitalele achiziţionează produse, dacă metodele şi procedurile nu se schimbă.
        Anchetarea, condamnarea funcţionarului care a luat mită nu rezolvă nici dezinfectarea spitalului, nici reducerea preţului medicamentelor şi nici nu oferă garanţia că fapta de corupţie nu se va repeta. ”

        Citiți și recitiți răspunsul!
        E o mostră de cum se bate apa-n piuă pentru a ocoli un răspuns precis: da sau nu.
        Se vorbește de investigații în Sănătate în general, în domeniul achizițiilor publice, de ce a făcut și ce a dres DNA în ultimii doi ani în domeniul corupției din sistemul de Sănătate, despre activitatea DNA de prevenire a corupției din Sănătate (ca să vezi, nu știam că DNA se ocupă și de asta), se vorbește despre cetățeanul care plătește mită bla, bla, bla.
        Nici un cuvînt nu numai deschiderea unui dosar fie și în rem în acest caz, dar nici despre un firicel de posibilă corupție în cazul Hexi Pharma.

        Ori de cîte ori a venit vorba pînă acum despre corupție, Codruța Kovesi a pledat pentru anchetarea și condamnarea vinovaților.
        În cazul Dezinfectanților ea se referă la activitatea DNA de prevenire a corupției, la o datorie care e a politicienilor și nu a DNA.
        Acestui bătut de cîmpii, firește, autoarea interviului nu-i pune capăt, atrăgîndu-i politicos atenția că i s-a cerut să spună dacă DNA investighează sau nu licitațiile firmei Hexi Pharma și nu ce trebuie făcut pentru prevenirea corupției în Sănătate.

        Profitînd de asta, șefa DNA trece la alt subiect, mai convenabil.
        Interviurile Codruței Kovesi de pînă acum s-au remarcat prin jubilația de a anunța un nou dosar de corupție.
        De data asta, Codruța Kovesi nu numai că nu anunță un nou dosar de corupție – cel al licitațiilor în cazul Hexi Pharma, dar mai mult ne lasă să înțelegem că DNA nu va deschide în veci un dosar de corupție în cazul respectiv.

        Am mai scris că în ultimele zile se desfășoară o manipulare de proporții menită a îngropa aspectul de Corupție al Afacerii dezinfectanților.
        Răspunsul aiuritor dat de Codruța Kovesi mă convinge că manipularea e o încercare ieșită din comun a unei forțe mai puternice decît DNA de a nu se deschide o anchetă pentru corupție în cazul Dezinfectanților.
        De ce?
        Ancheta de la Parchet are pentru această forță avantajul că se limitează la infracțiunea comisă de patronul firmei. Acesta poate fi condamnat (poate, asta nu înseamnă că așa se va și întîmpla), pentru că în lăcomia de a obține un profit fabulos a diluat dezinfectanții. O infracțiune asemănătoare celei a crîșmarului care pune apă-n vin. În nici un moment, această anchetă nu va trece de patronul firmei și eventual cîțiva angajați care au diluat dezinfectanții, pentru a vedea cine a favorizat monoplul acestei firme. Ancheta DNA, în schimb, ar fi obligată să treacă dincolo de fapta patronului pentru a vedea cine și de ce a impus monopolul acestei firme.
        De aceea face pe dracu-n patru Codruța Kovesi de a evita să vorbească despre corupția din cazul licitațiilor de care a beneficiat firma.

        Vor reuși păpușarii din spatele Afacerii Hexi Pharma, aceeași și din spatele Codruței Kovesi, să îngroape Scandalul?
        Firește că vor reuși.
        În cazul Teroriștilor din decembrie 1989 un slogan folosit de demonstranții anti- FSN în 1990 suna cam așa:
        16- 22/ Noi am tras în noi!
        Tare mă tem că în curînd vom spune și noi că în cazul Dezinfectanților noi sîntem vinovați.
        Ce dracu’ căutăm prin spitale?”

        Recomand citirea integrala si in original a intregului editorial.

        Firma Hexi Pharma si-a prezentat scuze, si-a retras produsele si se retrage de pe piata. Dosarul este la Parchet. Spune-mi si mie cum plateste statul, ministerul de resort, pentru ca nu a verificat conformitatea produselor sau pentru ca a cumparat produse neconforme? Deoarece chestiunea cu statul ar fi urmatoarea: la stat responsabilitatea se dilueaza. Uite ce spune maestrul Cristoiu:

        „Ancheta de la Parchet are pentru această forță avantajul că se limitează la infracțiunea comisă de patronul firmei. Acesta poate fi condamnat (poate, asta nu înseamnă că așa se va și întîmpla), pentru că în lăcomia de a obține un profit fabulos a diluat dezinfectanții. O infracțiune asemănătoare celei a crîșmarului care pune apă-n vin. În nici un moment, această anchetă nu va trece de patronul firmei și eventual cîțiva angajați care au diluat dezinfectanții, pentru a vedea cine a favorizat monoplul acestei firme. Ancheta DNA, în schimb, ar fi obligată să treacă dincolo de fapta patronului pentru a vedea cine și de ce a impus monopolul acestei firme.”

        Observa ca vorbeste de „monopolul acestei firme”, Basescu spunea ca statul e deserivit de ” foarte multi agenti economici privati”. Dar responsabilitatea, in acest caz, e si a statului, a ministerului de resort, mai exact spus, care a permis folosirea unor produse neconforme, daca intr-adevar asa stau lucrurile.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 12, 2016

      • Si cine trage statul la răspundere pentru asta?

        Comentariu de Cristina | Mai 12, 2016

      • Buna intrebare! Asta ma intreb si eu! Pentru ca la stat se invart guvernele, ministrii si uite asa…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 12, 2016

      • De aia statul nu are voie sa intervină in aceste domenii.

        Comentariu de Cristina | Mai 12, 2016

      • De aici suspiciunea ca toata afacerea a fost ca statul sa imbogateasca aceasta firma in diverse scopuri. Care ar fi acelea? Iar la stat se poate pentru ca statul are aceasta capacitate de a crea cerere pe piata, chiar si una foarte mare. Nu doar ca nu e concurenta pe partea de cerere, daca avem de a face cu un monopson, dar el si poate crea cerere chiar una foarte mare. Si atunci e posibil sa existe interesati – cu interese de ambele parti, atat din partea statului cat si din partea firmei respective.

        In general vorbind, astfel de afaceri sunt extrem se suspecte. Iar prin „extrem de suspecte” trebuie inteles ceea ce trebuie!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 12, 2016

      • Cind statul se implica in astfel de domenii care nu apartin de jurisdicția lui, nu o face pentru ca ii pasa de populație, ci pentru ca ii pasa de puterea pe care vrea s-o detina.

        Comentariu de Cristina | Mai 12, 2016

      • Uite, sa-ti dau un exemplu. A fost invitata la Jocurile de Putere ale lui Rares Bogdan, de pe Realitatea, Andreea Paul, de la PNL – o am in blogroll. Si ea sustinea urmatorul lucru: Rompetrol are o datorie de 600 milioane $ catre stat, care ar trebui paltita statului. Dosarul e in instanta si e de vazut ce va decide instanta de judecata legat de acest prejudiciu. Dar ea a pus problema ca de ce firmele romanesti nu sunt scutite – daca tot se fac scutiri – de asemenea datorii. Spunea, daca am inteles eu bine, de ce, de exmplu, banii astia, odata recuperati, sa nu mearga catre Oltchim Rm. Valcea – o companie de stat a carei privatizare s-a ratat recent, dar care merge in pierdere de multa vreme si nu s-a putut redresa pana acum situatia. Si atunci, ma intreb si eu, asta sa fie oare solutia: sa bagam bani in companii de stat falimentare? Avem nevoie de bani pentru Sanatate, de ce sa nu-i introducem in Sanatate sau in Aparare, pentru ca trebuie sa ajungem la un buget de cel putin 2% din PIB la Aparare? Iar daca vom baga mereu bani in companii falimentare, care nu se mai pot redresa, stau si eu si ma intreb: unde vom ajunge? Cum poti sa ai bani pentru Sanatate cand tu ii introduci in companii de stat cu pierderi uriase? Vrei si una si alta? Dar tu nu-ti pui problema daca se poate, daca e posibil lucrul asta? Iar daca PNL trateaza asa problema, stau si eu si ma intreb: ce fel de partid e asta?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 12, 2016

      • Vezi, de asta Constitutia SUA arata superioritate. Statul nu are voie sa investeasca nici in sanaate si nici in companii. Problema este simplu de rezolvat cind exista principii corecte.

        Comentariu de Cristina | Mai 12, 2016

  3. Aici Motane este be;eaua. Nu daca existenta unui buget este sau constitutionala ci modul in care este folosit. In primul rand nu inte;leg de ce intr-un stat democratic, intr-o economie de piata, avem nevoie de „companii de stat”??? Si poate ca nu existenta acestor companii de stat frizeaza absurdul, ci faptul ca fiind nerentabile, statul le sustine in viata prin alocarea de fonduri de la buget, fonduri care in mod normal, constitutional, ar trebui folosite in alte domenii, cum ar fi sanatatea publica, invatamantul pubic, infrastructura, imbunatatirea si eficientizarea administratiei publice.
    Pai exact ce spuneam si eu Motane, ce fel de partid LIBERAL mai este acest PNL de azi??? In afara de cuvantul LIBERAL din denumire, ce mai este liberal cu adevarat in actiunile acestor politruci de-si spun „penelisti” in ziua de azi???
    De ce avem nevoie de companii de stat. Care este rostul lor? Ce folos aduc statului? Aduc incasari la buget? Ajusteaza cumva piata libera? Si poate ca existenta companiilor de stat este chintesenta problemei, ci modul defectuos in care sunt manageriate. La noi companiile de stat sunt niste sate fara caini, de unde se fura ca-n codru, ca nimeni nu trage la raspundere pe nimeni. Salarii indecent de mari, in conditiile in care eficienta acestor companii este nula. pai de unde sa dai salarii daca nu ai profit? Asta e ramasa de vremea lui ceasca, cand toate intreprinderile din Romania bagau banii in acelasi sac, de unde se scoteau apoi salariile. Si daca unii erau sau nu profitabili, nu conta, ca toti trebuiau sa aiba un loc de munca.
    Ai dat exemplul Oltchimului. Nu cred ca piata nu are nevoie de ce se poate produce acolo. E drept, nu cu o tehnologie invechita, nu cu un stat de plata supra incarcat, si nu cu lipsa de profesionalism. Nu cred ca toti cei ce au lucrat sau inca mai lucreaza acolo sunt incompetenti, dar staff-ul managerial sigur este.
    OK, esti manager la o companie de stat, si ai un salariu de atat, plus un bonus de x% din profitul realizat. Si periodic se face un audit care sa evalueze modul in care iti desfasori activitatea. In felul acesta te si impulsionez sa dai rezultate. Cu cat mai mare profitul, cu atat mai mare bonusul. Dar la noi NU SE VREA eficientizarea. Nu avem cu cine Motane. Nu avem oameni capabili in fruntea acestui sistem care sa gandeasca corect si normal. Si chiar tu dai dovezi peste dovezi de incapabili pe care tot noi i-am ales sa ne reprezinte si sa ne conduca.

    Comentariu de Rica Venturiano | Mai 13, 2016 | Răspunde

    • E important daca bugetul este consitutional sau nu. Ca daca nu e constitutional, e ilegal.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 15, 2016 | Răspunde

    • Rica, in economie nu merge asa, cu „Nu cred ca piata nu are nevoie de ce se poate produce acolo” si cu „Dar la noi NU SE VREA eficientizarea. Nu avem cu cine Motane. Nu avem oameni capabili in fruntea acestui sistem care sa gandeasca corect si normal. Cred ca stii la cat se cifreaza pierderile din companiile de stat nerentabile. Se cifreaza la miliarde de euro. Si acum sa te vad daca esti istet: cine le plateste? Tu daca mergi pe strada si tie sete si vrei sa cumperi un pepsi si ala costa doi lei si tu ai doar un leu in buzunar, ti-l da vanzatoarea doar cu un leu?

      Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 15, 2016 | Răspunde

      • Motane, eu nu asta am spus. Daca s-ar proceda in companiile de stat asa cum ar fi normal dpdv economic, alta ar fi situatia. Hai sa luam la modul general. Eu daca sunt manager al unei companii care este a altcuiva, nu a mea, nu trebuie sa-mi fac treaba bine? Dar la noi e ca la nimeni. Lasand la o parte ca toate aceste companii de stat sunt conduse defectuos, nici „proprietarul” nu-si bate capul sa le puna la punct.
        E mult de discutat Motane, si nu doar dintr-un unghi. Daca o luam din start ca STATUL NU ARE VOIE SA…. fara sa consideram toate aspectele, nu rezolvam nimic. Discutii sterile si atat. Si asa cum am mai spus, degeaba venim noi cu solutii sau idei, ca cine trebuie sa ia masuri nu da doi bani.

        Comentariu de Rica Venturiano | Mai 16, 2016

      • Rica, si care e „proprietarul” unei companii de stat? Statul, nu? Si cum ai defini tu un asemenea „proprietar”? Pentru ca la o intreprindere cu adevarat privata proprietarul e cineva – cutare, o persoana privata – sau sunt actionari persoane private, care au interese in compania respectiva si care contribuie cu capital propriu la intreprinderea respectiva.

        Spune-mi cine e proprietarul la Oltchim, la TVR? Acolo se invart interese politice, iar tu, chiar daca esti un manager competent si de buna-credinta, care cauti sa-ti faci treaba bine, NU POTI sa realizezi lucrul asta. Mai ales ca banii sunt ai statului, ca el e proprietar, deci sunt bani publici – o alta contradictie; la o intreprindere privata cu adevarat, banii sunt privati. Spre exemplu, la o intreprindere privata actionarii fac investitii din banii lor, nu din bani publici – pentru ca, in acest caz, sectorul privat aloca resursele. Cand dai din banii tai, esti interesat ca treaba sa mearga bine!

        „Lasand la o parte ca toate aceste companii de stat sunt conduse defectuos, nici „proprietarul” nu-si bate capul sa le puna la punct.” – pai cum sa-si bata „proprietarul” capul cand intreprinderea nu e a lui? Aici e marea contradictie. Si s-a vazut inclusiv esecul managementului privat la intreprinderile de stat, atata vreme cat un astfel de manager are deasupra lui un C.A. politic.

        Stii cum e intr-o intreprindere de stat, nu? Nu intereseaza pe nimeni din cei pe care ar trebui sa-i intereseze. In general, acolo parcheaza clientela politica, iar sefii sunt foarte bine platiti – practic aceste intreprinderi sunt vaci de muls pentru cine trebuie, pentru ca un sef de acolo nici nu-si pune problema cum sa mearga treaba bine, cum sa se aloce mai bine resursele s.a. de genul asta – chestiuni economice. Mai ales ca statul te poate obliga sa mergi si-n pierdere si n-ai ce-i face. Te poate obliga sa tai panglica unui tronson de autostrada inca neterminat pentru ca vine acolo premierul in campanie electorala si trebuie sa se laude cu „realizari” si nai ce-i face… In general la stat totul e dictat de politic, la fel cum a facut si Tariceanu cand a angajat in perioada 2005-2009, 500.000 de functionari publici la stat. S-au marit salariile la stat: tot din motive politice si populiste: s-a ajuns sa fie salariile mai mari la stat decat in sectorul privat care plateste taxe si impozite! Si asta din motive populiste nu economice, pentru ca partidele doresc sa-si asigure votanti siguri din randul celor care lucreaza la stat, care au venituri fixe si depind de stat.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 16, 2016

      • Pai asta-i problema la noi. In primul rand STATUL functioneaza prost. Asa este, totul este bazat pe clintelism politic si nimc altceva. Nimic nu functioneaza cum ar trenui. Daca ar functiona normal STATUL, atjnci am putea discuta despre restul. M-ai contrazis cu argumentele mele, mersi. Exact asta am spus si eu. Nu se vrea eficientizarea, si nimeni nu controleaza nimic, pentru ca totul este bazat pe idea ca statul este sat fara caini. Lupul paznic la pi.

        Comentariu de Rica Venturiano | Mai 17, 2016

      • Bun, si atunci cum ar putea sa functioneze statul mai bine? Putem sa repetam la nesfarsit ca „totul este bazat pe clintelism politic si nimc altceva” – este o retorica la indemana oricui. Chestiunea este ca tocmai sistemul de la noi si statul asa cum arata el, genereaza astfel de fenomene. Pentru ca el nu se rezuma la functiile lui. De exemplu: statul functioneaza prost, dar tine in brate intreprinderi nerentabile, creeaza in continuare blocaje in economie, tine un mare numar de functionari, intarind birocratia. Reforme nu se fac, doar populism.

        Si atunci…? Cum sa functioneze optim in asemenea conditii?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 19, 2016

      • Motane, daca ai avea ocazia sa ocupi un fotoliu de manager al unei companii, cum ai actiona? Ptr tine ar fi diferit daca ar fi statul actionar sau un privat?

        Comentariu de Rica Venturiano | Mai 16, 2016

      • Rica, nu ca „pentru mine ar fi diferit daca statul ar fi actionar sau un privat”. Ci „ar fi diferit daca statul n-ar fi actionar si intreprinderea ar fi 100% privata”. Ce vreau sa spun este ca acel „ptr. tine” ar trebui sters, pentru ca nu e vorba de ceva subiectiv: e diferit. Si se observa ce inseamna un management la stat, adica unul politic…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 16, 2016

      • Nu Motane, era vorba de individ. Eu (de exemplu) as face oriunde aceeasi treaba. Ocup o functie prin care pot sa duc firma spre profit sau spre colaps. Conteaza ca proprietarul firmei e Statul sau un privat ptr a-mi face treaba bine? Cine ma opreste sa-mi daj demisia daca nu sunt lasat sa-mi fac treaba? Problema este ca la conducerea aceli companii se stat sunt pusi oameni de paie, tocmai pentru a servi interesele unuia sau altuia. Daca s-ar vrea, s-ar face treaba si acolo, dar nu se vrea.
        Dd aceea am dat exemplul cu Oltchim. Nu ca ar fi un domeniu nerentabil, ci nu se vrea sa fie rentabila din varii motive. Care ar fi ele? 😂😂

        Comentariu de Rica Venturiano | Mai 17, 2016

      • Te inseli, mai ales cand spui: „Eu (de exemplu) as face oriunde aceeasi treaba.”. Este o eroare care se perpetueaza, cred eu, intentionat (nu de catre tine) si lucrul asta ma irita. Nu poti face „oriunde” aceeasi treaba, pentru ca una e sa depinda de tine acea treaba, alta e sa depinda de un privat si altceva, cu totul altceva, e sa depinda de Stat!! Este o iluzie si o frumoasa minciuna sa spui: „Eu (de exemplu) as face oriunde aceeasi treaba.”. Conteaza, da, proprietarul firmei! Si chiar daca tu ai fi proprietarul – da, ar conta si lucrul asta!

        ” Cine ma opreste sa-mi daj demisia daca nu sunt lasat sa-mi fac treaba?” – sincer, ma irita si iti spun si de ce. Chestiunea asta e de un POPULISM demn de o cauza mai buna. Evident ca nimeni nu te opreste sa-ti dai demisia. Insa nu asa se rezolva problemele.

        „Problema este ca la conducerea aceli companii se stat sunt pusi oameni de paie, tocmai pentru a servi interesele unuia sau altuia.” – deci daca asta e problema inseamna ca nu se poate ceea ce ai zis intai: „Eu (de exemplu) as face oriunde aceeasi treaba.”. Deci nu depinde doar de tine, nu e dupa cum vrei tu, cu toate ca ai avea cele mai bune intentii. E cum am spus eu mai sus si ti-o repet: „Nu poti face „oriunde” aceeasi treaba, pentru ca una e sa depinda de tine acea treaba, alta e sa depinda de un privat si altceva, cu totul altceva, e sa depinda de Stat!!”.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 19, 2016

    • De ce nu privatizezi aceste intreprinderi de stat sau de ce nu le-ai privatizat pana acuma? Eu cred ca asta ar fi trebuit facut demult, nu lasate sa mearga in pierdere la nesfarsit.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 15, 2016 | Răspunde

      • Raspunsul cred ca il cunosti si tu.

        Comentariu de Rica Venturiano | Mai 16, 2016

  4. Poate gresec eu si , te rog sa ma corectezi in acest caz insa , mie declaratia fostului Presedinte , imi miroase a autodenunt ! In acest caz , nu pot decat s a fiu decat de acord cu tipul ala ce-a declarat la nu stiu ce post d e televiziune faptul ca ” daca o chestie dintr-astea s-ar fi petrecut in USA….aia ar fi fost condamnati instantaneu la scaunul electric iar asta , fara drept de apel . Intrebare Motane , pentru dumneata fireste , in special pentru Cristina { profit de ocazie s-o salut pe aceasta sora in Hristos Domnul ! } si cui s-o mai pricepe sa-mi dea un raspuns cat d e cat demn de citit : pana cand domnul Klemm isi va mai baga nasul unde nu-i fierbe oala fara sa-i fie notificat ordinul de-a parasii Romania in douazeci si patru de ore ? Persona non grata parca asa-i termenul tehnic pentru astfel de situatii .

    Comentariu de Marian | Mai 13, 2016 | Răspunde

    • Vezi tu, mai Marian… Poate ca tocmai asta e problema: „Pana cand domnul Klemm…”. Daca era un comisar sovietic era mai bine?

      Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 15, 2016 | Răspunde

      • Ai apucat sa traiesti vremurile cand in Romania existau inca comisari sovietici ? Ai apucat sa traiesti vremurile cand in Romania cam nimic nu se facea daca nu primeau indicatii de la ….Rasarit , ca doar de acolo rasarea Soarele ?!! Un exemplu in acest sens il poti vedea in atitudinea lui Visinchi dar mai ales in modul in care dr. Petru Groza a fost numit de insusi tov. Iosif Vissarionovici ca Prim Ministru al ….inca Regatului Romaniei . Insa , atunci …era atunci iar astazi , este totusi astazi ! TOCMAI PENTRU CA NU ESTE COMISAR SOVIETIC SI , PENTRU CA REPREZINTA CEA MAI DEZVOLTATA DEMOCRATIE A LUMII Dl. KLEMM , N-AR FI AVUT DREPTUL NICI MACAR SA VISEZE , LA CELE PE CARE LE-A FACUT IN ULTIMELE LUNI ! Tipii din Departamentul de Stat al USA insa , au si ei parerile lor caci , dl. Klemm nu-i chiar de capul sau in Romania . Cat al injur eu pe Trump , cred totusi ca , atunci cand isi va muta domiciliul si amantele la Casa Alba , genul asta de ” ambasadori ” vor dispare sau cel putin isi vor cenzura fiecare gest …ca sa nu mai zic fiecare declaratie .

        Comentariu de Marian | Mai 16, 2016

      • Nu ai dreptate! Atitudinea PSD a fost cat se poate de nedemocratica:
        1. un condamnat penal (cu suspendare) e in fruntea partidului;
        2. cineva a indraznit sa critice situatia prezentata de la punctul 1 – e vorba de Dl. Zgonea, care mai are si functia de presedinte al Camerei Deputatilor – si e dat afara, nestatutar, din partid;
        3. Dupa aceea PSD a vrut sa-l dea afara si de la presedintia Camerei Deputatilor, vrand sa schimbe regulamentul Camerei.
        Or, o asemenea atitudine este sanctionata in plan international. Pe de alta parte, de ce e nemultumit PSD? Ca dl. Klemm nu le aproba potlogariile?

        Eu nu spun ca trebuie sa fii neaparat de acord cu Dl. Klemm. Dar vad o atitudine partinitoare din partea ta cu privire la PSD. Daca ai fi obiectiv, n-ai aproba ce face PSD. Ca nimeni nu te obliga sa-l aprobi pe Dl. Klemm.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 16, 2016

    • Era de asteptat o astfel de reactie din partea D-lui. Klemm. Si nu doar din partea dansului e de asteptat. Citeste ce am scris recent despre lucrul asta si sper sa te edifici.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 16, 2016 | Răspunde

      • Merci de amabilitate insa , ceea ce am exprimat atunci este valabil si azi ca doar …nu-s politician !

        Comentariu de Marian | Mai 16, 2016

      • Cu placere!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 16, 2016

  5. Si te-ntreb eu onorabile , ce ” relatie ” poate exista intre SUA , adica cei ce-s perceputi in opinia publica mondiala drept luptatori impotriva comunismului si…acest Zgonea care , se declara un om profund de stanga desi…chiar nu cred ca are habar ce-nseamna asta . Te pot anunta pe aceasta cale ca , inclusiv Michael Jackson se declara ” de stanga ” si asta , stiind despre ” stanga ” cam tot atat cat stie si Zgonea ca…tot a fost el coleg cu Mihai Viteazul . Daca ma-ntrebi cand a facut Michael Jackson declaratia cu pricina…iti voi spune cu placere : la lansarea acelui exceptional ” We Are The World ” dar in presa americana n-a prea transpirat mult chestia asta in schimb ….a fost speculata de presa moscovita . Intreab-o pe Cristina daca nu ma crezi !!!

    Comentariu de Marian | Mai 16, 2016 | Răspunde

    • Aici nu cred ca problema era ca Valeriu „Zorro” Zgonea ar fi de centru-stanga. Asa si Bill Clinton se considera un progresist de centru-stanga. Asa si Tony Blair se considera un progresist de centru-stanga.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 16, 2016 | Răspunde

  6. Si revin cu bombardamentul de intrebari { desi stiu sigur ca te-am mai intrebat d e cateva ori } : frate , ce-i cu aceasta ” moda ” de-a comunica pe FB din partea Presedintelui Romaniei , a Senatului sau a Camerei deputatilor ? Chiar nu mai exista institutia …purtatorilor de cuvint ? Iar Traian Basescu…mai frate cat tupeu poate avea omul asta { s e cunoaste c-a urmat cam aceleasi cursuri urmate de dl. Iliescu } incat , dupa tot ce-a facut , dupa toate nefacutele comise sa mai scoata capul in lume ? N-ar putea sa ste a dracului in gaura aia a lui si sa astepte….poate , poate ca-l va aresta careva vreodata ??? Nu de alta dar , cam totata constructia acestui sistem al are si pe el drept principal constructor …

    Comentariu de Marian | Mai 16, 2016 | Răspunde

    • Dar de ce te deranjeaza pe tine comunicarea pe FaceBook? Nu inteleg…

      Nu ti se pare ciudat ca pentru unii numai Traian Basescu e capul rautatilor? E adevarat, a facut si greseli. Dar el nu mai e Presedinte. Eu cred ca unii regreta lucrul asta… Si nu inteleg de ce nu ar avea Traian Basescu dreptul sa se exprime public.

      „N-ar putea sa ste a dracului in gaura aia a lui si sa astepte….poate , poate ca-l va aresta careva vreodata ???” – Marian, da-mi voie sa te intreb: iti place atat de mult stalinismul? Pentru ca atitudinea asta tradeaza nostalgii dupa vremuri revolute: cele ale comunismului, cand nu puteai sa te exprimi liber pentru ca riscai sa fii arestat. Poate ca tie iti plac vremurile acelea… Pe mine nu ma deranjeaza ca Basescu se exprima liber. E foarte bine! Nu trebuie sa fii de acord cu el.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 16, 2016 | Răspunde


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: