Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Situatia politica actuala pe plan intern. Scurta analiza

Identificam doi factori principali care influenteaza sau determina mersul lucrurilor: cei interni si cei externi. Sa-i luam pe fiecare in parte.

Factorii interni

Aici e o problema foarte interesanta, cred eu, care tine de evolutia postdecembrista a societatii romanesti.

Daca te uiti pe un manual de stiinte politice, vei vedea ca o societate democratica ar trebui sa aiba cinci partide, corespunzatoare celor cinci orientari, curente politice: stanga, centru-stanga, centru, centru-dreapta si dreapta. Ce e mai mult de cinci, intra in zona extremismului.

Care au fost partidele principale ale socetatii noastre post-decembriste? Evident: PSD (FSN, FDSN, PDSR), PNTCD, PNL (desi a suferit in trecut si sciziuni) la care se adauga UDMR si PRM din zona, hai s-o numim asa, nationalista. In afara de acestea existau, desigur, si alte partide. Societatea noastra e definita consitutional ca fiind pluralista si pluripartista.

Acestea fiind spuse, trebuie remarcata ideea pe care a avut-o Dan Amedeo Lazarescu in trecut si anume dupa ce CDR a pierdut alegerile, ca aceasta alianta sa fie pastrata in continuare, lucru ce ar fi dat posibilitatea conservarii PNTCD pe scena politica. Pentru ca dupa alegerile din 2000, PNTCD a disparut practic din marea politica, fiind macinat mai apoi si de lupte interne. Alegerile legislative din 2000 au condus la cresterea brusca a PRM si astfel majoritatea voturilor a fst obtinuta de PDSR si, pe locul doi, PRM. PNL a obtinut un scor modest, dar a reusit sa supravietuiasca. PNTCD nu a mai intrat in Parlament.

Este foarte limpede ca situatia in 2000, dupa alegeri, nu era una care sa poata fi numita normala. Dupa parerea mea, este meritul lui Corneliu Vadim Tudor ca a inteles, dupa 2000, ca PRM trebuie sa faca mai multi pasi inapoi spre a nu compromite integrarea Romaniei in UE si NATO. Astfel, de-a lungul vremii, mai multi dintre membri marcanti ai PRM au fost, practic, izgoniti de acolo si directionati, daca se poate spune asa, catre PSD. Pana la urma, PRM a inceput sa decada: la alegerile din 2004 obtine in jur de 13% din voturi, iar la cele din 2008 usor peste 3%… La alegerile din 2012, PRM are usor peste 1%… In toata aceasta perioada PNTCD a disparut practic, cum spuneam si mai sus, din marea politica, ne mai avand procentul necesar de a intra in Parlament.

Evident, alegerile legislative din 2000 au aratat in mod limpede un dezechilibru in societate, lucru pe undeva usor de inteles, Romania fiind o tara in tranzitie care avea si are in continuare nevoie de reforme. Numai ca ceea ce s-a intamplat pe termen lung, releva un dezechilibru cu consecinte politice ce nu mi se par deloc faste pentru societate. In locul continuarii CDR, asa cum propusese seniorul liberal, s-a optat pentru o inginerie socio-politica: cresterea unui alt partid: PD. PD, se cunoaste, era un partid social-democrat, ca si PSD si rupt din masivul FSN – deci e de-un trunchi comun cu PSD. Pentru ca PD nu a fost primit in Internationala Socialista, ei au luat decizia sa treaca – peste noapte, cum se spune – la centru-dreapta esicherului politic, urmand inscrierea ulterioara in PPE, unde e si PNTCD. Practic, in locul PNTCD si a traditiilor sale, inclusiv cea anticomunista, a aparut PD. PNTCD a avut lideri batrani, in PD toti tineri. Tineri, tineri, dar ancorati si ei (poate nu toti), la randul lor, in trecutul comunist si in fosta Securitate. PNTCD-ul lui Coposu era cu totul altceva. Ideologic vorbind, crestin-democratia a inceput sa incapa in PD, PNTCD mergand spre uitare. Insa acest PD s-a adaptat foarte greoi noii sale ideologii, de dreapta. Ganditi-va, totusi, la reformele pe care le-a facut CDR sub conducerea PNTCD – chiar daca nu au fost placute, chiar daca nu au fost, unele, aprobate de catre oamenii obisnuiti – si la ce a facut PD, sub Traian Basescu: NICIO REFORMA!!!!!! Iar dezamagirea mea legata de PD si de Basescu e una foarte mare. N-au facut altceva decat sa taie salarii si pensii, au marit TVA, dar reforme de substanta nu s-au facut. Coruptia a inflorit mai mult decat pe vremea PDSR-ului in 2000-2004, Mafia, zisa a PDSR, punandu-se imediat la dispozitiile noii Puteri. Mai mult s-a incercat sa se loveasca in PSD, in adversarii politici.

La ora actuala au disparut, practic, din politica mare doua partide: PNTCD si PRM, lucru care influenteaza si determina situatia actuala din punct de vedere politic.

Inca de pe vremea lui Basescu se vorbea de sistemul bipartit, ca in SUA. Deci o copiere a sistemului american. Insa trebuie sa se stie ca pentru bipartism ai nevoie de o Constitutie corespunzatoare, precum Constitutia SUA sau de un regim politic corespunzator unui astfel de sistem, precum Monarhia Britanica. Insa chiar si in SUA exista mai multe partide, nu doar doua. Cele doua principale – Partidul Republican si Partidul Democrat – sunt, desigur, cele mai cunoscute. Insa se vede ca nici macar in SUA bipartismul nu prea functioneaza. Ce se intampla? Sistemul bipartit presupune existenta a doua partide – unul de Stanga si unul de Dreapta –  sau poate mai bine, mai exact spus – un partid la Putere si unul in Opozitie. Societatea insa e diversa. Vorbeam mai sus de cele cinci orientari politice, la care se adauga si inca doua, desigur: extrema stanga si extrema dreapta. Bipartismul inseamna ca cele doua blocuri sa cuprinda si elemente de extrema. In SUA, lucrul asta a condus la aparitia unui tip de Presedinte, situat mult mai la stanga, precum Obama sau aparitia acestui personaj exotic d.p.d.v politic: Donald Trump despre care nu stim prea multe, nu stim foarte exact, foarte clar ce linie politica are pana la urma si care e pozitia sa in relatiile internationale – deci o incertitudine.

Sistemul bipartid in Romania ar fi insemnat doua partide mari – PSD si PNL, caci PDL (fost PD) nu mai avea sanse de supravietuire, fiind incorporat in PNL in care se afla si acum in proces de fuziune. Iar consecintele se vad si nu sunt deloc grozave: electoratul crestin-democrat nu are un partid in care sa se regaseasca, iar cel nationalist asijderea. De asemenea, trecerea PNL in PPE, facea ca cei care adera la valorile ALDE (formatiunea europeana din care a facut, pana atunci, parte PNL) sa nu se mai poata regasi intr-un astfel de partid – de aceea si schisma din PNL, cu Calin Popescu-Tariceanu, infiintandu-se ALDE (formatiunea romaneasca cu acelasi nume ca cea europeana) si in mod tradtional mai apropiata de social-democrati.

Asa cum inca la pedisti nu s-au format inca in randurile membrilor, a oamenilor, a simpatizantilor, veritabile valori de dreapta, asa si la liberali – la PNL ma refer – nu s-au format inca veritabile valori de dreapta, ceea ce face ca situatia in PNL sa fie neclara. De asemenea, in situatia aceasta, in PNL ar trebui sa incapa si persoane cu vederi, iata, mai nationaliste – pentru ca nu mai au un partid, sau crestin-democrate pentru ca nici ele nu mai au un partid suficient de puternic ca sa-si faca auzita vocea in societate. Or, astfel de lucruri sunt, desigur, daunatoare PNL.

Ca solutie, ar trebui reactivate PNTCD si PRM pentru ca exista un electorat crestin-democrat care trebuie sa aiba un partid care sa-l reprezinte si un electorat mai nationalist, care de asemenea ar trebui sa aiba un partid, o platforma politica care sa-l reprezinte in societate.

Bipartismul nu e conform Constitutiei Romaniei si experimentarea sa nu a condus decat la ce avem astazi si nu a putut conduce nici la crearea unei majoritati in stare sa schimbe Constitutia. Iar o societate libera e una pluralista si pluripartista – tendinta pe care o observam si in SUA, desi avem, istoric vorbind, cele doua mari partide principale. Dar si acolo s-a simtit nevoia si a altor partide – sa ne gandim la Tea Party, ca sa dau doar un singur exemplu, cel de pe partea dreapta a esicherului politic american.

La noi partide noi n-au prea aparut, desi poti sa-ti faci un partid doar cu trei membri. Totusi avem si partide mai noi, ca de exemplu M10 Monicai Macovei si Miscarea Populara a fostului Presedinte, Traian Basescu. Insa sunt prea slabe. Sanse mai mari le are Miscarea Populara ce are acum oportunitatea de a mai castiga din electoratul liberal de dreapta, desi nu e clar daca se va intampla lucrul asta. S-ar putea ca o parte din acest electorat sa se orienteze la alegerile locale catre un independent. Insa deocamdata e prematur sa vorbim de aceste doua partide pentru ca au aparut de curand si trebuie vazuta evolutia lor in timp.

De asemenea, la acest capitol trebuie sa vorbim si de inadecvari, de gravele inadecvari politice existente in partidele noastre. Iata doua articole interesante:

Napoca News

Paradoxul social-democraților clujeni. Propun primar un afacerist local controversat

„În România ideologiile, crezurile de stânga sau dreapta, sunt doar vorbe în vânt și demagogie crasă. Sunt doar acoperiri mincinoase pentru a înșela oamenii, a se vedea votați și a se îmbogății rapid politicienii prin furtul din banul public. Recent, pentru a nu știu câta oară, filiala clujeană a PSD dovedește că nu are nimic în comun cu social-democrația. Când spui social-democrat te gândești la manualul de științe politice: ideologie a unui partid al celor mulți și săraci, care propune un proiect de sprijinire și emancipare în favoarea celor cu venituri mici sau care au nevoie de ajutor. În general social-democrații sunt cei care promovează politicieni proveniți din sfera muncitorilor, agricutorilor și intelectualilor din clasa mijlocie, care oferă programe pentru îmbunătățirea calității vieții celor săraci și numeroși, care nu au acces la resurse și educație. În Cluj-Napoca asistăm la un paradox ce întrece orice demagogie politică: PSD a propus candidat un om de afaceri prosper și controversat, pe Octavian Buzoianu, arhicunoscut de clujeni ca cel care a fost șeful fabricii de bere Ursus, când aceasta a fost transformată din brand de Cluj în viitoare întreprindere transbordată peste Carpați, unde se face berea cu apă de câmpie. Nu știu ce a fost în capul social-democraților clujeni, dar să susții un patron de hotel de lux la primărie din partea unui partid de stânga e ca și cum ai propune un preot șef peste un club de noapte. Octavian Buzoianu nu e candidat independent, el a mai fost consilier din partea unui partid de dreapta Alianța pentru România între anii 2001-2004. Deci e ”vechi, cariat și putred” ca tot eșafodajul politicii post-decembriste.

PSD Cluj nu a ieșit din păcate din sfera amatorismului ”afaceriștilor” de carton și a infaturării universitare golite de sens, marca Ioan Rus sau Vasile Dâncu. PSD Cluj ar trebui să-și schimbe denumirea în Partidul Îmbogățirii Patronilor și atunci ar avea sens și logică propunerea să te reprezinte un afacerist local, frate al candidatului PNȚ. Dacă nu iese ”social-democratul”, atunci lasă că poate intră ”țărănistul” lui Maniu în consiliul local? În Cluj-Napoca politica se face tot în interesul magnaților, nu al clujenilor.Sincer, mai bine rămânea Aurelia Cristea candidat de la PSD, chiar dacă cu legea anti-fumat plămădită într-o manieră ”fascistă” a iritat majoritatea fumătorilor, care se simt în România cum minoritățile persecutate în cel de-al doilea război mondial. Aurelia Cristea, ca tipul de femeie de succes din societatea post-decembristă, cred că obținea, măcar mai multă simpatie decât un afacerist local, acuzat de adevărații social-demcorați clujeni că e doar marioneta lui Rus și Dâncu. Șmecheriile de culise de la PSD Cluj prin înlăturarea Aureliei în favoarea Buzoianului, dovedește că partidul e condus de o subțire minoritate politică, nu de o majoritate specifică unui partid de stânga. Octavian Buzoianu vrea să ajungă primarul Clujului, dar nu știe lucruri elementare despre gospodărirea orașului. La ultima conferință de presă dădea colț în colț când a fost întrebat de un jurnalist cât costă un bliet de autobuz sau cu ce număr de autobuz se ajunge din centru în cartierul Zorilor. Eu mă gândesc serios: ce-l mână pe un afacerist local, multimilionar în euro să candideze la primărie pe un salariu de 6000 de lei/lună? Dorința de putere, de a aface mai mulți bani prin trafic de influență pentru hotelul său și slava deșartă? Răspunsul acesta…poate îl știți voi?

Ionuț Țene

Evenimentul Zilei

Parodia cu Marian Munteanu este doar începutul sfârșitului

Autor: Mircea Marian

Mulţi liberali îmi scriu zilele acestea, pe Facebook, şi mă întreabă supăraţi: de ce vă legaţi doar de noi? De ce nu scrieţi nimic de Gabi Firea şi de ceilalţi pesedişti sau de candidaţii cu dosare penale? Răspunsul e simplu.

În primul rând, pentru că nu poţi să te prefaci că nu vezi spectacolul în care candidaţii PNL se suie pe scenă şi se fac singuri de râs. Buşoi, care-şi făcea campanie pe drama de la Colectiv. Ludovic Orban, care se jura că e cinsitit şi, în acelaşi timp, cerea mită de la un om de afaceri înhăţat deja de către DNA. Marian Munteanu, un farsor. În declaraţii, era un antisemit şi un filo-legionar, dar mă îndoiesc că Munteanu avea vreun ideal, în afară de acela de a-i fi lui bine.

În al doilea rând, Firea nu a făcut greşeli majore în această campanie. A stat la televizor, şi-a luat pop-corn şi cola şi s-a uitat la tâmpeniile făcute de liberali. Da, aş fi scris despre dânsa sau despre afacerile familiei ei, dar primii care trebuiau să o monitorizeze, care să vadă circuitul banilor în Voluntari, pentru că aveau acces la informaţii, erau liberalii din consiliile locale şi judeţene. Prin 2013, poate vă mai aduceţi aminte că preşedintele Consiliului Judeţean Ilfov, liberalul Marian Petrache, a avut o dispută dură cu doamna Firea, pe atunci colega sa de la conducerea USL Ilfov. Bătălia era pe controlul asupra sumelor uriaşe alocate pentru canalizarea judeţului – zeci sau sute de milioane de euro. A fost evident că PSD şi PNL se luptau să controleze contractele pentru lucrări de infrastructură – uitaţi-vă puţin peste dosarul cumnatului lui Ponta, Iulian Herţanu, care s-a „ocupat” de canalizarea din Comarnic, ca să înţelegeţi ce sume sunt în joc şi ce potlogării se fac. După un timp, Petrache şi Firea s-au împăcat şi de atunci nu s-a mai spus un cuvânt despre soarta reţelei de apă-canalizare din acest judeţ. În această campanie, nu am auzit nici o critică de la Petrache spre familia Firea sau invers. Sunt nuanţe care, poate, scapă majorităţii alegătorilor, dar, până la urmă, electoratul îşi dă seama de marele blat care există între PSD şi PNL.

Deci, prietenilor liberali care-mi reproşează că am fost prea dur cu partidul lor şi nu m-am uitat atent la puşcăriabilii care candidează din partea PSD sau a asociaţilor acestui partid, le spun că singuri s-au băgat sub reflectoare. Dar întreb şi eu: a avut vreun lider liberal vreo opoziţie la candidatura lui Cristian Popescu Piedone? Măcar o declaraţie legată de considerentele morale ale acestei candidaturi. A reacţionat Asociaţia Colectiv, iar avocatul Piperea este cel care a convins instanţa să respingă candidatura lui Piedone. Răzvan Sava, care candidează din partea PNL la sectorul 4, n-a mieunat un cuvânt. Dar blatului de la sectorul 3, dintre primarul Robert Negoiţă şi co-preşedintele PNL Florin Alexe, i s-a opus cineva din PNL? Acest blat are binecuvântarea conducerii formaţiunii liberale, în frunte cu doamna Gorghiu.

Parodia cu Marian Munteanu a fost, de fapt, nuca de pe coliva acestui partid. Sărac în idei, populist, cu tendinţe de stânga tot mai accentuate, PNL putea spera la un singur lucru: să-i ducă preşedintele Iohannis în spate şi să-i scoată cu bine din alegeri. Nu se întâmplă asta, pentru că Iohannis este exact ca partidul – sărac în idei, populist şi cu tendinţe stângiste – plus o indolenţă şi o aroganţă complet năucitoare. Tot ce a ştiut să facă PNL a fost să se asocieze cu PSD ca să ucidă partidele mici, care aveau potenţial să erodeze din electoratul liberalilor. Atât. Iar rezultatul final este că liberalii au dat Bucureştiul pe mâna PSD. Unde nu va câştiga direct un candidat PSD, o să regretăm, pentru că vor lua primăria personaje de tip Piedone sau Vanghelie, nişte pesedişti de facto, dar din soiul cel mai rapace şi mai obraznic. Cât era de greu celor din PNL să pună structura lor de partid în spatele unui independent credibil, nu a vreunui caraghios? Nu au vrut, pentru că preferă un primar de la PSD, cu care se vor înţelege la bani, în locul unuia cinstit. Alegerile acestea vor avea efectul bulgărelui de zăpadă. Efectul va fi multiplicat la generale. PSD, chiar dacă Dragnea va fi condamnat cu executare, nu se va mai duce în jos prea mult. PNL, dacă pierde mai toate reşedinţele de judeţ, mai puţin câteva oraşe din Ardeal, va intra pe tobogan. Îşi merită soarta. Din punctul meu de vedere, pentru modul în care au distrus liberalismul în România – iar eu sunt, din păcate, un liberal – merită să ajungă acolo unde se află şi PNŢCD-ul.”

Iar daca va ajunge ca PNTCD o sa ne blagosloveasca PSD cu oameni precum Ponta, Dragnea, precum Buzoianu sau personaje cu accente „fasciste” precum Aurelia Cristea si altii ca domnia ei. Insa cele doua articole arata foarte bine inadecvarea in care se gasesc cele doua partide mari ale Romaniei de azi: PSD si PNL. Lasand la o parte discutia despre ce serviciu strain l-a recrutat pe cutare sau pe cutare, totusi intr-o democratie partidele trebuie sa-si respecte ideologia. In primul articol se arata o dubla inadecvare – atat in ceea ce-l priveste pe Octavian Buzoianu, dar si in ceea ce o priveste pe Aurelia Cristea. Totusi, nu merge sa fii social-democratul liberal sau social-democratul „fascist” (hai sa-i pun ghilimelele de rigoare, desi…), tot asa cum nu merge sa fii liberalul pesedist sau liberalul social-democrat. Insa iarasi este interesant si semnificativ faptul ca si in PSD pot sa apara forme si exprimari politice extremiste, chiar si fasciste, ceea ce nu ar trebui sa se intample.

Factorii externi

Tara noastra a fost, de-a lungul vremurilor, la confluenta unor Imperii – Imperiul Otoman, Imperiul Tarist, Imperiul Habsburgic – sau la intalnirea unor curente – ca de exemplu pangermanismul si panslavismul. Este deci in logica geopolitica a regiunii ca sa avem ramificatii atat la Est – de exemplu Federatia Rusa – cat si la Vest – de exemplu Germania sau Franta si, desigur, SUA. Aici e foarte greu sa faci o analiza pentru ca ar trebui sa stii daca un politician e racolat in slujba unei Puteri straine, iar daca da, in slujba careia si ce rol are. La fel si pentru oamenii din presa.

Parerea mea este ca in mai toate partidele intalnim aceste doua tendinte divergente reprezentate prin: Federatia Rusa sau Turcia pe de o parte, si Occidentul pe de alta parte. Si nici nu poti sa fii sigur daca cineva care a sustinut pozitia SUA in trecut, nu lucreaza acum, dupa ce nu mai e Presedintele Romaniei – ma gandesc, desigur, in primul rand, la fostul Presedinte, Dl. Basescu – pentru rusi, platit fiind de acestia: lucrurile astea se pot intampla dar pot fi si doar simple aparente.

Ceea ce mi se pare insa clar – mergand pe ideea D-lui. Gustave d’Eichtal care mi se pare actuala si acum – este ca si acum e vorba de doua lumi (v. mai multe in Inorogul – Caiete masonice, Centrul National de Studii Francmasonice, Bucuresti 2001 – minunatul studiu al Corneliei Bodea – Confederatia dunareana- un deziderat masonic?). Iar aceasta realitate nu trebuie ignorata. O lume e cea a Uniunii Europene, impreuna cu SUA, o alta lume e cea a Rusiei, impreuna cu Turcia. Iar jocul, geopolitic vorbind, se desfasoara si acum in aceste coordonate. Dl. D’Eichtal a intuit inca de atunci lucrurile. Si cert este ca Romania nu apartine lumii Rusiei si a Turciei. Ideea sa era cea a unei Confederatii Dunarene, care ar fi cuprins si statele slave (cele europene, desigur, nu Rusia), delimitand cele doua lumi, si reducand influenta Rusiei si a Turciei in Europa, contrabalansand fortele Rusiei si ale Turciei la Marea Neagra. Si se mai observa ca, in zilele noastre, protectia Austriei a fost inlocuita cu Uniunea Europeana si, drept consecinta, Viena cu Bruxelles-ul. Asta politic vorbind. In plan militar avem NATO, condus de SUA. Dar lucrurile se desfaoara pe acelasi calapod, daca se poate spune asa, cel sugerat de Dl. Eichtal, si anume (mare atentie!!!) forma Imperiului Habsburgic sau, daca doriti, Austro-Ungar. Sa nu uitam ca Romania face parte din Uniunea Europeana si NATO, deci apartine spatiului euroatlantic. Insa Rusia si Turcia – iata, prin panotomanismul lui Erdogan, apropo de constructia unei mari moschei la Bucuresti – pot sa influenteze treburile interne, inclusiv prin intermediul coruptiei. Jocul geopolitic e cam acelasi de atunci, din prima jumatate a sec. XIX, liniile sunt cam aceleasi. Insa e si o deosebire si, de ce nu?, un castig: faptul ca Turcia e in NATO. Totusi, Turcia nu e o tara europeana. Asa ca amestecul in treburile interne ale Romaniei din partea Federatiei Ruse trebuie privite in acest cadru si in contextul noii Puteri de la Kremlin, antireformiste si kaghebiste, cu accente extrem de agresive, totalmente neprietenoase, condusa de Vladimir Putin si de cercul oligarhic din jurul acestui, care trag Rusia in jos, dar se bucura, totusi, de o nesperata popularitate in randul populatiei rusesti.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Anunțuri

Aprilie 22, 2016 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

53 comentarii »

  1. Asa este Motane, primii care trebuiau sa riposteze, sa dea „pe rever” niste mingii, ar fi fost normal sa fie liberalii. Asa ca repet sistematic (cu scuzeld decrigoare 😊) intrebarea CARE LIBERALI??? Ca la ora actuala se pare ca PNL e condus de pesedei. Stau cuminti si nu ataca pesedeu’, din motive doar de ei stiute. Am intrebat ofata un „coleg 😊” de partid DE CE NU RIPOSTAM, si am fost certat ca sa-mi vad de treburile mele. Corect, de asta o sa ma ocup de acum, asa ca sa fim onesti, NU MAI AVEM LIBERALI la conducerea PNL. R.I.P.

    Comentariu de Rica Venturiano | Aprilie 22, 2016 | Răspunde

  2. „Insa trebuie sa se stie ca pentru bipartism ai nevoie de o Constitutie corespunzatoare, precum Constitutia SUA” – niciunde in Constitutia SUA nu vezi asa ceva.

    „Insa se vede ca nici macar in SUA bipartismul nu prea functioneaza” – Bipartismul nu are absolut nimic de a face cu ceea ce se intimpla in SUA.

    „Sistemul bipartit presupune existenta a doua partide … un partid la Putere si unul in Opozitie.” – De ce presupune acest lucru? De ce trebuie sa existe unul in Opozitie? Opozitie la ce?

    „. Dar si acolo s-a simtit nevoia si a altor partide – sa ne gandim la Tea Party” – Gresit, Tea Party nu a fost un partid, a fost o miscare a oamenilor satui sa fie taxati neconstitutional. Ca au fost mai multi conservatori decit liberali in miscare nu inseamna ca a fost un partid. Cei care au protestat impotriva confiscarii copiilor din Norvegia nu apartin unui partid pentru ca au facut-o.

    Comentariu de Cristina | Aprilie 22, 2016 | Răspunde

    • Nu am zis ca ar scrie in Constitutia SUA asa ceva, ci ca pentru un sistem bipartit trebuie sa ai o Constitutie corespunzatoare, dand exemplu Constitutia SUA.

      ” Bipartismul nu are absolut nimic de a face cu ceea ce se intimpla in SUA. ” – te rog sa-mi dai voie sa nu fiu de acord! 🙂 Insa ai putea sa dezvolti aceasta idee… De ce crezi ca nu are nimic de a face cu ce se intampla in SUA?

      „– De ce presupune acest lucru? De ce trebuie sa existe unul in Opozitie? Opozitie la ce? ” – in primul rand e caracteristic Lumii Libere. Uite-te, spre exemplu, ce tari au un partid unic. Evident, mereu la Putere.

      Da, Tea Party nu a fost un partid, dar vezi ca s-a simtit nevoia unei asemenea miscari? Pluralismul isi spune cuvantul.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 23, 2016 | Răspunde

      • Ce anume din COnstitutie iti da impresia ca presupune un sistem bipartit?

        Asa cum ai spus, exista mai multe partide in afara de cel republican si democrat. Deci nici macar nu este „bipartism”. Ceea ce se intimpla acum in America este renuntarea la principiile care au fondat America si ignorarea Constitutiei. Nu are nimic de a face cu partidele, cite sin si de care sint.

        Nu ai raspuns la intrebare. Opozitie la ce? La ce anume trebuie Opozitia sa se opuna?

        Ai dat exemplul Tea PArty ca nevoie de alte partide. Acum spui ca nu-i partid. Atunci de ce l-ai dat exemplu? Pluralism este peste tot intr-o forma sau alta.

        Comentariu de Cristina | Aprilie 23, 2016

      • Nu ca presupune un sistem bipartit… Cum sa zic? Eu am spus ca este corespunzatoare pentru un astfel de sistem. Bine, nici in SUA nu e un sistem bipartit, hai sa-i spun asa, pur: exista si alte partide, dar doua sunt partidele mari, principale, daca se poate spune asa.

        Un sistem bipartit forteaza societatea sa se circumscrie in doar doua partide. Societatea e, in schimb, diversa. Un sistem bipartit nu exclude aparitia unei orientari de extrema intr-unul din cele doua partide. Deci pot fi, intr-unul din cele doua partide, oameni care sa aiba o astfel de orientare politica si care pot accede la Putere, in cazul in care partidul respectiv castiga alegerile. Constitutia SUA are, dupa parerea mea, marea calitate de a corecta o astfel de posibila tendinta (de a ajunge niste extremisti la Putere) prin prevederile sale. Punand accentul principal si in mod decisiv pe libertatea individului. Altminteri n-ai avea siguranta ca unul din cele doua partide nu ar putea la un moment dat apuca pe calea extremismului, dorind toata placinta.

        Extremismul poate aparea si intr-un sistem pluripartit. Insa intr-un astfel de sistem sunt mai multe partide, iar batalia politica se desfasoara corespunzator. Sistemul pluripartit nu constrange societatea sa se circumscrie in doar doua partide. Pentru un partid de extrema e mai greu sa acceada la Putere pentru ca trebuie sa faca fata, in lupta politica, celorlalte partide. Intr-un sistem pluripartit se fac aliante, se desfac aliante si, in general vorbind, partidele extremiste pot fi evitate si sunt evitate. Sistemul pluripartit corespunde cel mai bine diversitatii societatii – societatea inseamna o diversitate, sistemul politic este si el divers.

        In SUA, Constitutia, pentru ca e axata pe libertatea individului, corecteaza eventualitatea aparitiei extremismului. In felul acesta, daca se poate spune asa, diversitatea nu sufera constrangeri artificiale. De aceea este important in SUA ca sa fie respectata Constitutia – unul din cele mai importante lucruri, daca nu chiar cel mai important. De aici si constitutionalismul american – si nu ma mira ca s-a dezvoltat acest curent in SUA, cu atat mai mult cu cat SUA nu e monarhie precum Marea Britanie. Insa sistemul bipartit prespune dualismul Putere-Opozitie pentru ca existenta a doua partide bipolarizeaza societatea. Problema, gandindu-ma si la SUA, ar fi urmatoarea: daca aceste doua principii, ma refer la partide pentru ca daca sunt doua partide trebuie sa fie si doua principii, sunt distincte, in ce masura sunt ireductibile? Problema aceasta ar trebui sa fie rezolvata in spiritul Constitutiei: cele doua principii pot fi ireductibile in anumite puncte, dar se reconciliaza pe terenul ideatic oferit de Constitutie.

        Intr-un sistem pluripartit, Constitutia este importanta, fara indoiala. Insa nu in masura in care e importanta intr-un sistem bipartit. Spre exemplu, sa luam alegerile legislative din Romania anului 2000. PRM a obtinut atunci procente mari, iar PDSR nu a reusit sa obtina majoritatea de 50%+1. A urmat ce a urmat insa sistemul democratic nu a avut de suferit. Ca s-au intamplat lucruri care au nemultumit pe unii, care au nemultumit societatea, asta nu neg si las la aprecierea fiecaruia. Desigur, s-a intamplat si asa ceva. Dar sistemul democratic nu s-a zdruncinat si nici n-a aparut vreo dictatura. Faptul ca Basescu a incalcat Constitutia – putem discuta pana maine dimineata daca a incalcat-o si cum s.a.m.d, dar ideea e ca nu a condus la o guvernare nedemocratica, dictatoriala – societatea a luat atitudine, a fost si suspendat din functie si chiar daca a revenit la conducere, totusi sistemul democratic nu a avut de suferit: nu s-a instaurat o dictatura. Sa luam si alegerile din 2004: multora nu le-a placut excesele PSD-ului si s-au temut ca Adrian Nastase ar viza o conducere dictatoriala. PSD a castigat alegerile legislative, insa societatea a reactionat si iata ca a aparut o forta politica de opozitie: Alianta DA, pe locul doi in alegerile legislative. Iar la prezidentiale a castigat reprezentantul PDL-ului: Traian Basescu. Iata cum lucrurile s-au echilibrat in plan politic, desi, dupa cate bag eu sama, PSD dorea toata placinta! 🙂 Partidele mici au avut si ele importanta lor pentru ca au diminuat posibilitatea acumularii voturilor spre un anumit partid, deci au diminuat posibilitatea cumularii Puterii intr-o singura mana, una forte. Se observa lucrul asta si la alegerile din 2008.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 23, 2016

      • Spui, „Constitutia SUA are, dupa parerea mea, marea calitate de a corecta o astfel de posibila tendinta (de a ajunge niste extremisti la Putere) prin prevederile sale. ” Se pare ca nu prea ajutat in cazul lui Obama, mai ales fiind ales de 2 ori.

        Nu inteleg de ce te referi la Putere-Opozitie. Trebuie neaparat ca partidul care nu este la putere sa se opuna celui la putere? Daca partidul de la putere propune o lege constitutionala, trebuie ca opozitia sa se opuna, doar pentru ca este in „Opozitie”?? Cine face parte din guvern (toate 3 ramuri) trebuie sa respecte Constitutia. Deci tu spui ca asa trebuie, ca opozitia sa se opuna COnstitutiei?

        Eu zic ca tu vezi separarea gresit. Nu exista Putere-Opozitie, ci Constitutional – Neconstitutional, indiferent de partid.

        Comentariu de Cristina | Aprilie 24, 2016

      • Un partid care nu are platforma constitutionala nici nu ar trebui sa existe, adica nici un om sa nu doreasca sa fie membru. Sa zicem ca apare un partid cu platforma constitutionala si toti membrii in guvern apartin acestui partid. Nu este o dictatura. Sau apar 2+ partide cu platforme neconstitutionale. Cum se numeste asta, oligarhie? Deci numarul partidelor nu conteaza, puterea-opozitia nu conteaza. Conteaza sa existe o Constitutie care respecta drepturile omului si oameni informati care sa aleaga oameni care o vor respecta.

        Aliantele despre care vorbesti sint jocuri politice nicidecum facute pentru binele populatiei. Populatia este prea ignoranta de rolul statului iar Constitutia incalca drepturile populatiei. Ce vrei sa iasa bine de aici??

        Probabil stii citatul lui John Adams: Our Constitution was made only for a moral and religious people. It is wholly inadequate to the government of any other.

        Doar oameni morali si religiosi pot fi liberi. Cu cit mai corupta este societatea, cu atit mai tiranici sint dictatorii.

        Comentariu de Cristina | Aprilie 24, 2016

      • Sa luam alegerile din 2008:
        https://en.wikipedia.org/wiki/Romanian_legislative_election,_2008

        Se observa o polarizare in sensul ca avem doua partide/coalitii mari pe locul 1 si pe locul 2: Alianta PSD-PC si PDL. De remarcat ca procentele pe care le-au obtinut, atat la Camera Deputatilor cat si la Senat, sunt sensibil egale in jurul lui 33%. Insa mai sunt si alte partide pe locurile 3,4 si 5: PNL, UDMR, Partidul Romania Mare si Partidul Noua Generatie – daca ai sa aduni voturile acestora ai sa vezi ca procentul e unul semnificativ, deloc de neglijat. De asemenea, sistemul a permis si intarea altora in Parlament. Lucrul asta a facut ca Puterea sa nu se acumuleze spre un anumit partid. Sa ne gandim ce s-ar fi intamplat daca sistemul ar fi fost unul bipartit: ar fi ramas doar doua partide: Alianta PSD-PC si PDL sau, poate mai bine zis PDL+PNL – Alianta DA… Toata Puterea s-ar fi acumulat intr-unul din aceste poluri politice. Situatia s-ar fi repetat si la prezidentiale. Lucru ce ar fi permis ca un partid sa aiba cel putin o mare parte din placinta… Ca sa nu spun toata placinta – lucru periculos!! Pe cand asa, situatia s-a echilibrat din nou. Si e semnificativ faptul, demn de remarcat, ca, din 1990 incoace, in Romania nu a putut ajunge un partid extremist la Putere. Mai mult, dupa dominatia din primii ani de la Revolutie ai PSD (indiferent de denumirile pe care le-a avut de-a lungul vremii) in Romania – si poate ca unii considerau imposibil aici lucrul asta – s-a reusit alternanta la Putere, odata cu castigarea alegerilor de catre CDR. Lucru ce a fost un soc mare in PSD – nu le venea sa creada ca au pierdut!! CDR a castigat atat prezidentialele, cat si la Senat si Camera Deputatilor unde PSD a scos un rusinos procent, in jurul lui 22%… 😉
        https://en.wikipedia.org/wiki/Romanian_general_election,_1996
        De observat ca erau multe partide care au obtinut procente – unele procente mai mari, altele mai mici -, dar si aici partidele mici au contat pentru ca au diminuat posibilitatea acumularii Puterii – lucru extrem de periculos, in special pe vremea aceea!! Si chiar daca guvernarea CDR a fost criticata si a nemultumit pe multi, totusi e de remarcat ca s-au facut reforme importante, desi loc pentru a le face mai bine eu cred ca era destul. Totusi accelerarea reformelor a fost un lucru important, chiar daca PIB-ul nu a suferit cresteri fata de perioada anterioara. Dar au condus la posibilitatea cresterii economice din 2000-2004, cele mai mari cresteri economice pe care le-a inregistrat Romania pana atunci, datorate si continuarii reformelor economice (loc de a le face mai bine exista si atunci)! Interesant este ca in 1996 am avut parte de o echilibrare de ansamblu a scenei politice pentru ca s-a pus capat dominatiei unui singur partid: PDSR, pentru ca pana in ’96 acest partid a dominat scena politica romaneasca, castigand toate alegerile. Totusi, faptul ca FDSN a obtinut un procent sensibil sub 30% in alegerile din 1992, desi le-a castigat, este, cred eu, semnificativ:
        https://en.wikipedia.org/wiki/Romanian_general_election,_1992

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 23, 2016

      • Te incurci in partide fara sa vezi rolul statului.

        Comentariu de Cristina | Aprilie 24, 2016

      • „Un partid care nu are platforma constitutionala nici nu ar trebui sa existe, adica nici un om sa nu doreasca sa fie membru.” – chestiunea este ca sa fie si fezabil lucrul asta. Daca e sa vorbim despre libertate, ceea ce spui n-ar fi de dorit. De aceea chestiunea principala ar fi cum ii combati politic pe cei cu viziuni anticonstitutionale si care ar putea initia o astfel de platforma, neconstitutionala desigur.

        Referitor la articol, se poate observa ca una din marile probleme ale zilelor noastre este populismul, in detrimentul unei viziuni moderate, echilibrate si obiective. Si in Romania exista oameni care vad totul in negru: totul e rau, totul e prost. Si care e solutia? Spre exemplu am vazut un distins invitat intr-un talk-show televizat care excludea, in conceptia domniei sale, cu totul politicul punand in exclusivitate accent pe economic. Pana la urma viziunea sa se reducea la Orbanomics (de la Viktor Orban). Nu era, din cate am inteles, de nationalitate maghiara, dar era de acord cu regimul Orban.

        In articolul prezentat de tine, e data drept exemplu Hillary, de fapt viziunea care exagereaza efectele portului de arme si folosirii acestora. La fel: totul e rau, e tragic. Totusi, din cate inteleg, lucrurile nu stau chiar asa. Insa se face o campanie de genul asta in anumite scopuri. In Franta, de exemplu, tot pe un val de populism, creste Frontul National al Marinei Le Pen. Dar asta nu inseamna ca se dau si solutii. In Marea Britanie avem tema Brexitului – chipurile in felul acesta va trai mai bine cetateanul britanic. Oamenii ar trebui sa se fereasca de populism si sa se informeze mai bine, lucru pe care il pot face, mai ales ca mijloacele actuale de informare sunt mult mai diverse decat in trecut. Si asta pentru a cauta adevarul, a vedea ce e adevarat si ce nu. Daca ii spui unui om obisnuit despre politicile monetare pro ciclice duse de BNR, s-ar putea ca lucrul asta sa nu-l interseze, din pacate. Fara sa-si puna problema ca astfel de politici ar fi accentuat criza din 2009 la noi in Romania. Pentru ca populismul si manipularea oamenilor lucreaza, cautand sa acopere adevarul.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 24, 2016

      • Hitler, comunistii au inteles ca pentru a controla societatea este nevoie de a conditiona copiii cum sa gindeasca. De aceea printre primele reforme facute de ei au fost acelea de a obliga frecventarea scolilor de stat, cu programe de stat, cu profesori acreditati de stat. Deci asa se combat aceia cu viziuni anti-libertate, prin educarea unei noi generatii cu principiile libertatii.

        Articolul prezentat este ironic nu din cauza populismului, cum ii spui tu. Normal ca unui dictator nu-i place ca sa existe o populatie inarmata. Nu a confiscat Hitler armele cetatenilor?? De ce crezi ca s-a insistat ca Amendamentul al 2-lea sa fie explicit pus in Constitutia SUA?

        Comentariu de Cristina | Aprilie 25, 2016

      • Ce părere ai despre citatul asta:

        Liberty lies in the hearts of men and women; when it dies there, no constitution, no law, no court can save it. While it lies there, it needs no constitution, no law, no court to save it. Learned Hand

        Comentariu de Cristina | Aprilie 27, 2016

      • Da, foarte interesant!!

        Eu nu cred ca libertatea moare sau ar putea muri in inima omului. Si omul sa accepte ce? Asuprirea?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 27, 2016

      • Cum sa nu poată muri? Citi oameni habar nu au ce înseamnă? Citi oameni voteaza in asa fel incit arata ca libertatea este moarta in inima lor?

        Comentariu de Cristina | Aprilie 27, 2016

      • Ei, voteaza cu un anumit interes…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 27, 2016

      • Da, pentru ca libertatea este moarta in inima lor. Macar sa se foloseasca de altceva daca nu mai au libertate.

        Comentariu de Cristina | Aprilie 27, 2016

      • N-as spune ca libertatea e moarta in inima lor…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 27, 2016

      • Daca nu ar fi moarta, ar dori-o si nu ar vota impotriva libertatii.

        Comentariu de Cristina | Aprilie 27, 2016

      • Nu e foarte clar…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 27, 2016

      • Ai o alta explicatie?

        Comentariu de Cristina | Aprilie 27, 2016

      • S-ar putea sa fie vorba mai mult de interes, dar nu in sensul renuntarii la libertate ca valoare fundamentala. Asta ar insemna sa-ti placa sa fii sclav sau sa fii oprimat. Si nu cred ca e cazul…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 27, 2016

      • Da, interesul fiind mai important decit libertatea. Atunci cind renunti la libertate pentru un anumit interes, inseamna ca nu intelegi ce inseamna sa fi liber.

        Comentariu de Cristina | Aprilie 27, 2016

      • Asta nu inseamna ca libertatea nu ar fi importanta pentru oameni. Si interesul sau e important. Un clasic antic spunea ca e drept ca omul sa se gandeasca la sine insusi (citat din memorie). Libertatea face parte din interesul omului.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 29, 2016

      • Daca libertatea ar conta, nu ar vota împotriva a ceea ce aduce libertate.

        Comentariu de Cristina | Aprilie 29, 2016

      • Te referi la ceva concret sau e o reflectie de ordin general?

        Cei care sunt dispusi sa-l voteze pe Donald Trump „ar vota impotriva a aceea ce aduce libertate”?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 29, 2016

      • Pentru ca exista foarte multe exemple concrete, pot spune ca in general, asa se voteaza. Da-mi tu un exemplu de candidat care doreste libertate votat de oameni care doresc libertatea.

        Da, cei care voteaza cu Trump nu voteaza pentru libertate, ci impotriva a ceva, fie establishment, politicieni, etc. Nimeni care voteaza cu Trump nu poate sa spuna ca voteaza cu el pentru ca promite ca ceea ce va face va aduce libertate cetatenilor.

        Comentariu de Cristina | Aprilie 29, 2016

      • Cand a fost votat Presedintele Reagan se poate spune ca a fost altfel? Oamenii l-au votat pentru ca doreau libertatea, pentru ca a promis ca va aduce libertate cetatenilor?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 29, 2016

      • Nu stiu, nu am trăit in America pe vremea aia. Dar da-mi tu un exemplu din România care sa arate ca nu am dreptate.

        Comentariu de Cristina | Aprilie 29, 2016

      • In Romania – am mai aratat lucrul asta – s-a produs alternanta la Putere! Chiar si acum, recent, cand a fost votat Dl. Iohannis. Ti-am mai zis: venirea CDR si a D-lui. Emil Constantinescu la Putere a insemnat o mare schimbare pe scena politica, inclusiv de mentalitate din partea oamenilor. Din punctul asta de vedere, al mentinerii democratiei si libertatii, Romania e un exemplu foarte bun, ce trebuie salutat. Compara cu Ungaria si ai sa constati ca e mai multa libertate in Romania, mult mai multa. Compara cu Polonia, cu Austria si ai sa faci aceeasi constatare. Iar faptul ca se consolideaza statul de drept – nelasand loc haosului, arbitrariului – este un fapt pozitiv care merita consemnat.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 30, 2016

      • Nu ai inteles. Normal ca 51% de socialism sint mai bune decit 90%. Asta nu înseamnă libertate. Arata-mi un candidat care a avut o platforma de 100% libertate si arata-mi citi au votat cu el.

        Comentariu de Cristina | Aprilie 30, 2016

      • Depinde ce intelegi prin 100% libertate… Chestiunea asta, cu „100% libertate” are un iz populist si produce pana la urma candidati de genul D-lui. Trump…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 30, 2016

      • Ceea ce dovedește ca nu știi ce este aia libertate. Trump e anti-libertate.

        Libertate este atunci cind fiecare trăiește cum dorește, fără sa încalce drepturile altor oameni, fără absolut nici o intervenție din partea statului. Doar daca este nevoie ca statul sa pedepsească pe cei care incalca libertatea altora.

        Comentariu de Cristina | Aprilie 30, 2016

      • Nu stiu daca intalnim undeva situatii ideale – foarte probabil ca nu, foarte probabil ca dimpotriva – dar Romania este un exemplu pozitiv in multe privinte. Este adevarat ca mai exista si lucruri ce nu sunt in regula, ca nu toate-s bune si frumoase, dar asta nu inseamna ca tara noastra nu ar fi un exemplu bun.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 30, 2016

      • Eu nu vorbesc despre exemple bune sau rele. Normal ca oamenii sint pacatosi si nu fac lucruri perfecte. Important insa este sa vezi ca este dorința de a lupta pentru libertate. Ceea ce au facut fondatorii Americii nu a fost totul perfect. Dar au facut cu dorința de a avea libertate. Acesta a fost scopul lor. Azi nu mai vezi asa ceva. Foarte putini oameni doresc sa mai trăiască liberi, independenți de stat. Foarte putini oameni ar spune ca nu voteaza cu candidatul X pentru promite salarii mari, alocatii mari, beneficii multe, fiind de acord ca ar pierde material prin asta, dar prefera libertatea.

        Comentariu de Cristina | Aprilie 30, 2016

      • Eu sper sa nu se strice exemplul bun pe care il da Romania. Sper sa nu ajungem sa se inmulteasca partile rele si proaste de care pomeneam zicand ca nu toate-s bune si frumoase.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 30, 2016

      • Daca oamenilor nu le place sa fie sclavi, de ce aleg oameni care ii fac si ii tin sclavi?

        Comentariu de Cristina | Aprilie 27, 2016

      • Cristina, dar spune-mi, te rog, pe Donald Trump de ce l-ar alege oamenii?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 29, 2016

      • Pentru ca nu e politician de cariera. E businessman. Unii oameni cred ca asta e soluția. Altii sint supărați ca GOP si-a vindut principiile.

        Comentariu de Cristina | Aprilie 29, 2016

      • Dar… de ce se procedeaza asa?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 27, 2016

      • Nu am primit email de la obama sa imi spuna. Probabil ca copiii refugiatilor sint mai importanti decit cei ai americanilor.

        Comentariu de Cristina | Aprilie 27, 2016

      • Da… asta ma frapeaza si pe mine…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 27, 2016

      • De ce? In nenumarate rinduri obama a aratat ca tine cu dusmanii SUA, nu cu aliatii, ca tine cu musulmanii, nu cu crestinii, ca tine cu cei care incalca legea nu cu cei care orespecta.

        Comentariu de Cristina | Aprilie 27, 2016

      • Da, dar acest tip de populism de stanga, sa-i zic asa, are ca si corespondent populismul din partea cealalta, tip Donald Trump. Nici acesta nu e benefic…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 27, 2016

      • Nu inteleg cum populismul de tip Donald Trump este „din partea cealalta”

        Comentariu de Cristina | Aprilie 27, 2016

      • Adica din partea dreapta a esicherului politic, spun asa pentru ca vine dinspre Partidul Republican…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 27, 2016

      • Populismul lui Trump nu vine din partea partidului republican. El e de stinga, doar ca nu are sanse sa candideze cu litera D dupa numele sau, si a ales litera R. Asta nu il face „de dreapta.”

        Comentariu de Cristina | Aprilie 27, 2016

    • Gandeste-te si la ce spunea, daca nu ma insel, Presedintele Reagan: sa ai o bucatica din placinta. Ca daca ai toata placinta…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 23, 2016 | Răspunde

      • Nu am inteles ce ai vrut sa spui….

        Comentariu de Cristina | Aprilie 23, 2016

  3. Mai Motane misrosisi valeriana in exces ?!

    Acu ne vezi si turciti bre? Influenta turcesti?! In politica bre?!

    Da ma rog .. ma rog …
    Insa tin sa-ti atrag atentia ca matale pre aratura da nu duoa soareci de camp … ca cand scrii :Pentru ca PD nu a fost primit in Internationala Socialista, ei au luat decizia sa treaca – peste noapte, cum se spune – la centru-dreapta esicherului politic, urmand inscrierea ulterioara in PPE, unde e si PNTCD Chiar asa ma ?!
    Oa sa vedem din wiki În 1996, Partidul Democrat a fost primit ca membru cu drepturi depline în Internaționala Socialistă, organizație din care s-a retras în 2005.
    n 5 și 6 februarie 1999, PD a organizat la București întrunirea Comitetului Internaționalei Socialiste pentru Europa Centrală și Răsăriteană, care s-a pronunțat pentru lărgirea Uniunii Europene și pentru introducerea formelor de maximă autonomie în provincia Kosovo.[3]

    Stii de ce s-a retras din IS ? Pen,ca IS a primit PDS ! (Partidul Democrației Sociale din România ) Ma rog inainte de asta PDSR a „fusionat” cu PSD ex Cunescu , partid „istoric” cu „derogare” (membru al IS) sia stfel cativa din PSD Cunescu nua au ramas fara colegiu …
    Pana atunci PDS nu fusese acceptata in IS din cauza opozitiei PD!
    Insa daca a intrat PSD (ex PDSR) care mai era si la guvernare greiutatea PSD a fots mai amr4e in IS.
    Asa ca PD a „negociat” cu PPE curist demagog care ramasese „descoperit” rau n Palavrmentu fosilelor stasburgaozare (PNTcd ramand fara coledzi ma rog intelegi mata) si „brusc”a avazut „lumina” precum Saul din Tars …

    Pisoias daca vrei sa fii „analist” de la „a analiza” nu de la „anal” sau „canal” (mata de canal?!) ar fi cazul sa mai stii si catesceva din istoria recenta …

    Comentariu de Ghita Bizonu' | Aprilie 23, 2016 | Răspunde


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: