Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Panama Papers…

Iata ca a aparut un nou scandal, cel legat de paradisurile fiscale: Panama Papers. Insa el aduce in atentie un lucru de care se stia deja. De exemplu, nu se stia oare de paradisurile fiscale? Eu am vazut la televizor ca sunt precis identificate si, chiar mai mult decat atat, exista evaluari, din cate am inteles, a sumelor de bani depuse acolo, in toate aceste paradisuri fiscale, care variaza, ce-i drept, intre 18,5 si 24 trilioane de $. Lucrurile se stiau de multa vreme. Se poate pune intrebarea: de ce s-au dezvaluit lucruri din paradisul fiscal panamez?

Insa eu cred ca trebuie sa privim cu o anumita circumspectie ce s-a intamplat.

In primul rand, trebuie observat, cred eu, ca nu e vorba de o actiune a Justitiei. Intre altele fie spus paradisurile fiscale nu reprezinta ceva ilegal si nu inseamna ca daca o firma este inregistrata acolo sau daca cineva isi depune banii acolo, aceste lucruri ar fi neaparat ilegale. Deci nu e vorba, spuneam, de o actiune a Justitiei. Ci de scurgeri de informatii de la firma Mossack Fonseca spre un cotidian german: Süddeutsche Zeitung. Se pune intrebarea: in ce scop s-a realizat aceasta scurgere de informatii si de catre cine? Nu stim de catre cine. Scopul nu este clar. Frapeaza cantitatea enorma de informatii: 11,5 milioane de documente intinse pe o perioada de 40 de ani. Fenomenul actual de democratizare a informatiei face ca si oamenii obisnuiti sa mai afle cate ceva. De asemenea, e un material important, zic eu, pentru istorici: cei care se ocupa cu studiul istoriei contemporane ar trebui sa fie fericiti! Insa scopul unei astfel de actiuni nu e deloc clar. Pe langa firme, intlanim sportivi renumiti si, cel mai important, piesa de rezistenta, cum se spune, sefi de state si de guverne cu conturi in Panama.

Totusi, efectul dezvaluirilor, cel putin pana acum, ramane searbad. Doar premierul Islandei, in urma unor viguroase proteste populare, si-a dat demisia, desi nu e deloc clar faptul ca ar fi incalcat legea! Aspectul e unul interesant! In Romania, daca premierul Islandei ar fi primar in anumite localitati ale tarisoarei, oamenii – in ciuda dezvaluirilor si evidentei – l-ar fi votat si a doua, ba chiar si a treia oara! 🙂 Reactii similare celei din Islanda in tari precum Rusia, China, Emiratele Arabe sau Arabia Saudita sunt foarte putin probabile. Nici in restul Europei nu prea vad o asemenea reactie a cetatenilor: sa iasa in strada pentru ca seful de stat sau de guvern are conturi in Panama si sa-i ceara demisia. Deci efectul in plan politic e unul destul de slab…

In al doilea rand trebuie sa ne intrebam in legatura cu legalitatea unei asemenea scurgeri de informatii. O rezolvare pe cale ilegala a contradictiei dintre opacitate si transparenta nu mi se pare de dorit. Secretul bancar trebuie respectat intrucat e un drept al celui ce isi are banii depusi la banca respectiva: sunt banii lui si e dreptul lui de a-si dezvalui conturile sau nu. Insa problema pare a fi alta…

Mie mi se pare ca evaluarea contabila a sumelor depuse in paradisurile fiscale se poate face cat se poate de exact. Spuneam ca dezvaluirile nu reprezinta o actiune a Justitiei. E important, pentru ca o firma privata isi plateste taxele si impozitele catre stat in tara unde isi desfasoara activitatea. Spre exemplu, eu am o parere buna despre Fiscul german. Eu n-as crede ca o firma germana sau, mai general spus, o firma care activeaza legal in Germania nu-si plateste taxele si impozitele catre statul german. Faptul ca un patron german isi deschide o firma si in alta tara decat Germania sau ca are conturi si in alta parte decat in Germania mi se pare un lucru cat se poate de firesc. In caz contrar, prin faptul ca e german, ca are deci aceasta cetatenie, ar fi condamnat sa activeze doar in Germania si sa aiba conturi numai si numai in Germania. Or, acest lucru ar fi monstruos si contraproductiv si ar incalca libertatea economica si libera circulatie a capitalului. Deci faptul ca un om de afaceri german – ca sa raman la acest exemplu, dar poate fi orice om de afaceri din orice alta tara – isi deschide o firma in Panama sau ca are bani in conturile dintr-o banca panameza nu reprezinta un lucru ilegal. Intrebarea care se pune totusi e urmatoarea: daca presupunem activitati ilegale ale unei firme germane pe teritoriul german, in speta evaziune fiscala, ce a pazit atunci Fiscul german? Din moment ce evaluam exact – cu o probabilitate foarte buna – sumele depuse in toate paradisurile fiscale (inteleg ca cel panamez nici nu ar fi cel mai mare), atunci Fiscul din tara respectiva poate determina usor evaziunea fiscala si ii poate trage la raspundere pe evazionisti. Or, povestea cu paradisul fiscal din Panama e de mai bine de 40 de ani… Presupunerea din start a unor activitati ilegale in plasarea capitalurilor in paradisuri fiscale nu mi se pare dreapta, incalcand prezumtia de nevinovatie.

Pe langa contradictia dintre opacitate si transparenta, mai constatam una. Despre ce e vorba? E vorba de cheltuielile din ce in ce mai mari pe care le fac statele, in special in domeniul social, si nevoia sectorului privat de a activa intr-un mediu economic cu taxe si impozite mici, care sa permita capitalului sa lucreze. Daca cineva isi inchipuie ca Panama nu beneficiaza de pe urma libertatii economice si acumularii capitalurilor private, eu cred ca greseste. Iata ce ne spune Wikipedia:

„Panama has the second largest economy in Central America[9] and is also the fastest growing economy and largest per capita consumer in Central America. In 2013, Panama ranked 5th among Latin American countries in terms of the Human Development Index, and 59th in the world.[10] Since 2010, Panama remains the second most competitive economy in Latin America, according to the World Economic Forum‘s Global Competitiveness Index. Covering around 40 percent of its land area, Panama’s jungles are home to an abundance of tropical plants and animals – some of them to be found nowhere else on the planet.[11]

Si mi se pare ca e mai bine decat cum era pe vremea generalului Manuel Noriega… Sa vedem si cum arata Panama City:

Panama City

Panama City

Parca nu arata chiar atat de rau. Nu stiu… dar impresia mea – si ma intristeaza lucrul asta – este ca parca am incepe sa plangem dupa regimuri de dictatura, dupa dictatori… Ma intristeaza si ma nelinisteste o asemenea tendinta negativa! Si e si nejustificat! Panama a ajuns o tara bine aspectata din punct de vedere economic, dintr-o tara slab-dezvoltata si macinata de o dictatura dura! De observat ca Panama e o stea printre tarile din America Latina, cu o economie in continua dezvoltare: a doua cea mai competitiva economie din America Latina! Uitati-va ce oras frumos e Panama City! E de vazut o comparatie cu Cuba lui Fidel Castro si vom observa o tara cu un PIB per capita mult mai redus fata de Panama, o tara comunista si mai saraca, desi inegalitatile sunt mai mici…

Eu cred ca ar mai trebui spus un lucru: asemenea dezvaluiri in presa, din surse anonime, ascund si un pericol. Observam prezenta pe lista persoanelor implicare in scandalul Panama Papers a unor sefi de state si de guverne. Lucrul asta ar putea sa genereze noi paradisuri fiscale, dar in state precum Federatia Rusa, China, Emiratele Arabe sau Arabia Saudita. Iar in astfel de tari, probabilitatea de a se scurge informatii inopinante catre presa e aproape nula. Se poate deschide, spre exemplu, un paradis fiscal la Irkutsk. Iar mutarea – mutarea nu repatrierea – unor importante capitaluri catre Federatia Rusa, in zone izolate, dar unde te-ai putea bucura de o deplina libertate si siguranta economica, poate avea efecte geopolitice importante si nu intotdeauna bune… Nu stiu de ce, dar parca e mai bun paradisul fiscal din Niue… Sa ne gandim ce inseamna un paradis fiscal la Irkutsk cu un capital financiar privat de vreo 2-3 trilioane $ sub regimul neprietenos al lui Vladimir Putin…

Pe de alta parte, referitor la Romania (ca au si de-ai nostri bani pe acolo, prin Panama) aud sintagma: „sa ramana banii aici”. Sa ramana aici ca sa fie cheltuiti de stat. Dar statul nostru se dovedeste pe zi ce trece tot mai neperformant. Si as spune ca nu e vorba doar de Romania. In mai toate tarile UE taxele si impozitele sunt mari, dar performantele economice sunt slabe. Cresterile economice sunt slabe si in multe din statele UE problemele economice generate de criza economica nu s-au rezolvat. Aceste aspecte sunt trecute cu vederea. In schimb se da vina pe paradisurile fiscale, ca si cum acestea ar fi cauza si nu consecinta unui mediu economic ce nu prea progreseaza… Statul da vina pe altii, numai pe el insusi nu. La noi cel putin in loc sa se puna problema unor reforme care sa restructureze statul, a unor reforme in spiritul libertatii, inclusiv economice, vedem arestari pe banda rulanta si… cam atat. De ce nu incercam sa gandim constructiv, sa fie puse la lucru aceste capitaluri aici? Ca nu prea se vede…

In schimb se vede un etatism pagubos demn de o cauza mai buna.

Varful de lance! 😉

Andreea Paul

Iata ce spune Andreea Paul:

Care este soluția în ‘dosarele Panama’?

Se arata ca:

În scandalul ‘dosarului Panama’ soluția este transparența fiscală și interzicerea tuturor tranzacțiilor financiare ale statelor membre cu țările netransparente. Are România curajul să vină cu această propunere în Uniunea Europeană? Are curajul Uniunea Europeană să trântească taurul evaziunii fiscale de coarne? A sosit timpul să aibă! Soluția trebuie să fie europeană. Ideal ar fi un acord global.

Recentul scandal al dosarelor Panama demonstrează încă o dată că economia subternă este peste tot, că este nedreaptă față de cetățeni și față de companiile care plătesc corect taxele. Economia subterană este enormă și foarte costisitoare. Economia subterană este o capcană socială. Varietatea metodelor de spălare a banilor depinde de imaginația celor care fac uz de astfel de operațiuni, Practic, cei mai buni jucători sunt aceia care știu toate regulile jocurilor și care fac aceste reguli.
Conturile off-shore parchează peste 18,5 trilioane de dolari, din ultimele estimări disponibile. În Uniunea Europeană, economia subterană a fost estimată de OECD la aproximativ 3,4 trilioane de euro, în anul 2015, din care 46 de miliarde de euro doar în România. Veniturile cu multe zerouri obținute din economia subterană sunt adeseori parcate sau ascunse în paradisurile fiscale opace.
Soluții există pentru aceste economii paralele, pentru sistemele bancare paralele sau din umbră, pentru tranzacțiile financiare ascunse la nivel global în paradisurile fiscale. În Uniunea Europeană se putea cere transparența fiscală obligatorie a paradisurilor fiscale și pâna acum, dar nu s-a vrut. La fel la nivelul instituțiilor globale. Nici nu mă mir că nu s-a vrut, când văd premieri și oficiali de prim rang implicați în afacerile din paradisurile fiscale.
Standardele internaționale nu revolvă singure problema, ci obligația de transparență fiscală, de comunicare obligatorie între paradisurile fiscale, jurisdicții diferite și celelalte state.
Legislația noastră nu interzice în niciun fel înființarea de către cetăteni/rezidenți români a unor companii în Panama sau în oricare alt paradis fiscal. Prin acest termen înțelegem state fără impozit pe profit/venit sau cu impozite foarte mici și lipsite de transparență fiscală. În România au fost înregistrate aproximativ 1500 de societăți cu participare străină la capital provenit din state precum Insulele Virgine Britanice (383), Panama (236), Insulele Bermude (200), Gibraltar (69), Seychelles (48) etc, conform ultimelor date oficiale ale ONRC.
În România nu avem nici măcar obligația de a raporta autoritătilor fiscale înființarea unor astfel de companii sau BNR-ului astfel de conturi deschise afară. E timpul ca legiuitorul român să fie interesat de introducerea unor astfel de obligații de raportare. Pe plan internațional, sunt state care au implementat astfel de obligații de raportare, cunoscute ca CFC rules – Controlled Foreign Corporations. OECD a venit la sfârșitul anului trecut cu recomandări clare pentru aplicarea eficientă a acestor reguli. SUA au aplicat acordul FATCA: http://www.andreeapaul.ro/stadiul-negocierilor-si-al-punerii-in-aplicare-a-acordului-bilateral-de-colaborare-pentru-implementarea-prevederilor-fatca/
Consider obligatorie analiza modului în care fondurile au fost acumulate în astfel de companii off-shore:
– Se poate pune problema de profituri exportate prin prețuri de trasfer dacă fondurile au fost obținute de la companii românești afiliate sau dacă companiile au fost interpuse pe un lanț tranzacțional, în scop fiscal exclusiv.
– Se mai poate pune problema și cu privire la realitatea tranzacțiilor, în special dacă vorbim de consultanță și de comisioane plătite de firme românești. ANAF poate face controale pentru a verifica respectarea legislației, la nivelul companiilor românești care au avut relații comerciale cu companii din Panama sau din alte paradisuri fiscale.
– Se poate pune problema modului în care sunt folosite de către cetățeni/rezidenți români fondurile din astfel de companii. Banii folosiți sau retrași în scop personal trebuiau declarați în România și se datora impozit pe dividend. Dacă nu au fost declarați, vorbim atât de impozite, dobânzi si penalități, cât și de evaziune fiscală.
– De asemenea, persoanele ar trebui urmărite unde au rezidența fiscală. De exemplu, sunt oameni mari de afaceri, români care vin des prin România, dar care declară că sunt rezidenți fiscal în Monaco. A urmărit cineva de la fisc câte zile stau în România într-un an?
Pe data de 5 aprilie am cerut audierea parlamentară a Oficiului Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor și a ANAF în legătură cu acțiunile naționale care se impun în urma dezvăluirilor din ‘dosarele Panama’ în Comisia de buget, finanțe și bănci a Camerei Deputaților. Aceste două instituții sunt direct responsabile pentru monitorizarea tranzacțiilor financiare suspecte și fiscale. Colegii mei au acceptat și au votat în unanimitate. Foarte probabil, săptămâna viitoare, marți, vor avea loc aceste audieri.”

Fiti atenti la aceast text:

„De exemplu, sunt oameni mari de afaceri, români care vin des prin România, dar care declară că sunt rezidenți fiscal în Monaco. A urmărit cineva de la fisc câte zile stau în România într-un an?”

Fiscul sa urmareasca cate zile sta un om in Romania? Andreea Paul e membra a PNL, prim-vicepresedinte al PNL, din cate inteleg. Nu doar la dansa, dar si la alti liberali constat foarte putin liberalism. Eu urmaresc ce scrie dansa pe blog si sunt multe articole interesante, date statistice interesante. Insa textul de mai sus pare izvorat mai degraba din gandirea fostei Securitati decat dintr-o gandire liberala. In general vorbind, eu nu prea vad la PNL-ul actual o atitudine si o gandire liberala, nu mai vorbesc de una autentica. Recunosc, sunt putin contrariat de fenomenul asta. Mai ales ca se manifesta la oameni tineri de la care am alte pretentii. Pentru ca despre cei batrani ai putea sa spui ca au reflexe securistoide, comunistoide. Dar ma contrariaza, pentru ca s-ar putea sa ma insel… Cei batrani au cunoscut ce inseamna sa suferi din lipsa de libertate… Un liberal sa ceara transparentizare totala? In loc sa militeze pentru pastrarea secretului bancar, pentru apararea dreptului de proprietate… „Consider obligatorie analiza modului în care fondurile au fost acumulate în astfel de companii off-shore” – asta pare sinonim cu anularea libertatii economice. Daca statul incepe sa controleze modul in care se fac tranzactiile intre firmele private, inca un pas si se ajunge la planificarea economica facuta de stat. Pe cand un nou Comitet de Stat al Planificarii? Eu nu vad la PNL sustinerea unor reforme economice cu adevart liberale, apararea proprietatii private. De ce nu spune, de exemplu, ca toata aceasta scurgere de informatii poate fi, cel mai probabil, ilegala? In schimb ii acorda un excesiv credit de buna-credinta, nejustificat.

Totusi, nu mi se pare normal ca niciun liberal (sper sa ma insel) sa nu apere paradisurile fiscale. Nu se poate ca liberalii sa vada doar ceva rau in aceste paradisuri fiscale. Am vazut, inclusiv la noi, dezbateri mult mai echilibrate pe aceasta tema, fara condamnarea a priori a acestora. Si la CNN am vazut puncte de vedere echilibrate in care se arata ca un paradis fiscal nu e neaparat ceva rau.

Nu prea vad la PNL o sustinere a diminuarii fiscalitatii, a diminuarii rolului statului in economie, o sustinere pentru atragerea de investitii si capital privat.

Spune:

„Conturile off-shore parchează peste 18,5 trilioane de dolari, din ultimele estimări disponibile. În Uniunea Europeană, economia subterană a fost estimată de OECD la aproximativ 3,4 trilioane de euro, în anul 2015, din care 46 de miliarde de euro doar în România. Veniturile cu multe zerouri obținute din economia subterană sunt adeseori parcate sau ascunse în paradisurile fiscale opace.”

Si care e solutia? Asta:

De exemplu, sunt oameni mari de afaceri, români care vin des prin România, dar care declară că sunt rezidenți fiscal în Monaco. A urmărit cineva de la fisc câte zile stau în România într-un an?” ?

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Anunțuri

Aprilie 6, 2016 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

71 comentarii »

  1. Ceva interesant de observat. Se vorbeste despre conturile din Panama ale liderilor/oamenilor din tari socialiste 😉 Exista multi americani pe listele astea??

    Apoi, stii parerea mea cu taxele. Taxele care sint luate pentru altceva decit pentru a acoperi functiile legitime de justitie ale statului sint considerate FURT. Eu sint foarte de acord ca oamenii si patronii firmelor sa faca asa zisa „evaziune fiscala” daca si-au cistigat corect banii. Aceia nu sint banii statului, deci au voie sa faca ce vor cu ei.

    Insa este foarte hazlie chestia ca Putin si alti mari lideri etatisti si-au bagat banii acolo. Nu au incredere in sistemul facut de ei? 🙂 🙂

    Comentariu de Cristina | Aprilie 6, 2016 | Răspunde

    • Am inteles ca ar fi si o lista cu persoane din SUA…

      Putin a actionat prin interpusi. E foarte putin probabil ca aceste dezvaluiri sa aiba in Rusia un efect similar celui din Islanda. La fel si in China, putin probabil…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 6, 2016 | Răspunde

      • Politicieni din SUA? Asa cum spune articolul, nu este vorba de evaziune fiscala pentru bani cistigati corect, ci de coruptia politicienilor. Normal ca rusii si chinezii nu o sa spuna nimic impotriva coruptiei, ei sint obisnuiti cu asa ceva.

        Comentariu de Cristina | Aprilie 6, 2016

      • Nu numai ca sunt obisnuiti cu asa ceva, dar liderii lor detin o putere foarte mare, inclusiv asupra serviciilor secrete. Uluitor este ca pe lista sunt si din Coreea de Nord!!!! 🙂 China a mai facut niste reforme in sensul economiei de piata…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 6, 2016

    • Da, dar nu e vorba de o actiune a Justitiei ci de dezvaluiri aruncate presei. Din datele de pana acum nu rezulta neaparat ca ar fi vorba de coruptie sau evaziune fiscala. Pe de alta parte, legat de droguri, mafie, chestia asta nu rezolva problema. Nu rezolva nici problema coruptiei guvernamentale. Poate ca cei care au facut dezvaluirile au vrut sa traga un semnal de alarma…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 6, 2016 | Răspunde

      • Dar de ce trebuie sa fie vorba de vreo actiune a justitiei?

        In articol scrie: „In general, this is why politicians have off-shore accounts, to hide wrong-doing, and not just to „evade taxes.” Iceland has instituted capital controls, under Prime Minister Gunnlaugsson, so the prime minister appears to have run afoul of that.”

        Normal ca actiunea este pentru a trage un semnal de alarma, de a se face cunoscut actiunile celor care vorbesc una si fac alta.

        Comentariu de Cristina | Aprilie 6, 2016

      • De ce trebuie sa fie vorba de vreo actiune a Justitiei? Dadeam in postare exemplul unei firme care ar evaziona statul german. Fiscul german ar fi trebuit sa stie… Si e destul de clar ca autoritatile ar fi trebuit sa stie… Si atunci nu ar fi trebuit sa actioneze inainte de aceste dezvaluiri?

        Aceste dezvaluiri pot fi interpretate ca un semnal de alarma. Insa cel putin deocamdata nu stim nici cine a efectuat sustragerea de informatii si nici in ce scop a facut publice aceasta enorma cantitate de informatii. Nu stim exact ce se urmareste. Daca ar fi actionat Justitia, ar fi fost mai clar: se doreste sa se faca dreptate. Dar asa nu e prea clar…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 6, 2016

      • Nu am inteles, dreptate in ce? Daca firma aia germana si-a deschis cont in Panama, de ce trebuie sa stie fiscul? Din nou, nu este vorba despre evaziune fiscala a companiilor private, este vorba despre coruptia politicienilor.

        Vorbesti ca un comunist. Cica „Dadeam in postare exemplul unei firme care ar evaziona statul german.” Cum poate cineva sa evazioneze statul cu proprii bani? Banii sint ai firmei, nu ai statului.

        Comentariu de Cristina | Aprilie 6, 2016

      • Da, dar in Germania s-a pus problema asta, a evaziunii fiscale, a unei posibile evaziuni fiscale. Una e sa eviti plata taxelor si impozitelor. Alta e evaziunea propriu-zisa. De asemenea, Germania a fost varful de lance si impotriva paradisului fiscal din Cipru… Pai, eu asta si spun: daca e vorba de evaziune, Fiscul german trebuia sa stie si sa ia masuri. Si e greu de presupus ca Fiscul nu stia sau ca autoritatile nu stiau de…

        „Daca firma aia germana si-a deschis cont in Panama, de ce trebuie sa stie fiscul?” – pai, ideea este ca in felul asta s-ar fi ocolit plata taxelor si impozitelor catre statul german, asa s-a pus, din cate inteleg, problema in Germania. Eu de asta am vrut sa arat ca e fortata concluzia asta si ca, de fapt, nu se poate trage o astfel de concluzie sau nu se poate generaliza.

        Daca e vorba de politicieni, inseamna ca s-a urmarit un efect politic, deci a fost vorba de o actiune politica. Insa deocamdata efectul s-a vazut doar in Islanda. Un efect politic, nimic altceva.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 6, 2016

      • „ideea este ca in felul asta s-ar fi ocolit plata taxelor si impozitelor catre statul german,” Foarte bine. Banii aceia nu apartin statului. Nu vad care este problema.

        Comentariu de Cristina | Aprilie 6, 2016

      • Problema e ce spune legislatia in Germania sau Franta, in general intr-o tara din UE…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 6, 2016

      • Gresit. Problema este ca exista o legislație etatista care spune ca statul are dreptul la banii oamenilor, dincolo the a plăti funcția de administrare a justiției.

        Comentariu de Cristina | Aprilie 6, 2016

      • Acuma ce sa-i faci, asa spune legislatia… Insa, din pacate, se ignora faptul ca e si un avantaj economic din practicarea unei fiscalitati reduse. Un avantaj economic ce poate fi substantial.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 6, 2016

      • Tu spui fiscalitate redusă, eu spun fiscalitate specifica. Cit de redusă este subiectiv. Cit de specifica nu.

        Comentariu de Cristina | Aprilie 6, 2016

      • Si termenul „specifica” poate indica ceva subiectiv… 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 6, 2016

      • Nu. Cind e vorba de justiție se stie pe ce se cheltuie banii: pentru aducerea justiției. Cind spui redus, cit de redus este destul de redus si pe baza de ce?

        Comentariu de Cristina | Aprilie 6, 2016

      • Cand spui redus, asta inseamna putin, mic. Cand spui „specific” ce inseamna? Nu se intelege bine ce inseamna.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 6, 2016

      • Insa cit de putin? De la 72% la 55%? Dar la 41%? Dar daca pentru cheltuielile pe justiție este nevoie de o taxare de numai 3% atunci chiar daca 55% e mai putin decit 72%, dar tot e m-ai mult decit trebuie sa fie, de exemplu 3%.

        Comentariu de Cristina | Aprilie 6, 2016

      • Cand e vorba de o reducere, e vorba de o reducere fata de un anumit nivel, de exemplu cel existent.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 6, 2016

      • Da. Dar daca ce trebuie sa faca statul necesita doar 3% din taxe, 55% sau 25%, chiar daca este o reducere fata de 72%, tot este o taxare mai mult decit necesară. Diferenta de la 3% se numește furt.

        Comentariu de Cristina | Aprilie 6, 2016

      • In Romania, de exemplu, pentru ca sa putem vorbi mai aplicat despre reducerea taxelor si impozitelor, trebuie sa avem in vedere un program de reforme. Lucrurile nu sunt chiar atat de simple. Trebuie restructurat statul si eliminate pierderile, trebuie facute studii de impact si fixate anumite obiective, hai sa le spun specifice, poftim, cum ar fi: investitiile straine, investitiile publice, cresterea ratingului de tara, politica monetara, competitivitatea s.a. Pe cand cu ce avem acum, cresterile economice sunt cat se poate de modeste, banii nu ajung, a crescut datoria publica… Si nu prea se vede vreun entuziasm, ca sa zic asa… Nici nu se poate spune ca resursele sunt folosite integral in economie. Deci ar trebui luate masuri de reforma. Eu nu spun ca aceste socuri economice trebuie sa fie bruste si/sau dure. Ci ca trebuie luate masuri de reforma. Or, ceea ce se poate constata e faptul ca aproape nimeni (asta ca sa fiu optimist in exprimare) nu se prea gandeste la reforme. Eu nu spun, de exemplu, ca trebuie facute privatizari ale companiilor de stat cu pierderi in mod fraudulos. Dar trebuie facut ceva.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 6, 2016

      • Nu sint de acord cu premiza ta. Taxele au un scop anume. Acela de a plăti pentru funcțiile guvernului. Guvernul nu are voie sa fie implicat in investiții străine, publice, sa faca ceva pentru a creste ratingul, competitivitatea, etc. Orice reforma care pleacă de la premiza ca guvernul trebuie sa faca toate astea va eșua.

        Comentariu de Cristina | Aprilie 6, 2016

      • Numai ca aici nu vad alta posibilitate. Sunt de evitat dezechilibrele macroeconomice bruste si haosul.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 7, 2016

      • Nimeni nu spune ca totul trebuie sa se intimple mîine, dar măcar sa se înceapă mersul către acea direcție. Dar cu o premiza falsa asta nu se va intimpla niciodată.

        Comentariu de Cristina | Aprilie 7, 2016

      • Nu este o premisa falsa ci o realitate: nu poti sa spui ca guvernul nu are voie sa se implice, cand el e implicat. Si apoi mai sunt si aspecte legate de finantare. Romania nu e un stat federal. Sunt lucruri – cum ar fi lucrarile necesare de infrastructura – pe care trebuie sa le finanteze Guvernul, ca n-are cine.

        Si sunt si aspecte pe care nu stim cum sa le abordam pentru ca nu s-a mai facut niciodata asa ceva undeva… De exemplu, reforma in invatamant – e o dezbatere aici ce dureaza de multa vreme pe aceasta tema… Desi s-a mai facut cate ceva… Pentru ca inca mai e calapodul comunist in invatamant si e greu sa treci pe alte baze. In America aveti de multa vreme un invatamant privat, chiar daca s-a adoptat si un sistem de invatamant public. Asta e mai usor: cand ai deja un sistem bazat pe invatamant privat, scoli private, sa treci sa ai si un sistem public. E mult mai usor decat trecerea inversa: de la sistemul de invatamant public la cel privat…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 7, 2016

      • Nu intelegi ce vreau sa spun. Doar pentru ca se face un lucru nu înseamnă ca acel lucru este corect. Eu vorbesc despre principii corecte, care respecta drepturile omului. Daca nu se urmăresc astfel de principii, lucrurile nu vor merge niciodată bine.

        Comentariu de Cristina | Aprilie 7, 2016

      • http://thefederalist.com/2016/04/06/california-department-of-justice-raids-david-daleidens-home/#disqus_thread

        Ministerul Justitiei al Californiei a incalcat drepturile acestei persoane. Unde este politia?

        Comentariu de Cristina | Aprilie 7, 2016

      • „Guvernul nu are voie sa fie implicat in…” – acest lucru nu e posibil in Romania pentru ca guvernul trebuie „sa fie implicat in”… Depinde in ce anume. De exemplu in a face restructurari, privatizari. Sunt lucruri, nu numai acestea, in care nu are cum sa nu fie implicat guvernul. Chiar si procesul de reforma trebuie condus de catre cineva, si acel cineva nu poate fi decat guvernul, un guvern reformist impreuna cu un parlmant si o administratie prezidentiala reformiste. Iar o reforma, pentru ca sa reuseasca, pentru ca sa fie o poveste de succes, nu se poate face de pe o zi pe alta. Asa ca, specific aici, la noi, dar nu numai la noi ci si in toata Europa de Est, fosta comunista, inclusiv in Rusia si in Spatiul Ex-sovietic, este ca Guvernul n-are cum sa nu fie implicat, cand el este implicat. Important este cum actioneaza, ce face si daca actioneaza in spiritul reformelor pe care trebuie sa le faca.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 7, 2016

      • Cine spune ca trebuie?

        Comentariu de Cristina | Aprilie 7, 2016

      • Tocmai de aceea trebuie mare grija la socurile economice.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 7, 2016

      • Asta este scuza celor care nu inteleg piața libera sau nu o vor.

        Comentariu de Cristina | Aprilie 7, 2016

      • Economia de piata nu trebuie sa insemne neaparat socuri economice dezastruoase.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 9, 2016

      • Asta o decide piața. Nu poate fi controlată de nimeni.

        Comentariu de Cristina | Aprilie 9, 2016

      • Da… Dar, hai sa-i zic asa, intr-o alta ordine de idei, ce parere ai despre Trumpeconomics? 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 9, 2016

      • Haha. E pe linga.

        Comentariu de Cristina | Aprilie 9, 2016

      • E de ras? 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 9, 2016

      • E de ris pentru ca isi schimba părerile tot la citeva zile.

        Comentariu de Cristina | Aprilie 9, 2016

      • Dar Cruz? Si el e pe langa?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 9, 2016

      • Depinde la ce te uiti. Eu zic ca nu exista candidat care sa înțeleagă ce trebuie sa faca dpdv constitutional.

        Comentariu de Cristina | Aprilie 9, 2016

      • Dupa parerea mea, efectuarea reformelor in spiritul si litera economiei de piata libera reprezinta o necesitate.

        Procesul de reforma trebuie condus de cineva pentru ca e un lucru prea important ca sa fie lasat la voia intamplarii, caz in care s-ar putea sa nu se produca nicio reforma, cu atat mai putin una liberala. S-ar putea sa se produca o „reforma”, cu ghilimelele de rigoare, fireste. Sau o „reforma inapoi” – pentru ca sunt oameni, e cel putin parerea mea, chiar si in PNL care vad reforma ca pe una inapoi, adica cumva spre ceea ce era comunismul… Or, lucrul asta ma nelinisteste… De aceea reforma trebuie clar definita si trebuie sa insemne economia de piata libera, o economie prin care sa creasca performantele si competitivitatea. Din aceasta cauza trebuie sa existe forte reformiste care sa si faca asa ceva.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 7, 2016

      • Daca se pleacă de la premize gresite, reformele nu vor fi bune. Pina acum nu am auzit propunere de vreo reforma care sa respecte principii corecte.

        Comentariu de Cristina | Aprilie 7, 2016

      • „Una e sa eviti plata taxelor si impozitelor. Alta e evaziunea propriu-zisa.” Care-i diferenta?

        Comentariu de Cristina | Aprilie 6, 2016

      • Poti, de exemplu, sa-ti deschizi o firma off-shore pentru a nu plati impozite pe dividente, pe actiuni cumparate, impozite pe profit. Dar alta e sa prestezi o activitate intr-o tara si sa te sustragi de la plata taxelor si impozitelor din acea tara, conform legislatiei din acea tara. In schimb, intr-un paradis fiscal ai posibilitatea sa faci tranzactii fara plata vreunui impozit, lucru ce poate fi foarte profitabil.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 6, 2016

      • Si foarte corect, nu numai profitabil. Banii respectivi nu apartin statului, ci firmei.

        Comentariu de Cristina | Aprilie 6, 2016

      • Da, dar vezi… Francois Hollande, de pilda, parca nu gandeste asa…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 6, 2016

      • Normal. Problema este la politicieni, nu la firmele care fac tot ce pot ca sa nu plătească taxe.

        Comentariu de Cristina | Aprilie 6, 2016

      • 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 6, 2016

      • Andreea Paul arata la cat se estimeaza economia subterana in UE… E foarte posibil ca evaziunea fiscala in Germania sa fie la un nivel foarte ridicat si sa fie tolerata, in ciuda legilor existente. Si nu numai evaziunea, dar si coruptia la nivel inalt. Si nu numai in Germania.

        A aparut din senin, din iarba verde, dezvaluirea asta intr-un ziar german… Multe banci sunt implicate in afacere:
        http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Extern/Europa/PanamaPapers+Banci+din+toata+lumea+abonate+la+off-shore
        Observa ca printre ele figureaza si cea mai mare banca din Germania…

        http://www.agerpres.ro/economie/2016/04/04/panama-papers-reprezentantii-deutsche-bank-afirma-ca-banca-i-a-ajutat-legal-pe-clientii-cu-companii-offshore-19-14-13

        Dar uite si aici un caz spectaculos:
        http://www.hotnews.ro/stiri-esential-20916536-panama-papers-societe-generale-detine-979-firme-offshore-inregistrate-demossack-fonseca.htm

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 6, 2016

      • Eu nu am probleme cu evaziunea fiscală făcute de companii.

        Comentariu de Cristina | Aprilie 6, 2016

      • Zice:

        miliardari, celebrități, sportivi, dar și rețele criminale se numără printre beneficiarii reali a peste 214.000 de societăți offshore înregistrate în 21 de paradisuri fiscale,

        Care-i problema?

        Comentariu de Cristina | Aprilie 6, 2016

      • In Rusia e vorba tot de tranzitia la economia de piata libera. Rusia e inca o tara in tranzitie, dar al carui regim politic actual nu doreste sa mai faca reformele economice necesare pentru ca lucrurile sa mearga inainte. Se misca greoi lucrurile in Rusia…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 6, 2016

      • Coruptie multa in Rusia…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 6, 2016

      • Da, asta e problema, nu companiile care nu lasa ca statul sa le fure banii.

        Comentariu de Cristina | Aprilie 6, 2016

      • Cristina, se vede ca nu prea intelegi sau nu prea cunosti cum merg lucrurile in Rusia si nu numai, ci chiar si in fostele tari comuniste, pentru ca au fost sub acelasi sistem, cel comunist.

        Ideea e ca economicul si politicul, in astfel de tari, sunt inca strans legate intre ele. Chiar si sectorul privat e legat de politic – exista legaturi care, chiar daca nu se vad, sunt cat se poate de reale. Asta poate fi unul din motivele pentru care Putin are conturi, prin interpusi (retine asta: prin interpusi!!) in Panama. De aceea exista si coruptie multa in Rusia si nu numai, dar fenomenul asta al coruptiei trebuie vazut (si) prin prisma a ceea ce am spus mai sus.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 7, 2016

      • Cunosc problema. Insa nu înseamnă ca sint de acord cu ce se face. Si nici nu trebuie sa înghițim propaganda ca cumva evaziunea fiscală este problema in cazul asta.

        Comentariu de Cristina | Aprilie 7, 2016

      • A, nu, nu neaparat evaziunea fiscala e problema. Nu neaparat. De fapt se platesc taxele si impozitele. De regula se platesc.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 7, 2016

      • Eu sper sa nu se mai plătească 😉

        Comentariu de Cristina | Aprilie 7, 2016

  2. Una dintre regulile d e baza ale capitalismului este : CHELTUIELI MINIME=PROFIT MAXIM ! Cheltuieli minime , inseamna …ceea ce inseamna adica , sa-i platesti cat mai putin pe aia care muncesc pentru tine { si pentru ei fireste } iar statului , sa-i dai taxe…cat mai mici iar daca s e poate …. chiar deloc . ” Uniunea Europeana sa tranteasca taurul evaziunii fiscale ” , m-asi cam mira caci , nici aceasta Uniune Europeana nu-i chiar de capul ei…si-n cadrul ei exista destui indivizi ce-si doresc , PROFIT MAXIM CU CHELTUIELI CAT MAI MICI si , asa cum spuneam ceva mai inainte , daca s e poate chiar deloc . Ai mira pe unii faptul ca , PM-ul Islandei avea conturi in Panama pai , si unde sa le aiva …la vro banca in Reykjavik sa stie chiar toata lumea ce bani are el ? A demisionat { d e fapt …i-a fost solicitat acest lucru iar CNN-ul nu minte …stiu aia ce spun } in urma unor manifestatii de protest ca sa nu zic de scarba ale populatiei insa…cati ca el ? Al vezi matale pe alde Putin demisionand ? Deja a aruncat vechea pastila bolshevica : ” este un atac la adresa Rusiei ” ! Ca n-or crede rusii…asta-i alta treaba si , exact in dos il doare pe Putin de rusii de rand : ce , el se mentine la Kremlin cu ajutorul si dragostea rusilor de rand ? Zdarovaia ….FSB ! Se vorbeste si de niste sportivi . Pai , n-au dreptate si aia ? Adica ei , se amarasc sa-si castige banutzul si…vine statul { adica cel ce n-a facut NIMIC pentru ei } , sa le ceara TAXA !!! Intrebarea ce ma framanta pe mine si la care vad ca , nici macar CNN-nul nu da un raspuns multumitor 😉 este : ce le-a venit alora de la Mossac – Fonseca sa se dea in stamba taman acum ? Asta-mi pare o chestie aproape echivalenta cu defectarea lui Assante . Bun articolul , nimic de zis , bun si precis ca de obicei . Mi-a placut in special , finalul aproape apoteotic , cu acea sintagma cu care nu esti de acord : ” Sa ramana banii aici ” . Pai…asta ” sa ramana banii aici ” , nu incalca de asemenea inca unul dintre principiile d e baza ale Capitalismului si anume , DREPTUL DE-A FACE CEEA CE DORESTI CU CAPITALUL , CU BANII TAI ??? Am inteles pentru ce nu esti de acord cu asta si , ai exprimat foarte clar motivul dar…la ailalti { si nu ma refer la ” fostele ” } oare , tot asa-i perceput statul , drept un stat neperformant ce cheltuie banii din taxele platite d e cetateni , cu aceeasi usurintza si nepasare ca si astia de la noi ? Cel putin in Germania , UK , Danemarca , Islanda parca n-asi crede .

    Comentariu de Marian | Aprilie 8, 2016 | Răspunde

    • E vorba de o regula economica, mai exact spus…

      „dar…la ailalti { si nu ma refer la ” fostele ” } oare , tot asa-i perceput statul , drept un stat neperformant ce cheltuie banii din taxele platite d e cetateni , cu aceeasi usurintza si nepasare ca si astia de la noi ?” – vezi, zici aialati… Poate ca perceptiile difera de la o tara la alta… Tu ce zici? De asta se mai si schimba Puterea in urma alegerilor. Nu prea vad ca ceea ce numim indeobste „stat” sa schimbe ceva inspre bine in situatia economica actuala din Europa… Tu ce zici?

      Multumesc pentru aprecieri! 🙂

      Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 9, 2016 | Răspunde

    • Esti destept Motane !! ” De asta s e mai si schimba Puterea in urma alegerilor ” 😉 . Adica , mai pe romaneste spus : ” – Ati pus deoparte suficient acum…este randul nostru ! ” Alegeri….ce rahat imens , prafu’ sa se-aleaga de ala care le-a inventat ! Ai ales , sanatate si virtute , abia peste patru sau cinci ani mai poti incerca s a repari ceva . Intre timp , se ivesc acei ” tineri frumosi si liberi ” , nu-i asa , care …isi permit inclusiv luxul sa rastoarne guverne insa , mai mult de-atat …. Eu ma gandesc si la figura cu alde Cameron , ca tot zicea el ceva despre un referendumm la care , britanicii sa-si exprime dorinta de-a mai ramane in UE sau dimpotriva . Mi-amintesc ca , inclusiv numele domniei sale apare in aceasta ” Afacere Panama ” si , daca eu imi amintesc , pai nu exista ca-n UK sa nu s e mai gaseasca careva care sa nu-si aminteasca figura asta . Pe alde Putin , nu-l plang , exista inca Medvedev si…acolo se face usor rocada dar in locul lui Cameron poate sa vina ala de la extrema dreapta si ….. ti-am mai spus ca-n Anglia am ” oarece interese ” 😉 de familie . Eu zic { referindu-ma la intrebarea dumitale } ca , ” ceea ce numim indeobste STAT , este absolut necesar caci …anarhia chiar nu-i buna . Un stat cu niste organisme care sa-si faca in mod corect treaba daca s e poate …fireste c-ar fi ideal . Ma bucura sa-i vad si pe aia care ne injurau pe noi si coruptia de la noi , c-au picat ei insusi mesa , dovedind in acest fel faptul ca…oamenii sunt oameni , indiferent ce limba vorbesc sau carei natiuni apartin . Este infinit mai usor sa vezi paiul din ochiul altuia decat sa vezi barna din ochiul tau . Alde Biris…chiar ma mira faptul c-abia cum s-au prins astia c-au de-aface c’un derbedeu de doi bani si nu cu un om politic respectabil , de parca ar exista oameni politici care sa merite respectul cuiva . Fac politica deoarece altceva..chiar n-ar sti sa faca pentru a castiga usor niste bani insa…asta-mi miroase a ecscrocherie sau cel putin asa-i numita in cam toate codurile penale .

      Comentariu de Marian | Aprilie 11, 2016 | Răspunde

      • ” De asta s e mai si schimba Puterea in urma alegerilor ” 😉 . Adica , mai pe romaneste spus : ” – Ati pus deoparte suficient acum…este randul nostru ! Alegeri….ce rahat imens , prafu’ sa se-aleaga de ala care le-a inventat ! ”” – nu neaparat. Poti sa fii nemultumit din alte cauze – s-ar putea sa nici nu se intample ce ai sugerat tu. Insa alegerile, democratia, iti dau posibilitatea sa schimbi daca esti nemultumit. Democratia nu porneste de la principiul ca unul e mai hot ca altul sau „sa-si faca plinul” cat e la Putere. In Romania si in alte tari din Est, foste comuniste s-au inradacinat astfel de obiceiuri, dar nu e necesar ca ele sa se iveasca intr-o democratie. Evident ca acolo unde nu apar astfel de fenomene sau acolo unde nu se manifesta cu o intensitate sporita, perceptia cetateanului asupra statului e cu totul alta fata de tarile unde fenomenele descrise de tine apar din belsug sau se manifesta cu o intensitate deranjanta.

        N-as crede ca, cel putin in etapa actuala, adica privind lucrurile pe termen cel mult mediu, extrema dreapta ar putea sa ia Puterea undeva in Europa. E mai alarmant ce se intampla in Franta… Totusi, e adevarat, un risc insemnat exista…

        „Ma bucura sa-i vad si pe aia care ne injurau pe noi si coruptia de la noi , c-au picat ei insusi mesa , dovedind in acest fel faptul ca…oamenii sunt oameni , indiferent ce limba vorbesc sau carei natiuni apartin .” – lucrurile nu stau chiar asa… Pentru ca, cel putin pana acum, nu s-a dovedit ca ar fi vorba de coruptie. Parerea mea: o atitudine moderata este de preferat, tocmai pentru ca sa fie evitate abuzurile, inclusiv cele de limbaj.

        „Eu zic { referindu-ma la intrebarea dumitale } ca , ” ceea ce numim indeobste STAT , este absolut necesar caci …anarhia chiar nu-i buna .” – desigur, eu n-am spus ca n-ar fi necesar, totusi, statul. Problema este cum vedem rolul lui. Si daca statul trebuie, de pilda, sa fie sau nu trebuie sa fie implicat in economie.

        „Fac politica deoarece altceva..chiar n-ar sti sa faca pentru a castiga usor niste bani insa…asta-mi miroase a ecscrocherie sau cel putin asa-i numita in cam toate codurile penale .” – insa sa stii ca nu ei, pentru ca fac politica, sunt vinovati de ceva, ca ar castiga usor niste bani. Ci sistemul, in cazul acesta, e prost pentru ca face posibil ca cineva sa castige sume (mari si foarte mari) de bani usor, facand politica. Daca ai ajuns sa te imbogatesti doar facand politica, e ceva in neregula cu sistemul. Ceva e defect si trebuie reparat… Insa daca statul se implica in economie, apar aproape inevitabil fenomene de coruptie (dar si alte distorsiuni de ordin economic), aceasta manifestandu-se la interfata stat-privat. In cazul unei societati totalmente etatiste, cum a fost comunismul, ineficienta atinge cote everestice! Insa in cazul coruptiei putem intr-adevar vorbi de escrocherie „sau cel putin asa-i numita in cam toate codurile penale” – acesta e cazul Romaniei, dar si al altor tari, in general vorbim de cele foste comuniste. Insa si in acest caz, masurile de combatere a coruptiei, luate de stat, pot produce distorsiuni, de data aceasta de ordin politic, mai ales daca sunt dublate de o situatie economica mai proasta.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 12, 2016

      • Bine, este si asta o perceptie a unor cetateni: ca in politica se castiga usor niste bani. Insa eu iarasi as indemna spre o atitudine moderata si in aceasta privinta pentru ca in politica nu e, totusi, usor. Cine crede ca e usor se insala. In politica iti asumi anumite responsabilitati legate de tara, stat, societate. Nu e usor. Iar oamenii care fac aceasta meserie – cea de politicieni – trebuie sa fie bine platiti. Insa problema este, cel putin la noi, delicata pentru ca, totusi, n-ar trebui ca cineva sa se imbogateasca doar pe seama faptului ca face politica sau ca practica aceasta meserie. Un om politic nu trebuie sa urmareasca prin politica inavutirea personala.

        Insa la noi astfel de distorsiuni sunt date de faptul ca Romania e inca o tara in tranzitie. Si din pacate sunt multi care asta urmaresc (probabil in exclusivitate): avantajele materiale personale pe care ti le-ar putea oferi o functie politica sau politica.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 12, 2016

  3. Ma Bubico oi vrea matele sa te dai felina da nici macar la nivel de Griveu nu ajungi!
    Apopos ai verificat ce populatei are Panama ?!
    Sigur ca nu! un Bubico nu gandeste! El linge …
    Oi vrea tu sa fii felina dar ,,, nu te ajuta natiurelu

    Comentariu de Ghita Bizonu' | Aprilie 8, 2016 | Răspunde


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: