Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Apropo de exprimare…

Daca veti avea curiozitatea sa cititi Constitutia Romaniei, la art. 84 referitor la incompatibilitatile si imunitatile Presedintelui se spune clar:

„(1) In timpul mandatului, Presedintele Romaniei nu poate fi membru al unui partid si nu poate indeplini nici o alta functie publica sau privata”

Interesant sa vedem si sa comparam cu incompatibilitatile membrilor Guvernului:

„Art. 105

(1) Functia de membru al Guvernului este incompatibila cu exercitarea altei functii publice de autoritate, cu exceptia celei de deputat sau de senator. De asemenea, ea este incompatibila cu exercitarea unei functii de reprezentare profesionala salarizate in cadrul organizatiilor cu scop comercial.

(2) Alte incompatibilitati se stabilesc prin lege organica.” (subl. mea)

Deci e incompatibila cu exercitarea altei functii publice de autoritate. Daca nu e una de autoritate, nu avem nici incompatibilitate.

Dar ceea ce e cu adevarat ciudat e aceasta: „functie de reprezentare profesionala salarizata in cadrul organizatiilor cu scop comercial„.  Ce inseamna asta? Ca nu poate fi lider sindical, sau ce? Chiar stau si ma intreb de unde au luat aceasta sintagma, ca parca nu-i pe romaneste… Ce inseamna: „functie de reprezentare profesionala salarizata in cadrul organizatiilor cu scop comercial”? V-as ruga sa va uitati la cuvantul reprezentare ce semnifica:

REPREZENTÁ, reprezínt, vb. I. Tranz. 1. A avea forma sau înfățișarea unui anumit obiect; a realiza (în miniatură) un obiect. ♦ A înfățișa, a evoca ceva prin procedee plastice, grafice sau prin limbaj. 2. A interpreta pe scenă o lucrare dramatică în fața publicului. 3. A acționa în numele unei persoane, al unei colectivități, al unui stat în temeiul împuternicirii primite de la acestea sau de la lege; a avea un împuternicit sau un mandatar. ♦ A fi exponentul unui curent, al unei școli etc., înfățișând, întruchipând aspectele lor caracteristice, esențiale. 4. A constitui, a fi, a însemna. 5. A-și readuce în conștiință imaginea obiectelor sau a fenomenelor percepute anterior; p. ext. a-și imagina, a-și închipui. 6. A exprima o legătură între mai multe mărimi printr-o relație matematică. – Din fr. représenter, lat. repraesentare.
Sursa: DEX ’09 (2009)

REPREZENTÁ, reprezínt, vb. I. Tranz. 1. A avea forma sau înfățișarea unui anumit obiect; a realiza (în miniatură) un obiect. ♦ A înfățișa, a evoca ceva prin procedee plastice, grafice sau prin limbaj. 2. A interpreta pe scenă o lucrare dramatică în fața publicului. 3. A acționa în numele unei persoane, al unei colectivități, al unui stat în temeiul împuternicirii primite de la acestea sau de la lege; a avea un împuternicit sau un mandatar. ♦ A fi exponentul unui curent, al unei școli etc., înfățișând, întruchipând aspectele lor caracteristice, esențiale. 4. A constitui, a fi, a însemna. 5. A-și readuce în conștiință imaginea obiectelor sau a fenomenelor percepute anterior; p. ext. a-și imagina, a-și închipui. 6. A exprima o legătură între mai multe mărimi printr-o relație matematică. – Din fr. représenter, lat. repraesentare.
Sursa: DEX ’98 (1998) ” ( cu rosu subl. mea)

Deci daca, de exemplu, un ministru e angajat la Lukoil cu 30.000 de euro pe luna si in fisa postului se specifica: „nu este o functie de reprezentare profesionala salarizata in cadrul organizatiilor cu scop comercial” – e ok, nu?

Aliniatul 2 este iarasi neclar. Ca acea lege organica sa fie constitutionala, ea trebuie sa fie cf. art. 105 privitor la incompatibilitati. Apoi o lege organica se mai poate si abroga. Se poate adopta o alta. Te trezesti ca ai avut 3 incompatibilitati si te mai poti trezi la un moment dat cu inca 4 incompatibilitati.

In art. 71 referitor la incompatibilitatile senatorilor si deputatilor, al. 3 spune la fel: „Alte incompatibilitati se stabilesc prin lege organica” – deci ei isi voteaza lor insisi incompatibilitatile… Dar, la fel ca la membri Guvernului, daca e vorba de „alte incompatibilitati”, cum pot stabili daca legea organica e constitutionala, ca e doar un singur articol in Constitutie, art. 71, care imi vorbeste de incompatibilitatile senatorilor si deputatilor? Sau se pot pune in mod arbitrar tot felul de incompatibilitati in acea lege organica, iar ele sunt automat constitutionale? Ca doar e vorba de alte incompatibilitati… Ca sa fiu mai clar, sa citam tot articolul 71:

(1) Nimeni nu poate fi, in acelasi timp, deputat si senator.

(2) Calitatea de deputat sau de senator este incompatibila cu exercitarea oricarei functii publice de autoritate, cu exceptia celei de membru al Guvernului.

(3) Alte incompatibilitati se stabilesc prin lege organica”

Dar daca, de exemplu, se stabileste prin lege organica, referitor la calitatea de deputat sau de senator, ca aceasta ar fi incompatibila cu functia de director (manager) general la o filiala a unei multinationale care activeaza in Romania, intrebarea care se pune este: care e baza constitutionala a unei asemenea interziceri? Avem Legea 96/2006 privind Statutul Deputatilor si Senatorilor, republicata in 2008, care iata ce arata printre altele:

Capitolul IV – Incompatibilitati, interdictii si declaratia de interese


Articolul 14 – Incompatibilitati cu caracter general
(1) Nimeni nu poate fi in acelasi timp deputat si senator.
(2) Calitatea de deputat sau de senator este incompatibila cu exercitarea oricarei functii publice de autoritate, cu exceptia celei de membru al Guvernului.

Articolul 15 – Incompatibilitati cu functii din economie
(1) Calitatea de deputat sau de senator este incompatibila cu urmatoarele functii:
a) presedinte, vicepresedinte, director general, director, administrator, membru al consiliului de administratie sau cenzor la societati comerciale, inclusiv la banci ori la alte institutii de credit, la societati de asigurare si la cele financiare, precum si in institutii publice;
b) presedinte sau secretar al adunarilor generale ale actionarilor sau asociatilor la societatile comerciale prevazute la lit. a);
c) reprezentant al statului in adunarile generale ale societatilor comerciale prevazute la lit. a);
d) manager sau membru al consiliilor de administratie ale regiilor autonome, companiilor si societatilor nationale;
e) comerciant persoana fizica;
f) membru al unui grup de interes economic, definit conform legii.
(2) Procedura de constatare a incompatibilitatii este cea prevazuta in prezenta lege.

Articolul 16 – Alte incompatibilitati
(1) Calitatea de deputat sau de senator este incompatibila cu functiile si activitatile persoanelor care conform statutului lor nu pot face parte din partide politice.
(2) Calitatea de deputat sau de senator este incompatibila cu calitatea de membru cu drepturi depline in Parlamentul European.
(3) Calitatea de deputat sau de senator este incompatibila cu o functie publica incredintata de un stat strain, cu exceptia acelor functii prevazute in acordurile si conventiile la care Romania este parte.
(4) Alte incompatibilitati cu calitatea de deputat sau de senator se pot stabili numai prin lege organica.

Articolul 17 – Interdictie publicitara
Este interzisa folosirea numelui insotit de calitatea de deputat sau de senator in orice actiune publicitara privitoare la orice societate comerciala, financiara ori industriala sau altele asemenea cu scop lucrativ.

Articolul 18 – Procedura declararii incompatibilitatii
(1) Deputatul sau senatorul care la data intrarii in exercitiul mandatului si dupa validare se afla in una dintre incompatibilitatile prevazute la art. 15, 16 si 17 sau in alte legi speciale va informa in scris, in termen de 15 zile, Biroul permanent al Camerei din care face parte despre aceasta situatie.
(2) In termen de 30 de zile de la expirarea termenului prevazut la alin. (1), deputatul sau senatorul va opta intre mandatul de deputat sau de senator si functia ori functiile incompatibile, demisionand potrivit optiunii sale.
(3) Dupa expirarea termenului prevazut la alin. (2), daca nu si-a exprimat optiunea, deputatul sau senatorul este considerat demisionat de drept. Situatia se aduce la cunostinta Camerei, care constata demisia de drept. Hotararea Camerei de constatare a demisiei si declararea locului vacant se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.
(4) Orice stare de incompatibilitate survenita in timpul exercitarii mandatului de parlamentar trebuie adusa la cunostinta Biroului permanent al Camerei, in scris si in termen de 30 de zile de la data intervenirii acesteia.
(5) Procedura de declarare a starii de incompatibilitate se desfasoara conform prevederilor prezentei legi si ale regulamentului fiecarei Camere.

Articolul 19 – Declaratia de interese
Deputatii si senatorii au obligatia ca in termen de 15 zile de la validare sa depuna la secretarul general al Camerei din care fac parte declaratia de interese intocmita pe propria raspundere, in conformitate cu prevederile legale.”

Sa luam art.15, 1, a:

(1) Calitatea de deputat sau de senator este incompatibila cu urmatoarele functii:
a) presedinte, vicepresedinte, director general, director, administrator, membru al consiliului de administratie sau cenzor la societati comerciale, inclusiv la banci ori la alte institutii de credit, la societati de asigurare si la cele financiare, precum si in institutii publice;

Cum demonstram ca e constitutional si ca, de fapt, nu e un abuz? Deoarece Constitutia Romaniei nu imi spune asa ceva, ce arata art.15, 1, a din Legea nr. 96/2006.

Ceea ce se arata la art. 16 mi se pare logic.

Dar de ce nu poate fi un senator sau deputat comerciant persoana fizica? Aici e vorba de o exprimare eliptica intrucat se subintelege conflictul de interese. Dar nu e evident.  Se subintelege si la art 15, 1, a. Dar daca, de exemplu, e director al unei societati comerciale el intelege mai bine realitatile economice. Deoarece se confrunta cu ele. Altminteri se poate intampla ca sa ajunga deputat sau senator cineva care habar sa nu aiba de cum functioneaza economia sau o banca, in schimb sa dea legi referitoare la economie sau la banci, fara sa inteleaga mecanismele economice sau bancare. In comisiile parlamentare de specialitate ar trebui sa existe experti in domeniul economic si bancar pentru a se putea lua decizii corespunzatoare corecte si sa se poata da, in consecinta, legi corecte. Fara expertiza in domeniu nu vad cum se pot da legi corecte. Prin faptul ca se subintelege conflictul de interese, se prezuma vinovatia – dar in tara noastra functioneaza prezumtia de nevinovatie. Daca, sa zicem, un deputat ar fi presedinte al unei societati comerciale – de aici nu rezulta ca si-ar da legi care sa-i favorizeze societatea pe care o conduce.

Totusi, Constitutia nu vorbeste de asa ceva. Constitutia ar fi putut sa spuna, de exemplu:

„Deputatii si senatorii nu pot exercita alte functii daca acestea sunt incompatibile cu cea de reprezentant ales al poporului roman.

Deputatii si senatorii pot fi membri ai Guvernului. (daca se doreste a se exprima in mod expres acest lucru in Constitutie)

Incompatibilitatile cu functia de reprezentant ales al poporului roman, precum si exceptiile, se stabilesc prin lege organica. „

„Alte incompatibilitati se stabilesc prin lege organica” este o exprimare eliptica pentru ca nu arata faptul ca e vorba de incompatibilitati cu functia de reprezentant ales al poporului roman. Ci se subintelege. In lege s-a corectat spunand: „Alte incompatibilitati cu calitatea de deputat sau de senator„, definind in art. 1 ce sunt senatorii si deputatii.

Nu e clar nici pentru membri guvernului si nici pentru parlamentari daca pot conduce o fundatie…

Asa cum e aceasta lege si asa cum e Constitutia, nu rezulta foarte clar constitutionalitatea legii. In lege sunt prevazute lucruri la care Constitutia nu face referire. Felul asta face posibil un stat cu geometrie variabila si deschide calea spre disfunctionalitati… Sa nu uitam ca Legea 96/2006 e totusi o lege… Care se mai poate si schimba. Constitutia ar trebui, dupa parerea mea, sa dea niste temeiuri fundamentale in baza carora sa defineasca incompatibilitatile.

De asemenea, nu mi se pare clar, mai ales in conditiile votului uninominal, ce interese apara parlamentarii.  Ei spun un Juramant. E in Lege. Insa in Juramant sunt lucruri de ordin general. Daca deputatii si senatorii apara interesele poporului, cum se definesc acestea? Daca ar actiona conform ideologiei partidului din care provin, lucrurile ar fi mai clare. Dar daca unii isi apara propriile lor interese? Pentru ca un parlamentar are o libertate deplina de a legifera orice. E adevarat, legea poate fi supusa controlului constitutional, la Curtea Constitutionala. Insa asta nu face clar ce interese apara. De pilda, poate sa nu fie director la o multinationala, dar sa apere interesele uneia sau a multinationalelor, in general vorbind. Nici nu trebuie sa aiba, in timpul mandatului, vreo functie acolo. Nu spun ca e un lucru rau. Spun ca, la noi, cadrul ideologic nu e foarte clar conturat in interiorul partidelor. Nu e clar nici daca interesele poporului sunt congruente cu interesul national. Nu e clar conturat nici felul in care se poate face lobby.

In general vorbind, la noi inca mai persista o multitudine de interese si multe neclaritati, dar si o conceptie slaba sau chiar lipsa unei conceptii prin care sa se poata face o reforma benefica pentru tara, care sa poata conduce spre dezvoltare.

Anunțuri

Martie 6, 2016 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

18 comentarii »

  1. Constitutia se contrazice in alte locuri. Eu trag concluzia ca este o adunătura de cuvinte menită sa le dea politicienilor loc pentru a interpreta si face orice le place.

    Comentariu de Cristina | Martie 6, 2016 | Răspunde

    • Da… sunt destule aspecte neclare… Vor s-o schimbe, insa amana… N-am nicio garantie ca va fi o alta mai buna… Insa ma ingrijoreaza felul in care functioneaza statul si faptul ca nu se vede un progres notabil (economic, social etc), desi ar trebui…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 6, 2016 | Răspunde

      • Cu o asemenea constituție nu ar trebui….

        Comentariu de Cristina | Martie 6, 2016

      • Uite, spre exemplu acest editorial al D-lui. Cristoiu:
        http://www.cristoiublog.ro/gindul-de-duminica-6-martie-2016/

        Constitutia spune despre rolul Presedintelui, la art. 80, asa:

        „(1) Presedintele Romaniei reprezinta statul roman si este garantul independentei nationale, al unitatii si al integritatii teritoriale a tarii.
        (2) Presedintele Romaniei vegheaza la respectarea Constitutiei si la buna functionare a autoritatilor publice. In acest scop, Presedintele exercita functia de mediere intre puterile statului, precum si intre stat si societate”

        De observat ca spune: „vegheaza la respectarea Constitutiei si la buna functionare a autoritatilor publice”
        https://dexonline.ro/definitie/veghea
        Deci a veghea inseamna a supraveghea o activitate, a fi atent la ceva.
        https://dexonline.ro/definitie/supraveghea

        ” SUPRAVEGHEÁ, supraveghez, vb. I. Tranz. A observa, a păzi cu grijă, cu atenție, cu autoritate; a avea sub control. – Supra1- + veghea (după fr. surveiller).
        Sursa: DEX ’09 (2009)”

        Observa ca se vorbeste de autoritate. Deci Presedintele trebuie sa-si exercite aceasta autoritate. Totusi, Presedintele nu are drept de veto asupra unei legi. Daca nu ma insel, o poate retrimite o singura data in Parlament cu observatiile de rigoare, a doua oara trebuie s-o promulge. Insa daca autoritatile publice nu dau dovada de o buna functionare, Presedintele trebuie sa intervina cu autoritatea de care dispune, pentru ca trebuie sa aiba controlul asupra lor. Are aceasta autoritate? Daca, de exemplu, se dau niste legi proaste, autoritatile publice nu functioneaza cum trebuie:
        https://motanulfilozof.wordpress.com/2016/03/04/despre-cum-functioneaza-acest-stat/
        si s-ar ajunge la o deriva, sa zicem economica sau chiar sociala, la o situatie de criza, cum ar trebui sa actioneze Presedintele, cum ar trebui sa-si exercite autoritatea? In Constitutia noastra nu e exprimat foarte clar cum. Ar trebui sa existe conceptia de care vorbeam in finalul acestei postari… De observat ca „Presedintele exercita functia de mediere intre puterile statului, precum si intre stat si societate” – ceea ce ar implica gasirea de solutii sau, eventual, compromisuri, daca este cazul.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 6, 2016

      • Eu zic ca președintele nu ar avea voie sa acționeze in cazul unei derive economice sau sociale, dar asta este părerea mea. Libertatea este mai importanta.

        Comentariu de Cristina | Martie 6, 2016

      • Nu sint de acord cu părerea dinsului. Trump nu e anti-sistem.

        Comentariu de Cristina | Martie 9, 2016

      • Alta prostie din articol. Spune ca republicanii propun de 8 ani figuri neadecvate functiei prezidentiale. Nimeni nu porpune nimic, oricine poate candida. Apoi, Alan Keyes a fost singurul candidat in 2008 care a fost adecvat pentru functie, fiind singurul care intelege constitutia asa cum e.

        Ieri am fost si noi sa votam in primaries. La fel voi face si in noiembrie, dar cu siguranta nu este un vot pentru Trump.

        Insa este interesant ca autorul nici nu discuta faptul ca Hilary este cercetata de FBI de crima si spionaj. Ea ar trebui sa fie in spatele gratiilor, nu candidint la presedintie. Si totusi, cei care voteaza cu ea nu au probleme ca este o criminala si cercetata pentru spionaj. Ei cred ca ea este ineresata de tara asta….ce-ti spune asta despre societatea de azi?

        Comentariu de Cristina | Martie 9, 2016

      • Stii ce ma frapeaza pe mine in toate aceste comentarii, cum sunt si cele ale domnilor Ungureanu, Naumescu…?

        America are resurse imense, in special resurse financiare. Cand nu prea le ai, atunci e problematic… Dar in America n-ar trebui sa fie asa de greu… Ar trebui preocupare pentru iesirea din criza asta economica si vazut un model de crestere pe termen lung. Asta e parerea mea…

        Spre exemplu, mie mi se pare prea catastrofic, daca pot sa ma exprim astfel, finalul din editorialul D-lui. Ungureanu:

        „P.S. Ronald Reagan era tot mai singur. De ieri, a plecat lîngă el Nancy, femeia care l-a iubit. Bine că i-am prins. N-o să mai vedem aşa ceva curind.”

        Donald Trump… Dumnealui nu a abordat stilul intelectual. Rubio si Cruz sunt niste tipi finuti, intelectuali de dreapta. Trump e om de afaceri. Il priveam pe Ted Cruz la discursul sau din Super Tuesday, mi s-a parut un om fin, elegant. Mai, acuma ce sa zic… Trump e mai din topor, cum se spune 🙂 . Dar de ce trebuie sa transform lucrul asta intr-o tragedie? Poate e o strategie pentru a atrage electoratul nehotarat, nu neaparat pe cel educat, cu zeci de masterate si doctorate, vorba lui Marian, care roseste ca o fata mare daca aude un cuvant mai deocheat. E vorba sa castigi alegerile, un stil elitist s-ar putea sa fie contraproductiv. Prea se dramatizeaza… Iar America trebuie sa ramana in continuare purtatoarea stindardului Libertatii in lume, daca nu spun vorbe prea mari…

        Pana acum alegerile au avut un aspect de spectacol. La noi se pune problema ce politica externa va adopta America dupa alegeri… Se banuieste ca D-na. Clinton ar reprezenta o „relativa” continuitate. Nici D-na. Clinton nu s-a exprimat clar. Nici Dl. Trump. Ar trebui sa existe o dezbatere in care sa se discute mai aplicat pe probleme de politica externa, interna. Probabil ca se urmareste show-ul ca sa se atraga cati mai muti votanti. De o parte cat si de alta.

        E si asta o strategie de campanie…

        Populista.

        Dar si populismul conteaza intr-o campanie electorala. Insa daca as intreba, de pilda: va fi diferita politica lui Hillary fata de cea a lui Obama si in ce fel? – nu mi se ofera deocamdata raspunsuri clare… Doar banuieli. Ca va fi o „relativa” continuitate. Nu e foarte clar nici ca va fi mai bine, de pilda, daca ar castiga Hillary si nu Trump. De ce ar fi mai bine? De ce ar fi mai rau? Insa dupa doua mandate democrate, o schimbare la Casa Alba – deci un republican Presedinte – nu ar trebui sa ne mire. Nici varsta candidatilor principali, daca se poate spune asa, Hillary si Trump, nu e un aspect din care sa putem trage concluzii, cu atat mai putin definitive… La 68-70 de ani un om politic are o experienta de viata care ii permite sa abordeze niste alegeri prezidentiale. De ce trebuie sa aiba neaparat 40 de ani? Nu cred ca s-ar putea trage concluzia ca e o criza de lideri. In orice caz, mi se pare o concluzie pripita…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 9, 2016

      • Tragedia este ca un om cu vederi total opuse conservatorilor si evanghelicilor este ales de către acestia. Tragedia este ca un om care nu cunoaște ceea ce trebuie sa faca președintele candidează la aceasta funcție.

        Criza de lideri? Lideri pentru ce?

        Comentariu de Cristina | Martie 9, 2016

      • Sa ne gandim la marele general american, cinci stele, Douglas MacArthur – in campania din Filipine a avut 64 de ani. Nu era un tanar, de 40 de ani. Ce sa spunem: ca America ducea lipsa de lideri, adica de ofiteri de rang inalt? Hai sa fim seriosi! Evident ca nu asa se pune problema. Deci nu putem sa tragem concluzia ca principalii candidati la presedintia SUA avand in jur de 70 de ani, America nu mai are lideri. Si Ronald Reagan cand a ajuns Presedinte avea 70 de ani.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 9, 2016

      • Asta este mentalitate de slugarnic. Cei aleși in guvern nu sint lideri, sint slujitori, angajați. Exista foarte putini angajați seriosi in America astăzi, poate asta ai vrut sa spui.

        Comentariu de Cristina | Martie 9, 2016

      • Da, vroiam sa spun ca nu varsta e neaparat un criteriu ca sa fii serios si sa-ti faci bine treaba…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 10, 2016

      • cine a spus ca e?

        Comentariu de Cristina | Martie 10, 2016

      • Uite-te in editorialul lui Valentin Naumescu de pe cursdeguvernare.ro, unde autorul arata ca:

        „Jocurile în alegerile primare par încheiate. Clinton versus Trump. Pe 8 noiembrie, americanii vor alege aşadar între sistem şi anti-sistem, între continuitatea puternic coafată, tenace dar inevitabil uzată a sistemului politic şi administrativ federal, între experienţa a peste douăzeci de ani de viaţă publică de prim nivel la Washington, opţiune care nu mai stârneşte demult pasiuni (politice) dar care se ambiţionează să reziste pe scenă, şi scălămbăiala anti-sistem a unui agent imobiliar plictisit de propriile sale afaceri, un histrion care se crede într-un veşnic show de televiziune, şi acela submediocru, pendulând între ignoranţă politică, incultură, agresivitate verbală de prost gust şi clişee pentru semidocţi. Ea spre 69, el spre 70. Şi asta spune ceva despre criza de lideri noi, substanţiali, rezonabili şi credibili, despre criza reprezentării care paralizează politica Americii de astăzi.”

        Am pus tot link-ul intr-un comentariu anterior la aceasta postare.

        „Ea spre 69, el spre 70. Şi asta spune ceva despre criza de lideri noi, substanţiali, rezonabili şi credibili, despre criza reprezentării care paralizează politica Americii de astăzi.” – se justifica o astfel de concluzie? Mie mi se pare ca nu…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 10, 2016

      • Am citit. Eu nu cred ca el spune ca virsta este un criteriu ca sa fii serios sa-ti faci bine treaba, ci ca (zice el) nu exista tineri care sa iasa in prima linie si sa lupte. El greseste aici, exista „lideri” noi, substantiali, rezonabili si credibili. Numai ca astia trebuie sa lupte si cu astia batrini care au bani si putere politica, precum si sa se faca cunoscuti tinerei generatii care este in coma.

        Comentariu de Cristina | Martie 10, 2016

      • Ministrul justitiei a declarat ca lucreaza cu FBI ca sa pedepseasca patronii companiilor care nu cred in global warming. Ce conteaza ca e neconstitutional?

        http://joemiller.us/2016/03/ag-lynch-doj-has-conferred-with-the-fbi-about-pursuing-climate-deniers/

        Comentariu de Cristina | Martie 10, 2016


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: