Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Decaderea

Antena 3

Oana Stancu i-a adresat o scrisoare fiicei jurnalistului Dan Tăpălagă

„Oana Stancu Zamfir i-a adresat o scrisoare fiicei jurnalistului Dan Tăpălagă.

Gestul Oanei Stancu vine după ce Dan Tăpălagă a comentat, ironic, că la întâlnirea de vineri din Piaţa Constituţiei, la care s-au strâns câteva mii de persoane, cei prezenţi au fost ca o „spirală cu pensionari” şi sunt „o adunătură de zombie”, potrivit Antena 3.

Scrisoarea Oanei Stancu o găsiţi şi în Jurnalul naţional de azi.

În scrisoarea către fiica şefului de la Hotnews, Oana Zamfir îi cere acesteia să nu-i fie ruşine când tatăl ei va ajunge la vârsta multora dintre cei prezenţi la întâlnirea de vineri din Piaţa Constituţiei.

Îţi scriu ţie în speranţa că, alături de copii mei şi de toţi cei de vârsta voastră, vei construi o lume în care să încăpem şi noi, cei care v-am crescut, alături de voi. Poate că atunci când vom veni acasă cu pungi pline de medicamente, voi, copii buni, ne veţi îngriji şi ne veţi mângâia şi vă veţi ruga la Dumnezeu să mai stăm puţin alături de voi, să nu ne ducem încă”, a scris Oana Stancu, în Jurnalul naţional.

Jurnalista îi mai transmite fiicei lui Dan Tăpălagă să nu-i fie ruşine sau să dispreţuiească momentele de familie din care tatăl său se va extrage des pentru a merge la toaletă, pentru că aşa e vârsta.

Poate că îi vei cumpăra tu însţi mult hulitul Urinal de azi. Poate că nu vei simţi că îşi strică masa cu prietenii dacă i se mişcă proteza. Şi poate că, în loc să-l trimiţi în colţul uitării, îl vei consulta, arătându-i respect”, a mai scris Oana Stancu.

În finalul scrisorii, Oana Stancu mai are o rugăminte pentru fiica de doar 10 ani a şefului de la Hotnews.

Roagă-ţi tatăl să-şi amintească de hârtia de calc pe care bunica ta ţinea prăjiturile şi el aşeza litere. (…) De oamenii din Şeica Mare sau Copşa Mică, acolo unde s-a născut. Oare mai au dinţi? Oare ei se înghesuie la piaţă vinerea <pentru că sunt reduceri la urzici>? Oare <se bucură de nişte mici moca>? Sau <aşteaptă soarele să iasă ştevia>? (…) Întreabă-l dacă nu cumva <adunătura asta de zombi> cu ale ei <cupoane de pensie, proteze, bastoane, băşti, căciuli cu urechi, pastile şi reţete compensate> în urmă cu 26 de ani câştiga libertatea pe seama căreia el, tatăl tău, şi-a câştigat pâinea”.

După întâlnirea de vineri a Antena 3 cu telespectatorii săi, Dan Tapalagă a comentat pe Facebook că cei prezenţi în Piaţa Constituţiei au fost ca o „spirală cu pensionari” şi sunt „o adunătură de zombie”.

Citiți și Radu Tudor: Antena 3 face sesizare la CNCD

Juranalul National

Ilincăi Tapalagă

„Dragă Ilinca,

Îți încredințez astăzi această scrisoare ca pe un manifest pentru viitor. Pentru un viitor nu foarte îndepărtat, în care tu vei trece pragul maturității, iar tatăl tău pe cel al senectuții. Îți scriu ție, în speranța că, alături de copiii mei și de toți cei de vârsta voastră, vei construi o lume în care să încăpem și noi, cei care v-am crescut, alături de voi. Poate că atunci când vom veni acasă cu pungi pline de medicamente, voi, copii buni, ne veți îngriji și ne veți mângâia și vă veți ruga la Dumnezeu să mai stăm puțin alături de voi, să nu ne ducem încă. Poate că nu-ți va fi nici rușine și nici nu-ți vor crea nervozitate sau dispreț momentele de familie din care tatăl tău se va extrage des pentru a merge la toaletă, pentru că vezi, așa e vârsta. Poate că îi vei cumpăra tu însăți mult hulitul Urinal de azi. Poate că nu vei simți că îți strică masa cu prietenii dacă i se mișcă proteza. Și poate că în loc să-l trimiți în colțul uitării, îl vei consulta, arătându-i respect.

Ilinca,
Astăzi abia ai împlinit zece ani. Ești încă la vremea poveștilor. Roagă-ți tatăl să-și amintească de hârtia de calc pe care bunica ta ținea prăjiturile și el așeza litere. De băncuța din fața casei pe care bunicul lui, cu piciorul țeapăn, se așeza pentru a spune povești din război. De oamenii din Șeica Mare sau din Copșa Mică, acolo unde s-a născut. Oare mai au dinți? Oare ei se înghesuie la piață vinerea “pentru că sunt reduceri la urzici”? Oare „se bucură de niște mici moca”? Sau „așteaptă soarele să iasă ștevia”? Întreabă-l despre fabricile în care au muncit și ce s-a ales de ele. Întreabă-l dacă nu cumva „adunătura asta de zombie” cu ale ei „cupoane de pensie, proteze, bastoane, băști, căciuli cu urechi, pastile și rețete compensate” în urmă cu 26 de ani câștiga libertatea pe seama căreia el, tatăl tău, și-a câștigat pâinea. Întreabă-l dacă adunătura de zombie nu avea atunci chiar vârsta lui de azi: 40 de ani!

Ilinca,
Și te mai rog ceva: ai putea, când îi pui aceste întrebări să fie și bunicii tăi prin preajmă? Iar televizorul ar putea fi pe BBC sau CNN? Că doar nici Christiane Amanpour n-o mai fi vreo tinerică! Oare și despre Wolf Blitzer tatăl tău crede că e „indecent să mai fie jurnalist”? Că e „decuplat, prăfuit și vai de capul lui obligând o lume întreagă să-l suporte și să-i asculte hârâitul tot mai obosit”? Că doar așa crede tatăl tău despre jurnaliștii trecuți de 50 de ani!

Ilinca,
Îți doresc ca aceste întrebări să-ți aducă un tată care să îmbătrânească mai frumos decât trăiește azi! „

Citind aceasta „scrisoare” a inceput sa ma cuprinda o senazatie de greata. In primul rand te frapeaza absurditatea faptului ca, pentru o atitudine a tatalui, Oana Stancu se adreseaza fiicei acestuia ce „abia a implinit 10 ani”!!! In al doilea rand, izul de Vadim Tudor razbate din toata aceasta scrisoare! Aceasta aroma particulara, deosebit de neplacuta, nu se poate sa nu-ti izbeasca puternic narile cand citesti aceasta „scrisoare”.

Problema Antenei 3 nu e atat faptul ca vor trebui sa paraseasca actuala locatie. Vor gasi o alta. De acord si cu faptul ca libertatea de exprimare trebuie respectata. Nu astea sunt problemele.

Problema o constituie faptul ca la Antena 3 nu se mai face cam de multisor jurnalism. Unii spun ca se exerseaza, de fapt, linsajul mediatic. Insa chestiunea principala consta in emisiunile proaste pe care acest post le produce!!

Ma gandeam ieri ca, in trecut, emisiuni precum Milionarii de la miezul noptii sau Marius Tuca Show erau cu mult mai bune decat ce produce Antena 3 astazi. In aceste emisiuni vedeai jurnalism. In emisiunile de acum asa ceva nu se mai vede.

In primul rand postul e monoton. Se dezbat aceleasi subiecte sau, mai bine zis, acelasi subiect. Daca comut cu telecomanda pe Sinteza Zilei a lui Mihai Gadea constat ca e acelasi lucru. Aceeasi reuniune de familie (sau poate de famiglie?). Aceleasi personaje. Iar impresia pe care ti-o lasa este ca se discuta acelasi subiect, acelasi ca si ieri, acelasi si maine. In gura presei, emisiunea lui Mircea Badea, e la fel: acelasi lucru si ieri, si azi, si maine. O emisiune rasuflata de multa vreme.

Totusi, e pacat de acest post… Insa cred ca e necesar sa spunem ca nu trebuie jigniti cei care se uita la emisiunile acestuia. E treaba fiecaruia la ce emisiune se uita. Dar asta nu inseamna ca performantele Antenei 3 nu ar lasa de dorit. Si chiar daca postul se bucura in continuare de o destul de larga audienta, nu inseamna ca, de fapt, Antena 3 nu ar fi in decadere. Sa nu confundam audienta mare cu performantele jurnalistice ale postului.

Despre atitudinea Presedintelui Iohannis, cred ca ar trebui remarcat faptul ca a fost una corecta. Daca Presedintele are un dubiu ca s-ar incalca libertatea de exprimare, el trebuie sa adopte o pozitie prin care s-o apere si, in general, sa apere libertatile constitutionale. Indiferent despre cine ar fi vorba, despre ce post ar fi vorba. Presedintele nu a indemnat la nerespectarea legii. Iar adversarii Antenei 3 nu trebuie sa cada ei insisi in capcana linsajului mediatic, de a linsa mediatic acest post. Performantele fiecarui post de televiziune se vad. Iar telespectatorii decid. Cei care isi inchipuie ca telespectatorii sunt prosti, eu cred ca se insala.

Din tot scandalul cu evacuarea din actuala locatie, castigat a fost postul Antena 3. Sunt convins ca si-a marit audienta. Daca Presedintele s-ar fi indreptat impotriva postului, scandalul ar fi luat proportii uriesesti si ar fi fost in favoarea Antenei 3 care ar fi avut prilejul sa se victimizeze si mai mult datorita hotararilor „nedrepte” puse la cale de „cei ce vor sa bage pumnul in gura presei”, reminiscente, nu-i asa, ale „regimului Basescu”. Amplificarea acestui scandal, pe langa faptul ca ar fi fost inutila, ar fi fost si toxica. Pe cand asa, toata lumea are posibilitatea sa priveasca mai obiectiv acest post. Si sa decida daca ii plac performantele acestuia sau nu.

De ce se petrece o decadere a acestui post? Impresia mea este ca linia sa, inclusiv ideologica, e neclara. De asemenea suspectez faptul ca patronii acestuia isi manifesta influenta in spatiul editorial pentru apararea si promovarea propriilor interese. De asemenea sa nu uitam ca Partidul Conservator e partidul de casa, de suflet al D-lui. Voiculescu, ceea ce ar sugera ca Antena 3 ar fi, de fapt, organul acestui partid. Un partid apropiat de PSD. Insa e trist faptul ca cei care au creat Trustul Intact si au pus bazele unei afaceri de succes in media romaneasca nu sunt in stare sau nu vor sa modernizeze acest post, pentru ca sa arate cu adevarat a televiziune de stiri. Chiar ma gandeam ieri ca in trecut, cand nu era inca Antena 3, deci sa zicem cand aveai un talk-show pe Antena 1, daca acesta era interesant si facut cum trebuie, valora mai mult decat tot ce se face acum la Antena 3. Desigur, postul Antena 3 poate fi modernizat si adus in standardele acceptabile. De ce nu se doreste lucrul asta? Greu de spus. Patronatul si conducerea Trustului parca nu doresc sa priveasca spre viitor, dar nici in prezent parca nu vor sa traiasca.

Oricat ar parea de ciudat pentru unii, Antena 3 ar putea sa devina un CNN romanesc sau un Bloomberg romanesc. O televiziune cu adevarat moderna, in care sa avem dezbateri libere si informari corecte. Inexplicabil, nu se doreste lucrul asta. Postul balteste in aceeasi formula revoluta de ani de zile ca intr-o apa statuta.

Slab, foarte slab…

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.
Anunțuri

Februarie 24, 2016 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

240 comentarii »

  1. CNN românesc???? 😂😂😂😂😂

    Comentariu de Cristina | Februarie 24, 2016 | Răspunde

    • Da, adica vreau sa spun o televiziune de mare calibru. Insa patronatul Trustului Intact – cel putin asa imi lasa impresia – da dovada de o obtuzitate iesita din comun… E treaba lor, desigur. Daca ei prefera un astfel de jurnalism, precum „scrisoarea” aceasta, e treaba lor. Insa se vede de departe decaderea profesionala a acestui post de televiziune.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 24, 2016 | Răspunde

      • Tu numești CNN televiziune de mare calibru?? 😱😱😱😱😱

        Comentariu de Cristina | Februarie 24, 2016

      • Este, nu? Daca vrei s-o critici poti s-o faci, desigur. Astept critica ta.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 24, 2016

      • Nu este. Este propaganda liberală in primul rind, deci nici vorba de jurnalism. In al 2-lea rind, nu are cei mai multi telespectatori. Deci ce ii da calibru mare?

        Comentariu de Cristina | Februarie 24, 2016

      • Da… si pe mine amestecul asta politic din ultima vreme ma frapeaza…

        Totusi, asta nu inseamna ca n-ar fi o televiziune de mare calibru, celebra.

        Ce se intampla in zilele noastre inclusiv in America nu prea e in regula…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 24, 2016

      • Depinde la ce te referi cind spui „din ultima vreme”. CNN a fost tot timpul propaganda liberală, de aia s-a înființat FOX news.

        CNN e celebra pentru ca promovează democrații, care promovează etatismul, care este iubit in toată lumea. Daca asta e motiv sa fii de mare calibru atunci si Hitler a fost un lider de mare calibru.

        Comentariu de Cristina | Februarie 24, 2016

      • Da, inteleg ce vrei sa spui:
        https://en.wikipedia.org/wiki/Fox_News_Channel

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 24, 2016

      • https://en.wikipedia.org/wiki/CNN

        Nu ti se pare ca ar fi o televiziune de mare calibru?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 24, 2016

      • Ca se transmite in multe tari? Asta da calibru, nu integritatea si numărul telespectatorilor?

        Comentariu de Cristina | Februarie 24, 2016

      • Telespecatorii au dreptul sa se uite la ce televiziune doresc.

        Dar care televiziune din America are cel mai mare numar de telespectatori?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 24, 2016

      • Cine a zis ca telespectatorii nu au acest drept??

        http://www.mediaite.com/tv/2014-cable-news-ratings-cnn-beats-msnbc-in-primetime-demo-fox-still-1/

        Comentariu de Cristina | Februarie 24, 2016

      • Un sincer bravo celor de la Fox News! Sa te mentii 13 ani pe primul loc e mare lucru!!

        Insa in ceea ce priveste jurnalismul, dupa parerea mea, influenta factorului politic trebuie diminuata. Trebuie ca presa sa se bucure de o mai multa libertate. CNN nu e organul unui anumit partid, din cate inteleg. Daca e o televiziune privata, libera nu poate fi organul unui partid. Altminteri se ajunge la ceva ciudat si foarte contraproductiv. Ceva ce miroase a fals si facatura si atunci pierzi si din audienta. Nu se poate, mi se pare inadmisibil ca un ziar, de exemplu, chiar daca ar fi catalogat drept democrat sau „al democratilor” sa refuze in paginile sale parerile celor care au alte vederi politice, de exemplu cele ale republicanilor. Am pus intr-o postare trecuta un articol semnat de Milton Friedman aparut in 1970 in The New York Times. Dar parca pe vremea aceea era o alta America decat cea de acum…

        Cu o presa privata subordonata politic unui partid sau altuia se ajunge la o subminare a libertatilor si a democratiei… Si nicidecum la o concurenta corecta pe piata media.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 24, 2016

      • Cred ca ma intelegi gresit. Presa nu este subordonata politic vreunui partid. Presa lucreaza de buna voie la promovarea unui anumit partid.

        Ca democratia e subminata sint bucuroasa. Insa nu vad cum ar putea fi subminate libertatile oamenilor…

        Comentariu de Cristina | Februarie 24, 2016

      • Ca presa lucreaza de buna voie la promovarea unui anumit partid, n-as crede. E adevarat, in presa pot fi jurnalisti cu vederi mai de stanga sau mai de dreapta. Asta e altceva. E normal. Insa ca presa sa lucreze de buna voie la promovarea unui partid asta n-as prea crede.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 24, 2016

      • De buna voie si nesiliti de nimeni. Fox este singura de dreapta, restul sint de stinga si promoveaza partidul democrat. Tot ce face rau musamalizeaza si arata totul intr-o lumina buna. Esti naiv daca crezi altceva.

        Comentariu de Cristina | Februarie 24, 2016

      • Din ce spui rezulta clar amestecul politicului in presa. Interesat, evident.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 24, 2016

      • Cum adica? Presa nu are voie sa scrie ce vrea si despre cine vrea?

        Comentariu de Cristina | Februarie 24, 2016

      • Are voie, dar daca se amesteca politicul si tot felul de interese politice atunci lucrul asta nu mai e sigur…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 24, 2016

      • Cum sa se amestece politicul? Unde se amesteca politicul?

        Comentariu de Cristina | Februarie 24, 2016

      • Uite ce inseamna amestecul politicului:
        https://en.wikipedia.org/wiki/Fox_News_Channel

        „In September 2009, the Obama administration engaged in a verbal conflict with Fox News Channel. On September 20, President Obama appeared on all major news programs except Fox News, a snub partially in response to remarks about the president by commentators Glenn Beck and Sean Hannity, and Fox coverage of Obama’s health-care proposal.[81][82]

        In late September 2009, Obama senior advisor David Axelrod and Roger Ailes met in secret to attempt to smooth out tensions between the two camps. Two weeks later, White House officials referred to FNC as „not a news network”, communications director Anita Dunn stating that „Fox News often operates as either the research arm or the communications arm of the Republican Party”.[83][84] President Obama observed, „If media is operating basically as a talk radio format, then that’s one thing, and if it’s operating as a news outlet, then that’s another”.[85] White House chief of staff Rahm Emanuel stated that it was important „to not have the CNNs and the others in the world basically be led in following Fox”.[86]

        Within days, it was reported that Fox had been excluded from an interview with administration official Ken Feinberg, with bureau chiefs from the White House press pool (ABC, CBS, NBC, and CNN) coming to Fox’s defense.[87] A bureau chief stated, „If any member had been excluded it would have been the same thing, it has nothing to do with Fox or the White House or the substance of the issues”.[88] Shortly after the story broke, the White House admitted to a low-level mistake, saying that Fox had not made a specific request to interview Feinberg. Fox White House correspondent Major Garrett responded by stating that he had not made a specific request, but that he had a „standing request from me as senior White House correspondent on Fox to interview any newsmaker at the Treasury at any given time news is being made”.[89]”

        Deci insasi Administratia Obama s-a angajat intr-un atac verbal cu Fox News Channel!! Este foarte clar de ce: pentru ca postul nu a aparat interesele Presedintelui si ale Democratilor. Or, un post privat si liber nu are de ce sa faca asta! De alte posturi Presedintele nu s-a legat. De unde se poate intrezari neimpartialitatea Casei Albe. Ce rezulta de aici? Guvernul devine un jucator in loc sa ramana un arbitru. Adica exact ceea ce nu trebuie. Daca la ciorba asta adugam ingredientul coruptie o facem ceva mai picanta! 😉 Poate unii sunt cointeresati de anumite forte politice sa scrie intr-un anumit fel, daca insusi Presedintele se autosesizeaza si nu-i convine ce spune un post de televiziune… E o ipoteza.

        La o televiziune privata pericolul este cand patronatul incepe sa se amestece in spatiul editorial impunand ce si cum sa se scrie, tot din motive de cele mai multe ori politice sau pentru ca patronul/ii sa-si apere in felul asta anumite interese.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 24, 2016

      • Dar asta nu duce la incalcarea libertatilor nimanui. Nimeni nu este oprit sa scrie si sa citeasca ce vrea.

        Deci vezi ca restul canalelor de tv lucreaza de buna voie la promovarea partidului democrat.

        Comentariu de Cristina | Februarie 24, 2016

      • Da. Dar erodeaza libertatile cetatenilor. In niciun caz nu intareste libertatea. Guvernul trebuie sa ramana arbitru si nu jucator. Or, din ce arata Wikipedia aici:

        „In September 2009, the Obama administration engaged in a verbal conflict with Fox News Channel. On September 20, President Obama appeared on all major news programs except Fox News, a snub partially in response to remarks about the president by commentators Glenn Beck and Sean Hannity, and Fox coverage of Obama’s health-care proposal.[81][82]”

        Guvernul e mai degraba jucator decat arbitru, ceea ce nu e in regula. Fox e un post privat, e treaba lui ce prezinta. De fapt ce a facut Obama e si ridicol: s-a suparat ca nu l-a prezentat pe post. Asa cum au facut toate celelalte televiziuni. Traim in dictatura? Toate televiziunile trebuie sa aiba acelasi program? Evident ca nu.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 24, 2016

      • Ce libertate a mea a fost erodată pentru ca obama s-a supărat ca Fox nu l-a prezentat intr-o lumina buna? Nu ca nu l-a prezentat pe post, ci pentru ca l-au criticat.

        Comentariu de Cristina | Februarie 24, 2016

      • Aparent nu-ti erodeaza vreo libertate. Dar atunci sa nu te mire ca s-a ajuns la asta:
        http://adflegal.org/detailspages/press-release-details/next-step-for-ny-farmers-told-they-can-t-obey-faith-in-own-backyard
        caz pe care tu mi l-ai prezentat. Obama nu avea de ce sa se supere. Nu e necesar ca toata lumea sa-l inalte in slavi. Nici nu trebuie asa ceva daca vorbim de democratie si partidul sau se numeste democrat!! In general vorbind, guvernul trebuie sa dea dovada de impartialitate si sa admita ca in societate exista, din fericire, si pareri critice. Din pacate, in acest exemplu lucrurile nu s-au petrecut asa.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 24, 2016

      • Ce transmite CNN sau Fox nu are nimic cu cazul respectiv. Aici nu vorbim despre democratie, dimpotriva, despre lege. Legea a fost incalcata in cazul respectiv. Ce transmite CNN sau Fox nu a incalcat nici o lege, nu a erodat nici o libertate, deci nu inteleg unde vezi legatura.

        Comentariu de Cristina | Februarie 24, 2016

      • Cu atat mai mult daca a fost incalcata legea! Eu nici nu am spus ca CNN sau Fox ar fi incalcat vreo lege sau ar fi erodat vreo libertate. Eu am spus ca amestecul politicului duce la asta. In acest caz e vorba de presiuni politice asupra unui post privat si tratare discriminatorie din partea Casei Albe:

        „Within days, it was reported that Fox had been excluded from an interview with administration official Ken Feinberg, with bureau chiefs from the White House press pool (ABC, CBS, NBC, and CNN) coming to Fox’s defense.[87]”

        Asta conduce la erodarea libertatii!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 24, 2016

      • Nu inteleg cum amestecul politicului la CNN de exemplu duce la erodarea libertatii.

        Ok, un reporter a fost exclus. Si alți reporteri au fost excluși. Libertatea mea nu a fost încălcată. Sint la fel de libera ca si inainte de interviu.

        Comentariu de Cristina | Februarie 24, 2016

      • Nu, libertatea ta personala nu a fost incalcata. Insa s-a erodat libertatea prin faptul ca Guvernul si-a depasit atributiile.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 24, 2016

      • Ce atribuții si-a depășit? Libertatea cui s-a erodat?

        Comentariu de Cristina | Februarie 24, 2016

      • Atunci daca nu s-a incalcat niciun fel de libertate si nu si-a depasit atributiile, de ce Presedintele nu a ramas la rolul sau, acela de arbitru. Iar daca Fox nu a incalcat vreo lege, de ce a reactionat? Aaaaaaaaa, pentru ca l-a criticat!! Si de cand nu e voie sa-l critici pe Presedinte? E un atentat direct la libertatea presei si, pe cale de consecinta, la libertatea cetatenilor!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 24, 2016

      • A reacționat ca nu i-a placut ca a fost criticat. Si ce-i cu asta? Nu cred ca a spus ca nu-i voie sa-l critici, doar ca nu i-a placut. FOX news e tot atit de libera ca si inainte, ce atentat i-a luat vreo libertate? Cetățenii sint la fel de liberi, cine le-a luat vreo libertate ca obama s-a supărat ca a fost criticat??

        Comentariu de Cristina | Februarie 24, 2016

      • In primul rand el nu trebuia sa critice televiziunea pentru asta. Pentru parerile exprimate de aceasta. Dar mai grav e ca Fox a fost exclusa de la un interviu cu un oficial al Administratiei, eu asa am inteles de asta am si pus citatul din Wikipedia.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 24, 2016

      • Fiecare presedinte are de criticat ceva. Asa ca nu conteaza. Cite publicații crezi ca exista in America? Toate trebuie sa-si trimită reporterii lor? Iar pentru ca Fox a fost exclusă de la un interviu nu a încălcat libertatea nimănui.

        Comentariu de Cristina | Februarie 24, 2016

      • „Fiecare presedinte are de criticat ceva” – dar nu de criticat ca e o post de televiziune al republicanilor. Da, daca are ceva de criticat s-o faca. Dar asta critici?

        „Iar pentru ca Fox a fost exclusă de la un interviu nu a încălcat libertatea nimănui.” – nu sunt de acord: daca lucrurile au stat asa, a fost incalcata libertatea presei!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 24, 2016

      • De ce nu de criticat asa ceva? Asta e adevarul, Fox are reporteri, jurnaliști, etc care sint in majoritate de acord cu republicanii.

        Nu, presa a fost libera sa scrie ce a vrut. Nimeni nu a împiedicat acest lucru.

        Comentariu de Cristina | Februarie 24, 2016

      • Da, si daca sunt de acord cu republicanii trebuie sa critici un post pentru asta? Trebuia sa ramana arbitru, cum si spuneam.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 24, 2016

      • Arbitru in ce?

        Comentariu de Cristina | Februarie 24, 2016

      • Sa presupunem ca s-ar fi incalcat libertatea presei – atunci ar fi trebuit sa reactioneze si sa medieze conflictul respectiv.

        Daca Fox ar fi prezentat denaturat niste lucruri, atunci ar fi trebuit sa atraga atentia sau, daca e cazul sa vina cu precizari. Dar nu ca Fox are pareri conservatoare…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 24, 2016

      • Greșit. Doar guvernul poate incalca libertatea presei prin legi care ar opri sa publice anumite lucruri.
        CNN si restul posturilor liberale prezintă tot timpul denaturat. E dreptul lor, guvernul nu are voie sa se bage in asta.

        Comentariu de Cristina | Februarie 24, 2016

      • Nu-i chiar asa! Presedintele nu-i poate amenda pentru asta: „CNN si restul posturilor liberale prezintă tot timpul denaturat.”, dar poate atrage atentia asupra unor denaturari care ar putea fi grave si ar putea sa induca in eroare grav opinia publica.

        „Greșit. Doar guvernul poate incalca libertatea presei prin legi care ar opri sa publice anumite lucruri.” – tocmai, iar daca exista astfel de semnale, ca, sa zicem, anumite grupuri de interese ar urmari asta, Presedintele trebuie sa reactioneze si sa apere liberatile oamenilor.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 24, 2016

      • Nu, președintele nu are aceasta autoritate sa atragă atenția asupra unor denaturări.

        Da, președintele nu trebuie sa semneze legi care incalca libertatea presei. Dar nu despre asta este vorba, nu?

        Comentariu de Cristina | Februarie 24, 2016

      • Ba da, despre asta e vorba!! Iar de atras atentia trebuie s-o faca pentru ca prin asta nu incalca Constitutia. Incalcare a Constitutiei ar fi sa stea pasiv cand nu e cazul. Dar daca atrage atentia atunci cand trebuie nu vad ce incalca din Constitutie. El trebuie s-o apere! Asta inseamna sa fie arbitru. Nu sa se lege de faptul ca Fox are viziuni conservatoare.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 24, 2016

      • S-a dat vreo lege in care sa ii fie interzisă presei sa publice ce dorește? Nu. Deci nu despre adta este vorba!!!

        Ba da, incalca constitutia daca isi baga nasul unde nu-i fierbe oala. Faptul ca un ziar sau canal de tv denaturează ceva nu incalca Constitutia, deci un presedinte nu are ce atenție sa atragă! Deci nu are voie sa fie arbitru intre canalele de tv sau intre ziare!! Asta chiar ca nu am mai auzit!!!

        Comentariu de Cristina | Februarie 24, 2016

      • Eu nu am spus ca presa n-ar avea voie sa publice ce doreste. In definitiv, nimeni nu poate spune presei cum sa-si faca treaba sau unui ziar, post de televiziune etc cum si ce sa publice, sa dea pe post si altele de felul asta.

        Eu socotesc faptul ca o presa libera trebuie sa fie in afara amestecului politic in spatiul sau editorial, in stirile pe care le prezinta – exceptie facand, desigur, oficioasele partidelor -, de asemenea patronatul n-ar trebui sa influenteze spatiul editorial, stirile, adica jurnalistul trebuie lasat sa-si faca treaba si ar trebui sa primeze profesionalismul si talentul jurnalistului, conceptia redactiei in succesul publicatiei, al postului tv, de radio etc.

        Daca n-ar fi asa si sa presupunem ca avem o presa privata, dar inregimentata politic. Daca patronul ii cere unui jurnalist sa scrie o minciuna? Pe ideea ca „daca nu vrei, iti cauti alt loc de munca!”. Atunci cum e? Evident ca asa ceva n-ar mai putea fi socotita presa. Sau patronul sa le ceara angajatilor jurnalisti sa-i apere interesele ce pot fi politice sau de afaceri- asa ceva s-ar mai putea numi jurnalism? Eu cred ca nu. Asa ceva ar afecta grav libertatea presei si meseria de jurnalist si chiar menirea presei care e aceea de a informa corect publicul.

        „Faptul ca un ziar sau canal de tv denaturează ceva nu incalca Constitutia, deci un presedinte nu are ce atenție sa atragă!” – daca intr-o economie de piata libera nu se mai respecta regulile jocului se poate intampla ca o echipa sa marcheze un gol, dar el sa fie marcat din ofsaid si sa obtina victoria… Sau se pot intampla faulturi atat de dure ca ala faultat e luat cu targa si dus la spital, dar nu s-a intamplat nimic, nu e nimeni penalizat. Arbitrul nu joaca intr-o echipa, dar el are grija sa se respecte regulile jocului. Asa si cu presa: ea scrie ce doreste, desigur. Dar, de exemplu, informarea corecta sau dreptul la replica fac parte din regulile jocului. Iar cineva trebuie sa aiba grija ca acestea se respecta. Asta nu inseamna ca guvernul sa fie jucator si sa joace intr-una din echipe, eventual sa marcheze si el un gol, sau sa-i spuna jurnalistului cum trebuie scris un editorial, sau sa-i spuna patronului cum sa-si conduca afacerea si altele de acest fel. Daca, de exemplu, o publicatie de mare tiraj, cu faima incepe sa faca jocul unei puteri straine, in detrimentul statului, sa imprastie stiri false despre anumite personalitati sau sa improaste cu noroi pe altele si asta pentru bani sau alte avantaje, cum ar fi? Sau sa se lanseze intr-un razboi cu o publicatie concurenta, lucru ce poate degenera in scandal si faulturi grosolane, pentru ca sa produca o stare de scandal si de dezinformare in masa care sa afecteze statul, cum ar fi? Deci in astfel de conditii guvernul ar trebui sa fie un arbitru si sa dea un avertisment, daca este necesar. In anumite cazuri se pot produce manipulari ale publicului in diverse scopuri, care servesc anumitor interese, care pot tinti statul. Atunci e necesar un arbitru care sa aduca jocul pe fagasul normal. Una sunt blogurile, facebook-ul si alta e presa, care trebuie sa informeze cetatenii pentru ca asta e menirea ei. Si trebuie sa-i informeze corect. Un blog nu e un mijloc de informare, acolo iti scrii tu parerile tale. Esti tu cu tine insuti. Si le impartasesti si altora. O agentie de presa, de pilda, e cu totul altceva. Insa guvernul n-ar trebui sa aiba treaba daca, de exemplu, publicatia respectiva are idei conservatoare sau liberale. Asta nu e treaba guvernului. Eu n-am spus ca guvernul trebuie sa impuna presei ce si cum sa scrie. Ci tocmai asta si spun: ca trebuie sa respecte libertatea presei. Iar aceasta libertate a presei nu trebuie sa fie alterata de un lucru sau de un altul, sau de tot felul de alte interese: de afaceri, politice, ale unor puteri straine etc.

        Dar da-mi voie, te rog, sa te intreb ceva. Dupa tine, ce inseamna un ziar bun? Ce inseamna o publicatie buna, de calitate buna sau un post tv de calitate buna?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 27, 2016

      • Pai daca e libera, de ce sa nu fie amestecată in politic daca asa vrea? Daca e libera, de ce patronatul sa nu influențeze ce vrea si cum vrea? Cum poate fi numita libera, daca nu e libera sa scrie ce vrea si sa promoveze ce vrea?

        Nu stiu de unde ai impresia ca menirea presei este sa informeze corect publicul. Daca presa este libera, atunci are dreptul sa spună si sa scrie orice. Dreptul la replica il are oricine, nu trebuie ca acesta sa fie impus unui ziar sau canal tv.

        Nu. In condițiile date de tine, guvernul nu are voie sa deschidă gura.

        Comentariu de Cristina | Februarie 27, 2016

      • Dar intrebarea care se pune este: daca e amestecata in politic, daca patronatul influenteaza ce vrea si cum vrea, mai e libera oare? Mai scrie ce vrea, mai promoveaza ce vrea?

        Menirea presei e aceea de a informa corect publicul. In privinta: „Daca presa este libera, atunci are dreptul sa spună si sa scrie orice” – da, daca ceea ce scrie e chiar ceea ce gandeste respectivul in mod liber, nu impus sau gandit cu mintea altuia sau cu interesele altuia.

        „Dreptul la replica il are oricine” – asa ar trebui. Dar daca e libera, cum zici, ar putea sa nu-l acorde.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 27, 2016

      • Daca e amestecată in politic de buna voie este libera, normal. Scrie si promovează ce vrea.

        Nu. Menirea presei e da scrie ce vrea. Daca patronul spune ca vrea numai propaganda liberală, atunci angajării trebuie sa scrie numai propaganda liberală.

        Cind presa e libera, dreptul la replica il are oricine. Nu scrie niciunde ca CNN trebuie sa-mi dea mie dreptul la replica. Daca vreau sa dau vreo replica, ma duc la alte canale, ziare, websites, etc. Cind spui libertatea presei spui ca presa e libera de implicarea statului. Atunci cind statul obliga media sa scrie sau sa reporteze ceva, presa nu mai e libera. De aia zic ca statul nu are ce cauta in a spune ce sa scrie sau spună media.

        Comentariu de Cristina | Februarie 27, 2016

      • In acest caz nu numai statul poate restrange libertatea presei. Bine, depinde si ce intelegem prin sintagma „libertatea presei”… Ca daca jurnalistul, dintr-un motiv sau altul nu mai poate scrie ce doreste ci ceea ce ii este impus, mai e presa libera, oare?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 27, 2016

      • Da, este libera. Numai statul poate restrânge libertatea presei, de aia e amendament in Constitutie. Daca eu ma angajez de buna voie la CNN si mi se spune sa scriu numai bine de liberali si rau de conservatori, si eu sint de acord, nu este libertate? Daca CNN spune ca pot sa scriu despre ce vreau si apoi imi interzice lucrul adta, CNN a încălcat contractul si poate fi dat in judecata. Sau poate imi caut alt loc de munca. Atita timp cit statul nu se amesteca, este libertate.

        Comentariu de Cristina | Februarie 27, 2016

      • Cat timp statul nu se amesteca e libertate, de acord, dar nu stiu daca se poate spune ca esti libera, ca jurnalist, in cazul asta. Pentru ca tu poti sa mergi sa te angajezi la CNN ca sa ai un loc de munca si atunci accepti niste conditii, fara mofturi. Altceva este sa practici jurnalismul in mod liber. Da, bine, daca CNN a incalcat contractul, insa ar trebui ca acel contract sa nu ingradeasca spatiul editorial. Una e sa nu-ti faci treaba, alta e sa-ti impuna sa scrii numai de bine de liberali.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 27, 2016

      • Are dreptul sa-mi impună, iar eu am dreptul sa renunț la job. Asta înseamnă libertate. Daca nu vreau sa lucrez pentru nici o companie media, pot sa-mi fac propria companie si practic jurnalismul exact cum doresc. Iar atunci cind angajez pe cineva, va trebui sa scrie cum doresc eu. Asta înseamnă libertate.

        Dar statul nu are ce sa caute sa fie arbitru intre companiile media.

        Comentariu de Cristina | Februarie 27, 2016

      • A, da, corect: asta inseamna libertate! Dar asta nu inseamna libertatea presei!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 27, 2016

      • Cum sa nu! Exact asta înseamnă libertatea presei: presa este libera sa publice si sa transmită absolut orice dorește.

        Comentariu de Cristina | Februarie 27, 2016

      • Daca e o presa privata inregimantata politic n-as zice ca se poate vorbi de libertatea presei…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 27, 2016

      • Greu intelegi. Dau un exemplu. Am un ziar. Tiraj mare. Ma duc la șeful RNC si ii spun ca ii pun ziarul la dispoziție. Orice vrea sa transmită cititorilor ziarului, este liber s-o faca. Eu sint libera sa fac acest lucru, deci ceea ce transmit este datorita faptului ca nimeni nu ma obliga s-o fac si nimeni nu ma poate opri s-o fac atunci cind nu mai vreau. Serios, e chiar asa de greu de inteles?

        Comentariu de Cristina | Februarie 27, 2016

      • Asta, da, e de inteles. Nu e de inteles de ce o presa libera sa atraga doar publicul liberal… E adevarat, e libera s-o faca… Insa nu prea e de inteles ca daca e libera sa se limiteze doar la un anumit public, sa se limiteze politic. Ca daca e un ziar ce prezinta viata mondena, inteleg ca are un anumit public target, ca sa zic asa. Dar o presa libera sa se limiteze din punct de vedere politic… Un ziar de can-can, acolo inteleg pentru ca e specificul ziarului si se adreseaza unei anumite categorii de cititori, ce pot fi si republicani, si democrati sau din oricare alt partid. Dar o presa libera sa se limiteze politic… Adica sa se limiteze doar la un anumit electorat… Ce treaba are o presa libera cu atragerea doar a electoratului liberal sau a celui republican? Presa libera ar trebui sa atraga publicul, cititorii.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 27, 2016

      • Asta e piața libera. Nici eu nu inteleg compania de Coca cola. De ce nu vind si Pepsi? De ce se limitează doar la publicul care bea Coca cola?

        Presa libera este LIBERA sa atragă ce vrea. De aia ii zice libera.

        Comentariu de Cristina | Februarie 27, 2016

      • Da, dar Coca-Cola nu vinde produsele sale doar liberalilor sau doar republicanilor. Acelasi lucru se poate spune si despre Pepsi. Sunt deci companii care vor sa atraga consumatorul, nu doar anumiti consumatori, pe categorii politice.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 27, 2016

      • Tot asa si ziarele si tv, vor sa atragă anumiți consumatori. E libertate, nu? De ce sa fii liber sa alegi Pepsi sau Coca cola si sa nu fii liber sa alegi Fox sau CNN?

        Comentariu de Cristina | Februarie 27, 2016

      • Pepsi si Coca-Cola nu fac distinctie politica intre consumatorii produselor lor.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 27, 2016

      • Fac altfel de distincție. Au dreptul asta. Tot asa cum si o publicație are acest drept. De aia ii spune libertate. Ca faci ce vrei.

        Comentariu de Cristina | Februarie 27, 2016

      • Concurenta intre Pepsi si Coca-Cola nu se bazeaza pe distinctia intre consumatorii produselor lor. Pepsi nu vinde doar pentru bautorii de Pepsi. Coca-Cola nu vinde doar pentru bautorii de Coca-Cola. Vand pentru oameni, normal. Si cauta sa atraga oamenii. Arata-mi si mie strategia de marketing a firmei Pepsi din care sa rezulte limitari doar la anumite categorii de persoane. Sa zicem doar pentru cei blonzi, cu ochi albastrii. Evident, asa ceva ar fi absurd!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 27, 2016

      • Cum sa nu se bazeze? Se bazeaza pe o anumită distincție. Celor care le prefera băuturile. Fiecare companie are categoriile sale. Exista companii care fac șampoane de par doar pentru negrii. Eu fac distincție in ce fel de clădiri fac curățenie. Asa si cu media. E libera sa atragă ce public dorește.

        Comentariu de Cristina | Februarie 27, 2016

      • Sampoane de par doar pentru negrii? Serios? De ce?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 27, 2016

      • Pentru ca ei au alt fel de par, aspru si cirliontat.

        Comentariu de Cristina | Februarie 27, 2016

      • Interesant, da… N-am stiut…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 27, 2016

      • Cum ar fi ca statul sa le oblige sa faca șampoane si pentru albi?

        Comentariu de Cristina | Februarie 27, 2016

      • De acord. Dar firma care produce sampon de par pentru negri nu o produce pentru negi republicani sau pentru negri democrati. Nu face o distinctie politica intre consumatori. Problema e: comportarea unei prese libere sa faca distinctii politice intre consumatori? Sau e o presa cu adevarat libera cea care nu face astfel de distinctii?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 27, 2016

      • Nu intelegi ca libertatea vine din faptul ca ești liber sa faci absolut ce fel de distincție vrei???

        Comentariu de Cristina | Februarie 27, 2016

      • Da…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 27, 2016

      • Sau sa nu faci nicio distinctie… 😉

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 27, 2016

      • Din nou, o publicație are dreptul acesta, daca asa dorește. Chestia e sa nu i se impună. Altfel nu mai este libertate.

        Comentariu de Cristina | Februarie 27, 2016

      • „Chestia e sa nu i se impună. Altfel nu mai este libertate. ” – da, tocmai asta e… Si chestia e sa se conserve aceasta libertate, nu sa se altereze.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 27, 2016

      • Da, deci nu mai spune tu ce trebuie ele sa publice.

        Comentariu de Cristina | Februarie 27, 2016

      • Dar eu nici nu spun ce sa publice, chiar am facut precizarea asta.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 27, 2016

      • Cum sa nu? Te-ai plins ca nu publica toate punctele de vedere. Si republican si democrat. Etc.

        Comentariu de Cristina | Februarie 27, 2016

      • Bazat pe tot felul de idei eu am incercat sa construiesc aici, discutand cu tine, desi intentia mea initiala nu a fost asta, un sistem de presa libera si sa incerc sa vad cum ar functiona si care ar fi feedback-ul…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 27, 2016

      • Ești liber sa postezi ce vrei? Sint libera sa postez ce vreau? Da. Deci uite presa libera la lucru!!!

        Comentariu de Cristina | Februarie 27, 2016

      • 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 27, 2016

      • Uite ce propune Trump, vorbind despre libertatea presei:

        http://www.businessinsider.com/donald-trump-libel-laws-sue-media-2016-2

        Comentariu de Cristina | Februarie 28, 2016

      • Nu trebuie sa se ajunga la situatia ca Puterea sa bage pumnul in gura presei. Sub nicio forma nu trebuie sa se ajunga la asa ceva! Asta e parerea mea.

        Dar el vorbea, spre exemplu legat de The New York Times, de lipsa de onestitate… Acuma, stiu si eu… Daca zici ca e un ziar partinitor cu democratii… Insa Trump nu a exprimat foarte clar ce are in vedere.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 29, 2016

      • Conteaza ce are in vedere? Este neconstitutional sa ceara ca media sa fie pedepsita pentru ca scrie rau despre el.

        Comentariu de Cristina | Februarie 29, 2016

      • Poate fi vorba si de o frustrare puternica in randul GOP: de ce The New York Times nu le asigura si lor un spatiu in coloanele ziarului? De ce nu le da si lor voie sa se exprime in paginile ziarului? Asta poate naste frustrare, si inca una puternica. Cam asa pare… cel putin la o prima vedere…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 1, 2016

      • Nu GOP cere incalcarea libertatii presei, ci Trump. Si nu, GOP nu e „frustrat” ca New York Times nu e de partea lor. Aici este vorba ca lui Trump nu-i place sa fie criticat.

        Comentariu de Cristina | Martie 1, 2016

      • Dar poate ca nu e vorba doar de Trump… Poate sunt mai multi, ce zici?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 1, 2016

      • Eu nu am auzit pe nimeni altcineva. Toti inteleg ce înseamnă libertatea presei. Se pare ca este inca o dovada ca Trump nu cunoaște Constitutia. La fel si cu link-ul care ti l-am trimis in care Trump spune ca judecătorii de la curtea suprema semnează bills. 😂😂😂😂

        Comentariu de Cristina | Martie 1, 2016

      • Aici stau si eu si ma intreb: cum s-a putut ajunge intr-o asemenea situatie: adica un om care habar n-are cu ce se mananca presedintia, Constitutia sa candideze din partea unui partid atat de important ca GOP si sa aiba sanse reale de a ajunge Presedintele SUA… ?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 1, 2016

      • Ignoranta oamenilor. Trump este obama republicanilor.

        Comentariu de Cristina | Martie 1, 2016

      • Dar responsabilitatea partidului?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 1, 2016

      • Nu este responsabilitatea partidului sa educe oamenii cu privire la Constitutie.

        Comentariu de Cristina | Martie 1, 2016

      • Acuma stii cum e? Nimanui nu-i place sa fie criticat. Partea proasta este ca s-a fortat incalcarea Constitutiei de catre Obama, creandu-se un precedent. Curtea Suprema ar fi trebuit sa ia atitudine… Ar fi trebuit mai multa grija din partea Democratilor… Si ar fi trebuit sa se ia atitudine chiar in Partidul Democrat.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 1, 2016

      • Cum sa se ia atitudine? Doar nimeni nu-si da puterea din miini de buna voie…

        Comentariu de Cristina | Martie 1, 2016

      • Pe mine ma uluieste cum s-a putut ajunge la o asemenea mentalitate in SUA: „Doar nimeni nu-si da puterea din miini de buna voie… „. Nu-i vorba sa-ti dai puterea din maini, ci de ramanerea in cadrul constitutional. Daca vorbim in termeni de putere personala – puterea personala a lui Obama, puterea personala a lui Trump -, inseamna ca avem de a face cu un derapaj mai serios decat credeam in SUA…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 1, 2016

      • Indoctrinarea. Asa s-a ajuns. Ignoranta. Indiferenta.

        Cadrul constitutional?? In America nu se mai respecta de mult. La fel si cu Europa. Aici nu este vorba neaparat de putere personală, ci de puterea unui grup, de oligarhie.

        Comentariu de Cristina | Martie 1, 2016

      • Dar in schimb critica sistemul oligarhic din Rusia? Ii critici pe rusi, dar la tine…? Eu de asta spun ca e incredibil daca s-a ajuns la asa ceva…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 1, 2016

      • Nu este incredibil. Este rezultatul legilor date. Aici s-a vrut sa se ajungă. Iar cei care au vazut si au inteles, au stat cu miinile in buzunar. Creștinii nu si-au facut datoria sa stea împotriva curentului etatist.

        Comentariu de Cristina | Martie 1, 2016

      • O scrisoare deschisa a unui senator din Nebraska. Vezi undeva scris cuvintul „democratie”? De ce?

        Comentariu de Cristina | Februarie 29, 2016

      • Si scrisoarea?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 29, 2016

      • Am atașat link-ul in alt comentariu. Am uitat sa-l copiez aici.

        Comentariu de Cristina | Februarie 29, 2016

      • Bun, dar atunci da-mi voie sa te intreb: de ce nu apare un candidat, care sa se reliefeze si sa ajunga sa fie nominalizat drept candidat al unui partid precum cel republican sau democrat, dar care sa „prezerve, sa protejeze si sa apere Constitutia”?

        Daca Obama nu a respectat Constitutia, acuma sa vina altul si sa nu respecte nici el Constitutia? Ba mai mult, s-o calce in picioare?

        Dupa parerea ta, de ce se intampla astfel de lucruri in America?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 29, 2016

      • Incerc sa simplific explicatia:
        1. Chir daca ar aparea cineva care sa „prezerve, sa protejeze si sa apere Constitutia”, oamenii sint prea spalati pe creier si nu l-ar recunoaste ca sa voteze cu el.
        2. Au aparut astfel de oameni, au fost citiva oameni sa-i sustina, dar nu au avut destui bani ca sa bata establishment-ul.

        Asta are legatura cu implicarea statului in educatie. Peste tot in lume. Se aplica deci si in Romania. Statul nu vrea ca cetateanul sa stie care-i sint drepturile, etc. pentru ca astfel pierde puterea si controlul. Astfel, indoctrineaza si spune ca ofera „educatie.” Asa isi mentine puterea si controlul.

        Comentariu de Cristina | Februarie 29, 2016

      • Deci, de ce nu ai citit nimic despre „democrație” ci despre Republica constitutionala?

        Comentariu de Cristina | Martie 1, 2016

      • Insasi existenta mai multor partide in America demonstreaza ca in SUA e democratie. Altminteri nu ar mai trebui sa fie mai multe partide ci unul singur si sa se respecte Constitutia – lucru ce ar putea fi facut si de un singur partid. Or, lucrul asta e periculos.

        America trebuie sa sustina democratia si libertatea in lume, mai ales in Europa, in special in Europa de Est. Pentru ca sunt forte contrare Lumii Libere care au alte scopuri si deci alte interese – adversari ai Americii. De exemplu, Rusia, care nu doreste democratie si nici libertate, ci doreste sa aiba sub controlul sau niste tari conduse de dictatori supusi Kremlinului si controlati de catre Kremlin. De asemenea China, o tara in care nu e democratie si care nu poate fi un model pentru o Lume Libera. De Coreea de Nord nici nu mai vorbesc – aceea nu e o tara frecventabila datorita regimului politic de acolo.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 1, 2016

      • Gresit. Asa cum spune senatorul, America este o republica constitutionala, este condusa de legi, nu de pareea majoritatii. Constitutia nu spune cite partide sa fie sau daca sa fie partide, asa ca asta nu are legatura cu discutia.

        Gresit din nou, America nu trebuie sa sustina democaratia, adica tirania majoritatii, ci respectarea legilor care respecta drepturile oamenilor. Asa ca, de aia, cei care iubesc libertatea nu acceta democratia.

        Comentariu de Cristina | Martie 1, 2016

      • „America nu trebuie sa sustina democaratia, adica tirania majoritatii” – de acord, America nu trebuie sa sustina tirania, in general vorbind. Numai ca aici e vorba despre semantica termenului democratie, nimic mai mult.

        „Constitutia nu spune cite partide sa fie sau daca sa fie partide, asa ca asta nu are legatura cu discutia.” – are legatura cu discutia: deci pot exista mai multe partide, care sa aiba diverse pareri si optiuni politice, diverse ideologii… Altminteri ar fi doar un singur partid si acela ar aplica ce spune Constitutia, de ce ar fi nevoie de mai multe? Totusi, Parintii Fondatori au lasat posibilitatea sa existe mai multe partide.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 1, 2016

      • Da, este vorba de semantica, pentru ca manipularea definitiilor duce la manipularea oamenilor. De aceea democratia nu este egala cu libertatea, dimpotriva.

        America a fost facuta sa nu conteze partidul, ci legea suprema. Daca oamenii alesi respecta Constitutia, nu conteaza cite partide exista sau daca exista vreun partid.

        Comentariu de Cristina | Martie 1, 2016

      • Dar daca nu conteaza partidul, lucrul asta conduce spre un partid unic.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 1, 2016

      • Si care e problema?

        Comentariu de Cristina | Martie 1, 2016

      • Partidul unic nu poate fi o solutie fezabila. Iar mesajul pentru Europa, in special Europa de Est, ar fi unul extrem de toxic: ce facem, ne intoarcem la partidul unic?

        In general vorbind, nu e in regula ce se intampla in America. Sincer iti spun: este extrem de toxic! Adica sa ajunga un candidat la presedintia SUA sa fie fascinat de totalitarismul chinez si de cel rus – este incredibil! Si acest candidat sa aiba sanse reale de a castiga si de a ajunge Presedinte: e inadmisibil!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 1, 2016

      • Nu vad nici problema partidului unic, nici dispariția partidelor cu totul. Nu partidul conteaza, ci omul ales. Oamenii voteaza legi, nu partidele.

        Comentariu de Cristina | Martie 1, 2016

      • Ca nu vezi tu problema, asta nu inseamna ca nu ar exista. De aceea trebuie evitata o asemenea posibilitate: partidul unic.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 1, 2016

      • De ce?

        Comentariu de Cristina | Martie 1, 2016

      • Pentru ca, asa cum a demonstrat Istoria, un partid unic, inseamna, de fapt, o dictatura ce se manifesta in societate. Iar dictatura conduce la abuzuri si limiteaza libertatile cetatenilor. Abuzurile pot fi infioratoare!

        Iar oamenii voteaza si partide, nu doar omul sau legi.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 2, 2016

      • Partidul unic este impus cu forta. Daca nu ar exista nici un partid si oamenii ar vota cu persoana, nu vad unde ar fi problema. Sau daca oamenii voteaza numai cu candidatii unui partid, care ar fi problema, daca acesti candidati ar respecta Constitutia?

        Comentariu de Cristina | Martie 3, 2016

      • Ar fi o problema: in absenta partidelor exista riscul (destul de acut) ca acea persoana sa devina un dictator. Gandeste-te ce inseamna ca intr-o tara sa voteze foarte multi, un procent foarte mare din populatie, cu o persoana care ar dobandi in felul acesta foarte multa putere si legitimitate ea singura.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 3, 2016

      • Nu este adevărat. Reagan a fost votat de multi. Apoi exista Congress. Daca se voteaza oamenii, nu partidul, ar fi mai putina corupție.

        Comentariu de Cristina | Martie 3, 2016

      • Dar Reagan nu a candidat de unul singur, ci din partea Partidului Republican.

        „Daca se voteaza oamenii, nu partidul, ar fi mai putina corupție. ” – nu e o axioma. S-a mers si in Romania pe vot uninominal si a iesit Parlamentul actual, unul „obez”, ca sa zic asa. Un asemenea tip de vot, eminamente democratic, sa recunoastem, nu garanteaza ca vor iesi numai oamenii valorosi. Jocuri se pot face oricand. Grupuri de interese exista si vor exista. Sunt insa si avantaje, pe care nu le putem trece cu vederea.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 3, 2016

      • Reagan nu a candidat singur, dar a fost votat pentru persoana sa, nu pentru ca făcea parte dintr-un partid. Asa cum sint alegerile acum, au fost peste 15 candidați la republicani. Se alege omul, nu partidul. Daca nu ar mai fi partide, oamenii nu ar mai vota automat cu un anumit partid, ci s-ar uita la persoana. Eu zic ca dispariția partidelor ar fi foarte buna.

        Comentariu de Cristina | Martie 3, 2016

      • Da, asta e altceva: cineva poate fi votat pentru personalitatea sa.

        Insa oamenii nu voteaza neaparat automat cu un partid. Se uita si la persoana. Problema e sa cunosti persoana… Dar disparitia partidelor nu e fezabila.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 3, 2016

      • Sint oameni care voteaza automat cu un partid. De aceea zic ca eu vad ca ar mai bine sa nu existe. Intr-un fel, exista un singur partid in America, cu nume diferite. Nu mai este nici o diferenta intre cele doua.

        Comentariu de Cristina | Martie 3, 2016

      • Sunt oameni si oameni… Lumea intotdeauna a fost pestrita, cum se spune. Sunt unii care refuza sa gandeasca si vad unilateral lucrurile… Insa nu toti sunt asa, nu toti sunt la fel.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 3, 2016

      • Da, dar apartenența la un partid nu schimba lucrurile.

        Comentariu de Cristina | Martie 3, 2016

      • O trasatura a oamenilor este aceea de a se organiza, inclusiv din punct de vedere politic. De aceea apar curente, partide etc. De ce sunt multi care voteaza cu Partidul Democrat? Asta e vointa lor libera.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 3, 2016

      • Iar daca nu ar mai fi partide, oamenii s-ar gindi mai mult cu cine sa voteze.

        Comentariu de Cristina | Martie 3, 2016

      • N-as crede…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 3, 2016

      • Eu cred. Nu 100%, dar mai multi decit voteaza acum cu partidele.

        Comentariu de Cristina | Martie 3, 2016

      • Nu, nu e o garantie si nici nu se poate stabili asa ceva: ca oamenii s-ar gandi mai mult cu cine sa voteze daca nu ar fi partide politice. Si apoi aceste partide sunt reuniuni libere ale oamenilor, ar fi un abuz interzicerea lor.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 3, 2016

      • Nu vorbesc de interzicerea lor, ci de dispariția lor. Cei care voteaza automat cu un partid ar fi obligați sa se uite la persoana.

        Comentariu de Cristina | Martie 3, 2016

      • Nimeni nu poate dicta disparitia lor…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 3, 2016

      • Nici nu am spus asta.

        Comentariu de Cristina | Martie 3, 2016

      • Daca n-ar exista partidele s-ar putea ajunge la lucruri subterane nedorite…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 3, 2016

      • De exemplu?

        Comentariu de Cristina | Martie 3, 2016

      • Sa se actioneze pe dedesubt, nu la vedere… O asemenea activitate secreta comporta riscuri societale. Una e cand se actioneaza si pe dedesubt, dar si la vedere, si altceva cand se incep actiuni subterane… Cine stie de cine comandate si/sau controlate…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 3, 2016

      • Asta se intimpla si azi, ca exista partide.

        Comentariu de Cristina | Martie 3, 2016

      • N-as crede. Existand partide, se actioneaza la vedere. Ca nu putem stii tot, ca exista aspecte ascunse de ochii publicului, asta e altceva.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 3, 2016

      • Nu se acționează nimic la vedere pentru ca exista partide. Nu vad care ar fi diferenta.

        Comentariu de Cristina | Martie 3, 2016

      • Nu vezi tu diferenta…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 3, 2016

      • Nu, nu o vad.

        Comentariu de Cristina | Martie 3, 2016

      • A fi arbitru intre companiile media nu inseamna un „overreaching state”.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 27, 2016

      • Ba da. Nu are autoritatea sa fie arbitru intre companii media atita timp cit companiile media nu au încălcat drepturile de autor ale cuiva. Doar acolo are statul jurisdicție.

        Comentariu de Cristina | Februarie 27, 2016

      • Deci totusi are autoritatea de a fi arbitru…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 27, 2016

      • Doar in cazul patentelor si copywrightului. Nu in cazul minciunii si denaturări si offsideului si mai stiu eu ce ai mai spus.

        Comentariu de Cristina | Februarie 27, 2016

      • Deci e liber la minciuni si denaturari… 😆

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 27, 2016

      • Da. Nu asta asculți toata ziua la CNN? Vezi pe cineva sa se plinga lui obama ca nu spune adevarul despre administrația sa?? De ce nu se duce obama la CNN sa-i ia la pumni ca nu spun adevarul?

        Comentariu de Cristina | Februarie 27, 2016

      • Si asta inseamna presa libera? Intr-o institutie de presa libera ai „vedea pe cineva sa se plinga lui obama ca nu spune adevarul despre administrația sa”.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 27, 2016

      • Este presa libera. Poți merge la alte canale sa te plingi ca CNN nu spune adevarul.

        Comentariu de Cristina | Februarie 27, 2016

      • De ce sa se ducă cineva la obama si sa se plinga de CNn? Nu am inteles.

        Comentariu de Cristina | Februarie 27, 2016

      • Te-am citat pe tine: „Da. Nu asta asculți toata ziua la CNN? Vezi pe cineva sa se plinga lui obama ca nu spune adevarul despre administrația sa??”. Asa ai zis.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 27, 2016

      • Da. Pentru ca lumea înțelege ca asta e libertatea presei, nu te duci la stat sa te plingi de felul cum transmite un canal media.

        Comentariu de Cristina | Februarie 27, 2016

      • https://en.m.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_the_press

        Freedom of the press or freedom of the media is the freedom of communication and expression through mediums including various electronic media and published materials. While such freedom mostly implies the absence of interference from an overreaching state, its preservation may be sought through constitutional or other legal protections.

        Si asta e Wikipedia care e cam de stinga. Scrie undeva ca trebuie sa prezinte doar adevarul, independent de orice bias si sa ofere dreptul la replica? Nu.

        Comentariu de Cristina | Februarie 27, 2016

      • Mie imi place ca un ziar sau un canal tv sa reporteze adevarul. Dar intr-o tara libera, nimeni nu poate impune cuiva ce sa scrie sau sa spună. Daca vad ca un canal de tv ca CNN minte si denaturează, eu închid televizorul sau ma uit la alt canal. CNN are dreptul sa minta si sa denatureze precum si eu am dreptul sa nu ma uit. Daca nu-mi plac canalele prezente de tv sau ziarele, pot cauta, susține si convinge oameni care sa faca ei canale sau ziare care sa prezinte altceva.

        Aici sint websites si bloguri care au succes imens, care sint citite si urmărite mai mult decit CNN sau MSNBC de exemplu. Se afla știri pe moment, știri pe care le auzi la tv după 3-4 zile. Asa ca, invata ce înseamnă libertatea presei.

        Comentariu de Cristina | Februarie 27, 2016

      • Da, interesant… Eu nu prind Fox, dar CNN il prind. Daca CNN „minte si denatureaza” gandeste-te ca din start sunt informat incorect. „CNN are dreptul sa minta si sa denatureze” – dar important este sa stii lucrul asta. Stii cu adevarat ca minte si denatureaza? Dar daca si altii fac la fel? Bine, s-ar putea ca aceste „minciuni si denaturari” sa nu aiba o mare importanta. Ce te faci cand incep sa fie importante? Eu de asta spuneam ca, de pilda, un ziar trebuie sa prezinte toate punctele de vedere. In SUA sunt doua mari partide: republican si democrat. Atunci ziarul, ca sa informeze corect, ar trebui sa prezinte toate aceste puncte de vedere: si pe ale republicanilor si pe ale democratilor. Tu, cititor, tragi concluzia. La editoriale, la fel – sa poti intalni un editorial democrat, dar si unul republican. Poate in felul acesta vrei intalni si o parere sau analiza obiectiva. In felul asta ziarul respectiv ar fi liber, binevenite fiind toate punctele de vedere. Iar tu, cititor, decizi.

        Gandeste-te acuma ca tu ai fi jurnalista la un asemenea ziar si ai gasi ceva ce nu-ti place la partidul cu care votezi de obicei. Ai putea sa scrii un editorial pe tema asta, fara ca patronatul sa-ti interzica ceva sau sa-ti atraga atentia ca ziarul apara punctele de vedere ale partidului respectiv. Ai scrie liber ce gandesti si ai informa liber publicul cu privire la ceea ce ai aflat pe surse, chiar daca e negativ fata de partidul tau de suflet. Evident, publicul decide, tu ti-ai scris punctul de vedere.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 27, 2016

      • Daca vorbesti despre libertatea presei atunci cuvintul „trebuie”, trebuie sa dispară din discuție. Un ziar nu trebuie sa prezinte nimic din ceea ce nu vrea sa prezinte. Cind spui „trebuie”, atunci a dispărut libertatea.

        Nu, eu ca cititor am obligația sa verific punctele de vedere expuse. Daca vad ca CNN minte si denaturează in majoritatea programelor, schimb canalul. CNN nu trebuie sa prezinte ce nu vrea sa prezinte. Eu nu inteleg cum intelegi tu libertatea.

        Comentariu de Cristina | Februarie 27, 2016

      • Bine, noi nu discutam acum neaparat definitiile din Wikipedia. Discutam si putin filozofic… Nu stiu daca am dreptate, dar libertatea presei tine si de libertatea de care se bucura jurnalistul. Vezi ca si in definitia din Wikipedia unde spune:

        „While such freedom mostly implies the absence of interference from an overreaching state, its preservation may be sought through constitutional or other legal protections.”

        vorbeste de „overreaching state”… Deci nu de „state” ci de „overreaching state”…

        Din ce spui tu:

        „Daca patronul spune ca vrea numai propaganda liberală, atunci angajării trebuie sa scrie numai propaganda liberală. „

        ar rezulta transformarea presei private intr-un organ de propaganda. Insa presa nu inseamna neaparat propaganda. Dar chiar si in exemplul acesta al tau, daca tu, ca jurnalist, trebuie sa scrii numai propaganda liberala, mai poti spune ca esti liber sau ca presa e libera. Pai, ori e libera si scrie ce vrea, cand vrea, cum vrea, ori e inregimentata politic. Ca sunt doua lucruri diferite: sa fii liber si sa fii inregimentat politic, adica, practic, sa faci parte dintr-un partid. Ori e libera ori e organ de partid. Daca e organ de partid, da-mi voie sa ma intreb daca e libera, ca nu e clar. Dar daca e libera, atunci e clar ca nu poate fi organ de partid sau oficiosul unui partid.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 27, 2016

      • Daca sint de acord ca sa scriu numai propaganda liberală, cum sa nu fiu libera?? Doar eu am ales. Oricind pot sa-mi dau demisia si sa ma duc la o alta companie care imi permite sa scriu altceva.

        Poate ca ziarul respectiv e propaganda liberală. Daca nu-mi place, atunci nu-l citesc, nu ma angajez la compania respectiva. Pot susține pe altii care scriu opusul. Asa a luat ființa Fox. Nu a cerut nimeni guvernului ca sa impună lui CNN ce sa transmită. Nu cred ca intelegi ce înseamnă libertatea presei.

        Comentariu de Cristina | Februarie 27, 2016

      • Da, tu ai ales. Dar sunt alegeri si alegeri. Una e sa alegi pentru ca nu ai loc de munca si atunci, daca ti s-a oferit acolo ceva, trebuie sa alegi ca sa poti sa-ti platesti facturile. Si alta e sa alegi liber, ca asa vrei. In primul caz alegi acolo ca acolo ai gasit ceva si ai nevoie de niste bani. Deci alegi constrans de aceasta necesitate, nu ca asa vrei tu.

        Bine, ai ales liber. Insa acolo s-ar putea sa nu fii libera ci sa ti se impuna sa scrii sau sa prezinti intr-un anumit mod. „Nu cred ca intelegi ce înseamnă libertatea presei” – si atunci ce libertate a presei mai e asta? A fi liber inseamna sa nu ti se impuna una sau alta – atunci poti spune ca practici un jurnalism liber intr-o presa libera.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 27, 2016

      • Libertatea presei înseamnă ca statul nu impune prin legi ce sa fie publicat si ce nu. Fiecare companie privată are dreptul sa-si faca propriile reguli de funcționare. Daca o publicație vrea sa atragă publicul liberal si o face prin prezentarea intr-o lumina buna a liberalilor, are acest drept. Un jurnalist poate sa scrie articole si poate întreba diferite companii care sa i le publice. Nu il forțează nimeni sa stea intr-un lic de munca contrar principiilor lui. Isi poate găsi alt job. Asta este libertatea.

        Comentariu de Cristina | Februarie 27, 2016

      • Da, sunt de acord cu tine.

        „Daca o publicație vrea sa atragă publicul liberal si o face prin prezentarea intr-o lumina buna a liberalilor, are acest drept.” – da, si aici sunt de acord. Insa intrebarea se pune: de ce o publicatie sa vrea sa atraga publicul liberal si nu si pe cel republican? Adica de ce sa se limiteze doar la cel liberal? O publicatie ar trebui sa doreasca sa atraga publicul.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 27, 2016

      • Pai tu poți sa faci o publicație care sa atragă publicul republican. Aici este Frumusețea libertatii presei. Tu publici ce vrei, eu public ce vreau. Fiecare publica ce vrea, fiecare este LIBER sa atragă orice public dorește.

        Comentariu de Cristina | Februarie 27, 2016

      • La fel este si cu canalele de radio. Sint unele care au programe crestine, altele conservatoare, altele liberale, altele cu politica, altele cu muzica, altele in spaniola, altele in arabeste, etc. Daca vreau sa ascult politica, trebuie sa cer statului sa oblige postul de muzica mexicana sa dea politica conservatoare? Sau un post arăbesc sa dea programe crestine? Ca vezi doamne, trebuie sa acopere toate punctele de vedere?? Normal ca nu!! Libertatea presei include si canalele de radio sa transmită ceea ce vor, sa atragă ce audiența vor. E greu de inteles asta?

        Comentariu de Cristina | Februarie 27, 2016

      • Ti-am zis, la un post de radio ce da muzica, inteleg. Muzica mexicana poate sa placa oricui. Cu programele crestine la fel – nu se adreseaza doar publicului liberal sau celui conservator. Ci cui doreste sa asculte. Are un public target, dar nu face distinctie politica.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 27, 2016

      • Fiecare canal de radio, ca si ziar sau tv are dreptul sa fie liber sa-si aleagă publicul.

        Comentariu de Cristina | Februarie 27, 2016

      • Da, dar un canal ce da muzica mexicana nu face distinctie politica intre ascultatorii sai.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 27, 2016

      • Dar face alt fel de distincție. Asta înseamnă libertatea. Ești liber sa faci ce distribuție vrei. Tu vrei tiranie, statul sa nu permită media sa faca distincție.

        Comentariu de Cristina | Februarie 27, 2016

      • A, nu, nu vreau ca statul sa nu permita media sa faca distinctie. Eu ma intreb de ce o presa libera trebuie sa faca distinctie politica printre consumatorii sai.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 27, 2016

      • Ca are acest drept.

        Comentariu de Cristina | Februarie 27, 2016

      • Același principiu se aplica si in politica

        Comentariu de Cristina | Februarie 27, 2016

      • In politica, evident. Dar atunci vorbim de partide, nu de institutii private de presa care ar trebui sa fie libere. Un partid, da, se adreseaza unui anumit electorat. Desigur. Dar nu vad de ce o institutie de presa libera sa se adreseze doar unui anumit electorat. De exemplu un ziar, poate sa gazduiasca intr-o campanie electorala atat reclame ale partidului sau candidatului liberal cat si ale GOP si candidatului sau. De ce sa faca distinctie?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 27, 2016

      • De ce sa nu faca distincție daca este libertate? Presa este libera daca nu este forțata sa faca ceva. Daca promovează ceva anume de buna voie, înseamnă ca e libera.

        Comentariu de Cristina | Februarie 27, 2016

      • Da, dar daca promoveaza doar un anumit partid „de buna voie” nu e sigur ca mai e libera.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 27, 2016

      • Daca e de buna voie, cum nu e libera? La tine „de buna voie” înseamnă obligat?

        Comentariu de Cristina | Februarie 27, 2016

      • Cand esti inregimentat politic este „de buna voie”, cu ghilimelele de rigoare, fireste. 😉

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 27, 2016

      • Nimeni nu te obliga sa pui ghilimele. Ești liber sa le ștergi.

        Comentariu de Cristina | Februarie 27, 2016

      • 😆

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 27, 2016

      • Discutia e interesanta! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 27, 2016

      • Este interesantă pentru ca definitia noastră a libertatii presei este diferită. Eu zic ca presa e libera sa scrie ce vrea. Tu spui ca TREBUIE sa prezinte toate punctele de vedere. Eu zic ca 1. e imposibil si 2. Nu mai e libera daca „trebuie” sa prezinte ceva anume.

        Comentariu de Cristina | Februarie 27, 2016

      • Nu neaparat ca TREBUIE sa prezinte… Nici chiar asa. Nu, nu trebuie…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 27, 2016

      • Acum schimbi placa? Asa ai spus, ca trebuie sa prezinte toate punctele de vedere, sa dea dreptul la replica, etc.

        Comentariu de Cristina | Februarie 27, 2016

      • O presa libera asa ar trebui sa se comporte… Insa de acord cu tine, nu trebuie puse lucrurile acestea sub imperiul necesitatii. Da, de acord, ai dreptate. Insa o presa libera care se comporta ca si cum n-ar fi libera e ceva ciudat…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 27, 2016

      • Prin faptul ca publica ce vrea arata ca se comporta ca si cum ar fi libera. Pentru ca e libera sa publice ce vrea.

        Comentariu de Cristina | Februarie 27, 2016

      • Intre „se comporta ca si cum ar fi libera” si „se comporta in mod liber” e o diferenta notabila.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 27, 2016

      • Am folosit expresia ta. Prin faptul ca este libera sa publice ce vrea arata ca se comporta in mod liber. Na, e bine acum?

        Comentariu de Cristina | Februarie 27, 2016

      • Da… Acum e mai bine.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 27, 2016

      • Iar daca se creeaza tabere in presa, tabere politice, atunci publicatii private devin oficioase ale partidelor aflate in confruntare politica. Asa trebuie sa arate o presa libera, independenta?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 24, 2016

      • Este independenta presa prin faptul ca decide ce sa prezinte. Taberele sint bune si sănătoase. Astfel iasa la iveală multe lucruri.

        Comentariu de Cristina | Februarie 24, 2016

      • „Este independenta presa prin faptul ca decide ce sa prezinte. ” – din fericire!!

        „Taberele sint bune si sănătoase. Astfel iasa la iveală multe lucruri.” – nu sunt intru totul de acord sa existe o polarizare politica intr-o presa privata care ar trebui sa ramana libera.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 24, 2016

      • Presa este libera chiar daca promovează ideile unui partid! Cum poți sa spui ca nu-i libera??? New york Times nu-i liber? CNN nu-i liber??

        Comentariu de Cristina | Februarie 24, 2016

      • Daca un ziar nu e neutru, cum ai zis tu, atunci e o suspiciune rezonabila aceea de a considera ca nu e liber… Devine, chiar privat fiind, oficiosul unui partid. Mai e liber?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 24, 2016

      • Da, e liber sa fie si sa promoveze pe cine dorește. Nimeni nu-l oprește sa promoveze celălalt partid daca se razgindeste.

        Comentariu de Cristina | Februarie 24, 2016

      • Da, asa ar trebui!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 24, 2016

      • Si nu e?

        Comentariu de Cristina | Februarie 24, 2016

      • Ar fi bine sa fie asa!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 24, 2016

      • Nu e?

        Comentariu de Cristina | Februarie 24, 2016

      • Stiu si eu? Hai sa vedem! Sa vedem ce-o mai fi! 😉 Sper sa fie asa!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 24, 2016

      • Presa este libera sa scrie ce vrea. Asta se vede de mult.

        Comentariu de Cristina | Februarie 24, 2016

      • Mai, sa luam cazul unui ziar, sa zicem The New York Times – un ziar zis al democratilor sau care apara punctele de vedere ale acestui partid.

        Eu, cetatean, ca sa pot fi informat corect asupra unei chestiuni trebuie sa citesc si pareri conservatoare, nu numai democrate. Iar ziarul, pentru a ma informa corect pe mine, cetatean, trebuie sa fie impartial si sa-mi ofere o cat mai larga paleta de opinii, inclusiv conservatoare. Dezbaterea pro ci contra e foarte bine daca se declanseaza. Dar daca e doar un ziar care prezinta unilateral o parere, doar a democratilor sa zicem, atunci la ce m-as putea gandi? Te mai poate informa corect un asemenea ziar? Nu vorbesc de jurnalisti neaparat ci de politica ziarului – un ziar oarecare, poti sa dai tu un alt exemplu.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 24, 2016

      • Daca vrei sa citești păreri conservatoare, citești ziare care prezintă astfel de păreri. Un ziar prezintă ce vrea, nu-i obligat sa informeze corect pe cineva.

        Comentariu de Cristina | Februarie 24, 2016

      • Da, dar un ziar privat si liber, daca e intr-adevar asa, nu poate fi, nu se poate transforma in oficiosul unui anumit partid politic. Asta conduce direct la erodarea libertatii deoarece se erodeaza libertatea presei si, pe cale de consecinta, libertatea de exprimare.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 24, 2016

      • Greșești. Daca e liber, atunci e liber sa se transforme in ce vrea. Nu erodează libertatea nimănui daca vrea sa promoveze ideile unui anumit partid.

        Nu este adevărat, daca new york Times promovează ideile partidului democrat, acesta nu a erodat nici o libertate a presei si nici libertatea de exprimare. Sint alte ziare care pot sa promoveze opusul a ceea ce promovează new york Times. Daca nu exista, poți sa-ti faci unul. Dar nici o libertate nu-i încălcată. Serios ca nu inteleg de ce ai impresia ca ziarele sau posturile de tv trebuie sa fie neutre sa sa prezinte ambele opinii.

        Comentariu de Cristina | Februarie 24, 2016

      • Bine ar fi sa fie asa cum zici… Da-mi voie, te rog, sa fiu sceptic…

        Nu neaparat neutre… Sau, da, hai sa-i zicem asa, neutre. Dar asta nu inseamna ca parerile scrise in ziar trebuie sa fie neaparat neutre! Insa ziarul ar trebui sa fie neutru pentru a asigura libertatea spatiului editorial.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 24, 2016

      • Nu. Ziarul este proprietatea privată a cuiva si acel cineva decide ce sa se scrie in ziarul sau. Cui nu-i place, sa isi deschidă propria publicație.

        Comentariu de Cristina | Februarie 24, 2016

      • Asta inseamna amestecul patronatului in spatiul editorial pentru promovarea propriilor sale interese. NU e de dorit nici asa ceva! Patronatul trebuie sa urmareasca doar profitul pe care il aduce ziarul, nu sa dicteze ce sa se scrie – altminteri nu se poate asigura un jurnalism independent si liber.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 24, 2016

      • Patronatul urmărește ce vrea el. De aia e proprietatea sa. Daca cititorilor nu le place ce citesc, pot citi alte publicații sau isi pot deschide propriile publicații. Asta înseamnă piața libera.

        Asta înseamnă jurnalism independent si liber: fiecare scrie ce vrea si cum vrea.

        Comentariu de Cristina | Februarie 24, 2016

      • 😆 NU, asta nu inseamna piata libera!! Ci opusul ei!! 😀 Bine, am exagerat putin, e o figura de stil.

        „Asta înseamnă jurnalism independent si liber: fiecare scrie ce vrea si cum vrea. ” – dar daca se amesteca patronatul nu mai e asa! Daca iti dicteaza patronul ce sa scrii si cum sa-ti faci meseria nu mai e asa. Sper sa fiu bine inteles.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 24, 2016

      • Daca nu-ti place sa scrii ce îți cere patronul, atunci îți cauti alt job. Daca nu îți place ce scrie un ziar, citești ce scrie altul. Daca nu exista ziar care sa-ti placa, îți deschizi tu unul. După cum vezi, libertatea nimănui nu este încălcată.

        Comentariu de Cristina | Februarie 24, 2016

      • Da, dar imixtiunea patronatului in spatiul editorial limiteaza libertatea presei si o erodeaza. Si deformeaza spatiul editorial.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 24, 2016

      • Nu limitează nimic. Nu erodează nimic. Nu-ti place ziarul respectiv, citește altul.

        Comentariu de Cristina | Februarie 24, 2016

      • Eeee… nu-i chiar asa… Dar, desigur, ai aceasta posibilitate.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 24, 2016

      • Exact chiar asa e. Nimeni nu-i obligat sa scrie cum îți place tie sau mie.

        Comentariu de Cristina | Februarie 24, 2016

      • „Nimeni nu-i obligat sa scrie cum îți place tie sau mie.” – eu ce spuneam! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 24, 2016

      • Pai si atunci de ce tot spui ca ziarele sau posturile de tv trebuie sa scrie sau sa prezinte una sau alta??

        Comentariu de Cristina | Februarie 24, 2016

      • Pentru ca polarizarea politica intr-o media privata, crearea de tabere politice in care unele publicatii private sunt intr-o tabara, altele private in alta tabara, spre asa ceva conduce ca „trebuie sa scrie sau sa prezinte una sau alta”, ca sa te citez… Eu asta si spun, ca nu trebuie. Cel putin n-ar trebui…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 24, 2016

      • Cum sa nu trebuiasca? Fiecare publicatie are dreptul sa publice si sa transmita ce doreste. Daca unele sint intr-o tabara, altele in alta, este foarte bine! Inseamna ca sint libere sa se asocieze cu cine doresc si sint libere sa publice orice doresc! De ce nu ar trebui asa ceva nu inteleg!

        Comentariu de Cristina | Februarie 24, 2016

      • Ba da, spui ca ziarele trebuie sa prezinte anumite stiri, sub o anumita forma. Asta este problema, ca nu, nu trebuie sa prezinte intr-un anumit fel, ci exact cum vor ele.

        Comentariu de Cristina | Februarie 25, 2016

      • Deci judecatorii de la Curtea Suprema semneaza legi. HAHAHAHA

        Comentariu de Cristina | Februarie 26, 2016

      • Bineinteles ca se ajunge la o subminare a libertatii oamenilor daca presa ajunge sa fie subordonata politic. Vorbesc de cea privata. Un om liber spune si scrie ce gandeste el, nu ce-i dicteaza altii sa gandeasca. Daca incepe sa gandeasca si sa spuna, sa scrie ce-i dicteaza altii ca trebuie sa gandeasca, sa spuna, sa scrie atunci e clar ca libertatea oamenilor e subminata!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 24, 2016

      • Nu exista altfel de presa decit privata. Un om liber poate sa gindeasca ce vrea, cine-l opreste? Nimeni nu spune nimanui ce sa scrie si ce sa gindeasca.

        Comentariu de Cristina | Februarie 24, 2016

      • Asa trebuie.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 24, 2016

      • Asa trebuie sau asa ar trebui sa fie.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 24, 2016

      • Asa si este. Nimeni nu-i oprit sa gindeasca ce vrea.

        Comentariu de Cristina | Februarie 24, 2016

      • Gandeste-te ce ar fi ca o presa sa scrie sau sa faca emisiuni doar pentru linistea lui Obama, asta apropo de scandalul dintre Obama si Fox. Adica, mai general spus, pentru linistea Presedintelui… Ce presa mai e asta? Ne place totalitarismul? Nu cred. De asta si spun ca amestecul politic in presa trebuie drastic diminuat. Din cauza faptului ca e foarte prezent, jurnalistii nu-si pot face cum trebuie treaba pentru ca nu sunt lasati sa si-o faca cum trebuie si avem cazuri de decadere precum cel aratat de mine. Care, sigur, nu sunt de dorit.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 24, 2016

      • Jurnalistii nu-s opriti sa-si faca treaba, nu vor sa-si faca treaba pentru ca promovind un partid sau altul le aduce anumite avantaje.

        Da, sint canale de tv care nu spun nimic din ce fac rau cei din partidul pe care-l sustin. Multi habar nu au ca Hilary e urmarita penal de FBI, sau ca din cauza ei au murit 4 americani in Benghazi. etc, etc

        Comentariu de Cristina | Februarie 24, 2016

      • Atunci e vorba de coruptie.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 24, 2016

      • Nu cred. Fiecare are dreptul sa sustina pe cine si ce vrea.

        Comentariu de Cristina | Februarie 24, 2016

      • Spre exemplu la noi, parerea mea e ca si la Realitatea – actualmente un post mai bun decat Anetna 3 – se manifesta tot felul de amestecuri, politice, ale patronilor in spatiul editorial. Insa acolo se face jurnalism, dar pericolul este ca, intr-o dezbatere, concluziile sa nu fie intotdeauna cele corecte. Si chiar sa nu se redea corect realitatea. Sa existe tot felul de deformari. Lucruri ce nu sunt de dorit, desigur. In felul asta presa nu-si poate indeplini celebra functie de „caine de paza al democratiei”. Si atunci despre ce vorbim?

        In ’89 s-a militat pentru Libertate si pentru o presa libera si asa si trebuie sa fie: exact asa! Mie, spre exemplu, mi-a placut mult acea denumire Televiziunea Romana Libera.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 24, 2016

  2. ” Eu sunt pregatit sa mor doar pentru ca dumneata , sa ai oricand dreptul de-a ma-njura ” i-a spus Ioan Ratiu unui miner , unul dintre zecile d e mineri ce invadasera Parlamentul in Iunie ’90 . Azi , fraza este oarecum discutabila { lasand la o parte ideile unor parlamentari sau sefi de partide printre care si dl. Dragnea } mai ales avand in vedere modalitatea in care s e face presa in Romania . D. Tapalaga { asta n-a castigat si el o pita alba la acelasi post , al aceluiasi… 😉 varan pana mai in urma cu , doar vreo patru sau cinci ani ? } , a incercat sa faca … un fel de ironie la adresa celor ce-au sarit ca arsi sa ” apere independenta presei ” in spetza a televiziunilor grupului Intact-Media , neintelegand ca { in afara actiunii mai mult decat discutabile a alora de la ANAF } , lucrurile de care s e plang antenistii , adica o Hotarare Judecatoreasca , privin o solutie definitiva si irevocabila in cazul locatiei antenelor , putea fi data inca d e pe timpul mandatului dlui. Ponta , insa…nu s-a dorit asta , pe timpul lui Ponta care , era cam permanent invitat d e onoare la antena 3 , mai ales in perioada d e boom a USL-ului . Da, am vazut si eu la televizor , erau foarte multi oameni in varsta { probabil asa cum s e spune , adusi cu autobuzele de PSD } insa, pana la a-i califica drept zombi , drept spalati pe creier si-n alte feluri urmand aceeasi nota jignitoare , descalifica si omul tanar si jurnalistul din D.Tapalaga . De ce nu i-a adresat Oana Stancu acea scrisoare lui personal si nu ficei sale ce are doar 10 ani…pai poate ca-n acest fel dl. Tapalaga intelege palma data d e domnia sa acelei „spirale cu pensionari ” acelei ” adunaturi de zombi ” . Scrisoarea adresata ficei in care-i cere sa fie ingaduitoare cu tatal sau atunci cand el va fi batran…va fi si el un zombi , o consider un fel de remember pentru Dan Tapalaga : ” tata nu uita ca vei ajunge si tu ca si ei …nu uita ca vei muri si tu ” . Deci , chiar nu reusesc sa inteleg pentru ce te-a ingretzosat scrisoarea respectiva . Dumneata n-ai parinti , ” ce parinti , niste sfinti inca vii , respirand tot mai greu , niste sfinti inca vi …. care stiu dureros ce e suta d e lei ” ???

    Comentariu de Marian | Februarie 25, 2016 | Răspunde

    • Imi pare rau, dar cred ca gresesti: normal era sa i se adreseze lui Dan Tapalaga, nu fiicei sale care „abia a implinit zece ani”. Ultimile doua paragrafe sunt absurde: fiicei lui ii zice lucrurile astea? De ce nu-i spune direct lui Tapalaga? Vrei sa-ti fac eu aici o scrisoare sa vezi cum se scrie? Hai, mai Marian, zau asa…

      „Ilinca,
      Îți doresc ca aceste întrebări să-ți aducă un tată care să îmbătrânească mai frumos decât trăiește azi!”

      Dar putea sa-i spuna direct, nu folosindu-se de copilul sau: „Domnule Tapalaga, urat imbatranesti!”. De ce nu i-a zis asa? Copilul e vinovat de cum imbatraneste tatal? E absurd! Trebuia sa-i spuna lui ceea ce avea de spus.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 27, 2016 | Răspunde

      • Si ma rog , ce sa-i spuna aluia ? Chiar crezi ca , daca-i zici magarului …catar , ala nu tot magar ramane ??? Poate ca ai dreptate . In calitatea-i d e jurnalista { doar un tampit isi poate inchipui ca astia din presa , nu s e cunosc intre ei , ca nu-si vand ponturi unul celuilalt si , ca se injura pe toate drumurile pe unde se intalnesc } , trebuia poate sa-i adreseze ceeea ce avea de spun dlui. Tapalaga personal insa , parerea mea sincera este ca , daca tipul o avea macar o bruma de cultura { nu vorbesc despre educatiei ca…s-a vazut si fara binoclu } a intyeles si el si cine a mai citit acea scrisoare , cea dorit Oana Stancu sa exprime . Nu doar sa-i fi adresat ” Dle. Tapalaga , urat imbatranesti ” ci…” Nu uita ca vei muri si tu ….domnule Tapalaga ! ” Insa, este posibil sa fiu eu subiectiv ….

        Comentariu de Marian | Februarie 27, 2016

      • „Nu uita ca vei muri si tu ….domnule Tapalaga !” – mai, Marian, tie ti-e bine? Mi se pare o prostie pentru ca n-are legatura cu subiectul.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 29, 2016

  3. ” Antena 3 , un CNN romanesc „…ce , nu-ti e bine ??? Nu gaseai alta comparatie ?…Aaaa , CNN-ul din urma cu vreo douzeci si cinci de ani…asta-i altceva dar , nu vezi si matale ca-ntre timp , au ajuns si aia sa plateasca bani cu ghiotura pentru stiri d e genul aleia { adica stiri false sau ” adevaruri ” trunchiate } , in care Orson Wells si-a batut joc d e intreaga natiune americana facandu-i sa creada c-au venit martienii iar asta prin 1938 sau ’39 !? ” Postul balteste ” de vreo patru ani , cam de cand Mihai Gadea a ajuns Director General sau doar Director d e Programe si mai ales de cand Mircea Badea , bunul amic al domnului Gadea , a fost lasat d e catre Dan Voiculescu sa distruga o emisiune buna pe ansamblul ei { In gura presei } intr-un loc din care se aruncau laturi asupra tuturor { Mircea Badea a inceput primul sa arunce dejectii …ceilalti , concurentza au venit dupa el , ca reactie } si pe care , realizatorul ei Mircea Badea o cataloga drept , ” pamflet ” . Explicabil tipul a absolvit un liceu d e mate-fizica si informatica ” Tudor Vianu ” iar acolo evident ca nu se punea mare accent pe Literatura romana . Daca ar fi fost asa , poate ca ar fi invatat si dl. Badea ce-nsemneaza , ce este , cum se si mai ales cum se face un pamflet . Oare s e credea Pamfil Seicaru sau Eugen Barbu ? Una peste alta antenele chiar s e vor muta mai devreme sau mai tarziu insa vor continua sa emita : ACEST DREPT NU LI-L POATE LUA NIMENI , ASTA-I CEEA CE N-AU INTELES ACEI….ZOMBI !

    Comentariu de Marian | Februarie 25, 2016 | Răspunde

  4. Mai rarutz, ca-i mai dragutz, dar uite ca mai dau si pe la tine Motane. Nu mi-o lua in nume de rau, dar alerg de-mi sar pingele sa incheiem contracte, ca la fiecare inceput de an.
    Mai oameni buni, eu nu pricep ce are LIBERATATEA presei cu executarea silita in speta. Mai oameni buni, ALA, securistul de Voiculescu, a facut niste matrapazlacuri de a obtinut ILEGAL si discutabil niste terenuir si niste cladiri. Acum vine legea si-i cere sa plateasca inapoi ce a furat. Ca INTAMPLATOR in cladirile detinute de musiu in se afla UN POST de televiziune, este alta mancare de peste. NU LI SE INTEZICE SA MAI EMITA, ci doar li se cere sa evacueze niste cladiri ce vor fi scoase la licitatie, ca sa se recupereze niste pagube. Vor sa ramana acolo, atunci sa puna mana de la mana CA AU DE UNDE, si sa stranga banii pe care ii cere statul si gata.Nu vad unde este „ingraditrea presei”, sau alte bazaconii de genul asta. Dar ca de obicei, :”antenistii” nu fac decat sa fie vocea unui ANUME individ, si atata doar.
    Fara suparare, dar fara sa pun in discutie profesionalismul celor de la Antene, ei nu fac de cat sa muste in stanga si in dreapta dupa cum le dicteaza SEFU’. Asta nu-I journalism, sa ma iertati.

    Comentariu de Rica Venturiano | Februarie 29, 2016 | Răspunde

    • Mai, e vorba de o lupta politica. Cam asa sta treaba la noi. E, de fapt, o lupta politica intre doua coloane ale fostei Securitati. Una dintre ele s-a atasat de fostul partid comunist, actualul PSD. Cealalta, s-a spalat in PPE, luand locul taranistilor, ca sa zic asa.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 1, 2016 | Răspunde

  5. Motane, spui ca:
    „In ’89 s-a militat pentru Libertate si pentru o presa libera si asa si trebuie sa fie: exact asa! Mie, spre exemplu, mi-a placut mult acea denumire Televiziunea Romana Libera.”
    DA, in ’89 S-A MURIT, nu doar s-a militat, pentru libertate, si nu doar a presei. Dar ce spui tu cu „Televiziunea Roman Libera”, da-mi voie sa ma cam indoiesc, si sa-ti aduc aminte ca la foarte putin timp se scandal „ATI MINTIT POPORUL CU TELEVIZORUL”, pentru ca exact asa s-a intamplat. Experienta in manipulare a lui ilici, care la acea vreme controla tot ajutat de camarilla neo-comunista de la acea vreme, au folosit asa-zisa „Televiziune Romana Libera” in a manipula poporul si a directiona opinia publica si asa bulversata si ne-obisnuita inca cu notiunea de libertate si democratie, spre directia dorita de ei. Nu uita ca prin intermediul televiziunii s-a inoculat acel venin impotriva PNTCD-ului si al PNL-ului de la acea vreme.
    Acum ne amintim ca OMUL COPOSU a zis ca este dispus sa moara pentru ca altii sa aiba dreptul sa-l injure, dar atunci la TVR nu auzeai decat „mishtouri de doi lei” la dresa papionului domniei sale, sau ca OMUL CAMPEANU a fost informatorul securitatii, cu toate ca la vremea respectiva PNL condus de domnia sa era LIBERAL IN TOATE. Singura realizare notabila a TVR-ului de la 89 si pana acum, este emisiunea „MEMORIALUL DURERII” dar pe care putini romani l-au urmarit, si tinerii aproape deloc. Poate ca in loc sa studieze copii in scoala cine a fost si este Esca sau Raduleasca, ar fi mai potrivita studierea acestui document. Poate afland si constientizand ce inseamna cu adevarat comunismuL, tinerii de azi n-ar mai face greselile predecesorilor si nu ar mai fi usor de pacalit si manipulat.
    DA Motane, la 89 s-a murit pentru o cauza nobila, dar au venit TOT EI la putere si si-au batut joc de MORTII REVOLUTIEI. Sa nu omitem sas amintim de ultima declareatie a lui „mai animalule ilici” care „I-a scapat” aratandu-l in toata splendoarea gandirii sale legata de acei EROI!!

    Comentariu de Rica Venturiano | Februarie 29, 2016 | Răspunde

    • Mie chiar mi-a placut denumirea asta: Televiziunea Romana Libera. Si asa ar fi trebuit sa ramana: Libera!

      Da, dar sa nu uitam ca in 1996 atat Iliescu cat si PDSR au inregistrat un esec usturator. Cu tot controlul pe care l-au avut asupra TVR. Imi amintesc si azi cum pesedistilor nu le venea sa creada ca au pierdut alegerile! 🙂

      In legatura cu Iliescu si declaratiile lui recente, mi se pare ca a facut o gafa monumentala!! Dar monumentala, nu gluma!! A dovedit ca, cel putin, are ceva de ascuns. Reactia corecta a lui Iliescu ar fi fost una singura: sa sustina redeschiderea Dosarului Revolutiei si aflarea adevarului. Punct.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 29, 2016 | Răspunde

      • Ha ha, ATUNCI si mie mi-a placut Motane. Suna frumos si parca exprima dorinta noastra de libertate. Pacat ca imbatranim si ne vedem cu alti ochi greselile de perceptie din trecut. Daca s-ar fi mers pe linia aia de atunci, cu dezbararea definitiva de comunism si de tot ce tine de acel regim, alta ar fi fost soarta noastra de acum. Acum constat cu amaraciune si regret ca n-am facut decat sa amestecam supa si sa ridicam comunistii de la fund in frunte. Daca ma uit atent la realitatea politica de azi, vad „in fruntea statului” doar urmasi ai nomenclaturistilor de mana a doua, a alora marginalizitati de ceasca si trecuti pe linie moarta din diverse motive, dar in niciun caz ca ar fi fost pro-democrati.
        ilici este un varan comunist (cum zice Marian) care nu are cum sa se dezbare de o anumita mentalitate si mai ales nu are cum sa renunte la idea ca nu se mai poate face democratia cu kalashnikovul in mana sau cu makarovul, cum a facut-o el in tinerete, cand implementa colectivizarea orin Moldova.
        El a facut gafa ca a cresut ca este iar la conducere si ca are pecereul in spate. El n-a gafat in exprimare., ci doar ca a facut-o public, pentru ca el asa gandeste. Pentru el cei morti la revolutie sau la mineriade, sunt doar niste „golani” care s-au opus progresului adus de ideologia comunista.
        Pfui, iar m-am starnit. Motane, ilici n-o sa renunte niciodata la aroganta asta a lui, si este constient ca odata aflat TROT adevarul va avea soarta acelui nemrnic de gardian de puscarie. Imi doresc sa gtraoiasca atat de mult incat sa il vad adus in fata justitiei ptr rolul avut in masacrarea atator oameni, atat inainte de momentul 89, cat si dupa. PUNCT! 🙂

        Comentariu de Rica Venturiano | Februarie 29, 2016

      • Exprima dorinta noastra de libertate, fara indoiala.

        Cetatenii trebuie sa sustina aflarea adevarului asupra Revolutiei si a celor intamplate atunci. Indiferent ca unora le convine si altora nu le convine lucrul acesta. Eu cred ca se va afla adevarul, numai ca trebuie sa fie deschise arhivele…

        Insa nu-mi place sa-l acuzam pe Iliescu inainte e a se fi pronuntat Justitia, chiar daca increderea noastra in Justitia de la noi din tara e una, din pacate, redusa. De asta si spun ca a gafat incredibil. El trebuia sa sustina aflarea adevarului!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 1, 2016

      • Pai tocmai aici este problema Motane, ca nu-l acuzam noi, ci-l acuza faptele, care odata scoase la lumina, DIN ARHIVE, il vor incrimina. Si chiar ar trebui scoase arhivele si de dinainte de 89, sa vada toata lumea cine a fost ilici. Ca nu-i nici pe departe „stindardul libertatii si al democratiei”.
        In fine, sa stam linistiti ca cel putin adevarul asta n-o sa-l aflam. Poate peste inca 50 de ani, o sa afle urmasii nostri, ca noi NU. Vor cadea prea multe capete daca se scoate adevarul la lumina.

        Comentariu de Rica Venturiano | Martie 1, 2016

      • Numai Justitia poate sa stabileasca daca faptele sale il incrimineaza sau nu. Problema este ca Justitia sa faca in mod corect acest lucru, intr-un mod just cu adevarat.

        Insa atata vreme cat s-a inchis Dosarul Revolutiei, lucrul asta naste suspiciuni, inclusiv neincredere la adresa Justitiei.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 2, 2016


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: