Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Legea defaimarii. Despre cum trebuie scris…

Mediafax

Deputaţii jurişti au adoptat ”Legea defăimării”: Dragnea a obţinut majorarea amenzilor până la 100.000 de lei, după ce în octombrie declarase că le va diminua

Deputaţii din Comisia Juridică şi din cea pentru Drepturile Omului au adoptat marţi ”Legea defăimării”, iniţiată de liderul PSD, Liviu Dragnea, mărind la propunerea preşedintelui PSD cuantumul amenzilor până la 100.000 de lei pentru cei care aduc atingere imaginii unui grup sau unei comunităţi.

Legea iniţiată de Liviu Dragnea prevede că în cadrul Consiliului Naţional pentru Combarerea Discriminării se va înfiinţa Departamentul pentru Promovarea Demnităţii Umane şi Toleranţei care va avea rol de prevenire şi sancţionare a defăimării sociale, definită ca ”fapta sau afirmaţia prin care o persoană este pusă în situaţie de inferioritate pe temeiul apartenenţei sale la un grup social”.

Deputaţii jurişti au decis ca sancţiunile aplicate de acest Departament să fie cele prevăzute în Ordonanţa Guvernului 137/2000, adoptând un amendament depus chiar de Liviu Dragnea.

”(1) Contravenţiile prevăzute la art. 2 alin. (2), (4), (5) si (7), art. 6-9, art. 10, art. 11 alin. (1), (3) şi (6), art. 12, 13, 14 şi 15 se sancţionează cu amendă de la 1.000 lei la 30.000 lei, dacă discriminarea vizează o persoană fizică, respectiv cu amenda de la 2.000 lei la 100.000 lei, dacă discriminarea vizează un grup de persoane sau o comunitate”, se arată la Articolul 26 al Ordonanţei de Guvern menţionate.

În varianta adoptată de Senat proiectul prevedea că defăimarea socială s-ar putea sancţiona cu amendă de la 1.000 la 30.000 lei, dacă vizează o persoană fizică, respectiv cu amendă de la 2.000 la 60.000 de lei, dacă vizează un grup social.

Preşedintele interimar al PSD, Liviu Dragnea, anunţa în octombrie că va elimina, în Camera Deputaţilor, criteriul defăimării pe criterii de apartenenţă politică şi de avere din Legea defăimării pe care a iniţiat-o, pentru a elimina riscurile de „interpretare greşită”, şi că va diminua cuantumul amenzilor.

Dragnea susţinea atunci că a urmărit cu foarte mare atenţie toate observaţiile care au apărut în spaţiul public şi a precizat că „această lege nu a fost gândită ca un mijloc de cenzură”, ci ca un mijloc legal pentru „demnitatea umană”.

Legea a trecut în Comisiile comune din Camera Deputaţilor cu 17 voturi ”pentru” şi 5 ”împotrivă”.

Deputaţii PNL au votat împotriva acestei legi, argumentând că reprezintă ”un pumn în gură dat ziariştilor din România”.

”Noi considerăm că este vorba despre o reglementare excesivă. Sunt suficiente prevederi în vigoare, mai ales în Codul Civil, care dau posibilitatea celor care se consideră lezaţi în demnitate să genereze o acţiune la o instanţă competentă, nu era necesară o astfel de supra-reglementare. Mai mult decât atât, această lege, dacă va deveni lege, poate fi intitulată (…) o reglementare a cenzurii pe Facebook, de asemenea, un pumn în gură dat ziariştilor din România”, a declarant deputatul PNL Gabriel Andronache.

Iniţiativa legislativă a trecut de Senat şi urmează să intre la vot în plenul Camerei Deputaţilor, care este for decizional.

Potrivit proiectului adoptat de Senat, persoana care se consideră vizată de defăimarea socială poate formula, în faţa instanţei de judecată, o cerere pentru acordarea de despăgubiri şi restabilirea situaţiei anterioare defăimării sau anularea situaţiei create prin discriminare, în termen de 3 ani de la data săvârşirii faptei sau „de la data la care persoana interesată putea să ia cunoştinţă de săvârşirea ei”, mai prevede proiectul.

Iniţiativa legislativă vizează înfiinţarea unui departament special în cadrul Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării, dar şi obligaţia ca radioul şi televiziunea publică să includă programe de promovare a toleranţei, profesorii să urmeze cursuri pe această temă, iar unităţile de învăţământ să adopte un „plan anual pentru implementarea acţiunilor privind combaterea discriminării”.

Consiliile judeţene şi Consiliul General al Municipiului Bucureşti vor fi însărcinate anual cu elaborarea unui plan privind respectarea drepturilor omului, combaterea discriminării şi promovarea demnităţii umane şi toleranţei faţă de diferenţele de grup şi nivelul administraţiei publice locale.

Iniţiativa legislativă vizează nu numai instituţiile publice. Astfel, orice angajator cu cel puţin 50 de angajaţi va include în Regulamentul de organizare şi funcţionare un set de reguli privind respectarea drepturilor omului, combaterea discriminării şi promovarea demnităţii umane şi toleranţei faţă de diferenţele de grup.

În ceea ce priveşte impactul asupra bugetului de stat a legii propuse, în expunerea de motive, Liviu Dragnea susţine că finanţarea Departamentului pentru Promovarea Demnităţii Umane şi Toleranţei pentru o perioadă de 5 ani se ridică la 2.993.060, sumă care include finanţarea a 10 posturi în cadrul departamentului, chirie, cheltuieli cu mobilier, birotica şi echipamente.

Mai multe ONG-uri au cerut Camerei Deputaţilor să respingă proiectul de lege privind defăimarea socială.”

Interesant este ca avem de la cine invata cum sa scriem, daca enormitatea asta de lege va fi adoptata. Exista, desigur, persoane care au experienta indelungata a diplomatiei, spre exemplu Dl. Adrian Nastase:

Ministrii spun lucruri traznite

„De curand, un secretar de stat din guvernul tehnocrat, constient de faptul că, in actualul executiv, nu se iau decizii importante, a solicitat ca stenogramele ședințelor de Guvern  să fie publicate.

Minunat. Am fi aflat despre discutiile din guvern – spre exemplu, cine s-a opus propunerii de abrogare, prin ordonanta de urgentă a literei f) din articolul 96.

Probabil ca reprezentantul guvernului a constatat că stenogramele sedintelor guvernului american, ale guvernului rus, ale guvernului german, ale guvernului ungar sunt publice si nu a dorit ca România să rămână mai prejos…

Poate părea amuzant dar este, de fapt, simplu – diminuarea suveranitatii face ca România să nu mai aibă secrete de protejat.

Iată stirea de presă: „Ministerul pentru Consultare Publică și Dialog Social este în discuții cu reprezentanții Guvernului privind posibilitatea ca, pe viitor, stenogramele ședințelor de Guvern să fie făcute publice, a declarat, marți, Mihai Lisețchi, secretar de stat în cadrul ministerului.”

„Guvernul și ministerele ar trebui să fie un exemplu pentru celelalte
instituții publice în ceea ce privește gradul de transparență. Credem
că se impune o transparentizare mai mare a acțiunilor luate în
ședințele de Guvern. Mai nou, memorandumurile aprobate de Guvern sunt
publicate și suntem în discuții și cu privire la publicarea
stenogramelor”, a spus Lisețchi, în cadrul summitului afacerilor
publice, organizat marți de Asociația Registrului Român de Lobby.

Genial…”

„Ministrii spun lucruri straznite” – hai sa fim seriosi, asta nu se poate considera o defaimare. Era si o emisiune parca: „Copiii spun lucruri traznite”. E clar ca e o gluma! 😉 Apoi observati finalul – „Genial”, urmat de puncte de suspensie!! Genial! 😀

Domnule Dragnea (trebuie spus ca domnia sa e un infractor, un condamnat penal cu suspendare care conduce cel mai mare partid din Romania, PSD), va rog sa-mi permiteti sa va intreb: nu credeti ca va jucati cu focul?

E si o parte buna in toata povestea asta: PNL nu a mai votat la unison cu PSD! In sfarsit! Mai bine mai tarziu decat niciodata!

Totusi, eu nu inteleg o chestie in lumina unei asemenea legi. De exemplu, daca eu spun despre ISIS ca e o organizatie terorista – punand deci un grup social intr-o pozitie de inferioritate (sau nu fac lucrul asta…?) – inseamna ca incalc legea asta (sau nu o incalc)? Pentru ce se doreste a se da o asemenea lege? Nu cumva se doreste ca, pana la urma sa primim si noi, sa avem si noi probleme, imigranti sirieni, irakieni sau afgani? Si sa nu cumva sa se spuna ca… Sa apara in presa ca asa si pe dincolo cu astia…

In rest, presa nu defaimeaza. Ea ori exprima realitati – aratand, spre exemplu, coruptia din clasa politica -, ori foloseste figuri de stil, caracteristice genului jurnalistic.

Daca legea asta inseamna sa nu spui despre ala ca e hot, cand, de fapt, el e hot, cred ca ne umplem de un sublim ridicol. Dar ce sa mai zicem de ce spunea Viorel Catarama: cum ca partidele noastre (citez din memorie) sunt de fapt niste organizatii mafiote…? Adica sa nu spun asa, cand, de fapt, asa e… Adica toate sunt bune si frumoase – nu cumva sa zicem ceva ca o incasam de la domnii infractori care ne conduc! Este literalmente ridicol ca PSD da asemenea legi. Adica ce poti invata de la un pesedist? Ce e munca, cinstea, corectitudinea? Rad si curcile!!

Dar daca cineva, sa zicem, ar spune: „licheaua aia socialista de Schulz!”. Omul asa simte, asa spune – este sincer! Adica legea asta ce ma invata? Sa-mi ascund sentimentele, sa nu fiu sincer, sa fumez tigara in WC-ul liceului, sa nu ma prinda doamna, pardon, tovarasa directoare sau sa nu ma toarne vreun coleg binevoitor? Eu pot sa apreciez un om – chiar daca e rau – dar care e sincer. Legea asta, tipic socialista, desigur (de notat printre altele intruziunea in treburile sectorului privat), ce ma invata? Cum sa mint! Una sa spun, alta sa gandesc, precum pe vremea defunctului PCR! Totusi, nu mi se pare absurd… Pot sa inteleg fratietatea asta in cuget si-n simtiri ale PSD, ale D-lui. Dragnea personal, cu Alexandru Visinescu

Vor din nou sa ne bage pe toti la gratii.

Imbecilii!!

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Anunțuri

Februarie 10, 2016 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

267 comentarii »

  1. Haha. Gata cu free speech.

    Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016 | Răspunde

    • Acesti comunisti, pardon, infractori, care ne conduc!

      Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016 | Răspunde

      • Acesti comunisti, pardon, infractori care i-ati ales!

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Citeam acest articol:
        http://www.lapunkt.ro/2016/02/09/interviu-lavinia-stan-despre-romania-aproape-departe-si-despre-srs/

        Ce as putea spune despre Post-Communist Transitional Justice? E de remarcat, cred eu, un lucru interesant. Clasa politica postdecembrista a fost si inca este in majoritate de aceeasi esenta cu regimul comunist. Acest lucru, acest fenomen se manifesta in special la PSD, fostul partid comunist. In virtutea acestui lucru PSD, de 25 de ani, cauta sa acopere oameni precum Visinescu si alti tortionari dar si evenimentele petrecute la Revolutie, in care a fost implicat Ion Iliescu, mai exact spus daca se face sau nu vinovat de infractiune de omor in masa, adica de crima impotriva propriului sau popor! Hai, ca daca era vorba de altii, sirieni, afgani, musulmani, negri, teroristi etc, din punctul meu de vedere mai treaca mearga, ca doar trebuie sa ne aparam tara de invazii!! 😀 Dar impotriva propriului popor? Aminteste-ti cand a condamnat Basescu comunismul ce circ au facut in sala, cu Vadim in frunte! De aceea eu identific un pericol ce nu trebuie neglijat din partea acestora: aparitia unui Bashar al-Assad in Romania, mai ales ca legaturile traditionale ale PSD-ului sunt cele cu Federatia Rusa (nu cu China).

        De aceea si avem nevoie de SUA mai mult decat oricand!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • SUA nu are ce sa faca in România. In plus, de i-ar trebui României o tara ca SUA, corupta si susținătoare isis?

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Are ce sa faca! Cu atat mai mult cu cat Romania e si tara membra NATO.

        Asta nu inseamna ca in SUA nu ar fi probleme. Am vazut ce s-a intamplat in New Hampshire… Din partea republicanilor, victoria lui Trump mi s-a parut de la bun inceput clara. Chiar inainte de a se da rezultatele ma gandeam ca va castiga. In schimb la democrati nu mi-a placut cum a mers… Adica sa castige Bernie Sanders 60,1% din optiunile democratilor si Hillary doar 38,2%…? Mai mult decat atat – din ce am inteles eu – electoratul lui Sanders este unul tanar, al D-nei. Clinton e unul ceva mai in varsta (daca am inteles eu bine). Cum se explica asta? Poate imi explici tu?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Eu tot ti-am explicat. Școlile si universitățile sint cuiburi marxiste. Absolvenții școlilor sint etatisti convinși. Ce este de mirat? Apoi, sa zicem ca iasa clinton, crezi ca va fi mai bine???

        America se duce cu repeziciune in jos. Nu poate sa se ajute pe sine însăși, ce sa mai ajute pe altii?

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Eu cred ca va fi un republican la Casa Alba.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Care e diferenta?

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Dupa parerea mea, o schimbare e necesara. De altfel ar fi un lucru normal.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Schimbare la ce?

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • O schimbare politica, de culoare politica la Casa Alba, la asta ma refer.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Cum arata schimbarea asta de culoare politica? Prin ce anume?

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Eu cred ca va veni si un alt mod de abordare a problemelor, o alta conceptie politica, alte abordari, alte luari de pozitie etc.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Tu aparții sectei care spune crede si nu cerceta?

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Eu nu apartin niciunei secte. Nu, nu ma refeream la asta… Eu spun ca in politica nu ai cum totdeauna- la nivelul unui om obisnuit – sa cercetezi ca sa aduci dovezi. De aceea increderea e foarte importanta.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Oameni care sint in politica cel putin de cind au absolvit liceul au o istorie plină cu dovezi. Numai sa nu vrei, nu te uiti la acele dovezi. Atunci stau si ma intreb, de ce nu vrei sa te uiti la dovezi?

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Pentru ca astea nu sunt intotdeauna dovezi. Nu neg importanta acestor lucruri: te fac sa-ti formezi o parere. Dar pana la dovezi e cale lunga.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Cum un vot pentru ceva nu este o dovada ca acea persoana este pentru acel ceva?

        Poți sa spui ca Sanders e pentru free market daca in tot timpul vieții lui nu a votat o lege care arata asta? Daca in ceea ce a spus sau a scris nu arata asta?

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • In general vorbind, un vot arata preferinta celui care voteaza.

        Eu ce ziceam!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Si este o dovada de preferințele candidatului: libertate sau tiranie. Care dintre candidați este pentru libertate?

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Iti dai seama ca e vorba despre celalalt partid – GOP.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Nu inteleg ce vrei sa spui.

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • In politica, zic eu, te orientezi si dupa profilul partidului din care provine candidatul.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Unii o fac. Dar nu este o regula generală. De aceea avem primaries. Se voteaza omul, nu partidul.

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • „Se voteaza omul, nu partidul” – chestia asta am mai auzit-o. Stiu si eu…? Unii poate fac asa… Desi… Spre exemplu, daca tin cu Partidul X de ce sa votez candidatul Partidului Y? Ca omul, nu partidul? Dar daca votez candidatul Partidului Y la alegerile locale, creditez politic Partidul Y. Asa ca nu e o regula.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Deci daca candidatii apartin partidului X, înseamnă ca ei subscriu partidului X. Deci partidul democrat este etatist, iar fiecare dintre candidați imbratiseaza etatismul. Ce faci cind ambele partide imbratiseaza etatismul?

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • „Ce faci cind ambele partide imbratiseaza etatismul?” – dupa parerea mea un astfel de lucru nu e de dorit sa se intample.

        Spre exemplu, la noi, in Romania – cred ca ai citit postarile mele: eu am criticat pentru asta PNL-ul. Nu se poate, este inadmisibil, sa-ti zici PNL dar, de fapt, sa nu fie prea mare deosebire intre tine si PSD. Lucrurile nu pot merge asa, mai ales intr-o democratie. Un astfel de sistem in care diferentele intre partide constau doar in denumirea lor nu poate fi unul eficace.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • In democrație merge, pentru ca majoritatea isi spune cuvintul.

        Asa s-a ajuns in SUA. Nu mai exista diferente prea mari intre partide.

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Nu-i adevarat! Tocmai in democratie nu merge asa! Intr-un sistem oligarhic merge! Si corupt!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Democrație e atunci cind majoritatea decide. Iar daca majoritatea a decis sa fie etatista….asa va fi. De aceea spun eu ca democratia este pasul către tiranie.

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • NU! Democratia nu inseamna doar asta. Inseamna o delimitare ideologica cat mai clara intre partidele politice si increderea cetatenilor, pe langa separatia puterilor in stat. E fals a reduce democratia la decizia majoritatii, doar la asta. Si numai intr-o democratie se poate tine cont de drepturile minoritatilor. O conducere oligarhica sau o dictatrura va incalca drepturile tuturor.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Nu DOAR asta, dar SI asta. Nu, fals, in democrație nu se iau in considerare drepturile minoritatii.

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Gresesti! Fara democratie inseamna o supunere a tuturor in fata unui/unor grup/grupuri care conduce/conduc societatea. Nu vad cum pot fi atunci respectate drepturi ale minoritatii.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Nu este adevărat. Americanii nu s-au supus in fata unui grup/guvern. Au fost liberi. Nu a existat majoritate sau minoritate. Toti oamenii au avut drepturile respectate. Daca s-ar respecta Constitutia SUA, toti oamenii ar avea drepturile respectate, nu doar majoritatea asa cum este in democrație.

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Si asupra Constitutiei pot fi puncte de vedere pro si contra… In general vorbind, asa stau lucrurile. Sunt americani care, iata au convingeri socialiste… Ma uitam la tinerii care-l sustin pe Sanders. Canta din chitara… E mai greu sa-i convingi ca drumul asta duce spre Kim Ir Sen…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Puncte pro si contra pot fi asupra orice. Chiar si daca exista soarele.

        Cine are convingeri socialiste este pentru ca ignora Constitutia. Sau nu-s interesați s-o cunoască. Dar adevarul ramine, daca Guvernul ar respecta Constitutia, drepturile tuturor ar fi respectate, nu doar a majoritatii ca in democrație.

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Da, dar nu toti oamenii trebuie sa se grupeze astfel.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Deci in final, diferenta nu este intre partidul democrat si cel republican, ci intre cei care vor libertate si cei care nu o vor.

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Nu numai. Diferenta ramane intre cele doua partide. Una ideologica, desigur.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Iar daca te intreb de dovezi, iar nu ai. In Congress, ce diferenta este ca republicanii sint la putere fata de atunci cind au fost democrații?

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Au blocat propunerile democratilor, din care stiu eu. Chiar si referitor la Obamacare. Un alt exemplu: nu sunt impotriva dreptului constitutional de a detine arme si i-au blocat pe democrati in demersurile lor.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Care propuneri? Ce anume despre obamacare?

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Nu m-am ocupat indeaproape de asta pentru ca nu prezenta un anume interes pentru mine. Insa important ramane ca nu au fost de acord. Nu ca la noi, cum a facut PNL ca a votat la unison cu PSD toate legile pesediste!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Cum sa nu fie de acord? Au trecut toate propunerile democratilor.

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Daca e asa, atunci nu e in regula. Dar te-as intreba de ce?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Pentru ca au aceeași mentalitate etatista. Republicanii sint de 4 ani in majoritate. Au anulat obamacare? Restul programelor etatiste? Nu. Concluzia?

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • N-au putut sa anuleze Obamacare, in conditiile in care a fost adoptata cu o majoritate democrata covarsitoare si cand la Curtea Suprema democratii au fost in majoritate. GOP a avut de anul trecut majoritate in Camera si in Senat.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Da, si ce au facut de atunci? Nimic. De ce nu au anulat obamacare? Puteau s-o faca din 2011, de cind au luat House. De ce nu au facut-o? De ce exista si azi??

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Asta nu demonstreaza ca sunt la fel ca si democratii, dar e de inteles punctul tau de vedere.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Dar ce ar putea demonstra?

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • De exemplu, oportunism. Daca si multi din electoratul republican depind de Obamacare, atunci de ce sa-i indepartezi? De ce sa le lasi loc adversarilor de un contraatac politic?

        Tu propui „vechiul atac de husari” 😀 , ca sa zic asa, dar sunt si alte mijloace in lupta politica. Apoi, un astfel de atac direct s-ar putea sa nu fie eficace.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Datoria republicanilor ar fi ca sa-si expună cazul. Sa spună electoratului de ce obamacare nu e buna si de ce free market e de dorit. In plus, multi oameni, democrati si republicani sint împotriva la obamacare, deci nu era prea mult de convins. Plus, Speaker of the House a fost demis din cauza ca i-a facut jocul lui obama, deci oamenii de rind vor ca republicanii din Congress sa faca ceva. Dar ei sint împotriva electoratului si fac ce zice obama. Asa ca nu e asa cum zici tu.

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Da, dar cred ca sunt si multi care nu sunt impotriva, inclusiv de la republicani…

        Expune-mi, te rog, pe scurt, Obamacare. Cum functioneaza?

        La noi, apropo de asigurarile de sanatate, astia au dat la tot poporul un card de sanatate. Te duci la doctor, de regula nu functioneaza. Se sta si trei ore. Si vor ca si cei care nu au venit sa plateasca taxe si impozite statului. Deci e un fel de noaptea mintii, daca nu chiar noaptea mintii!!

        Acuma, nu stiu… Poate ca s-ar putea ajusta Obamacare. Important e ca e data legea. De ce nu s-ar putea imbunatati? Nu stiu, de asta te intreb. De ce trebuie sa ramana in varianta democrata? Poate se pot rezolva si altfel lucrurile, ca per ansamblu sa platesti mult mai putine taxe, cum a si zis Trump, daca nu ma insel. Poate ca nu e bine sa renunti la ea ci s-o ajustezi…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Întrebarea este: are voie guvernul federal sa decidă ceva in privința asigurărilor de sănătate? Nu. Asta trebuie rezolvat la nivel de stat, fiecare sa faca asa cum este prevazut in constitutia statului. In nici un caz nu este permis ca guvernul federal sa decidă, nici măcar o virgula, deci ce sa imbunătățească? Nu trebuie sa ramina in nici o varianta, trebuie sa dispară. Trump habar nu are ce vorbește. Cum poți acoperi sănătatea a 30o milioane de oameni plus 40+ milioane de ilegali si sa plătești taxe mai putine???

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Si atunci de ce…? Pentru ca la cat e PIB-ul unui stat din State, ar trebui sa se poata rezolva la nivel de stat. Nu cred ca ar trebui sa fe probleme. Atunci care e problema? As intelege un ajutor acolo unde nu s-ar putea implementa. Dar… nu inteleg de ce daca se poate la nivel de stat, trebuie implementata la nivel federal? Explica-mi tu, te rog. Iar daca e vreo chestiune de securitate, atunci e FBI-ul care ar trebui sa-si faca treaba, chiar daca se implementeaza la nivel de stat, nu?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Chestia e ca nici ajutor nu are voie sa ofere guvernul federal. Apoi, sint constituții ale unor state care nu permit nuci statului sa se implice in asigurările de sănătate. Michiganul este unul. Totul trebuie sa fie privat.

        Nu este chestie de securitate, este chestie de control. Statul vrea sa controleze viata oamenilor. Iar oamenii se lasa controlați. Cit de stupizi pot fi unii????

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Dar e contraproductiva treaba! Daca Constitutia Statului Michigan nu prevede implicarea statului, atunci trebuie sa fie conform Constitutiei.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Trebuie sa fie conform ambelor Constituții. Adică chiar daca a trecut obamacare ilegal, guvernatorul statelor trebuie sa interzică sa fie implementată in statul sau.

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Sau daca cetatenii statului respectiv vor asa ceva, atunci pot sa aiba fara amestecul guvernului federal, nu? Inteleg ca in Massachusetts era deja implementata la nivel de stat, inainte de a fi data la nivel federal legea, nu? Dar asta e altceva, daca statul respectiv doreste, adica daca cetatenii doresc…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Da. Daca cetățenii unui stat voteaza sa aibă asigurare de stat, ei pot face asa ceva. Dar guvernul federal nu are voie sa ofere asigurare medicală sau sa spună statelor cum s-o ofere sau in ce condiții. Statul federal nu are voie sa pronunțe cuvintele „asigurare medicală”, dar sa mai faca legi despre asta.

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Da, am inteles.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Sa zicem ca as avea o convorbire cu Trump.

        Eu: Ești pentru obligarea oamenilor de a deține asigurare medicală prevăzută de guvern?
        Trump: Da
        Eu: Nu te deranjeaza ca asta incalca Constitutia?

        Ce crezi ca ar raspunde Trump bazat pe ceea ce a spus pina acum in interviurile date?

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Ar trebui sa spuna ca-l deranjeaza. Dar… n-as putea raspunde exact la aceasta intrebare. Logic ar fi sa spuna ca il deranjeaza si ca vine cu un plan B sa rezolve chestiunea asta spinoasa.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Bazat pe interviurile date, el a arătat ca nu-l deranjeaza. El vrea ca guvernul sa fie implicat in asigurările medicale ale oamenilor. Na, imi spui cum un om poate sa voteze cu Trump cind este clar ca nu intenționează sa respecte Constitutia?

        Comentariu de Cristina | Februarie 11, 2016

      • Nu. Chiar daca ar fi chestiune de securitate, FBI nu are dreptul sa implementeze nimic.

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Nu sa implementeze FBI, ci sa se ocupe de chestiunea respectiva de securitate, daca ea exista. Asta am vrut sa spun.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Ce ar avea securitatea cu asigurările medicale?

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Nu stiu, dar sa zicem ca ar avea. E FBI ca sa se ocupe de asta, care e problema?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Cum adică sa se ocupe? Ce anume sa faca?

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Adica, vroiam sa spun, ca daca e o problema de securitate FBI trebuie sa-si faca treaba. De asta si zic ca nu prea vad care ar fi fost problema daca era lasata aceasta lege statelor… Pentru ca oricum FBI-ul trebuie sa-si faca treaba… De asta iti spuneam ca nu prea inteleg de ce atunci interventia Guverului federal…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Nu are cum sa fie ceva de securitate. Cum nu intelegi? Control, control, control.

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Si care e scopul acestui control imens??

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Ok, care este scopul unui dictator care vrea sa controleze populația tării lui?

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Asta e ceva contraproductiv…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 11, 2016

      • Cind au facut dictatorii ceva productiv?

        Comentariu de Cristina | Februarie 11, 2016

      • Știi ce este interesant? Sanders vrea sa finanțeze doar sistemul public de invatamint si noi il numim socialist/comunist. Cruz vrea sa finanțeze si școlile private si homeschool….iar oamenii il numesc cel mai mare constitutionalist care a candidat pentru președinție in ultimul secol!!

        Comentariu de Cristina | Februarie 11, 2016

      • Si eu te intreb, cum se explica? De ce republicanii sint mai socialiști decit democrații??

        Acum fac si eu pe ala din Caragiale: acum, eu cu cine votez?

        Comentariu de Cristina | Februarie 11, 2016

      • Ceea ce propune Ted Cruz nu porneste de la o idee tocmai socialista. Acordarea de vouchere pentru invatamantul privat e o idee ce porneste de la Milton Friedman, daca nu ma insel si am mai discutat despre asta… Insa se pare ca asta nu e cel mai bun mod de a o pune in practica…
        Ma frapeaza insa la Donald Trump ca doreste sa mentina Common Core cand niciun stat republican cu adevarat (sper sa nu gresesc) nu a implementat asa ceva…

        Eu nu inteleg altceva… Si anume de unde moda asta din zilele noastre ca partidele sa nu-si mai respecte propria ideologie… De exemplu si aici: PNL voteaza la unison cu PSD legi socialiste, sprijina etatismul… Ciudat lucru… Eu n-am vazut, aici la noi ma refer, ca PNL sau o initiativa venita din partea mai multora din PNL sa sprijine invatamantul privat in Romania, nu doar cel universitar. Deci, spre exemplu, sa avem mai multe licee private… Nu prea vad un astfel de curent in societate, care sa vina de la PNL.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 11, 2016

      • De unde vin banii pe vouchere? Nu de la alti contribuabili? Atunci ce sint voucherele daca nu o redistributie a averilor, o idee marxista? Plus, statul nu are autoritatea sa ofere vouchere. Ce tara e aia care nu isi respecta propriile legi?

        Nu, Trump zice ca nu vrea sa mentina Common Core, el si-a batut joc de Jeb Bush, ca el vrea sa mentina programul asta.

        Comentariu de Cristina | Februarie 11, 2016

      • Aha… Deci cel putin Trump iata ca nu doreste sa mentina Common Core…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 11, 2016

      • Trump stie politica. Zice ce vrea audiența sa audă. Daca-l intrebi ce e aia Common Core habar nu ar avea. Ca daca ar avea habar ar știi ca nu ar putea face nimic sa distrugă acest program.

        Comentariu de Cristina | Februarie 11, 2016

      • Dar uite ce zice:

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 11, 2016

      • Da, dar el ca presedinte nu poate sa „get rid of Common Core” pentru ca statele au adoptat-o. Nu poate sa forțeze statele sa renunțe la CC. Se vede ca nu stie care este autoritatea președintelui.

        Comentariu de Cristina | Februarie 11, 2016

      • Nu poate, totusi autoritatea Presedintelui nu e de ici de colea. El ar fi si seful guvernului. Programul asta s-a implementat prin Departamentul pentru Educatie, daca am inteles eu bine. Poate sa nu-l mai sprijine in continuare. Si chiar nu l-ar mai sprijini deloc, dupa cum afirma!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 11, 2016

      • S-a implementat prin departamentul de educație al fiecărui stat. Legislatura fiecărui stat a votat pentru sau împotriva. Președintele poate sa SPUNA ca nu-l sprijină, dar nu poate sa FACA nimic ca sa oprească CC.

        Comentariu de Cristina | Februarie 11, 2016

      • Da, dar daca nu-l sprijina, asta inseamna ca statele care l-au implementat nici nu vor mai primi bani pentru proiectul asta. Ca eu am inteles de la tine ca era o chestiune de bani, se finanta proiectul la nivel federal (neconstitutional, desigur). Atunci hai sa respectam Constitutia! Simplu!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 11, 2016

      • S-au mituit statele ca sa adopte programul. Odata adoptat este finanțat de fiecare stat individual. Michiganul s-a prostituat rau de tot. Au adoptat CC fără sa primească nici un ban. Asa de bucuroși au fost republicanii sa ne vinda drepturile.

        Comentariu de Cristina | Februarie 11, 2016

      • Se poate scapa de asa ceva. Si, vorba ta, cand primul om a pus piciorul pe Luna nu a existat nici Departamentul pentru Educatie, nu a existat nici Common Core! 🙂

        Corect?

        🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 11, 2016

      • Da. Se poate scapa de CC. Dar doar la nivel de stat. Un presedinte nu poate face nimic in privința asta. Dar e slogan bun.

        Comentariu de Cristina | Februarie 11, 2016

      • Asa e, dar, totusi, poate face. Obama a sprijinit si sprijina Common Core si lucru asta a contat inclusiv in adoptarea programului in Michigan. In Trump – cel putin din ce declara – ai sa ai un Presedinte care nu va mai sprijini asa ceva. Si nu mai vad atunci de ce mai trebuie sa se prostitueze cineva. Bine, si nu e vorba numai de Michigan. Chiar tu spui ca statele au primit niste bani pentru asta…Se schimba treaba.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 11, 2016

      • Degeaba nu mai sprijină Trump cind guvernatorul si legislatura michiganului o suporta si nu vor vota împotriva.

        Comentariu de Cristina | Februarie 11, 2016

      • Vedem noi! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 11, 2016

      • Da. Sa zicem ca iohanis al vostru este împotriva CC. Ghici ce influența va avea ca CC sa dispară in Michigan?

        Comentariu de Cristina | Februarie 11, 2016

      • 😆 Nici chiar asa…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 11, 2016

      • Exact asa. Asa sint făcute legile. Doar nu o sa vina Trump sa-l ia de git pe guvernator ca sa anuleze CC.

        Comentariu de Cristina | Februarie 11, 2016

      • Ei, sa-l ia de gat… Se pot si modifica, mai ales ca e vorba de acelasi partid – GOP.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 11, 2016

      • Nu conteaza partidul. Gov MI e republican si accepta CC, vrea sa faca inca si mai rau.

        Comentariu de Cristina | Februarie 11, 2016

      • Ce anume vrea sa faca?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 11, 2016

      • Vrea sa controleze copiii din perioada PRE- natală. Apoi a facut o baza de date in care se introduc toate datele copilului, sănătate, notele de la școala, ce scrie in compunerile școlare, daca s-a bătut, cind s-a îmbolnăvit, etc îți dai seama. Apoi, vrea sa oblige companiile sa nu angajeze pe nimeni care nu are baza asta de date. Cum ti se pare, asa, pr scurt?

        Comentariu de Cristina | Februarie 11, 2016

      • Mi se pare incredibil!

        Insa e contraproductiv.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 13, 2016

      • Nu le pasa. Putere sa aibă. Si control.

        Comentariu de Cristina | Februarie 13, 2016

      • Uitandu-ma la tinerii care il inconjurau pe Bernie Sanders, mi-a venit in minte ce spunea – prin contrast – Ronald Reagan despre John Wayne. Amandoi actori, evident ca se cunosteau. Dar interesant e ca daca te gandesti mai bine la filmele jucate de John Wayne, multe fiind istorice, acolo se arata spiritul american adevarat. Gasesti in ele exemplificarea a ceea ce spunea Milton Friedman despre rolul statului:
        1. Armata
        2. Politia (sau Militia, gandindu-ma la Constitutia US)
        3. Intarirea contractelor intre cetateni

        N-ai sa vezi in aceste filme, care redau in fata ochilor nostri o America nealterata de alte conceptii politice, ca, de pilda, statul se implica in economie sau ca statul e producator de bunuri si servicii sau ca statul asigura locuri de munca s.a. de genul asta. Daca gasesti un exemplu contrar, te rog sa mi-l spui. Acel om, cel de atunci, nu astepta si nici nu pretindea ca statul sa-i rezolve lui problemele.

        Si ma gandeam la acesti tineri, care il sustin mai mult pe Bernie decat pe Hillary, ei ce doresc? Sa le rezolve lor statul problemele? Asta pretind de la stat?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 13, 2016

      • Armata am găsit-o in Constitutie. Politia nu exista. De asemenea, statul federal nu are rolul de milițian. Milițienii sint civilii din fiecare stat. Ceea ce este in Constitutie este ca guv federal are autoritatea ca sa cheme acești civili intre 18-45 ani, daca este nevoie sa execute legi, sau sa lupte împotriva invaziei. Deci guv federal nu are voie sa aibă miliție, Statele au miliție, dar daca federalul are nevoie de ajutor, poate sa cheme aceasta miliție, cetățenii civili ai Statelor. Miliția a existat pentru a proteja civilii de federal.

        Tot asa, poate ma poți direcționa si la nr. 3, ca nu stiu unde este in Constitutie.

        Normal ca nu vei găsi filme vechi in care sa vezi redistribuire de avere. FDR a promovat intens ideea asta, iar școlile s-au supus si au indoctrinat generații cu cancerul asta. Intelegi de ce asta este unul din motive pentru care fac homeschool?

        Da, tinerii doresc sa nu aibă nici o responsabilitate, iar statul sa aibă grija de ei.

        Comentariu de Cristina | Februarie 13, 2016

      • Gandindu-ma la filmele lui John Wayne, mi-a venit in minte ce spunea Milton Friedman despre rolul statului… Acolo nu vezi ca statul sa rezolve problemele individului – decat, bineinteles, chestiunile legale – erau serifi in Vest, nu? Politia, Militia le-am avut in vedere la modul conceptual, desigur. Dar nu vedeai ca statul sa asigure locuri de munca sau sa produca bunuri si servicii… De asta ma gandeam la tineretul american de acuma… Interesanta aceasta transformare… Adica, sa inteleg, acuma un tanar vrea ca statul sa-i rezolve lui problemele…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 13, 2016

      • Nu stiu la ce te referi cind spui ca statul sa rezolve chestiunile legale???

        Nu sa-i rezolve problemele, sa aibă grija de el. Cum un părinte are grija de un copil de 2 ani.

        Comentariu de Cristina | Februarie 13, 2016

      • Da, de exemplu cand un bandit era dat in urmarire si se punea un afis cu poza lui si scris mare „Wanted”! La asta ma gandisem. Erau oameni ai legii care actionau, conform legilor statului.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 13, 2016

      • A statului, nu a federalului.

        Comentariu de Cristina | Februarie 13, 2016

      • Da, da… Dar pot fi dati si-n urmarire federala si atunci e treaba FBI, nu?

        Da, eu am zis stat la modul general, conceptual vorbind. La fel s-a referit si Milton Friedman. Operam cu concepte, desigur.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 13, 2016

      • Poți fi dat in urmărire federala daca taxezi importurile, faci comerț cu alte tari, dai cetatenie oamenilor, tipărești bani, declari război, etc. Unde sint contractele??

        Comentariu de Cristina | Februarie 13, 2016

      • Aha, am inteles. Deci nu include un contract intre doua parti… Inseamna ca daca se incheie un contract in Michigan, ca sa dau un exemplu, se supune doar legilor statului Michigan, unde s-a incheiat legal contractul. Nu?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 13, 2016

      • Al Constituției statului. Ca pot fi legi neconstituționale care nu trebuie luate in considerare.

        Comentariu de Cristina | Februarie 13, 2016

      • Cum adica pot fi legi neconstitutionale care nu trebuie luate in considerare?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 13, 2016

      • Obamacare este lege neconstituțională. Common Core este lege neconstituțională. Multe departamente federale sint neconstitutionale. Astea trebuie ignorate.

        La fel si la nivel de Stat. Exista legi care nu sint bazate pe constitutia Statului Michigan, de exemplu.

        Comentariu de Cristina | Februarie 13, 2016

      • Asa, da, spune mai departe te rog… Si daca nu sint bazate pe constitutia Statului Michigan nu trebuie luate in considerare in Michigan. Dar acest „nu trebuie luat ein considerare” inseamna ca nu produce efecte juridice. Daca incalci o asemenea lege nu se intampla nimic pentru ca nu trebuie luata in considerare?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 13, 2016

      • E o chestie. Șerifi trebuie sa se asigure ca statul Michigan respecta constitutia. Daca statul MI da o lege neconstituțională, serifii trebuie sa ia atitudine si sa nu lase statul sa o implementeze. La fel si cu o lege federala. Daca e neconstituțională, guvernatorii statelor trebuie sa refuze s-o implementeze. Daca trece de guvernatori, serifii trebuie sa-si faca jobul si sa nu permită sa fie implementată.

        Acum, pentru ca nimeni nu-si face jobul, oamenii sint arestați si/sau penalizați daca incalca o astfel de lege neconstituțională. Cita Nebunie exista????

        Comentariu de Cristina | Februarie 13, 2016

      • Adica sunt legi neconstitutionale in vigoare care nu trebuie luate in considerare?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 13, 2016

      • Normal. De ani de zile. Tu zici ca astea trebuie luate in considerare?

        Comentariu de Cristina | Februarie 13, 2016

      • Nu, eu ma intreb daca produc efecte juridice. Sau sunt ca si cum n-ar exista – se pot si incalca, nu se intampla nimic…?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 13, 2016

      • Vezi comentariul anterior.

        Comentariu de Cristina | Februarie 13, 2016

      • „Nu sa-i rezolve problemele, sa aibă grija de el. Cum un părinte are grija de un copil de 2 ani. ” – asta era ideea la care ma gandeam, punctul central ca sa zic asa…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 13, 2016

      • Stii ce-i socant, ca asta se intampla in America, nu in Romania. Ca in Romania inca mai inteleg…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 13, 2016

      • E foarte Șocant. Iar cind le spui oamenilor, nu le vine sa creadă.

        Comentariu de Cristina | Februarie 13, 2016

      • La punctul 3 e vorba de partea legala – deci cand se face un contract intre doi cetateni, intre doua firme etc, statul intareste, adica, de exemplu, e conform legilor statului Texas, ca tot vorbeam de John Wayne, sau conform legilor US. Daca ai rabdarea sa urmaresti un film pana la capat, dupa ce se da distributia, toti care au lucrat la acel film, spune ca se supune legilor US sau ceva asemanator. E vorba de chestiunea legata de lege, data in statul respectiv.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 13, 2016

      • Fiecare stat are legile lui. Întrebarea mea era unde este in Constitutie ca federalul are vreo amestecătură intre 2 cetățeni, 2 firme???

        Comentariu de Cristina | Februarie 13, 2016

      • Nu federalul, ci legile federale, la asta ma refeream… Atunci cand e aplicabil, desigur.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 13, 2016

      • La #3 ai spus ca rolul federalului este sa întărească contracte intre cetățeni. Unde scrie asta? La ce legi federale de referi?

        Comentariu de Cristina | Februarie 13, 2016

      • Am spus ca daca e aplicabil. Eu vorbesc cateodata la modul general.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 13, 2016

      • Pai vorbim la modul general, dar nu poți inventa ceva ce nu-i in Condtitutie. Unde se vorbește ca rolul guvernului este sa întărească contracte?

        Comentariu de Cristina | Februarie 13, 2016

      • Da, e bine ca faci observatiile necesare. Esti, desigur, familiarizata cu astfel de lucruri, traind acolo. Totusi, nu ma refeream la rolul guvernului. N-am zis ca rolul guvernului ar fi asta, de a intari contractele intre cetateni, ci rolul statului.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 13, 2016

      • Cum nu? Nu e la punctul 3?

        Comentariu de Cristina | Februarie 13, 2016

      • Am zis rolul statului – uite-te mai bine. 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 13, 2016

      • Ori înseamnă ca confundam cuvintele. Ca nu am realizat ca te referi la stat ca la unul din cele 50 de state. Ca se spune stat si la guvernul federal.

        Comentariu de Cristina | Februarie 13, 2016

      • A, ok! 🙂

        Ma refeream la stat in general vorbind, nu la guvernul federal.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 13, 2016

      • Este confuz termenul, pentru ca ce poate face statul federal nu poate face unul din cele 50 State. Si invers. Dar nu exista chestia cu contracte nici in federal nici statal.

        Comentariu de Cristina | Februarie 13, 2016

      • Da, dar puterea legislativa tine de stat e atributia statului, a unei puteri in stat – cea legislativa. Asa cum e si cea judiciara. Exista separatia puterilor in stat. Insa un contract se face sub autoritatea legilor dintr-un stat. Poate fi sub autoritatea legilor federale si/sau sub autoritatea legilor din statul respectiv, de exemplu Michigan. Nu facem in Michigan un contract sub autoritatea legilor din alt stat. La asta ma refeream. Deci in felul asta statul intareste contractele intre cetateni.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 13, 2016

      • Nu inteleg la ce te referi cind spui ca un contract de face sub autoritatea legilor dintr-un stat. De exemplu, companiile care vor sa se folosească de serviciile mele, semnează un contract unde spune care e prețul, condițiile, etc. Este intre compania mea si a clientului meu. Cum as putea sa fac contractul asta sub autoritatea statului Michigan si nu al Ohio? Cum a întărit statul contractele intre noi?

        Comentariu de Cristina | Februarie 13, 2016

      • Nu sub autoritatea statului ci a legilor din statul X. Da, inteleg ce vrei sa spui: statul nu se amesteca in contractele dintre cetateni, unde conteaza ceea ce convin partile in mod liber. Nu?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 13, 2016

      • Da. Tu ai amintit rolul statului. Nu stiu la care stat te-ai referit. Punctul 1 apartine statului federal, punctul 2 la cel de nivel de Stat (unul sau mai multe dintre cele 50) si al 3-lea punct nu apartine nimanui. De aici confuzia la ceea ce ai vrut sa spui.

        Comentariu de Cristina | Februarie 13, 2016

      • Uite citatul exact din Milton Friedman la care m-am referit:
        https://www.goodreads.com/author/quotes/5001.Milton_Friedman

        „“Government has three primary functions. It should provide for military defense of the nation. It should enforce contracts between individuals. It should protect citizens from crimes against themselves or their property. When government– in pursuit of good intentions tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.”

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 13, 2016

      • Ti-am dat citatul ca sa nu mai fie vreo neclaritate de ordin semantic. Vezi ca acolo spune chiar foarte clar: guvernul!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 13, 2016

      • Da. Deci nu a specificat care guvern. Military defense e de federal. Pedepsirea crimelor tine de stat. Contractele nu tine de nici o forma a guvernului.

        Comentariu de Cristina | Februarie 13, 2016

      • Adica in contract specificam, ca sa dau un exemplu: „Prezentul contract se supune autoritatii legilor si Constitutiei statului X…”, asta vreau sa spun. Se poate spune, daca e cazul, si ca se supune legilor federale – adica sa fie clar ca nu facem spionaj, nu se incalca legea. Si astfel statul intareste contractul, care altminteri e doar o foaie de hartie cu niste puncte si semnaturi…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 13, 2016

      • Astfel de contracte sint foarte limitate, doar daca statul angajează o companie sa ofere serviciile respective. Statul Michigan are voie sa faca anumite legi, privind alcoolul, tutunul, apa, pădurile, probabil bancile, dar nu intre 2 companii private.

        Nu cred ca exista doua companii private care sa se afle in situația in care sa spună ca fac contract intre ele si scriu ca promit ca nu vor tipări bani. Sau ca nu vor declara război altei tari. Deci nu cred ca se poate aplica asa ceva.

        Comentariu de Cristina | Februarie 13, 2016

      • Iohannis nu e si sef de guvern… 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 11, 2016

      • Nici al vreunui stat din America. Tot asa nici președintele nu poate zice vreunui stat ce sa faca.

        Comentariu de Cristina | Februarie 11, 2016

      • Sindicatul profrsorilor fac lobby puternic sa se mențină CC. Deci si daca vine Trump, tot sindicatul este mai puternic.

        Comentariu de Cristina | Februarie 11, 2016

      • Se poate rezolva si cu sindicatele. Fac lobby pentru ca au avut ceva de castigat din asta. Cand nu vor mai avea nimic de castigat din asta…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 11, 2016

      • Ministerul educației este democrat. Controlat de democrati. Sindicatele sustin democrații. Au vechime si putere mare. Nimeni nu poate face nimic cu sindicatele. Sint un fel de alt partid.

        Comentariu de Cristina | Februarie 11, 2016

      • Stai sa se schimbe culoarea politica la Casa Alba si vom vedea. Se poate schimba, cred eu… Acuma… de unde sa stim ce va fi…?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 11, 2016

      • Nu intelegi ca in privința CC nu conteaza culoarea la casa albă? Conteaza cine sint guvernatorii statelor. După cite se vede, chiar guvernatori GOP sint pentru. Inca si mai rau. Ce vrea gov MI sa faca e tiranie.

        Comentariu de Cristina | Februarie 11, 2016

      • Ai vazut ce influenta a avut Obama in promovarea acestui proiect. Deci Presedintele are o influenta mare fiind si sef de guvern.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 11, 2016

      • Obama a facut-o ilegal. Deci vrei sa spui ca si următorul presedinte s-o faca ilegal?

        De exemplu, statul Texas nu a aprobat CC. Dar ministerul educației din Texas, sprijinit de sindicat, care-i democrat, a implementat CC de la ei putere. Asa ca, ce crezi ca poate sa faca un presedinte?

        Comentariu de Cristina | Februarie 11, 2016

      • Aici te referi la guvern ca fiind partea executiva, nu? Nu toate 3 ramurile?

        Comentariu de Cristina | Februarie 12, 2016

      • Da… partea executiva…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 13, 2016

      • Si de ce nu l-ai crede? Inteleg ca tu esti impotriva Common Core si probabil ca marea majoritate a electoratului republican e la fel. El stie ce vrea electoratul, ce aspiratii are. El e republican. Adica tu crezi ca nu se poate scapa de Common Core?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 11, 2016

      • Nu la nivel federal. Fiecare stat trebuie sa voteze pentru a anula programul. Dar republicanii din Michigan sint pentru CC, deci nu vor vota sa dispară. Președintele nu poate spune legislaturii din Michigan ce si cum sa voteze.

        Comentariu de Cristina | Februarie 11, 2016

      • Daca sunt ptr. CC, ok. Nu vor mai primi bani – sa si-l finanteze singuri. Nu va fi obligatoriu.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 11, 2016

      • Citesc platforma republicanilor. Incerc sa citez ce vad neconstitutional:

        Republican Members of Congress have repeatedly tried to reform the budget process to make it more transparent and accountable, in particular by voting for a Balanced Budget Amendment to the Constitution.

        The federal government has a role in housing by enforcing non-discrimination laws and assisting low income families and the elderly with safe and adequate shelter, especially through the use of housing vouchers.

        We are determined to create jobs, spur economic growth, lower energy prices, and strengthen our energy industry.

        We support farm programs that enable them to manage the extraordinary risk they meet in the fields every year. These programs should be as cost-effective as
        they are functional, offering risk management tools that improve producers’ ability to operate when times are tough.

        The Republican Party is committed to saving Medicare and Medicaid.

        We applaud the Republican legislative initiatives that
        led to a significant increase in adoptions in recent
        years, and we call upon the private sector to consider
        the needs of adoptive families on a par with others.

        We seek to increase healthcare choice and options,
        contain costs and reduce mandates, simplify
        the system for patients and providers, restore cuts
        made to Medicare, and equalize the tax treatment of
        group and individual health insurance plans.

        We support federal investment in healthcare delivery
        systems and solutions creating innovative
        means to provide greater, more cost-effective access
        to high quality healthcare. We also support federal
        investment in basic and applied biomedical research,
        especially the neuroscience research that may
        hold great potential for dealing with diseases
        and disorders such as Autism, Alzheimer’s, and
        Parkinson’s.

        We advocate the policies and methods that have
        proven effective: building on the basics, especially
        STEM subjects (science, technology, engineering,
        and math) and phonics;

        The bulk of the federal money through Title I for
        low-income children and through IDEA for disabled
        youngsters should follow the students to whatever
        school they choose so that eligible pupils, through
        open enrollment.

        Nu mai scriu, ca numai ma enervez. Nici republicanii nu doresc respectarea Constitutiei. Deci, de ce sa ne mai asteptam ca lucrurile sa mearga bine?

        Comentariu de Cristina | Februarie 11, 2016

      • Nimeni nu stie cum funcționează obamacare pentru ca s-a votat inainte de a fi citită. De cind s-a votat, s-au facut peste 30 de modificări, in mod ilegal, normal, ca președintele nu are voie sa scrie legi. Dar cui ii mai pasa de asa ceva? Asa ca ce e valabil astăzi, mîine s-ar putea sa se schimbe. Ideea e ca se vrea ca guvernul sa oblige toti oamenii sa fie asigurați cu ce asigurare vrea guvernul si impune companiilor de asigurare ce planuri sa ofere. Un fel de fascism.

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Ciudat… Si contraproductiv. Mai bine o lasa statelor…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Sau sectorului privat.

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • In fiecare stat cum e… Ca am inteles ca in unele s-a implementat de mai demult Obamacare, deci nu e o noutate. Dar sa fie o centralizare la nivel federal mi se pare contraproductiv, antiliberal si, pe cale de consecinta, antifederal!!! Ce facem aici? SUA e stat federal – deci prin definitie liberal – sau e un stat centralizat? Ca sa inteleg si eu?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Obamacare s-a implementat ilegal. Nuci un stat nu avea voie sa implementeze asa ceva. Si michiganul a implementat. Diferenta e ca unele state pot avea in constitutia lor asigurare de stat, altele doar privată. Altele ambele. Dar niciuna nu au voie sa implementeze aia de guvern federal.

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Da, am inteles.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Deci din 2011, rebublicanii au deținut the House, iar din 2015, tot congresul. Au anulat obamacare de cind au majoritate? Din 2011? Nu. Nu am inteles ce vor sa spună link-urile despre obamacare care a trecut in 2010, cind democrații au fost in control??? Dar de atunci, de ce republicanii nu au facut nimic??

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Au facut totusi ceva: au luat atitudine! Ceea ce e corect. Probabil ca nu au putut sa faca mai mult. Guvernul e unul democrat inca…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Nu au luat nici o atitudine!! Vorbele nu înseamnă nimic fără fapte. Iar ei nu au facut nimic. Puteau sa faca, dar nu au vrut

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Daca vine un comunist la conducerea SUA, atunci la ce s-a mai prabusit comunismul?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Nu s-a prăbușit nici un comunism. A îmbrăcat alte haine. Apoi, care dintre candidați nu este etatist?

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Nu sunt de acord! Asta e mostenirea pe care a lasat-o Obama, dar nu inseamna ca lucrurile trebuie sa ramana asa.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Nah, e moștenirea lui Teddy Rosevelt, a lui Wodrow Wilson, a lui FDR, a lui Johnson, etc. Generații de oameni au fost educați de etatisti…. Lucrurile nu vor ramine asa, se vor înrăutăți.

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Daca nimeni nu e dispus sa schimbe situatia.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Aia sint putini. Majoritatea este prea indoctrinata sa ii pese.

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Politic vorbind, ar fi fost un semnal mai bun daca Hillary ar fi fost in fata lui Bernie. Asa mi se pare.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Prin ce ar fi fost mai bun?

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Ar fi fost mai bun pentru ca demonstra ca electoratul democrat nu tinde catre o pozitie foarte la stanga pe scena esicherului politic, ci una mai de centru… De altfel discursul lui Hillary nu a fost unul rau, ea a vrut sa-i imbarbateze pe oameni.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • A, deci tu spui ca Hilary e mai pe centru? Pe ce te bazezi cind spui asta? Sau asa îți place sa crezi, fără nici o dovada?

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Cel putin asa imi place sa cred… E mai greu de dat dovezi. In politica treaba nu merge numai cu dovezi, trebuie si incredere. Pe care ti-o poti pierde…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Exact invers. In politica exista nenumărate dovezi care dovedesc ideologia si mentalitatea cuiva. De asta aveți si avem politicieni care distrug tara, pentru ca nu ne uitam la dovezi, votam in funcție de fluturașii din cap.

        Exista destule dovezi care sa arate ca Hilary e mai periculoasa decit Sanders.

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • N-as crede…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Normal. Ca dovezile nu conteaza pentru tine.

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Eu nu am zis ca nu conteaza. Ci ca nu poti sa ajungi intotdeauna sa ai dovezi. La nivelul cetatenului obisnuit e aproape imposibil sa ajunga sa aiba totdeauna dovezi. Ar insemna sa ai acces la arhive, documente secrete etc. Or, n-ai acces la asa ceva.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Dar ai acces la ce este public. La voturile depuse. La propunerile de policy făcute. La speech-urile făcute.

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Da!

        Eu n-am zis ca Hillary ar fi o solutie optima. Insa din ce constat eu cel putin, faptul ca electoratul marseaza catre Sanders – cel putin cel din New Hampshire – arata o orientare tipic socialista, chiar comunista. Ceea ce e ingrijorator!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Cum ti-am spus, istoria lui Hilary nu este diferită. Cine voteaza cu Hilary nu este socialist?

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Dupa parerea mea, e mai la centru (daca ar vota cu Hillary).

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Iar daca te intreb de dovezi, pun pari ca nu ai.

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Nu, n-as putea sa garantez cu dovezi. Ti-am zis: nu intotdeauna poti avea dovezi in politica. Cu atat mai mult cu cat Partidul Democrat cuprinde un spectru destul de larg de orientari politice. In zilele noastre se poarta asa ceva, moda asta. Din oportunism, ca unii sa poata fi adusi in fata, sa ocupe functii de senatori si deputati/reprezentanti etc.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Poate nu întodeauna, deși ma îndoiesc. Dar in cazul asta, politica e veche in America. Orice poți dovedi in politica.

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • „Orice poti dovedi in politica”? Da… Orice… Insa aici judecam mai degraba bazandu-ne pe rationamente plauzibile.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Raționamentele fără dovezi nu sint valide. Ce folos este sa cred ca Sanders va fi pentru free market daca nu am nici o dovada care sa ma faca sa gindesc ca asa ceva ar fi posibil?

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Bazandu-te pe programul sau nu poti sa tragi concluzia ca el va fi pentru free market. Bernie, adica. Dar Trump? 🙂 Ei, vezi, aici intra in discutie si profilul partidului sau – GOP – si faptul ca e om de afaceri etc.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Nu intra absolut nimic in discuție. Ma uit la ce a scris in cărțile sale, la interviurile date, etc si pot spune ca Trump nu e free market. Dar normal, eu ma bazez pe dovezi, nu pe ce litera vine după numele sau.

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Dar de unde stii ca nu si-a schimbat parerea? El a fost la democrati, acum e la republicani. Poate si-a schimbat parerea.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Din nou, ma bazez pe interviurile date de cind candidează la republicani. Nu arata ca si-ar fi schimbat părerea.

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Posibil…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • In politica, in general vorbind, nu toate rationamentele sunt valide.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Normal. Doar cele bazate pe dovezi. Acele dovezi pe care le ignori.

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Nu ignor. Ignoranta este sa spui ca cetateanul poate avea mereu dovezi in politica.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Da? Da-mi exemplu unde nu am dovezi ca sa imi fac o părere despre un candidat la președinție. Sau la Congress.

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Ca iti faci o parere, asta e una – e normal. Daca fiecare candidat si-ar respecta ideologia partidului din care provine si daca ar fi sincer, ar fi mult mai putine probleme.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Pai asta e chestia, nu se cere ca un candidat sa respecte ideologia partidului. Nu exista asa ceva. De aia zic ca votezi omul, nu partidul. Care este ideologia partidului democrat pe care nu o respecta Hilary si Sanders?

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Deci asta e in neregula! Eu vad si aici: avem liberali despre care poti sa spui ca sunt social-democrati. Insa si sociali-democrati care ar putea trece drept liberali. Insa la social-democrati se vede mai putin lucrul asta – nu stiu daca ai sa-i vezi votand legi liberale. Lucrul asta diminueaza eficacitatea democratiei si se vede, spre exemplu, in felul in care merge din punct de vedere economic tara.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Mie nu mi se pare in neregula. Un om candidează cu o anumită ideologie. Oamenii care accepta ideologia sa voteaza pentru el, cei care nu, nu. Nu vad rostul partidelor.

        M-as bucura daca s-ar diminua eficacitatea democrației. Știi ca nu-s un fan al democrației.

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Nu e viabil ce propui tu… Nu s-a intamplat niciodata asa. Oamenii se organizeaza in grupari mai mari.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Oamenii se grupează. Nu partidul ii grupează.

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Desigur.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Si totuși, da-mi exemplu unde nu am dovezi.

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Dovezile se reduc la ceea ce poti sa stii. Insa pot fi si alte lucruri, pe care nu ai cum sa le stii.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Exact. Si bazat ce știi îți poți da seama daca candidatul este pentru libertate sau împotriva. Nu se poate ca cineva sa voteze public pentru libertate si sa fie comunist in privat.

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • In general asa e.

        „Nu se poate ca cineva sa voteze public pentru libertate si sa fie comunist in privat. ” – asta nu e o axioma. 😉

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Numește-o cum vrei. Dar cind un om candidează la președinție, exista lucruri in trecutul sau care pot dovedi ce perspectiva are.

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Nu m-as baza doar pe asa ceva: pe lucruri din trecutul lui. Dar prezentul? Prezentul nu conteaza?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Prezentul e azi. Ce a facut pina azi arata ce va face mîine. Daca ce a facut pina azi este etatist, de ce as crede ca mîine va face altceva?

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Astea nu reprezinta dovezi. Mai degraba evaluari subiective.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Voturile nu sint evaluări subiective.

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • De ce nu? De ce? Un vot nu poate avea o doza de subiectivitate?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Nu.

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Gresit! 😉

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Un vot exprima acordul sau dezacordul asupra unei probleme. Nu este absolut nici subiectivitate.

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Ca cineva exprima acordul sau dezacordul cu ceva sau cu altcineva, nu inseamna neaparat obiectivitate. Cel putin nu una 100%.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • De ce si-ar exprima cineva acordul cu ceva cu care nu este de acord???

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Ca asa i se pare…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Ca i se pare ce? Daca cineva este împotriva avorturilor, de ce ar vota legi pro-avort???

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Ca asa i se pare ca ar fi mai bine! 😛

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Asa ceva nu am auzit. Sa fi împotriva avorturilor si sa votezi pentru asa ceva???

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Eu vreau sa spun ca politica nu se reduce la un asemenea rationament. Ar fi prea simplu.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • De aia merg lucrurile prost, pentru ca oamenii complica lucrurile. In America este si mai ușor. Respecți constitutia sau nu. Orice vot, orice speech, orice propunere se compara cu constitutia. Este conform constituției sau nu? Aceste dovezi arata ce fel de ideologie are persoana respectiva: libertate sau tiranie.

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Dupa parerea mea, ti-am zis, trebuie o schimbare politica la Casa Alba. Ar trebui sa vedem o administratie republicana.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Nu inteleg de ce vezi o schimbare daca vine un republican. Oricare ar veni va fi un etatist. Oricare se veni nu vor face sa meargă lucrurile mai bine.

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Prea mult pesimism din partea ta. De ce o iei atat de in tragic?

        „Oricare se veni nu vor face sa meargă lucrurile mai bine. ” – pentru americani, pentru cine? Dezvolta, te rog, subiectul.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Absolut nici unul dintre candidați nu au interes sa respecte Constitutia, deci lucrurile nu vor merge bine pentru cei care o vor respectata, pentru cei care inteleg ca etatismul nu a facut nici o tara sa fie libera.

        Tu ai alege pe cineva care ar spune ca nu are de gind sa respecte legea suprema a tării?

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Asta e culmea, cum adica sa spuna ca are de gand sa nu respecte Constitutia?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Pai cind te uiti pe paginile lor ca sa le vezi programa si propunerile si vezi ca nu au acoperire constitutionala, ce înseamnă?

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Da, asta e chiar culmea!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Dar daca ai fi venit sa-i spui cetateanului, in ’92, ca nu Ion Iliescu este, obiectiv, vorbind, cea mai buna varianta si i-ai fi explicat, cum s-a si incercat. Si… cum s-a votat? De ce nu au ales o varianta mai buna? Ca multora (61%) li s-a parut ca Iliescu e cea mai buna varianta.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Asta înseamnă sa ai o populație care înțelege ce înseamnă libertatea. După indoctrinarea timp de zeci, daca nu sute de ani, cum te aștepti ca romanul sa cunoască ce e aia libertate? De aia am spus mereu, oamenii aleg etatistii care exista pentru ca nu stiu sa aleagă un om care lupta pentru libertate. Aceasta varianta nu exista.

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Bun, dar de ce nu a ales solutia obiectiv mai buna? De ce nu a facut-o din ’92, presupunand ca in ’90 era prematur totusi? Vezi… asta inseamna subiectivismul…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Oamenii nu stiu care este soluția mai buna. Nici nu o vor știi atita timp cit nu vor urmări libertatea.

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Da, uite un exemplu. Ion Iliescu a fost votat in de trei ori (1990, 1992, 2000), ajungand Presedinte. Crezi ca cei care l-au votat s-au bazat pe dovezi…? Sau pe incredere? Sau pe programul sau politic? Dosarul privind Revolutia, in care era implicat, s-a inchis. Dovezi?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Cei care l-au votat nu s-au uitat la dovezi, dar asta nu înseamnă ca dovezile nu au existat. Tu ai spus ca cetățeanul nu poate avea întotdeauna dovezi. In cazul lui Iliescu au fost dovezi. Doar ca au fost ignorate. Eu te-am rugat sa-mi dai exemplu cind omul de rind nu are dovezi despre ideologia unui candidat si trebuie sa se bazeze pe fluturași atunci cind voteaza.

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Omul de rand a avut dovezi in cazul lui Iliescu? Nici vorba! Ce dovezi?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Ca a facut parte din partidul comunist, ca nu a fost un luptător pentru libertate. Nu a vorbit niciodată împotriva regimului, dimpotrivă.

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Dar el a spus ca a fost dizident, marginalizat pentru asta – pentru ca i s-a opus lui Ceausescu!

        Dar uite si un alt exemplu: Sorin Oprescu. Crezi ca cetateanul obisnuit a stiut ca e atat de corupt? Dar aici ar fi trebuit sa functioneze alt rationament: Oprescu provenea din PSD, desi isi daduse demisia si candidase ca independent. Iar PSD e un partid al coruptiei, asa se defineste acest partid, nu ca altele ar fi mai breze. Insa nici asta nu era o dovada. Multi l-au considerat pe Oprescu un om serios, care a rupt-o cu un partid corupt, un intelectual… Si asa a ajuns sa fie votat. Bine, si datorita unei campanii bine orchestrate, bine conduse, desigur.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Nu cunosc politica din România, dar este imposibil sa nu fie dovezi care sa fi arătat cel fel de oameni sint actualii politicieni. Insa, poți sa-mi dai exemple de aici din America, atit cit urmărești, care sa arate ca un om nu are destule dovezi ca-si de seama cine este un candidat?

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • In general vorbind, dovezi nu poti sa ai decat daca ai acces la informatii. De aceea poti avea dovezi, la informatiile la care ai acces. Poti deduce niste lucruri pornind de la acestea. Eu am zis ca nu poti sa ai intotdeauna dovezi…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Care sint acele situații cind nu poți avea?

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Ei… pai sunt multe situatii. Zau, cristina, asta e o silly question.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Nu e silly. Pentru ca nu exista sa nu ai dovezi despre ideologia lui Sanders. Sau a lui Hilary. Sau a lui Trump. Sau a lui Cruz. Rubio. Bush. Cristie.

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Ei, fiecare are micile lui dovezi, desigur.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Mici sau mari, arata ce fel de oameni sint. Sa votezi cu etatisti si sa te aștepti la libertate este dement.

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Ei, bine, fiecare cum considera…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Dimpotriva! Iliescu a aratat atunci, in anii ’90 superioritatea „fortelor pietii” fata de un sistem „rigid”, cum definea el sistemul comunist.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Insa problema e nu numai ca rationamentul sa fie valid, ci sa fie si corect si sa se bazeze pe premise adevarate. Cand nu poti sa stii exact valoarea de adevar a unei premise de la care pornesti rationamentul – chiar daca acesta ar fi impecabil – atunci apelezi la rationamente plauzibile.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Cineva care isi petrece viata in politica are fapte care sa arate premizele de la care pleacă.

        Pe ce te bazezi cind spui ca Hilary e de centru?

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Nu e de centru – e mai la centru decat Bernie.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Cu un milimetru? Neglijabil.

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

      • Poate ai dreptate… Insa pe mine m-a frapat discursul lui Sanders… Nu era ca al D-nei. Clinton. Mult mai etatist…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016

      • Nu l-am ascultat nici unul, deci nu comentez.

        Comentariu de Cristina | Februarie 10, 2016

  2. Deci , trebuie sa intelegem ca , daca aceasta lege va fi adoptata , daca va trece { va fi a doptata si , VA TRECE } aceasta lege , NIMENI NICIODATA nu-si va mai putea permite sa-i strige ” cuiva ” , fie el , senator , deputat, om de afaceri sau…politician : „- Baaa HOTULE , baa , tradatorule d e tara si neam , bai …cum dracu de ti-ai permis ca dintr-un salariu de { vezi categoriile enumerate ceva mai inainte } , sa achizitionezi N case , N suprafete d e teren sau sa ai ” la doseala ” atatea milioane de euroi ” ca…in cel mai bun caz…platesti pecuniar si asta…in cel mai bun caz ??? Bravos natiune , halal sa-ti fie !!! Si cine-i cel ce-a propus aceasta ticalosie ? Nu cumva un individ care…are un dosar penal si…pana mai nu stim cand…. s-ar putea s a nu s e stie ??? Unul care are nu unul ci , mai multe dosare penale isi permite asa ceva iar acest mamut impaiat numit PSD…nu-i da un shut in dos si sa-l ia cu huideoo din acest partid care se mai numeste si…social democrat ??? ” Liberalii ” degeaba se dau ei de ceasul mortii incercand sa dreaga busuiocul ca…le convine si lor aceasta ticalosie numita popos : lege !!! Pai ce , doar la PSD exista ticalosi , la ” PNL ” este oare raiul pe pamant si aia de-acolo mustesc de democratie ??? Dragnea asta { si toti nemernicii ce-au votat ” pentru ” } uita ca , totusi traim in anul d e gratie 2016 , in mileniul III si nu in 1946 la mijloc de secol XX ?? Asta era o chestie buna in ‘ 48 sau in cel mai bun caz…in anii ’90 pe cand acel ” comunist d e omenie ” numit Ion Iliescu …detinea cheile Palatului Cotroceni acum , si mai ales in situatia in care totusi suntem inca membrii ai UE , mie personal imi pare ca tipul a luat-o tare d e tot pe ogoare . M-am convins si eu in sfarsit de faptul ca puterea politica prea multa concentrata in mainile unui singur om , este daunatoare si-l inebuneste p’ala de …nervii din cap 😉 . Chiar nu mai am nimic de zis la adresa lui Nici o laie Ceausescu…si la el la fel s-a intamplat , s-au gasit pupatori de cur care sa-l faca pe ala sa se considere…geniu , asa si cu taranoiul asta de Dragnea …asta care-a venit la Bucale …in sandale avind ciorapi verzi cu dungulitze albastre …declaratia lui proprie si personala , asta ca s a n-avem vorbe la vreun aventual proces 😦 ! .Si asta , cumva se asteapta ca sa vina careva dintre bucuresteni sa le voteze candidatul PSD pentru PGMB , pe madamme Firea ??? ” Cenzura pe Facebook ” ? Eu sunt curios cum dracu o vor face si…poate imi poti spune matale daca , in afara de Republica China sau Iran…eventual Turcia …a mai facut vreo tara DEMOCRATA CU ADEVARAT asa ceva . Poate cu ocazia asta , sa iasa mai multi insi la proteste ca…blogari si facebook-ari exista in Romania ….mai multi decat alegatori 😉 , dovada alegerea ca Presedinte al Romaniei a lui herr Johannis desii…avea si asta suficiente bube . Alexandru Visinescu , nu-i nemernicul ala de-a fost condamnta in sfarsit dupa atatia ani , definitiv { oare cand va da Dumnezeu sa-l condamne si pe Dragnea ??? } la niste ani de parnaie ??? Pai , mare diferentza nu-i intre astia doi , tat-su lui Dragnea…a fost militian , sef de post la Frasinet , Teleorman , niste multi ani de zile ce-i asa mare branza ? Ce naste din pisica….. Intrebare : presupunand ca acesta ” lege ” va trece…astia din UE…vor lua atitudine sau…o vor lasa moarta ??? Parerea dumitale nu sa-mi dai cu citate !

    Comentariu de Marian | Februarie 10, 2016 | Răspunde

    • „Deci , trebuie sa intelegem ca , daca aceasta lege va fi adoptata , daca va trece { va fi a doptata si , VA TRECE } aceasta lege , NIMENI NICIODATA nu-si va mai putea permite sa-i strige ” cuiva ” , fie el , senator , deputat, om de afaceri sau…politician : „- Baaa HOTULE , baa , tradatorule d e tara si neam , bai …cum dracu de ti-ai permis ca dintr-un salariu de { vezi categoriile enumerate ceva mai inainte } , sa achizitionezi N case , N suprafete d e teren sau sa ai ” la doseala ” atatea milioane de euroi ” ca…in cel mai bun caz…platesti pecuniar si asta…in cel mai bun caz ???”

      Bingo! Si nici imigrantului din Afganistan sau Siria, care-ti violeaza nevasta nu poti sa-i zici nimic, nici sa-l atingi cu o floare, ca esti imediat identificat drept rasist! Ca daca bagi cutitul in el si-l omori, faci puscarie! Dar gandeste-te cat trebuie sa platesti si n-ai de unde!!!

      Evident ca UE trebuie sa ia atitudine impotriva. Dar mai ales SUA. Pentru ca in Romania exista pericolul real al aparitiei unui Bashar al-Assad. E un mare noroc, sper si cred, ca-l avem pe Iohannis. Sper sa ia si dansul o atitudine ferma de impotrivire in fata unei asemenea legi!

      PNL plateste pentru faptul ca a votat la unison cu PSD in loc sa se rupa definitiv de PSD si sa promoveze liberalismul. Degeaba il acuza pe Ciolos ca nu vrea sa dea ordonanta de urgenta pentru schimbarea legii, ca alegerile pentru primari sa se desfasoare in doua tururi de scrutin! Au votat legea asta intr-o veselie liberalii nostri. Ca si noul Cod Fiscal – un garbage comunist, ca si Legea antifumat, un alt garbage comunist. Sper ca acum sa le fi venit mintea la cap si sa priceapa odata si odata ca USL nu mai exista!

      Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016 | Răspunde

    • Dupa parerea mea, este si neconstitutionala aceasta lege intrucat ingradeste drepturile si libertatile constitutionale ale individului. Deci trebuie atacata la Curtea Constitutionala si aceasta ar trebui s-o respinga. Nu mai vorbesc de faptul ca este neconstitutionala rin scopurile perverse si marsave (se putea altfel din partea unor infractori?) pe care le urmareste!

      Si inca ceva, fac si eu precum Cristina. Daca vine PNL la Putere vreau sa vad si eu niste legi abrogate, precum Noul Cod Fiscal, legea aia ca si cei fara venituri trebuie sa plateasca taxe si impozite statului – se poate reveni la Codul Fiscal vechi, asa cum era, dar eliminat pomelnicul aberant de taxe si impozite pus de guvernarea Ponta, Legea antifumat si evident si aceasta lege idioata daca, Doamne fereste, se adopta. As dori sa vad ca PNL, in sfarsit, isi intelege propria sa ideologie, cea liberala.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 10, 2016 | Răspunde

      • Si cine ma rog sa atace aceasta lege , cumva ” institutia avocatul poporului ” ? Despre Voctor Ciorbea …abia in urma cu vreo trei saptamani am aflat ca…inca traieste , ca inca exista si-si ” desfasoara activitatea ” la respectiva institutie pana atunci…silentio deci, cine ? Remus Cernea…este singur sau poate mai are vreo cativa prin preajma dar altfel…. Auzi chestie la matale : ” daca vine PNL { care PNL ca-i PDL toata ziua …s-au vopsit portocaliu si astia } vreau sa vad si eu niste legi abrogate …etc ” 🙂 🙂 🙂 Si eu asi vrea sa mai am vreo douazeci de ani…sau macar cu douazeci mai putin , si-asi vrea sa-mi functioneze macar in parametrii de folosinta ideali ” jucaria ” insa…raman cu vrutul 😦 . Cate legi ai vazut dumneata abrogate in acesti douazeci si cinci de ani atunci cand un partid ajungea in fruntea bucatelor ??? Intotdeauna , in buna traditie romaneasca { ce crezi ca antebellum era altfel ? } , au fost schimbati ai lor cu…ai alora ce detineau la momentul respectiv paine a si cutitul . Pe nimeni n-a interesat ceva…criteriu de competenta de cunoastere in detaliu a ceea ce faceau acolo cei schimbati . Ma mir doar ca , dl. Ciolos INCA nu l-a matrasit pe Arafat ca-n rest… Ai dreptate : ” PNL { care PNL ca-i PDL toata ziua 😦 } nu-si mai intelege { asta daca a inteles-o vreodata } propria ideologie ” insa , nu de ieri de azi ci , inca de pe timpul; cand dl. Antonescu facea acel troc politic cu Victor Ponta si ….conservatorii lui Voiculescu . ” Liberalii ” degeaba se dau de ceasul mortii acum caci , atunci cand s-a votat legea …adica in 2014 , ei au parasit sala { nu toti atentie } si , parca nu i-am prea vazut facand nici macar asa la hoha gat , impotriva acestei legi pe sticlele de TV asa cum n-au facut gat atunci cand dl. Liviu Dragnea…a permis primarilor sa migreze …la ce partid vor ei…fara sa conteze despre a cata migratie era vorba iar partidele , si-n special PSD dar ….sI PNL i-au cam primit inapoi ! de ce ? Pai, LE-A CONVENIT !!!!Ce vrei sa-ti dau exemple …fi serios , mi-ar fi necesara o zi doar sa scriu numele ale acestor primari !!? Omule , ia fa bine si da din casa : esti cumva simpatizant liberal ca eu…chiar te credeam macar conservator daca nu chiar { Doamne fereste 😉 } de-al lui Kelemen Hunor !?! Cu legea antifumat , eu personal care-s fumator , sunt mai mult decat de acord insa…cei ce-au initiat-o si mai ales cei ce-au a doptat-o { nu ma refer fireste la boul teutonic de la Cotroceni ca , ala-i consecvent oricum in prostia sa } trebuiau s a fie ceva mai atenti la nuante ca , prea au luat otova totul . Din punctul meu de vedere este o idiotenie sa mergi in parcul public iar odata ajuns acolo sa-ti aprinzi tigara . Pai…de ce mama dracului te-ai mai dus ai parc , sa inghiti aceeasi otrava cu aia din casa ? Insa repet prea au luat-o otova si…mare mirare chiar n-ar fi daca vor proceda si astia , precum olandezii care …vor sa interzica fumatul si-n locuintele proprii si personale ale oamenilor , motivand ca in acest fel se doreste protejarea copiilor de efectele daunatoare ale…etc , dracu sa-i ia si p’astia cu sabotii lor cu tot !!! Lasa onorabile ca nu doar ” guvernarea Ponta ” a impus legi aberante….si „tehnocratii ” de azi…ce dracu vrei sa-ti dau exemple !? Si inca ceva : Christina , la ea , acolo in Oregon U.S.A. , poate spera caci, la ei indiferent ca-s republicanii sau democratii { nu-i dau nici macar o sansa sepruagenarului ala } , fie Trump fie Clinton …. { Hillary evident 😉 } fiecare , chiar aduc , readuc in discutia publica { d e fapt a Senatului } legile pe care le considera proaste ale…celorlalti si , chiar le abroga cateodata . DUmneata si cu mine traitori in Romania …nu prea putem spera desii , se spune ca speranta moare ultima . Ultima dar , tot moare la un momenr dat 😉 !!!

        Comentariu de Marian | Februarie 11, 2016

      • Nu este in regula ca, in zilele noastre, partidele sa nu-si respecte ideologia lor, propria lor ideologie. Ar trebui sa fie inadmisibil ca un social-democrat sa fie liberal sau un liberal sa fie social-democrat, desi inteleg bine ca in politica exista si nuante. Nu le exclud. Insa in felul asta nu putem avea o democratie functionala si nu pot merge bine lucrurile. PNL ar trebui sa apere drepturile private ale cetatenilor, sectorul privat. Vad ca pe nimeni nu revolta faptul ca statul interzice sa se fumeze intr-un restaurant privat, care are dreptul sa impuna regulile sale proprii. De asemenea e scandalos ca statul sa-ti interzica sa fumezi in propria ta casa – o imixtiune inadmisibila intr-un spatiu privat si in viata privata a indivizilor. PNL nu s-a opus etatismului – exact ceea ce trebuia sa faca! Or, legea asta antifumat e una etatista! Cu etatismul s-a vazut unde am ajuns inainte de ’89… Insa unii uita destul de repede…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 11, 2016


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: