Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Programul de revelion de pe la televiziunile noastre

Ordin pe unitate sau competitie pentru rating (?!), televiziunile noastre s-au intrecut, in noaptea de Anul Nou, in a da muzica populara. N-am nimic impotriva muzicii populare, sa fie clar. Dar sa dai aproape incontinuu muzica populara mi se pare un exces neinspirat sau prost inspirat. Din cate am urmarit eu, TVR a mai dat si din cantecele lui Gica Petrescu – interpretate de maestru, dar si de cantaretii de azi. Mai bine le dadeau doar pe cele interpretate de maestrul Gica! Romania TV, televiziunea lui Ghita, s-a axat in exclusivitate pe muzica populara. S-au mai dat de la Beraria H si de la Palatul Parlamentului, daca nu ma insel, unde canta Loredana Groza: „Femeia care-i isteataaaaaaa… !!!!” 😆 . Care tot pe fond popular era… Totusi, a fost prea mult! De aici se vede incapacitatea noastra de a face un program variat de Revelion. Cei de la Realitatea au lasat-o singura pe Lavinia Sandru… M-am dus pe postul frantuzesc TV, unde era un super cabaret si, intr-adevar, aveai ce vedea. A fost un spectacol elegant si antrenant, cu artisti de circ extraordinari. Merita sa-l fi vazut! Cei de la Mezzo au avut dimineata un program de jazz absolut fabulos!

M-am intors, dupa ce se terminase super cabaretul de la TV5, la televiziunile noastre. Un spectacol haios a fost La Hanul Mirelei de pe Antena 1, dar axat tot pe popular si pe muzica populara. Totusi, era mai antrenant si presarat cu placintele cu ravase pe care erau scrise „pedepse” pline de umor. Dupa parerea mea, a fost poate cel mai bun Revelion de la o televiziune de-a noastra. Totusi, putin variat. Bineinteles, mai mananca omu’ o sarma, merge una de-a noastra, un cantec de pahar. Dar, totusi, nu merge tot timpul… Un program mai variat, fratilor, zau asa!

De asemenea n-a mers de loc pudoarea prosteasca de pe TVR1, adica, vezi Doamne, cantam cantece de pahar dar noi nu bem… Pai, bem! Adicatelea cum, ma frate-soro, suntem cu doua fețe? Una vorbim, cantam si alta facem, ma nene, ma? Normal ca bem! Si inca cum! Ca a bea inseamna si nu inseamna a te imbata. Ei, si daca mai tragi cate-o betie, vorba cantecului, ce e? Adica cum, ma fratele meu, tu si friptanul pe masa, ai sarmaua colea, o bagi in gura si nu tragi si tu un spritulet? Apoi, la cafea, nu tragi si tu dintr-o tigara? Chiar asa am ajuns, chiar atat de cu doua fete suntem, ma baieti si fete? Pai, daca-i p-asa, eu o prefer pe Loredana cu „Giga-laga, laga-giga” si „Femeia care-i isteataaaaaaaa…!!!!!” :lol:, ca barem e sincera fata!

Hai, ma fratilor, sa nu exageram cu romanismul asta si cu alte alea, ultimul racnet in materie de doctrina prezidentiala, nu de alta dar sa sa nu ajungem sa regretam Revelionul lui Everac!

Anunțuri

Ianuarie 1, 2016 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

202 comentarii »

  1. Esti cu doua fete daca nu bei, nu fumezi, nu te imbeti? Haha.

    Comentariu de Cristina | Ianuarie 1, 2016 | Răspunde

    • Dar nu sa canti cantece de pahar – ca de exemplu: „Uite-asa as vrea sa mor, cu paharul langa mine intr-o carciumioara din Obor” – dar tu nu bei, vai ce pur esti tu, puti de pur ce esti! 😆

      Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 1, 2016 | Răspunde

      • Nu cred ca de aia nu au baut, ca vor sa se dea puri. Multe melodii le cinti de dragul cintatului, nu ca neaparat faci ce spun versurile. Petrescu a vrut sa-l duca tramvaiul acasa…pai daca eu nu merg cu tramvaiul nu am voie sa cint melodia? Nu ca as cinta-o….

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 1, 2016

      • „Du-ma acasa mai tramvai” – cantecul acesta arata spiritul Bucurestiului, al bucuresteanului. Daca nu ne mai place acest spirit si vrem sa fie peste tot ca-n Frantiosifia, vorba lui Nichita Stanescu, la ce mai cantam aceste cantece? Evident, ca la manduta mea pot sa ma duc si cu masina sau cu metroul. Dar aici nu-i vorba de asta, ci de faptul ca ne renegam spiritualitatea, imbratisand mitul strainatatii.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 1, 2016

      • „Renegam spiritualitatea”?? Care?? „Mitul strainatatii”?? Care e mitul asta?

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 1, 2016

      • Foarte interesant ce spunea Nichita Stanescu:

        „As vrea sa spun ca, uneori, noi avem un exagerat mit al strainatatii si al tarilor straine. Uneori s-ar putea ca insasi Franta sa nu fie buna, daca Marin Preda nu este tradus intr-o alta tara cu succes, mie imi aparea ca poate e o pierdere a acelei tari. Exista un mit natang in Romania, pe care as vrea sa-l denunt; exista mitul strainatatii. Pentru mine, si nu numai pentru mine, pastrand distanta istorica, mi-as ingadui, pentru ciobanul Mioritei si pentru urmasii sai – cel mai strain era cerul, adevarata strainatate este verticala, iar nu orizontala. In strainatatea orizontala, pana acolo merge pofta de cultura cu ghiotura, a noastra, incat un romant de nimica al lui Alain Robbe-Grillet, pe care am avut curiozitatea sa-l cunosc in Bucuresti, si mai putin agricultorul de el in Franta, roman numit „Gumele” a aparut, nu mai tin minte unde, sa zicem in Frantiosifia, in maximum de vreo 400 de exemplare, la noi bine s-a vandut in vreo sapte mii. De n-au curiozitate de Marin Preda, ii priveste. Nu Marin Preda este acela care nu este un scriitor european. S-ar putea intampla ca parti ale Europei sa nu fie europene” (1982)

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 1, 2016

      • Whatever that means.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 1, 2016

      • Uite, de pilda, ce inseamna spiritul unui popor:

        Cantecele acestea arata foarte bine spiritul poporului american. Mai exact spus din Sudul US. Eu, cand le ascult, simt ca ma teleportez acolo, nici n-am nevoie de avion! 🙂 Ele arata cum e omul, cum e atmosfera (in general vorbind, desigur). Aproape ca nici nu ai nevoie sa citesti Constitutia SUA – asculti aceste cantece si totul e clar. Pentru ca ele exprima spiritul poporului, al oamenilor, felul lor de a fi si de a trai intr-un mod concis si graitor, prin muzica, prin arta.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 1, 2016

    • Deci fii atenta cum e prin Romania in zilele noastre – uite-te la comentairul lui Radu Humor!

      Eu scriu de bine de Antena 1 si spun: „a fost poate cel mai bun Revelion de la o televiziune de-a noastra”, referindu-ma La Hanul Mirelei, el ca de ce „De Antena 1, care a avut cel mai bun şi variat program, dovadă că a fost de departe lider de piaţă nu aminteşti nimic !”.Pai, eu asta am si spus! Cu alte cuvinte, ma rog… Pentru ca asa mi s-a parut mie. Daca mi s-ar fi parut altfel, as fi spus.

      Daca am spus ca ar fi trebuit un program mai variat si nu muzica populara in exces, nu sunt un bun roman, nu-mi plac romanii, imi e greata de tot ce-i romanesc! Deci trebuia, in viziunea dumnealui, sa fie de la cap la coada numai muzica populara si eu sa zic: „Vaaaaaaaiiii, ce frumos!!” – atunci eram un bun roman! 🙂 😛

      Auzi, c-as fi ranchiunos, ca nu am evidentiat pozitiv Antena 1. Dar eu am evidentiat pozitiv Antena 1!! 🙂

      Lumea lui Anton Pann si a lui Nenea Iancu, zau asa…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 2, 2016 | Răspunde

      • Gusturile nu se discuta. Mie, de exemplu, nu mi-a placut muzica populară niciodată.

        Insa cind este vorba de moralitate, eu nu accept diluari. Pann generalizează si trece granița in imoralitate. Aia dezbat eu aici.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 2, 2016

      • Nu, Pann nu trece granita in imoralitate, cum, poate, ar crede unii. E o impresie gresita. Insa el se uita cu luare aminte la oameni precum Radu Humor… 😉

        Da, gusturile nu se discuta. Dar bate la ochi programul asta de revelion cu muzica populara in exces. Pentru ca nu a fost variat, asa cum trebuia sa fie, ca sa cuprinda cat mai multe gusturi, ca nu putem avea cu totii aceleasi gusturi.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 2, 2016

      • Cind spune ca nici un meșteșug nu e rau, a trecut in imoralitate asa cum ti-am arătat cu avorturile.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 2, 2016

      • Da, asa cum nici pistolul, cum am mai aratat intr-un comentariu precedent si cum ziceai si tu (de fapt chiar m-am gandit la ce spuneai tu mai demult), nu e rau sau nu e rau sa stii sa-l folosesti. El si spune ca oamenii sunt rai, nu mestesugul.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 2, 2016

      • Eu nu m-am legat de aparatul de chiuretaj ca sa-l compari cu pistolul. Meșteșugul folosirii aparatului de chiuretaj este demonic. Cotrobăia si al folosirii pistolului daca e sa omoare oameni nevinovați. Meșteșugul trasului cu pistolul in scopul crimelor este demonic. Deci nu se compara.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 2, 2016

      • Da, dar in toate mestesugurile astea e… omul. El asta vrea sa zica! Anton Pann trebuie studiat cu atentie, e profund ce spune. Sunt aspecte foarte interesante in Povestea Vorbii.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 2, 2016

      • Sorry, dar meșteșugul in a omori oameni nu e bun. Chiar daca l-ar face un robot.

        Nu-i profund deloc Pann. Școala face omul om? Si aia ti-am arătat ca nu-i asa.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 2, 2016

      • Dar ia sa vezi tu cum e un om prost… Unul fara scoala, fara educatie… Unul din asta e expus la „mestesugul” de a omori oameni.

        Era la CBS Reality despre o crima ce s-a petrecut la Auburn University (Alabama, US). Un orasel foarte pasnic si fara probleme. Era o siguranta excelenta: practic nu se intampla nimic. Puteai sa traversezi parcarea, destul de mare, pana la Biblioteca, seara si chiar noaptea fara sa ti se intample ceva. Pana cand a fost omorata o fata de 18 ani, care intrase de curand la Universitate, de un tip din asta, fara scoala, educatie. El a spus ca era veteran din Razboiul din Irak. Spunea ca sufera de un soc post-traumatic de pe urma razboiului. Apropo de „mestesug”, o omorase si a lasat-o goala pe autostrada. Pe urma s-a intors cu masina fetei si i-a dat foc in Campus ca sa stearga urmele. Politia si serifii din cateva state – mai ales ca se petrecuse ceva similar, la scurt timp dupa aceasta crima, in Carolina de Nord – erau implicati in rezolvarea cazului. Pana la urma l-au prins.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 2, 2016

      • Asta este exemplul tau de ce se intimpla cind un om nu are școala??????

        In primul rind nu te primește in armata pina nu termini școala. Deci omul a avut școala. In al doilea rind, omul a fost bolnav. PTSD da probleme celor mai școliți oameni. In al treilea rind, el a avut meșteșugul sa apere tara, nu se înscriu oamenii in armata cu scopul de a omori oameni. Asa ca exemplul tau nu-i valid.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 2, 2016

      • Da, dar cu tot PTSD n-a fost iertat de Curtea care l-a judecat, de catre judecator daca am inteles bine.

        Cum sa nu fie valid? Un razboi, Doamne fereste, se mai poate intampla. Dar asta nu inseamna sa vii de acolo si sa omori pe cineva. Mai bine te duci la un medic psiholog sa-ti rezolvi problemele, sa ai grija de tine.
        „Mestesugul sa apere tara” – si acolo asta a facut de a capatat PTSD? This is the question!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 4, 2016

      • Doamne fereste ca un astfel de om, „cu PTSD”, sa te fi afectat pe tine, spre exemplu sa-ti fi omorat fata, fereasca Dumnezeu de asa ceva. Atunci sa te vad daca ai mai fi spus daca e valid sau nu exemplul meu.

        Dar eu m-am uitat la mutra lui, ca l-au aratat la televizor in acea emisiune… Numai uitandu-te la mutra lui si iti dadeai seama ca e prost… Mie asa mi s-a parut.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 4, 2016

      • Sint multe lucruri rele in lumea asta dar nu înseamnă ca toate sint similare. Cind dai un exemplu, acesta trebuie sa fie similar cu subiectul discutat. Ca daca vorbim despre avorturi si eu dau un exemplu din fizica atomica, nu are nici o legatura.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 4, 2016

      • Ei, eu n-am dat un exemplu din fizica atomica sau din chimie. 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 6, 2016

      • Nu, dar tot atita legatura are exemplul tau cu subiectul discutat.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 6, 2016

      • Cred ca exagerezi… 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 6, 2016

      • Nu prea…

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 6, 2016

      • Ei, acuma asta e… 😆

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 6, 2016

      • Ca sa se inteleaga: noi comentam acum acest proverb al lui Anton Pann:

        „Nici un mestesug nu e rau, ci oamenii sunt rai”

        Da, dar oamenii il aplica. Iar un robot e manevrat tot de oameni. Depinde cum privesti ceea ce se cheama rau… Rau e cand il faci efectiv cuiva. E rau daca iti trece prin cap ceva rau, o idee rea, dar nu o pui in aplicare? Lucrul asta poate veni si de la diavol, nu doar sau nu neaparat de la tine. Dar daca nu pui in aplicare – caci omul pune in aplicare – si nu provoaca ceva rau atunci ai mai putea spune ca e rau? Ca poti sa fii suparat de tot felul de ganduri rele, asta e altceva. Oricui i se poate intampla. Insa rau e in masura in care e pus in aplicare si provoaca ceva rau.

        Iar un om fara scoala, fara invatatura, fara educatie, gandeste-te si tu cum poate fi un astfel de om. Nu trebuie, as zice, sa intelegem aici „scoala” sau „invatatura” ceea ce se intelege la modul obisnuit, comun, adica a merge neaparat la o scoala, la Scoala X si altele din acestea. Ci sa incercam sa intelegem in sens larg. Un om care este invatat, nu neaparat la scoala de stat, se apropie de ceea ce inseamna om – cred ca asta dorea sa spuna Anton Pann – capabil sa faca lucruri bune, folositoare pentru el si pentru altii. De fapt, legat de acest proverb, ti-am dat mai multe din acea Poveste a Vorbii. Caci el spune:

        „Scoala face pe-omul om
        S-altoiul pe pomul pom

        Dar mai sus spune:

        „Cum zicea un filosof:
        Picioarele-ti sa roaza pragurile invatatilor”

        Deci nu privea „scoala” in sensul de Scoala X din cartierul Y. Ci intr-un sens mai filozofic si mai larg. Altminteri gandeste-te si tu ce inseamna omul prost. Printre altele fie zis: ala poate face o crima si chiar un omor din prostie! Dar omul invatat este mult mai aproape de ceea ce inseamna un om, de aceea „Scoala face pe-omul om”.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 2, 2016

      • Nu schimba sensul cuvintelor lui Pann. El a spus un om fără școala, fără o educație formala.

        Asa cum ti-am arătat, sint unele meșteșuguri care sint rele. Doctorii care fac avort, judecătorii de la curtea suprema sint toti școliți, si totuși nu sint oameni. Bunica soțului meu nu a fost o ora la școala, nu stie sa citească, dar e mai om ca doctorul care face avorturi. Si au existat destui oameni care nu au avut posibilitatea sa fie școliți, si totuși sa fie oameni.

        Doctorii care fac avorturi nu fac lucruri bune si folositoare, deci conform spuselor tale, si ale lui Pann, ei nu sint oameni. Deci am dreptate.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 2, 2016

      • „Doctorii care fac avorturi nu fac lucruri bune si folositoare” – asta e doar parerea ta si a altora. Insa sunt destui care nu sunt de aceeasi parere. Sunt destui care sa spuna ca exemplul tau nu e valid.

        In chestiunea asta cu avorturile, caut sa nu judec pe nimeni. Mi se pare exagerat sa spui ca avortul e un omor, atata vreme cat fatul avortat nici nu s-a nascut. Nu poti sa spui ca omori pe cineva care nici nu s-a nascut. Dar e o crima…? In Sfanta Scriptura se spune, printre altele, aratand ca: „mai bine i-ar fi fost aceluia daca nu s-ar fi nascut”. De unde rezulta ca nasterea cuiva nu e neaparat un bine, un lucru bun. Se mai arata ca: „Si in pacate m-a nascut maica mea” – dar Dumnezeu iarta pacatele. Dar daca nu le iarta? De aceea Dumnezeu va judeca si judecata e a Lui.

        In Romania, pe vremea comunismului interdictiile impotriva avorturilor erau un mijloc de control al populatiei:
        https://en.wikipedia.org/wiki/Abortion_in_Romania
        Practic populatia era tinuta intr-un lagar unde nu puteai avea alte optiuni.

        Chiar si in cazul in care te protejezi, se poate rupe prezervativul si protectia sa fie ineficienta. Atunci trebuie sa ai alte optiuni, atat femeia cat si barbatul. Caci daca e s-o luam asa, oamenii n-ar trebui sa se desparta dupa ce se casatoresc. Totusi, nu se intampla asa totdeauna si trebuie sa ai posibilitati si alte optiuni. Biserica Catolica s-a opus si divortului, generand adevarate drame conjugale! Asa ca e indoielnic ca tot ce spune Biserica Catolica, care, printr-un Papa, a incriminat prima, din cate inteleg, avorturile, e cum trebuie si bun…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 4, 2016

      • Normal, este părerea unora ca e ok sa furi, sa minti, sa dai foc la casa altora. Asta nu înseamnă ca au dreptate.

        Este imposibil de crezut ca nu cunoști diferenta intre a spune ca mai bine nu s-ar fi născut cineva si omorul săvârșit prin avort. Multi spun ca era mai bine ca Hitler sa nu se fi născut. Dar asta nu face avortul sa fie ok. Avortul este omor, crima, chiar daca fătul nu s-a născut, pentru ca acel făt este o persoana. Trecerea printr-un canal de 5 cm nu face pe cineva sa fie o persoana umană.

        Compari divorțul cu crima? Este Șocant!! Dar de ce sa ne oprim la făt? Daca este pe alte opțiuni, de ce sa nu aibă o mama opțiunea sa-si omoare copilul după ce l-a născut? Daca i se pare mai greu de crescut copilul decit a crezut? Daca ramine fără loc de munca? Daca divorțează si nu mai are cum sa-si crească copiii? Ii trebuie femeii opțiuni si atunci!! Atunci sa nu mai fie considerată o crima daca isi omoară copilul.

        Eu cred ca nici BO nu este de acord cu avortul.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 4, 2016

      • Biserica Ortodoxa nu e de acord cu avorturile. Dar problema este delicata. Comunismul ateu a incalcat brutal drepturile si libertatile oamenilor. Cei care nu au trait sub un regim comunist poate ca nu inteleg bine…

        Eu am spus ca nu caut sa judec si ca judecata e a lui Dumnezeu. Problema asta nu se poate rezolva asa: spunand ca aceia sunt niste criminali, dandu-i oprobiului public. Asa iese doar scandal. Ceausescu a dorit sa impuna o crestere fortata a natalitatii. Totul cu forta, fortat! Brutal!

        Problema nu este usoara. Ce cred eu ca trebuie sa intelegem? Incerc sa spun pe scurt. Inainte de razboi societatea romaneasca era preponderent rurala. Eram o tara eminamente agrara. Pe vremea aceea, la tara, intalneai familii cu 4-5 copii destul de frecvent. Am cazuri si in familie. Deci ai fi avut multi frati pe vremea aceea! 🙂 . Numai ca Romania a inceput sa treaca printr-o etapa de dezvoltare si modernizare. Industrializarea fortata a adus oameni de la tara, la oras. Astfel s-a creat o populatie urbana, care a ajuns eminamente urbana la a doua si a treia generatie. S-a urmarit ca aceasta sa fie majoritara. S-a dat statut de oras si unor comune mai mari. Lucrul acesta a influentat natalitatea. Si nu mai intalneai o familie cu 4 copii. Unul, hai doi sau chiar niciunul. Mai ales ca oamenii traiau la bloc, in apartament. Si multi copii asa au copilarit – nu la curte, la bloc. Dezvoltarea inseamna, pare-mi-se, o situatie de dezechilibru. Daca ar fi sa luam sec. XVI sau XVII, cand marea majoritate a populatiei traia la tara, mi se pare ca era si un echilibru solid in societate. Nu vorbesc de ceea ce se intampla la nivelul boierilor si al domnitorului, aceia erau putini. Altceva e cand societatea trece prin transformari economice si implicit sociale. Omul care a crescut la bloc, cu cravata rosie de pionier in copilaria sa 🙂 si cu fireturile acelea – comandant de detasament (deci fii atenta ce denumire!!), nu mai era taran, el nu mai avea acea mentalitate. Marin Preda spune undeva, citez din memorie, ca cel nascut (si crescut la tara) ramane toata viata taran. Pe cand mentalitatea urbana – mai ales ca au venit multi de la tara in Bucuresti si in orasele mari ale tarii – e cu totul alta. Erau insitutii in mediul taranesc – si aici Marian Munteanu are dreptate. In Maramures si in Tara Oasului, ca sa dau un exemplu, in comunitatea respectiva erau batranii satului, ceea ce acum n-ai sa mai prea vezi. Dar daca ai reusi sa mergi prin Tunelul Timpului ai constata ca era asa ceva.Era o alta viata, alt mod de viata. Transformarile acestea si dezvoltarea, modernizarea, care nu s-a incheiat la noi, au influentat natalitatea si au schimbat multe, inclusiv felul de viata al oamenilor.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 6, 2016

      • O, da, problema se poate judeca foarte usor. Omorul este omor. Nu conteaza ca-s tarani sau oraseni, crima este crima.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 6, 2016

      • Lucrurile nu stau chiar asa. Omorul este omor – problema e daca avortul este omor. Or, avortul nu e un omor propiu-zis. Pui lucrurile la gramada si gresesti. Conceptia urbana e cu totul alta decat cea rurala.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 6, 2016

      • Avortul nu e omor? Cred ca trebuie sa revizuiesti definitia….

        Conceptiile urbane sau rurale nu conteaza. avortul este omor.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 6, 2016

      • Uite-te aici:
        https://dexonline.ro/definitie/naste
        Deci despre fat nu se poate spune ca s-a nascut. Uite si la definitia asta:
        https://dexonline.ro/definitie/omor
        Si atunci cum sa iei viata cuiva care nu s-a nascut? De aceea am zis ca avortul nu e propriu-zis un omor. Uite ce spune:

        ” NÁȘTE, nasc, vb. III. 1. Tranz. A aduce pe lume un copil, a da viață unui copil. ♦ A făta. 2. Refl. A căpăta viață, a veni pe lume, a începe să trăiască. ◊ Intranz. Ce naște din pisică șoareci mănâncă. 3. Tranz. Fig. A crea, a plăsmui, a produce; a provoca, a stârni. 4. Refl. Fig. A se forma, a se ivi, a se isca, a apărea. – Lat. nascere. „

        Deci trebuie sa se nasca pentru ca sa putem spune ca e adus pe lume, ca i s-a dat viata, ca incepe sa traiasca.

        Insa sa-i spui cuiva ca e criminala pentru ca a avortat – gandeste-te ca poate fi o fata tanara, care n-a stiut ce face si nu a putut sa-si asume responsabilitatea – poate provoca mai mult rau decat bine. Mai multe traume morale decat vindecare. Deci poti sa faci mai mult rau decat bine.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 8, 2016

      • Faci o eroare gravă. Întrebarea ar trebui sa fie: cum sa iei viața cuiva care nu e in viața? Un copil nenăscut e viu, este o persoana in viața. A lua viața cuiva este omor, crima.

        Faptul ca cineva e tinar nu il scutește sa fie vinovat de crima, indiferent de locul crimei.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 8, 2016

      • Asta e o fortare a definitiei.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 8, 2016

      • Fortare a carei definitii? A vietii?

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 8, 2016

      • Si a nasterii.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 8, 2016

      • Nici nu am discutat despre nastere, ci doar despre omor/crima. Nu poti omori ceva fara viata. Pruncul are viata, deci il poti omori. Indiferent de locatie.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 8, 2016

      • Pruncul, nu fatul care inca nu e prunc pentru ca nu s-a nascut. Uite-te la definitiile pe care le-am expus intr-un comentariu anterior.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 8, 2016

      • Indiferent cum numesti stagiul unei persoane, o persoana este o persoana si este vie. Cind o omori, se numeste crima.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 8, 2016

      • Citeste definitia si la cuvantul viata ! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 8, 2016

      • Am citit-o. Nu ai dreptate.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 8, 2016

      • Atunci citeste-le pe toate si punele cap la cap! 😆
        Dar, asta e parerea ta. Inteleg lucrul asta.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 8, 2016

      • Le-am citit. Este o aberatie sa spui ca un copil nenăscut nu e viu. Pentru ca exista cazuri cind acesta moare. Cum ar putea muri daca nu ar fi viu?

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 8, 2016

      • Ca nu a putut supravietui la nastere e o alta problema.
        Insa chestiunea asta nu se poate rezolva prin masuri punitive, ci prin intarirea credintei.

        Era la televizor o discutie si spunea prof. Adrian Niculescu ca ministrul Arabiei Saudite la Paris a fost intrebat despre regulile extrem de stricte existente in tara sa, toate de natura religioasa. Stii ce raspuns a dat musulmanul? A spus ca e asa datorita faptului ca Arabia Saudita ce e de fapt? Ea, de fapt, e o „mare moschee”. Si au inceput unii sa se intrebe: dar oare ce sa caute troleibuzele intr-o moschee… 😆

        Aceasta restrangere totalitara a libertatilor individuale in numele religiei – caci acolo regulile sunt foarte stricte si daca le incalci pedepsele sunt cumplite!! – e caracteristica unor religii ce nu au nimic comun cu crestinismul.

        Tin minte ca parintele Arsenie Boca ii scria Episcopului Aradului ca nu toata lumea trebuie sa intre in manastire. El arata ca nu e ceva in regula cresterea abnorma a numarului de manastiri, datorat faptului ca toata lumea e prinsa de „fiorul” credintei. In crestinism nu exista, nu trebuie sa fie tara intreaga o mare biserica. O astfel de erezie, in lumea crestina, a condus la Inchizitie. Asa ca exista si laici sau, cum le spunem noi, mireni, sunt si oameni care au alte conceptii decat cele ale Bisericii sau pur si simplu alte conceptii, sunt si pacatosi, dar aceia sunt si printre cei mai credinciosi. Lumea e diversa. Insa crestinismul, in special cel ortodox, cunoaste slabiciunea firii omenesti si nu neaga liberul arbitru al omului. Altminteri, Doamne fereste, ajungem ca-n Arabia Saudita: o mare moschee. Si daca e o mare moschee, ei toti sunt sfinti? 😆 Evident ca nu.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 8, 2016

      • Nu este vorba ca nu a putut supravietui la nastere, ci ca este o persoana vie timp de 9 luni cit este in pintecele mamei. In acest timp de 9 luni, persoana aceasta vie poate sa moara din diferite motive. Un motiv este atunci cind este omorit. Prin avort. Ceea ce este o crima. Iar crimele trebuiesc pedepsite.

        Daca BO cunoaste slabiciunea firii omenesti, de ce nu incearca sa ii convinga pe parlamentari sa faca o lege in care sa nu se mai pedepseasca crima? Asta ar fi total impotriva Bibliei, dar cui ii pasa, nu?

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 8, 2016

      • Fii atenta ce scrie aici:
        http://www.crestinortodox.ro/sanatate-stiinta/ortodoxia-avortul-72623.html
        Unde se arata, printre altele:

        „Dar nu este de ajuns ca noi crestinii sa marturisim doar pozitia traditionala a Bisericii fata de problema avortului. Trebuie facut orice efort pentru ajutarea copiilor nedoritii sau abuzati care nu pot sau nu ar trebui crescuti in familia lor de origine. Aceasta insemna oferirea de suport financiar unde e nevoie, si pentru mama si pentru copil, si eforturi pentru ca legislatia sa faciliteze cu responsabilitate procedurile pentru adoptie in toata tara. Pe scurt aceasta inseamna ca nu putem condamna avortul in chip rezonabil daca nu vrem sa ne asumam responsabilitatea pentru bunastarea copiilor nedoriti ce se nasc, indiferent de sanatatea lor, de capacitatea mintala sau de mediul rasial.

        Vorbind de dimensiunile responsabilitatii crestine in Biserica si in intreaga lume creata de catre Dumnezeu, Sfantul Pavel ne-a oferit o imagine ce se aplica atat responsabilitatii noastre fata de cei ce aleg avortul, cat si fata de cei care vor fi victimele lui: „Asa si noi, cei multi, un trup suntem in Hristos si fiecare suntem madulare unii altora” (Romani 12, 5).

        Daca refuzam sa aplicam aceasta imagine problemei avortului, il tradam nu numai pe cel nenascut, dar si pe insusi Autorul vietii. {i invers, a oferi sprijin material adecvat si ingrijire iubitoare „unora ca acestia”, inseamna a-I arata respect si a-I sluji Lui.

        Al Zecelea Conciliu din Intreaga America al Bisericii Ortodoxe din America a lansat urmatoarea declaratie, distribuita in toate parohiile, despre Duminica Sfinteniei Vietii, 18 ianuarie 1998:

        Afirmatia sinodala despre avort

        Avortul este un act de crima pentru care cei implicati, voluntar si involuntar, vor raspunde in fata lui Dumnezeu.

        Cei care se gasesc in situatii tragice – precum cele implicand violul, incestul si boala – in care vietile mamelor si ale copiilor nenascuti sunt amenintate, si este nevoie sa se ia hotarari dureroase, de viata si de moarte, trebuie sfatuiti sa ia atitudini responsabile in fata lui Dumnezeu, Care este drept si milostiv, Caruia ii vor da socoteala pentru faptele lor.

        Femei si barbati, inclusiv membrii familiei si prietenii femeii insarcinate, tentati sa recurga la avort, ar trebui incurajati sa reziste acestui act rau si ajutati sa-si nasca copiii, sa-i creasca in conditii materiale si spirituale sanatoase.

        Femeile care au recurs la avort, barbatii care erau parintii copiilor avortati si alte persoane implicate in cazuri de avort, ar trebui ingrijiti pastoral, incluzand aici recunoasterea gravitatii actului si incredintarea ca exista mila din partea lui Dumnezeu pentru cei care se caiesc de pacatele lor.

        Crestinii ortodocsi trebuie sa contribuie la procesele legislative in functie de cunoasterea, competenta, abilitatea si influenta lor, astfel incat sa fie puse in aplicare legi care ocrotesc si apara vietile copiilor nenascuti, tinand seama in acelasi timp de complexitatea si de tragediile din societatea contemporana.” (subl. mea)

        Recomand citirea integrala si in original a intregului articol.

        Cam asa ceva zic si eu…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 9, 2016

      • Nu, nu zici asa ceva. Scrie clar ca trebuie legi care sa ocrotească si sa apere viețile copiilor nenăscuți. Tu spui ca daca nu e născut, nu trebuie aparat.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 9, 2016

      • Trebuie aparat, dar uite ce mai scrie:
        „Trebuie facut orice efort pentru ajutarea copiilor nedoritii sau abuzati care nu pot sau nu ar trebui crescuti in familia lor de origine. Aceasta insemna oferirea de suport financiar unde e nevoie, si pentru mama si pentru copil, si eforturi pentru ca legislatia sa faciliteze cu responsabilitate procedurile pentru adoptie in toata tara.

        Pe scurt aceasta inseamna ca nu putem condamna avortul in chip rezonabil daca nu vrem sa ne asumam responsabilitatea pentru bunastarea copiilor nedoriti ce se nasc, indiferent de sanatatea lor, de capacitatea mintala sau de mediul rasial.”

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 9, 2016

      • Aia este alta discuție. Eu vorbeam despre faptul ca un copil nenăscut are viața, este o persoana, si daca este omorit, este săvârșită o crima. Doar pentru ca nu-i născut nu înseamnă ca nu are viața.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 9, 2016

      • Dar vezi ca si la ajutorul pe care crestinii trebuie sa-l dea celui care s-a nascut, dar nu e dorit. Vezi ca spune:

        „Pe scurt aceasta inseamna ca nu putem condamna avortul in chip rezonabil daca nu vrem sa ne asumam responsabilitatea pentru bunastarea copiilor nedoriti ce se nasc, indiferent de sanatatea lor, de capacitatea mintala sau de mediul rasial.”

        Deci o societate crestina ar trebui sa-i ajute pe acesti copii. Si atunci, punand asa problema, discutia capata o cu totul alta nuanta. Una importanta!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 9, 2016

      • Normal ca copiii născuți trebuie ajutați. Dar nici avorturile nu trebuie văzute ca ceva normal. Si acei copii au dreptul sa trăiască. Omorul lor trebuie sa fie considerat o crima si de societate.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 9, 2016

      • Ai vazut ce spune Al Zecelea Conciliu din Intreaga America al Bisericii Ortodoxe din America? Zice asa:

        „Avortul este un act de crima pentru care cei implicati, voluntar si involuntar, vor raspunde in fata lui Dumnezeu.”

        Eu am spus ca judecata e a lui Dumnezeu. Si mai spune: „incredintarea ca exista mila din partea lui Dumnezeu pentru cei care se caiesc de pacatele lor.” si arata ca:

        „Crestinii ortodocsi trebuie sa contribuie la procesele legislative in functie de cunoasterea, competenta, abilitatea si influenta lor, astfel incat sa fie puse in aplicare legi care ocrotesc si apara vietile copiilor nenascuti, tinand seama in acelasi timp de complexitatea si de tragediile din societatea contemporana.”

        Ei, asta e : „complexitatea si de tragediile din societatea contemporana.”… Asta ziceam, cu alte cuvinte, si eu…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 9, 2016

      • Nu, nu asta ai zis in totalitate. Ai spus ca avortul nu este o crima. Din păcate, este.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 9, 2016

      • Dar vezi ca arata: „ca nu putem condamna avortul in chip rezonabil daca […]”.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 9, 2016

      • Nu daca. Crima este crima. Nici un daca.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 9, 2016

      • Dar daca tu, crestin fiind, nu faci nimic pentru un copil nedorit…? Aici intervine acel „daca”. Iar daca nu tu trebuie sa cresti sau sa ai grija de copilul altuia, cum ai si zis odata, daca tin bine minte, atunci de ce o mai judeci pe cea care avorteaza?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 9, 2016

      • Statul este pus ca sa pedepsească crima. Eu nu vreau ca un om de 30 de ani, de exemplu, sa fie omorit, asta nu înseamnă ca eu trebuie sa hrănesc toti cei care au 30 de ani. Este vorba de crima pe care statul trebuie s-o pedepsească.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 9, 2016

      • Deci tu vrei ca statul sa pedepseasca crima, dar crestinii sa nu faca nimic pentru un copil nedorit. Nu prea merge… Tocmai, aici nu vorbim de oamenii de 30 de ani…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 9, 2016

      • Statul trebuie sa pedepsească crima indiferent daca creștinii fac ceva sau nu. Intra in atribuțiile statului sa o faca. Nu vad pe nimeni plingindu-se cind statul pedepsește oamenii pentru altfel de crime. Acolo nu mai sint condiții? Numai in cazul avorturilor?

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 9, 2016

      • „Intra in atribuțiile statului sa o faca.” – nu neaparat! Ci privind lucrurile dintr-o perspectiva crestina. Dar daca le privim dintr-o astfel de perspectiva atunci ar trebui „sa ne asumam responsabilitatea pentru bunastarea copiilor nedoriti ce se nasc, indiferent de sanatatea lor, de capacitatea mintala sau de mediul rasial.”.

        Nu toate cazurile sunt identice intre ele, ca sa poata fi tratate la fel.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 9, 2016

      • Nu neaparat????? Cine are datoria sa pedepsească crima? Biserica? Familia? Da, din perspectiva crestina, statul trebuie sa pedepsească crima.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 9, 2016

      • Atunci tot din perspectiva crestina, un stat crestin ar trebui sa aiba grija de copii nedoriti.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 9, 2016

      • Cum adică un stat crestin? Adică guvernul?

        Dar asta este alta discuție. In primul rind avortul este o crima care trebuie pedepsita.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 9, 2016

      • Atunci crestinii, daca nu-ti place statul sau, cum am spus eu, un stat crestin. Nu e alta discutie, lucrurile sunt legate intre ele, daca le privim dintr-o perspectiva crestina, nu din perspectiva unui stat totalitar care doar pedepseste.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 9, 2016

      • Nu este vorba de un stat totalitar. Asta este jobul statului, sa pedepsească criminalii. Asta este perspectiva crestina.

        In primul rind, familia are dreptul sa-si crească copiii. Aici implicam si familia extinsă. Da, biserica trebuie sa ajute familiile nevoiașe. Dar asta este alt aspect. Eu ma refeream la aspectul statului si ce trebuie sa faca un stat.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 9, 2016

      • Lasa ce trebuie sa faca un stat. Aici, sigur, lucrurile sunt clare pentru ca vorbesti de o functie a statului. Problema e ce fac crestinii pentru copiii nedoriti, ca lucrurile, dupa cum se vede, sunt legate intre ele. Deci nu poti condamna intr-un mod rezonabil avortul daca nu faci ceva pentru acesti copii care sunt nedoriti. Asta e problema.

        In statul comunist aveai asigurat si garantat locul de munca, locuinta data de stat gratuit, ingrijire medicala gratuita, invatamant gratuit etc. In aceste conditii statul interzicea avorturile. Insa eu asta incerc sa explic si asupra acestui lucru gandesc (inca n-am solutii sau n-am tras concluzii, cu atat mai putin definitive): tot acest model social, politic si economic, la comunism ma refer, a esuat: a fost un esec de rasunet international! Si sunt destui care nu inteleg lucrul asta. Asa cum sunt destui care nu inteleg ca nu poti condamna avortul intr-un mod rezonabil, fara sa faci ceva pentru copiii ce sunt nedoriti. Si atunci imi pun intrebarea: dar daca si asa ceva va fi un esec de rasunet international? Asta e problema!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 9, 2016

      • Nu las. Asta este problema. Statul trebuie sa pedepseasca crima. Ce fac sau nu fac crestinii este alta mincare de peste. Se poate condamna rezonabil avortul pentru ca este o crima, iar crima trebuie pedepsita.

        Gresesti enorm, nimic nu este gratuit in lumea asta, totul se plateste.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 9, 2016

      • „Gresesti enorm, nimic nu este gratuit in lumea asta, totul se plateste.” – tocmai, din aceasta cauza nu poti condamna in mod rezonabil avortul. Da, totul se plateste – atunci tu trebuie sa platesti pentru acei copii care nu sunt doriti. Altfel… degeaba vorbim.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 9, 2016

      • Ba da, se poate condamna avortul pentru ca este o crima. Nu, eu nu „trebuie” sa plătesc neresponsabilitatea altora.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 9, 2016

      • Atunci nu poti nici s-o condamni rezonabil.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 9, 2016

      • Ba da. Se pare ca tu confunzi lucrurile. Jobul statului e unul. Jobul bisericii este altul. Nu se amesteca. Fiecare trebuie sa-si faca datoria. Atunci cind o parte nu isi face datoria, condamnarea este rezonabila. Inca foarte rezonabila. Este necesară.

        Problema este ca tu si cei pro-avort nu acceptați ca avortul este crima.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 9, 2016

      • Pe mine ma mira faptul urmator: daca iti insusesti parerea Bisericii ca e un act de crima, atunci de ce nu-ti insusesti si parerea asta:

        „Pe scurt aceasta inseamna ca nu putem condamna avortul in chip rezonabil daca nu vrem sa ne asumam responsabilitatea pentru bunastarea copiilor nedoriti ce se nasc, indiferent de sanatatea lor, de capacitatea mintala sau de mediul rasial.”

        Tocmai asta e problema sau, daca doresti contradictia. Pentru ca e usor sa condamni pe cineva, fara ca tu sa-ti asumi nicio responsabilitate. Mai greu e sa-ti asumi o responsabilitate, fara sa condamni, lasand judecata s-o faca Dumnezeu. Dar asta putini oameni doresc s-o faca.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 9, 2016

      • In primul rind, eu imi însușesc părerea Scripturii, nu a vreunei biserici. In al doilea rind, eu am dreptul sa condamn violul cuiva fără sa-mi asum nici o responsabilitate. Nu am nici o responsabilitate fata de crima nimănui. Nu scrie niciunde in Biblie asa ceva.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 9, 2016

      • Ba si in cazul violurilor societatea are o responsabilitate, daca e sa privim lucrurile intr-un sens crestin. Numai ca noi nu ne punem, din pacate, problema: care e responsabilitatea mea ca s-au inmultit violurile (ca sa dau un exemplu). Crestineste asa ar fi. Pentru ca de aici rezulta ca noi nu miscam un deget nici sa-i indreptam pe altii, ba mai pacatuim si noi, dar stim numai sa pedepsim, nu sa indreptam…
        „Nu am nici o responsabilitate fata de crima nimănui. Nu scrie niciunde in Biblie asa ceva. ” – nu e crestineste. Daca si Hristos, care S-a facut om pentru mantuirea noastra, ar fi zis asa? Or, numele de crestin vine de la Hristos. Iar noi, pacatosii, nu-i urmam exemplul, ne intrebam, in schimb, „unde scrie in Biblie asa ceva?”.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 9, 2016

      • Iar intervine problema ta, aceea ca nu știi sa faci analogii corecte. Daca tu spui ca avorturile nu trebuie pedepsite pentru ca creștinii au nu stiu ce responsabilitate, de ce nu spui ca nici violurile sa nu fie pedepsite, pentru ca creștinii au aceeași responsabilitate????

        Dumnezeu a dat statului rolul de a pedepsi crima. Atunci cind noi nu sintem de acord cu asta, ce vrem sa spunem, ca nu sintem de acord cu ce a spus Dumnezeu? E crestineste ce a spus Dumnezeu, nu ce spune un om. Iar Dumnezeu spune ca crima sa fie pedepsita. Asa e crestineste. Eu nu am nici o responsabilitate ca cineva săvârșește o crima. Responsabilitatea este a aceluia care a săvârșit-o.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 9, 2016

      • Mie nu mi se pare nici crestin punctul asta de vedere… Crestin inseamna sa te asemeni lui Hristos, sa incerci asta, sa inveti de la El. Or, El a platit, nevinovat fiind, in afara de orice pacat, pentru pacatele noastre.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 9, 2016

      • Nu ti se pare crestin sa acuzi crima? Ce biblie citești?

        Ce are pedepsirea crimei cu jertfa lui Hristos?? Jertfa lui Hristos iarta păcatele celui care isi cere iertare si il face sa nu se ducă in iad. Asta nu înseamnă ca aici pe pămînt nu trebuie sa plătească pentru crimele făcute. Asta înseamnă sa nu cunoști lucruri de baza.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 9, 2016

      • Trebuie sa plateasca pentru crimele facute, dar tu nu vrei sa-ti asumi nicio responsabilitate proprie pentru crimele altora sau consecintele acestora. Or, Hristos, in afara de orice pacat fiind, si-a asumat tragedia noastra ca sa ne mantuiasca. Or, tu vrei numai sa pedepsesti, lucru ce nu e drept, atata vreme ce nu vrei sa-ti asumi nicio alta responsabilitate fata de consecintele pacatelor altora.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 9, 2016

      • De ce sa-mi asum vreo responsabilitate? Eu le-am facut? Eu le-am pus sa le faca?

        Nu, eu nu vreau numai sa fie pedepsiți, vreau sa se si pocăiască de păcatele lor. Dar nu am nici o responsabilitate fata de faptele lor.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 9, 2016

      • „De ce sa-mi asum vreo responsabilitate?” – atunci cum il judeci pe celalalt? Numai ca nu intotdeauna putem sa ne asumam o asemenea responsabilitate. De aceea si spun ca judecata e a lui Dumnezeu.

        Insa am putea totusi sa ne gandim si sa vedem care sunt cauzele unui astfel de fenomen, de exemplu in Romania, ca sa putem gasi solutii. Insa numai sa pedepsesti nu poate sa mearga treaba. Conduce, poate conduce la un alt esec rasunator.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 9, 2016

      • Il judec bazat pe Cuvintul lui Dumnezeu. El spune ca statul trebuie sa pedepsească crima, deci asta trebuie sa faca. Responsabilitatea noastră este sa alegem oameni care îndeplinesc acest lucru.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 9, 2016

      • Biserica sau societatea se pot uita după moduri in care pot fi ajutate persoane ca sa nu ucidă. Dar odata ce o persoana a omorit pe cineva, acea persoana trebuie pedepsita. Sint doua lucruri diferite.

        Apoi, discuția mai dinainte a fost ca nu vrei sa recunoști ca fătul este o persoana, vie, care are drept la viața. Tu spui ca doar pentru ca nu a fost născut, fătul nu are dreptul sa se nască. Unde e logica aici??

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 9, 2016

      • Eu incerc sa privesc problema din toate punctele de vedere.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 10, 2016

      • Da, privesti. Apoi trebuie sa tragi concluzia corecta. Este crestineste ca statul sa pedepsească crima, iar avortul este o crima.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 10, 2016

      • Da, dar daca lucrul asta nu rezolva problema ci o amplifica?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 10, 2016

      • De ce ar putea s-o amplifice? Asta… o voi spune probabil intr-o alta postare…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 10, 2016

      • Cine si ce sa amplifice?

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 10, 2016

      • Ai si tu rabdare acuma… Ma gandesc si nu doar la chestiunea asta. Doar pedepsele n-au rezolvat vreodata o problema.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 10, 2016

      • Pedepsele nu sint pentru rezolvarea problemei. Nu e treaba guvernului sa rezolve vreo problema.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 10, 2016

      • Acuma as putea sa te intreb pentru ce mai sunt pedepsele, daca nu pentru rezolvarea problemei. Insa nu atingem in discutie chestiunea esentiala.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 10, 2016

      • Pedepsele sint consecințele faptelor făcute. Nu este treaba guvernului sa rezolve problemele nimănui.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 10, 2016

      • Pedepsele nu sunt consecinte ale faptelor facute, ci atitudini, anumite atitudini, fata de faptele facute. Adica felul in care te comporti fata de o anumita fapta incriminata. Evident, anumite fapte, ca nu poti sa incluzi aici orice fapta.

        In legatura cu „treaba guvernului” – asta e parerea ta, am inteles.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 10, 2016

      • Nu este adevărat. Nu intri la pușcărie pentru ca ești nesimțit sau indiferent, ci pentru ca ai savirsit o fapta criminala. O acțiune, nu o atitudine.

        Treaba guvernului asa cum a lăsat-o Dumnezeu, nu cum am visat eu azi-noapte.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 10, 2016

      • Deci e vorba de atitudinea pe care o are societatea fata de respectiva fapta incriminata.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 10, 2016

      • Nu. Este vorba ca Dumnezeu a spus ca rolul statului este pentru a pedepsi faptele criminale, nu atitudinea. Indiferent daca societatea e toleranta fata de anumite crime.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 10, 2016

      • Nu sunt de acord. Pentru ca notiunea de „fapta criminala” difera de la o tara la alta, de la o civilizatie la alta si chiar de la o epoca la alta. Au fost vremuri cand a fi crestin era o fapta criminala si era crunt pedepsita. Mai exista si azi tari de genul asta. Se pot da si alte exemple, desigur.

        Tot Dumnezeu a spus ca omul se indreapta prin har nu prin lege sau pedepse. A reduce totul la lege si pedepse e o atitudine vechi-testamentara si nu prea crestina. Iar daca e si lege si se dau si pedepse si nu se rezolva problema, atunci ce am facut? Ce am realizat? Evident ca nu am realizat nimic.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 10, 2016

      • Da, atunci cind lumea nu a ținut cont de Cuvintul lui Dumnezeu a dat legi după placul lor si s-a vazut unde s-a ajuns. La încălcarea drepturilor oamenilor. Insa ca crestini, noi trebuie sa ținem cont de ce spune Dumnezeu, nu de ce spune lumea/societatea.

        Nimeni nu a spus ca totul se reduce la pedepse, ci ca o crima trebuie pedepsita. Rezolvarea problemelor tine de biserica, societate, etc, nu de guvern. Rolul guvernului este sa judece după dreptate.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 10, 2016

      • Si eu vin si spun ca nu stiu – recunosc, nu stiu – in ce masura incriminarea legala a avorturilor ar rezolva problema. Impresia mea este ca ar agrava-o sau ar conduce, in conditiile realitatilor de azi, la o problema si mai grava. De asemenea nu stiu – recunosc din nou ca nu stiu – in ce masura Biserica, Societatea, Guvernul pot sa rezolve chestiunile si chiar daca pot sa le rezolve… Aici trebuie studiat, as zice eu…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 10, 2016

      • Incriminarea nu este pentru a rezolva o problema, ci este pedeapsa in urma unei fapte criminale.

        Daca incriminarea avorturilor ar duce la o problema mai gravă, de ce se incriminează violul? De ce se incriminează crima fata de oameni adulti? De ce sint atitea incriminări? Astea nu duc la o problema si mai gravă? De ce numai incriminarea avorturilor duc la o problema gravă???

        Trebuie studiat, de acord, dar nimeni nu stie mai bine decit Dumnezeu ce trebuie facut. De aceea trebuie sa studiem ce ne-a spus El, daca vrem ca treburile sa se îndrepte.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 10, 2016

      • Pai, sa stii ca mi-e teama si de asta: ca doar incriminand violul – poate din bune intentii – sa nu conduca la o chestiune si mai grava. Ca se spune: „drumul spre iad e pavat cu bune intentii”. Ca numai incriminandu-l, oamenii nu devin mai buni. Aici e si o problema de educatie, de comportament care vine din educatie. Sunt multe aspecte aici. Si daca le-ai studia, poate ai descoperi unele lucruri mult mai grave decat violul ca fapta in sine.

        In rest, asa cum am mai zis, orice stat incrimineaza o fapta criminala – daca o luam asa spunem banalitati.

        Insa uite, l-au omorat pe Osama bin Laden – a scazut in intensitate terorismul? Am vazut ca l-au prins pe marele sef al cartelului de droguri din Mexic – crezi ca va scadea traficul de droguri? Altimiteri vorbim banalitati – ca statul incrimneaza o fapta in consecinta criminala…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 10, 2016

      • Nu este vorba de intenții bune, ci de ce spune Dumnezeu. E treaba statului sa-l pedepsească pe criminal, e treaba bisericii si al familiei sa-l ajute sa devină mai bun.

        Nu, avortul nu este incriminat de aproape toate țările. Pedeapsa cuiva nu e ca sa scadă avorturile, violurile sau traficul de droguri, ci fapta sa criminala. Fiecare plătește pentru ce a facut el, nu pentru ce rate ar putea creste sau scădea.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 10, 2016

      • Atunci revenim la o discutie banala.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 10, 2016

      • Poate este banala pentru tine, pentru mine este frustranta sa vad cum crima nu este pedepsita. Statul isi incalca atribuțiile. Asta nu duce spre bine.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 10, 2016

      • Crestinismul e opus perceptului: „ochi pentru ochi, dinte pentru dinte”. Crestinismul te invata sa-ti iubesti vrajmasii, nu sa pedepsesti. Nici macar in privinta rolului statului ce spui nu e o atitudine crestina.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 10, 2016

      • Din nou amesteci lucrurile. Asta este una din cele mai mari probleme ale crestinilor. Amesteca joburile intre ele. Fiecare instituție are rolul ei. Asa cum biserica si nu statul are datoria/rolul sa faca botezuri, tot asa statul are datoria/rolul sa pedepsească crima. Ochi pentru ochi nu se aplica la persoane sau biserica, ci acest rol ii aparține statului. Este foarte crestineste ca statul sa pedepsească crima. Ca crestini, putem iubi pe oameni, dar asta nu are nimic de a face cu rolul statului.

        Daca zici ca nu e o atitudine crestina ca statul sa pedepsească, poți sa-mi arati in Scriptura unde gresesc?

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 10, 2016

      • In orice tara, chiar si necrestina, statul pedepseste crima. Ma rog, ce inseamna „crima” acolo, ce se intelege prin aceasta notiune. Insa intr-o tara crestina nu se poate urmari doar aspectul punitiv. Uite-te la tarile arabe musulmane. Acolo doar asta se urmareste – pedeapsa – Arabia Saudita e un exemplu – si respectarea stricta a unor legi. Astfel de tari n-au progresat. Si se vede ca stau pe loc, ca sa zic asa, de sute de ani. Zici de botez – inainte de botezul crestin, botezul era vazut ca o curatire a trupului. Botezul e o curatire, dar noi vedem prin botez mult mai mult. Am deschis aceasta paranteza – cu botezul – pentru a arata ca noi trebuie sa fim altfel decat altii, iar lucrul asta a avut un rol de progres in Istorie pentru lumea crestina.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 10, 2016

      • Asa cum am spus, sint oameni si state care nu iau in considerație Cuvintul lui Dumnezeu. Eu ma uit la mine, ca crestina, ce standarde am, cu ce sint de acord si cu ce nu. Eu ma uit la Biblie si ce zice ea in privința asta. Iar daca Dumnezeu spune ca rolul guvernului este sa judece si sa pedepsească crima si pe cel ce face rau, atunci eu doar asta accept ca trebuie sa faca statul.

        Nimeni nu spune sa se urmărească DOAR aspectul punitiv. Termina cu insinuări din astea. Eu spun ca statul trebuie sa isi faca jobul, biserica trebuie sa isi faca jobul, familia trebuie sa isi faca jobul si individul trebuie sa isi faca jobul. Deci nu e DOAR, ci SI.

        Botezul e jobul bisericii. Asa cum nu ne așteptam de la stat sa-l faca, tot asa nu trebuie sa ne așteptam ca ce e jobul statului sa-l faca altii. Progresul in lume s-a facut cind fiecare si-a facut jobul dat de Dumnezeu.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 10, 2016

      • Uite-te si la comentariul lui Rica de la ultima postare – Alienare.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 10, 2016

      • Plus, eu nu sint pe pămînt sa mintuiesc pe nimeni. Deci nici nu exista comparație.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 9, 2016

      • Daca asta e atitudinea ta fata de mantuirea omului, te indepartezi de crestinism. Inseamna ca n-ai nimic comun cu mantuirea omului si nici cu Hristos. Or, crestinul trebuie sa fie altfel. Asta nu e nici macar o atitudine vechi-testamentara. David se gandea la mantuirea poporului sau, Israel si o dorea. Deci nici macar biblica nu e atitudinea asta.

        Eu chiar nu prea inteleg… De ce nu zici ca, de fapt, pe tine nici nu te intereseaza daca una avorteaza, ca-i treaba ei si nici macar treaba statului nu e. Nu e oare punctul asta de vedere in acord cu felul in care vezi tu, de fapt, lucrurile? Daca gresesc, te rog sa ma ierti. N-am facut altceva decat sa te intreb si sa ma intreb…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 10, 2016

      • E chestie de semantica. Nici un om nu poate mintui pe nimeni, doar Dumnezeu poate sa mintuiasca. Da, eu doresc ca oamenii sa se pocăiască de păcate si sa primească mintuirea lui Dumnezeu, dar eu nu le-o pot da, pentru ca nu pot da ce nu am.

        Nu am zis niciunde ca nu ma intereseaza ca cineva face avort, doar ca eu nu sint responsabila pentru avortul altora. Fiecare este responsabil pentru faptele proprii, nu ale altora. Dar odata ce a săvârșită o crima, rolul guvernului este sa judece si sa pedepsească. Atitudinea mea este foarte biblica. Problema este ca tu amesteci borcanele.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 10, 2016

      • „Nici un om nu poate mintui pe nimeni, doar Dumnezeu poate sa mintuiasca.” – intr-un sens crestin punand problema, lucrul asta, ce ai spus, nu e adevarat. Un om poate mantui pe altul cu ajutorul lui Dumnezeu – asta e o atitudine foarte biblica si foarte crestina. Dar acum ma faci sa ma laud si eu… 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 10, 2016

      • Dovada cu Scriptura te rog. Altfel e erezie. Numai Dumnezeu poate mintui. Nici un om nu poate mintui. Un om poate sa-i supună altuia de Dumnezeu si jertfa Sa, dar numai la El se găsește mintuire. Un om poate sa arate drumul altui om, dar darul mintuirii este numai la Dumnezeu.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 10, 2016

      • Gandeste-te cand Sf. Petru a vindecat un olog, ca sa dau numai un singur exemplu. A facut el, dar cu ajutorul lui Dumnezeu:

        „Iar Petru a zis: Argint si aur nu am; dar ce am, aceea iti dau. In numele lui Iisus Hristos Nazarineanul, scoala-te si umbla! (Fapte, 3, 6)

        De ce nu poti sa faci tu asa? Cine stie, poate poti… Dar tu nu esti Sf. Petru! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 10, 2016

      • A vindecat, dar nu l-a mintuit de păcate. Doua lucruri diferite.

        Nu, nu-s Ap. Petru, nici nu am spus ca sint. Fiecare are darul sau si menirea sa in lume.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 10, 2016

      • Dar l-a mantuit de boala, urmand exemplul lui Hristos care pe multi a vindecat de boli.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 10, 2016

      • Mintuirea este de păcate, l-a vindecat de boala. Doua lucruri diferite. Doar Hristos le-a facut pe ambele, pentru ca mintuirea vine doar de la Dumnezeu. Un om nu le pate face pe ambele, pentru ca mintuirea nu vine de la oameni. Un om poate fi vindecat dar nu mintuit.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 10, 2016

      • Le poate face si pe ambele. Uite-te tot in Faptele Apostolilor cum la cuvantul acestora, al Apostolilor, multi au crezut in Hristos si s-au mantuit si de pacate. Tot cu ajutorul lui Dumnezeu, lucru clar. Insa mantuirea este si vindecare de suferinte trupesti, de boli, inclusiv de boli sufletesti sau de lucrari ale diavolului, pentru ca Hristos a vindecat oameni bolnavi.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 10, 2016

      • Apostolii doar le-au arătat calea către Hristos, dar Hristos este singurul care poate mintui.

        Nu, mintuirea nu este vindecare de suferințe trupești, pentru ca poți fi mintuit si tot sa te mai doară părți ale corpului. Mintuirea este numai de păcate. O face numai Dumnezeu.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 10, 2016

      • Dar gandeste-te daca ai fi tu intr-o situatie grea, Doamne fereste. Si sa vina cineva care sa te salveze. Atunci nu cred ca ai mai vorbi asa: „Nu, mintuirea nu este vindecare de suferințe trupești, pentru ca poți fi mintuit si tot sa te mai doară părți ale corpului”. Iar faptul ca mantuirea inseamna atat mantuirea de pacate cat si de boli, suferinte, neputinte etc o arata activitatea Mantuitorului nostru Iisus Hristos cat si Faptele Apostolilor. Sa vindeci un lepros: inseamna ca l-ai mantuit de boala.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 11, 2016

      • Cum sa nu vorbesc la fel? As vorbi la fel pentru ca sint doua lucruri diferite. Una este sa fi vindecat de o boala si alta este sa fi mintuit de păcate. Da, Hristos le-a facut pe ambele, pentru ca e Dumnezeu. Omul nu poate mintui, pentru ca nu e Dumnezeu. Un doctor poate sa dea un tratament pentru vindecarea cuiva, asta nu înseamnă ca si păcatele ii sint iertate si va merge in rai. Sa fim seriosi.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 11, 2016

      • „Omul nu poate mintui, pentru ca nu e Dumnezeu” – dar poate mantui cu ajutorul lui Dumnezeu. Dumnezeu mantuieste. Dar omul care se roaga, nu doar pentru el dar si pentru altii, copilul care se roaga pentru parinti si se pot da si alte exemple? Aici e actiunea omului, de exemplu cand se roaga pentru altcineva sau cand il indreapta pe altul. De asta si spun: cu ajutorul lui Dumnezeu.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 11, 2016

      • Da, ne putem ruga pentru mintuirea altora (vii, nu morți) dar numai Dumnezeu mintuie. NOI nu putem mintui pe nimeni. Dumnezeu nu ne ajuta pe noi sa mintuim pe nimeni, tot asa cum nici noi nu-L ajutam pe Dumnezeu sa mintuie pe cineva. Noi ne putem ruga către Dumnezeu sa se îndure si sa mintuiasca pe altii, dar decizia finala ii aparține lui Dumnezeu daca si cind o face. Aici intervine si free will, Dumnezeu nu poate mintui pe cine nu vrea sa fie mintuit. Dar noi tot ce putem face este sa cerem mila si îndurare, dar Dumnezeu este SINGURUL care mintuie.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 11, 2016

      • Ai spus si alta data ca sa nu ne rugam pentru cei morti. Insa asculta macar ce-ti spun si eu: trebuie sa ne rugam si pentru cei morti.

        🙂

        Nu e cucernic sa spui: „Dumnezeu nu poate mintui pe cine nu vrea sa fie mintuit.”, adica sa spui ca Dumnezeu nu poate face ceva. Dumnezeu este atotputernic.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 11, 2016

      • Eu il ascult pe Dumnezeu. Nu ne spune niciunde sa ne rugam pentru morți. Nu spune niciunde ca ar schimba ceva daca ne rugam.

        Mintuirea este primită in dar. E un cadou. Poți forța pe cineva sa-ti accepte un cadou? Dumnezeu nu forțează pe nimeni sa-i primească mintuirea, omul trebuie sa întindă mina sa-l primească de buna voie si nesilit de nimeni.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 11, 2016

      • Nu stiu daca crezi in minuni… Dar te-ai gandit vreodata ca daca te rogi pentru cineva care a murit Dumnezeu l-ar putea invia din morti? Iar daca crezi ca Dumnezeu va mantui un suflet al cuiva care a murit, de ce te indoiesti atunci?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 11, 2016

      • Da, cred in minuni. Cred ca Dumnezeu poate învia pe cineva din morți. A făcut-o deja. Dar El nu forțează pe nimeni sa primească mintuirea. Cineva trebuie sa vrea sa fie mintuit ca Dumnezeu s-o faca. Un suflet mort nu mai poate fi mintuit pentru ca este prea tirziu ca sa accepte darul mintuirii. De aia ne spune Dumnezeu sa primim mintuirea cita vreme se mai poate, ca după ce murim va fi prea tirziu. Un om mort nu mai poate face alegeri.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 11, 2016

      • Da, dar nu poti sa micsorezi atotputernicia lui Dumnezeu considerand ca el nu poate mantui un om care a murit si ca rugaciunea n-ar ajuta.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 11, 2016

      • Nu o micșorez, dimpotrivă. El nu forțează pe nimeni sa primească mintuirea daca aceasta persoana nu vrea. El nu spune ca rugăciunea pentru un om mort l-ar ajuta pe ala mort sa-si schimbe părerea. După moarte nimeni nu-si mai poate schimba părerea. Ce ai decis in timpul vieții vei suporta consecințele după moarte.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 11, 2016

      • Nu sa-si schimbe parerea… Un om care a raposat nu mai poate sa actioneze el. Dar pot altii care se roaga pentru el. Pentru rugaciunile lor Dumnezeu poate sa-l mantuiasca pe acela.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 11, 2016

      • Nu poate. Nu exista nimic in Scriptura sa arate acest lucru. De unde stiu cei vii ca ala mort vrea sa fie mintuit? Daca nu vrea? Il forțez eu pe Dumnezeu sa-l mintuiasca ca eu m-am rugat pentru ala mort si Dumnezeu trebuie sa faca ce zic eu? Nu. Nu este biblic. Dumnezeu nu forțează pe nimeni sa primească mintuirea. Iar daca un om moare refuzând mintuirea va ramine nemintuit. Alegerile au consecințe. Fiecare răspunde pentru alegerile făcute. No excuses.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 11, 2016

      • Mi-ai mai zis asta. Mi-ai zis punctul tau de vedere.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 11, 2016

      • Nu este punctul meu de vedere, este al lui Dumnezeu.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 11, 2016

      • Asta e parerea ta.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 11, 2016

      • Daca am dovezi am trecut la stadiul de fapt adevărat.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 11, 2016

      • Nu. Nu e adevarat.

        Dar eu nu vreau sa repet o discutie anterioara, in aceiasi parametrii. Pentru ca n-are rost si e neinteresant.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 11, 2016

      • Părerea ta ca nu e adevărat. Asa nu înseamnă ca nu e.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 11, 2016

      • De exemplu, prima persoana care a bănuit, care a avut o părere, o teorie, ca exista gravitatie, după ce a dovedit-o cu dovezi, părerea lui a trecut de stadiul părerii si a devenit un lucru adevărat, valid.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 11, 2016

      • In subiectul pe care il discutam nu putem sa discutam in astfel de termeni.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 11, 2016

      • De ce nu?

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 11, 2016

      • Pentru ca e cu totul altceva.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 11, 2016

      • Nu e. Sint unele lucruri pe care le știm cu siguranța si sint unele pe care nu le știm cu siguranța. Dar nu are rost sa refuzam sa le credem cele pe care le putem știi doar pentru ca sint altele pe care nu le putem știi.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 11, 2016

      • Dar, dupa tine, a crede la ce se refera: la ceea ce stii sau la ceea ce nu stii?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 11, 2016

      • Daca e scris negru pe alb, e ușor de decis care e.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 11, 2016

      • Daca e scris „negru pe alb” mai poti vorbi de credinta?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 11, 2016

      • Da. De exemplu ni se spune ca exista rai si iad. Nu le-am vazut, dar am credinta ca asa e, pentru ca asa ni se spune. Negru pe alb.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 11, 2016

      • Si daca ai citi in Vietile Sfintilor ceva n-ai crede? Acuma tu nu esti ortodoxa…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 11, 2016

      • Ceva ce s-a întimplat in viața lor si nu contrazice Biblia? Normal ca as crede.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 11, 2016

      • Inseamna ca tu crezi in litera, nu in duh…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 11, 2016

      • Adică? La ce te referi?

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 11, 2016

      • Crezi in ce scrie, nu in duhul a ceea ce e scris – asta nu are importanta pentru tine. Nu-i asa?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 11, 2016

      • Scriptura este Cuvintul lui Dumnezeu. Știm ca este adevarata. Duhuri sint mai multe, bune si rele. De aceea trebuie cercetate. Daca sint la fel cu Scriptura, sint bune. Daca contradict Scriptura sint rele. Doua lucruri opuse nu pot fi adevărate.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 11, 2016

      • Dar nu e necesar sa spui de doua ori acelasi lucru: am inteles punctul tau de vedere.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 11, 2016

      • Tu l-ai adus in discuție. Daca l-ai inteles, ce te așteptai sa zic cind ai afirmat acele lucruri?

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 11, 2016

      • Da… Pai, asta zic. Am mai discutat subiectul asta.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 11, 2016

      • Daca l-am mai discutat, de ce l-ai mai pomenit?

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 11, 2016

      • L-am pomenit ca idee…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 11, 2016

      • Si ai crezut ca eu las sa treaca ideea unchallenged?

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 11, 2016

      • Nu… Dar totusi am mai discutat si de asta spun ca n-are rost sa discutam acelasi lucru totusi…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 11, 2016

      • Atunci nu mai aduce in discuție ideea respectiva.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 11, 2016

      • Ei, vom mai discuta despre chestiune…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 11, 2016

      • Bine, am mai discutat despre asta. Mi-ai zis punctul tau de vedere.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 11, 2016

      • Dovedit cu Scriptura. Tu nu ti-ai susținut punctul de vedere cu Scriptura. Deci cineva aici nu are dreptate.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 11, 2016

      • Nu e cazul sa repetam o discutie anterioara. Pentru ca asa putem repeta la nesfarsit acelasi lucru. 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 11, 2016

      • Plus, oamenii aia nu „s-au mintuit”, ca nu si făcut-o ei singuri. Oamenii respectivi au fost mintuiti. De către Dumnezeu. Ca doar El o poate face.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 10, 2016

      • Dar vezi, te rog, ca am facut un comentariu la ultima ta postare pe blog, cea cu „Oficiali ai Marii Britanii…”.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 8, 2016

      • Nu compar divortul cu crima. Ma refeream la atitudinea Bisericii Catolice, care considera divortul o crima! Si din cauza acestei atitudini au avut de suferit milioane de oameni, daca nu si mai multi. Una e sa nu fii de acord, dar altceva e sa impingi lucrurile la extrem. In Italia au fost adevarate drame conjugale din pricina asta… Nu vorbesc de asasinate si alte lucruri de genul asta, sa nu ma intelegi gresit. Nu de asta era vorba… Si crezi ca i-a indreptat pe oameni? Dimpotriva!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 6, 2016

      • Vezi, in toata discutia asta – ca spuneai si de Hitler – nu e prezenta viata duhovniceasca, rugaciunea. Un crestin se roaga lui Dumnezeu. Nu intotdeauna putem sa gasim noi, prin eforturile nostre proprii, cele mai bune solutii. Multi incrimineaza avorturile, dar cati se roaga lui Dumnezeu sa faca ceva sa-i imbuneze pe oameni sa nu mai fie avorturi? Nu mai vorbesc de faptul ca omul ticluieste tot felul de conflicte si razboaie…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 6, 2016

      • Un om poate sa se si roage, si sa incrimineze avorturile.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 6, 2016

      • Da, dar eu ma intreb cati se roaga…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 6, 2016

      • Citi se roaga, se roaga. Asta nu inseamna ca avorturile nu sint omor.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 6, 2016

      • „Citi se roaga, se roaga” – daca e lipsa de credinta, atunci ce mai vorbim?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 8, 2016

      • Cine a spus ca-i lipsa de credinta? E vorba sa spui adevărului pe nume: avortul este o crima, omucidere.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 8, 2016

      • Iar daca statul te obliga sa pastrezi un copil, te-ar putea obliga sa-l si faci? Atunci unde ajungem? La fascism? Comunismul a facut o nenorocire in Romania, inclusiv din punct de vedere moral, si asa se explica ratele mari ale avorturilor in Romania imediat dupa 1990. Dar se vede ca ele au scazut semnificativ in timp si fara ajutorul statului sau a unor legi proaste facute de stat. Or, lucrul asta e important.

        Etica nu se poate naste decat in libertate.

        Orice restrangere a libertatii inseamna si o restrangere a eticii si de aici calea catre nemultumiri si anormalitate e deschisa.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 4, 2016

      • Daca etica se naște in libertate, de ce nu se da liber si la furt si la omorul de oameni?

        Știi ce este interesant? Ca statul permite cuiva sa-si omoare copiii, dar daca ii naște, ii incalca dreptul de a-i educa asa cum vrea?? Cum vine asta? Pot sa-i omor dar nu pot sa-i educ? Cel putin comunistii erau consistenți, nu-i omori si nici nu-i educi.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 4, 2016

      • Nu erau consistenti, vroiau doar controlul asupra populatiei. In statul comunist erau incalcari brutale de drepturi si libertati. Brutale, nu oricum. Inclusiv prin impunerea cu forta a ateismului in societate. De aceea nu pot sa fiu de acord cu fraza: „Cel putin comunistii erau consistenți, nu-i omori si nici nu-i educi. „.

        Si eu cred ca o educatie buna data in familie conteaza foarte mult, inseamna foarte mult. Se pot da numeroase exemple si cred ca as plictisi daca as incepe sa le expun, pentru ca mi se pare evident. Educatia unui copil vine in primul rand din familie. Daca il educi, de pilda, ca trebuie sa-si faca datoria – si datoria lui care e? Aceea de a invata – el isi va face datoria si si-o va face inclusiv la locul de munca mai tarziu, cand va creste mare. Insa comunismul a creat mari distorsiuni in societate.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 6, 2016

      • M-am referit ca erau consistenti in privinta interzicerii in a avea un cuvint in privinta copiilor. Cei de astazi nu sint consecventi. Daca ma lasa sa-mi omor copilul, de ce nu ma lasa sa-l educ, odata ce am hotarit ca vreau sa-l nasc?

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 6, 2016

      • Nu, nu erau consecventi… Politicile fortate de crestere a natalitatii si interzicerea avorturilor n-aveau legatura cu educatia.

        Avortul nu inseamna un omor propiu-zis. Inteleg ca in SUA sunt interzise avorturile in 30 de state si limitat in alte 20 (se permite doar in cazuri de viol sau incest):
        https://en.wikipedia.org/wiki/Abortion_in_the_United_States

        Chestiunea, cred, ar trebui sa se puna in felul urmator: chiar daca traiesti intr-un stat in care avortul e interzis, ar trebui sa fii lasata sa-ti educi copiii. N-are legatura una cu alta. Are?

        Pe de alta parte, s-au interzis avorturile in SUA in 30 de state. Inteleg ca daca cineva doreste sa faca un avort trebuie sa plece peste hotare. Si aici ne putem intreba daca e bine. Pentru ca in alta tara s-ar putea sa nu aiba conditiile din SUA si sa-si puna sanatatea sau poate chiar viata in pericol…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 6, 2016

      • Nici nu am zis ca avorturile au legatura cu educatia, se pare ca nu stii ce inseamna o analogie. Avorturile nu au legatura cu educatia copiilor. dar SI avorturile SI educatia copiilor erau interzise de comunisti.

        Nu, in SUA nu mai sint interzise avorturile.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 6, 2016

      • Etica se naste in libertate. Pe vremea comunismului, Ceausescu a scos „Codul eticii si echitatii socialiste”. Intr-o societate in care erau ingradiri si incalcari brutale de drepturi si libertati si in care „etica” era facuta de Ceausescu, mai era ceva de ordin etic?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 6, 2016

      • Etica este una, indiferent daca este libertate sau nu. Nu se naste in libertate, este respectata in libertate.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 6, 2016

      • Nu e asa. Mie mi se pare ca notiunea de etica isi pierde continutul daca nu e libertate. Daca nu e libertate se mai poate vorbi de etica? Mie mi se pare ca nu. Imagineaza-ti ca traiesti intr-o societate unde nu ai libertate si nici altii nu o au. Despre ce etica mai vorbim atunci? Lipsa de libertate in societate neaga orice etica. In Coreea de Nord, de exemplu, nu se poate vorbi de etica. Daca, de exemplu, individului i se impune, cum a fost pana de curand in China, ca nu are dreptul sa aiba decat maxim doi copii, despre ce etica vorbim? Trebuie sa executi ordinul regimului. Dar daca, se intampla sa vina si un al treilea copil…? In momentul in care trebuie sa executi un ordin, fara sa ti se ceara vreo parere, atunci nu putem vorbi de etica. Ci de executarea ordinului. Tu stii ca in Coreea de Nord, daca liderul lor suprem decide sa omoare un om, ala e omorat in fata casei sale, de fata cu ai sai si cu altii, fara nicio problema, ca si cum ar fi normal lucrul asta. Ba mai trebuie ca cei din jur sa-l si aprobe! Despre ce etica vorbim atunci? E evident ca nu e nicio etica!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 6, 2016

      • Etica nu isi pierde continutul daca nu e libertate, etica este incalcata. Tot asa cum este si cu drepturile unui om. Un om are drepturi, pentru ca este om, indiferent daca statul i le incalca sau le respecta. La fel, etica exista, doar ca este incalcata. Doar pentru ca este incalcata in Coreea de Nord sau in China, nu inseamna ca nu exista, ca a incetat sa mai existe.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 6, 2016

      • „La fel, etica exista, doar ca este incalcata.” – eu ce-ti spun: ea exista in libertate.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 8, 2016

      • Tu ai spus ca se naște in libertate. In libertate etica este respectata.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 8, 2016

      • Se si naste in libertate.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 8, 2016

      • Nu, etica exista de cind e lumea, nu are ce sa se mai nasca in momente random.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 8, 2016

      • In libertate.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 8, 2016

      • Discuție trecută, dar uite diferenta dintre miliție si poliție:

        http://conservativetribune.com/militia-federal-facility-2/?utm_source=Facebook&utm_medium=TPNNPages&utm_content=2016-01-02&utm_campaign=manualpost

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 3, 2016

      • Da, dar te rog sa faci si tu un mic comentariu…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 4, 2016

      • Guvernul federal nu are nici o autoritate in privința pământurilor din statul respectiv. Oamenii s-au hotarit sa stea împotriva ilegalității si oameni înarmați, civili, i-au dar afara pe federali.

        Problema aici care se pune, ce face poliția locală si șeriful? De partea cui ar trebui sa fie? Tu ce zici?

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 4, 2016

      • De partea legii. E un raspuns clasic, vezi altul mai bun?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 6, 2016

      • Se numește lege daca incalca Constitutia? Cei care au ratificat-o considera ca nu.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 6, 2016

      • „Se numește lege daca incalca Constitutia?” – evident ca nu.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 6, 2016

      • Exact, deci reprezentantii federali incalca Constitutia. Iar militia are dreptate sa-i dea afara.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 6, 2016

  2. Se vede că eşti ranchiunos !
    De Antena 1, care a avut cel mai bun şi variat program, dovadă că a fost de departe lider de piaţă nu aminteşti nimic !
    Dacă nu-ţi plac românii dă-o mai voalat, nu te pune nimeni să asculţi muzică populară dacă tu eşti mort după rock !
    Mă rog, nu ca ăia de la colectiv…
    P.S.
    Nu te gândeşti că poate greaţa voastră pentru tot ce-i românesc aduce după ea şi scârba noASTRĂ DE VOI !?

    Comentariu de Radu Humor | Ianuarie 1, 2016 | Răspunde

    • Degeaba dai citate din Nichita Stănescu, dacă nu le pricepi sau/şi te contrazici singur prin ceea ce faci/postezi.
      Şi nu-i vorba doar de acest articol !

      Comentariu de Radu Humor | Ianuarie 1, 2016 | Răspunde

      • Adica cum ma contrazic singur? Trebuie sa fiu de acord cu orice porcarie ce se da la televizor numai pentru ca au pus muzica populara pana la greata ca sa dovedesc ca sunt bun roman? Netotule!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 1, 2016

    • Radu Humor, mare prost esti bre! Nu-mi plac romanii ai? Dumitale iti place Vladimir Putin, am inteles! Adica eu am si spus ca n-am nimic impotriva muzicii populare si dumneata vii ca nu-mi plac romanii. Scuza-ma, ti-o spun in fata sa nu zici ca-s ipocrit: mai esti si tampit, bre! Auzi, eu chiar nu scriu pentru nerozi! Eu am spus ca ar fi trebuit sa fie un program variat. Ceea ce n-a prea fost. Iar de Antena 1 chiar am si spus, esti beat la ora asta si ai citit pe de-a-ndoaselea? Ia citeste bine!

      Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 1, 2016 | Răspunde


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: