Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Despre situatia din Polonia

Mediafax

Mii de persoane participă la mitinguri prodemocraţie în Polonia

Se arata ca:

Mii de persoane participă sâmbătă, la Varşovia şi în alte oraşe poloneze, la mitinguri pentru „apărarea democraţiei”, denunţând măsuri controversate ale formaţiunii conservatoare Lege şi Justiţie, condusă de Jaroslaw Kaczyinski şi majoritară în Parlament, informează Le Figaro.

„Vrem să apărăm democraţia şi Constituţia”, au scandat manifestanţii adunaţi în faţa Parlamentului polonez.

„Avem libertăţi şi ne vom lupta pentru a le apăra”, a declarat Mateusz Kijowski, fondatorul Comitetului pentru Apărarea Democraţiei (KOD).

Opoziţia este nemulţumită de presupusele tentative ale Partidului Lege şi Justiţie de politizare a instanţei constituţionale poloneze.

Mişcarea KOD a organizat manifestaţii similare şi în alte oraşe poloneze – Lublin (est), Gdansk (nord) şi Poznan (vest). Televiziunea publică a estimat că aproximativ 4.000 de persoane s-au adunat la Poznan şi Gdansk, iar circa 1.000 în Lublin.”

Interesanta situatia dupa recentele alegeri – atat parlamentare cat si prezidentiale, castigate de Dl. Andrzej Duda, ce provenea tot din Partidul Lege si Justitie, care au adus la Putere (premier e D-na. Beata Szydło) acest partid – Lege si Justitie – care e un partid conservator si cu vederi usor eurosceptice, spre deosebire de fostul partid, Platforma Civica, al D-nei. Ewa Kopacz, care e in PPE!!

Pe mine nu ma mira ce se intampla. In Romania nu a fost la Putere, de la Revolutie incoace, un partid care sa faca parte din Alliance of European Conservatives and Reformists. Observati ca acolo e Noua Republica, un partid insignifiant pe scena politica romaneasca. Iar in Grupul parlamentar european European Conservatives and Reformists, se afla M10, partidul D-nei. Macovei.

Insa noi am avut pe vremuri un Partid Conservator puternic si de fiecare data cand ma gandesc la el, ma gandesc si la Barbu Catargiu – primul ministru asasinat la 20 iunie 1862. Doctrina de atunci a conservatorilor era una interesanta, si anume ca „feudalismul nu a existat in Romania”. Erau oameni bogati, reprezentau vechea clasa boiereasca, in opozitie fata de liberali care doreau modernizarea societatii si occidentalizarea tarii. Regimul lui Barbu Catargiu a fost unul de mana forte. Insa lucrul acesta n-ar trebui sa ne mire prea tare. Cred ca era de inspiratie franceza ideea, pentru ca si regimul lui Napoleon al III-lea a fost unul de mana forte. Evident, Franta era un model pentru Romania. Iata ce spune Wikipedia despre Barbu Catargiu:

Political life

After his return to Romania, Catargiu entered political life as a firm conservative. He believed that evolution, rather than violent revolution was the best way to modernize the Government, and would give the fledgling Romania the best chance at unity. He also advocated an aristocratic republic as the best form of governance, clearly believing in guarding the power of the boyars.

Catargiu was appointed to the position of minister of finances by Alexandru Ioan Cuza. He quickly gained acclaim for his oratorical skills, and became the focal point of the Conservative Party. He did very little to actually organize the party, instead depending on his own charisma and ideals to give the party focus. Cuza, despite not agreeing with the conservative doctrine and even seeing Catargiu as an adversary of sorts,[3] recognized his abilities and the power of his followers and chose Catargiu as prime minister of the newly formed union between Wallachia and Moldavia.

On 15 February 1862, Catargiu was sworn in as the first prime minister of Romania, ruling from Bucharest. As prime minister, Catargiu hoped to reorganize and simplify the administration. He formed four administrative divisions, two in what had been Wallachia and two in Moldavia. He placed the four divisions under the supervision of a minister of the interior, and unified the financial and judicial departments under the central government. Arguably the most important act of his rule was his order to begin a railroad in Moldavia that would link the two provinces and greatly aided unification. He also continued his support for the „old order”[3] and claimed that large estates were historically sanctioned[2] and were solely the property of the boyars. He also clamped down on rioting in the cities, censored the press, and refused to allow large assemblies to meet. He denied the right of the people to meet on the Bucharest „Field of Liberty” to commemorate the Revolution of 1848, an act which garnered him much animosity.”

Ceea ce arata prima fraza, e o chestiune ideologica, fara indoiala. Evolutia e calea spre proges, nu revolutia violenta – doctrina tipic conservatoare. La fel si ideea unei republici aristocratice – de notat ca in SUA se vorbeste despre republica constituionala, insa noi vorbim, totusi, de conservatorismul de sec. XIX, iar ideologia conservatoare asa era – aspectul aristocratic ar trebui, macar de forma, sa fie si acum incorporat in aceasta ideologie … Evident, Cuza nu putea agrea doctrina conservatoare, insa i-a recunoscut calitatile lui Catargiu. Insa e demn de remarcat faptul ca Barbu Catargiu a facut si lucruri bune si interesante:

  • a cautat sa simplifice administratia  si a facut 4 regiuni administrative, doua in Valahia si doua in Moldova, sub supervizarea Ministerului de Interne si unificarea  financiara si judiciara a departmantelor sub un guvern centralizat.
  • un alt lucru foarte important pe care l-a facut a fost inceperea construirii de cai ferate, deci investitii publice in infrastructura, lucru pe care l-a facut si Napoleon al III-lea in Franta, si care ar trebui facute si acum in Romania!

Deci a fost o guvernare interesanta, as spune ca a avut chiar unda sa de originalitate, chiar daca s-a inspirat din politica franceza – lucru logic de altfel, si a avut, as spune, chiar unele abordari moderne, chiar surprinzatoare. Partea proasta a acestei guvernari conservatoare a fost ca a umblat la libertate… A limitat libertatea de exprimare, instituind cenzura, libertatea oamenilor de a se aduna si a face mitinguri si a interzis comemorarea Revolutiei de la 1848 pe Campia Libertatii!! Rezultatul se stie… A fost asasinat. Si trebuie sa spunem ca si impotriva lui Napoleon al III-lea au existat tentative (masonice) de asasinare insa au esuat si lucrurile s-au rezolvat cumva altfel, insa coabitarea, din cate inteleg, a fost destul de greoaie. Tot pentru ca a umblat la libertate si a interzis-o brutal!

De aceea sfatul meu pentru conservatorii polonezi este sa ia aminte la experienta Romaniei din sec. XIX si sa nu umble la libertate, ca s-o limiteze. Ca s-o mareasca, da! Deci sa nu lezeze drepturile si libertatile individului, experienta care s-a dovedit, la noi, catastrofala pentru ca guvernarea lui Catargiu nu era una chiar asa de rea, dimpotriva! Si e de remarcat ca atunci nu eram dupa o dictatura comunista. Se vede de aici ca romanul este insetat de libertate poate mai mult decat oricare alt popor. Insa vad ca si Polonia are probleme daca se umbla spre a limita drepturile si libertatile individului. Justitia, chiar si cea constitutionala, trebuie sa fie independenta! Eu cred ca daca respectam acest principiu, ma refer, desigur, si la Romania, n-ar trebui sa fie probleme.

Dincolo de orice imixtiuni posibile ale Rusiei, greselile au consecinta in plan politic si pot sa scoata oamenii in strada. Si nici nu trebuie sa cadem in ispita de a vedea peste tot numai actiunile ostile ale Rusiei. Propriile greseli pot sa ne coste mai mult… De aceea ceea ce s-a intamplat acum in Polonia e o lectie si pentru Romania. Si trebuie sa luam bine aminte, pentru ca nici cetatenii nostri n-ar accepta, cred, ingerinte ale politicului acolo unde nu trebuie!

Mare pacat de guvernarea Catargiu… Daca el si guvernul sau ar fi reusit sa accelereze dezvoltarea comertului si mediul de afaceri din Romania, tara noastra ar fi ajuns departe…

Relatiile romano-poloneze par cordiale

HotNews

Ministrul de externe polonez, in vizita oficiala la Bucuresti: Nu ne permitem sa primim prea multi imigranti. Deja au venit foarte multi ucraineni

Se arata ca:

Polonia nu isi permite sa primeasca in acest moment un numar foarte mare de imigranti, a declarat luni ministrul de externe Witold Waszczykowski, aflat in vizita oficiala la Bucuresti, transmite Agerpres.

„Este o problema foarte importanta cu care se confrunta Europa si UE in acest moment: cum sa ne descurcam cu acest val de refugiati si imigranti. As dori sa subliniez ca sunt si refugiati si imigranti. In Polonia incercam sa facem diferenta intre aceste doua categorii. Avem, intr-adevar, de a face cu un val de refugiati care fug din zonele de razboi si avem, pe de alta parte, un val de imigranti care vin in cautarea unui loc de munca si a unor beneficii sociale. In ceea ce-i priveste pe refugiati, noi spunem foarte clar, vom respecta dreptul international. (…) Conditia este sa-i putem verifica, sa poata fi identificati si o alta conditie este ca ei sa doreasca sa vina in Polonia”, a declarat ministrul, la o conferinta de presa la sediul MAE roman.

Potrivit lui Witold Waszczykowski, „Polonia nu-si permite sa primeasca in acest moment un numar foarte mare de imigranti in cautarea unor conditii mai bune de viata”.

„Am trimis in Europa doua milioane de cetateni. Acestia au plecat in cautarea unui loc de munca si avem inca un milion si jumatate de polonezi care sunt in cautarea unui loc de munca. In consecinta, nu putem sa primim un numar si mai mare de oameni care vin la noi in cautarea unui loc de munca. Un al treilea aspect pe care as dori sa-l subliniez este acela ca in Polonia deja au venit in jur de un milion de oameni din Ucraina. Deci, suntem solidari cu cei care au nevoie. (…) Si Polonia a aratat aceasta solidaritate a ei fata de oamenii care au nevoie de sprijin”, a punctat ministrul polonez de Externe.

Witold Waszczykowski a semnat, luni, la Bucuresti, alaturi de ministrul roman de Externe, Lazar Comanescu, Planul de Actiune 2016-2020 al Parteneriatului Strategic dintre Romania si Polonia.”

Stiri pe surse

Ministrul polonez de Externe in vizită la Bucureşti

Se arata ca:

„Ministru de Externe, Lazăr Comănescu, se întâlneşte astăzi la Bucureşti cu omologul său polonez, Witold Waszczykowski.

Cei doi oficiali vor vorbi despre relaţia strategică dintre România şi Polonia în contextul ameninţărilor la adresa flancului estic al UE şi NATO.

Şeful diplomaţiei de la Varşovia a fost negociatorul şef în cazul amplasării scutului anti-rachetă american în Polonia.”

Gandul

Klaus Iohannis s-a întâlnit cu ministrul de externe din Polonia

Se arata ca:

„Preşedintele Klaus Iohannis l-a primit, luni, la Palatul Cotroceni, pe ministrul de Externe al Republicii Polone, Witold Waszczykowski, cei doi înalţi oficiali discutând despre dezvoltarea parteneriatului strategic, în special, pe latura economică, dar şi despre gestionarea crizei migraţiei.

Potrivit unui comunicat de presă al Administraţiei Prezidenţiale, în cadrul discuţiilor de la Palatul Cotroceni, a fost subliniat interesul reciproc pentru aprofundarea relaţiei bilaterale, care a cunoscut în ultimii ani o ascensiune remarcabilă din perspectivă regională, europeană şi euroatlantică.

„Preşedintele României a remarcat cu satisfacţie angajamentul comun pentru dezvoltarea cooperării bilaterale sectoriale, confirmat prin semnarea, de către ministrul de Externe al României şi ministrul de Externe al Poloniei, a unui nou Plan de Acţiune al Parteneriatului Strategic. Totodată, preşedintele Klaus Iohannis a subliniat dorinţa părţii române pentru dezvoltarea cooperării economice la nivelul potenţialului existent”, se mai arată în comunicatul de presă.

Cei doi înalţi demnitari şi-au exprimat interesul şi pentru dezvoltarea interconectării infrastructurii regionale.

De asemenea, discuţiile s-au concentrat şi pe colaborarea dintre cele două state, pe coordonatele trasate cu ocazia Reuniunii la nivel înalt a şefilor de stat din Europa Centrală şi de Est, care a avut loc la Bucureşti, pe 4 noiembrie, în perspectiva Summitului NATO de la Varşovia din 2016.

În contextul situaţiei de securitate din regiune, şeful statului a insistat asupra importanţei care trebuie acordată zonei Mării Negre.

În acelaşi timp, conform sursei citate, în cadrul întâlnirii au mai fost abordate elemente legate de gestionarea migraţiei, principala provocare cu care se confruntă Uniunea Europeană în prezent.”

Legatura buna intre Romania si Polonia, relatia de cooperare si colaborare intre cele doua tari, este un aspect pozitiv ce trebuie remarcat si care ar trebui sa continue. Mai ales ca e vorba de un interes reciproc in ceea ce priveste colaborarea, intr-o situatie in care existenta Uniunii Europeane e pusa sub semnul intrebarii.  Iar pe de alta parte, e clar ca trebuie intarit flacul estic al NATO in legatura cu noile provocari din Estul Uniunii Europene: situatia din Ucraina, Moldova si, in ultima instanta, pozitia Federatiei Ruse si amenintarea pe care o prezinta la adresa UE si NATO (v. spre exemplu, aici si aici amenintari ale Rusiei asupra Poloniei).

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Anunțuri

Decembrie 22, 2015 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

58 comentarii »

  1. Nu stiu ce se intimpla in Polonia si nici nu ma intereseaza, dar ca idee generală, mie mi se pare o ipocrizie din partea demonstranților. Adică, daca vor democrație, adică majoritatea conduce, de ce se pling? Nu majoritatea a ales prezentul guvern?

    Aspectul aristocratic incorporat in ideologia conservatoare in SUA? Unde?

    Romanul este însetat de libertate poate mai mult ca oricare popor? Serios? Compara constitutia de atunci cu cea a Americii.

    Comentariu de Cristina | Decembrie 22, 2015 | Răspunde

    • Asta nu inseamna ca romanul nu ar fi insetat de libertate! Fara indoiala ca si atunci era insetat de libertate!

      Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 22, 2015 | Răspunde

      • Ce raspuns ai la celelalte întrebări?

        Comentariu de Cristina | Decembrie 22, 2015

      • Conservatorismul fara un aspect aristocratic, macar unul de forma sau macar o nuanta, daca doresti, nu prea merge… Bine, depinde si ce sens dam cuvantului „conservatorism”. Insa eu n-am spus ca in Constitutia SUA ar fi inglobat aspectul aristocratic…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 22, 2015

      • Ai spus ca aspectul aristocratic este incorporat in ideologia conservatoare in SUA. Unde?

        Apoi, cum e cu democratia asta in Polonia? De ce nu le place? Sau nu e chiar atit de buna pe cit se vorbește?

        Comentariu de Cristina | Decembrie 22, 2015

      • Nu, eu nu am spus asta. Eu am zis asa:

        „La fel si ideea unei republici aristocratice – de notat ca in SUA se vorbeste despre republica constituionala, insa noi vorbim, totusi, de conservatorismul de sec. XIX, iar ideologia conservatoare asa era – aspectul aristocratic ar trebui, macar de forma, sa fie si acum incorporat in aceasta ideologie …”

        In Polonia, din cate inteleg, unii nu prea vor sa respecte regulile jocului… De ce…? Eu cred ca e o eroare. Se mai fac si greseli. O majoritate nu poate impune ceea ce nu vrea poporul si nici sa transforme Justitia intr-una dependenta politic, spre a-si promova programul. De aceea eu as zice ca trebuie sa respectam niste principii si valori, de pilda independenta Justitiei, chiar si a instantei constitutionale, altminteri nu mai putem avea o separatie a puterilor in stat, ci imixtiune a uneia in treaba alteia.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 22, 2015

      • In democrație, majoritatea conduce. Iar daca nu vrea sa respecte regulile jocului nu ii privește, sint in majoritate si fac ce vreau ei. Asta este democratia. De aceea eu nu-s de acord cu democratia.

        De ce aspectul aristocratic ar trebui sa fie incorporat in ideologia conservatoare?

        Comentariu de Cristina | Decembrie 22, 2015

      • In democratie, in democratia liberala, sunt niste reguli. Una ar fi, desigur, statul de drept. Insa mai este – foarte important! – separatia puterilor in stat. Eu n-as crede ca democratia ar trebui privita neaparat intr-o logica binara. De asta nu sunt de acord ca democratia functioneaza neaparat pe principiul majority rule si nici ca trebuie sa conduca la o tiranie a majoritatii. Daca o luam asa, putem avea si minority rule sau, si mai rau, regula unuia, si atunci unde ajungem? De asemenea mai sunt si reguli, principii si valori constitutionale care limiteaza tirania majoritatii. Daca se incalca, atunci cineva nu doreste sa respecte regulile jocului, vrand, mai mult decat probabil, sa introduca propria lui regula…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 22, 2015

      • Daca majoritatea decide, inseamna ca restul nu mai conteaza. In democratie, neaparat asta inseamna. Daca vorbesti despre principii si valori constitutionale deja vorbesti de o republica constitutionala, nu de democratie. Cind un grup conduce ii spune oligarhie. Cind o persoana conduce ii spune dictatura.

        BINGO! Deci ai inteles de ce democratia nu e buna. Este pasul catre tiranie, dictatura, a unei persoane sau grup de persoane care introduc propria regula. Trebuie sa intelegi ca definirea termenilor conteaza.

        Comentariu de Cristina | Decembrie 22, 2015

      • Eu am inteles, dar in absenta jocului democratic ce ar putea fi daca nu o dictatura? Fara indoiala ca principiile si valorile constitutionale conteaza si inca: valorile statului de drept si separatia puterilor in stat. Toate acestea alcatuiesc cadrul democratic de desfasurare a jocului politic. Iar existenta mai multor partide presupune un cadru democratic.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 22, 2015

      • Alegeri democratice sint un lucru, democratia este altul. Democratia duce la dictatura. De aceea nu trebuie promovata democratia. ci in primul rind o constitutie care respecta drepturile omului dupa care sa se stabileasca regulile. Astfel, intr-o republica constitutionala, drepturile sint respectate, exista mai multe partide, dar fara conditia ca majoritaty rule asa cum exista in democratie.

        Comentariu de Cristina | Decembrie 22, 2015

      • Mai bine te-ai uita la evenimentele din Polonia si te-ai intreba ce ar insemna sa nu existe democratie in Europa de Est… Cu asemenea porniri impotriva regulilor jocului, stau si ma intreb la ce s-ar ajunge… Nu cumva la negarea drepturilor si libertatilor cetatenilor, nu cumva la dictatura? Poate ca unii, poate ca actuala Administratie de la Washington, asta si doresc… Stau si eu si ma intreb…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 22, 2015

      • Pai in Polonia exista democratie, daca partidul respectiv a primit majoritate de voturi si face ce vrea. Dar democratia la asta duce, la negarea drepturilor. Eu cred ca pe aia de la Washington nu-i doare nici in cot de ce se intimpla in Polonia.

        Comentariu de Cristina | Decembrie 22, 2015

      • Nu trebuie sa duca la asa ceva! Iar regula majoritatii – doar asta – nu defineste o democratie.

        Posibil… Posibil, desi nu cred… Nu cred ca Washigtonul nu e interesat de ce se intampla in Polonia. Problema e ce mesaje transmite actuala Administratie de la Casa alba si Departamentul de Stat…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 22, 2015

      • Dar SI asta defineste o democratie si absolut intotdeauna duce la dictatura sau anarhie.

        Comentariu de Cristina | Decembrie 22, 2015

      • Dar care ar fi definitia pe care o dai tu democratiei? Cum definesti democratia?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 23, 2015

      • Exista asemănări si deosebiri intre formele de guvernamint. Dar fiecare are ceva specific. Majority rules se găsește doar in democrație. După cum se vede, minoritatea nu este prea înaintata de deciziile majoritatii.

        Comentariu de Cristina | Decembrie 23, 2015

      • Ceva foarte interesant: iata aici despre Jérôme-Napoléon Bonaparte, fratele mai mic al lui Napoleon I. Interesant de citit… Dar iata ce titlu avea:
        „His Majesty Jérôme I, By the Grace of God and by the Constitution, King of Westphalia

        Asta apropo de constitutie, conservatorim, monarhie, iata, si istorie… Cum s-au dezvoltat in Occident aceste concepte, foarte interesant!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 23, 2015

      • Ce zici de ce spune Alexis de Tocqueville despre America in anii 1830s „as having no police at all, and yet, hardly a crime remains unsolved and unpunished.”??

        Comentariu de Cristina | Decembrie 25, 2015

      • Da… depinde la ce se refera…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 26, 2015

      • La ce crezi ca se refera?

        Comentariu de Cristina | Decembrie 26, 2015

      • Probabil ca era, totusi, Politie, deoarece Constitutia prevede asta… Tu ce zici?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 26, 2015

      • Unde anume prevede Constitutia politie?

        Comentariu de Cristina | Decembrie 26, 2015

      • Nu vorbeste Constitutia SUA de crearea unei Militii…? Spune, nu?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 26, 2015

      • Militia si politia sint doua lucruri diferite.

        Comentariu de Cristina | Decembrie 26, 2015

      • Dar nu se poate spune ca nu era deloc… Deci erau oameni care se ocupau de respectarea legii. Nu se poate spune ca nu erau. Iata, erau serifi si inca mai demult de 1830.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 26, 2015

      • Diferenta era ca serifii au avut functii care implicau executii civile, nicidecum a legilor penale. Si totusi crimele erau pedepsite.

        Comentariu de Cristina | Decembrie 26, 2015

      • S-ar putea ca pe vremea aceea – 1830 – sa nu fi fost peste tot Politie sau sa nu fi fost o Politie foarte bine structurata si organizata peste tot… Si atunci omul isi mai facea si singur dreptate. Pusca, revolverul… Omul trebuia sa-si apere munca, avutul. Nemernici sunt peste tot. De exemplu, venea un nemernic sa-ti fure vitele, trebuia sa-ti aperi avutul, proprietatea. Probabil ca a durat ceva pana cand s-a impus legea peste tot. Insa si atunci trebuia sa-ti aperi proprietatea si chiar viata. Au aparut apoi celebrii serifi (rectific, serifi erau de mai demult!!), inclusiv in localitatile mai mici si a inceput sa se structureze o Politie pe tot cuprinsul SUA. E posibil sa nu fi fost pe atunci peste tot Politia, care sa actioneze in cazul unei cirme… La asta se refera, banuiesc… El spune ca nu era deloc…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 26, 2015

      • Nu era politie deloc. Serifii erau pe counties (judete?) Erau alesi de cetatenii locali, guvernul federal nu are nici o autoritate asupra lor.

        Da, se referea ca nu exista politie, dar dreptatea era oricum facuta. Deci se poate. De unde ma face sa ma gindesc daca politia nu este un semn de autoritate ilegala asumata de stat.

        Comentariu de Cristina | Decembrie 26, 2015

      • Asa era organizarea pe vremea respectiva, dar asta nu inseamna ca nu existau oameni care sa se ocupe de respectarea legii. Bine, in legatura cu termenul „State Police” am vazut ca doar 23 de state il adopta – v. State Police. Highway Patrol iti place mai mult? Cineva trebuie sa se ocupe de astfel de lucruri…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 26, 2015

      • De ce trebuie sa se ocupe de astfel de lucruri?

        Comentariu de Cristina | Decembrie 26, 2015

      • Cine sa se ocupe atunci? Spre exemplu de criminali periculosi, ucigasi. Ca doar exista, nu?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 26, 2015

      • Highway Patrol – Goal is to enforce the traffic laws and promote safety on the highways. Deci asta este altceva decit criminali si ucigasi. Inca cercetez problema asta, multe pareri care le-am avut despre asta se cam clatina acum.

        Comentariu de Cristina | Decembrie 26, 2015

      • Indiferent de denumire, totusi cineva trebuie sa se ocupe de astfel de lucruri… Altminteri criminalii n-ar intampina nicio problema… Nu cred ca era chiar atat de simplu nici la 1830, dar erau si alte vremuri…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 26, 2015

      • Astfel de lucruri se rezolvau privat. Dar chestia cu traficul (exemplul tau)…cred ca nu este constitutional.

        Comentariu de Cristina | Decembrie 26, 2015

      • Dar Mafia? Cineva trebuie sa se ocupe de astfel de probleme, altminteri criminalii n-ar mai avea nicio problema.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 26, 2015

      • Statul trebuie sa-i pedepseasca pe criminali, dar asta se face activ, adica sa pedepseasca crimele deja facute, nu are voie sa actioneze preventiv. Asa cum ti-am spus, inca sint in documentare, deci nu cunosc inca toate aspectele. Dar cam asta e ideea generala.

        Comentariu de Cristina | Decembrie 26, 2015

      • „A rezolva lucrurile privat” era ideea lui Don Calogero Vizzini, Don Calo cum i se spunea. 🙂 Uite ce spune:

        „Don Calò once explained how he saw the Mafia when he was interviewed by one of Italy’s most famous journalists, Indro Montanelli, for the Corriere della Sera (October 30, 1949):

        „The fact is that in every society there has to be a category of people who straighten things out when situations get complicated. Usually they are functionaries of the state. Where the state is not present, or where it does not have sufficient force, this is done by private individuals.”[5][6][7][8]”

        Deci iata Mafia! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 26, 2015

      • Nu chiar. Nu stiu daca asa e si in România, dar cred ca ai vazut in filme cum un juriu format din cetățeni, civili, avind autoritatea sa decidă daca este vinovat sau nu.

        Comentariu de Cristina | Decembrie 27, 2015

      • Pai, bine, asta la proces. Intr-un proces, da… Bineinteles.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 27, 2015

      • Nu indiferent de denumire, nu cred ca pe atunci se dadeau amenzi daca depaseai limita de viteza pe drum…

        Comentariu de Cristina | Decembrie 26, 2015

      • In 1830 nu cred ca erau automobile… 😆

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 26, 2015

      • Nici televizoare, computere, etc. De aia ideea generală de freedom of speech tot se aplica. Nu exista nici clauza care sa arate ca guvernul are voie sa impună cit de repede sa se meargă cu căruța.

        Comentariu de Cristina | Decembrie 26, 2015

      • Daca nu ma insel, era o vreme cand, desi erau automobile, nu erau nici semafoare… 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 27, 2015

      • Din fraza asta e mai greu sa-ti dai seama… E posibil, de pilda, ca intr-o localitate mica, deci o comunitate mica, oamenii sa se uneasca in fata unei bande de talhari pentru a se apara.

        Insa ca nu exista deloc politie, lucrurile nu stateau asa:
        https://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Boone

        https://en.wikipedia.org/wiki/Ebenezer_Sproat

        Deci serifi au existat de mai demult… Probabil ca pe vremea aceea militia sau politia nu era inca bine structurata si organizata peste tot – banuiesc ca la asta se refera… Insa exista.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 26, 2015

      • Nu faci diferenta intre militie si politie. Militia era foarte bine organizata, in sensul ca era formata din cetateni inarmati. Si eu probabil facem parte din militie pe vremea aceea. https://en.wikipedia.org/wiki/Militia

        Insa politia e altceva: https://en.wikipedia.org/wiki/Police

        Comentariu de Cristina | Decembrie 26, 2015

      • Da, am inteles ce vrei sa spui…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 26, 2015

      • Mie mi-a sarit in ochi ideea, adica avem:
        – republica aristocratica – foarte interesant!
        – republica constitutionala – iarasi foarte interesant!
        Ma gandeam la cum evolueaza, la cum se metamorfozeaza anumite concepte…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 22, 2015

  2. Sti ce mi se pare interesant ? Faptul ca , au iesit cateva mii de insi sa protesteze si…Europa vuieste ! U.E. parca s-a trezit ca-i arunca cineva o caldare cu rahat in cap ! Toata U.E. ia partea acelora cateva mii de insi care-au iesit in strada sa protesteze si…” sa apere democratia ” . La noi in Romania { tot tara membra U.E. dupa stiinta mea } cateva milioane { spun unii 7.4 milioane } au votat destituirea unui presedinte si…n-a fost nici suficient si nici de luat in considerare pentru tipii din U.E. . La noi in Romania in 2012 tot pe timp de iarna …au iesit in strada cu mult mai multi insi decat tipii din Varsovia si…U.E. parca nici n-ar fi existat : NIMENI N-A VORBIT SI N-A PLANS DE MILA DEMOCRATIEI CALCATA IN PICIOARE IN ROMANIA ! Intrebare : barbu Catargiu , nu-i ala ce-a fost impuscat ca…alta solutie nu mai gaseau oamenii ? Avea si-o statuie pe langa Mitropolie parca….

    Comentariu de Marian | Decembrie 24, 2015 | Răspunde

  3. De fapt , onorate prieten cu blana si patru picioare dotate cu gheare ascutite , ce-nsemneaza acest concept numit ” democratie ” pentru dumneata sau prietena din Oregon , U.S.A. ? Pentru mine , democratie insemneaza ca…pot face orice doresc , cu conditia de-a nu deranja pe cel de-alaturi . Mai romaneste spus…libertatea pe care-o am s e termina acolo unde incepe libertatea dumitale . Pentru romani , dorintele de libertate sau democratie au fost foarte simple de-alungul vremurilor si pot fi restranse in cateva vorbe : nu deranjez…nu ma deranja . Pentru romani , niciodata democratia n-ansemnat ca cineva sa poata sa-si permita sa faca orice oricand fara sa tina seama si de cei din jur . Dupa ’90 , dupa instalarea acelei ” republici aristocrate ” fiecare-a facut ce-a vrut dupa modelul oferit de…aristocrati . Oare atunci cand en finn se va instala si la noi o ” republica constitutionala ” treburile vor revenii la normal sau…la ceea ce-ar trebui sa insemneze normal ? Daca americanii sunt atat de ahtiati dupa libertate dupa cum spune Cristina din Oregon si dupa cum imi spune mie Cristina { fica mea } din Illinois atunci…pentru ce din ce in ce mai multe impuscaturi prin campusuri sau pe strazi ? Libertate nu insemneaza sa-ti descarci Colt-ul in capatana cuiva ci…dimpotriva sa-l aperi p-ala chiar daca nu esti de acord cu el sau…cu ceea ce reprezinta . Oare Constitutia U.S.A. de care-i atat d e mandra Cristina spune la capitolul { amendamentul } despre libertatile cetatenesti ca , unul dintre drepturile fundamentale ale omului este acela de-a lua viata oricui doreste el ? A ORICUI si…ORICAND ? Pai , daca-i altfel , inseamna ca-i o problema de educatie si atunci , acea multlaudata Constitutie a U.S.A. n-are d e fapt mare valoare . Probabil ca-n viitorul apropiat va fi revizuita ” pi-ci pe colea …prin partile esentiale ” aceasta Constitutie U.S.A. , mai ales daca cel de-al 45 Presedinte american se va numii …Donald Trump .

    Comentariu de Marian | Decembrie 24, 2015 | Răspunde

    • Cum sa spuna Constitutia SUA „despre libertatile cetatenesti ca , unul dintre drepturile fundamentale ale omului este acela de-a lua viata oricui doreste el”? Bineinteles ca nu spune asta. Niciunde nu spune: „despre libertatile cetatenesti ca , unul dintre drepturile fundamentale ale omului este acela de-a lua viata oricui doreste el”. Problema de educatie? Poate… Insa lucrurile acestea arata ca unii sunt criminali, asa cum sunt peste tot in lumea asta. Rata criminalitatii prin violenta este scazuta in SUA. E cu mult mai mare prin alte parti. Cum sa aprobe Constitutia SUA terorismul? Evident ca nu-l aproba. Iar cel care ucide intra sub incidenta legilor.

      Cristina (care am inteles ca e din Michigan) spune ca democratia e tirania majoritatii. Adica asta inseamna ca majoritatea poate impune legi – unele chiar proaste – care ar putea sa-ti incalce tie drepturile. Ea spune ca intr-o republica constitutionala majoritatea nu poate impune legi in detrimentul minoritatii. Iar Constitutia SUA nu permite lucrul asta: ca majoritatea sa-si desfasoare tirania asupra minoritatii. Cristina ar putea sa confirme sau sa infirme ce spun, sau sa faca adaugiri daca e cazul…

      Eu am spus ca democratia nu poate fi vazuta ca o tiranie a majoritatii daca avem si se respecta statul de drept, Constitutia si principiul separatiei Puterilor in stat, independenta Justitiei, inclusiv a celei constitutionale. Daca nu se respecta regulile jocului democratic, inseamna ca unii au interese in acest sens.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 24, 2015 | Răspunde

      • Corect raspunsul privind Constitutia SUA. Nu accepta democratia, adica tirania majoritatii, ci respecta dreptrile tuturor oamenilor, indiferent daca sint in minoritate sau majoritate.

        Nu exista stat de drept in democratie pentru ca statul de drept presupune respectarea drepturilor tuturor, ceea ce este imposibil intr-o democratie. Apoi, de exemplu, constitutia Romaniei prevede democratia, pentru ca drepturile unora sint incalcate de altii, nu sint respectate drepturile tuturor. Deci Romania nu este un stat de drept, nu are o constitutie care sa respecte drepturile oamenilor, deci se poate spune ca in Romania este democratie.

        Comentariu de Cristina | Decembrie 25, 2015

      • Si aici e o Constitutie si e o problema cum e respectata…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 26, 2015

      • Problema este ca Constitutia Romaniei incalca drepturile omului. In privinta asta ar fi bine sa nu fie respectata.

        Comentariu de Cristina | Decembrie 26, 2015

      • https://en.wikipedia.org/wiki/Jacksonian_democracy

        Ce parere ai?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 26, 2015

      • Asta cam spune totul: „Jacksonian democracy promoted the strength of the presidency and executive branch at the expense of Congress”

        Comentariu de Cristina | Decembrie 26, 2015


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: