Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Ce mai face Presedintele Barack Obama…?

Gandul

SUA vor primi 10.000 de refugiaţi sirieni

Se arata ca:

Preşedintele american, Barack Obama, a ordonat pregătirea unui plan pentru primirea în Statele Unite a cel puţin 10.000 de refugiaţi sirieni, anunţă Casa Albă.

„Acest număr reflectă o creştere semnificativă a angajamentului Statelor Unite de a primi refugiaţi”, a declarat Josh Earnest, purtătorul de cuvânt al Preşedinţiei Statelor Unite.

Barack Obama a decis deblocarea a patru miliarde de dolari, în cadrul anului bugetar 2015-2016, pentru pregătirea agenţiilor federale specializate în primirea refugiaţilor.

Secretarul de Stat american, John Kerry, afirma miercuri că Statele Unite sunt dispuse să accepte un număr mai mare de refugiaţi, pentru a veni în ajutorul aliaţilor din Uniunea Europeană.

În prezent, Statele Unite au o cotă anuală de refugiaţi stabilită la 70.000. Până în prezent, de la începerea războiului civil din Siria, acum patru ani şi jumătate, Statele Unite au primit doar 1.500 de refugiaţi sirieni.

Uniunea Europeană se confruntă cu un aflux masiv de imigranţi veniţi din zone de conflict sau din ţări sărace din Orientul Mijlociu şi din Africa.”

Mie mi se pare ca traim un moment istoric uluitor: nu mai e vorba de destructurarea unor state, dar chiar si a unei tari!! Printr-o astfel de decizie SUA ce face? Incurajeaza afluxul masiv de imigranti dintr-o tara nenorocita precum Siria, la fel ca si UE. Interesant este ca si UE nu face altceva decat sa incurajeze aceasta migratie – Angela Merkel a si declarat ca Germania e pregatita sa primeasca 800.000 de emigranti pana la sfarsitul anului.

Iata si o analiza din Romania Libera:

Fisura logică și strategică din cotele lui Junker și Merkel

Se arata ca:

„În problema refugiaților și a imigranților din Orientul Mijlociu, chestiunea cotelor obligatorii ar fi trebuit să fie o grijă marginală. Nu problema sprijinului umanitar e vulnerabilitatea, ci întârzierea, iar acum lipsa unui plan de a stopa problema la sursă. Când fluxul care vrea să forțeze porțile Europei va crește mult peste ce ne vedem în prezent, oare câți eroi ai cotelor de azi vor mai rămâne pe metereze?

Uciși,  torturați, vânați, traumatizați psihic pentru tot restul vieții și pentru încă o generație, respectiv goniți de la casele lor în direcții – unele nesigure, altele aproape imposibil de atins -, astfel trăiesc de patru ani și șase luni milioane de sirieni. Jumătate din populația de peste 20 de milioane de suflete a Siriei și-a părăsit casele, iar o altă jumătate din această jumătate și-a părăsit țara. La rândul lor, tot mai mulți libieni și yemeniți au pe zi ce trece motive vitale să pună renunțarea la patrie în capul listei lor de priorități. E o chestiune de timp și, în cazul Yemenului, de geografie până când pribegia chinuită le va îndrepta în număr încă și mai mare pașii, asemeni sirienilor, spre tărâmul european al făgăduinței.

De altfel, unde altundeva să se ducă? În Arabia Saudită, în Qatar și în alte asemenea monarhii din Golf, pe cât de business friendly, pe atât de primitive și lipsite de compasiune? Nu, pentru că ele, numitele monarhii din Golf, ca și Polul Nord sau Stația Orbitală Internațională (fiecare din motive diferite, e drept) nu primesc refugiați, deci cap compas tot Europa rămâne.

Și de ce ai condamna o familie din Libia sau din Yemen pentru o asemenea opțiune? După demolarea dictaturilor, cele două state au plonjat în tenebrele necunoscutului, au eșuat teribil și sunt astăzi teatrele unui haos și ale unor masacre greu de descris, terenuri de luptă pe care își dispută cinic supremația regională și confesională alte state (de la Arabia Saudită, la Iran), dar și grupări teroriste, unele dintre ele afiliate dementei gloate numită Stat Islamic.

Prin urmare, dacă ar fi să vorbim rotund despre perspectivele fenomenului refugiaților, despre potențialul exodului și nu doar despre actualizarea lui (atenție, doar despre exodul refugiaților de război, nu și al imigranților economici), fluxul migrator care a forțat azi porțile Europei și care este format în prezent din 50% sirieni, e tot mai probabil că se va îngroșa cu libieni, cu yemeniți. Dar și cu tot mai mulți sirieni, cu tot mai mulți irakieni, nemaivorbind de alte categorii, precum cetățenii cu adevarat năpăstuiți din țări africane în care jihadul, sărăcia extremă și lipsa oricărui orizont pe cel puțin o generație fac nebănuite ravagii. Dacă va fi așa, fiți siguri că tot ceea ce vedem azi că se petrece la granițele și pe teritoriile unor țări precum Grecia, Macedonia, Serbia, Ungaria, Austria sau Germania ni se va înfățișa la un moment dat drept o banală joacă de copii. Și va fi imposibil de digerat!

Pentru ca aceste previziuni să se și adeverească este nevoie doar de un lucru: ca în următoarele câteva luni, poate până la un an, UE și Obama să mai piardă o dată startul și să facă același balet pe care îl execută de la debutul războiului din Siria. Un balet irelevant din perspectiva soluționării crizei din Orient, jalnic din punct de vedere umanitar și de neînțeles cât privește urmărirea propriilor interese. Iar dacă e să vorbim despre interese legitime, ei bine, cel mai mare pericol pe care liderii UE, ca și Administrația Obama ar fi trebuit să îl anticipeze și să îl cântărească pornind de la esența sa viza tocmai problema exodului.

Întrebările erau simple, frizau chiar banalul. Erau de felul următor:

*Ce se poate întâmpla dacă criza din Siria se prelungește pe ani de zile? Unde vor căuta adapost, în final și în masă, milioanele de oameni goniți de teroare? S-au bazat liderii UE pe faptul că vor rămâne musulmanii și creștinii alungați din Orient suspendați în taberele de pe teritoriul Turciei, în proximitatea graniței cu țara de origine, sperând, ca ultimii naivi, că totul e un vis urât care se va sfârși până spre dimineață, acceptând ei să ducă o viață de nălucă tocmai cand au ajuns pe pământ european, la o aruncătură de băț de partea bogată a Bătrânului continent? Da, probabil că multe cancelarii s-au bazat și pe asta, ca și pe faptul că turcii nu vor deschide veac robinetul pentru a arăta Bruxelles-ului pisica, atunci când va fi cazul și neapărat ca parte integrantă a eternului joc geopolitic dintre Ankara și capitalele Vestului.

*Ce va ține în loc organizațiile teroriste care au ca platformă-program răspândirea shariei în toată Europa, laolaltă cu exterminarea „infidelilor” chiar în casa lor să profite de numărul de proporții epice de refugiați pentru a se răspândi ușor ca bună ziua în orașelele și în capitalele europene, eventual primind și drept de azil, și ajutoare sociale, și casă, și masă, și compasiune? Ce i-ar opri pe măcelarii și pe strategii Statului Islamic, deci, de la așa ceva? Frica subită, jena inexistentă, remușcările last minute? Cum vei ține sub control potențialul exploziv al amenințării teroriste care s-ar propaga astfel și care s-ar adăuga pericolului terorist deja existent și încarnat de tineri musulmani de generația a doua, născuți în Occident și îmbrăcați sport în haine de firmă, dar virusați iremediabil, fie la moscheile din orașele occidentale, fie direct în Siria sau de la distanță, via internet?

*Dacă un exod generat de o criză prelungită în Siria, secondată de o destabilizare generală a Orientului Mijlociu, va genera un flux masiv de refugiați, și el dublat de un flux consistent de imigranți economici, cum îi vor putea asimila țările europene pe toți?

Or, azi, e tot mai limpede, începem să vedem și să palpăm adevaratele proporții a ceea ce până mai ieri putea fi încă tratat  în termeni strict de potențialitate.

În luna aprilie, când Comisia Europeană punea problema ca statele membre să preia solidar refugiații și imigranții, conform unui sistem de cote obligatorii, numărul avansat era de 40.000. Azi, când cotele au fost date publicității, totalul oficial și imediat de care vorbește Bruxelles-ul atinge 160.000, în timp ce date din surse credibile urcă numărătoarea spre 350.000 sau chiar mai sus, spre 400.000.

Vedem, deci, că UE se confruntă de fapt cu o dinamică, nimic nu e fix, definitiv și reductibil la ceea ce poate părea clar astăzi. Și era de așteptat să fie așa, din moment ce numai Turcia găzduiește circa două milioane de refugiați și imigranți (alte câteva milioane se adăpostesc, în condiții de trai extrem de dificile, în Liban, Iordania, Egipt).

Prin urmare, având în vedere această dinamică, sistemul de cote obligatorii dorit de Comisia Junker și sprijinit cu toată forța de Germania prezintă cel puțin cinci slăbiciuni fundamentale:

– nu este dublat de un plan serios sau măcar de un minim plan care să țintească (în paralel cu sprijinul imediat ce trebuie acordat acestor oameni, din rațiuni umanitare) stoparea la sursă a problemei; un plan despre cum se poate rezolva problema de fond, anume încheierea conflictului sirian, implicit înfrângerea Statului Islamic și reconstrucția post-razboi;

– nu se referă limpede la ce poate fi peste doar câteva luni; nu i-am auzit pe Jean Claude Junker, nici pe Angela Merkel, nici pe François Hollande prezentând viziunea lor despre ce se va întâmpla atunci când numărul celor ce vor să se stabilească în Europa va fi de un milion, apoi de două milioane; poate de trei, mai încolo și de patru milioane…; atenție, sunt cifre care, dacă Doamne ferește se va ajunge la ele, pot pune în umbră, în multe state europene, cea mai timidă brumă de spirit umanitar!

– chestiunea cotelor obligatorii nu a fost discutată cinstit și transparent cu toate statele membre UE, iar decizia a fost împinsă incorect în formatul JAI, probabil pentru ca susținătorilor cotelor obligatorii sa le fie mai simplu a-și impune punctul de vedere.

– a trecut din nou pe sub radar jocul pervers al Rusiei; speculând indecizia și fragmentarea din interiorul UE, Moscova și-a lărgit raza de acțiune în Siria tocmai în zilele în care europenii se chinuiau să răspundă „adecvat” presiunii pusă de mulțime pe gardul de la granița sârbo-ungară, din gara budapestană Keleti, de pe frontiera Ungariei cu Austria și de pe autostrăzile austriece care duc spre Berlin; profitând ca de pe urma unei ambuscade, Putin și-a trimis la Damasc trupe terestre, avioane, nave de război și contacte noi pentru legăturile cu iranienii; cu alte cuvinte, în timp ce Bruxelles-ul caută să impună cotele obligatorii, gândind un mecanism care nu atinge fondul problemei, dar catalizează apariția unor falii periculoase în sânul Uniunii, Kremlinul deschide în nou front contra Occidentului în acest nou Război Rece, având totodată grijă să păcălească opinia publică internațională și să-și îndobitocească și mai mult poporul cu privire la adevăratele sale intenții.

– nu oferă o necesară lămurire celor care se întreabă cum rămâne cu rețelele transnaționale de trafic de persoane; care ar fi planurile UE pentru contracararea lor, pentru identificarea și desființarea interacțiunilor dintre grupările clasice care operau deja în Europa și ISIS, de exemplu; dar există, oare, vreun plan sau vreo schiță de plan în acest sens?; și dacă ar exista așa ceva, oare chestiunea cotelor obligatorii nu ar fi trebuit măcar să fie însoțită de prezentarea unor perspective cât mai amănunțite în acest sens?

Privind, deci, lucrurile din perspectiva expusă mai sus ar trebui să fie limpede că problema refugiaților și a imigranților din Orientul Mijlociu nu se poate reduce numai la factorul izolat al unei reacții occidentale din rațiuni umanitare. Problema e cu mult mai complexă decât acceptă azi o parte a elitei europene să o prezinte și să i se adreseze.

În ciuda tuturor slăbiciunilor ei, România însăși ar fi suficient de puternică să primească chiar și 10.000 de oameni fugiți din calea războiului. Da, nu 1785, nici 6300, ci chiar 10.000. Sigur, asta ar presupune un efort financiar și logistic mai mult decât consistent (guvernamental, social, ca și pe linia serviciilor de informatii).

Doar că problema de față nu se va putea reduce la asta, ci la cu totul altceva: la faptul că nimeni în UE nu poate spune, azi, ce vor însemna, mâine, în cifre absolute, cotele pe care le doresc Bruxelles-ul și Berlinul.

Si le e imposibil asta pentru că nu au un plan clar pentru a rezolva problema de fond.

Fără sprijinul vital al Americii, locomotivele UE nici nu s-ar putea gândi la așa ceva.

Iar cât timp America nu ia în considerare scenariul boots on the ground în Siria, ori rămâi cu cotele lui Merkel și Junker, ori le respingi și presezi Berlinul și Bruxelles-ul să tot preseze Washington-ul.” (subl.mea)

Eu va intreb, cu toate scuzele de rigoare pe care le adresez autorului acestei analize, Dl. Laurentiu Mihu, e adevarat ce se spune in acest articol:

Jumătate din populația de peste 20 de milioane de suflete a Siriei și-a părăsit casele, iar o altă jumătate din această jumătate și-a părăsit țara„?

Ca mie mi se pare halucinant si de necrezut. Si atunci ce se urmareste: destructurarea Siriei? Pentru ce incurajezi acest aflux urias de emigranti de acolo? Ca sa distrugi Siria?

Pe de alta parte, din toata chestia asta a conflictului (sa pun sau nu ghilimelele de rigoare?) dintre SUA si Rusia, eu vad ca Rusia e cea care castiga. In Ucraina, Rusia a anexat Crimeea si nu respecta Acordurile de la Minsk, sub privirile mai mult decat ingaduitoare ale SUA si UE. Astfel Rusia si-a asigurat un control strategic solid la Marea Neagra („lacul rusesc” de care vorbea Basescu). In Siria, Rusia deja isi pune baze militare in estul Mediteranei, asigurandu-si un control strategic solid in Orientul Mijlociu. Reactia SUA a fost cat se poate de slaba: si-a exprimat „ingrijorarile” si a cerut partenerilor NATO, Bulgaria si Grecia, sa nu permita trecerea avioanelor Federatiei Ruse prin spatiul lor aerian. Daca cineva isi inchipuie ca, la aceste masuri, Rusiei i s-au inmuiat picioarele si a facut pe ea de frica, eu cred ca se insala. Cu toate sanctiunile economice impuse Rusiei de catre Administratia Obama, Rusia pare a fi mai puternica decat oricand. Singurii care sufera cumplit sunt sirienii. Si culmea e ca UE si SUA incurajeaza aceasta stare de fapt sub umbrela protejarii Drepturilor Omului. De remarcat este ca nu se ia nicio masura care sa rezolve cauzele acestei uriase migratii care distruge Siria. Nici de catre rusi si nici de catre americani.

O alta analiza interesanta in Romania Libera, cea semnata de Dl. Cristian Campeanu:

Pentru imigrație. În contra multiculturalismului

Se arata ca:

„Cei mai mulți dintre refugiații/imigranții care vor ajunge sau au ajuns deja în Germania vor avea șocul vieții lor când se vor fi instalat în această țară. Vor descoperi că, din cauza unui mod greșit de a înțelege toleranța al autorităților, vor trăi în aceleași condiții de servitute ca în țara de origine. Dacă tot e să primim imigranți, un lucru trebuie evitat: capcana „politic corectă“ a multiculturalismului.

Am participat cu câțiva ani în urmă la un program organizat de guvernul german privind integrarea imigranților în zona capitalei, Berlin, deci știm ce vorbim. Guvernul se străduiește din răsputeri și cheltuiește sume de bani care nouă ni s-ar părea obscene, de la educație, la programe de integrare și formare profesională până la muzee și centre culturale. Eforturile sunt remarcabile și, probabil, neegalate în țările europene și, cu toate acestea, nu funcționează.

Rata șomajului în Germania este cu mult sub cea europeană, undeva sub 6%. Dar Germania are o populație de aproximativ patru milioane de turci, în rândurile căreia șomajul era, acum câțiva ani, de 40%. Ceea ce înseamnă că aproape jumătate din turcii din Germania trăiesc de pe urma sistemelor sociale generoase. Nu mai punem la socoteală că sunt și vreo trei milioane de ruși – care o duc destul de bine –, dar există și cel puțin o jumătate de milion de arabi, în rândurile cărora cifrele sunt încă și mai dramatice. Dacă mergi într-unul din cartierele imigranților din Orientul Mijlociu vei observa imediat similitudinile. Nu arată exact ca Ferentariul, dar foarte aproape de Rahova. Mizerie, blocuri supraaglomerate cu toate lucrurile expuse pe afară, grafitti și mici magazine de cartier. Dacă ai norocul ca cineva să-ți răspundă la întrebări, afli că toți oamenii înghesuiți în aceste getto-uri trăiesc din ajutoare sociale și din trafic de droguri și/sau de persoane. Că traficul de droguri înflorește în astfel de zone nu-i așa o mare noutate. Și asta nu este o poveste care se întâmplă numai în Germania, ci peste tot în Occident, începând din Canada, țara care a inventat multiculturalismul, și terminând cu „progresivele“ state scandive. Ideea că toate culturile sunt egale din punctul de vedere al valorilor și, în consecință, țara gazdă nu are nici un drept să își extindă jurisdicția asupra comunităților culturale diferite. În virtutea acestor idei „generoase“ și „progresiste“ s-a ajuns până acolo încât autoritățile să închidă ochii la abuzuri numai din rațiuni „culturale“. La Berlin am auzit relatări despre femei/soții cărora nu li s-a permis să iasă de ani buni din casă și servesc ca sclave sub ochii neputincioși ai autorităților, care refuză să intervină de teamă să nu jignească sentimentele religioase/culturale ale celor în cauză.

Adevărul evident pe tot teritoriul Europei este că multiculturalismul nu funcționează. Creează enclave culturale închise, fără acces la locuri de muncă, resentimentare și, în cele mai extreme cazuri, terorism. Modelul alternativ este cel american, al așa-numitului „melting pot“, în care toată lumea este liberă să își păstreze tradițiile și credințele, dar trebuie să respecte valorile liberale pe care a fost clădită națiunea.

Românii au ales un președinte german și protestant în pofida ortodoxismului naționalist agresiv promovat de Ponta. Românii au ieșit cu miile în stradă în apărarea arabului Raed Arafat. În România nimeni nu are nici cea mai mică problemă cu miile de imigranți veniți din China, cu bonele filipineze și cu alți lucrători sosiți din Asia pentru că aceștia se „topesc“ în cultura muncii și legislativă internă (mai puțin cea fiscală, desigur). Nu ar fi o problemă, așadar, pentru România să primească 2.000, 5.000 sau …0.000 de refugiați din Siria sau Orient. Teama românilor care resping atât de violent propunerile europene este, credem, că, în loc să integreze acești oameni nefericiți, vor fi obligați să se adapteze la regulile lor. Soluția este simplă. Câtă vreme toată lumea aderă la regulile laice ale democrației și statului de drept, toată lumea este binevenită. Ceea ce trebuie să respingem cu toată puterea nu sunt imigranții, ci multiculturalismul ipocrit care nu mai face diferența între libertate și sclavie. „

Acest articol este interesant pentru ca arata un mare pericol legat de acesti imigranti veniti in numar tot mai mare: crearea de enclave, cu precadere musulmane, in Europa. Trebuie sa se stie insa si urmatorul lucru: laicitatea, cel putin intr-o acceptiune franceza a notiunii, respinge un concordat intre diferite religii. Musulmanii care au venit de-a lungul timpului in Europa, si cazul Frantei este, mi se pare, relevant, nu au renuntat deloc la religia lor pentru laicitate. N-as putea sa spun cati dintre ei au renuntat la religia lor pentru valorile laice… Insa se vede ca in Franta e o problema majora cu ei pentru ca se petrec destule antentate teroriste, motivele fiind de ordin religios cu precadere! Multiculturalismul nu poate functiona in conditiile fanatismului religios belicos. Cu toate acestea migratia aceasta este incurajata. Acesti emigranti, doritori de o viata mai buna, nu inteleg ca Occidentul s-a dezvoltat in spiritul unor valori care nu exista in tarile de unde ei provin. Lucrul asta e esential. Spre exemplu, Siria e o tara care nu a avut niciodata valori occidentale.

„Modelul alternativ este cel american, al așa-numitului „melting pot“, în care toată lumea este liberă să își păstreze tradițiile și credințele, dar trebuie să respecte valorile liberale pe care a fost clădită națiunea.”

Da, numai ca Siria, ca sa dau tot acest exemplu, e o tara care nu a avut niciodata valorile liberale ale Americii. Niciodata nu le-a avut! Este adevarat, exista crestini in Siria, dar Siria nu a avut niciodata valorile liberale ale Americii. De aceea omul sirian, cum arata undeva Freud in aceasta chestiune, se va opune acestor valori la scurt timp dupa ce vor fi pasit pe sol american. E o problema de ordin psihic. El poate ca si admira America, dar valorile Americii nu sunt si ale lui. A admira e una, a avea aceleasi valori sau a tinde spre aceleasi valori e cu totul altceva – as zice ca inclusiv procesele psihice respective sunt diferite. Lucrul acesta ridica probleme foarte mari cand e vorba de mase mari de oameni, nascuti si crescuti intr-un cu totul alt spirit decat cel din tarile unde doresc ei sa emigreze. Diferentele intre Siria si Germania sunt enorm de mari, inclusiv din punctul de vedere al mentalitatii. Asa cum un german cu greu, foarte greu, ar putea sa se adapteze modului de viata din Siria (de dinainte de conflict), asa si unui sirian ii va fi cumplit de greu sa se adapteze modului de viata din Germania. Repet, vorbim de Siria si de tari precum Siria, nu de China sau de Filipine!! In Filipine, de exemplu, 79% din populatie este de religie catolica intr-un stat secular. Islamul cuprinde 10% din totalul populatiei. De aceea in Filipine vorbim de alte valori decat in tari precum Siria. Lucrurile nu trebuie confundate. De aceea „ar fi o problemă, așadar, pentru România să primească 2.000, 5.000 sau …0.000 de refugiați din Siria sau Orient”! Orientul reprezinta o intindere foarte mare, iar tarile de acolo sunt foarte diferite. De exemplu, intre China si Iran sunt diferente uriase din toate punctele de vedere!

Acest aflux masiv de emigranti poate provoca o criza majora in interiorul Uniunii Europene. Se vede de pe acum, in problema cotelor obligatorii.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Anunțuri

Septembrie 11, 2015 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

378 comentarii »

  1. Tu nu ai fost de acord cu mine cind ti-am spus ca obama vrea sa distruga America. Poate ca odata o sa-mi dai dreptate.

    Comentariu de Cristina | Septembrie 11, 2015 | Răspunde

    • Pai… mai, stai putin… Cum adica vrea sa distruga America…?

      Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 11, 2015 | Răspunde

      • Sa nu mai fie o putere mondiala. Sa fie la fel ca Kenia sau Portugalia, de exemplu. Nobody.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 11, 2015

      • Are un mandat si dupa ce isi termina mandatul va pleca…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 11, 2015

      • După ce a distrus America. Si cel care vine după el ori va continua, ori va fi imposibil sa repare. Legile date de el sint pentru următorii 10-15 ani.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 11, 2015

      • Dar daca unele legi sunt proaste, nu se pot abroga? Si daca da, de ce atat pesimism?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 12, 2015

      • Sint mai multe aspecte. Legile proaste se abroga foarte greu dupa ce intra in vigoare. De exemplu, legea care taxeaza oamenii sub motivul ca le da pensie cind sint batrini este o lege proasta…dar incearca sa o abrogi acum… Sau cum e cu obamacare, daca incerci s-o abrogi, unii oameni vor fi afectati, si democratii profita de asta pe plan politic, uite cum republicanilor nu le pasa de bolnavi si de batrini. Exista foarte multe legi neconstitutionale, dar e aduce moarte carierei politice daca se opune cineva.

        Pesimismul vine in urma faptului ca obama nu da numai legi, desi asta este destul de rau, dar schimba si cultura, gindirea. Tot mai multi oameni imbratiseaza dependenta de guvern, socialismul, ignoranta, indiferenta. Eu vad la romani, dupa un sfert de veac dupa ce l-au omorit pe Ceausescu si tot nu renunta la mentalitatea socialista. Prefer ca americanii sa nu accepte aceasta mentalitate, ca de iesit….greu se iasa din ea.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 12, 2015

      • Cateodata nu e bine sa apesi prea tare pe acceleratie.

        Important este sa se dezvolte pentru oameni oportunitati, spre exemplu de afaceri.

        Se poate rezolva, de exemplu, si cu Obamacare: ceea ce e rau sunt partile ei neconstitutionale. Trebuie studiate aceste lucruri neconstitutionale si vazut cum pot fi indreptate fara sa fie afectati cei care au nevoie de aceasta lege. Mai ales ca, din cate inteleg, ideea acestei legi – Obamacare- e mult mai veche, deci nu e ideea lui Obama sau ceva original dat de el.

        „legea care taxeaza oamenii sub motivul ca le da pensie cind sint batrini este o lege proasta…dar incearca sa o abrogi acum…” – dar sunt si asigurari private, nu? Deci si aici ar trebui studiat ce si cum, in folosul populatiei (deci nu sa pagubesti populatia prin asta – si trebuie explicat lucrul asta).

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 12, 2015

      • Obamacare este in totalitate neconstituțională, deci trebuie anulată in totalitate.

        Da, sint asigurări private, dar nu este corect ca unii sa plătească si pentru ei si pentru altii. Planul de pensii de stat este neconstituțional, deci paguba este pe alta parte.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 12, 2015

      • Da, dar problema aceasta a sanatatii populatiei e una federala? La nivel federal? Poate sunt necesare unele masuri la nivel federal… Nu stiu, intreb doar.

        Da, trebuie studiat si actionat conform Constitutiei US.

        De ce intreb daca sunt probleme, spre exemplu cu sanatatea populatiei, la nivel federal si daca trebuie actionat la nivel federal? Pentru ca s-ar putea sa fie ceva urgent, care trebuie rezolvat si nu se poate altfel…Daca nu, atunci statele ar trebui sa vada cum sta treaba si sa actioneze in consecinta.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 12, 2015

      • Constitutia nu da voie ca sa se ia măsuri privind asigurările medicale la nivel federal. Deci nu conteaza daca cineva considera ca e necesar sau nu.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 12, 2015

      • Atunci e foarte clar: trebuie cautate cai constitutionale! Ce nu e clar? Poate e vreo nuanta pe care am trecut-o cu vederea…

        Nu se poate asa: nu respectam Constitutia pentru ca lumea sau adversarii politici nu stiu ce vor spune. Ca stii cum e: gura lumii, sloboda!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 12, 2015

      • Eh, nu asa acționează americanii. Pentru ca majoritatea nu este informata si înghit minciunile spuse. De exemplu, recent, majoritatea americanilor, precum si a europenilor/romanilor cred ca s-a legalizat căsătoria intre homosexuali in America. Oamenii sint prea leneși sa verifice adevarul, cred ca tot ce zboară se maninca.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 12, 2015

      • Singura cale constitutionala este ca guvernul sa nu se amestece in sănătate, pensii, educație, industria auto, agricolă, gaz, curent, telefoane, cablu, construcții, etc. Ai inteles cam in cite nu are voie sa fie implicat??

        Comentariu de Cristina | Septembrie 12, 2015

      • Stii ce e ciudat pe undeva? 🙂 Tu ma intrebi pe mine: „ce caz extrem ar fi posibil pentru incalcarea Constitutiei”, in schimb acolo, in America, din cate spui, Constitutia se incalca si nimeni nu pare dispus sa faca ceva sa opreasca lucrul asta…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 13, 2015

      • Pai si astia, ca si tine, nu cunosc Constitutia si cred ca ca si dac se încalca nu e mare lucru.

        Sint oameni dispuși sa faca ceva, numai ca unii ii numesc „aripa radicala” si sint luati in bătaie de joc.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 13, 2015

      • Sau tu propui sa se încalce constitutia daca se găsește ceva „urgent” de rezolvat?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 12, 2015

      • Nu, dimpotriva!

        In fine, daca e vorba de un caz extrem atunci e o alta poveste, alta situatie…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 12, 2015

      • Ce caz extrem ar fi posibil pentru încălcarea constituției?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 12, 2015

      • Acelasi video. Poate reusesti sa-l vizionezi. Parerea ta?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 12, 2015

      • Un discurs interesant… Din ce imi spui tu si eu ma intreb: de ce republicanii nu incearca sa faca mai mult, mai ales ca sunt majoritari in Congres? Dar si democratii ar trebui sa faca mai mult… „Nu mai e partidul lui Harry Truman si JFK” (asa am inteles ca a zis), si atunci democratii ce fac? Imbratiseaza cu totii socialismul, comunismul? Chiar nu mai e nimeni in randul democratilor care sa iubeasca libertatea?

        In legatura cu Iranul eu cred ca trebuie prudenta: rusii sunt in spatele lor. Dar pana la Iran, ar trebui facut ceva in Siria, rezolvata problema de acolo. Ar trebui actonat mai viguros si cu succes impotriva ISIS.Toata lumea se intreaba de ce SUA nu actioneaza impotriva ISIS si de aici daca nu cumva exista un interes sau un business pentru SUA sau pentru VIP-uri din SUA in toata afacerea asta, legate de terenurile petrolifere pe care le controleaza ISIS, spre exemplu cele din Siria.

        Zici sa se actioneze impotriva Iranului pe cale militara, dar s-a actionat impotriva Irak-ului si uite ce a iesit: ISIS, impotriva careia nu pare a actiona cineva.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 12, 2015

      • Republicanii s-au dat pe mina cu obama. Absolut nimic din ce a propus obama nu au respins, ci au lucrat impreuna. Democratii nu mai sint de mult din partidul lui Truman, ei au imbratisat socialismul/etatismul complet, daca ar fi dupa cum vor ei, ar fi ca pe vremea lui Ceausescu.

        Nu, nicidecum, neactionarea privind ISIS nu este din cauza presupuselor terenuri petrolifere, sau alte afaceri, ci faptul ca obama simpatizeaza cu ISIS, cu Muslim Brotherhood, deci nu o sa faca nimic care sa apere crestinii.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 12, 2015

      • Atunci si eu spun ca GOP trebuie sa vina cu o viziune proprie. Democratia nu inseamna sa pactizam, sa fie un larg consens cat mai mare pe toate problemele si sa negociem intr-un deplin consens toti. Trebuie sa vii cu ceva al tau, cu viziunea ta, conform ideologiei tale. Altminteri ajungem la un partid unic.

        „Republicanii s-au dat pe mina cu obama. Absolut nimic din ce a propus obama nu au respins, ci au lucrat impreuna.”

        Ce facem? Asta nu e o democratie liberala, de fapt nu e democratie. Poti sa ai consens pe anumite probleme, pe altele nu. Spre exemplu, de ce republicanii nu cauta sa forteze (poate nu e tocmai corect spus „forteze”) Administratia sa actioneze impotriva ISIS? Au majoritatea in Congres, deci ar trebui s-o faca!! Dar nu se poate ca daca Obama are simpatii musulmane, sa ai si tu, GOP, simpatii musulmane si sa zici precum Obama! Atunci nu mai e nici dezbatere, nici democratie si treburile nu pot sa mearga bine in felul asta.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 12, 2015

      • America nu-i o democrație, deci nuci nu trebuie făcut ceea ce se face intr-o democrație. GOP nu vine cu o viziune proprie, joaca cum le cinta obama. Normal ca republicanii ar trebui sa faca multe, dar nu fac, asa cum ai vazut si in speech-ul din video. Momentan este un partid unic. Iar cei care s-au opus acestui lucru au fost batjocoriți.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 12, 2015

      • Atunci de ce nu fac? Au un interes sau poate mai multe ca sa stea asa in expectativa sau sa consensualizeze total cu democratii?

        Tocmai, de asta e necesara Democratia: pentru ca sa nu fie un partid unic!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 12, 2015

      • Nu, democratia nu e necesară in America, libertatea e necesară. Cele doua nu sint sinonime, dimpotrivă.

        Da, au interes sa faca ce le spune obama, vor sa ramina clasa conducătoare.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 12, 2015

      • Depinde ce intelegi prin democratie. 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 12, 2015

      • Tirania majoritatii.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 12, 2015

      • Cand vreau sa deschid link-ul, imi da eroare pe Facebook. Scrie asa:

        „Sorry, something went wrong.

        We’re working on it and we’ll get it fixed as soon as we can. „

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 13, 2015

  2. De fapt , se urmareste distrugerea lumii in cazul in care pana in 2050 nu se va reusii transformarea ei intr-un imens califat ! Aceste enclave musulmane vor constituii doar inceputul , ce va urma…. ramane d e vazut . De fapt , asa cum in SUA , n-ai voie sa pronunti anumite cuvinte , anumite expresii { Cristina stie chestia a sta mai bine decat mine } asa vom ajunge si noi europenii sa ne ascundem daca vom dorii sa purtam la gat o cruciulita care sa ne ateste in fata cuiva faptul ca santem crestini . Deja in Germania { cu toate efuziunile prietenesti d e zilele trecute } femeile sunt sfatuite sa …renunte la a mai purta fuste mini sau acei pantaloni scurti …pentru a nu deranja privirile noilor veniti .Hai , in Germania o fi ceva mai dificil sa te afisezi toples pe malul marii insa….oare ce s e vor face frantuzoaicele 😉 ? Motane , chiar nu vezi { ca-i cu ochi si cu sprancene } , chiar nu te-ai prins inca ca-i vorba de-o chestie pusa la cale ??? Daca aici n-o fi mana rusilor….iar mi-aduc aminte de Mucius Scevola !!!

    Comentariu de Marian | Septembrie 11, 2015 | Răspunde

    • Un om liber, intr-o societate libera, nu poate fi obligat sa urmeze regulile altora, cum ar fi cele musulmane. Asa cum nu poti obliga un om sa fraternizeze cu cineva sau iubeasca pe cineva, altminteri se cheama viol!

      „Aceste enclave musulmane vor constituii doar inceputul , ce va urma…. ramane d e vazut .” – cel mai rau va fi daca guvernele vor atenta la libertate, la drepturile si libertatile individului. O majoritate covarsitoare nu se poate conforma la regulile cu totul straine ale unei minoritati, fie ea si napastuita de soarta. Dar nici o minoritate nu poate fi obligata sau fortata sa se conformeze la regulile unei majoritati. In ambele cazuri e vorba de tiranie. De aceea solutia e LIBERTATEA. Si, legat de aceasta, respectarea drepturilor si libertatilor individului.

      Dar mai e o parte proasta cu acesti imigranti, ceea ce scotea in evidenta si Cristian Campeanu in articolul sau din Romania Libera: „Ceea ce înseamnă că aproape jumătate din turcii din Germania trăiesc de pe urma sistemelor sociale generoase.” – adica faptul ca ei consuma foarte multi bani din bugetul pe care statul il aloca pentru protectie sociala, programe sociale. Or, in cazul in care numarul acestor emigranti ar incepe sa creasca, alocarile bugetare pentru protectie sociala, programe sociale ar trebui sa creasca si mai mult. Pana la urma, acesti oameni, acesti imigranti, daca nu cauta sa se integreze rapid in societatea din tara in care au venit, incep sa fie o povara din ce in ce mai grea pentru societateta respectiva, care i-a primit.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 12, 2015 | Răspunde

      • Vedeţi măcar ultima parte şi veţi avea aproape toate răspunsurile !

        Comentariu de Radu Humor | Septembrie 12, 2015

      • Mariane, aici e buba. PROTECTIA SOCIALA GENEROASA.
        te a sigur ca atunci cand niciun emigrant nu va mai avea acces la acest sistem de protectie sociala, vor incepe sa plece in alta parte. Pana nu se va renunta la aceste pomeni gratuite, nu se va rezolva nimic. Vrei sa traiesti bine in Germania sau orinunde in alta parte, pune mana si munceste. ori acesti emigranti faceau scandal si comentau ca discriminare pana si faptul ca-i puneau grecii sa curete dupa ei insisi, nu dupa altii.
        Ia sa aplice Europa un sistem de MUNCESTI, PRIMESTI, si sa vezi atunci cati din „doritorii de libertate” vor mai vrea sa ajunga in Germania sa doarma sub poduri??
        Dupa cum am dovedit, sunt cam carcotas de felul meu asa ca nu pot sa nu ma gandesc ca urmeaza sa ajungem si la schimbarea unor legi in EU. parca prea sunt cunoscute scenariile, si e stiut ca de fapt in lumea civilizata opinia publica conteaza, asa ca cea mai buna solutie este „directionarea” ei catre o cale dorita de lideri. Cum? Nu prin forta, ci prin „convingere”. Acum mare minune daca nu chiar opinia publica din tarile respectiva nu va cere asta, si atunci liderii se vor supune. Un fel de Pearl Harbor, de 9/11, de CALUL TROIAN.
        Deja partizanii libertatii de circulatie din EU sunt in scadere ca numar. Deja in opinia publica europeana se discuta tot mai des de NECESITATEA unor legi care sa stavileasca accesul immigrantilor. Olanda, care era una dintre cele mai permisive si mai libere tari, a ineput deja sa priveasca cu reticenta spre permisivitatea asta excesiva in a primi cu bratele deschise valuri peste valuri de immigranti.
        Vom trai si vom vedea, cum spuse orbul.

        Comentariu de Rica Venturiano | Septembrie 13, 2015

      • Nu-i nimic, lasa ca Olanda tot avea si are obiectii, opunandu-se ca Romania sa fie primita in Spatiul Schengen. Romania fiind membra UE, asta e culmea!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 13, 2015

      • Ei vezi , si din acest motiv cel putin jumatate dintre germani n-o au la stomac pe frau Merkel : daca n-ar fi fost acele sisteme sociale acei turci s-ar fi intors deja la ei la Istambul . Sa nu-mi spuna cineva ca , cei ce i-au admis pe turci in Germania chiar credeau ca aia vor fi atat de nebuni incat sa mai plece de la laptele si mierea berlineza in favoarea cus-cus-ului si-a baclavalei din Ankara ca….CHIAR NU-L CRED !

        Comentariu de Marian | Septembrie 13, 2015

      • Stiu si eu cati nemti nu o au la stomac…? Daca e vorba de jumatate dintre germani, intr-un fel e normal, e democratic. Dar tu crezi ca daca ar veni social-democratii, nu vor face uz de protectie sociala pentru imigranti, de programe sociale, nu vor mai primi imigranti?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 13, 2015

      • Motane, daca ai sta in Olanda si ai vedea cati cersetori si cati hoti am „exportat” acolo, cred ca ai inclina sa le dai dreptate. Daca ai sti de cate ori mi-a crapat obrazul din cauza „exemplelor negative” pe care le-am vazut, cu conationali de-ai nostri, poate ca ai privi al;tfel refuzul lor. Si eu sunt de parere ca inca mai trebuie sa avem acces controlat in UE. Scuza-ma, dar atata timp cat ai un background bun, un CV care sa dovedeasca faptul ca nu mergi acolo la cersit sau la furat, nu ai probleme legate de libera circulatie si accesul pe piata muncii din EU.
        Am fost la ambasada SUA ptr reinoirea vizei si am avut parte sa vad cativa tineri care au plecat cu pasaportul in mana, deci li s-a refuzat viza. Unii chiar comentau ca „de ce nu ne-a dat viza, ca la bosorogii aia le-a dat-o, ai vazut?” Pai da, ca nici unul dintre tinerii aia refuzati nu aveau serviciu, nu aveau venituri, dar „am strans bani ptr vacanta in Arizona”.
        Noi cum ne „faulteaza” careva la drepturi sarim ca arsi, dar nu stam sa analizam putin si de ce, ce l-a determinat pe „ala” sa ne priveasca stramb? Ce face acest Guvern, care chiar are in atributii spalarea imaginii noastre in lume? Bun, avem hoti si cersetori prin lume, dar avem si MULTI, FOARTE MULTI ROMANI CARE NE FAC CINSTE, care muncesc BINE, care sunt studenti de elita, care sunt doctori de elita, artisti de renume, avem romani anonimi care muncesc bine si ne fac cinste. Pe acestia nu-i remarca nimeni, pentru ca SUNT NORMALI si normalul nu iesie in evidenta.
        Nu Olanda este de vina ca ne refuza „dreptul” de a accede la Schengen, ci NOI, prin Guvernul instaurat de NOI acolo unde eset si care nu face decat sa-si umfle buzunarele si atat.
        Daca ai sta macar o luna in orice tara din UE si ai vedea cum ies in frunte ca paduchii toti cei care nu ne fac cinste, atunci poate ca ti-ai schimba putin parerea despre cum ne vad unii sau altii. Si degeaba incercam noi astia care muncim pe rupte si dam tot ce avem mai bun, ca ce reparam noi intr-o luna strica un hot sau un violator intr-o ora. Nu ca ei n-ar avea gunoaiele lor, dar e mai usor sa-l vezi pe al vecinului.

        Comentariu de Rica Venturiano | Septembrie 14, 2015

      • Cu parere de rau, dar nu sunt de acord cu explicatia asta! Romania a respectat si respecta criteriile tehnice, singurele valabile, pentru aderarea la Schengen, care e un drept al Romaniei ca tara membra a UE. S-a invocat – si asta a fost motivul, din cate am inteles eu, nu „cati cersetori si cati hoti am „exportat” acolo” – problemele legate de coruptie si de aici MCV. Nu se poate spune ca Romania nu ia masuri impotriva coruptiei, desi asta n-ar fi fost un motiv sa ni se refuze accesul in Spatiul Schengen. Daca motivul este: „cati cersetori si cati hoti am „exportat” acolo” – as dori sa-l vad invocat de autoritatile de stat ale Olandei la modul oficial. N-ai sa vezi lucrul asta pentru ca un astfel de motiv este invocat doar de formatiunile extremiste, de natura fascistoida.

        Guvernul nostru nu trebuie sa spele imaginea nostra in lume!! N-avem ce spala!! Ar trebui sa ia atitudine impotriva unor campanii cu vadite accente antiromanesti, rasiste, fasciste impotriva romanilor!! Campanii care se duc, din pacate in Uniunea Europeana. Da, inteleg „ce-l determina pe „ala” sa ne priveasca stramb”: campaniile platite de forte ostile Romaniei!

        In ceea ce priveste SUA, e o alta problema: nu putem vorbi in acest caz de Spatiul Schengen. „Pai da, ca nici unul dintre tinerii aia refuzati nu aveau serviciu, nu aveau venituri, dar „am strans bani ptr vacanta in Arizona”.” – in schimb intra usor traficantii de droguri din Mexic. Insa in ceea ce priveste SUA e cu totul altceva: nu e vorba de UE, din care Romania face parte, e treaba lor pe cine primesc si pe cine nu primesc. Desi un astfel de motiv: ca nu are servici, nu are venituri nu e sustenabil: i-a dat parintii bani. Daca a strans bani sa mearga in SUA inseamna ca i-a furat? Inseamna ca e teorist, mafiot? N-am inteles!! Dar, repet, e treaba lor, a americanilor pe cine primesc si pe cine nu. Nu-i nimic, lasa ca de acum vor primi cel putin 10.000 de sirieni. Dar e treaba lor!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 14, 2015

      • In primul rand oameni liberi , liberi cu adevarat , nu exista sau…or fi dar , deja le-a fost facut pomana de sase saptamani sau de treizeci si opt de ani ! In al doilea rand…discutand despre drepturile si libertatile cuiva , in spetza o eventuala encala …musulmana sau chiar mai multe { Allah akbar } de pe teritoriul romanesc , cum dracu sa le ceri alora nou veniti sa-ti respecte niste reguli niste LEGI cand ei vad fara a s e folosii d e binocluri faptul ca nici cei aflatati ai ” de doua mii de ani ” 😉 adica , fratii nostrii de etnie maghiara nu le respecta ?!? Nu le respecta ei romanii { aia cu big ball’s } dar maghiarii ?!? Oare ce te vei face atunci cand vei fi nevoit sa-ti ascunzi acea cruciulita ce-ti atarna la gat { care crezi dumneata ca-ti atesta calitatea d e …crestin } pentru a nu deranza vizual …minoritatea musulmana ? Ce te vei fac e atunci cand sotia dumitale va fi nevoita cand iese in targ sa poarte …macar shalvari si eventual o basma pentru acoperitul parului…tota asa pentru a nu deranja simtamintele evlavioase ale cuiva…fireste tot reprezentant al muslimilor ? Bineinteles ca – asa cum santem noi obisnuiti – ” bucurosi le-om duce TOATE , d e e pace ori …razboi ” ! Ce conteaza ca …maghiarii din Harghita sau Covasna fac gat ori d e cate ori este arborat Tricolorul Romanesc ? In acest fel alaturi d e tricolorul maghiar va flutura fara oprelisti si Steagul Sfant al Profetului precum si…steagul Siriei , Irak-ului , Afganistanului…adica o natiune….multiculturala …cum spunea mai nu stiu cand frau Merkel 😉 . Apropo : n-ar fi bine sa cazam vreo doua milioane d e musulmani in…Harghita sau Covasna ??? Fireste ca-i vorba doar de-o furtuna intr-un pahar cu apa in ceea ce ne priveste pe noi romanii : acei refugiati nu vor vrea in ruptul capului sa vina si sa traiasca sa locuiasca in Romania : TINTA LOR ESTE GERMANIA iar ceea ce ” scotea in evidenta ” { parca ar fi descoperit roata sau…apa rece } Cristian Campeanu este mai mult decat corect …de fapt este vorba despre aproape 80% dintre turcii din Germania , sa citeasca si el presa germana din ultimele zile si s e va lamurii . Nu vreau sa ma-ntelegi gresit : empatizez cu refugiatii din calea razboiului , din calea mortii { chiar ai inteleg , ti-am povestit despre nepoata mea , despre sotul ei si copii lor refugiati sirieni inca de la inceputul conflictului de-acolo deci…am si eu pe cineva printre aia } insa…chiar nu ma pot opri sa nu observ ca…parca este ceva regizat…parca , prea seamana exodul multora dintre ei cu zborul de cautare -interceptare al unei rachete care , din douazeci si sapte d e posibile tinte , o aleg pe cea { sau pe cele } mai babana , cea a carei distrugere va insemna ” ceva ” spre deosebire de…celelalte posibile tinte . Acum , pe cinstite…cati dintre ei provin din zone d e conflict militar , din zone d e razboi ??? Eu , daca asi fi in locul teutonului de la Cotroceni { i-am ascultat azi la ora 17 ” declaratiile ” d e presa : DEPLORABIL CA DE OBICEI } si-a lui Pinnochio de la Victoria , asi anunta intreaga lume ca , voi accepta pe teritoriul romanesc nu cincisute d e mii precum s-a angajat in numele poporului german { care oricum n-a fost intrebat } frau Merkel ci….DOUA MILIOANE MINIM !!!! I-asi accepta , le-asi da orice drepturi si libertati doresc cu conditia sa se munceasca , sa munceasca chiar pentru construirea asezamintelor in care vor traii . Realizezi ca…daca , macar cinci sute de mii dintre ei vor muncii si….evident vor platii TAXE { ca si noi amaratii , traitori in aceasta tara d e rahat } si IMPOZITE ce sume s-ar a duna la Bugetul Consolidat de Stat 😉 😉 😉 ??? Asi scapa si d e grija ca , peste zece sau cinsprezece ani…nu va avea cine sa-mi plateasca pensia…adica din ce bani….. Ce zici onorate Motan : am dreptate in logica mea de om obisnuit ???? Din nefericire , chiar daca va fi facut acest anuntz d e catre teuton sau Pinnochio…crezi ca va fi careva dintre acei refugiati suficient de tampit , incat sa inghita galusca astora ??? Eu merg la PARIU CA NU !!!!!

        Comentariu de Marian | Septembrie 14, 2015

      • @Marian
        In logica ta poate ca ai dreptate. Dar, dupa parerea mea, n-ai dreptate: nu trebuie sa munceasca altii in locul nostru. Lasa ca asa au zis si francezii, sa le faca altii munca de jos si sunt vreo 5 milioane de musulmani in Franta, iar acum au probleme cu terorismul.

        „Oare ce te vei face atunci cand vei fi nevoit sa-ti ascunzi acea cruciulita ce-ti atarna la gat { care crezi dumneata ca-ti atesta calitatea d e …crestin } pentru a nu deranza vizual …minoritatea musulmana ?” – si daca faptul ca nu pot s-o port la gat din cauza comunitatii musulmane ma deranjeaza pe mine ca si roman crestin? Eu am spus foarte clar ca Romania nu trebuie sa primeasca deloc acesti emigranti! Indiferent de motivul plecarii lor din tara lor de origine! In primul rand ei nu fac parte din UE, de aceea acesti emigranti abuzeaza de Spatiul Schengen si de valorile europene.
        „Apropo : n-ar fi bine sa cazam vreo doua milioane d e musulmani in…Harghita sau Covasna ???” – NU ar fi bine!! Bine ar fi sa nu-i vedem deloc aici pe acesti emigranti care tot vin in valuri tot mai mari in Europa. Pentru a o distruge. Asa ar fi cel mai bine! Spatiul Schengen, unde Romaniei din motive fasciste si chiar naziste (ma gandesc si la posibilitatea asta) i se refuza accesul, ca si Uniunea Europeana de altfel, a fost conceput pentru natiunile europene, nu pentru toate neamurile de pe tot mapamondul. Eu nu spun ca trebuie sa avem o Uniune Europeana inconjurata de sarma ghimpata, dar se vede cu ochiul liber ca ne aflam in fata unui abuz evident! Eu te inteleg: ai intr-adevar impresia ca e ceva regizat.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 14, 2015

  3. Să nu uităm de 11 septembrie 2001 !
    ( Istoria ascunsă, minciuni, premeditare, globalism )




    Comentariu de Radu Humor | Septembrie 12, 2015 | Răspunde

    • Din păcate America e de mult doar umbra a ceea ce a fost odată !
      Cea mai sugestivă reflecţie a acestei stări de lucruri e imaginea cu elefantul dus de nas de către un şoricel (israel) încotro vrea el ! 😉
      Din America n-a mai rămas decât mitul !
      Când o asemenea putere ( cum se pretinde ?! ) n-are o bancă a ei, ci este la cheremul unor odioşi bancheri, restul este poveste de adormit copii, sau vrăjeală de păcălit proştii ! :mrgreen:

      Comentariu de Radu Humor | Septembrie 14, 2015 | Răspunde

    • Lucruri controversate nu se produc doar in America!! Se mai produc si-n Rusia!! Cititi, va rog:
      https://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism_in_Russia
      asta ca un fel de preambul si acum:
      https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_apartment_bombings
      De remarcat ciudatul incident din Ryazan… 😉

      Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 14, 2015 | Răspunde

  4. As inytreba-o pe Cristiona, daca vrea sa raspunda, ce intelege ea prin „AMERICA O PUTERE MONDIALA”??? Economica? Militara? CUM? Pentru ca eu unul chiar nu inteleg de ce trebuiie ca americanii sa invete pe toata lumea cum sa fac cutare sau cutare, sau cum sa traiasca. Cel putin eu din cate am vazut prin peripluurile mele prin lume, America (asa cum o defineste Cristina) nu s-a impoicat decat colo de unde a putu sa traga petrol sau alte materii prime atat de vitale supravieturii sale.
    Sunt ei americanii, cumva „natiunea suprema”??
    Si m-a frapat afirmatia „Nu, democratia nu e necesară in America, libertatea e necesară. Cele doua nu sint sinonime, dimpotrivă.”. Ce sa inteleg, ca LIBERTATEA si atat este necesara? Cum adica, sa die fiecare liber sa faca ce vrea, in deplina libertate, fara nici cea mai mica regula?
    Cristina are dreptate, ca libertatea inseamna in primuul rand ” Posibilitatea de a acționa după propria voință sau dorință. ◊ Loc. adv. în libertate = după bunul-plac, nestingherit”, iar democratia „Formă de guvernare în care supremația aparține poporului –”
    Acum chiar ca nu o mai inteleg. pana mai ieri tot dadea lectii de democratie poporului roman, dandu-ne America drept exemplu, si acum spune ca nici acolo nu-i democratie.
    Vezi tu Motane, tot ce nu ne convine nu-i bun, chiar daca DEMOCRATIA inseamna si asta. Asa cum spuneam, LIBERTATEA nu inseamna neaparat A FACRE ORICE NESTINGHERIT, pentru ca intr-adevar ar insemna sa contravina conceptului de democratie. Cum ar fi sa facem TOTI doar ceea ce vrem, nestingheriti de nimeni si nimic??
    Vezi tu, ajungem la ceea ce discutam mai demult, ca democratia este buna atata timp cat ne serveste noua direct si nu ne afecteaza libertatea de a face ce vrem. Daca democratia imi ingradeste un pic libertatea de a face CE VREAU, atunci nu mai este buna.
    Ok, am priceput, America nu-i democratie, nu-i buna, este „cah”, atunci de ce nu pleaca cei nemultumiti de acolo,a sa cum au plecat din tarile de bastina, tot nemultumiti de conditii si de oranduire? 🙂 🙂 🙂 🙂
    Dar asa suntem noi, „si asa-i rau, si asa nu-i bine”. Plec din „romanica” pentru ca-i nashpa, conditii politice nedemocratice, dar ajung in alta parte si vreau sa se schimbe ACOLO ceea ce nu-mi convine.
    Stimata Cristina, daca nu va convine politica dusa de cei ce conduc america, daca nu va convine ca exista riscul ca ei sa nu mai conduca lumea, de ce nu emigrati in alta parte, asa cum ati emigrat din Romania pentru ca nu v-a convenit situatia de aici?

    Comentariu de Rica Venturiano | Septembrie 13, 2015 | Răspunde

    • Da, chiar o rog pe Cristina sa-ti raspunda.

      Parerea mea? Daca n-ar fi democratie in America, atunci n-ar mai fi nici pluripartidism, n-ar mai fi nici Congres, n-ar mai fi nici alegeri.

      Poate ca tu sau Cristina sunteti de alta parere…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 13, 2015 | Răspunde

      • Sigur Cristina si cu mine avem pareri diferite.
        In primul rand, a defini democratia ca „tirania majoritatii”, defineste cum p[riveste dansa o societate. Tocmai asta este esenta democratiei, majoritatea. Asta este, nu ne convine, mergem in Bangladesh, Arabia Saudoita, Yemen, sau oriunde decide minoritatea. Intotdeuna, cei care nu fac parte din „gruparea” ce poate lua decizii, este nemultumita de ceva.
        De aceea este buna o libera circulatie, sa pleciu de acolo de unde nu-ti convine majoritatea, nu-i asa?
        Si daca nici America nu are democratie, atunci sa fim seriosi, inseamna ca avem o problem de perceptie a realitatii. Chiar daca de cele mai multe ori pana si acolo democratia este „modelata” in asa fel sa iasa „cum trebuiie”, nu-i asa? 🙂 🙂 🙂
        Nu, Cristina n-o sa-mi raspunda, sunt mult sub nivelul ei de intelegere ca sa pot procesa ceea ce-mi va spune. In fond si la urma urmei sunt doar un parlit de roman ce nu prea stie el cum sta treaba prin lume, nu-i asa? 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂

        Comentariu de Rica Venturiano | Septembrie 14, 2015

      • Cum cred ca trebuie privit ce spune Cristina? Ceea ce sustine ea este in spiritul si in litera, adica in conformitate cu constitutionalismului american (v. aici si aici), legat in mod evident de Constitutia SUA, spre exemplu al lui James M. Buchanan si al liberalismului clasic, in spiritul si in litera a ceea ce sustinea Presedintele Madison: republica constitutionala:

        „Core beliefs of classical liberals did not necessarily include democracy where law is made by majority vote by citizens, because „there is nothing in the bare idea of majority rule to show that majorities will always respect the rights of property or maintain rule of law.”[25] For example, James Madison argued for a constitutional republic with protections for individual liberty over a pure democracy, reasoning that, in a pure democracy, a „common passion or interest will, in almost every case, be felt by a majority of the whole…and there is nothing to check the inducements to sacrifice the weaker party….”[26]” (sursa Wikipedia: aici)

        Cu alte cuvinte, ideile ei sunt in spiritul republicanismului american, si in acest spirit trebuie inteleasa acea „tiranie a majoritatii” care se poate dezvolta intr-o democratie daca nu se mai respecta drepturile inalienabile ale individului:

        „Republicanism may be distinguished from other forms of democracy as it asserts that people have unalienable rights that cannot be voted away by a majority of voters.[6] Alexis de Tocqueville warned about the „tyranny of the majority” in a democracy, and advocates of the rights of minorities have warned that the courts needed to protect those rights by reversing efforts by voters to terminate the rights of an unpopular minority.[7]” (sursa Wikipedia: aici)

        De asemenea conceptiile ei se apropie de cele ale lui Claude Frédéric Bastiat – deci tot in zona, ca sa zic asa, liberalismului clasic.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 14, 2015

      • Uite cam ce pareri are Cristina, asemanatoare cu cele ale:
        https://en.wikipedia.org/wiki/Democratic-Republican_Party

        Daca gresesc, o rog pe Cristina sa ma corecteze.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 14, 2015

      • Pai si aici in Romania este …pluripartitism , este Parlament , sunt si alegeri dar democratie…..parca totusi n-ar fi !!!

        Comentariu de Marian | Septembrie 14, 2015

      • La noi e democratie, cum sa nu. Numai ca si la noi se practica consensuri foarte largi…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 14, 2015

      • In America, a fost odata ca niciodata cind legile trebuiau sa fie conform Constitutiei, nu conform unei majoritati spalate pe creier. In America nu este democratie, si e bine ca nu e democratie. In America este oligarhie. Insa America a fost formata ca republica constitutionala, unde legile sint supuse Constitutiei, nu majoritatii.

        Constitutia Americii este atit de bine facuta incit NU incalca drepturile unei minoritati asa cum se intimpla intr-o democratie. Asta vor sa faca multi americani, sa se revina la principiul care dreptul niciunui cetatean sa nu fie incalcat. De ce ar dori cineva democratie, cind drepturile unora ar fi incalcate? Nu se gindesc ca poate se vor gasi si ei intr-o minoritate vreodata si nu le-ar place ca drepturile sa le fie incalcate??

        Comentariu de Cristina | Septembrie 14, 2015

      • Este foarte bine ca ai facut aceste precizari! Aici lucrurile acestea sunt mai putin cunoscute, de asta unora (si cred ca nu sunt chiar putini) li se par, poate, ciudate, pentru ca nu sunt obisnuiti, familiarizati cu asa ceva.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 14, 2015

      • Nu am vazut scrise clar parerile acelui partid, deci nu pot agrea sau nega.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 14, 2015

      • Bun Motane, atunci poate imi explicati voi ce drepturi inalienabile ale individului nu sunt respectate in America, sau in UE, adica in”DEMOCRATIE”. Ca in Romania iti dau eu un singur exemplu, dintr-o multitudine, PROPRIETATEA.
        Pentru ca luand-o asa, „in litera si spiritul”, cum spuneti voi, pana si sexul intre persoane mature de acelasi sex tine de „dreptul si libertatea individului”. Curul lui, face ce vrea cu el, nu?😁😁😁
        De ce vor unii sa fie mai catolici decat Papa (de la Roma, nu prietenul lui Marian, 😂)

        Comentariu de Rica Venturiano | Septembrie 15, 2015

      • „Pentru ca luand-o asa, „in litera si spiritul”, cum spuneti voi, pana si sexul intre persoane mature de acelasi sex tine de „dreptul si libertatea individului”. Curul lui, face ce vrea cu el, nu?’ – Rica, n-ai inteles!! Tocmai ca prin decizia Curtii Supreme nu se respecta dreptul constitutional, precizat in clar in Constitutia Americii, pentru ca sa-ti practici in mod liber religia. Cu alte cuvinte, in America, la ora actuala, daca un impiegat refuza sa oficieze o casatorie intre persoane de acelasi sex, pentru ca lucrul asta se opune convingerilor sale religioase – lucru ce are dreptul sa-l faca conform Constitutiei US – risca puscaria pentru ca nu respecta decizia Curtii Supreme, care pe nu numai ca e neconstitutionala, dar nu e nici macar o lege federala in acest sens data.

        Daca am gresit sau mai e ceva de adaugat, o rog pe Cristina sa completeze.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 15, 2015

      • Te contrazic: cel putin pana acum in Romania se respecta dreptul de proprietate. Insa in momentul in care vine Parlamentul si da un Cod Fiscal care spune ca si ala care n-are venituri trebuie sa plateasca asigurarile de sanatate, s-ar putea ca, pe viitor, sa nu se mai respecte.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 15, 2015

      • Ce drepturi inalienabile nu se respecta in Europa? De exemplu, amestecul statului sau UE in chestiuni de piata libera – lucru care ataca libertatea economica. Sau chiar si aceasta criza legata de acesti imigranti, cu cote impuse fiecarui stat de a primi imigranti, cum poate garanta asa ceva dreptul cetateanului european la fericire? Dupa cum vezi sunt semne de intrebare serioase…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 15, 2015

    • Motanul s-a intrebat in alt articol, de ce americanii nu fac nimic in privinta ISIS. De ce? De ce nu a intrebat, de exemplu, de ce guvernul din Sierra Leone nu face nimic? Sau cel din Belize? De ce s-a mentionat America?

      Eu nu am dat niciodata lectii de democratie pentru eu nu sint de acord cu democratia, acea forma de guvernare care apartine poporului. America nu a fost formata ca o democratie, unde majoritatea conduce, ci unde Constitutia conduce. In America exista acei care doresc sa se reintoarca la principiile Constitutiei, care recunoaste drepturile omului de a trai liber, si exista si aceia care vor sa traiasca intr-un sistem unde guvernul decide tot, dar da impresia ca ii lasa pe cetateni sa decida.

      Nu exista alta tara care sa recunoasca drepturile omului asa cum o face Constitutia Americii. Sint multi care doresc o reintoarcere la aceste principii si vor sa stea si sa lupte pentru asta. Oriunde m-as duce ar fi mai rau.

      Comentariu de Cristina | Septembrie 14, 2015 | Răspunde

      • Cristina, eu parca ti-am sugerat sa scrii mai mult pe blogul tau despre conceptul de republica constitutionala si despre constitutionalismul si republicanismul american pentru ca aici lucrurile acestea nu sunt cunoscute foarte bine. De aceea trebuie sa-l intelegi si pe Rica…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 14, 2015

      • Am invatat un lucru: oamenii sint invatati intr-un anumit fel si nu sint dispusi sa renunte la ideile lor si sa priveasca din alt punct de vedere.

        Chiar m-a blocat cineva pe blog pentru ca nu a vrut sa accepte ca NU s-a legalizat casatoria intre homosexuali in America. In loc sa se uite la fapte, a vrut sa isi bata joc de crestini si dovezile nu au mai contat.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 14, 2015

      • Scuza-ma ca te intreb: parca s-a legalizat, nu? Te rog explica-mi si mie cum sta treaba.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 14, 2015

      • Pai nu s-a legalizat. Astea sint minciunile care circula si oamenii nu accepta ca au fost mintiti. Doua lucruri de mentionat:

        1. Curtea SUprema emite OPINII. Opiniile nu sint legi! Congresul trebuie sa ia in considerare opiniile Curtii Supreme si sa scrie legi in conformitate cu aceste opinii. Pina cind Congresul nu scrie legi, aceste opinii ramin la stadiul de opinie. Opinia nu este lege!!

        2. Guvernul federal nu are autoritatea sa faca legi privind casatoria, hetero, homo, poly, sau cum mai vor unii s-o defineasca. Deci chiar daca Congresul ar da o astfel de lege, bazata pe opinia Curtii, aceste legi trebuie declarate nule pentru ca Congresul nu are o astfel de autoritate.

        Apoi doamna aia din Kentucky, a refuzat sa elibereze certificate de casatorie homosexualilor, respectind Constitutia federala precum si a statului Kentucky care are un amendment votat de 75 de cei din Kentucky ca casatoria sa fie dintre un barbat si o femeie. Dar homosexualilor nu le-a placut si au arestat-o. Pentru ca a respectat legea.

        Ai inteles problema?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 14, 2015

      • Da, buna precizarea! Deci pana cand Congresul nu emite legea, nu exista, de fapt, o lege federala in acest sens.

        Insa observa ce spune Wikipedia:

        „In the United States, same-sex marriage has been legal nationwide since June 26, 2015, when the United States Supreme Court ruled in Obergefell v. Hodges that state-level bans on same-sex marriage are unconstitutional.[1][2][3]”

        Spune ca s-a legalizat pe tot curprinsul natiunii americane, nu?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 14, 2015

      • Asa se promoveaza minciunile. Pai pina si in Romania, ca ceva sa fie legal, nu trebuie sa fie data o lege in acest sens. Si cine da legi, nu parlamentul? Asta daca exista o astfel de autoritate. In America nu exista. Deci este gresit de 2 ori sa afirmi ca asa ceva este legal.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 14, 2015

      • Dar, scuza-ma ca te intreb, Congresul SUA nu poate fi asimilat unui Parlament…?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 14, 2015

      • Cum adica „asimilat”??

        Comentariu de Cristina | Septembrie 14, 2015

      • Adica, am vrut sa spun, a fi asemenea cu un Parlament.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 14, 2015

      • Intr-un fel. In Romania parlamentul este mai puternic decit executivul, mi se pare. Eu le-am comparat in autoritatea de a da legi. Presedintele nu are voie sa dea legi, Curtea Suprema nu are voie sa dea legi.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 14, 2015

      • Deci o femeie care nu respecta opinia neconstitutionala a Curtii Supreme care a gasit ceva in Constitutie care nu exista este arestata si bagata la puscarie.

        Dar o persoana care nu respecta ceva ceva este CLAR in Constitutie este libera. Ce intelegi prin asta?

        http://politistick.com/d-c-chief-of-police-wont-issue-concealed-carry-permits-so-why-isnt-she-thrown-in-jail/

        Comentariu de Cristina | Septembrie 15, 2015

      • Nu prea inteleg nici eu… Te rog sa fii mai clara: cum adica „care a gasit ceva in Constitutie care nu exista” si apoi ultima fraza e mai greu de inteles…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 15, 2015

      • Curtea suprema a găsit in constituție dreptul homosexualilor de a se căsători. Asa ceva nu exista in constituție. In schimb, amendamentul 2 scrie clar ca dreptul oamenilor de a deține arme sa nu fie oprit, dar tanti asta nu eliberează permise de a avea arme. Si nu o arestează nimeni. Dar a arestat femeia din Kentucky care nu s-a supus opinii Curții supreme in privința unui asa zis drept inventat.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 15, 2015

      • Ce parere am eu despre asta? O parere proasta: inseamna ca e haos!! Haos deplin!!

        Eu inteleg asa: daca este impotriva convingerilor religioase ale unui ofiter al starii civile sa oficieze o casatorie intre persoanele de acelasi sex, atunci are dreptul constitutional de a nu face lucrul asta, adica de a-si practica in mod liber religia. Scrie asa la Constitutie? Scrie!

        Amendamentul 2 spune clar ca „dreptul oamenilor de a deține arme sa nu fie oprit”? Spune!

        Atunci ce nu e clar? Ce e asa de greu de inteles?

        Altminteri se ajunge la haos…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 15, 2015

      • Dar nu numai daca este impotriva convingerilor religioase, ci femeia asta a respectat si Constitutia federala si pe cea a statului ei, care are amendament care spune ca casatoria este numai intre un barbat si o femeie. Deci Curtea SUprema a incalcat ci amendamentul 1 si 10, plus ca au macelarit amendamentul 14. Si tot femeia asta a fost in puscarie, cind cei 5 judecatori de la curtea suprema si cei din Kentucky care au arestat-o trebuiau sa fie in puscarie.

        E total haos. Iar daca cineva incearca sa faca ceva sint parte din „aripa radicala”, nu?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 15, 2015

      • Nu e vorba aici de „aripa radicala”. E vorba de faptul ca GOP nu prea face ce trebuie sa faca… Sa-mi spui daca gresesc.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 15, 2015

      • Pai si pentru ca nu prea face ceea ce trebuie sa faca, oamenii au hotarit sa-i schimbe cu cei care sint dispusi sa faca ceva. Pentru asta sint numiti „aripa radicala”.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 15, 2015

      • Ar trebui sa condamne politic cu fermitate abuzurile si sa intervina daca e vorba de un abuz cu clare conotatii politice.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 15, 2015

      • Cine sa condamne politic pe cine? Cine sa intervina si cum?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 15, 2015

      • Ia sa ne gandim: femeia respectiva a ajuns in puscarie pentru ca a respectat legea… E un abuz, nu? E limpede ca ea a ajuns in puscarie pentru ca nu a vrut sa respecte o opinie, cea a Curtii Supreme. O opinie, nu o lege! De aici rezulta ca se doreste intimidarea unor astfel de persoane – lucru ce e o incalcare a libertatii individului. Inclusiv pe plan local, in statul si districtul respectiv, GOP ar fi trebuit sa protesteze public fata de o astfel de stare de lucruri.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 15, 2015

      • Unii au protestat, altii nu. Nu schimbi nimic daca spui doar citeva vorbe.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 15, 2015

      • Si mai mult decat atat: daca femeia respectiva a actionat conform convingerilor sale religioase, cu atat mai mult a respectat Constitutia, exercitandu-si drepturile constitutionale. Adica cum? Daca cineva isi exercita drepturile constitutionale, intra la puscarie? N-am inteles bine!!

        Daca eu trebuie sa fiu de acord cu tot ce spune Curtea Constitutionala, nici macar cu legea , daca trebuie sa fiu de acord cu tot ce spune Presedintele, indiferent care ar fi el, atunci inseamna ca nu mai e o republica constitutionala ci o dictatura in care Presedintele si Curtea Suprema, dominata de oamenii din partidul Presedintelui, fac legea.

        Inadmisibil!!!!!!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 15, 2015

      • BINGO!!! Deci intelegi comentariile mele de pina acum?? Intelegi de ce te-am contrazis in atitea rinduri?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 15, 2015

      • Da…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 15, 2015

      • Da, dar e regretabil ce se intampla… Si te pune pe ganduri…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 15, 2015

      • Este foarte regretabil!! Atitea incalcari de lege nu ai mai vazut!!!

        Stii ca este ilegal ca copiii nascuti in America din parinti ilegal sa le fie data cetatenia americana? Dar li se da.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 15, 2015

      • De vina sunt si statele, dupa parerea mea.

        Dar de ce? Cum se poate intampla asta…? Se dau bani, e vorba de mita data unor judecatori, coruptie? Despre ce e vorba? Mie mi se pare ca statele sunt de vina, pentru ca in statul respectiv n-ar trebui sa se admita asa ceva…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 15, 2015

      • Man, you’re on the roll today!!!!!!!

        Asta este alta batalie care o dau in comentariile mele cind vorbesc cu cei de pe aici!! Da, guvernul federal mituie statele. Statele accepta legi neconstitutionale din partea guvernului si acestea costa. Statele asteapta bani de la federal ca sa-i mai scape de atitea cheltuieli, dar banii astia nu vin fara alte impuneri. Si uite asa Statele vind drepturile cetatenilor lor pentru bani.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 15, 2015

      • Spre exemplu, sa luam un caz: doi mexicani, sot si sotie imigranti ilegal in US, sa zicem in Texas. Femeia naste pe teritoriul statului Texas. Cere cetatenia americana pentru copil si statul Texas ce face…?? I-o acorda imediat??? Daca da, de ce?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 15, 2015

      • Nu statul Texas o da, guvernul american.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 15, 2015

      • Deci Guvernul US incalca legile tarii pe care o guverneaza…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 15, 2015

      • Exact!Guvernul incalca Constitutia, Statele incalca Constitutia federala si pe cea a proprie, dar o femeie este bagata la puscarie pentru ca le respecta pe amindoua. Cam ti-ai facut o parere despre ce se intimpla in America?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 15, 2015

      • Nu cred ca e ceva constitutional (in raport cu Constitutia US, desigur), si citez din articolul de pe WND:

        „“A growing body of evidence demonstrates that behavioral science insights – research findings from fields such as behavioral economics and psychology about how people make decisions and act on them – can be used to design government policies to better serve the American people,” Obama wrote in an executive order released Tuesday on WhiteHouse.gov. The origin of the order can be traced back to a 2013 policy proposal entertained by the White House called “Strengthening Federal Capacity for Behavioral Insights.”
        Read more at http://www.wnd.com/2015/09/obama-issues-orwellian-executive-order/#RxP84QgI50Uom0ge.99

        De vazut si aici:
        https://en.wikipedia.org/wiki/Nudge_theory

        Isi depaseste atributiile constitutionale.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 16, 2015

      • Pai normal ca nu este constitutional, pentru ca presedintele nu are voie sa manipuleze comportamentul oamenilor pentru binele guvernului, pentru ca ei sa isi mentina puterea. Deci se duce o spalare pe creier si o manipulare pe fata, iar oamenilor nici ca le pasa. Exact cum am zis, cel din Matrix nu stiu ca sint in Matrix. Si ce crezi ca se va intimpla cu cei care nu accepta sa fie in Matrix? Vor fi eliminati. De crezi ca au preluat si controlul scolilor si vor sa puna piedici celor care fac homeschool? Pentru ca acestia nu pot fi manipulati, ei nu depind de guvern. Pare conspiratie, dar ai ordinul executiv direct de la sursa.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 16, 2015

      • E un soi de fascism in toata treaba asta. Un populism demn de o cauza mai buna, cum se spune.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 16, 2015

      • Normal ca SUA a ajuns o tara fascista. Iar noi sintem cei vinovati pentru ca am votat cu oamenii care au adus-o in acest stadiu.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 16, 2015

      • Te-as ruga sa explici mai pe larg despre ce e vorba, ce anume vrei sa arati cu acest act…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 16, 2015

      • obama a dat un ordin executiv care isi aloca dreptul de a declara legea martiala oricind doreste el. Deci Constitutia nu mai conteaza. Nici penntru alesii poporului, nici pentru popor.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 16, 2015

      • Oricand doreste el?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 16, 2015

      • Da.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 16, 2015

      • Ai putea sa-mi arati pe acel ordin unde anume se arata ca el poate dispune legea martiala oricand doreste el?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 16, 2015

      • Spune de citeva ori ca acel ordin poate fi activat in timp de „peacetime”.Totul va fi condus in functie de dorintele presedintelui. Toate “services, materials and facilities” vor fi comandate de presedinte “as deemed necessary or appropriate to promote the national defense…” El va controla “control the general distribution of any material (including applicable services) to the civilian market.”

        E chestia ca nimic din acest ordin executiv nu este constitutional. Dar Constitutia nu mai conteaza de mult timp.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 16, 2015

      • Dar si situatia pe plan international e tensionata… Insa, sigur, ar fi inadmisibil ca un asemenea Ordin Executiv sa fie folosit pentru a face abuzuri, de a se actiona impotriva Constitutiei.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 16, 2015

      • Inadmisibil pentru cine? Uite ce scrie in articol:

        „It was then signed by the president at 9:00 PM on New Year’s Eve while virtually nobody was paying attention to much other than the approaching new year. This new Executive Order was written and signed in complete secret and then quietly released by the White House on its website without comment. All this was done under a president who studied constitutional law at Harvard.”

        Ai inteles? Se face totul pe ascuns. Da, s-a pus pe website, intr-o perioada cind nimeni nu-si petrece revelionul cautind ce ordine executive a dat obama. Si oamenii de rind crezi ca asta fac? Au fost conditionati sa nu le pese. Iar daca le atragi atentia zic ca faci parte dintr-o aripa radicala.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 16, 2015

      • Am inteles, dar parerea mea este ca Congresul ar trebui sa faca mai mult, sa controleze ce face Puterea executiva. Pentru ca o Putere executiva fara nicio limita, fara niciun control ajunge sa aiba puteri supreme.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 16, 2015

      • Din nou, multe ar trebui sa se faca dar nu se fac. Care este remediul?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 16, 2015

      • Da, dar vezi ca a existat un precdent: Actul din 1950 care dadea puteri largi Presedintelui. In ce masura se exercita atunci controlul Congresului?

        https://ro.wikipedia.org/wiki/Separarea_puterilor

        Uite ce arata printre altele:

        „Prin transmiterea funcţiilor către parlament, guvern şi administraţie, precum şi către judecători independenţi, puterea statală este ţinută în echilibru prin intermediul unor controale reciproce (echilibrul puterilor), cetăţenii fiind astfel apăraţi de potenţialele intervenţii despotice ale statului.

        În ceea ce priveşte dictaturile, aici principiul separaţiei puterilor nu îşi găseşte aplicare, pentru că puterea legislativă şi cea executivă se află de cele mai multe ori în aceeaşi mână, iar independenţa sistemului juridic este limitată sau chiar încălcată complet. În loc de a separa cele trei puteri – legislativă, juridică şi executivă – , statul dictatorial se comportă după principiul (exemplificativ) „eu dau legea, eu te judec, şi tot eu te supun la pedeapsă”.”

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 16, 2015

      • Da, asa cum ti-am mai spus in repetate rinduri, Constitutia a inceput sa fie macelarita serios in ultima suta de ani. Actul din 1950 a fost rau, ordinul executiv al lui obama este si mai rau. Da, obama a ajuns un fel de dictator. Se cam potriveste descrierea.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 16, 2015

      • Totusi, eu nu am gasit in „Executive Order – National Defense Resources Preparedness” cuvintele „martial law”…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 16, 2015

      • Nici nu este necesar. Tot ce este descris acolo este descrisa legea martiala. obama este un manipulator bun in ce priveste definitiile si schimbarea sensului cuvintelor. Daca compari ordinul executiv cu definitia legii martiale vei ajunge la acelasi rezultat.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 16, 2015

      • Da, dar acel Ordin Executiv, dat de Obama, face referire la asta:
        https://en.wikipedia.org/wiki/Defense_Production_Act
        Or, Defense Production Act ii autorizeaza Presedintelui mai multe actiuni, practic ii mareste sfera de a actiona si puterea de a actiona. Dar acest Act dateaza din 1950, de pe vremea Razboiului din Coreea si a facut parte din apararea civila generala si mobilizare in timp de razboi, pe vremea Razboiului Rece. El a fost amendat si mentinut in vigoare pana in zilele noastre, era in vigoare, din cate inteleg, pe 16 martie 2012 cand a fost dat Ordinul Executiv. Practic, Obama nu a facut decat sa actualizeze DPA, asa pare.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 16, 2015

      • Nu chiar. Uite un ziar de stinga ce scrie:

        http://www.huffingtonpost.com/jim-garrison/martial-law-under-another_b_1370819.html

        Comentariu de Cristina | Septembrie 16, 2015

      • Da, un articol scris clar. Trebuie o comisie de control a Congresului in legatura cu acest Ordin Executiv. Asa, sigur, daca el, guvernul sau, nu e limitat de nimeni si nimic… Congresul ar trebui sa controleze ce face Guvernul si daca nu cumva se urmaresc si abuzuri, daca nu cumva se fac abuzuri… Insa DPA da puteri foarte mari Presedintelui si Actul asta dateaza din 1950.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 16, 2015

      • Hahaha. Cine din Congres sa faca asta? Nu am ajuns la concluzia impreuna ca este un partid uni iar opozitia este nula?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 16, 2015

      • Atunci, daca lucrurile stau asa… Ar trebui, ar avea cine s-o faca, eu asa cred.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 16, 2015

      • Cine sa faca ceva? Majoritatea habar nu au si nici nu le pasa. Celor care le pasa si au habar le sint puse bete in roate si sint numiti aripa radicala. Ce altceva mai poate fi facut si de cine?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 16, 2015

      • Congresul trebuie sa faca ceva, in primul rand Congresul. Trebuie sa existe o comisie a Congresului care sa controleze cum se aplica acest Ordin Executiv. Asta inseamna separatia puterilor in stat.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 16, 2015

      • Acest ordin executiv, ca si majoritatea date de obama trebuie sa dispara. Uite ca Congresul nu face nimic. obama trebuia impeached de mult. Ce ar trebui sa faca un cetatean in cazul asta?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 16, 2015

      • Cetatenii ar trebui sa ia atitudine, nu?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • Da. Asa cum am mai spus, unii au luat. Au fost împușcați, politic vorbind. Ceilalți habar nu au ce se intimpla.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • Ce altceva mai putea fi făcut decit ceea ce a făcut aripa asta radicala de care ai pomenit?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • Dar vezi ca acel Act a fost continuu innoit din 1950 si pana acum (asa am inteles), fara sa fie sub controlul Congresului, daca am inteles bine…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • Cine l-a înnoit? Apoi, conteaza? Nu trebuia oare anulat? Asa se fac legile in America. Azi se da o lege ca trebuie numai sa anunți guvernul ca plantezi cartofi. Nimic altceva. Peste citiva ani, se cere sa plătești pentru un document care atesta ca statul a luat la cunoștința ca tu plantezi cartofi. Peste alți citiva ani, nu mai poți planta cartofi pina nu primești permis de la guvern. Peste alți citiva ani nu mai ai voie sa plantezi ce cartofi vrei, ci doar soiul aprobat de guvern. Peste alți citiva ani, ti se impune si cantitatea pe care ai voie s-o plantezi, iar mai tirziu si la cine s-o vinzi si cu ce preț. Ai inteles?

        De aceea trebuie oprită orice lege care nu este constitutionala, oricit de neînsemnată se pare. Pentru ca mai tirziu, după zeci de ani este mai greu de rectificat.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • „Cine l-a înnoit? Apoi, conteaza? Nu trebuia oare anulat?” – da, dar daca spui ca e o oligarhie… 🙂

        Sigur ca trebuie oprita orice lege care e neconstitutionala. Numai ca daca Curtea Suprema decide ca e constitutional ceea ce nu e… Atunci e mai complicat…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • Nu neaparat. Se pot alege congresmen/președinte care pot opri astfel de legi.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • Atunci asa ar trebui facut! Dar daca e o oligarhie chestiunea se complica intrucat intervin felurite interese private…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • Asta a încercat sa faca aripa radicala. Dar a fost asaltata din toate părțile si nu a avut succesul dorit.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • De ce oare a fost asaltata din toate partile si nu a avut succesul dorit? 😛

        Dar o chestiune care nelinisteste e faptul ca s-a mentinut si se mentine acel Act din 1950, cand erau conditii de razboi, pe timp de pace, ani la rand… Congresul ar trebui sa revada acel Act…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • Tu de ce ai vorbit împotriva acestei mișcări??

        Congresul?? Nu am stabilit deja ca congresul este incapabil pentru ca oamenii care-i aleg sint incapabili??

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • „Tu de ce ai vorbit împotriva acestei mișcări??” – mai exact la ce te referi?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • Pai nu tu i-ai numit aripa radicala a partidului republican care încearcă sa rezolve aceste lucruri si erai împotriva a ceea ce făceau ei??

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • Adevarul este ca asa mi s-a parut atunci: ca ceva ce iese din logica democratica a bipartismului american. Mie mi s-a parut ca nu o aripa radicala trebuie sa rezolve problemele ci GOP, partid vechi si cu traditie. Cand spui „aripa radicala”, am impresia ca in Europa are alt sens, alte conotatii…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • Nu eu am spus ca Tea Party este o aripa radicala, tu ai spus. Oameni au fost aleși in GOP cu acest scop, de a rezolva problemele, deci care este problema aici? Iar daca cei vechi din GOP nu fac nimic (ca azi) de ce sa nu răsară o mișcare care sa rezolve lucrurile???

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • Da, bineinteles. Dar de ce cei vechi din GOP nu fac nimic? Si de ce trebuie o miscare in afara partidului? Sau aceasta miscare e in interiorul Partidului Republican?

        In rest, da. E normal sa fie si un conflict intre generatii si sa vina si oameni mai tineri in fata sa rezolve problemele.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • Tea Party a fost o mișcare din interiorul partidului republican pentru ca multi oameni s-au saturat ca cei aleși de ei nu repara lucrurile asa cum au promis in campanie. Asta ii face radicali???

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • „Asta ii face radicali???” – Depinde! Poate ca da, poate ca nu. Insa mai depinde si de altceva: din ce unghi privesti problema. Nu e neaparat rau sa fii radical, depinde insa in ce consta radicalismul tau. Sarah Palin a declarat ceva in legatura cu folosirea fortei militare cu Rusia, daca nu ma insel. Daca asta inseamna luare de pozitie – sa fortezi al Treilea Razboi Mondial – nu cred ca e bun un astfel de radicalism pripit. Dar asta nu inseamna ca orice radicalism sau orice lucru vazut asa ar fi neaparat rau.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • Nu cred ca Tea Party a afirmat asa ceva.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • N-am spus ca Tea Party…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • Si atunci de ce ai introdus acest subiect in discutie? I-ai facut radicali, apoi dai exemplul cu Rusia….

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • Politica externa si viziunea despre aceasta a unei miscari importante precum Tea Party ma intereseaza. E normal, nu? Iar cand cineva important din cadrul miscarii face asemenea afirmatii, ma intereseaza: e logic.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • Palin nu a detinut nici un scaun in Congres. Si cine stie daca Palin chiar a spus asa ceva? Iar asta nu are nimic de a face cu bipartitul cu care tot ii dai.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • Da, dar vezi ca sunt nuante care fac deosebirile intre partide chiar si asemanatoare ca doctrina politica.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • Nu are nimic legatura cu subiectul discutat.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • Poate…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • Afirmatiile cu pricina le-au facut oameni importanti din miscarea aceasta.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • Link?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • Unul cu Mark Levin l-ai pus tu… Celalalt n-am cum sa ti-l dau, a fost o stire auzita… Oricum nu stau sa caut acum…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • Exact, deci pina nu aud exact ca Palin a spus ca vrea sa atace Rusia, hai sa nu aducem subiectul in discutie. Levin nu a spus asa ceva…

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • Sarah Palin: „Mr. President, The only thing that can stop a bad guy with a nuke is a good guy with a nuke”

        http://www.washingtontimes.com/news/2014/mar/10/sarah-palins-ultimate-defense-good-guy-nuke/

        Gandeste-te ca e vorba de arme nucleare…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • Deci pe vremea lui Reagan, Rusia nu a avut arme nucleare? Apoi, gindeste-te. Cind Rusia se inarmeaza, cind China se inarmeaza, iar cind obama dezarmeaza America, ce intelegi prin asta? America trebuie sa se inarmeze indoit, nu pentru ca sa le foloseasca, dar sa se asigure ca ceilalti nu le folosesc. Asta este chestie de clasa intii, scuza-ma.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • Dar Reagan a folosit dialogul, nu remarci precum cele ale lui Sarah Palin. Ci dialogul diplomatic intre SUA si Rusia. Reagan era un foarte bun diplomat.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • Da, pentru ca a construit o armata puternica si rusii au stiut ca nu se pot pune cu America. Nu ca acum…

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • Nu e numai asta: e vorba de diplomatie.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • Razboiul rece nu a fost rece din cauza diplomatiei….

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • Stai putin, ca SUA e de departe cea mai tare tara de pe glob si cu cheltuielile militare cele mai mari, nu? Deci eu nu cred ca e o problema.

        In politica si in relatiile intre state e necesar dialogul in primul rand, nu amenintarea cu forta.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • Cheltuielile nu inseamna neaparat putere. Este foarte mare problema, obama a decimat armata americana.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • Si doar asa ca chestie, care este una dintre cerinte ale statelor din NATO, daca unul din state este atacat?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • Da, dar a aborda frontal chestiunea razboiului nuclear, adica chiar o confruntare, mi se pare o idee teribila. Trebuie prudenta in astfel de chestiuni.

        Eu sper sa nu se ajunga acolo!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • Oh crezi ca Palin a vrut sa se ajunga acolo?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • Nu stiu unde a vrut sa ajunga, dar abordarea asta…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • Sa fim seriosi…au existat presedinti care au spus si mai rau…si au fost presedinti. Palin nu a avut job public.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • Cand te referi la o tara, cred ca judeci in primul rand dupa mainstream-ul politic de acolo. Daca stiu, de pilda, ca tara respectiva a avut partide de orientare crestin-democrata, social democrata, liberala, dar a aparut acolo o dictatura, atunci normal ca socotesc dictatura ca fiind ceva radical, poate mai bine zis ceva extrem.

        Poti fi radical (in bine sau in rau) prin faptul ca vrei sa indrepti lucrurile. Scuza-ma, dar asa si Hitler a vrut sa indrepte lucrurile. Evident, nicio aluzie la Tea Party – am vrut sa arat ca se poate intampla ca „a vrea sa indrepti lucrurile” nu te face mai putin radical – dar aici, la Tea Party, speram, un radicalism in sensul bun al cuvantului.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • Esti blocat in partide, imi pare rau sa spun. Cind te referi la o tara, trebuie sa te referi cit de liber este un om, nu la ce fel de partide exista.

        Cind vorbesti despre radicalism, trebuie sa te uiti la punctul de referinta acceptat. Asa cum ai mentionat, punctul de referinta a lui Hitler a fost diferit decit al celor din Tea PArty. Pentru cei care iubesc etatismul, normal ca Tea Party li s-a parut ca ar fi radicali in rau. Insa aici vorbim de discutiile dintre noi doi. Tu ai spus ca ei sint radicali in rau pentru ca vor sa se revina la principiile Constitutiei si pentru ca vor sa faca curatenie in partid. Zilele astea insa discutam si tu spui ca ar trebui sa se faca ceva, adica cam ce au incercat Tea Party sa faca.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • Poate ca sunt blocat in partide… 🙂 Insa trebuie sa ai o metoda de a judeca lucrurile.

        N-am spus ca „ei sint radicali in rau pentru ca vor sa se revina la principiile Constitutiei si pentru ca vor sa faca curatenie in partid.”…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • Poate ca metoda partidelor merge in Europa sau altundeva, nu in America. Adica o miscare care vrea sa se revina la COnstitutie nu poate fi numita radicala sau extrema. Nu de oameni care vor libertate, oricum.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • Ba da, exact asta ai spus, cu alte cuvinte.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • Ei, si tu acuma!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • Da, stiu ca nu vrei sa recunosti ca nu ai avut dreptate si ca ai acuzat ceva fara sa cunosti. La fel si cum m-ai acuzat pe mine de lucruri neadevarate.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • Nu stiu… Ei, te-am „acuzat”, nu te-am acuzat de nimic.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • Te citez:

        „adevarul este ca tu vorbesti prostii, si cind spun asa stiu ce spun…Aici nu e vorba de informare, iar discutia religioasa e totalmente pe de-alaturi. Tu vorbesti ca sa cum ai fi un om al lui Dumnezeu, si nu cred ca esti asa. Macar dintr-o anumita decenta n-ar trebui sa vorbesti atit de mult despre Dumnezeu, numai ca sa arati cit de credincioasa esti ti si sa iei ochii altora cu asta, sau mai bine zis sa le scoti ochii cu asta. Daca ai avea un minim de bun simt n-ai face asa ceva, dar se vede ca nu-l ai.”

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • Asta a fost impresia mea in acel context, acuma ce vrei si tu! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • Ai dat exemplu ce a scris un om care ii urma ideile Keynes. Eu i-am respins ideile din cauza asta. Tie nu ti-a convenit, pentru ca vezi doamen, eu ma dau credincioasa ca sa iau ochii altora. Ca o nesimtita. Fara nici o dovada ca sa-ti sustii acuzatiile.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • Scuza-ma daca te-am jignit, eu n-am avut intentia asta. Insa mi s-a parut ca ai avut un punct de vedere prea rigid. Acuma vad ca pe toata lumea, pe toti i-a apucat moralitatea si Constitutia: scrupulozitatea morala si cea constitutionala. Iar treburile merg „foarte bine” , cu ghilimelele de rigoare, fireste.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • Daca? Adica dupa parerea ta nu ai facut-o?

        Da, inteleg, ti-am spus ca eu judec totul din perspectiva crestina. Nu o sa accept niciodata o idee care este total opusa Scripturii. Rigida? Poate. Dar de ce trebuie sa accept ideologia lui Keynes ca sa nu fiu vazuta ca rigida, dar cind judec totul prin Scripturi sint considerata ca vreau sa domin in mod tiranic?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • Eu nu spun sa se incalce Constitutia, eu am spus, cu alte cuvinte, ca nu trebuie luate decizii proaste din punct de vedere economic. Nu mai spune atata ca privesti lucrurile din perspectiva crestina, te rog. Face impresia ca ai vrea sa scoti ochii celui cu care discuti cu asta. Poate tu nu vrei, dar asta e impresia care o lasa.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • Pai asta este problema, toate deciziile din punct de vedere economic luate de guvern sint proaste pentru ca nu sint constitutionale.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • E doar un punct de vedere, un punct de vedere privit dintr-un anumit unghi, cel constitutional.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • Nu, tu nu ai fost de acord cu membrii alesi de Tea Party ca sa se respecte Constitutia, i-ai acuzat ca tin captiv partidul ca aripa radicala.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • Cristina, draga, te rog mult sa nu mai vorbesti in termeni de „acuzare”. Aici nu acuzam pe nimeni, ne exprimam parerile in mod liber. Mie imi face impresia ca orice parere critica tu o iei drept o acuza. Lucrurile nu stau chiar asa!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • Eu consider ca atunci cind cineva face o afirmatie despre altcineva, acel cineva trebuie sa isi sustina afirmatia cu dovezi. Altfel sint vorbe in vint si nu are nici un rost ca timpul sa fie pierdut cu asa ceva.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • Fiecare isi exprima parerile. Daca crezi ca sunt „vorbe in vant”, poti, desigur, sa treci peste ele, sa nu te intereseze. Oamenii isi exprima parerile si isi aduc argumentele lor.

        Daca ma intrebi direct pe mine in legatura cu Tea Party, ti-as raspunde, cat mai deschis posibil, asa: daca as fi cetatean american si aceasta miscare ar participa cu candidati la alegeri, as avea rezerve in a o vota… Dar… asta e parerea mea… Poate gresesc eu. Eu sustin respectarea Constitutiei si ma uimeste sa vad ca nu se respecta in SUA la ora actuala…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • Da, fiecare isi exprima parereile, insa cind sint exprimate despre o persoana anume, direct in fata, acea persoana are dreptul sa intrebe pe ce sint bazate acele pareri. Daca vrei sa continui discutiile, te justifici, altfel sint considerate minciuni.

        Si, de exemplu, de ce ai avea vreo rezerva sa votezi pentru candidati tea Party? Adica ai ceva pe ce sa te bazezi sau asa ti s-a nazarit?

        Nu, in unele cazuri nu sustii respectarea COnstitutiei. E ok, ai acest drept. Dar macar nu spune ca o faci.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • Cind vorbesc despre perspectiva din care privesc lucrurile este ca sa stabilesc standardul dupa care ma iau. Ca crestin, nu o sa spun ca e bine sa furi. Un musulman va spune altceva privind hotia. Deci perspectiva de unde vine omul conteaza in discutie. Te-am acuzat eu ca vrei sa-mi scoti ochii ca eu nu sint de acord cu tine in privinta lui keynes?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • Precum si:

        „Eu cred ca tu nu iubesti libertatea. Te minti pe tine insati. Cu ce drept ii spui tu altuia la ce poza sa se uite? Asta indica faptul ca esti o fire dominatoare,careia nu-i place libertatea, ci chiar doreste sa ingradeasca libertatea altora. Una e sa-ti placa sa domini si alta e sa iubesti libertatea. Or, tie iti place prima – si nici macar politicoasa nu stii sa fii – si nu-ti place a doua, nu-ti place libertatea! Si inca un om care iubeste libertatea nu cauta sa impuna altuia cu cine sa voteze, asa cum faci tu,care doresti ca tineretul sa voteze dupa cum vrei tu. Cu ce drept introduci tu „moralitatea in societate” si altele de felul asta? De ce iti pasa cit de moral e unul sau altul, nu cumva pentru ca vrei sa-l domini in mod tiranic? Or, toate astea ma duc la concluzia ca, de fapt, nu iubesti libertatea si nici nu sti sa respecti libertatea altora. Te minti pe tine insati.”

        Insulte, sau nu?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • Da, asa am avut impresia atunci…

        Insa, ca sa-ti spun ceva acum: ai si tu dreptatea ta!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • Deci daca eu spun ca tinerii nu trebuie sa se plinga de rezultatul alegerilor lor daca in loc sa se informeze stau si se uita la poze, mie nu-mi place libertatea, ma mint pe mine insami, imi place sa domin in mod tiranic?? Se pare ca impresiile tale sint facute pe absolut nici o baza solida…..

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • Dar e treaba lor la ce se uita, nu a mea, nu a ta. Sau ca ala nu munceste, ce, e treaba mea? Sa se informeze, ii opreste cineva?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • Nici nu am spus ca-i treba mea. dar daca se uita in alta parte decit unde ii face sa realizeze ce se intimpla, sa nu se plinga!! Adica oamenii aleg presedinti si parlamentari comunisti si se asteapta ca tara sa aiba o economie de piata si sa fie libera?? Alegerile au consecinte!

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • Da…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • Da-mi voie sa fiu sceptic in anumite privinte…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • Sceptic e una, sa acuzi fara sa cunosti e alta…

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • Am facut remarci, nu am acuzat. Si nu chiar fara sa cunosc, pentru ca o idee iti faci pe baza a ceea ce cunosti. Eu am fost mai degraba sceptic, n-am acuzat… E adevarat ca acum miscarea mi se pare mai interesanta decat in trecut, o privesc cu mai mult interes.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • I-ai acuzat ca aripa asta radicala tine captiv partidul republican si nu pot incalca Constitutia.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • Mai, nu stiu… Dar de ce e moarta miscarea acum? Eu nu am spus ca trebuie incalcata Constitutia.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • Nu ai spus ca trebuie incalcata Constitutia dar ai spus ca trebuie sa faca ceva anume si acel ceva incalca constitutia. Miscarea este moarta pentru ca a fost omorita.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • Eu nu spun ca trebuie incalcata Constitutia, dar vad ca sunt prea multe incalcari ale Constitutiei acolo la voi – eu nu-mi imaginam asa ceva. Mai ales ca aici, la noi, pe astia incepusera sa-i apuce scrupulozitatea constitutionala…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • Da, si Tea Party a incercat sa opreasca aceste incalcari. Dar atunci cind propui sa se faca ceva ce incalca Constitutia, ce spui de fapt?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • Adica impotriva aripii radicale? Nu, n-am fost neaparat impotriva Tea Party…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • Ai fost împotriva a ceea ce încercau ei sa faca, adică sa redreseze din probleme. Tu i-ai numit aripa radicala. Si cei care au fost împotriva ei. Eu am numit-o aripa eliberatoare. Chestie de perspectiva, I guess.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • Initial n-am privit Tea Party cu neincredere sau ostilitate. Mai apoi am avut o anumita lipsa de simpatie, privind lucrurile dintr-un anumit unghi. America a avut o traditie in ceea ce priveste sistemul bipartit. Si atunci eu, ca strain, am privit cu circumspectie o aripa ce provine, desigur, din GOP (dar poate ca nu numai).
        https://en.wikipedia.org/wiki/Tea_Party_movement

        An October 2010 Washington Post canvass of local Tea Party organizers found 87% saying „dissatisfaction with mainstream Republican Party leaders” was „an important factor in the support the group has received so far”.[66]

        Spun ca strain pentru ca e altceva cand traiesti acolo, bineinteles. Simti cand se ridica taaxele si impozitele si am vazut ca au fost proteste Tea Party impotriva acestei „obezitati a impozitelor”.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • Si ce anume a amenințat sistemul bipartid daca unii au vrut reformarea partidului republican?

        Apoi, daca străinii nu cunosc problema, de spun ca acești oameni care au vrut revenirea la Constituție fac parte dintr-o aripa radicala?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • E ceva diferit fata de Europa. Eu am judecat altfel problema… Chestiunea e unde te situezi fata de mainstream? In SUA e sistemul asta : bipartit. Ca sunt si alte partide, da. Dar cum se situeaza ele, cum le-am putea caracteriza din acest punct de vedere?

        In general, ca sa acoperi tot spectrul politic ai nevoie de cinci partide: stanga, centru-stanga, centru, centru-dreapta si dreapta. Mai mult de 5 unde le-ai incadra? Nu cumva la extreme?
        In America specificul e bipartit de multa vreme. Dar poate ca se simte nevoia apartiei si a unor alte partide, miscari politice… Unde le-ai incadra intr-o astfel de traditie bipartita? Ar putea si nu ar putea sa fie radicale. Totusi, despre Sarah Palin, ca sa dau un exemplu, unii au vorbit de radicalism, ca ar avea o „agenda radicala”…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • Sistemul bipartid nici nu este un Argument in discuție. Este un NON-issue. Aduci astfel de subiecte in discuție pentru ca nu vrei sa recunoști ca ai greșit in privința Tea Party. Ceea ce zici ca ar trebui sa se faca acum este exact ce au vrut sa faca Tea Party si pe care i-ai acuzat ca-s radicali.

        Da, pentru etatist, libertatea este o idee radicala. Si ce-i cu asta?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • Nu ma grabesc sa spun ca am gresit. De exemplu, ce spunea Mark Levin: atacarea Iranului pentru apararea Israelului… Cand vezi ce probleme sunt actualmente cu Siria, Irak – sa le rezolvam pe astea intai, nu?

        Da, este posibil sa fi gresit. Eu nu pot sa gresesc? Nu ma consider infailibil.

        Sistemul bipartit este un argument in discutie: este o traditie in America. In a judeca o alta miscare politica din America, trebuie sa ma raportez la sistemul traditional si in vigoare acolo, chiar daca sunt mai multe partide, dar mult mai mici decat cele doua principale care inseamna mainstream-ul politic al Americii.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • Oamenii pot sa mestece guma si sa mearga/paseasca in acelasi timp. Pe vremea aceea nu erau probleme in Irak, deci ce scuze mai gasesti ca sa nu recunosti ca miscarea nu a fost radicala si ca era nevoie de sustinerea ei?

        De obicei, aceia care isi dau seama ca au gresit, o spun, rectifica afirmatiile.

        Absolut nimeni care a fost impotriva Tea Party nu a fost pentru ca sistemul bipartit a fost in pericol, deci nici nu are ce cauta in discutie. Apoi, si ce daca s-ar naste un alt partid?? Partidul republican cum s-a nascut, nu tot ca un al 3-lea partid? I-a facut cineva radicali si demni de distrus pentru asta? Astea-s baliverne…

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • Da, bineinteles, ai dreptate aici. Normal ca au fost niste cauze care au determinat miscarea.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • Miscarea aripii radicale? Radical in rau, pentru ca tu nu ai fost de acord cu ei.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • „Radical in rau, pentru ca tu nu ai fost de acord cu ei.” – Nu, nu neaparat. E prematur sa judecam acum aceste lucruri…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • Nu e prematur, pentru ca i-ai acuzat ca fac ceva constitutional si tu nu ai fost de acord cu ei.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • E prematur, pentru ca miscarea e constituita de curand.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • Miscarea a vrut sa faca ceva specific, tu ai fost impotriva a ceea ce au vrut ei sa faca, i-ai numit aripa radicala pentru ca isi permit sa aiba pretentie ca Constitutia sa fie respectata. Asta s-a intimplat. Adica in trecut. Adica acum citiva ani. Deci a fost prematur din partea ta sa-i acuzi ca sint radicali cind, de fapt, ei voiau sa aplice Constitutia.

        Miscarea este moarta, deci nu mai trebuie sa te ingrijorezi de aripa asta radicala.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • Dar nu din vina mea „miscarea este moarta”…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • Nici nu am spus asa ceva…

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • Dar sa stii ca nu ma bucur ca e „moarta”.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • De ce? Doar a fost o aripa radicala, care a vrut sa se revina la COnstitutie si nu a fost bine. Asa ai spus.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • N-am zis asta…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • Exact asta ai zis. Pe 16 octombrie 2013.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • Si la care aripa radicala ma refeream? 🙂 Da, era o viziune, dar aplicabila la situatia economica de atunci.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • La care? Despre care aripa tot vorbim noi azi? Nu, situatia aia aplicabila era neconstitutionala.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • Impresia mea este ca scrupulozitatea asta nu da dovada de o mare apetenta catre libertate.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • Care scrupulozitate?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • Cum care scrupulozitate? Ca eu de ceva vreme numai de „respectarea Constitutiei” si de „moralitatea absoluta” aud vorbindu-se. Cel putin aici, chiar astazi am auzit, la o televiziune de stiri, la un talk-show, sintagma asta: „moralitate absoluta”.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • Nu stiu ce se vorbeste in Romania, deci nu am cum sa comentez. Dar si eu doresc respectarea Constitutiei. Ce e rau cu asta?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • Ei, sigur ca nu e rau ca doresti respectarea Constitutiei.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • Si atunci ce te-ar opri ca sa votezi un candidat Tea Party?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • Asa, poate ca un candidat as vota – asta mai depinde si de candidat, desigur. Insa sunt abordari, cum ar fi cele de politica externa, care mi se par duse la extrem.

        Pe de alta parte, ceea ce sustin ei – „Members of the movement have called for a reduction of the U.S. national debt and federal budget deficit by reducing government spending. In addition, they have also called for lowering taxes.[1][2] The movement opposes government-sponsored universal healthcare[3] and has been described as a mixture of libertarian,[4] populist,[5] and conservative activists.[6]” (sursa: aici) – ar fi trebuit sa fie sustinut de intreg Partidul Republican. Or, daca partidul sustine aceste lucruri, inseamna ca ei sustin peste ce sustine intreg partidul. Si atunci nu se poate sa nu te intrebi: ce inseamna lucrul asta? Atunci de ce nu se pun ei de acord in interiorul partidului sa aiba o pozitie rezonabila.

        In legatura cu politica externa. Nu se poate sustine ceea ce a spus Sarah Palin, sau atacarea Iranului, ca Mark Levin.

        Spre exemplu, ataci Iranul, dar ce consecinte va avea lucrul asta? Rusii sunt in spatele Iranului. Gandeste-te ca se poate extinde conflictul. Ce va rezulta? Situatia actuala legata de Siria si Irak e foarte grava. Sunt milioane de oameni care vor sa plece de acolo si se indreapta catre Europa. Fara acte, fara sa stii ceva despre ei. Ar trebui rezolvata mai intai situatia asta si stabilizata situatia din Siria si Irak. Daca lovesti Iranul poti destabiliza intregul Orient Mijlociu si haosul va fi deplin. Israelul nu va putea rezista la asa ceva: ia gandeste-te ce ar insemna sa se pomeneasca cu milioane de refugiati ACOLO, LA EI IN TARA. Oameni fara arme, fara sa fie teroristi: asta e ocupatie pe cale pasnica!

        Eu de asta spun: trebuie prudenta si lucrurile bine cumpanite. Un conflict major cu Rusia pare a se profila.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 18, 2015

      • Pai asta este problema, ca cei din GOP nu susțin aceste lucruri constituționale si atunci oamenii au fost nemultumiți si au căutat alți candidați care sa le ia locul si sa faca ce trebuie. Ce e greșit in asta?

        Nu cred ca cineva a spus ca Iranul trebuie atacat, ci doar ca deal-ul făcut nu e bun pentru America si aliații săi.

        Da, trebuie prudenta, nimeni nu a spus altfel, dar vorba lui Teddy Rosevelt, „speak softly but carry a big stick.”

        Comentariu de Cristina | Septembrie 18, 2015

      • Sigur ca da!

        Chestiunea Iranului, desigur, s-a mai discutat. Insa ceea ce trebuie facut si nu e usor e stabilizarea situatiei actuale in Siria si Irak.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 18, 2015

      • Asta se intimpla cind președintele tine cu musulmanii radicali. Oops, oare ca cei de Tea Party?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 18, 2015

      • 😆 Ei, NU ca cei de la Tea Party! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 18, 2015

      • Dar aproape, nu? Ca tot vorbim de radicali aici…

        Comentariu de Cristina | Septembrie 18, 2015

      • Deal-ul cu Iranul e o incercare de abordare politica a problemei. Eu pot sa inteleg politica lui Obama. El a vrut sa evite o intifada musulmana care s-ar fi putut desfasura pe teritoriul SUA. Si atunci a cautat sa fie concesiv cu ei. Sa-i sprijine. Pentru ca ei sa perceapa America drept o tara prietena, nu un dusman. Obama cam asta a vrut. Cel putin asa mi se pare mie.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 18, 2015

      • Prietena cu teroristii?? Asa prieteni are nevoie America? Pe aici nu circula astfel de pareri. Nici nu este vorba de o intifada pe teritoriul american, deci nici vorba de a evita ceva ce nu exista. Nu a fost interesul lui sa dea impresie teroristilor ca America le este prieten si ca spera ca si teroristii sa arate prietenie inapoi. Asta si un copil de 5 ani intelege. Asta este propaganda de la casa alba. Vrea sa se dea prieten cu teroristii si dusman cu aliatii. Faina politica asta de externe…..

        Comentariu de Cristina | Septembrie 18, 2015

      • Aliatii nu i-au facut probleme. Teroristii, da. Acuma ce se intampla? Terorismul acesta islamic a izvorat din cultura lor islamica. Jihadul e parte integranta a culturii islamice. Modul lor de viata e determinat de religia lor. Legile pe care ei le respecta – Sharia – fac parte tot din religia lor. Ca nu sunt toti teroristi, asta e altceva. Insa in Egipt, de exemplu, nu poti sa faci abstractie de „Fratia Musulmana”. Si atunci el a cautat cumva sa se dea prieten cu ei pentru ca sa evite o aversiune a lor fata de America. Pentru ca ei sunt conditionati sa gandeasca in felul acesta, cu aversiune mare fata de America.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 18, 2015

      • Si daca te faci prieten cu ei, ei nu mai au aversiune fata de America?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 18, 2015

      • Trebuie sa incerci cumva sa calmezi aceste spirite agitate si puse pe a face terorism. Obama a incercat in felul sau sa-i mai calmeze. Daca a reusit… Intr-un fel a reusit, desi au mai fost atentate teroriste facute de islamisti in SUA. Pe de alta parte, multe esecuri…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 18, 2015

      • Oh, a reușit sa-i calmeze? Adică acum sint mai calmi decit pe vremea lui Bush? Cind au ucis mai multi crestini? Cind au violat mai multe fete? Cind au ars de vii mai multi oameni? Citi au înecat? Citi cu gitul tăiat? Tu numești asta reușită? Eu nu.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 18, 2015

      • Da, dar pe teritoriul SUA au fost cazuri sporadice, probleme putine. Pe de alta parte, am spus si eu ca sunt multe esecuri.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 18, 2015

      • Ti se pare. Comparat cu Bush, au fost foarte multe atacuri teroriste. Nu punem 9/11, dar in rest….

        Comentariu de Cristina | Septembrie 18, 2015

      • Da, asa s-au mai intamplat…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 18, 2015

      • S-au întimplat ca asa le este religia. Dar la scara asta? Ai mai vazut imagini grotești ca acelea postate de isis?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 18, 2015

      • Dupa parerea mea, ISIS face crime impotriva umanitatii!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 18, 2015

      • Deci cu toată prietenia lui obama, se pare ca nu prea a reușit sa-i calmeze.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 18, 2015

      • Pe ici, pe colo, cum se spune, a mai reusit cate ceva… Insa, sigur, total nu a reusit.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 18, 2015

      • Da? Ce anume a reușit?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 18, 2015

      • N-au fost atentate de amploare mare, sau o intifada…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 18, 2015

      • Pe timpul lui Bush, după 9/11, cite au fost comparat cu obama?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 18, 2015

      • Asta a fost! Obama a incercat o alta abordare… Sigur, electoratul american decide la urne!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 18, 2015

      • Comparind atentatele, nu au fost pe vremea lui Bush. De cind e obama, au fost destule. Se pare ca abordarea lui nu prea are efect. Electoratul american este ignorant.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 18, 2015

      • Vom vedea la vot ce va decide electoratul american!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 18, 2015

      • Deci au de ales intre un socialist si un mai putin socialist. Oare cum va arata America? Fascista. Vai ce diferenta!!!

        Comentariu de Cristina | Septembrie 18, 2015

      • Ei, nici chiar asa! Totusi, sa fim mai optimisti!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 18, 2015

      • Optimiști fără vreo dovada concretă? Da, aia merge la tine, nu la mine.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 18, 2015

      • Da, asta e un punct de vedere interesant… Cred ca te inteleg…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 18, 2015

      • Dar fii atenta ce simboluri au siiti. De exemplu alawitiiSabia Zulfiqar. Sau acesta, la siiti: Cei Patru Companioni… Exprima o lume, valori cu totul diferite de ale noastre.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 18, 2015

      • Deci? Crezi ca Împrietenirea cu ei va face vreo diferenta?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 18, 2015

      • E dificil de spus. Poate ca da, poate ca nu… Pentru ca si noi operam in lumea lor, diferita de a noastra. Pe de alta parte si la ei sunt destui care doresc sa traiasca modern si vor sustine o linie politica diferita de cea traditionala. Obama a cautat sa nu le arate ostilitate si ei sa vada o alta politica a US.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 18, 2015

      • Lol. Propaganda lucrează bine. Deci religia lor nu are nimic de a face cu asta?? Poți fii naiv, eu nu-mi permit.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 18, 2015

      • Are de a face, cum sa nu. Chiar am spus asta: ca e o lume diferita de a noastra.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 18, 2015

      • Si atunci cum prietenia cu cineva care vrea sa te omoare va avea vreun efect?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 18, 2015

      • Se pot si trebuie sa se gaseasca acele cai care sa conduca spre o convietuire normala pe termen lung.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 18, 2015

      • Cu cineva care vrea sa te omoare? Care sint aceste cai? Ca de 1400 ani nu a fost nimeni atit de deștept ca sa le găsească…

        Comentariu de Cristina | Septembrie 18, 2015

      • Lasa ca lucrurile nu stau chiar asa.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 18, 2015

      • Ok, continua sa visezi.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 18, 2015

      • Trebuia sa fie lasati in pace si nu se ajungea la terorism.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 18, 2015

      • Da, ca din anii 600 ei tot pașnici au fost.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 18, 2015

      • 😆

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 18, 2015

      • Poți sa rizi, dar ai recunoscut ca religia lor este problema, nu ca nu au fost lăsați in pace.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 18, 2015

      • Si ca nu au fost lasati in pace…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 18, 2015

      • Alea-s scuze si motive. Minciuni. Neadevăruri.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 18, 2015

      • Aici sunt usor de alta parere…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 18, 2015

      • Da, daca vrei sa ignori adevarul e treaba ta.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 18, 2015

      • Ti-am dat un exemplu – iti spun adevarul istoric.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 18, 2015

      • Rușii au intrat si in România, Cehia, Polonia, etc. Cum de nu a ieșit un bin laden din țările astea??

        Comentariu de Cristina | Septembrie 18, 2015

      • Da, dar asta s-a intamplat in perioade istorice diferite si in situatii diferite. S-a intamplat dupa Al Doilea Razboi Mondial, in conditiile in care rusii au invins armata nazista si marsaluiau spre Berlin. Era o cu totul alta situatie.

        Specificul acestor tari nu e terorismul. Dar daca te referi la lupta concreta impotriva coumunismului, in Romania ea a fost dusa ani de zile, in munti, de rezistenta anticomunista, din pacate nesprijinita de Occident, in conditiile in care era si foarte dificil sa fie sprijinita dincolo de Cortina de Fier.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 18, 2015

      • Ah. Deci ești de acord ca specificul acelor tari este terorismul. Deci nu deranjatul americanilor ii face teroristi, ei sint asa de la înființare. Deci nu putem da vina ca i-au deranjat americanii, de aia sint teroristi. Ei sint si vor fi teroristi indiferent de împrejurări.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 18, 2015

      • Este terorismul daca sunt deranjati, indiferent cine ii deranjeaza. Ti-am zis, prima data i-a deranjat rusii, nu americanii. De fapt de aici a pornit toata chestia, din 1979…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 18, 2015

      • Deci inainte de 1979, musulmanii nu au atacat pe nimeni, nu au omorit pe nimeni? Trăiau pașnici in țările lor??

        Comentariu de Cristina | Septembrie 18, 2015

      • Inainte nu am auzit de un asemenea terorism islamic: Al Qaeda, ISIS… Atentate au mai fost, dar un terorism islamic de proportiile celui de azi, nu.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 18, 2015

      • Pai normal ca nu celui de azi, pentru ca nu aveau avioane ca sa intre cu ele in cladiri, nici telefoane celulare ca sa posteze clipuri video pe twitter cu taierea capurilor. Ma refer la atacuri teroriste in felul in care musulamnii au vrut sa omoare oameni pentru ca nu credeau ca ei si nu faceau ce ziceau ei. Acum ca 1979 au intentionat sa devina teroristi internationali oficiali e una. Dar aici ne uitam la atacurile musulmanilor cu scopul ca sa distruga pentru ca vor putere sau sa distruga puterile superioare lor.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 18, 2015

      • Aiurea, n-aveau!! Cum sa nu fi avut resurse pentru a face terorism? Aveau berechet si inainte de 1979. Insa lumea asta musulmana era una mult mai calma totusi decat cea de acum… Era, desigur, conflictul dintre tarile arabe si Israel, Gaddafi, Yasser Arafat… Insa ce e azi cred ca intrece orice inchipuire pe care cineva ar fi avut-o inainte de 1979…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 18, 2015

      • Da, ai dreptate. Aveau destule. Am trimis alt comentariu cu doar citeva link-uri, cu atentantele cu citiva ani mai inainte de 1979. Poate a intrat la spam. Vrei sa le caut si pe cele dinainte de 1970? Ca sa nu mai vorbim despre cruciade si alte atentate de atunci incoa.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 18, 2015

      • Intrece orice inchipuire pentru ca au fost lasati sa-si faca de cap. Da, le-au mai tras una pe ici pe colo, dar le trebuia o bataie zdravana. Insa ca si un copil rau, daca nu-l corectezi la timp ajunge sa faca si mai rau. Asta s-a intimplat cu musulmanii. Faptul ca Americanii i-au deranjat nu are absolut nimic de a face cu ceea ce se intimpla azi.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 18, 2015

      • Hai sa vedem doar citeva atentate inainte de 1979:

        https://en.wikipedia.org/wiki/Swissair_Flight_330 Cu astia ce au avut?

        https://en.wikipedia.org/wiki/Avivim_school_bus_bombing

        https://en.wikipedia.org/wiki/Lufthansa_Flight_649

        https://en.wikipedia.org/wiki/Sabena_Flight_571

        https://en.wikipedia.org/wiki/Munich_massacre

        http://news.bbc.co.uk/onthisday/hi/dates/stories/september/19/newsid_2523000/2523027.stm

        https://en.wikipedia.org/wiki/Attack_on_the_Saudi_Embassy_in_Khartoum

        Austria, September 28: Two Arab terrorists hijack the Chopin-Express from Moscow to Vienna at the East-West border in Marchegg. The train is often used by Jewish exilants from the USSR. The terrorists demand the closure of an Austrian transit camp for Jews on their way to Israel. Chancellor Bruno Kreisky (Jewish himself) complies and allows the terrorists to escape to Libya.[5]

        https://en.wikipedia.org/wiki/1973_Rome_airport_attacks_and_hijacking#Terminal_invasion_and_firebombing_of_Pan_Am_Flight_110

        https://en.wikipedia.org/wiki/Kiryat_Shmona_massacre

        https://en.wikipedia.org/wiki/Ma%27alot_massacre

        https://en.wikipedia.org/wiki/TWA_Flight_841_(1974)

        http://www.jta.org/2013/03/03/the-archive-blog/the-savoy-hotel-attack

        http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Terrorism/AbuNidalListofAttacks.html

        http://query.nytimes.com/gst/abstract.html?res=950CE1DA1E3EE432A25752C2A9639C946990D6CF

        Toate inainte de 1979, cind cica i-a deranjat americanii. Ei saracii erau pasnici, isi vedeau de treaba, dar rusii si americanii nu au avut de lucru si i-au deranjat, si asa s-a nascut bin Laden si haosul care e in orientul mijlociu. 😛

        Comentariu de Cristina | Septembrie 18, 2015

      • Da, multumesc. Dar ai muncit ceva! Numai ca inainte de 1979 nu era ideea ca „i-a deranjat americanii”. Observa ca mai toate aceste atentate teroriste au legatura cu Israel, nu cu SUA. Erau lovituri punctuale, daca se poate spune asa. Adica ei urmareau ceva, doreau sa atraga atentia si-si alegeau o tinta, iar de aici atentatul terorist. Spre exemplu, ii deranja nu stiu ce in politica Vestului de sustinere a statului Israel si atunci mai bagau cate un atentat.

        Dar pe vremea aceea nu cred ca ai sa vezi un atentat precum cel de la maratonul de la Boston, din zilele noastre. Sau precum cel de la Charlie Hebdo… Evident, n-ai sa vezi in acea epoca un 9/11. N-ai sa vezi retele transfrontaliere atat de bine organizate precum Al Qaeda si acum, mai nou, ISIS. In general vorbind, pe vremea aceea nu se vorbea de Jihad. Spre exemplu, Organizatia pentru Eliberarea Palestinei nu ducea un Jihad ci o lupta de eliberare nationala. Notiunea de Jihad in lupta terorista a aparut dupa 1979 si se trage direct de la mujahedinii afgani, pentru ca ei erau studenti in teologia lor islamica. De aceea caracterul religios a inceput sa se faca simtit in special la o organizatie precum Al Qaeda si datorita acestui caracter religios s-a putut extinde transfrontalier in toata lumea musulmana.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 18, 2015

      • Nu toate au legatura cu Israel, multe sint in Germania, America. Dar da, urmareau ceva, deci nicidecit nu poti spune ca au ajuns teroristi pentru ca americani i-au deranjat in 1979 sau dupa. La Boston au murit 3 oameni, deci cu siguranta ca atacurile teroriste dinainte de 1979 au omorit mai multi de 3. Deci da, nu au fost atacuri cu bombe in oale, dar au fost altfel. Crimele au avut acelasi motiv.

        Esti naiv sa crezi ca jihadul a aparut dupa 1979. Jihadul a aparut odata cu Mahomed in anii 600. Pentru faptul ca au fost lasati sa prinda radacini, sa se dezvolte, de aia s-a ajuns aici, nu pentru ca au fost deranjati de americani. Ideea cu care s-a inceput in anii 600 este aceeasi cu cea de astazi, doar metodele s-au mai schimbat. Vina vestului este ca nu a stirpit raul in fasa si a lasat napirca sa creasca. Acum este mai greu de controlat. Dar nu e vina americanilor ca musulmanii adera la o ideologie a mortii.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 18, 2015

      • La Boston au murit 6 oameni si au fost 280 de raniti:
        https://en.wikipedia.org/wiki/Boston_Marathon_bombing

        Aveau legatura cu Israelul. Insa pe atunci dimensiunea religioasa nu era atat de pregnanta. Eu nu am spus ca Jihadul a aprut dupa 1979. Eu am spus ca dupa 1979 terorismul acesta a inceput sa aiba o dimensiune religioasa pregnanta, asta am vrut sa spun. Pentru ca inainte de 1979, Yasser Arafat sau Gaddafi nu erau lideri religiosi. Osama bin Laden a avut un caracter religios si de simbol. Gaddafi nu era un lider religios, ci unul revolutionar. Facea, practic, parte din ceea ce s-a numit „Calea Araba spre socialism”. Arafat sau Saddam Hussein, la fel. Acesti lideri nu aveau un caracter religios, fundamentalist. Nici Hafez al-Assad nu avea un astfel de caracter religios. Gandeste-te ca partidul Ba’ath era un partid socialist arab:
        https://en.wikipedia.org/wiki/Ba'ath_Party
        Colonelul Gaddafi a provenit din Uniunea Socialista Araba Libiana:
        https://en.wikipedia.org/wiki/Libyan_Arab_Socialist_Union

        Carlos, poreclict „Sacalul” era un marxist-leninist, nu un om al religiei:
        https://en.wikipedia.org/wiki/Carlos_the_Jackal

        Deci pe vremea aceea terorismul avea un alt caracter. Insa acum e mult mai periculos pentru ca prin religie se poate raspandi usor in toata lumea musulmana.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 18, 2015

      • Ce fel de caracter avea? Nu tot terorism? Nu tot criminal? Cum altfel poate fi terorismul? Si inainte nu tot prin religie (ceea ce nu e, dar trecem peste asta) s-a răspândit?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 18, 2015

      • Tot terorism, dar nu era carcaterul religios pregnant, ci cel politic! Nu s-a raspandit pe vremea aceea prin religie. De observat ca atunci era vorba de socialism arab. Si atunci ghici cine-l sprijinea…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 18, 2015

      • Era terorism Islamic. Nu are cum sa fie religios pentru ca islamul nu e o religie. Este o organizație politica mascarada ca religie.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 18, 2015

      • Pe vremea aceea (inainte de ’79) nu prea vedeai terorismul asta islamic in SUA…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 19, 2015

      • Au fost destule atentate in SUA precum si la ambasadele SUA din diferite tari. Pentru ca nu au stirpit napirca, a ajuns balaurul care a ajuns. SI daca nu este oprit, va creste si mai mare, si mai fioros. Si am doua fete….si nu vreau sa ma gindesc prin ce ar putea trece…

        Comentariu de Cristina | Septembrie 19, 2015

      • Pe vremea aceea lucrurile stateau ceva mai diferit decat acum… Spre exemplu, americanii nu erau atat de interesati de terorism – nu era inca conceptul de „razboi global impotriva terorismului”. Era razboiul rece. SUA era foarte interesata pe vremea respectiva ca Italia sau Turcia sa nu cada in mainile comunistilor. De aici si celebra operatiune strict secreta la acea vreme pe nume Gladio:
        https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Gladio
        Pe vremea aceea problema principala era o eventuala invazie a Pactului de la Varsovia asupra Occidentului. Ideea era ce ar fi trebuit facut daca, de pilda, Italia ar fi cazut sub ocupatia comunista a Pactului de la Varsovia, sub rusi cum se spunea atunci.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 18, 2015

      • Pai americanii pe vremea aia nu erau interesați de terorism pentru ca nu au crezut ca se ajunge aici. Asta a fost greșeala tuturor țarilor ca au lăsat islamul sa înflorească.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 18, 2015

      • Nu, americanii erau interesati de comunism, de combaterea comunismului, pentru ca terorismul arab de atunci avea legatura cu comunismul si socialismul, nu cu Islamul. Chestia asta cu Islamul e creatie recenta (dupa anii ’90, asa mi se pare).

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 18, 2015

      • Asa au dat impresia, dar nu e adevărat. Islamul a încercat sa cucerească lumea din anii 600, asa ca este greșit sa spui ca e creație recenta. Primul musulman a fost Mahomed, asa ca nu are cum sa fie după anii 90!!!!!

        Comentariu de Cristina | Septembrie 18, 2015

      • Auzi, Cristina, vreau sa te intreb ceva, sper sa nu te superi…

        Tu vezi Islamul precum acest domn:
        https://en.wikipedia.org/wiki/Jerry_Falwell

        nu-i asa? La fel si in celelalte probleme, precum Israelul, Educatia etc, deci tot cam asa, ca acest domn, vezi lucrurile, nu?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 19, 2015

      • Eu vad islamul din Coran. Eu vad islamul din istorie. Eu stiu ca Mahomed a omorit 700 de evrei in fata nevestelor si copiilor lor, nu inainte de a le viola nevestele si fiicele. Eu stiu islamul din ce s-a intimplat in timpul cruciadelor.

        Apoi, privind educatia, eu cred ceea ce scrie in Biblie, si asta nu o spun ca sa scot ochii nimanui, adica ca parintii sint cei care trebuie sa directioneze educatia copiilor lor. De asemena, COnstitutia Americii agreeaza cu Scriptura, deci sint de acord si din punct de vedere legal.

        In concluzie, nu trebuie sa ma asociezi cu unul sau cu altul, stiu sa gindesc si singura.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 19, 2015

      • obama a scris in cartea sa, Audacity of Hope “I will stand with the Muslims should the political winds shift in an ugly direction?”

        Ce crezi ca inseamna?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 19, 2015

      • Adica se intreaba ca daca e alaturi de musulmani vantul politic va avea o directie urata?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 19, 2015

      • Nu se intreaba. Spune clar ca daca se intimpla ceva, el va fi alături de musulmani.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 19, 2015

      • Da, dar fii atenta, te rog, la un lucru foarte ciudat. Sa-l luam pe Carlos „Sacalul”:
        https://en.wikipedia.org/wiki/Carlos_the_Jackal
        Citeste, te rog, despre el. S-a nascut in Venezuela si era fiul unui jurist marxist. De aceea il chema si Ilici, dupa Lenin. El insusi a fost mai apoi un marxist angajat si ceea ce a facut a fost in slujba comunismului. A fost prins, arestat, condamnat pe viata. Ceea ce e foarte ciudat reprezinta faptul ca el s-a convertit la islamul sunnit, iar in 2001, dupa convertire, s-a casatorit cu avocata lui, Isabelle Coutant-Peyre, intr-o ceremonie musulmana, desi era casatorit cu a doua sa sotie, iar ea, Isabelle, era casatorita cu primul ei sot…

        Comunist, convertit la islam… Asta devine o moda in cadrul Stangii politice, printre socialisti si, mai ales, comunisti? Stau si eu si ma intreb si intreb…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 19, 2015

      • Foarte multi oameni se convertesc la islam in pușcării. Nu stiu motivul si nici nu ma intereseaza. Chestia e ca președintele american a spus ca daca se intimpla ceva, el va fi de partea musulmanilor. A musulmanilor, nu a americanilor, a cărui presedinte este. De aici politica sa externa.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 19, 2015

      • „Foarte multi oameni se convertesc la islam in pușcării.” – dar de ce comunisti se convertesc la Islam? Eu asta nu prea inteleg… Mai ales ca, ideologic vorbind, lucrul asta reprezinta un derapaj major: comunistii erau atei. Evident, asta nu inseamna ca toti ateii sunt comunisti. E ciudat tocmai lucrul asta, ca-i vezi pe astia de Stanga sprijinind sau convertindu-se la Islam…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 19, 2015

      • Nu stiu daca comuniștii se convertesc la islam sau criminalii se convertesc la islam. Eu cred ca o fac pentru ca islamul le legitimează crimele.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 19, 2015

      • E ciudata treaba asta… Tu nu vezi, si Obama…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 19, 2015

      • Pai cum altfel ar putea da curs la killing instincts?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 19, 2015

      • Tare articol!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 21, 2015

      • Gandeste-te la ce au facut rusii in Afganistan. Nu americanii, rusii.
        Războiul din Afganistan (1979-1989)

        Au fost 10 ani de razboi aiurea, ca pana la urma rusii au pierdut si a trebuit sa se retraga. Nu era mai bine daca nu s-ar fi bagat acolo? Nu l-am fi avut mai tarziu nici pe Osama bin Laden.

        Pe atunci Presedintele Reagan ii primea la Casa Alba pe mujahedinii afgani ca sa scoata in evidenta atrocitatile comise de sovietici.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 18, 2015

      • Si inainte de asta ei au fost pașnici?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 18, 2015

      • Bineinteles! Pe cine au deranjat? Dar stai sa vezi ce au facut americanii la invazia rusilor in Afganistan, citez tot din Wikipedia:

        „Years later, in a 1997 CNN/National Security Archive interview, Brzezinski detailed the strategy taken by the Carter administration against the Soviets in 1979:

        ” We immediately launched a twofold process when we heard that the Soviets had entered Afghanistan. The first involved direct reactions and sanctions focused on the Soviet Union, and both the State Department and the National Security Council prepared long lists of sanctions to be adopted, of steps to be taken to increase the international costs to the Soviet Union of their actions. And the second course of action led to my going to Pakistan a month or so after the Soviet invasion of Afghanistan, for the purpose of coordinating with the Pakistanis a joint response, the purpose of which would be to make the Soviets bleed for as much and as long as is possible; and we engaged in that effort in a collaborative sense with the Saudis, the Egyptians, the British, the Chinese, and we started providing weapons to the Mujaheddin, from various sources again – for example, some Soviet arms from the Egyptians and the Chinese. We even got Soviet arms from the Czechoslovak communist government, since it was obviously susceptible to material incentives; and at some point we started buying arms for the Mujaheddin from the Soviet army in Afghanistan, because that army was increasingly corrupt.[143]””

        Si uite asa s-a escaladat conflictul.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 18, 2015

      • Ok, hai sa verificam. Cind i-au deranjat prima data americanii si după aceea au inceput ei sa atace? Concret. Dă-mi o data.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 18, 2015

      • Nu, prima data i-au deranjat rusii. De aici a inceput. Insa faza draguta e alta, apropo de ce spune Brzezinski: era o coruptie mare in armata sovietica, vroiau sa faca bani, iar americanii cumparau arme chiar de la armata sovietica si le dadeau mujahedinilor.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 18, 2015

      • Dar cind i-au atacat americanii de vor sa distrugă America? Ai spus ca de aia ataca America, pentru ca americanii i-au deranjat. Vreau data deranjului.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 18, 2015

      • Asta e partea proasta: trebuiau lasati in pace de la bun inceput, dar nu s-a intampat asa!!! Insa… asta a fost Istoria.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 18, 2015

      • De la care bun inceput?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 18, 2015

      • Rusii nu aveau ce cauta in Afganistan! Limpede ca buna ziua!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 18, 2015

      • Acum, Occidentul vrea sa democratizeze astfel de tari. Pe vremea aia rusii au vrut sa introduca comunismul in Afganistan!! Insa sunt si unii care spun ca si atunci si acum motivul ar fi fost resursele naturale ale Afganistanului.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 18, 2015

      • Ramane de vazut ce va mai fi… E greu sa te imprietenesti cu ei atata vreme cat lumea lor e diferita de a noastra cu mult si au alte valori diferite de ale noastre, includ aici si religia, evident. O Turcie moderna nu a putut fi construita decat pe un fundament laic. In felul asta Turcia s-a apropiat de Europa, desigur. E mult mai dificil decat s-ar crede la prima vedere: gandeste-te ce inseamna sa faci dintr-o tara care era un sultanat, o tara moderna, democrata.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 18, 2015

      • Nu este greu. Este imposibil. Deci prietenia nu va avea efect niciodată. Singurul lucru pe care il poate face restul lumii este sa se apere si sa-i distrugă inainte de a fi distrusă.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 18, 2015

      • „Singurul lucru pe care il poate face restul lumii este sa se apere si sa-i distrugă inainte de a fi distrusă. ” – cu o astfel de parere nu putem fi de acord: trebuie moderatie. Imposibil nu e.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 18, 2015

      • Moderație din partea noastră, ca ei nu au de gind sa fie moderati. Faina politica externa. Eu votez un guvern care promite sa ma apere de ei.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 18, 2015

      • Da, sigur ca da.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 18, 2015

      • Pe de alta parte – dupa parerea mea e limpede – s-a incercat democratizarea Orientului Mijlociu, inca de la razboiul contra Irakului si indepartarea de la Putere a lui Saddam Hussein. A venit apoi Primavara Araba – revolutiile din Nordul Africii in state musulmane, o continuare a democratizarii acestor tari. A urmat Libia, acum Siria unde SUA incearca sa-l scoata de la Putere pe Bashar al-Assad, vazut drept dictator, sustinut de rusi si de Iran intrucat el e siit, alawitii fiind siiti..

        Chestiunea e ca noi am fortat adoptarea modelului nostru intr-o alta lume, cu alte valori, diferite de ale noastre. Procesul acesta de democratizare pare sa fie ajuns acum intr-o fundatura. Totusi, el continua. Va atinge si Iranul, dar e de dorit sa se rezolve pe cale pasnica, insa va fi dificil. In Iran nu a fost o democratie, nici pe vremea Sahului, nu? SUA de ce nu l-a sprijinit pe Sah cand trebuia? Insa fara sa se stabilizeze situatia in Siria si Irak, acest proces de democratizare s-ar putea compromite…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 18, 2015

      • obama nu a încercat stabilizarea Orientului mijlociu, dimpotrivă. Misiunea lui Bush nu este aceeași cu a lui obama, asa ca sa nu le combinam.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 18, 2015

      • Un presedinte poate vedea lucrurile altfel decat cel dinaintea lui, dar se continua aceeasi politica, cea de democratizare a Orientului Mijlociu.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 18, 2015

      • Numai ca nu se continua aceeași politica. Dimpotrivă.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 18, 2015

      • Din moment ce sustii ideea austeritatii cand nu merge, adica sustii o politica prociclica care sa agraveze o situatie de criza.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • Cine a sustinut ideea austeritatii si cind nu a mers?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • N-a mers nici in Europa. Nu va merge nici in America. In general nu merge daca masura e prociclica. Parerea mea.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • Intreb inca o data: cine a sustinut ideea austeritatii?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • Si eu intreb si ma intreb: cine a sustinut-o? 🙂 Ca in Europa acolo unde s-a aplicat, in perioada de criza, treburile au mers prost. Iar acolo unde a fost sustinuta, dar nu a fost aplicata, treburile au mers bine! 😉

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • Ok, sa definim termenii:

        regim de austeritate = reducere a consumului de materii prime, de energie, a cheltuielilor publice etc.

        Nimeni nu a propus reducerea consumului de materii prime. Deci nimeni nu a propus austeritate in acest fel.

        Apoi, reducerea energiei si cheltuielilor publice. Constitutia nu da voie ca guvernul sa cheltuie pe energie , deci nu e vorba de austeritate ci de constitutionalitate. Cit despre cheltuieli publice, in afara de cele permise de COnstitutie nu are voie sa cheltuie.

        Deci daca cineva a propus asa ceva, a facut-o din cauza constitutiei, nu a austeritatii.

        Asa ca ce a fost in Europe nu stiu, in America trebuie respectata Constitutia, ca numesti asta austeritate sau nu, nu conteza.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • Nu, stai putin… Nu e neaparat vorba de austeritate. Ci de politicile pro cilcice. Citeste, de pilda, ce spune Dl. Florin Citu pe blogul sau referitor la cum a actionat Banca Nationala a Romaniei pe timp de criza, cand incepuse criza. Cum a dus o politica monetara pro ciclica, agravand criza…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • Tu ai adus austeritatea in discutie, deci clarifica lucrurile.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • Asa cum nici renuntarea la austeritate nu merge bine, daca masura e prociclica.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • Prostii. Trebuie revenit la principiile Constituiei ca sa mearga lucrurile mai bine. Nu stiu ce numesti tu austeritate, dar Constitutia trebuie respectata.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • Da, trebuie revenit la principiile Constitutiei, si eu zic asta. Insa da-mi voie sa-ti spun, cu tot regretul, ca nu vezi fenomenul in ansamblul sau: toata lumea vorbeste ca „trebuie revenit la principiile Constitutiei”, dar cam toti se indeparteaza de aceste principii. Este?

        Eu am vrut sa spun ca problema nu e atat austeritatea, ci politicile economice pro ciclice care se duc, parca ar fi o moda a zilelor noastre. Or, daca se duc astfel de politici, revenirea la Constitutie e dificila.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • Da, cam toti se departeaza de principiile constitutionale. Dar asta nu inseamna sa continuam sa incalcam Constitutia, ci trebuie oprit cumva lucrurl asta.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • Asta e problema! Si e o problema mult mai larga, adica nu se refera numai la SUA, strict la SUA, pentru ca nu e in regula daca principalele partide ale corpului politic – nu cele extremiste – nu mai respecta Constitutia si admit abateri marisoare de la Constitutie…

        Lucrurile, totusi, trebuie sa se desfasoare constitutional. Este inadmisibil, aberant, sa vedem ca, de pilda, Presedintele SUA se transforma intr-un dictator…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • Pai nu e in regula, dar cind apar oameni care vor sa rezolve aceste probleme sint luati in batjocora sau considerati ca nu sint de incredere pentru a fi votati.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 17, 2015

      • Trebuie gasite cai rezonabile, echilibrate pentru rezolvarea problemei.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 18, 2015

      • Dar toate astea trebuie sa fie constitutionale. Iar pina acum, tot ce se face este neconstitutional.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 18, 2015

      • Apropo de situatia din Orientul Mijlociu, citeste ce comentariu a facut Radu Humor la ultima postare, cea de spre Corneliu Vadim Tudor.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 18, 2015

      • Nu am gasit comentariul respectiv.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 18, 2015

      • Corect. Multe din părerile tale se aliniază cu propaganda administrației obama. Deci nimic nou.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 18, 2015

      • Nu stiu… Insa, desigur, se poate discuta in ce masura Obama a reusit in politica asta referitoare la Islam, tari musulmane etc.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 18, 2015

      • Pai cam se vede rezultatul….

        Comentariu de Cristina | Septembrie 18, 2015

      • Gresesc…?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 15, 2015

      • https://en.wikipedia.org/wiki/Same-sex_marriage_in_the_United_States

        Te rog sa-ti expui punctul de vedere! Inclusiv in legatura cu ” Equal Protection clauses of the Fourteenth Amendment”.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 14, 2015

      • Acel amendament a fost ca sa recunoasca protectia egala a sclavilor negri care numai ce au fost eliberati. Adica drepturile pe care le aveau albii trebuiau extinse si la negrii.

        Nu are absolut nimic de a face cu casatoria intre homosexuali precum nici cu oferirea cetateniei americane copiilor nascut in America de parinti cu status ilegal in America. Insa asta inseamna cind nu se dau 2 bani pe Constitutie.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 14, 2015

      • Ideea aceasta, ca daca nu se legalizeaza casatoriile persoanelor de acelasi sex ar incalca Amendamentul 14, e a democratilor, daca inteleg bine, nu?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 14, 2015

      • Nu neaparat. Sint si republicani care accepta aceasta minciuna.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 14, 2015

      • Cristina, te rog explica-mi si mie de ce tot spui ca atat de controversata casatorie intre persoane de acelasi sex este NECONSTITUTIONALA, atata timp cat CURTEA SUPREMA afirma contrariul:
        „In the United States, same-sex marriage has been legal nationwide since June 26, 2015, when the United States Supreme Court ruled inObergefell v. Hodges that state-level bans on same-sex marriage are unconstitutional.”.
        Stiu ca orice aplicant ptr cetatenia americana TREBUIE sa stie Constitutia USA, dar nu crezi ca cei de la SUPREME COURT o stiu FOARTE BINE??
        Nu sunt de acord cu ea, dar pentru ca tot ii dai cu neconstitutionalitatea asta, nu crezi ca trebuie sa aduci argumente? Cum sa cred ca o curte suprema a unui stat, mai ales unul atat de „ales” ca al tau, poate sa ignore fatis si intr-o problema atat de contoversata legile sale.

        Comentariu de Rica Venturiano | Septembrie 15, 2015

      • Dar a explicat de ce: Congresul nu a dat o lege in acest sens.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 15, 2015

      • Amendamentul 14 prevede ca negrilor sa le fie respectate drepturile tot asa cum le sint respectate albilor. Adică protecție egala. Daca albii au voie sa voteze, trebuie ca si negrii sa poată sa voteze. Daca albii au drept la proprietate privată, atunci si negrilor trebuie respectat acest drept. Ai inteles cum vine?

        Acum vine Curtea Suprema si spune ca acest amendament da dreptul homosexualilor sa se căsătorească. Deci ei au inventat un drept care nu exista in acel amendament. Acel amendament vorbește de negrii si judecătorii de la curtea suprema vad ca vorbește de homos. Nu-i o nebunie? Mai un pic inventează ca amendamentul vorbește de găini!!

        In ultimii 100 de ani s-a făcut moda ca judecătorii sa nu mai respecte Constitutia in felul in care a fost scrisă, ci s-a venit cu ideea ca Constitutia înseamnă ceea ce vor judecătorii sa însemne. Iar daca judecătorii vor sa însemne ca pomii au drepturi legale, atunci vor emite opinii care vor da drepturi pomilor. Indiferent daca permite constitutia sau nu.

        Problema este ca majoritatea oamenilor nu cunosc constitutia si nu-s deranjați de ceea ce se intimpla. Altfel, ar alege senatori si deputați ca sa impeach pe judecătorii care încalca constitutia. Ai inteles problema?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 15, 2015

      • Da… mie, cel putin, mi se pare mai clar…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 15, 2015

  5. Motane, daca sauditii sau alte state arabe NU-I PRIMESC pe refugiatii ARABI, deci de aceeasi religie cu ei, de ce trebuie sa se considere obligate statele crestine din Europa? Asta nu inteleg. Deci nimeni, absolut nimeni nu-i trage de urchi pe arabi, dar toti critica statele europene.
    Am zis, acum ar fi cazul, ca o contra-masura, 50.000-100.000 de „homelesi” europeni, care „n-au niciun viitor” in Europa, sa emigreze IN FORTA in aceste state arabe. Ce s-ar intampla oare cu ei? Ar avea parte de hrana, de apa, de un pat, de o masa calda, sau de plutoane de executie?
    Quid pro quo, nu credeti?

    Comentariu de Rica Venturiano | Septembrie 13, 2015 | Răspunde

    • Da, dar „homlesii” europeni nu vor sa mearga acolo!! 🙂

      Eu ce spun! Mie mi se pare chiar mai mult: se incurajeaza in mod deliberat, de catre UE si SUA, o astfel de emigrare. Bineinteles, nu trebuie ca statele europene sa se simta obligate. Insa mie mi se pare ca se incurajeaza aceasta migratie spre UE si SUA, nu spre Arabia Saudita sau Malaezia.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 13, 2015 | Răspunde

      • ” Homlesii ” europeni nu-s chiara tat d e nebuni sa mearaga in Siria , Libia ,sau chiar Egipt { dupa recentele evenimente de-acolo desii aia erau doar turisti mexicani } insa…se inghesuie pentru cam orice fel d e job in Dubai , Quatar …..Malaezia .

        Comentariu de Marian | Septembrie 14, 2015

    • @Rica Venturiano Sauditii nu-i primesc pe-ai lor deoarece stiu precis ca aia sunt exact ca si ei : si puturosi si plini d e figuri . In locul lor prefera europenii care , zic bodaproste pentru orice munca facuta pentru sheicii de-acolo . Ai vazut matalutza vreodata vreun singur arab care sa spele toaletele ? Eu sincer sa fiu , nici n-am vazut si nici n-am auzit . In aeroprortul din Dubai bunaoara { si-l poti intreba pe Victor Ponta care-ti va confirma ca…stie direct d e la sursa 😉 } , seful ” cacanarilor ” este un britanic iar ” subordonatii ” sai : fie belgieni fie …germani . In alta ordine d e idei…pai daca-i retrimeti IN FORTA DE UNDE AU VENIT…ce dracu s a faca acolo caci , NU MAI AU NIMIC ACOLO ?! Chiar ai vezi p’astia reconstruind in stil socialist tara ?

      Comentariu de Marian | Septembrie 14, 2015 | Răspunde

      • Mariane, nu n-am vazut nici in Arabia Saudita, nici in Yemen sau Dubai, arabii bas(t)inosi sa dea cu matra, sa stranga gunoaie, la lopata sau alte munci „injositoare”. Acolo arabi localnici sunt DOAR SEFI. Muncile le fac „alti”, fie ei albituri „infidele” sau „fideli” de prin Pakistan, Filipine, sau de aiurea.
        Daca stam bine sa ne gandim, Irak, Siria, Egipt, Libia, si tot restul Maghrebului a fost ridicat si dezvoltat de la statutul de iurta si caravane de „albituri”, pritre care la loc fruntas au fost si romanii. Sa nu uitam milioanele de dolari (ca sa nu spun miliardele) a caror creanta a fost „cumparata” de Patriciu pe „doi lei”, bani care reprezentau tot o munca facuta de romani ptr arabii bastinosi de acolo, nu?
        Mariae crede-ma ca stiu cum (NU) muncesc arabii, indiferent de pozitionarea geografica. Dar ce, ai vazut tu jidan muncind la sapa? Sau tigan? 😆

        Comentariu de Rica Venturiano | Septembrie 15, 2015

      • „Dar ce, ai vazut tu jidan muncind la sapa? Sau tigan?” – si esti invidios pe el ca nu munceste?? E treaba lui daca munceste sau nu!! E cumva treaba ta?? Daca cineva e lenes, e treaba ta ca el e lenes? Mai, Rica un proverb spune:”cainele moare de drum lung si prostul de grija altuia”. Tu mori de grija lor?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 15, 2015

      • Prietene , Rica nu-i invidios ca un evreu sau un tigan nu muncesc ” la sapa ” . Pur si simplu este ” deranjat ” de faptul ca , cel putin tiganului { evreii…au ei alte gheshefturi nu vor da cu sapa in veac } STATUL { adica inclusiv Rica si fireste eu si dumneata sau Radu Humor prin taxele si impozitele ce ne sunt retinute , FURATE asa cum am mai avut onoarea a ma exprima in acest sens } , trebuie sa-i asigura o alocatie d e sprijin , un ajutor social , un…. VENIT MINIM GARANTAT !!!!!!!!!!!!!!!!! Deci , nu-i vorba ca ” moare d e grija altuia ” , asa cum mai mult sau mai putin voalat ai binevoit sa-l cadorisesti pe Rica Venturiano .

        Comentariu de Marian | Septembrie 15, 2015

      • Marian, si tu esti purtatorul de cuvant al lui Rica? 🙂

        Ce face Statul… aia e alta problema…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 16, 2015

      • Da, doua, trei idei la ce ai zis tu si Rica.

        In primul rand, Rica nu a vorbit de ajutoarele date de stat.

        Arabii au felul lor de viata, e treaba lor cum traiesc. Trebuie spus ca statele musulmane sunt printre cele mai sarace din lume. Insa, cu toate acestea, exista arabi bogati si arabi saraci. Aia care stau pe o imensa punga de petrol la ce sa mai munceasca? Acolo sa vezi bogatie, aia intr-adevar sunt sefi!!

        Rica spune: „Daca stam bine sa ne gandim, Irak, Siria, Egipt, Libia, si tot restul Maghrebului a fost ridicat si dezvoltat de la statutul de iurta si caravane de „albituri”, pritre care la loc fruntas au fost si romanii.” – dar asta nu inseamna ca Romania nu ar fi avut si interes in afacerea asta.

        „Dar ce, ai vazut tu jidan muncind la sapa? Sau tigan?” – asta e o intrebare „clasica”, sa zicem asa. Numai ca nu stiu – poate stiti voi – „tigani” presedinti de banci, in schimb „jidani” cred ca sunt destui! 😉 Nici n-am prea vazut romi laureati ai Premiului Nobel – poate stiti voi – in schimb evrei laureati ai mai sus amintitului Premiu sunt, nu credeti? In schimb am vazut „tigani” stralucind in muzica, pe partea de interpretare!!

        Munca nu se rezuma doar la a da la sapa. Aduce cu „noi muncim, nu gandim”.

        Dar daca Rica s-a gandit la emigrantii acestia care invadeaza Europa, ce provin din state arabe, musulmane, ca vin aici si ca statul, societatea trebuie sa aiba grija de ei – ei sa nu munceasca si sa le dea statul bani – atunci ar trebui sa inteleaga ca nimeni nu va muri de grija lor!! Daca ei isi inchipuie Europa, Uniunea Europeana, un paradis al protectiei sociale, se insala.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 16, 2015

      • Nu prietene , nu ! Cum sa fiu ” purtatorul de cuvant ” al cuiva …fie si-al lui Rica Venturiano pe care , profit de ocazie sa-l salut cu acelasi respect ?! Pur si simplu asta am inteles eu din ceea ce-a spus Rica , mai ales ca…jumatate din ceea ce spune el eu insumi am vazut cu privirea-mi proprie si personala 😉 . Daca am inteles gresit….combate-ma in caz ca ai sange in instalatie ! 🙂

        Comentariu de Marian | Septembrie 16, 2015

      • Si ti s-a parut ca Rica ar fi spus altceva decat spui si dumneata ? Mai mult , de fiecare data si-a exprimat parerea ca , mai bine si-ar fi vazut de treaba lor ” albiturile ” si i-ar fi lasat pe aia in pace , sa traiasca asa cum vor ei , ce mare branza !!? Eu cel putin , asta am inteles .

        Comentariu de Marian | Septembrie 16, 2015

      • Da, mi s-a parut ca spune altceva! Acelasi lucru valabil si pentru tine. Spre exemplu: ” Sauditii nu-i primesc pe-ai lor deoarece stiu precis ca aia sunt exact ca si ei : si puturosi si plini d e figuri .” – dar francezii i-au primit de-a lungul timpului masiv pe musulmani, maghrebieni de au ajuns cam 10% din populatia tarii. Problema nu e ca ala munceste, ala nu munceste si, vai, ce o sa se faca biata Europa in aceste conditii. Voi va referiti la defectele sau calitatile pe care, credeti voi, le au unele popoare, oameni.

        Chestiunea e cu totul alta. Spre exemplu, daca intr-o buna zi ma hotarasc sa merg la Dortmund pentru ca traiesc rau in Romania, nu fac parte din din Spatiul Schengen, la care tara mea are dreptul, nu am nici statut de refugiat (refugiat economic, in cazul asta) si nici nu ma asteapta vreo cazare! Cred ca daca ma duc acolo va trebui sa-mi platesc eu cazarea la un hotel. Acuma, tu si Rica, ati inteles care e problema? Si banuiesc faptul ca nu ma va „integra” nimeni in societatea germana, va trebui sa invat eu limba germana, macar sa stiu germana simpla ca sa ma pot descurca.

        „Dar ce, ai vazut tu jidan muncind la sapa? Sau tigan?” – n-am inteles: daca ma duc la Dortmund, ca asa vreau eu, trebuie sa muncesc neaparat la sapa?

        Problema nu e ca ala vrea sau nu vrea sa dea la sapa – e, in defintiv, treaba lui ce vrea. Dar cand toti acesti emigranti stiu ca daca vin in UE, mai exact in Germania, au cazarea asigurata, statul va avea grija de ei, li se vor da bani drept protectie sociala, chiar daca nu se angajeaza sau nu reusesc sa se angajeze undeva, statul ii va repartiza catre firme private (asta cum va suna?) ca sa-i puna-n campul muncii, cu alte cuvinte statul va avea grija de ei si-i va integra, atunci cum sa nu mearga ei, bucurosi, in Germania! Asta e problema!

        Voi nu vedeti: se vorbeste de cote obligatorii, lucru ce incalca libertatea individului. Romania ar trebui sa primeasca atat – dar ala poate nu vrea sa vina in Romania. Si vin atati in Romania, pe urma ce faci cu ei? Totul se petrece ca si cum ai fi obligat sa-i accepti. De fapt asta se si petrece! Si cum sa nu fie ala multumit, cand ala stie clar ce avantaje are ca refugiat, nu ca imigrant, totul asigurat de stat? Voi de ce credeti ca vin masiv aici? E clar ca pentru avantaje, pentru aceste avantaje, de care am vorbit mai sus, pentru ca sa fie in grija statului.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 17, 2015

      • A fi puturos sau plin d e figuri , din pacare nu-s exceptii pentru acesti oameni ce au fost obisnuiti da catre cei ce-i guvernau sa ” li s e dea ” ….cel putin de kurbam bairam 😉 . Daca aia nu le dadeau nimic …era o incalcare a perceptelor coranice si urma….bataia cu pietre . Ce vor face acesti tipi atunci cand vor vedea ca aici in Europa nu le va fi dat NIMIC pe moca …nu cumva vreo intifada ? Daca dumneata sau eu te-ai saturat de saracia din Romania si te d uci la Dortmund Bonn sau Zurick in cautarea unui trai mai bun , fireste ca esti nevoit sa platesti insa….vei muncii ca un rob in cazul in care-ti vei gasii loc de dat cu sapa deoarece asta ai cautat : un loc in care s a traiesti decent si inveti cu ocazia aceasta ca NIMIC pe lumea asta nu-i gratis si nici obligatoriu sa-ti fie oferit de catre cineva . Am urmarit pe CNN infruntarea dintre transfugi si Politia Maghiara . Fara suparare insa…politia a actionat strict asa cum actioneaza orice forta d e politie moderna : in momentul in care aia au fortat barajul… i-au ars fara sa tina cont ca printre aia erau si femei si copii . Mie personal acele femei si acei copii mi-au adus aminte d e scuturile umane ale teroristilor din intreaga lume araba .Crezi ca-n USA { etalonul democratiei mondiale } lucrurile s e petrec cu mult diferit ? Te anunt ca , acolo { mai ales daca intervine si Garda Nationala } se uzeaza inclusiv de arme atunci cand lucrurile scapa d e sub control .

        Comentariu de Marian | Septembrie 17, 2015

  6. Azi , a dat bunul Dumnzeu si-a mai parasit lumnea o javra turbata : Corneliu Vadim Tudor chiar daca cam tarziu dupa umila mea parere . Daca pleaca spre aceleasi ” locuri umbroase si cu verdeata ” si Ion Iliescu plus Traian Basescu , jur ca-mi voi reconsidera pozitia vs. Dumnezeu : voi crede ca EXISTA CU ADEVARAT TIPUL !!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Comentariu de Marian | Septembrie 14, 2015 | Răspunde

    • Marian, de ce vorbesti asa? Dumnezeu sa-l ierte si sa-l odihneasca in pace!

      Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 14, 2015 | Răspunde

      • Da , ai dreptate : Dumnezeu sa-l ierte { dac-o merita fireste 😉 ! } insa…PACAT CA NU L-A LUAT MAI DEVREME LA LOC DE ODIHNA ….macar in urma cu vreo douazeci de ani ! ” De ce vorbesc asa ” ? Inca nu te-ai prins ? Asa vorbesc eu despre TOTI cei ce-mi inseala increderea , asteptarile iar Vadim mi-a inselat si increderea si asteptarile . Fireste nu doar el insa , voi avea grije sa-l injur si sa ma bucur la moartea oricarui individ care-a batjocorit increderea pe care oamenii { adica inclusiv eu personal }si-au pus-o in el si-n ceea ce a promis ….pe gura ! Curiozitatea mea este…oare cand vor incepe sa-l porcaiasca in sfarsit cei care azi ” isi pleaca fruntile in fata disparitiei sale atat d e timpurie , in plina fortza creatoare ” etc. etc . Pai , chiar crezi ca doar eu am fost DEZAMAGIT de prestatia lui Vadim ca reprezentant al meu ??????? O jigodie , o javra ordinara , asta a fost in viata sa si , tot precum o jigodie a si trecut in nefiinta !!!!!!!!!!!!! Indiferent ce ar spune unul sau altul , raman la parerea mea insa…astept sa ma conving ca Dumnezeu chiar exista 😉 asa cum spuneam .

        Comentariu de Marian | Septembrie 15, 2015


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: