Ce surprinde în mod absolut este că, din toţi cei aproape 600 de parlamentari, nu a existat nici măcar unul care să voteze împotriva acestui act normativ. La fel s-a întîmplat şi la Cotroceni, unde Klaus Iohannis, atît de grijuliu în privinţa Codului fiscal, nu s-a gîndit nici măcar o clipă la consecinţele acestei aberaţii legislative. Parcă toţi vor să se pună bine cu cineva care dă certificate de bună purtare!
Dintre cei trei parlamentari ce au iniţiat Proiectul Legii 217/2015, cel mai mult surprinde Crin Antonescu, care este profesor de istorie şi ar fi trebuit să fie ceva mai prudent, ştiind că faptele istorice nu pot fi „îngurgitate” oricum, ci necesită o cercetare atentă, astfel încît Adevărul istoric să nu fie acoperit de interese străine de o cercetare obiectivă. L-am avut invitat într-o emisiune TV pe Crin Antonescu şi mi s-a părut că este ceva mai „dezgheţat” în opinii, din moment ce am putut discuta despre Heidegger, pe care, într-o anumită perioadă, unii l-au considerat simpatizant al ideologiei fasciste doar pentru că a fost numit rector în vremea lui Hitler (în mod penibil, într-o intervenţie telefonică, Antonescu a spus că Heidegger era „hitlerist cu acte în regulă”, confundînd, probabil, „Sein und Zeit” cu „Mein Kampf”)!
Nu aveam speranţe de la George Scutaru, pe care Klaus Iohannis l-a vrut consilier prezidenţial şi care ulterior a ajuns să fie cercetat pentru fapte de corupţie. L-am auzit de cîteva ori vorbind şi mi-am dat seama că limitele gîndirii sale se opresc la uşa unei biblioteci comunale dezafectate. Pe Andrei Gerea, ministrul Economiei, nici măcar nu mi-l imaginam să fie în stare să emită o opinie în materie de istorie, nicidecum să-i treacă prin minte să iniţieze o astfel de lege.
În privinţa lui Klaus Iohannis, ce să mai spunem? Atunci cînd a fost vorba despre patrimoniul organizaţiei fasciste Deutsche Volksgruppe, Iohannis a declarat Forumul Democratic German, ca fiind succesorul acestuia, astfel încît tot patrimoniul organizaţiei declarate ca fiind nazistă să treacă la Forumul Democratic German, pe care-l conducea chiar Iohannis, organizaţie în numele căreia a cîştigat toate mandatele de primar al Sibiului. Adăugăm faptul că nimic din patrimoniul legionarilor nu a trecut în patrimoniul vreunei organizaţii născute după Revoluţie, deşi Mişcarea legionară nu a fost inclusă între organizaţiile naziste la Nürnberg, aşa cum a fost Deutsche Volksgruppe!
Înainte de a sublinia cîteva lucruri periculoase, chiar ilegale din această lege, care încalcă şi Constituţia României şi Carta Drepturilor Omului, precum şi legislaţia Uniunii Europene, este nevoie să fac precizarea că nu am absolut nimic în comun cu vreo organizaţie de tip fascist, nu mi-a trecut prin cap să neg vreodată holocaustul, pe care-l consider cea mai mare crimă din existenţa omenirii, şi nu am făcut vreodată propagandă pentru vreuna din chestiunile la care face referire Legea 2017/2015.
Toate aceste precizări sînt necesare pentru că am observat în spaţiul public tendinţa extrem de periculoasă de a eticheta pe cineva că este antisemit, fascist, legionar, rasist sau xenofob numai pentru faptul că opiniile sale contrazic opiniile altora, iar acest lucru nu este deloc în regulă.
„Legea antilegionari” nu conţine nici măcar o dată cuvîntul „comunism”
Primul lucrul care a trezit reacţii împotriva acestei legi a fost faptul că ea nu condamnă comunismul, alături de celelalte doctrine incriminate: fascism şi legionarism. Comunismul a căzut în România în urma unei Revoluţii sîngeroase, şeful statului comunist fiind condamnat la moarte şi executat sub acuzaţie de „genocid”, iar aceste fapt este menţionat explicit în actuala lege! Să înţelegem din această observaţie că autorii acestei legi consideră legitim comunismul, din moment ce acest cuvînt nu figurează niciodată în Legea 217/2015, iar sentinţele date în timpul comunismului reprezintă baza juridică a sancţiunilor propuse?
Andrei Pleşu a sintetizat foarte corect această lipsă a legii: „Un fapt e cert: dacă e nevoie de condamnarea fascismului, e inadmisibil să nu vorbim, în textul legii cu pricina, şi despre sîngeroasa catastrofă simetrică, aceea a comunismului”. Pleşu a taxat şi formularea lui Andrei Muraru, alt consilier al preşedintelui Iohannis, pe care a numit-o cu blîndeţe „un comentariu neinspirat”, în care acesta spunea: „Păi Ceauşescu a fost încadrat (la fel ca, de pildă, unii membri ai guvenului Antonescu) la rubrica ”genocid”! Care va să zică e o ţintă proeminentă a legii!” Reacţia lui Andrei Pleşu merită, de asemenea, adusă în prim-plan: „Să nu uităm că procesul lui Ceauşescu a fost calificat drept neîntemeiat juridic. Dar procesele orchestrate de ”tribunalele populare” din anii `40-50 erau?”. Şi, într-adevăr, aceasta este marea problemă a acestei legi, că permite presupuneri de genul formulate de Andrei Muraru (care a fost -culmea! – director al Institutului de cercetare a crimelor comunismului), ceea ce, ca principiu, anulează din start orice lege! Şi un copil de grădiniţă ştie că un principiu de drept spune clar: ceea ce legea nu interzice, este permis, deci exprimările de genul celei formulate de Muraru nu pot duce decît la demisia sa urgentă pentru că tocmai acest personaj trebuia să-i atragă atenţia Preşedintelui că nu e bine să promulge această lege aberantă.
Dar, adevăratul motiv pentru care această lege nu conţine cuvîntul comunism este acela că reprezentantul Institutului „Elie Wiesel”, care a contribuit decisiv la redactarea acestei legi, este Alexandru Florian, fiul unuia dintre cei mai odioşi propagandişti ai comunismului, Radu Florian! Şi, ca atîţia alţi fii de nomenclaturişti, ar face orice pentru ca nimeni să nu aducă vorba despre originile educaţiei sale comuniste.
Răutatea cu care acest Alexandru Florian vorbeşte despre Mircea Vulcănescu, Emil Cioran, Mircea Eliade, Constantin Noica sau Petre Ţuţea te face să crezi că dumnealui urăşte din rărunchi cultura românească şi este total complice tăcerea intelectualilor care, cu excepţia lui Andrei Pleşu, acum tac de parcă ar sta cineva cu pistolul la tîmpla lor!
Alexandru Florian vrea execuţia publică a marilor intelectuali, dar îşi apără tatăl stalinist
Cine crede însă că directorul Institutului „Elie Wiesel” Alexandru Florian este exponentul unei moralităţi totale se înşală, căci, în timp ce pune la zid tot grupul de mari intelectuali români din perioada interbelică, atunci cînd vine vorba de tatăl său, stalinistul Radu Florian, îl apără în faţa celor care l-au criticat!
În nr. 226 din iunie 2014 al revistei „Observator cultural”, Alexandru Florian a scris un articol imens, în care, practic, încearcă lamentabil să-l prezinte pe tatăl său, propagandistul stalinist Radu Florian, ca pe un mare disident anticomunist! În acelaşi timp, îi pune la punct pe Gabriel Liiceanu, Andrei Pleşu, Vladimir Tismăneanu, Mircea Dinescu sau Mircea Mihăieş care „îl denigrau numai pentru că a fost şi a rămas de stînga”! Acest intransigent „călău” al lui Mircea Vulcănescu, Emil Cioran, Mircea Eliade, Constantin Noica sau Petre Ţuţea mărturiseşte în articol că aştepta de la opinia publică să-i ia apărarea tatălui său, deşi acum se revoltă cînd cineva ia apărarea marilor intelectuali români din perioada interbelică: „Mărturisesc că, de cîte ori aflam de vreuna dintre manifestările detractorilor săi, speram ca, în numele solidarităţii de breaslă, al sincerităţii sau corectitudinii, se va gasi un fost student sau coleg care să dea o replică normală. Nu a fost să fie”. Deci, cînd e vorba de tatăl lui, criticii sînt detractori şi ar vrea o solidaritate de breaslă cu stalinistul, dar cînd e vorba de cei mai mari intelectuali ai României, aceştia trebuie puşi la zid, iar cei care sînt solidari cu ei trebuie băgaţi la puşcărie!
Dar să trecem în revistă o parte din „monitorizarea” făcută chiar de către Alexandru Florian în articolul citat:
– „Invitat la Serata muzicală a lui Iosif Sava, Gabriel Liiceanu, nemulţumit de faptul că sub îndrumarea lui Radu Florian se editase „Ideea care ucide”, o antologie de articole legionaroide din presa interbelică semnate Mircea Eliade, Constantin Noica, Emil Cioran, Radu Gyr, Petre Tutea s.a., punea sentinţa: „La Facultatea de filozofie, prin anii ‘60, era un profesor de socialism ştiinţific, Radu Florian, care acum conduce un institut de politologie… [care] scoate o revistă sau o colecţie [!] care se numeşte „Idei care ucid”… Cine face asta? Radu Florian era cel care ne învaţa pe noi despre «etapa violentă» şi «etapa paşnică» a luptei de clasă. Prin minţile noastre de copii de 18-19 ani el făcea să treacă «idei care ucid» şi care efectiv ucideau. E chemat un asemenea om să publice textele care au ucis de partea cealaltă? Nu cred”.
– „Într-o emisiune TV, la începutul anului 1997, Vladimir Tismăneanu se arată şi el sincer îngrijorat de faptul că statul cheltuieşte bani de la buget pentru a ţine în funcţie, la un institut academic, un director ce editează o revistă deschisă valorilor stîngii democrate. El propunea mesianic, probabil în numele libertăţii de exprimare, ca astfel de oameni să facă institute private pentru a-şi mediatiza ideile sau concepţiile”.
– „În noiembrie 2003, „România literară” publică un articol semnat Mircea Mihăieş, în care autorul spune, de o manieră categorică, fără să mă cunoască, că sînt „fiul unuia dintre cele mai sinistre personaje din aparatul filozofiei de partid bolşevic”.
– „La sfîrşitul discuţiilor [de la CNSAS], Mircea Dinescu declara presei: „el [Radu Florian] considera că a făcut doar lucruri bune, că s-a ocupat mai mult de Învăţămînt şi Sănătate şi, în opinia lui, Securitatea nu a făcut ceva rău după 1965“.
Alexandru Florian face referire în acel articol la dosarul de urmărire al tatălui său de către Securitate şi face o sinteză corectă, însă concluzia pe care o trage este halucinantă: „A fost considerat un potenţial analist politic ce ar putea furniza informaţii dincolo de Cortina de fier. A trecut rînd pe rînd drept evreu complotist, marxist liberal şi tendenţios, gata de un complot antiromânesc pus la cale cu sprijinul Occidentului. Şi asta numai pentru că a vrut să gîndească singur”!
Adăugăm aici o caracterizare a lui Radu Florian, făcută de Vladimir Tismăneanu pe site-ul contriburors.ro, care, fiind şi el evreu, nu poate fi bănuit de vreo nuanţă de antisemitism: „Ion Ianoşi găseşte alibiuri pentru un Radu Florian, ideolog al PCR specializat în discursul de tip “eurocomunist”. Ce materie predă Radu Florian la Facultatea de Filosofie? Din cîte ştiu (şi ştiu bine), era vorba de socialism ştiinţific. Că nu repeta stupid lozincile oficiale, e adevărat. Radu Florian era un apologet al fundamentelor bolşevismului, nu trebuia să cînte osanale conjuncturale. El era un zelot pe lungă durată, cum s-a văzut şi după 1989”.
Cîtă ipocrizie! Cînd e vorba de tatăl lui, Alexandru Florian scrie că instituţiile statului comunist au greşit, dar cînd e vorba de sentinţele judecătoreşti ale aceloraşi instituţii de stat faţă de marii intelectuali, acestea sînt bune şi, conform legii pe care Florian a promovat-o alături de cei trei senatori inconştienţi, ele trebuie să fie baza interzicerilor, a scoaterii din manuale, din planul de edituri şi chiar din viaţa publică! Pe deasupra, în baza aceloraşi sentinţe date de justiţia stalinistă, oricine scrie pozitiv despre Noica, Cioran, Eliade, Vulcănescu trebuie băgat la puşcărie!
Şi acestui personaj lamentabil ni se impune prin Legea 215/2015 să-i ascultăm peroraţiile ca şi cum în gura lui ar sta toată înţelepciunea lumii? Alexandru Florian, în acelaşi articol, îl cita pe tatăl lui care, la rîndul său, îl cita pe Hegel: „Ceea ce în genere pune în mişcare lumea este contradicţia“! Şi atunci, de ce nu manifestă aceeaşi înţelegere şi faţă de marii intelectuali români pe care-i vrea scoşi din spaţiul public, aşa cum face cu stalinistul său tată? Sau contradicţia hegeliană este bună numai pentru a-i spăla păcatele tatălui său?
Legea Antonescu-Iohannis îngrădeşte libertatea exprimării libere a opiniilor
Să vedem însă care sînt, pe fond, aberaţiile acestei legi. Două articole duc la îngrădirea libertăţii de expresie, încălcînd unul dintre drepturile fundamentale garantate atît de Constituţia României, cît şi de toate documentele europene ce rezidă din Carta Drepturilor Omului: LIBERTATEA CONŞTIINŢEI. Iată textul art. 29 din Constituţia noastră:
Aliniatul 1 al art. 29 al Constituţiei nu lasă loc de interpretări: „libertatea gîndirii şi a opiniilor nu pot fi îngrădite SUB NICI O FORMĂ”, iar al. 2 al aceluiaşi articol GARANTEAZĂ această libertate a conştiinţei. Mai mult chiar, la al. 1 se precizează că NIMENI NU POATE FI CONSTRÎNS SĂ ADOPTE O OPINIE CONTRARĂ CONVINGERILOR SALE.
În ciuda acestor prevederi constituţionale foarte clare, Legea Antonescu-Iohannis interzice oricărui cetăţean să judece cu mintea lui evenimente consemnate în unele hotărîri judecătoreşti din perioada stalinistă, chiar dacă istoria a condamnat acea perioadă neagră, definită ca adevăratul genocid împotriva poporului român! Iată două dintre articolele acestei legi neconstituţionale:
Această lege, după cum se vede, este un atac la libera exprimare, căci presupune că orice referire la vreuna dintre persoanele care au fost acuzate de genocid, crime de război poate fi considerată ca infracţiune, deşi în sentinţele tribunalelor populare din perioada stalinistă întîlnim nenumărate cazuri de condamnări care ulterior s-au dovedit a fi false, cum este aceea a lui Nechifor Crainic! În sentinţă se invoca infracţiunea de „crimă de război”, sentinţa fiind ulterior anulată.
De asemenea, legea interzice promovarea ideilor „fasciste, legionare sau xenofobe”, însă nu ne spune care sînt aceste idei şi ce organism stabileşte dacă o anumită idee se încadrează în tiparele textului de lege! În acest fel se deschide uşa către posibile abuzuri, căci oricine poate să facă la fel ca în perioada stalinistă, acuzîndu-şi vecinii sau cunoştinţele că ar avea simpatii fasciste sau legionare doar pentru, că, de exemplu, ar spune că vrea o Românie care să strălucească ca soarele de pe cer sau, pur şi simplu, fără să dea vreun exemplu!
Sigur că numai un dezaxat mintal ar fi de acord cu promovarea unor ideologii fasciste, criminale, însă faptele la care s-ar deda un asemenea personaj îşi găsesc sancţiunile în Codul penal! De ce mai era nevoie de încă o lege, destul de ambiguă, care să facă referire la astfel de chestiuni, mai ales că acest act normativ lasă locul unor interpretări abuzive?
Totul pare a se lămuri în art. 6, al. a al acestei legi, articol reprodus mai sus, în care se spune că „negarea, contestarea, aprobarea, justificarea sau minimalizarea în mod evident” a holocaustului ori a efectelor acestuia poate duce la condamnarea cuiva pînă la 3 ani de închisoare! Din punct de vedere juridic, un asemenea articol este inaplicabil, căci, potrivit Constituţiei şi Cartei Universale a Drepturilor Omului nimeni nu poate fi acuzat pentru opiniile sale, ci pentru faptele săvîrşite! Ca să nu mai spunem că acea sintagmă „minimalizarea în mod evident” este atît de evazivă, încît orice opinie poate fi încadrată în acest „concept” arbitrar! Ce poate să însemne „minimalizare” şi, mai ales „în mod evident”, dacă nu după „bunul-plac” al cuiva?
Între toate articolele Legii 217/2015 este unul care reprezintă un adevărat pericol la adresa democraţiei! Este vorba despre art. 2, al. a, în care se defineşte „organizaţia cu caracter fascist”, legiuitorul scriind că din această categorie ar face parte „orice grup format din trei sau mai multe persoane”! Iar acestea sînt condamnate nu numai pentru că ar promova ideile fasciste, ci şi pentru „recurgerea la violenţă pentru schimbarea ordinii constituţionale sau a instituţiilor democratice”!
Se vede cu ochiul liber că sub incidenţa acestui articol se încadrează perfect şi Revoluţia din decembrie 1989, precum şi orice miting, grevă sau protest! Lipsa de rigoare a acestor formulări nu face altceva decît să permită abuzul. Iată conţinutul acestui articol:
Dar consecinţa cea mai gravă a acestei legi este faptul că, potrivit art. 2, al. c, ea legitimează sentinţele judecătoreşti din perioada stalinistă, pe care în aceşti 25 de ani excepţionalul serial „Memorialul durerii” le-a prezentat ca fiind abuzive, ducînd la distrugerea intelectualităţii româneşti, generînd consecinţe ireparabile asupra identităţii noastre naţionale! Trebuie remarcat că, în timp ce se dau aceste sentinţe judecătoreşti, Radu Florian, tatăl lui Alexandru Florian, iniţiatorul acestei legi, preda, încă din 1949, socialismul ştiinţific, făcînd acest lucru fără întrerupere pînă în 1989! Iată cum sună şi acest articol 2, al. c din lege:
Deci, „orice persoană condamnată definitiv de către o instanţă judecătorească română ori străină sau prin orice hotărîre recunoscută în România potrivit legii” pentru crime de război sau genocid este considerată de această lege VINOVATĂ! În multe dintre sentinţele din anii ’50, acuzaţiile erau de crimă de război sau uneltire contra statului, ori, după cum am văzut în art. 2 lit. a, şi schimbarea ordinii constituţionale este considerată acţiune de tip fascist! În lipsa unor definiţii clare a termenilor, care să nu lase loc interpretărilor excesive, Corneliu Coposu şi toţi deţinuţii politici pot fi încadraţi între persoanele vizate de lege şi, deci, excluse din orice discuţie publică! Ştie, însă, legiuitorul acestei legi pentru ce a fost condamnat tot lotul Noica? Ce are atît de periculos între coperţile ei cartea „Povestiri despre om” a lui Noica, eseu care este, de fapt, o carte despre „Fenomenologia spiritului” a lui Hegel, şi care a fost proba condamnării întregului lot Noica, astfel încît acei intelectuali să fie puşi la zid şi după căderea comunismului?
Tipul de gîndire promovat de Alexandru Florian poate genera antisemitism
Oricine poate constata că în România nu există nici cel mai mic pericol pentru constituirea unor reale organizaţii de tip fascist sau ca doctrina hitleristă să cîştige teren. Cu toate acestea, o lege de felul acesteia promovată de Alexandru Florian, în cîrdăşie cu Crin Antonescu, Andrei Gerea şi George Scutaru, poate să provoace naşterea unui antisemitism ce ar putea deveni necontrolabil.
Este acelaşi efect ca într-o ceartă dintre doi prieteni, în care este de ajuns ca unul să-l înjure pe celălalt de mamă pentru a se ajunge la crimă! A-i pune astăzi la zid pe Mircea Eliade, Constantin Noica, Emil Cioran, Petre Ţuţea sau Mircea Vulcănescu poate fi mai mult decît o înjurătură de mamă, iar reacţia oricărui om întreg la minte este să se întrebe ce se ascunde, de fapt, în spatele unei asemenea campanii total neproductive? Mai ales cînd îl auzi pe un Alexandru Florian care spune că orice carte a acestor mari scriitori şi filosofi români poate să fie editată doar cu o etichetă pe care să scrie „scriitori fascişti”!
Înainte de orice discuţie, ar trebui să ne întrebăm dacă o asemenea lege există în Germania, Franţa sau SUA şi vom constata că acolo nici nu s-ar putea deschide o asemenea dezbatere, darămite să se legifereze un asemenea document absurd, căci oamenii sănătoşi la cap nu au nevoie de o lege pentru a condamna holocaustul, crimele petrecute în lagărele naziste la adresa atîtor sute de mii de evrei fiind puse la zid în orice ţară civilizată.
Dar această lege nu are nimic de-a face cu holocaustul, chiar dacă acesta este subiectul ei aparent, ci doar o formă prin care holocaustul să devină pretext pentru parvenirea unor cetăţeni evrei neputincioşi să iasă la suprafaţă prin alte calităţi! Poate părea dură formularea noastră, însă, văzînd zelul cu care unii îşi construiesc „opera” pe seama victimelor holocaustului, nu putem să nu constatăm că tema aceasta dureroasă este exploatată de nişte impostori şi transformată într-o afacere personală profitabilă! Altfel, ce legătură are acest Alexandru Florian cu holocaustul sau genocidul, cînd chiar tatăl său a susţinut ideologic genocidul comunist şi pe Nicolae Ceauşescu, cel condamnat de o instanţă română pentru acest fapt?
În lumea civilizată se discută şi se cercetează atent holocaustul, uneori contestînd mărturiile unor victime ale acestui flagel criminal. Însuşi Elie Wiesel, laureat al Premiului Nobel pentru pace, este în centrul unor cercetări de acest fel, fiindu-i contestată chiar prezenţa în lagărele de la Auschwitz şi Buchenwald! Acest subiect de cercetare nu ne-a interesat niciodată, considerînd că însuşi domnul Elie Wiesel este în măsură să lămurească toate semnele de întrebare puse asupra domniei sale, din moment ce beneficiază de susţinerea preşedintelui american Barack Obama sau al cancelarei germane Angela Merkel, iar notorietatea sa uriaşă îi permite să-şi facă cunoscute opiniile în orice publicaţie de pe planetă.
Totuşi, în faţa unei legi atît de periculoase, ne întrebăm cum a fost posibilă aprobarea ei în Parlament şi promulgarea de către Preşedintele Iohannis, din moment ce ea poate duce la trimiterea unor oameni în puşcărie doar pentru că Alexandru Florian ar spune că sînt simpatizanţi ai legionarilor?
Holocaustul, ca orice alt eveniment din istorie, este un subiect de cercetare şi, ca orice altă cercetare, poate să nască diverse controverse. Legea 217/2015, practic, interzice astfel de cercetări dacă ele nu consacră ce vrea Alexandru Florian! Şi atunci îl întrebăm: cum se caracterizează opinia evreului Samuel Jakubowits, supravieţuitor din lagărul de la Buchenwald, care crede că acel Lázár Wiesel, născut la 4 octombrie 1928, cu care a împărţit camera în lagăr, nu este acelaşi cu Elie Wiesel, despre care ştim că este născut în 20 octombrie 1928? Iată fotografia care a născut numeroase controverse în presa occidentală, în care cei doi apar la doar cîţiva metri distanţă în spaţiul acela inuman din lagărul de la Buchenwald:
Şi iată şi documentul din care aflăm că şi Samuel Jakubowits era tot din Maramureş şi avea nr. matricol A 5763:
Acest Samuel Jakubowits s-a întîlnit în urmă cu cîţiva ani cu Elie Wiesel chiar în lagărul Buchenwald şi spune că Elie Wiesel nu este acelaşi cu acel Lázár Wiesel alături de care apare în fotografie!
Samuel Jakubowits mai vorbeşte şi despre faptul că în fotografiile de acum (v. supra) ale lui Elie Wiesel pe mîna lui nu apare tatuajul specific deţinuţilor din lagărele de concentrare! De altfel, după dezvăluirile lui Jakubowits, în presa internaţională au apărut multe articole în care s-a pus întrebarea: „Where is the tattoo, mr. Wiesel?”. Iată una dintre fotografiile prezentate ca exemplificare într-un articol apărut acum cîţiva ani:
Nu am deschis acest subiect pentru a-l lămuri, ci pentru a demonstra că nimic specific cercetării nu este considerat în lume ca fiind interzis, nici măcar un astfel de subiect extrem de delicat care vizează una dintre cele mai cunoscute persoane despre care s-a spus că este supravieţuitor al holocaustului! În mod cert, Elie Wiesel are explicaţii faţă de astfel de aserţiuni şi numai o cercetare corectă, ştiinţifică poate lămuri semnele de întrebare puse de unii contestatari. Nu are rost să mai reproducem aici opinile unor evrei despre Elie Wiesel, care-l consideră – cu scuzele de rigoare – un „impostor”, care ar fi transformat holocaustul într-o afacere personală! Însă aceste opinii există şi nimeni, în Franţa, Germania sau SUA, nu a fost băgat în puşcărie pentru că le-a publicat în vreo revistă.
Nu în România au apărut astfel de articole şi nu la noi s-a încumetat cineva să facă astfel de anchete, ci în ţări unde libertatea de expresie este garantată şi respectată. De aceea, repetăm întrebarea: a îndrăznit cineva să propună o astfel de lege în acele ţări? Ori, la noi, simpla părere că Noica este cel mai mare filosof român, alături de Blaga, te poate băga în puşcărie! Vă daţi seama ce ni s-ar întîmpla nouă dacă, bazîndu-ne pe mărturia lui Jakubowits, am nega faptul că Elie Wiesel a fost deţinutul din fotografia făcută în lagărul de la Buchenwald?
Avînd în faţă toate aceste argumente, ar fi cazul ca, la iniţiativa cuiva, Curtea Constituţională să fie sesizată pentru ca această lege neconstituţională să fie abrogată căci aduce atingere gravă libertăţilor de expresie garantate de Constituţie! Altfel, nimeni să nu se mai mire dacă, abia odată cu aplicarea ei, se va naşte un val antisemit pe care acum nu-l poate sesiza nimeni în spaţiul public de la noi. Căci n-o să fie românii atît de tîmpiţi, încît să arunce în foc cărţile lui Eliade, Noica sau Cioran şi o să citească maculatura lui Alexandru Florian sau a bolşevicului său tată, Radu Florian, profesor de socialism între 1949-1989!
P.S. Numai cuvinte de laudă pentru fosta noastră colegă Oana Stănciulescu (de la „Evenimentul zilei” din perioadele sale bune) pentru atitudinea din dialogul de acum cîteva zile cu Alexandru Florian de la Realitatea TV.
Motanul Incaltat 
Reblogged this on Blogul lui Popa Țeapă.
Asta este politica romanească postdecembrista, făcută la repezeală. Acum sunt condamnate şi ideile comuniste, aşa cum se înțelege din text dacă sunt condamnate cele legionare. Peste vreo 50 de ani va fi altă revoluţie care va condamna ideile de acum ale liderilor şi le vor interzice. Cum să nu se piardă date importante din istoria unui popor?
Politica romaneasca postdecembrista a fost si este, in continuare, facuta lamentabil. Asta nu e o noutate. Problema este ca vor sa interzica idei, ceea ce nicaieri in Lumea Libera nu e interzis. De aici se vede caracterul de politruc combinat cu jalnicul lingusitor care nu stie decat sa pupe papucul Sultanului, al politicianului, al omului de stat roman, in general vorbind. Nu poti sa interzici idei. De condamnat, poti sa le condamni. Dar nu poti sa le interzici. Or, politrucii nostri, care se cred foarte destepti, vor sa interzica idei, nu sa le dezbata. Nu sa demonstreze ca ele sunt sau nu rele. Ci sa le interzica. Asa au fost educati in decenii de comunism. Asta e „omul nou”, iesit din comunism!
Motane, de ce nu atunci si o lege ANTI-COMUNISTA????
Daca este sa fim cinstiti cu noi si cu Istoria, comunistii au comis MULT MAI MULTE crime decat legionarii.
Nu crezi? Sau crezi doar ce scrie in manulale de istorie 🙂 🙂 🙂
O lege anticomunista care ar servi la ce anume? O astfel de lege nu ar face decat sa-l atate pe om sa-l citeasca pe Marx, Engels, Lenin si sa-si insuseasca ideile acestora, deoarece ar fi interzise. Tie ti se pare normal faptul ca daca, spre exemplu, tu consideri ca a fost bun comunismul, sa vina Parlamentul cu o lege anticomunista care sa te oblige sa crezi ca a fost rau? Gandeste-te ca 67% din populatie are nostalgii comuniste, parerea mea este ca trebuie lasati in pace. Nu rezolvi nimic daca dai o lege anticomunista. Dimpotriva, agravezi situatia! Asta nu inseamna sa nu condamni comunismul. Una e sa condamni comunismul si sa arati ca a fost un lucru rau – deschizand astfel porti spre dialog – si altceva e sa vii cu o lege anticomunista, care ar fi cea mai tampita atitudine. Pentru ca nu poti sa interzici idei!!
Eu nu subestimez ce se scrie in manualele de istorie, dar exista exemple, chiar din carti de istorie serioase, ca lucrurile pot fi manipulate in scopuri politice. Sau insuficient tratate, spre exemplu, despre Miscarea Legionara nu s-a deschis o dezbatere serioasa nici in perioada comunista, nici dupa Revolutie. Asta e un punct slab al nostru, care poate fi exploatat de dusmanii nostri. S-a ascuns adevarul, nu de putine ori, in scopuri politice sau ca sa nu-i suparam pe unii sau pe altii. Observa cum s-a dat legea asta: fara dezbatere publica, adica pe sest!! Cu alte cuvinte, au mers biteș, ca infractorii. Iar Iohannis a promulgat o lege care, de fapt, nu a fost dezbatuta. Nu stiu atunci cat poate fi de valabila. Dar ca si in cazul unei legi „anticomuniste”, o lege „antilegionari” este, de fapt, aceeasi atitudine tampita care doreste, in primul rand sa interzica idei. Te intrebi de ce? Ca sa spele pe creier oamenii?
As mai adauga ca nostalgia dupa comunism, la care faceam referire, nu e o atitudine politica. Spre exemplu, daca sunt nostalgic dupa vremurile de dinainte de ’89 asta nu inseamna ca voi vota neaparat PSD (care de fapt e continuatorul si mostenitorul PCR). Dar daca vine o idee tampita, care nu lasa omul in pace, aceasta nostalgie s-ar putea transforma intr-o atitudine politica. Dar nu stii in care!! 😉
Pai ar servi la fel ca si aceasta lege anti-legionara. Tu nu vezi ca astia de sunt alesi de noi sa ne conduca fac orice, numai ce trebuie nu?
Sunt de acord cu tine, ca o lege anti-legionara nu ar face decat sa amplifice miscarea si sa aduca noi adepti, tot asa cum o lege anti-comunista nu ar facer decat sa reaprinda „ideile revolutionare ale proletariatului”. Dovada sta in evolutia comunismului in perioada de aur a lor, in 40-44. Cred ca si atunci, daca nu erau interzisi ci combatuti pe fata, la scena deschisa, n-ar fi avut atat succes in randul maselor. Bine, sa nu uitam si ca la noi a fost IMPUS si AJUTAT de „pretenii de peste Prut” 😀
As adauga la comentarile tale ca nu avem de a face cu o nostalgie dupa comunism ca forma politica, ci nostalgia romanului este dupa acel loc de munca caldut, unde ei se faceau ca te platesc si tu te faceai ca muncesti, avem de a face cu nostalgia acelei asa-zise sigurante, deoarece ce nu cunosti nu te poate afecta, dupa acele locuinte date de Partid. Atunci, inainte de 89, toti injurau comunismul si conducatorii de atunci. Acum, tot acei care atunci il injurau sunt nostalgicii lui.
Tu zici ca nu poti sa interzici idei. Asa este, insa prin legi si recompense le poti canaliza. Ia da-i romanului o galeata elctorala, sub oerice forma vrei tu, si ai sa vezi cum ii „reglezi” ideile, 🙂 🙂 🙂
:)Pai dupa ce argumente au adus cu nevoia unei asemenea legi am venit si eu am spus ca fata de legionari, comunistii au fost mai malefici si mai daunatori, ca sa nu spunem ca cei ucisi de comunisti au fost mai numerosi si mai valorosi (foarte multi dintre ei) decat cei ucisi de legionari. Deci pe aceleasi principii de legiferare folosite de legiuitorii nostri se poate da si legea anti-comunista, nu?? Nu ca ar fi benefica sau necesara.
Nu vezi ca le iese idiotenia prin piele acestor guvernanti de doi lei?
Se tem de libertatea de gandire si de aceea cauta s-o canalizeze prin orice mijloace catre un final favorabiulor lor, dar de cele mai multe ori obtin contrariul. Bineinteles ca asta e valabil ptr cei care pot sa gandeasca singuri, 🙂 🙂
@Rica Venturiano Ceea c e fac azi politicienii nostrii d e doi lei …au incercat s a faca si comunistii si acesta-i telul oricarui guvernant : sa-i aduca pe cei guvernati in acea stare de idiotenie despre care faceai dumneata vorbire . Rau este ca , azi cu toate mijloacele d e informare la nas , romanii se dovedesc a fi la fel de vegetativi , la fel d e idioti asa cum….nu erau in 1989 ! Daca din partea lui Crin Antonescu si Klaus Johannis n-aveam mari asteptari { unul fiind bolnav d e prea multa …logoree iar altul de prea multa mutenie } apai din partea intelectualilor de marca ai acestei tari chiar aveam asteptari ce din nefericire , s-au dovedit a fi innexistente .Nu l-am auzit nici pe Bogdan Theodorescu , nici pe Berindei sau pe madamme Pipiddi protestand pe sticlele tv impotriva celor ce vor cu totdinadinsul ca romanii sa fie considerati in continuare niste salbateci iar Romania tara unor criminali , tara care trebuie sa plateasca pana la calendele grecesti doar pentru ca…asa doresc unii !
Aici trebuie sa-i raspund si lui Marian: intelectualii iau atitutdine. Nu trebuie confundata intelectualitatea cu clasa politica: nu e acelasi lucru. Cine a luat atitutdine impotriva acestei legi? Nu cumva intelectualii? Intelectualii iau de fiecare data atitudine, dar asta nu inseamna ca intotdeauna lumea e de acord cu ei. Dar politicienii, clasa politica au luat atitudine? Eu n-am prea vazut. Intreaba-te care a fost atitudinea politicienilor, a clasei politice si nu cred ca gresesc prea mult daca spun ca n-ai s-o prea gasesti… Cand intelectualii au protestat in anii ’90 impotriva FSN si a lui Ion Iliescu, IMGB facea ordine… Intelectualii, fata de restul, sunt in defazaj, ca sa zic asa. Deoarece comunismul a sadit in oameni ostilitatea, ura fata de intelectuali, vazuti ca apartinand clasei burgheze exploatatoare, iar o astfel de atitudine mai bantuie si azi societatea romaneasca.
Mariane, cred ca am sa-ti dau un raspuns la niste intrebari. Nu stiu de ce intelectualii enumerati de tine nu au luat atitudine, dar am sa-ti spun de ce nu-mi mai vine mie sa iau atitudine.
Azi de exemplu traversam sa iau laptele si chifla de dimineata. Un individ, cu masina de om normal, un Renault, deci un CETATEAN NORMAL, undeva pe la vre-o 50-55 de ani, a oprit exact pe banda de langa bordura, chiar in fata trecerii de trecerii de pietoni, la coltul intersectiei, si a coborat din masina pentru ca vroia sa scoata bani de la bancomatul de la parterul blocului dinintersectie. Eu asteptam sa se faca verde, asa ca nu m-am putut abtine sa nu-i atrag atentia ca incurca circulatia, fiind oprit EXACT PE BANDA DE CIRCULATIE ptr OBLIGATORIU DREAPTA. N-avem nici spatiul si nici nu-mi permit sa reproduc exact replicile „proletare” pe care mi le-am luat.
Si atunci, cand asta-i „vulgul” cum spui tu, cum vrei ca oamenii cu oarecare educatie i cultura, „INTELECTUALII” cum li se spune, sa mai ia atitudine? Imi pare rau ca „am indraznit” sa-i atrag atemtia acelui imbecil (ca nu-i pot spune altfel). Partea proasta este ca s-au gasit destui care sa-i dea dreptate lui, ca ce sa faca omul, a opreasca in parcare, care e foarte departe de bancomat, daca el aici are treaba??????
Pai cand toti „:acesti oameni de bine” au drept de vot, cum ai vrea tu sa fie condusa tara asta??? De care alesi? Normal ca vom fi condusi de „alesii lor”, nu de cei ai intelectualilor.
Rica, dar astfel de intamplari nu le intalnesti si in Olanda? In Olanda – ca inteleg ca ai fost acolo si, mai mult, cunosti Olanda, asa inteleg – nu se poate intampla ceva asemanator, adica sa opreasca exact pe banda de langa bordura etc si sa-ti spuna ceva ce „N-avem nici spatiul si nici nu-mi permit sa reproduc exact replicile „proletare” pe care mi le-am luat.”, nu se intampla asa ceva?
Si apoi de ce crezi, de ce ai impresia ca tot electoratul romanesc ar fi ca cel cu care te-ai certat si care ti-a adresat niste cuvinte ce nu se pot reproduce, cu „manie proletara”? De ce crezi ca toata lumea ar fi asa, de ce crezi ca asta ar fi o caracteristica a electoratului romanesc?
Motane, IN OLANDA NU VEZI ASA CEVA. De ce? Pentru ca isi ia o amenda de-l ustura sfincterul. Nici nu vezi masini parcate pe doua locuri, sau pe locurile ptr handicapati, nu vezi masini parcate pe trotuar de n-ai loc sa trcei si nici nu parcheaza nimeni pe locul tau rezervat. Acelasi lucru e valabil cam in toata Europa de Vest, dar nu o fac din prea multa convingere sau ca asa gandesc ei, ci o fac DE FRICA AMENZII. Nu vez nici „meseriasi” care se baga in intersectie dupa linia semaforului sa fie ei primii, sau sa te depaseasca pe linia de tramvai, sa depaseasca pe contra-sens sau pe dreapta coloana oprita.
NU MOTANE, acolo nu vezi asa ceva pentru ca aciolo SE APLICA LEGEA fara discutie. Nu conteaza ca esti la volanul unui Logan sau Rolls Royce, legea e identica ptr toti.
Nu Motane, NU TOT electoratul este asa, dar din pacate majoritatewa asa este. Cum altfel sa-mi explic ca de 25 de ani cei alesi de majoritate sunt niste incompetenti, atat timp cat nu avem un electorat pe masura.
Am afirmat-o si o sustin, din pacate asta e majoritatea electoratului. Se pare ca este in scadere, dar inca mai avem de tras. pana o sa avem o „alta majoritate”
Partidele trebuie sa isi ridice stacheta. Spre exemplu, daca la Casa Alba e angajat intr-o functie de raspundere un transsexual, rezulta ca Guvernul (atentie mare, vorbim de sectorul public, de Guvern, nu de sectorul privat!!), care are o anumita culoare politica, incurajeaza transsexualitatea. Il priveam pe Cosmin Gusa care se intreba retoric: „cum e posibil, dom’le, sa se voteze un prost?”. Pai, iti spun eu cum e posibil: pentru ca asta e „produsul” pe care ni-l livreaza partidele. Sa presupunem ca esti un om de stanga, PSD e principalul partid de stanga de la noi – e normal sa votezi cu PSD. Dar daca in fruntea PSD e pus unul care e condamnat penal cu suspendare, tu n-ai ce sa faci. Nu ca n-ar fi putut gasi in interiorul partidului oameni care sa n-aiba probleme cu coruptia, oameni capabili s.a.m.d. Eu am si scris despre asta si am propus-o pe D-na. Corina Cretu la sefia PSD: n-are probleme cu coruptia, cu DNA (n-am auzit), este europarlamentar, comisar european. Ma gandeam si la D-na. Ana Birchall. Insa partidul uite ce „produs” a livrat electoratului: Liviu Dragnea, condamnat cu suspendare. Asa cum l-a livrat si pe Ponta, plagiator si inca nu e clar daca nu cumva a incalcat si Constitutia fiind si magistrat si ofiter SIE sub acoperire intr-o anumita perioada. Asa ca daca partidele vin in fata cu „produse politice” de proasta calitate, atunci in mod necesar se intampla sa votezi si un prost.
Mai mult decat atat. Uite-te la dezbaterile privind Codul Fiscal. N-ai sa vezi pe cineva de la PSD care sa aiba o privire lucida si critica asupra acestui proiect de Cod Fiscal. Iar PNL-ul mi se pare ca incearca s-o scalde. Or, nu se poate ca in interiorul unui partid democratic sa existe atata pupincurism si teama de a fi dat afara daca ai o parere sau mai multe pareri critice asupra unui lucru!
Daca partidele nu isi ridica stacheta, n-ai sa vezi nici frica amenzii. „Pestele de la cap se impute”, spune proverbul.
Rica, aici gresesti:
Tin minte ca au fost care s-au intrebat cum a fost posibil sa fie votati unii cu condamnari penale, in fine, lucruri de genul asta. Dar nimeni nu se intreaba de ce sunt promovati astfel de oameni. Si inca promovati in functii de raspundere, prin alegeri. Si cine ii promoveaza daca nu partidele, clasa asta politica. Chiar si un om care are un grad de cultura si educatie mai scazut, atunci cand alege trebuie sa aiba in fata o lista cu oameni care au un nivel de educatie, cultura si integritate ceva mai inalt. Iar partidele ar trebui sa promoveze astfel de oameni. Or, se vede ca lucrurile nu stau tocmai asa. Gandeste-te ca si PDL a mustit de coruptie, desi a fost vazut de majoritatea electoratului ca o alternativa la suprematia PSD, care nu a placut si datorita cazurilor de coruptie si abuzurilor comise de unii de acolo. Nici pana acum, desi a fost luata Bica la rost de catre DNA, nu e clara problema finantarii partidelor politice la noi. Pe de alta parte, nici PDL nu a excelat prin viziune si competenta, desi multi isi pusesera sperante in acest partid.
Si atunci?
Asa ca sa nu dam vina pe cetateni, nici chiar pe cei care au un nivel mai scazut de cultura si educatie, chiar daca astfel de oameni ne pot enerva in diverse ocazii. Ci sa ne intrebam ce fac partidele, clasa politica, ce anume ne livreaza ei noua, cetatenilor, care mergem la vot. Pentru ca ei au alterat si altereaza democratia de la noi, nu cetatenii, nici macar cei cu un nivel cultural si educational mai redus.
Care partide Motane??? CARE??? Ce sunt aceste partide din Romania, daca nu niste adunaturi de oportunisti si Dinu Paturica, pusi pe inavutire cu orice pret.
Motane, cu tot respectul de care sunt capabil, te consider un foarte bun TEORETICIAN, dar practica te cam bate la puncte. Tot ce spui este PERFECT DPDV teoretic MONSHER. tu NU ARUNCI (asa-mi place sa cred :)) gunoaie pe strada, nu parchezi pe doua locuri, dai intaietate doamnelor si vreau sa cred ca ajuti o persoana in varsta sa traverseze. Ca tine, ca mine (ca a ma laud :D), sunt si altii, DAR DIN PACATE NU DESTUI. Si tot din pacate, ceilalti, acei la care fac eu referire, care parcheaza ca dobitocii si nu dau doi bani pe ceilalti, cei care arunca tot felul de gunoaie pe trotuar, pe strada, pe aleile parcului, sunt foarte multi si detin acea majoritate pe baza careia merge democratia.
Motane, eu ma lovesc de realitatea romaneasca zilnic, chiar mai mult decat as vrea, si ma ingrozesc cat de superficiali am devenit, cat de mitocani si cat de grobieni in adevaratul sens al cuvantului.
Nu ca „LA ALTII” n-ar fi asa, dar macar acolo, in Olanda cum imi place mie sa zic, si de unde am cele mai multe repere de cmparatie, cetateanul de orice nivel stie ca in caz ca a calcat stramb il taxeaza legea, comunitatea.
La noi nici nu-ti vine sa iei atitutidine cand vezi ca nu te sustine nici macar legea. care in mod normal ar trebui s-o faca.
Motane, nu PARTIDELE trebuie sa faca ceva, ci oamenii trebuie sa se schimbe si sa se trezeasca din amorteala. Fara un invatamant, care sa-l scoata pe om din negura ne-stiintei, fara un sistem sanitar care sa asigure cat de cat o sanatate minima de decenta si fara o lege care sa taxeze fara tagada nerespectarea ei, n-o sa ajungem noi sa ne comparam nici macar cu albanezii, ca tot a pomenit de ei Marian, 🙂 🙂 🙂
Pana nu vom invata sa dam votul si dupa aceea sa-l taxam pe respectivul ca nu-si face treaba, nu ne facem bine,. Dar ca sa pretindem altora a-si faca treaba, mai intai de toate trebuie sa ne-o facem noi la randul nostru. Politistul trebuie sa stie ca daca nu-si face treaba o sa-l arda toate, nu doar buzunarul, politicianul, medicul, profesorul, functionarul public, TOTI trebuie sa fie adusi cu picioarele pe pamant si sa stie ca fara calitate, nu se poate progresa.
Motane, se poate, dar nu doar asteptand de la altii.
Si da si nu… Mai degraba nu! De ce? Pentru ca la noi cei care poarta responsabilitati publice sunt oamenii din partide, in special cei care au o anumita functie in stat. Ca nu a parcat cum trebuie sau nu stiu ce altceva de genul asta, astea sunt lucruri marunte. Si nici nu discutam aici cat exceleaza un individ oarecare (tu, eu, altul oarecare) in virtute si altele asemanatoare. Nu ma intereseaza daca te uiti la saituri porno sau la filme pentru adulti. Deci nu asta intereseaza. Chestiunea principala e ca partidele au responsabilitati publice, inclusiv, desigur, evident, fata de cei care ii voteaza.
La noi ce s-a intamplat? La noi nu a fost clara situatia politica pentru ca daca iti amintesti CDR a fost o alianta de partide:
https://en.wikipedia.org/wiki/Romanian_Democratic_Convention
pentru ca nu s-a putut altfel coagula o dreapta care sa lupte impotriva PSD (voi prefera denumirea de acum pentru ca mi-e mai usor asa). Si a fost un moment in care inclusiv liberalii erau dezbinati, ca sa zic asa – de fapt asa si era. La CDR s-a renuntat poate prea usor…
Dar intre timp s-a mai intamplat: ruptura din social-democratia romana, cand PD nu a fost primit in Internationala Socialista, ceva asemanator cu ceea ce s-a petrecut in Rusia in 1912, cum arata acest excelent eseu al lui Vladimir Tismaneanu si Marius Stan despre Trotki . La fel ca si in Rusia de atunci (mai putin razboiul civil), „ruptura s-a consumat irevocabil”, rezultand doua factiuni „aflate intr-o ireconciliabila adversitate”. Transpus la realitatile de azi, de la noi, am putea zice asa: PD – adica mensevicii, condusi de Traian Basescu, un fel de Julius Martov in varianta damboviteana si PSD – bolsevicii, condusi de Ilici Iliescu, fezandat ulterior in Mircea Geoana! „Mensevicii”, care erau de fapt tot social-democrati, au trecut ulterior, destul de repede, la Popularii Europeni.
Dupa care liberalii au trecut prin tot felul de aventuri politice nabadaioase cu PD, cu PSD, apoi din nou cu PDL. Relatia de acum pare, cel putin pare, stabila.
Cam asta s-a intamplat in trecutul recent.
Numai ca in felul acesta mai greu sa se cristalizeze o viziune si sa se poata face reformele economice de care Romania are nevoie…
Din toate combinatiile astea politice pare sa fi iesit in castig SRI-ul sau, mai exact spus, Binomul SRI-DNA. Dar asta nu inseamna nici reforma economica, nici viziune politica, nici un viitor mai bun.
Daca vrei ca in societate sa ai cetateni cinstiti, atunci conducatorii lor trebuie sa fie cinstiti. Vrei oameni virtuosi, atunci cei care conduc trebuie sa fie ei mai intai asa! Cum vrei, spre exemplu, sa se aplice legea cu judecatori corupti?? Cum vrei sa mearga cum trebuie lucrurile intr-un oras cu primar corupt, consilieri corupti s.a.m.d. De aceea si ma intreb: de ce partidele noastre nu ridica stacheta?
Fii mai atent la ce oameni promoveaza, la noi, clasa politica, de exemplu: Sorin Ovidiu Vantu, Sebastian Ghita, Adrian Severin etc Lasa-i pe cei „oportunisti si Dinu Paturica, pusi pe inavutire cu orice pret” si uite-te la astia… Despre Dinu Patriciu n-am o parere chiar rea! Si nu-l judec neaparat nici pe cel oportunist si nici pe cel ce vrea sa se imbogateasca, chiar cu orice pret. „vreau sa cred ca ajuti o persoana in varsta sa traverseze” – nu sunt asistent social. „Dar ca sa pretindem altora a-si faca treaba, mai intai de toate trebuie sa ne-o facem noi la randul nostru.” – trebuie ca politicul sa-si faca mai intai treaba, pentru ca ei au responsabilitati publice, nu un om oarecare. Spune-mi si mie, cum vrei tu ca in societate sa nu se fure, cand politicul, factorii de raspundere, fura pe rupte? Cum poti sa pretinzi unuia mic sa-si faca treaba, cand aia mari, mai mari ca el, nu si-o fac? E imoral sa pretinzi asa ceva unuia mic, iar aluia mai mare decat el sa nu-i pretinzi sau sa-l pui la egalitate cu ala mai mic decat el, cand, de fapt, acela mai mare, mai mare in functie si putere de decizie, are responsabilitatile pe care cel mic nu le are.
„Fara un invatamant, care sa-l scoata pe om din negura ne-stiintei, fara un sistem sanitar care sa asigure cat de cat o sanatate minima de decenta” – nu trebuie sa gasim motive false care sa-i derobeze de responsabilitate pe cei care intr-adevar o au! Nu spre invatamant sau sanatate trebuie aratat, ci spre aceia! „si fara o lege care sa taxeze fara tagada nerespectarea ei” – orice lege contine si pedepsele pentru nerespectare. Insa cum sa respecte cetatenii, intr-o societate oarecare, o lege, cand mai marii lor nu o respecta? Lucrul asta nu e fezabil: ca cetatenii sa respecte legea, dar mai marii lor sa n-o respecte. Deci intai mai marii lor s-o respecte si pe urma vorbim si de cetateni.
Insa la noi clasa politica nu a dorit sa respecte legea pentru ca nu s-ar fi putut imbogati intr-un timp scurt, nu ar fi putut acumula. Ca nerespectarea legilor a venit de la factorul politic spre cetatean, nu de la cetatean spre factorul politic. Iar aceasta problema are legatura cu economicul, adica are legatura cu ideea de dezvoltare a unui capitalism romanesc dupa ’89. Or, de aici rezulta ca formarea bruta de capital nu s-a putut realiza altfel… Cu toate acestea nu se poate spune ca nu au fost si realizari.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gross_fixed_capital_formation
Ar trebui sa ne ingrijoreze ca acum, in zilele noastre, nu stam deloc bine la capitolul asta: formarea bruta de capital.Si e de natura evidentei ca in zilele noastre, de azi, nu se prea vad realizari…
Motane, sunt total de acord cu tine, ca „pestele de la cap se impute”, si ca exemplul liderilor este urmat, dar hai sa ne gandim de unde provin acesti lideri, cum au acces ei la acele pozitii care le-au permis sa ajunga la actualul nivel de coruptie si de nesimtire.
Oare nu cumva din randul nostru, din randul acestui popor? Tu ai dreptate cand spui ca romanul nu are (inca) acea constiinta ;politica si mai ales educatia necesara, sa faca deosebire intre demagogi si cei cu adevarat capabili. In Romania inca se merge pe principiul comunist, prin care CLASA MUNCITOARE SI TARANIMEA, trebuiie sa se conduca singura.
Uite unde ne-au adus aceste conduceri ale poporului p[tr popor. Avem lideri care habar n-au cu ce se mananca politica, nu sunt in stare sa gaseseasca solutii simple si mai ales nu reusesc DE 25 DE ANI sa ne vindece de comunism.
ALEGATORUL INCA VREA CA STATUL SA-I REZOLVE PROBLEMELE, iar statul inca vrea sa fie in toate.
Da, avem nevoie de un suflu nou in politica, avem nevoie de PROFESIONISTI in politica, de oameni care sa nu se gandeasca doar la profiturile proprii, ci sa mai si faca treaba pentru care sunt alesi acolo. Nu sunt naiv sa cred ca exista politicieni 100% dezinteresati material, ca pana la urma si politicia este o meserie din care trebuie sa traiesti, dar SA SE FACA CEVA SI PTR „VULG”. Iti iei comision, dar macar FA TREABA PE CARE TREBUIE S-O FACI. In 25 de ani, cu banii cheltuiti se putea face cea mai tare retea de autostrazi, daca nu se sifonau banii spre actualele averi ale celor care s-au perindat pe la conducere.
Nu poti da vina doar pe clasa politica fara sa accepti si vina clasei din care provine acea masa de politicieni. ca nu cred eu ca intelectualii din Romania l-au votat pe l-au ales pe „primareole care este marean”, sau pe altii ca el. Dovada ca intelectualii sunt putini si chiar si mai poutini cei ce merg la vot, sta si in nr extrem de mic de intelectuali care ies dupa numararea voturilor.
Si da, ai zis bine, cand prin 90 se striga „noi muncim, noi nu gandim” iar IMGB-ul si alte „INTREPRINDERI DE STAT (degeaba)” faceau „ordine” printre intelctuali sub obladuirea lui papasha ilici, cum ai mai vrea ca tu ca cei ce gandesc, chiar daca nu muncesc cu sapa, sa se mai implice?
Motane, situatia de azi isi are originea in interventia minerilor si a „proletariatului”, asa ca nu vad de ce acum tot el tipa si se vaita ca e greu?? Romanii au ce au dorit atunci. Nu s-a vrut aplicarea punctului 8 al Proclamatiei de la Timisoara, asa ca toti fostii tovarasi au ramas in functii schimbandu-si doar palaria.
Cum vrei tu sa devenim o tara bazata pe economia de piata,m libera, democratica, atat timp cand de 25 de ani am fost si suntem condusi tot de fostii comunisti care o urau si o blamau???
Motane, iarta-ma dar mie cel putin mi-e foarte greu sa uit (chiar daca am iertat cat-de-cat) ciomageala primita de la „proletarii care munceau si nu gandeau in 90 si mai ales de faptul ca de atunci si pana acum nu s-a schimbat nimic in mentalitatea lor. Daca te uiti in jur ai sa vezi ca inca se pune accent pe „suprematia” drepturilor clasei muncitoare (cum i se spunea in comunism) si mai putin pe intelctualitate. Batjocura la care sunt supusi medicii si profesorii acestei tari este de ne-acceptat. partea proasta este ca se doreste asta si se inoculeaza opiniei publice prin mediatizarea in exces a cazurilor care vin si indreptatesc aceatsa batjocura. N-am auzit de cazuri cu profesori sau medici care au excelat in meseria lor, ci doar de neghinele lor.
Motane, actuala clasa politica fara o sustinere pe masura n-ar mai exista, dar uite ca vorba proverbului, CINE SE ASEAMANA SE ADUNA.
Cat inca o sa avem aceasta scara a valorilor cu susul in jos, n-o sa reusim sa punem performanta si calitatea pe primul loc. Pana nu „flamanzesti” (metaforic spus) incompetenta, n-o sa ai parte de calitate.
P.S.
Iarta-mi incoerenta, dar sunt foarte distras si am foarte multe idei, si foarte putin timp. 🙂 🙂 😀
Da, nu ma mira deloc ca ai folosit proverbul asta: „Cine se aseamana, se aduna”. 🙂
[…] „antilegionari”, despre care am scris recent – v. aici si aici, promulgata fara dezbatere publica si care a starnit ample si aprige […]
Pingback de Dupa 8 luni de mandat… « Motanul Incaltat | august 17, 2015 |
Cand ma gandesc la faptul ca Rares Bogdan n-a avut rabdare sa asculte pana la capat opinia unui invitat si i-a taiat acestuia macaroana taman cand al numea { si el ca si altii….inclusiv evrei } pe Elie Wiesel , IMPOSTOR crapa fierea-n mine de necaz !!! Poate ca , tipul urma sa exprime si el acea intrebare exprimata cu foarte multi ani mai inainte de altii : ” Elie Wiesel , not tatoo WHAY ??????? ” Evreii { sau…macar unii dintre ei } nu se dezmint : transforma tot ceea ce doresc ei in masini de facut bani , in BUSINESS deoarece , asta au facut din moartea a milioane dintre semenii ai lor si mai au tupeul sa se mire pentru care motiv nu-i inghit goii !!!
Da, Rares Bogdan ar fi trebuit sa accepte si aceasta dezbatere legata de Elie Wiesel… Nu vad de ce nu s-ar dezbate subiectul, inclusiv cel legat de ce spui in finalul comentariului. Daca nu dezbatem, se doreste oare aflarea adevarului sau impunerea unui asa zis „adevar” (cu ghilimelele de rigoare, fireste) care convine unor grupuri interesate…?
Adevarul a fost si este in continuare ceva foarte relativ , chiar daca de fapt este unul singur . L-am intrebat { fireste pe pagina de blog a postului } pe dl. Bogdan pentru ce n-a avut …macar minima curiozitate , sa-l asculte pana la capat pe cel caruia i-a taiat macaroana atat de intempestiv si …n-a raspuns deocamdata . Firesc ar fi fost sa-l asculte { deoarece era invitatul sau si nu un …autoinvitat } si…se descurca el { asa cum a facut-o si altatdata } cu tipii din CNA sau aia de la …combaterea discriminarii . Dezbatere trebuie , fara discutie deoarece , doar asa ne vom cunoaste istoria adevarata cu bune si rele . Crede cineva ca in scolile germane nu se invata despre perioada ’30-’45 doar pentru ca Adolf Hitler era cancelar in acea perioada ? Oare Von Braun a fost scos din toate tratatele d e stiinta ale Germaniei doar pentru ca …a inventat si fabricat acele V-uri ? Ceea ce evreii fac din Mai 1945 , au incercat si tziganii nostrii pe undeva prin ’91-92 si culmea , unii chiar au reusit : au incercat s a traga oarece foloase materiale d e pe urma mortii unor conationali ce fusesera deportati sau executati in acei ani . Fireste , deoarece acestia erau doar niste tzigani…nu s-au bucurat de aceleasi foloase materiale si d e aceeasi notorietate { si numarul mortilor a fost infinit mai mic si-n plus d e asta …erau doar niste tzigani din Romania } precum evreii . Ce ne faceam daca si astora le dadea prin cap s a infiinteze un institut similar cu „Elie Wiesel ” al carui director sa fie ….Madalin Voicu sau Cioaba ca tot era el rege ?
[…] a lui Marian Munteanu, sau discutiile de la o anumita televiziune despre Vintila Horia sau legionari nu vor gasi un ecou in societatea romaneasca, decat cel mult unul foarte slab… Ca sa-l […]
Pingback de Despre situatia politica interna « Motanul Incaltat | august 31, 2016 |