Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Ceea ce nu am inteles niciodata in comunism…

Vladimir Tismaneanu are un articol foarte interesant pe saitul Europa Libera:

Robert C. Tucker, bolșevismul de extremă dreaptă și originile putinismului

Se arata ca:

„Marele istoric si politolog Robert C. Tucker a incetat din viață acum cinci ani, pe 29 iulie 2010. A fost o personalitate remarcabilă a marxologiei și sovietologiei. Antologiile sale din Marx și Lenin, cartea despre filosofie și mit la Karl Marx, studiile reunite în volumul clasic The Soviet Political Mind, monumentalele prime două volume din biografia lui Stalin (neterminată, din păcate, dar suficient de bogată analitic și conceptual pentru a rămâne una din cele mai strălucite contribuții pe acest subiect inepuizabil), sunt repere fundamentale în gândirea politică a veacului al XX-lea. Actuala trilogie despre Stalin a lui Stephen Kotkin, din care a apărut in 2014 primul volum, se situează, in chip original, in prelungirea directiei propusă de Tucker.

Alături de Raymond Aron, Leonard Schapiro, Adam Ulam, Alain Besançon, Richard Pipes, Zbigniew Brzezinski, Ghiță Ionescu, Martin Malia și Robert Service, Robert C. Tucker a clădit un aparat interpretativ, riguros, nuanțat și superb documentat, care nu lasă loc pentru iluzii privind natura esențial ilegitimă a sovietismului. Când noțiunea de totalitarism se afla sub asediu din partea direcției revizioniste din sovietologie, Robert C. Tucker a oferit argumente imbatabile în favoarea relevanţei acestui concept (recunoscând, alături de Hannah Arendt, importanța evitării viziunilor împietrite pentru care totalitarismul apărea drept un bloc imuabil). A scris o carte excepțională, The Marxian Revolutionary Idea, unde a dezvoltat tema de-radicalizării regimurilor marxiste, anticipând cu mulți ani momentul Gorbaciov. Școala sovietologică de la Princeton, de la Stephen Cohen (azi profesor la New York University) la Stephen Kotkin, se revendică din moștenirea politologică și istoriografică a lui Robert C. Tucker. Opera lui Tucker a readus în centrul analizei politologice conceptul de cultura politică și a luminat rolul personalității în dinamica acțiunii politice. Cărțile sale despre Stalin și stalinism au drept corespondent in studiile despre Hitler și nazism lucrările esenţiale ale lui Ian Kershaw.

Am fost apropiat de el, de familia sa, inclusiv de Robert English, ginerele său, astăzi profesor de relații internaționale la University of Southern California, autorul unei lucrări remarcabile despre intelectualii de partid din anturajul lui Gorbaciov și rolul acestora în dezintegrarea sistemului leninist. Prima carte de Robert C. Tucker, cea despre filosofie și mit la Marx, am citit-o în franceză când eram student la București. Cursul oficial de istoria marxismului, ținut de politrucul Gh. Al. Cazan, vitupera împotriva poziției lui Tucker. Motto-ul cărții,  preluat de la tânărul Marx, surprindea natura sfâșiată, alienată, a demersului radicalismului hegeliano-marxist: „Filosoful, el însuși o parte înstrăinată a acestei lumi, se așează pe sine ca măsura a lumii”. Apoi, la Caracas, în 1982, am citit absolut fascinat, din biblioteca Sofiei Imber și a lui Carlos Rangel, Stalin as Revolutionary. După 1982, l-am întâlnit la diverse conferințe și simpozioane, dar m-am apropiat de Robert Tucker în 1995, la Princeton. A participat la prelegerea pe care am ținut-o despre miturile politice după comunism. Seara am fost la el acasă împreună cu Ana Seleny, care preda pe-atunci la Priceton. Am conversat câteva ore cu el și Evghenia (Jenia), soția sa de care îl lega o iubire ce începuse la Moscova, în anii războiului. O iubire care s-a confruntat cu aparatele represive ale regimului și cu suspiciunile paranoice ale lui Stalin însuși. Ne-am revăzut apoi de multe ori, am corespondat cu el, vorbeam adeseori la telefon.

Poziția sa privind bolșevismul era diferită de a multor colegi, inclusiv unii amintit mai sus (a se vedea interviul cu George Urban apărut inițial în Encounter și transmis la Radio Free Europe și Radio Liberty). Robert C. Tucker a considerat că stalinismul este definit de un transformism radical. În The Soviet Political Mind, el afirma că „gândirea transformistă este în mod fundamental opusă oricărei concepții conform căreia obiectul care urmează să fie transformat deține capacitatea unei dezvoltări autonome. Acesta din urmă nu are un potențial al evoluției sau schimbării din interior, în mod spontan, de care, apoi, cel care inițiază transformarea din exterior să fie nevoit să țină seama. O asemenea autonomie nu poate fi acceptată deoarece ea ar impune limite asupra nivelului de transformare din afară la care urmează să fie supus subiectul”. Nu este surprinzător așadar că, în momentele în care stalinismul s-a aflat în situații de criză, în acele clipe de cumpănă pe plan intern, el a declanșat proiecte grandioase de transformare a Omului și a mediului înconjurător, sfidand si condamnand genetica drept o pseudo-stiinta reactionara, burgheza. În același timp, acest proiect de remodelare radicală a realității nu este un proces arbitrar. El este fundamentat „pe legi științifice obiective”. Iar Tucker a demonstrat în lucrările sale cum Stalin, printr-un proces de externalizare, a ajuns să fie convins „că propriile idei sunt necesitățile naturale ce guvernează dezvoltarea societății”. Era de fapt o „dezvoltare” perversă a ambiției deterministe a marxismului originar.

Pe de altă parte, Robert C. Tucker a refuzat teleologia istorică absolutistă.  El credea că a existat o pluralitate de drumuri pornind de la Lenin, ca Stalin nu fusese inevitabil. Tot asa cum de la Marx se putea ajunge la Eduard Bernstein, nu doar la Lenin. În interviul cu G. Urban, el afirmă: „nu sunt  de acord cu ideea că totalitarismul stalinist a fost rezultatul logic al doctrinei leniniste”. În opinia sa, evoluția scrierilor lui Lenin justifică o derivare la fel de ‘logică’ către alți ‘discipoli’ ai săi precum Rîkov, Buharin, Tomski. Dar tot el a scris despre cultura politică a bolșevismului și a demonstrat natura intrinsec antidemocratică, despotică a voluntarismului mesianic leninist.

Generații de politologi și istorici din Vest, dar și din statele sovietizate, au fost inspirați de ideile lui Robert C. Tucker. Propriile mele contribuții sunt direct legate de viziunea sa despre stalinism și despre totalitarism în genere. Într-o scrisoare de la sfârșitul anilor ’90 îmi spunea că dacă ar fi să predea din nou (era de-acum Profesor Emeritus la Princeton) ar folosi cartea mea Reinventing Politics drept bibliografie obligatorie. A fost cel mai frumos lucru pe care l-am auzit de la un intelectual de o asemenea statură.

Robert C. Tucker a fost un prieten drag, un model și un mentor. De la el, de la Ghiță Ionescu, de la Alvin Z. Rubinstein și de la Ken Jowitt am preluat accentul pe analiza ethos-ului, a matricii simbolic-emoționale proprii formațiunii politice pe care mă străduiesc să o explorez. În volumul al doilea al biografiei lui Stalin (Stalin in Power: The Revolution from Above. 1928-1941), Tucker a analizat bolșevismul de extremă dreaptă. În interpretarea sa, această metamorfoză (unii ar numi-o pseudomorfoza) s-a produs în momentul în care Stalin „a combinat propria versiune a revoluționarismului leninist cu naționalismul velicorus”. La baza acestui fenomen s-a aflat un proces de dublă identificare: cea de factură etnică (rusocentrism) și implicarea totală în procesul de transformare, de re-creare a lumii.

Încă de la începutul anilor ’20, Stalin era una dintre cele mai proeminente figuri ale așa-zisului grup al „patrioților ruși, roșii”. Într-un alt loc, sovietologul a folosit și  formula „bolșevism național rus”. Aceste observații ale lui Tucker și teoretizarea sa a procesului de reversion (reapariția unor fenomene istorice din trecut în comunism) sunt, în opinia mea, punctul de plecare al înțelegerii fenomenului de hibridizare fascistă a comunismului. De fapt, putem spune că una din sursele principale ale putinismului este exact acest bolșevism de extremă dreaptă. Cand am scris, impreună cu politologul Marius Stan, despre ispita fascistă a tovarășului Putin, un articol care l-a infuriat teribil pe Oleg Malghinov, ambasadorul Rusiei la București, acest concept ne-a inspirat.”

Bineinteles, recomand citirea integrala si in original a intregului articol.

As dori sa propun si eu o tema de cercetare, aratand ceea ce eu nu am inteles niciodata in comunism. Despre ce este vorba? Trebuie spus mai intai ca in comunism o carte trebuia sa contina in prefata sau postfata sa aprecieri laudative la adresa regimului. Asa trebuia pe vremea aceea. Asa se obisnuia. Am o carte, valoroasa in continut, din acea epoca: Partidele alese ale marelui maestru in sah Mihail Botvinnik. Pentru iubitorii sahului o recomand cu caldura pentru ca pot vedea aici partide memorabile, analize sahiste deosebit de fine. Cartea aceasta, celebra de altfel, a aparut la Editura Cultura Fizica si Sport (eu am Editia II) si cuprinde partide jucate de marele campion sovietic intre anii 1926-1946, iar in incheiere sunt doua capitole ce trateaza despre studiile de final si definitia combinatiei. Cartea incepe, dupa Introducere, printr-un articol intitulat Despre scoala sahista sovietica. Putem gasi in acest articol lucruri valoroase din punct de vedere strict sahist. Insa mai gasim si altceva, de exemplu iata cum se incheie acest articol:

„Trebuie sa raspandim si in viitor sahul, in lungul si in latul tarii noastre, atragand spre practicarea lui noi grupuri de muncitori, atat de la orase cat si de la sate. Cei mai buni maestri ai nostri trebuie sa joace si mai tare si sa creeze si mai multe valori artistice, pentru gloria patriei noastre, a poporului sovietic, a partidului bolsevic si a marelui Stalin.” (subl. mea)

Interesant este ca nu spune, de pilda, „noi grupuri de muncitori si tarani” ci „noi grupuri de muncitori, atat de la orase cat si de la sate”, asimiland taranul cu „muncitorul de la sat”, mediul rural avand astfel muncitorii sai, nu tarani.

Ceea ce pot sa inteleg: „Cei mai buni maestri ai nostri trebuie sa joace si mai tare si sa creeze si mai multe valori artistice, pentru gloria patriei noastre, a poporului sovietic, a partidului bolsevic„. Asta pot sa inteleg. Dar de ce mai trebuia si a cincea roata la caruta: „si a marelui Stalin„, asta nu pot sa inteleg. Adica pentru gloria lui personala, va dati seama? Deci era inclusiv pentru gloria personala a lui Stalin!! Demn de remarcat este ca nu spune ca „Cei mai buni maestri ai nostri trebuie sa joace si mai tare si sa creeze si mai multe valori artistice” pentru gloria lor personala, pentru ca sa se evidentieze ei, sa castige ei mai bine din activitatea sahista. Ci pentru gloria „marelui Stalin”!

Szabo vs. Botvinnik (right), Oberhausen 1961 (sursa: Wikipedia)

Dupa cum lesne se poate observa, cred, Botvinnik era un om serios. Botvinnik a facut studii la Facultatea de Matematica si Electromecanica. Interesant ce propunea el in anii ’80:

„In the 1980s Botvinnik proposed a computer program to manage the Soviet economy. However, his proposals did not receive significant attention from the Soviet government.

During the last few years of his life he personally financed his economic computer project that he hoped would be used to manage the Russian economy. He kept actively working on the program until his death and financing the work from the money he made for the lectures and seminars he attended, despite prominent health problems.” (Wikipedia)

El propunea un program pentru calculator care sa managerieze economia sovietica… A lucrat la acest proiect pana la moartea sa, finantandu-l din surse proprii…

Anunțuri

Iulie 28, 2015 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

41 comentarii »

  1. In anii aceea { chiar si dupa ’53 } exista o frica animalica , o spaima nebuneasca a rusilor fatza de ziua de…ieri . Acea frica animalica fusese inoculata inca din timpul acelei Revolutii Bolsevice facuta de V.I Ulianov , { acel hohol supranumit si Lenin ….ca nu era rus tipul } cu dolarii americani de catre , nou infiintata CEKA sub conducerea lui Frunze . Rusii erau napaditi d e frica deoarece , ieri , cine stie ce ai discutat la o partida de sah si , fara sa vrei …eventual in contextul partidei de sah respective , ai scapat vreo vorba ce te putea incrimina , ai spus ceva ce putea insemna sfarsitul tau pe acest pamant dar si sfarsitul pentru familia ta pana la a seaptea spitza . Acei ofiteri superiori ai Armatei Sovietice care au fost executati in urma unor delatiuni produse de agenti germani dupa niste procese succinte si fara nici o cercetare prealabila { astfel in ’40 USSR ramanand in izmene in fatza agresiunii „prietenilor ” din Germania } , strigau inainte ca gloantele sa-i loveasca : ” Traiasca tovarasul Stalin ” ! Chiar crezi ca toti erau niste naivi ce credeau ca , acel criminal gruzin nu avea habar d e ceea ce se intampla ??? Fi serios , incercau oamenii sa-si protejeze cat d e cat familiile ! Oricum figura dainuia inca d e pe timpul ORHANEI tariste iar Dovstoievski a si scris ceva intr-una din cartile sale . Crezi cumva ca doar Botvinnik il preaslavea pe gruzin aducandu-i acele osanale ??? Insasi Andrei Saharov recunostea in cartea sa de memorii faptul ca, inclusiv el { chiar daca nu mai credea in genialitatea lui Stalin } facea la fel in anii ’50 si nu numai . Soljenitin la fel si ….vai d e capul lor cat gulag au indurat astia doi ! In ” Arhipeleagul Gulag ” sta scris : „daca cererea pentru marirea cu cateva grame a ratiei de paine n-avea la final ” traiasca Genialul conducator I.V.Stalin „…nici macar nu trebuia s-o mai depui la biroul nachealnicului . La noi , formula stalinista fusese inlocuita dupa ’53 cu….” Traiasca lupta pentru Pace ” insa , tot ceva golit de continut exprima inclusiv aceasta ! Sti ca prin ’63 la scolile din Romania { RPR pe atunci } elevii erau invatati sa faca …cereri , iar la final era OBLIGATORIU sa adauge o lozinca ? De ce ? Pai , pentru ca-n acest fel cererea lor avea mai multe sanse sa fie aprobata 😉 ! Si inca ceva , presupunand ca uitai , omiteai sau …d-al dracului nu scriai nici o lozinca , aceea sau , acela care-ti receptiona cererea , avea grije s-o faca el in locul tau , pentru a nu avea de suferit nici el eventuale repercursiuni . I-am mai spus in urma cu vreo doi ani unui amic ceva mai tanar , in compania caruia discutam despre „acele vremuri ” , un lucru pe care ti-l spun azi si dumitale : prietene , daca n-ai trait ATUNCI , azi este foarte usor si sa gasesti explicatii si sa faci acuzatii ” ! Eventual sa …ai „nedumeriri ” de genul celei exprimate d e dumneata in finalul postarii . Din dorinta de-a traii in dorinta de-a supravietuii , oamenii fac gesturi pe care altminteri nici macar in gluma nu s-ar gandii sa le faca . Fireste nu toti ! Exista si oameni care prefera inclusiv moartea , decat sa se injoseasca slavind pe cineva ORICINE AR FI ALA ….CHIAR SI DUMNEZEU , iar despre astfel d e oameni…ai auzit vorbindu-s e deci…nu-ti mai dau nume . Si pentru a nu ramane mai prejos decat Botvinnik …iti marturisesc ca , eu dupa vreo cativa ani d e cereri peste cereri pentru obtinerea unei locuinte { toate cererile fusesera ” solutionate ” cu…acel …arhicunoscut : ” va avem in vedere imediat ce… etc etc ” } , am mai depus o cerere la finalui careia scrisesem ceva d e genul ” Traiasca Tov Nicolae si Elena Ceausescu genialii conducatori ” ! 😉 Ma crezi sau nu…treaba matale insa…dupa zece zile aveam ordinul d e repartitie in buzunar iar acel ordin , imi fusese remis d e catre insusi secretarul d e partid al fabricii ” Autobuzul ” iar asta s e intampla in Mai 1981 . Ce vrei frate….trebuia sa traiesc nu !? Atunci cand un despot te guverneaza , cel mai bun mijloc de-a reusii sa obtii ceva d e la el , este sa-i lingi mainile …. pe care ai vrea din toata inima sa le musti !!!

    Comentariu de Marian | Iulie 29, 2015 | Răspunde

    • Erau si vremuri tulburi si periculoase. Citeste, te rog, si despre marele maestru Paul Keres

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 29, 2015 | Răspunde

    • „I-am mai spus in urma cu vreo doi ani unui amic ceva mai tanar , in compania caruia discutam despre „acele vremuri ” , un lucru pe care ti-l spun azi si dumitale : prietene , daca n-ai trait ATUNCI , azi este foarte usor si sa gasesti explicatii si sa faci acuzatii ” ! Eventual sa …ai „nedumeriri ” de genul celei exprimate d e dumneata in finalul postarii .”

      Bine, inteleg ce vrei sa zici. Dar in studiul acestei probleme nu se poate sa nu ai nedumeriri. Uite, spre exemplu: de ce o cerere pentru obtinerea unei locuinte trebuia sa contina in final lozinca de care pomeneai? Uite ce spune articolul lui Vladimir Tismaneanu:

      „Pe de altă parte, Robert C. Tucker a refuzat teleologia istorică absolutistă. El credea că a existat o pluralitate de drumuri pornind de la Lenin, ca Stalin nu fusese inevitabil. Tot asa cum de la Marx se putea ajunge la Eduard Bernstein, nu doar la Lenin. În interviul cu G. Urban, el afirmă: „nu sunt de acord cu ideea că totalitarismul stalinist a fost rezultatul logic al doctrinei leniniste”. În opinia sa, evoluția scrierilor lui Lenin justifică o derivare la fel de ‘logică’ către alți ‘discipoli’ ai săi precum Rîkov, Buharin, Tomski. Dar tot el a scris despre cultura politică a bolșevismului și a demonstrat natura intrinsec antidemocratică, despotică a voluntarismului mesianic leninist.” (subl. mea)

      In lucrul asta – scrierea lozincii – se vede tocmai caracterul antidemocratic si despotic al comunismului. Daca aveai dreptul la acea locuinta, pentru ce o asa lozinca la sfarsitul acelei cereri? Auzi: „Traiasca Tov Nicolae si Elena Ceausescu, genialii conducatori!”. Locuintele se faceau pentru popor, era normal, deci, sa primesti acea locuinta, nu? Asa ar fi fost democratic. Era ceva normal, adica in normele date de legile de atunci si chiar a ideologiei de atunci. Comunismul a urmarit zeificarea conducatorilor, cam in genul obiceiurilor pagane romane cand imparatul roman era zeificat (zeu, nu sfant – trebuie sa intelegem bine lucrurile!). Lucru asta te duce cu gandul la o forma de monarhie absolutista – mai ales ca un conducator comunist era pe viata conducator. Georges Bataille, daca nu ma insel, spunea ca atat Stanga cat si Dreapta moderna, atat socialismul, inclusiv in forma sa extrema: comunismul, cat si liberalismul au pornit, daca se poate spune asa, dintr-un trunchi comun: lupta impotriva monarhiei absolutiste. Si el chiar dadea exemple: Louvre, Versailles – impotriva acestora, a ceea ce reprezentau aceste palate a fost lupta. In Rusia s-a rasturnat prin Revolutie o monarhie absolutista. Ca apoi ce? Sa se revina la alta, sub o alta forma… Si la fel ca si in cazul monarhiilor absolutiste tirania a ajuns la cote extrem de ridicate, iar in cazul comunismului la cote chiar si mai ridicate decat cele din vremea monarhiilor absolutiste!! Iar daca monarhiile absolutiste au produs milioane de saraci, comunismul a produs milioane de morti… 😦

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 29, 2015 | Răspunde

  2. Bine ca, mi-am amintit in timp util : tatal domnului Tismaneanu , tatal domnului Roman , tatal domnului Nastase si fireste TOVARASUL ION ILIESCU sunt doar cateva nume dintre zecile d e nume de ” invatatori ” , de ” intelectuali ” , ce-au contribuit la ” educarea ” poporul roman in spiritul marxist-leninist adica….in acel „spirit ” evocat in articolul dl-i Tismaneanu si-n postarea dumitale . Te mirai mai nu stiu cand de ce nu-l pot suferii pe acest individ 😦 …. pai , IATA D E CE !!!!

    Comentariu de Marian | Iulie 29, 2015 | Răspunde

    • Ai citit tot articolul lui Vladimir Tismaneanu? Ai vazut ca el, in final, arata ca:

      „De fapt, putem spune că una din sursele principale ale putinismului este exact acest bolșevism de extremă dreaptă. Cand am scris, impreună cu politologul Marius Stan, despre ispita fascistă a tovarășului Putin, un articol care l-a infuriat teribil pe Oleg Malghinov, ambasadorul Rusiei la București, acest concept ne-a inspirat.”

      In Rusia e mult mai inradacinat comunismul, desi vremurile acelea au trecut, decat in Romania. Si la noi se foloseau, in acea epoca, astfel de clisee. Era ceva tipic in comunism. Chestiunea este alta, nu era vorba doar de niste simple lozinci sau doar de spalare pe creier. Ci ele exprimau de fapt ce e comunismul. In Rusia duritatea cu care a actionat comunismul in societate a fost inimaginabila! Spui: ” Exista si oameni care prefera inclusiv moartea , decat sa se injoseasca slavind pe cineva ORICINE AR FI ALA ….CHIAR SI DUMNEZEU , iar despre astfel d e oameni…ai auzit vorbindu-s e deci…nu-ti mai dau nume .”, dar comunismul a fost si impotriva celor care credeau in Dumnezeu. A cautat sa distruga crestinismul ortodox din Rusia. Pentru a re-crea lumea. Si e foarte interesant ce arata:

      ” În interpretarea sa, această metamorfoză (unii ar numi-o pseudomorfoza) s-a produs în momentul în care Stalin „a combinat propria versiune a revoluționarismului leninist cu naționalismul velicorus”. La baza acestui fenomen s-a aflat un proces de dublă identificare: cea de factură etnică (rusocentrism) și implicarea totală în procesul de transformare, de re-creare a lumii.”

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 29, 2015 | Răspunde

      • 😆😆😆😆
        Sa mai adaug si eu pe lista DE CE NU-L INGHIT PE ILICI??
        Nu comunismul in sine il condamn eu, ci acele lepre care au profitat si s-au folosit din plin de privilegiile nemeritate. Ba mai mult, cauta sa profite si acum.

        Comentariu de Rica Venturiano | Iulie 29, 2015

      • In orice regim exista si profitori…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 30, 2015

      • „Nu comunismul in sine il condamn eu” – ti se pare de dorit? De ce ti se pare de dorit comunismul? Pentru crimele lui? Pentru ca intr-un final apoteotic a dus tara asta in mizerie? Iar faptul ca Romania este astazi unde este, ramanand in continuare una din cele mai sarace tari din UE, e tot un efect al comunismului. Lucrul asta se datoreaza unor oameni care „nu condamna comunismul in sine” si care n-au nimic habar despre cum trebuie sa arate o economie de piata, o economie moderna.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 30, 2015

      • Fireste ca am citit TOT articolul domnului Tismaneanu : ma intereseaza cam totul despre acele vremuri si , cateodata nu-mi pasa cine este acela care vorbeste despre asta : important este sa stie ce spune !Oleg Maghinov ave a dreptate sa fie suparat ” infuriat teribil ” atunci cand a citit despre ” ispita fasciste a tovarasului Putin ” deoarece …era un neadevar . De fapt la Putin si la gasca de generali si vechi lucratori NKDV ce-l inconjoara nu este vorba despre nici un fel d e ispita fascista ci , mai curand despre o reintoarcere la absolutismul rus exprimat la nivel national , european si mondial . Parearea mea , chiar daca poate fi insignifianta in comparatie cu-a domnului Tismaneanu . Mai da-i dracului d e rusi ca , de la Gorbaciov incoace au fost calcati pe bataturi da cine-a vrut si cine n-a vrut iar ei …au tacut malc . Pai cat credeau unii ca poate rezista Rusia sa taca fara sa-si arate coltii mai ales ca , stafia lui Stalin si lucrurilor pe care acesta le putea face doar pentru ca putea , inca bantuie mintile ” multor rusi ” ce-si au domiciliul la Kremlin ????

        Comentariu de Marian | Iulie 30, 2015

      • Motane, iar m-ai intels gresit. Nu COMUNISMUL a facut crimele respectiuve, ci oportunistii si profitorii care au vazut in comunism o cale de parvenire si posibilitatea „platoirii unor polite”. saracii s-au razbunat pe bogati, analfabetii s-au razbunat pe invatati, etc etc.
        pentru ca am mai spus, comunismul este o utopie ce nu poate fi aplucata in practica tocmai pentru ca nu putem nivela pana la egalizare membrii unei societati, oricare ar fi ea.
        Vezi, e simplu, condamnam COMUNISMUL, dar de fapt nu condamnam p nimeni nu? Ca doar majoritatea cetatenuilor acesti tari, la anul de gratie 90, era comunsita. Ce simplu este sa condamnam un sistem, dar sa nu aratam cu degetul spre nimeni anume.
        Eu cred ca noi romanii avem nevoie de adevar. Avem nevoie sa supunem fara frica numele celor vinovati., Pentru ca rara acesti vinovati:
        Dr PETRU GROZA, Gh. Ghe. DEJ, CEASUSESCU, ILIESCU, ROMAN, BASESCU, BRUCAN, care au SERVIT acel sistem criminal, comunismul n-ar fi avut victimne. Nu comunismul a tras cu Makarovul, cu oamenii care l-au tinut in mana in numele sau.
        Si crede-ma ca esti tare rau pe aratiura cand ma acuzi ca as puytea macar sa cochetez cu ideea de comunism. Doar ca nu gandesc simplist. Eu mereu iau in calcul factorul uman. Probabil deformatie profesionala. Ce simplu este sa dai vina pe „tehnologie” cand iti crapa motorul in drum. Dar te asigur ca INTOTDEAUNA exista fctorul uman care este de vina.
        De cate ori n-ai auzit ca „A GRESIT CALCULATORUL”, cand de fapt vinovat a fost cel de la tastatura care a apasat „butpoanele”. Asa si cu comunismul asta pe care il blamam toti, dar de fapt omitem sa spunem ca vinovati sunt cei care „l-au butonat”

        Comentariu de Rica Venturiano | August 3, 2015

      • Dar ce te face sa crezi, sa consideri ca ar fi fost bun si de dorit comunismul, aceasta ideologie, dar ca doar factorul uman, cum zici, ar fi de vina pentru relele din comunism? Cum justifici ca ideologia comunista ar fi fost buna?

        Apropo de factorul uman, profitori, oameni care sa caute sa se razbune, parveniti exista peste tot si in orice regim.

        „Si crede-ma ca esti tare rau pe aratiura cand ma acuzi ca as puytea macar sa cochetez cu ideea de comunism.” – dar zici: „Nu COMUNISMUL a facut crimele respectiuve, ci oportunistii si profitorii care au vazut in comunism o cale de parvenire si posibilitatea „platoirii unor polite””. Consecinta logica este ca daca n-ar fi fost acei profitori si oportunisti comunismul ar fi fost un lucru bun, de dorit. Si zici „pentru ca am mai spus, comunismul este o utopie ce nu poate fi aplucata in practica tocmai pentru ca nu putem nivela pana la egalizare membrii unei societati, oricare ar fi ea.” – deci vezi comunismul ca pe o utopie, nu ca pe ceva rau sau criminal, ceva care ideologic institutionalizeaza crima. Chiar spui: „Pentru ca fara acesti vinovati:
        Dr PETRU GROZA, Gh. Ghe. DEJ, CEASUSESCU, ILIESCU, ROMAN, BASESCU, BRUCAN, care au SERVIT acel sistem criminal, comunismul n-ar fi avut victimne.”, deci comunismul ar fi fost un lucru bun, dupa tine. Scuza-ma, dar asta inseamna ca, de fapt, cochetezi cu comunismul.

        Nu majoritatea cetatenilor acestei tari a fost comunista si nu toti cei care au fost comunisti au facut crime. Dar asta inseamna oare ca comunismul e doar o utopie, altfel un lucru bun sau de dorit?

        „pentru ca am mai spus, comunismul este o utopie ce nu poate fi aplucata in practica tocmai pentru ca nu putem nivela pana la egalizare membrii unei societati, oricare ar fi ea.” – dar utopia asta, cum ii zici tu, a fost aplicata in practica… Eu nu ma refer acum daca putem „nivela pana la egalizare membrii unei societati, oricare ar fi ea”, ci la faptul ca utopia a fost pusa, aplicata in practica.

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 4, 2015

      • Rica, iti recomand sa citesti:
        https://tismaneanu.wordpress.com/2015/08/01/totalitarismul-si-statul-de-drept/

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 4, 2015

      • Ufff, da-mi voie sa te parafrazez, „cred ca m-ai inteles gresit”, sau n-ai fost pe deplin atent.
        N-am spus ca ar fi o solutie comunismul. Ca sa fie clar definitiv, NU FAC APOLOGIA COMUNISMULUI. Dar repet, in loc sa condamnam comunismul la global, la gramada, generic, sau cum maivrei tu, ar fi mai benefic sa condamnam DIRECT, pe probe si marturii pe cei vinovati cu adevarat, pe cei care chiar au fost uneltele aceslui sistem. Si de ce n-am incepe cu marele politruc ILIESCU??

        Comentariu de Rica Venturiano | August 4, 2015

  3. Prietene , imi pare rau sa-ti spun asta tocmai dumitale dar , chiar n-ai inteles sau , nu reusesti sa intelegi ” spiritul ” acelor vremuri , cu sau fara , studierea scrierilor domnului Tismaneanu ! Chiar crezi cumva ca tipii din anul d e gratie 1981 { deci , nu 1951 !!! } erau atat de imbecili si nu recunosteau o ironie ce putea sa ascunda o…scanteie d e nemultumire ? Acea scanteie de nemultumire ei aveau datoria s-o stinga inca d e la stadiul d e scanteie si…chiar asta au facut . Chestia aia cu , ” locuintele s e faceau pentru popor etc . ” chiar mi-a placut , este geniala in simplitatea logicii ei 😉 ! Din pacate …este gresita si chiar n-am chef sa stau si sa dezvolt subiectul asa cum banuiesc ca nici macar dumneata n-ai avea chef sa citesti explicatiile mele : CALDURA MARE , MON CHER !!!!! Nu faci in schimb , nici un fel d e gresala atunci cand afirmi faptul ca , „comunismul a urmarit zeificarea conducatorilor ” . BETON !!!!! Se prea poate ca domnul Bataille sa fi avut dreptate atunci cand descoperea faptul ca , ” radacina comuna ” a socialismului , comunismului era lupta impotriva monarhiei absolutiste dand exemplele respective insa…comunarzii parizieni ce au instaurat in locul monarhiei absolutiste ? Bolsevicii lui Lenin , ce au instaurat in locul tarismului absolutist din Rusia ? Exceptional finalul raspunsului : ” daca monarhiile absolutiste au produs milioane de saraci , comunismul a produs milioane d e morti ” ! Uiti insa un lucru esential dupa parerea mea si anume faptul ca , acele milioane d e morti pe care i-a produs comunismul , aveau in spatele lor unii dintre ei si copii , iar acei copii au suferit indoctrinari absolut ireversibile ce i-au transformat ulterior , in niste monstrii mai periculosi decat au fost vreodata calaii parintilor lor . Pe unii dintre acei monstrii ai putem vedea azi , fie in Parlament , fie la „servicii ” si , de ce nu { ??? }…. la Cotroceni ! De fapt pe acesti monstrii …ai poti vedea in Top Forbes ….de Romania 😉 , fireste doar cei ce au ales ca numele lor sa fie trecute acolo insa….cati or fi oare cei ce n-au fost d e acord sa le apara numele in pagina ??? Tatal lui Ioan Nicolae , te anunt cu respect ca , a fost cazat in beciurile Securitatii vreo cativa ani iar al domnului Ion Iliescu….prin beciurile Sigurantei insa , unul este putred d e bogat iar celalalt ” sarac dar…cinstit ” 🙂 🙂 🙂 ! Ma-ntreb : oare ce s-ar fi intamplat daca si Ion Iliescu ar fi avut veleitatile domnului Ioan Nicolae ???

    Comentariu de Marian | Iulie 30, 2015 | Răspunde

    • Intr-adevar, caldura mare!! Ieri a fost ceva de speriat! Insuportabil!! O canicula pe cinste!

      Multumesc pentru aprecieri! 🙂

      „Chestia aia cu , ” locuintele s e faceau pentru popor etc . ” chiar mi-a placut , este geniala in simplitatea logicii ei 😉 ! Din pacate …este gresita si chiar n-am chef sa stau si sa dezvolt subiectul „

      Dezvolta subiectul daca doresti!

      Zici de Iliescu, acuma ca sa-i raspund si lui Rica:
      Ion Iliescu n-a fost un profitor, cum afirma Rica. Acuma, insa, depinde ce intelegem prin cuvantul „profitor”. Un profitor, dupa parerea mea, trebuie sa aiba o anumita inteligenta in acest sens si abilitatile necesare. Ion Iliescu a fost activistul de partid tipic. Scolit la Moscova, cu tatal ilegalist, omorat de comunisti. Dupa parerea mea, dizidenta lui a fost construita cu multa grija de catre serviciile secrete. Ale URSS. Faptul ca l-a infruntat pe Ceausescu in prezenta activului de partid, criticand admiratia dictatorului fata de regimul din Coreea de Nord, a fost o chestiune bine orchestrata. De asa maniera incat sa nu duca la represalii ireversibile din partea lui Ceausescu. Iliescu a fost si apropiat de Ceausescu, de Elena Ceausescu mai exact, dupa ce a ramas fara tata, lucru care a contat. Nu a suferit consecinte extrem de dure, a fost doar marginalizat. Dupa parerea mea, Ceausescu stia pe cine are in spate. Pentru ca Iliescu a avut un spate tare! De ajuns ca sa i se construiasca imaginea de dizident al regimului. Dupa ’89 a preluat Puterea. Nu a participat la Revolutie, era in birou, la Editura Tehnica. A venit de acolo la Televiziune. Gandeste-te numai la dizidenta lui Corneliu Coposu si fa o comparatie cu cea a lui Iliescu!!! Dupa parerea mea, Coposu a fost mai mare decat Vaclav Havel! Gandeste-te numai cat a indurat Coposu de pe urma regimului comunist si la faptul ca el nu a renuntat, nu a abdicat niciodata de la convingerile sale care, desigur, erau anticomuniste. Pe cand pentru Iliescu „Revolutia a fost facuta de comunisti”, cum a si declarat. Nu stim ce s-a discutat, pe vreme de furtuna, la Malta, in largul marii. Insa venirea la Putere a lui Iliescu a izolat Romania de Occident. Au urmat Mineriadele, care au izolat-o si mai mult. Americanii nu au avut incredere in regimul Iliescu. Venirea la Putere a lui Iliescu, in ’90, nu a fost intamplatoare. Insa URSS era in plina destructurare si Rusia nu avea un proiect politic. Asta a facut ca influenta Rusiei asupra Romaniei sa scada aproape la zero. Lucru ce a facut posibila integrarea Romaniei si Bulgariei in NATO – rusii nu se mai puteau opune la asa ceva, dar asta nu inseamna ca au fost de acord. Bineinteles, a urmat integrarea in UE. Acum, sub Vladimir Putin, Rusia are un nou proiect geopolitic: Uniunea Euroasiatica. Din aceasta cauza Rusia devine un pericol si, bineinteles, datorita ambitiilor sale imperiale.

      Asta e parerea mea. Nu inseamna ca ar fi intru totul exacta.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 31, 2015 | Răspunde

    • Da, bine spus „depinde ce intelegi prin profitor”.
      Motane, comunismul aplicat in Romania a fost mana cereasca ptr profitorii de toate tipurile. De la „gestionarii de alimentara” pana la cine vrei tu din toate domaniile. Cu cat pupai mai vartos si erai „un cadru de nadejde”, cu atat aveai mai multe de castigat. De la locuinta de la stat pana la functii de unde puteai sa tai si sa spanzuri.
      Iliescu si sleahta lui a profitat pe deplin de sistem. Sa fim seriosi, fara proptelelepcr asta nu facea facultate, fie ea si de „ape”. La Frunze a fost trimis de partid, sa isi „desavarseasca” dedicatia si devotamentul. Din pacate si le-a desavarsit dar ptr „fratii de peste prut”, nu ptr romani.
      Si cum naiba se face ca acum, dupa revolutie, toti fostii mahari comunisti si-au gasit origini chiabure, matusi bogatase si au mostenit averi.
      Iar noi nu indraznim sa-i aratamcu degetul, ba mai rau, avem o majoritate care-i aplauda si-i ridica in slavi.
      Ptiu drace!!! 😁😁

      Comentariu de Rica Venturiano | August 5, 2015 | Răspunde

      • Orice schimbari de genul acesta – cum au fost la noi cele din ’47, dar si cele din ’89 – atrag dupa sine si profitori. Probabil e o chestiune ce izvoraste din instabilitatea politica, lucru caracteristic in astfel de circumstante. Insa chestiunea comunismului nu e asta. Comunismul nu a fost – sau o astfel de exprimare nu reda bine cum a fost cu adevarat – o razbunare a saracilor pe bogati. In sensul ca, sa presupunem, unul sarac se razbuna pe unul bogat pentru ca el e sarac si acela e bogat – asta nu e comunism. Comunismul a insemnat, ideologic vorbind, inlaturarea definitiva, prin lupta de clasa, a burgheziei nu numai de la Putere, dar si din societatea, din punct de vedere politic, economic, social, cultural. Crimele comunismului nu s-au facut din razbunare ci au fost motivate ideologic. In plan psihologic, daca doresti, ele au fost determinate de „ura de moarte”, dupa o expresie, daca nu ma insel la ora asta, a lui Stalin, fata de burghezie, vazuta ca o clasa exploatatoare, exploatand clasa muncitoare.
        Insa conceptul de lupta de clasa – Lenin, daca nu ma insel, spunea ca fara lupta de clasa nu poate fi conceput comunismul – izvora – si aici se vede felul in care Marx l-a interpretat pe Hegel – din acea lupta a contrariilor, deci avea determinari dialectice: clasa muncitoare si burghezia aveau, in societate, interese opuse, ireconciliabile. Iar evolutia istorica a societatii, vazuta tot dialectic, de la oranduirea sclavagista si pana la burghezie, urma sa continue cu etapa finala: lupta clasei muncitoare impotriva burgheziei, triumful clasei muncitoare si instaurarea comunismului (etapa ultima), adica a acelei oranduiri sociale in care interesele sunt ale clasei muncitoare in exclusivitate, o oranduire in care exploatarea omului de catre om este abolita pentru totdeauna. In numele acestei ideologii sau, daca doresti, consecinta acestei ideologii a insemnat o dictatura personala a celui care conduce (atat partidul cat si societatea), cultul personalitatii, milioane de oameni exterminati, aparat represiv, incalcarea drepturilor si libertatilor individului. Astea au fost cele mai mari nenorociri ale comunismului, nu profitorii de care vorbesti tu. Diabolic a fost si s-a vazut asta si in URSS, in China maoista, la noi si in toata Europa de Est, fosta comunista, ca dupa ce s-a instaurat comunismul a inceput in intreaga societate (cazuta sub comunism) cautarea dusmanului de clasa, lucru ce a facut milioane de victime, la fel ca si nazismul!! Au cazut victime, datorita acestui iezuitism ateu, datorita acestei Inchizitii Rosii, chiar si membri marcanti ai partidului comunist – vezi celebrele epurari din URSS, din anii ’30, facute de Stalin – dar si multi, foarte multi oameni obisnuiti, nevinovati…

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 6, 2015

  4. OMULEEE!!! Bunicul meu , matusa mea , au fost si ei „scoliti la Moscova ” insa, pentru ca n-au inteles faptul ca noii stapani isi doreau un loc in Partheon { in CERURI omule , daca se putea in locul lui Dumnezeu !!! } au fost matrasiti din functii { stai linistit ca , n-aveau cine stie ce …. „functii ” } imediat dupa ’65 . Cine ti-a povestit chestia aia cu ” l-a infruntat pe Ceausescu in prezenta activului de partid ” ? Ala trebuia sa-ti fi spus si faptul ca era vorba doar despre cativa membrii ai CPEx si nu a intregului activ ….asa cum bunaoara a facut Constantin Parvulescu cativa ani mai tarziu …. mult prea tarziu asi adauga eu ! Despre ce ” marginalizare „vorbesti dumneata ? Cumva faptul c-a fost transferat la Iasi ca Prim -Secretar iar apoi la Editura tehnica ca Director General…asta numea Ion Iliescu …marginalizare ? Era intr-adevar marginalizare daca-l trimetea Ceausescu undeva la vreun baraj , la vreo hidrocentrala , la amenajarea cursului Dunarii sa munceasca acolo avand cizme d e cauciuc in picioare dar…sa munceasca la lopata nu sa stea la birou !!! Sa zica bodaproste ca, daca l-ar fi pastrat in CREx…la ora aia , in ’89 ar fi impartasit soarta lui Postelnicu , ,Dascalescu sau Dumitru Popescu….Dumnezeu ! Pana in ’91 parca , atunci cand a fost prezentat un film cu imagini din „iepoca ” , in care Iliescu era ceva in genul unui copil d e mingi pentru necioplitii aia d e Ceausesti sau cand i-a fost prezentata figura zambitoare , aprobatoare si exaltata in fatza unui discurs al genialului conducator nici eu si cred ca foarte putina lume stia ceva despre acest individ { in afara de aiurelile turnate d e catre tipii de la Free Europe } dar eu , eu care stiam de la ai mei insa…pe-o ureche mi-a intrat si pe alta a iesit . Culmea e ca…atunci cand am anuntzat acasa faptul ca , „bineinteles ca am votat Ion Iliescu , bineinteles ca am votat schimbarea ” ma miram pentru ce maica-mea si matuse-mea … au izbucnit in ras si numai cu curul nu radeau desii , ele isi cam facusera datoria saracele si-mi spusesera inca din decembrie ’89 cu cine ma inhaitasem , nu de alta dar pentru Iliescu eram gata s a fac moarte d e om atunci deoarece , al credeam singurul om cu adevarat onest dintre toti activistii PCR . Bine ca…am inteles in sfarsit dar…cam tarziu . Stiu ca Iliescu n-a venit la putere din intamplare , in urma hazardului , in urma simpatiei si „votului popular ” chestia era stabilita cu multa vreme in trecutul nu prea indepartat insa…daca era desemnat { d e catre ” aia ” } Nicolae MIlitaru …batea la ochi 😉 . Doresc s a te corectez : Iliescu era in 22 la birou la Editura Tehnica dar , n-a venit pur si simplu la Televiziune si nici la sediul CC { ordinea corecta este CC , apoi Televiziune iar apoi MStM } , ci a fost trimes acolo , a avut permanent cu el garda inarmata si nu un soldat amarat cu un Kalasnikov ci… 😉 In privinta faptului ca-n ’90 Rusia era in plina destructurare si ca n-avea un proiect politic viabil in acest sens , mi-aduc aminte c a prin August ’97-98 urmaream la TV o emisiune in care invitati principali erau Alex Stefanescu , prof. Troncota , prof . Giurescu si chiar Adrian Cioroianu 😉 viitorul ministru d e externe 🙂 🙂 🙂 iar unul dintre ei spunea ca ” schimbarea din ’89 a politicii romanesti { atentie nu vorbeau nici despre Bulgaria , nici despre Ungaria sau …Polonia ci strict despre Romania !! } si destructurarea blocului militar al Pactului de la Varsovia au contribuit in mare masura la slabirea { de parca si asa nu era suficient d e slabit sau…asa ne inchipuiam noi } sistemului politico-militar din Rusia ” . Tipii comparau 22 Decembrie ’89 cu 23 August 1944 sau…faceau un fel de paralela intre acele evenimente in ideea ca , ambele au schimbat ceva . De fapt n-a fost nici macar o clipa slabit acel sistem ca d-aia era sistem ! Vechii cekisti , vechii nkadevisti , avusesera grije { ca si ai nostrii de altfel } ca sistemul lor sa nu intre in collaps ci sa reziste , mai mult , sa devina unul si modern si mai ales eficient . Eficienta si-a dovedit-o Rusia incepand cu chestiile alea din Nagorno-Karabach , cu problemele din Georgia sau Cecenia , probleme rezolvate d e ei in mod MAGISTRAL , lua-i-ar dracu sa-i ia pe toti !!!!!!!! La noi eficienta sistemului a fost dovedita nu doar prin alegerea la Cotroceni a lui Iliescu { moaca-i zambitoare dupa atatia ani cu cioclul ala de Ceausescu putea pacalii pe oricine } dar mai ales prin ” invingerea ” lui Emil Constantinescu { nu facea parte din sistem cu toata apartenentza-i la PCR } si culminind cu plantarea in acel loc a lui Basescu iar acum , a teutonului de la Sibiu ! Te plangeai dumneata de faptul ca n-am avut si noi un Havel…pai am avut dar , un profesor { asa cum era Constantinescu } nu intra atunci in vederile unora . Sa nu-mi spui ca il vor accepta pe neamt ca…nu te cred , mai ales daca tipul , va hotara vreodata sa-si intre in atributiuni sa faca ceea ce este s cris in fisa acelui post de la Palatul Cotroceni !

    Comentariu de Marian | August 1, 2015 | Răspunde

    • „asa cum bunaoara a facut Constantin Parvulescu” – da, dar Constantin Parvulescu, cand a facut-o, avea 84 de ani!! Si gandeste-te ca, desi avea o varsta inaintata, a suportat critici dure, inclusiv pus sub supraveghere stricta si arest la domiciliu. Dar el l-a criticat pe Ceausescu in plin Congres XII al PCR (1979)!! Ceausescu l-a facut chiar tradator. Totusi, la 84 de ani era prea batran ca sa fie o amenintare pentru Ceausescu, aici lucrurile sunt destul de clare.

      Dar nu te intrebi: de ce Iliescu era o amenintare pentru Ceausescu? In ’71 Ceausescu era pe cai mari, cum se spune. Era dictator plin! Se bucura de simpatie populara. A dobandit prestigiu pe plan international dupa ce a condamnat invazia asupra Cehoslovaciei, din 1968, de catre statele membre ale Tratatului de la Varsovia! Controla tot. Se temeau toti de el. Si vine Iliescu, care fusese la Tineret, marele pericol, nu? De ce? Mai, nene, dar curajos mai era tovarasul Iliescu! 🙂 Ca sa ma exprim asa, ca-n popor, la toti le tremurau chilotii in fata lui Ceausescu, si uite cine era curajosul – Iliescu, care de abia fusese promovat, daca nu ma insel, supleant al CC. 🙂 Mai, ce curaj (sau „curaj”?) a avut tov. Iliescu! 🙂 Iar Ceausescu l-a marginalizat, ce-i drept, plimbandu-l pe la Timis, pe la Iasi, pe la Ape apoi l-a dosit la Editura Tehnica! Cu supravegherea de rigoare a Securitatii, desigur. Nu e oare ciudat? Gandeste-te ca la Congres, desi erau nemultumiri in partid, nici unul n-a luat atitudine, decat Parvulescu, care era octogenar. L-au bagat la inaintare pe Parvulescu ca astuia nu avea ce sa-i mai faca, plus ca era si un vechi ilegalist. Si atunci nu se poate sa nu te intrebi cum de a ajuns Iliescu, care era, ce-i drept, tanar pe vremea aceea, un asa de mare pericol pentru Ceausescu, ca acesta din urma a trebuit sa-l indeparteze progresiv pana la functia de director la Editura Tehnica…Numai pentru ca era tanar…? Dar nici Ceausescu nu era, pe atunci, batran. Ceausescu avea, in ’71, 53 de ani. Era batran? Evident ca nu! In ’71 Ceausescu se bucura de o larga simpatie populara – faptul ca s-a opus invadarii Cehoslovaciei a fost un factor important care a intarit simpatia poporului fata de el. Citeste, te rog, acest articol:
      http://www.historia.ro/exclusiv_web/general/articol/invazia-republicii-socialiste-cehoslovace-reac-ia-rom-neasc
      unde in final se arata ca:

      „Refuzul Republicii Socialiste România de a se alătura trupelor Tratatului de la Varşovia, poziţia de neclintit de care a dat dovadă Nicolae Ceauşescu în momentul declanşării atacului, discursurile tranşante pe care le-a ţinut în mijlocul populaţiei, dar şi hotărârea sovieticilor de nu a ataca România, au reprezentat deschiderea drumului către o politică externă lipsită de imixtiunea factorului sovietic, dar şi o accentuare a naţionalismului din interiorul regimului comunist românesc, lucru care a dus la acceptarea unei politici interne dogmatice implicând serioase constrângeri existenţiale.” (subl. mea)

      Deci o politica externa „lipsita de imixtiunea factorului sovietic”… E clar ca rusilor nu le-a convenit nici reactia Romaniei si nici o astfel de politica externa! Iar conceptia Romaniei despre Tratatul de la Varsovia iarasi nu cred ca era pe placul rusilor:

      „(…) Considerăm că atât timp cât va exista blocul N.A.T.O. este necesară și menținerea Organizației Tratatului de la Varșovia. În același timp, România subliniază cu toata fermitatea că Tratatul de la Varșovia a fost creat exclusiv ca instrument de apărare a țărilor socialiste, împotriva unei agresiuni dinafară, a unui atac imperialist. Aceasta a fost, este și va fi unica rațiune a existenței sale. Sub niciun motiv, în niciun caz și în nicio formă Organizația Tratatului de la Varșovia nu poate fi folosită sau invocată pentru acțiuni militare împotriva vreunei țări socialiste.
      (…)Singura cale pentru stingerea conflictului creat este retragerea neîntârziată a tuturor trupelor străine de pe teritoriul Republicii Socialiste Cehoslovace”.” (subl. mea)

      Or, de aici ar rezulta ca daca Tratatul de la Varsovia s-a desfiintat, in urma parbusirii comunismului, nu trebuia in mod necesar sa se desfiinteze concomitent si NATO!!

      E clar ca o astfel de politica, a lui Ceausescu, nu era pe placul rusilor! De aici rezulta ca o amenintare la adresa lui Ceausescu, in 1971, nu ar fi putut veni decat din partea rusilor… Pentru ca statele occidentale uite ce pozitie au avut:

      „În ciuda oprobiului exprimat de conducerea românească faţă de acţiunea trupelor Tratatului de la Varşovia, concluziile venite de peste Canal sau de peste Ocean nu erau deloc încurajatoare: deşi se nega politica sferelor de influenţă, invadarea Cehoslovaciei era considerată o problem internă a Pactului de la Varşovia; prelungirea situaţiei României este, de asemenea, o afacere a blocului comunist; dată fiind apartenenţa României la pact, ea nu va putea fi sprijinită militar; aşa că România şă-şi desfăşoare politica cu prudenţă. Cel puţin acestea sunt punctele central ale telegramelor trimise de oficiile diplomatice româneşti din cele mai importante capitale NATO, în primele două zile după producerea invaziei.”

      Deci „o problema interna a Pactului de la Varsovia”…

      Comentariu de Motanul Incaltat | August 2, 2015 | Răspunde

  5. Vrei sa spui ca , la 84 de ani Constantin Parvulescu nu mai avea NIMIC d e pierdut desii…chiar la o asemenea varsta , nu-i prea placut sa-ti ia cineva jugulara , chiar nu poti privi cu placere o chestiune dintr-astea . Problema nu era ca , ala i-a spus aluilalt in fatza a sute d e insi prezenti la Sala Palatului ce parere are el { tipul ce-avea pe carnetul d e partid unul dintre cele mai mici numere de inregistrare , dovedind prin asta ca el , era acolo inainte de….Ceausescu } ,ci SCANTEIA , acea scanteie d e nemultumire care trebuia inabusita inaintea aparitiei unei flacari care putea provoca un incendiu devastator { te prinzi ce limbaj elevat folosesc 😉 ? } iar cu asa ceva ….NIMENI dintre cei ce conduceau Romania atunci , nu putea fi d e acord . Iliescu…a fost „marginalizat ” insa….in locul sau la ” tineret ” , mai sti cine a fost ” ales ” ??? Nu uita ca ” la un caz d e ceva „, cel ce lua automat { conform statutului PCR de-atunci } locul Secretarului General al PCR era 😉 , Secretarul General al….UTC . Fireste ca sant mai mult decat d e acord cu dumneata atunci cand spui ” l-au bagat la inaintare pe Parvulescu etc ” iar despre asta …s-a vorbit suficient la vremea respectiva printre membrii PCR ce n-aveau apa in loc d e creier insa , nu sant d e acord cu dumneata atunci cand spui ca , ” in ’71 Ceausescu s e bucura de-o larga simpatie populara ” . ’68 trecuse , iar cine gandea cat d e cat , vedea deja cum incepe sa s e stranga surubul . Paul Goma bunaoara , care ceruse imperativ sa fie primit in PCR in ’68 { se dusese inclusiv la Zaharia Stancu cu ” sarut mana coane Zahario ” desii stia toata Uniunea Scriitorilor ca nu-l putea suferii pe tip } , in 71 deja solicitase pasaport sa plece dracului de-aci oriunde in lume…fireste nu spre Est 😉 ca nu era atat de nebun . Poate printre unii locuitori ai Romaniei…poate ca , Ceausescu s e bucura de-o larga simpatiei…bla, bla , bla dar cat d e imbecil sa fi fost atunci in ’68 { au fost milioane d e imbecili prinsi in aceasta plasa …inclusiv Charles Du Gaulle sau Richard Nixon } incat s a nu vezi ca , tipul arunca in mod deliberat Romania in gura lupului si fortza un al treilea razboi mondial ? Cat d e imbecil sa fi fost cineva incat s a nu fi observat ca , departe de-a rupe ” relatiile d e prietenie ” cu Moscova lui Brejnev dimpotriva , acestea au fost si mai stranse ? Fireste…ceea ce afirm astazi…nici macar nu puteam concepe atunci si din aceasta cauza , revin la chestia cu , ” daca n-ai trait ATUNCI , azi este usor sa vorbesti ” . Cum dracu sa se bucure de-o larga simpatie cand , militia te aresta iar „justitia ” te condamna instantaneu pentru…cativa stiuleti d e porumb luati de pe ” avutul public ” sau pentru un litru de ulei bagat …. la dos ? Cum sa s e bucure d e simpatie cand…in ’66 tocmai impusese celebrul Decret privin interzicerea avorturilor si mai ales a pedepsirii celor ce s e faceau vinovati de asa ceva ? Cum sa se bucure de-o larga simpatie cand…usoara incercare d e liberalism { chestia cu …mandatarii de prin ’68-’69 } fusese doar o modalitate securista de-ai face pe unii naivi sa-si scoata la lumina banii iar dupa asta…i-au arestat pe capete ? Chiar crezi ca toata populatia Romaniei era atat d e indobitocita incat sa aiva mare necaz pe oricine se imbogatea altfel decat „prin munca cinstita ” ? Fi serios fratioare ! Propietareasa casei in care locuiam { fireste propietareasa in acte ca…locuinta apartinea ICRAL-ului } a incercat sa-si deschida un fel d e cabinet medical in locul centrului d e paine aflat la parterul blocului de locuinte si si care-i apartinea in acte tot ei …dupa vreo trei sau patru luni a fost lasata doar cu izmenele pe ea si…a zis bodaproste c-a scapat doar cu atat ! Nu uita ca , in ’70 a fost creeata celebra Lege 18 si mai ales , la fel de celebrul articol 153 care….te obliga s a desfasori o activitate in folosul si pentru dezvoltare a patriei socialiste altminteri…pac la Gherla ! In asemenea conditii…cat d e tampiti s a fi fost romanii pe-atunci incat sa-i acorde lui Ceausescu ” spijin popular „? Taranii din Olt crezi ca uitasera cum fusesera tratati d e catre Ceausescu { ca el fusese responsabil pe-atunci } in anii ’60 -’61 ? Chiar crezi ca cei ce mai traiau inca…al uitasera pe el si pe Vasile Milea ? Pun pariu ca , nu-l uitasera nici macar pe bunica-miu iar ala era…un neica nimeni pe atunci ! Crezi ca , taranii uitasera in ’71 cu ce pret { pret platit in special d e ei } fusese raportata cu mare fast in ’61 ” incheierea colectivizarii agriculturii ” ? Da, in ’68 s-a bucurat de sustinere populara dar…doar pentru ca NIMENI din Romania , nici un roman nu-i suporta pe sovietici caci NIMENI nu uitase ce ne-au facut …vecinii de la Est , insa in ’71 , fara suparare dar trecusera deja trei ani si , s e stie ca orice minune tine doar trei zile : deja era prea mult ! In ’68 Ceausescu si-a permis acea atitudine inflexibila , d e fronda asi spune , doar pentru ca realizase instantaneu faptul ca….asa cum o patise Dubcek o putea patii si el : un Husak se putea gasii oricand si p ‘aci poate chiar in persoana tovarasului Iliescu 😉 . Sa fim seriosi frate , tipii de la Kremlin al puteau schimba { chiar la ” modul elegant ” folosit in cazul lui Dej } oricand pe Ceausescu insa…le folosea mult prea mult acest stalinist convins { poate printre putinii ramasi fideli lui Stalin si modului sau de-a conduce un popor } , pentru a se debarasa d e el ! Cu ceva ani in urma , ti-asi fi spus ca-s d e acord cu dumneata : daca Trataul d e la Varsovia s-a desfiintat ….trebuia sa s e defiinteze in acelasi timp , in aceeasi perioada si NATO insa….stau si ma-ntreb acum , azi , oare ce s-ar fi intamplat daca tipii ce alcatuiau acest NATO ar fi pus botul la savarina si….ar fi desfiintat aceasta structura militara ? Parerea mea , de om simplu …nescolit prea mult { este stiut ca scoala prea multa prosteste 😉 } : DRACU NE LUA PE TOTI !!!!!

    Comentariu de Marian | August 2, 2015 | Răspunde

    • Riscurile erau mai mici in ceea ce-l priveste pe Parvulescu, la varsta pe care o avea si tinand cont de faptul ca era si un vechi ilegalist. Lucru asta era foarte important: era un vechi ilegalist – asta ii conferea greutate cuvantului sau. Pe cand Iliescu nu era nici ilegalist, era tovarasul de la Tineret. Poti sa-mi spui si mie ce greutate avea Iliescu? Ce greutate avea ca sa fie un pericol pentru Ceausescu? Aici e treaba oarecum ciudata. Una e sa-l infrunte pe Ceausescu un vechi ilegalist, un vechi membru al partidului, care a luptat si a riscat pentru cauza comunista si alta e sa-l infrunte Iliescu sau unul ca Iliescu…

      In ’71 Ceausescu se bucura inca de simpatie populara. Inca se traia bine din punct de vedere material in Romania. Declinul lui Ceausescu e asociat cu anii ’80, cand pe langa faptul ca incepuse sa se deterioreze conditiile materiale de viata ale populatiei, dictatura lui devenise insuportabila.

      Teza rusilor asta este: daca s-a desfiintat Tratatul de la Varsovia, ar fi trebuit, concomitent, sa se desfiinteze si NATO. Insa NATO nu avea cum sa se desfiinteze pentru ca Vestul a castigat Razboiul Rece.

      Comentariu de Motanul Incaltat | August 2, 2015 | Răspunde

      • Pai …si Iliescu era fost ilegalist ! In UTC fireste dar…fiu d e ilegalist mort in beciurile Sigurantei deci ave a oarece ” greutate ” cuvantul sau si , nu uita ca…totusi statuse mai mult decat Ceausescu la Moscova …. la „studii ” 😉 ! Spui ca ” cuvantul lui Parvulescu …avea greutate ? Ce greutate a mai a vut atunci cand discursul sau a fost intrerupt de acele huiduieli si adeziuni pentru ” iubitul conducator ” ? Cati dintre membrii PCR stiau cine fusese sau cine era { atat cat s e mai putea inca } Constantin Parvulescu ? Iti spun eu : cam nimeni !!! „In ’71 ….se traia bine din punct d e vedere material in Romania ” . Frate dumneata crezi ca romanii spre deosebire de alte neamuri nu-si doreau decat sa aiba asigurat un loc d e munca , crapelnitza si…” casele construite pentru popor ” ? In ’71 deja romanii vazusera { si intelesesera deja daca n-o facusera mai inainte } pe pielea lor care era distantza intre un muncitor de rand si…”elite ” . In ’71 romanii care traiau ” bine din punct d e vedere material ” doreau sa se duca si ei ca „vecinii si pretenii ” din Yugoslavia sau macar ca aia ai lui Honneker „p-afara ” insa …si pentr-o tara „socialista si pretena ” exista cineva care-ti punea piedici intrebandu-te : – ” Chiar ai cunoscut intreaga noastra tara cu frumusetile ei tovarase , d e vrei sa vezi si …. altceva „? Urmarea era – pentru cazul in care spuneai c-ai cunoscut intrega tara cu frumusetile ei cu tot – ca erai trimes s-o mai vezi odata iar daca spuneai ca nu esti dispus sa faci asta…dracu era al tau !!! Stirict autentic si poti verifica . Eu personal pentr-o vizita in USSR….am dat cu subsemnatul mai bine de-o saptamana pe la ” aia ” . Atentie , era vorba despre USSR si nu despre … Italia ! Italia …urma daca-mi tinea figura cu vizita la Moscova 😉 .

        Comentariu de Marian | August 3, 2015

      • „Spui ca ” cuvantul lui Parvulescu …avea greutate ? Ce greutate a mai a vut atunci cand discursul sau a fost intrerupt de acele huiduieli si adeziuni pentru ” iubitul conducator ” ? ” – tocmai pentru ca avea greutate!

        Lasa, ca-n ’71 nu era ca-n ’85. 😉 Era inca bine! Bine din punct de vedere material, asta ziceam si eu. Si oricum atmosfera era mult mai destinsa decat in anii ’80. Unii au vizitat Occidentul pe atunci. Au fost chiar si-n America!

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 3, 2015

      • Iliescu si ilegalist… Mai, Marian, acum da-mi voie sa ma intreb si eu ce varsta ai, daca nu cumva esti tanar… 😆
        Iliescu a intrat in UTC in 1944 si in PCR in 1953. Constantin Parvulescu a devenit membru al partidului Comunist din Romania in 1921!!! Era membru fondator al PCR!!! Deci iti dai seama cine la infruntat pe Ceausescu la Congres: un membru fondator al partidului!! Deci o autoritate inclusiv morala in partid! Si mai mult decat atat, uite ce spune Wikipedia despre episodul cand l-a infruntat pe Ceausescu:

        „Acest atac fără precedent venea de la o persoană care nu putea fi acuzată de sentimente pro-sovietice, Pîrvulescu fiind un apărător fervent al autonomiei PCR.”

        El a avut „meciuri” si cu Gheorghiu-Dej, prin ’61. Insa Dej nu era membru fondator al partidului. Parvulescu era atunci de 40 de ani in partid!! Primise si „medalia „A 40-a aniversare de la înființarea Partidului Comunist din România””.

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 3, 2015

  6. Presupunand ca in ’71 Ceausescu nu s-ar fi ” bucurat de-o larga simpatie populara ” cine ar fi indraznit sa voteze contra lui ??? De fapt…doar a lui caci altcineva nu se regasea { asi fi vrut s-o vad si p-asta 😉 ! } pe buletinele de vot . Presupunand totusi ca….s-ar fi gasit si d-astia , cum crezi ca s-ar fi gasit cineva care sa-ndrazneasca sa-i prezinte lui Ceausescu si activului de partid…rezultatul REAL al votului ??? In 1971 deja totalitarismul ceausist era aproape edificat si… nimeni din interior n-ar fi indraznit sa-l sape chiar daca era vorba despre Ion Iliescu . Tot ce s-a intamplat ulterior n-a facut altceva decat sa intareasca structura creeata de catre Ceausescu si clica lui iar ” intamplarea ” din decembrie ’89 a demonstrat foarte clar ca , fara un ” mic impuls „d e-afara , fara ” voie d e la politie ” NIMIC n-ar fi reusit sa distruga acel esafodaj de ticalosie mascata sub o doctrina …” umanitara ” , doctrina comunista . Azi am fi ajuns , noi tara latina , mai rau decat ” pretenii nostrii ” din North Koreea ! Nicusor …ar fi fost un Kim Jong Un de origine latina atata tot iar noi romanii , i-am fi multumit genialului conducator pentru ziua in care s-ar fi dat…peste oceanic !

    Comentariu de Marian | August 2, 2015 | Răspunde

    • Tocmai, si atunci intreb si eu si ma intreb: cum de s-a gasit unul ca Iliescu, ministru la Tineret, sa-l infrunte pe Ceausescu? Ce greutate putea avea Iliescu atunci? Asta e o intrebare, zic eu, ce ar trebui elucidata de catre istorici.

      Comentariu de Motanul Incaltat | August 2, 2015 | Răspunde

      • SIMPLU : CREDEA CA ARE SPATELE ASIGURAT !

        Comentariu de Marian | August 3, 2015

      • Doar credea…? 😆 Prea il consideri naiv pe Iliescu, zau. 😆

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 4, 2015

      • Poate pentru ca era „omul rusilor” si avea spate???
        Da, poate ca este cazul ca istoricii sa mai iasa din „cusca” si sa mai sape dupa adevaruri, nu sa ia de bun doar ce li se dicteaza.

        Comentariu de Rica Venturiano | August 3, 2015

      • Nu ti se pare…?

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 4, 2015

      • 😊 nu mi se pare. STIU SIGUR!! Am mai spus-o, unul cu studii la Frunze, ba si casatorit cu o „tovarasa” ca sa fie siguri ca …., n-are cum sa ….
        Motane, ce naiba, tu citesti DOAR printre randuri?? 😀😀

        Comentariu de Rica Venturiano | August 4, 2015

      • De unde poti sa fii atat de sigur… ? S-ar putea ca disidenta lui Iliescu de atunci sa fi fost pusa la cale din interior, chiar cu acordul lui Ceausescu… Nu exclud nici o asemenea posibilitate…

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 6, 2015

  7. Da , ai dreptate insa…acei istorici ar trebuii sa iasa din biblioteci sau arhive si sa discute cu oamenii ce-au fost atunci martori ai unor evenimente , martori care , din pacate se imputineaza pe zi ce trece . Oricum , pe marturiile lui Ion Iliescu…cine dracu-i atat d e nebun incat sa puna vreo baza….sa le ia in consideratie ???

    Comentariu de Marian | August 3, 2015 | Răspunde

    • Trebuie sa luam in considerare si ceea ce spune Ion Iliescu. In orice caz, istoricii, ma refer la cei seriosi, trebuie sa le ia in considerare.

      Comentariu de Motanul Incaltat | August 3, 2015 | Răspunde

  8. Prietene , ca varsta am aproape saizeci si patru d e ani insa….AM MEMORIE …INCA AM O MEMORIE FOARTE BUNA !!! In plus d e asta…chiar cunosc pe bune astfel d e informatii ….de la sursa si nu de pe Wikipedia ! Aia batranii { bunicii adica } intrasera in PCR de prin ’24 cand s-au intors din Italia . Matusa mea era de prin ’33 in UTC deci …era ilegalista . Dupa 23August 1944 a fost admisa in PCR . Pana dupa ’89 a primit un spor baban la pensie pentru munca desfasurata in ilegalitate dupa aia…. Mama mea era tot membra a UTC de prin ’39 pe cand tipare a manifestele alora in calitatea-i de ucenic tipograf la nu stiu c e patron pe-acolo pe Sarindar si…daca nu era acea acuzatie c-ar fi fost si colaboratoare a legionarilor …nu crezi ca a-si fi avut si eu o viata ceva mai la sosea , mai spre Kisselef ??? N-a contat nici dosarul batranilor si nici al sora-si si-a zis si bodaproste c-a scapat doar cu….ce-a scapat ! Cum dracu sa nu fie Iliescu ilegalist , atat vreme cat din ’24 PCR fusese declarat ilegal ca partid politic si in consecinta si organizatia sa d e tineret UTC…erau tot ilegalisti fratioare ! ? ! Fi serios cu sentimentele anti-sovietice ale lui Parvulescu . A avut , este adevarat ” meciuri ” si cu Dej insa….pe atunci Dej nu a dorit sa se puna rau cu ala ce -l propulsase in partid asta-i tot . Mai intereseaza-te si pe la „sursele ” ce…traiesc inca sau { asa ca mine 😉 } au inca memorie si nu te lua doar dupa Wikipedia !

    Comentariu de Marian | August 3, 2015 | Răspunde

    • Multi inainte!
      Am impresia vaga ca nu ai inteles ce ti-am zis…

      Comentariu de Motanul Incaltat | August 4, 2015 | Răspunde

      • Sarut mana coane 😉 si matale la fel 😉 !

        Comentariu de Marian | August 4, 2015

      • Mersi! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 5, 2015

  9. Eu n-am spus ca marturiile lui Iliescu nu trebuiesc luate in seama …ca si ale MSR Mihai I de Romania insa , daca pe-ale Majestatii Sale poti pune o baza…pe ale lui Iliescu trebuie sa fi nebun ca sa nu le verifici din trei surse , una dintre surse fiind la Kremlin . Oricum…nu dupa Wikipedia ! Da ce, a inceput sa-si scrie memoriile gagiul ? Probabil ca primul volum se va intitula : ” Unde am facut …. universitatile mele ” 😉 🙂 🙂 🙂 si la final , fireste semnul intrebarii .

    Comentariu de Marian | August 3, 2015 | Răspunde


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: