Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Nu trebuie sa va placa Adrian Nastase!

Evident, nu numai intelectualii isi pun intrebari. Asa cred ca arata o stare de normalitate. Ne punem intrebari, bineinteles. Doar traim intr-o societate libera, nu? Mie mi se pare foarte straniu ca in spatiul nostru public nu s-a prea discutat despre ce se spune in Codul Zambaccian… Ca si cum subiectul e interzis: nu se discuta despre asa ceva. Ca si cum un secret ce nu trebuie dezvaluit acopera ce scrie acolo… Este adevarat ca, la vremea respectiva, s-a tot discutat si despre Trofeul Calitatii, si despre Dosarul Zambaccian, si despre Matusa Tamara, dar despre ce spune saitul cu pricina, nu prea. Chiar deloc, as zice. N-am vazut ca personalitati din spatiul public sa-si puna intrebari, spre exemplu daca e adevarat ce scrie acolo. Nu prea am avzut pe cineva sa dezminta… E ca si cum nu se discuta despre asta: daca e sau nu adevarat. Nu e straniu? Sa luam, de pilda, Dosarul Matusa Tamara:

O privire către
Dosarul mătuşa Tamara

Se arata ca:

„Prolog

_____________________________________________

Iniţial, Direcţia Naţională Anticorupţie (DNA) a scurs informaţii către presă, afirmând că mătuşa Tamara nu existase niciodată şi că ea era un personaj fictiv, inventat pentru a ascunde faptul că Adrian Năstase a obţinut în mod ilegal o mare sumă de bani.

____________________________________________

În 2006, DNA a inundat ţara cu dezinformări şi minciuni, în încercarea disperată de a-l incrimina pe Năstase.

____________________________________________

Apoi, însă DNA a constatat că devenise clar faptul că Tamara Cernasov, mătuşa soţiei lui Năstase, Dana Năstase, cu adevărat îi lăsase moştenire nepoatei sale acei bani, totul în cadrul unei proceduri perfect legale şi complet transparente.

____________________________________________

Dar Preşedintele Traian Băsescu nu a abandonat niciodată acţiunea de hărţuire a oponenţilor să politici. Prin urmare, în această nouă situaţie, oamenii săi au inventat o poveste incredibilă, conform căreia Adrian Năstase ar fi furat “Dosarul mătuşa Tamara” de la Oficiului Naţional de Prevenire şi Combatere Spălării Banilor (ONPCSB).

___________________________________________

Această poveste era, şi ea, lipsită de sens, din moment ce acel dosar fusese închis, iar Năstase fusese exonerat de orice acuzaţie de ilegalitate, cu şase ani înainte, în anul 2000, înainte chiar ca Năstase să fie desemnat Premier.

__________________________________________

Ca de obicei, Băsescu şi „omul” său, şeful DNA Daniel Morar, nu au lăsat faptele şi adevărul să îi oprească în acţiunea lor obsedantă de a-l învinui pe Năstase cu orice preţ.

__________________________________________

Aşa că, în timp ce ofereau sistematic publicului scurgeri de informaţii false şi minciuni, au lansat o campanie fără precedent de şantaj şi înşelăciune, de această dată încercând să inducă în eroare chiar Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

___________________________________________

Iată doar una dintre uimitoarele poveşti inventate, care scoate la iveală metodele şi mijloacele folosite de Băsescu şi Morar, în încercarea lor de a obstrucţiona justiţia:

Anatomia şantajului

şi inventării de dovezi, executate de DNA

___________________________________________

Procurorii DNA au şantajat un infractor condamnat, promiţându-i eliberarea din închisoare dacă va susţine minciunile ce îi vor fi fost dictate şi va ajuta astfel la condamnarea lui Năstase, sub acele false acuzaţii

19 ianuarie 2006. Genică Boierică, un infractor condamnat, care se afla în detenţie la Craiova, executând primul an al pedepsei de opt ani la care fusese condamnat, a fost adus la sediul central al DNA de la Bucureşti, unde procurorii DNA i-au promis că va fi eliberat din închisoare dacă va ajuta la învinuirea lui Năstase sub false acuzaţii.

___________________________________________

Povestea inventată, semnată de un infractor condamnat, dar creată şi impusă de DNA

După o scurtă perioadă de convingere, Boierică a semnat declaraţia “sa” scrisă, cu conţinut fantasmagoric, dar în fapt concepută şi impusă de procurorii DNA:

A.

Boierică pretindea că, puţin înainte de alegerile naţionale din 2000, vecinul său Ioan Melinescu, funcţionar superior în ceea ce se numea pe atunci Oficiul National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor (ONPCSB), i-ar fi spus despre faptul că în agenţie exista un “Dosar Dana Năstase”, ca şi despre intenţia ca informaţiile din acest dosar să fie scurse către presă, cu scopul de a-l împiedica pe Năstase să câştige alegerile din 2000. Se pretindea că Melinescu i-ar fi cerut lui Boierică să aranjeze o întâlnire între el şi parlamentarul social-democrat Ristea Priboi, astfel ca informaţia să ajungă la Năstase.

Faptele, aşa cum au fost ele clarificate ulterior în instanţă:

  • La acea dată, Melinescu şi Priboi erau vecini şi cunoştinţe de aproape 40 de ani, aşa că nu ar fi avut nevoie de ajutorul lui Boierică sau al oricărei terţ, pentru a aranja o întâlnire între ei.

B.

Potrivit mărturiei lui Boierică, el ar fi aranjat ca întâlnirea dintre Priboi şi Melinescu să aibă loc în noimebrie 2000, la Palatul Parlamentului, iar la întâlnire ar fi participat şi el. Martorul procuraturii a pretins că, în aceeaşi zi, toţi trei s-au întâlnit cu Năstase, iar Melinescu i-ar fi promis lui Năstase că va “opri investigatia” în schimbul numirii sale în funcţia de şef al ONPCSB, de îndată ce Năstase câştigă alegerile.

Faptele, aşa cum au fost ele clarificate ulterior în instanţă:

  • Registrele de securitate referitoare la accesul în Palatul Parlamentului dovedesc faptul că Boierică şi Melinescu nu au intrat în clădirea parlamentului, nici în noiembrie 2000, şi nici înainte, şi nici după această lună.
  • Mai mult, registrele de acces în clădire arată că atât Priboi cât şi Năstase nu s-au aflat ei înşişi în clădirea parlamentului, întreaga lună noiembrie, deoarece aceasta era ultima lună a campaniei electorale, iar ei erau în deplasare pe traseele electorale din ţară.
  • De asemenea, a devenit clar că Boierică nu fusese niciodată în clădirea unde se presupune că ar fi avut loc întâlnirile, deoarece a indicat greşit locaţia birourilor despre care spunea că le-a vizitat.
  • Atât Melinescu cât şi Priboi au declarat că un astfel de şir al evenimentelor nu avusese loc, şi că ei nu se aflau în Palatul Parlamentului la acea dată. Nici unul dintre membrii staff-ului din birourile lui Năstase, respectiv Priboi, nu i-au recunoscut pe Melinescu sau Boierică.
  • ONPCSB a desfăşurat o investigaţie de rutină în legătură cu tranzacţiile care stăteau în spatele alimentării contului bancar al familiei Năstase (al Danei si mătuşii ei, Tamara Cernasov), şi a clasat dosarul după ce au avut loc verificările şi s-a dovedit că toate tranzacţiile fuseseră în acord cu legea; aceasta se întâmpla la în anul 2000, pe când Năstase era liderului unui partid aflat încă în opoziţie.

C.

Potrivit aceleiaşi poveşti fantasmagorice susţinute de Boierică, la 31 decembrie 2000, la scurt timp după ce Năstase câştigase alegerile şi devenise premier, el (Boierică) l-a întâlnit pe Priboi la magazinul Billa, din Craiova, iar Priboi i-ar fi spus că “totul s-a aranjat” şi că Melinescu “va primi numirea în post”.

Faptele, aşa cum au fost ele clarificate ulterior în instanţă:

  • Magazinul Billa nu exista la acel moment în Craiova. A fost deschis un an mai târziu. Priboi a negat că s-ar fi întâlnit vreodată cu Boierică. Documentele dovedesc că în acea zi era plecat cu familia, în vacanţă.

D.

Martorul cheie al DNA continuă cu afirmaţiile sale fantastice: în martie 2001, Melinescu, nou-numitul şef al ONPCSB, i-ar fi cerut lui Boierică să îl ia cu maşina proprie din spatele sediului Oficiului, aşa ca nimeni să nu îi vadă. Potrivit scenariului prezentat, cei doi ar fi mers împreună la Parlament, să se întâlnească cu Priboi, pentru ca Melinescu să îi înmâneze acestuia dosarul lui Năstase, cu rugămintea de a i-l da ulterior acestuia, iar Priboi ar fi “pus dosarul în dulapul său”.

Faptele, aşa cum au fost ele clarificate ulterior în instanţă:

  • Dacă şeful ONPCSB ar fi avut să îi înmâneze ceva Premierului Năstase, la cererea acestuia, nu ar fi făcut-o direct, fără intemediari ?!?! De ce ar desfăşura cineva o tranzacţie secretă în condiţii atât de improvizate şi nesigure !?!?! Mai mult, registrele de securitate ale accesului în Palatul Parlamentului arată că Melinescu a intrat prima dată în clădirea parlamentului în vara lui 2001, pentru întâlniri oficiale, adică mult după data indicată în declaraţia lui Boierică.

E.

Boierică îşi încheie declaraţia pretinzând că Melinescu ar fi promis la finalul acelei întâlniri că se va asigura de faptul că orice dovadă a existenţei dosarului va fi ştearsă din baza de date a ONPCSB.

Faptele, aşa cum au fost ele clarificate ulterior în instanţă:

  • Atât directorul băncii la care Tamara Cernasov şi nepoata ei, Dana Năstase, au deschis un cont comun în 1999, cât şi angajaţii ONPCSB au declarat atât in scris, cât şi în faţa instanţei, că dosarul era înregistrat în continuare în baza de date a Oficiului. De asemenea, datele bancare iniţiale ale dosarului sunt înregistrate şi se află în siguranţă, în baza de date a băncii. Cu alte cuvinte, nici o persoană în toate minţile nu ar putea crede că se poate ascunde informaţia referitoare la dosarul ONPCB prin furtul unei copii printate a acestuia. Şi nici o persoană în toate minţile nu poate crede că ştergerea înregistrării dosarului din baza de date a Oficiului ar duce la dispariţia acestuia, de vreme ce dosarul era încă prezent în arhivele electronice ale băncii unde exista contul bancar.

Mai mult:

La cinci ani după ce se afirmase că dosarul fusese “furat şi distrus”
de către Năstase, acesta a reapărut în mod surprinzător, atunci când DNA l-a scurs către presă

  • Boierică a semnat o declaraţie la sediul DNA, pe 19 ianuarie 2006, în care pretindea că dosarul Năstase fusese furat din arhivele Oficiului şi distrus, nu mai târziu de martie 2001.
  • Dar dosarul “furat şi distrus” apăruse deja public, pe 15 ianuarie 2006, adică cu câteva zile înainte ca Boierică să semneze declaraţia menţionată mai sus.
  • Acest fapt se întâmplase chiar în “Evenimentul Zilei“, un cotidian recunoscut drept canalul cel mai loial de propagandă în favoarea Preşedintelui Traian Băsescu şi a partidului său. Cotidianul publicase o serie de ştiri în exclusivitate, inclusiv copii ale dosarului lui Năstase, aflat în 2000 la ONPCSB, şi despre care se afirmase în instanţă că ar fi fost distrus cinci ani mai devreme.
  • Cotidianul pretindea că banii menţionaţi în dosar nu ar fi provenit de la Cernasov (“Mătuşa Tamara”), ci din mita primită de Adrian Năstase.
  • “Evenimentul Zilei” a ignorat complet faptul că, în dosarul la care se referea, Oficiul concluzionase că nu existase nici o încălcare a legii de către Năstase, şi că făcuse aceasta exonerare în anul 2000, adică înainte ca Năstase şi partidul său să preia puterea.
  • Procurorii DNA, care sunt cunoscuţi pentru faptul că scurg către presă informaţii false şi minciuni îndreptate împotriva oponenţilor politici ai lui Băsescu, nu au explicat cum se face că un dosar despre care s-a afirmat că ar fi fost furat şi distrus de Năstase, la începutul lui 2001, a reapărut cinci ani mai târziu, în ianuarie 2006, publicat de către “Evenimentul Zilei”.

…şi alte dovezi indirecte:

    Aşa după cum s-a arătat mai târziu în instanţă, era clar şi deplin cunoscut procurorilor la acel moment faptul că:

  • Năstase însuşi, din proprie iniţiativă, declarase la începutul anului 2000 existenţa acelui cont comun al soţiei sale, Dana, şi al mătuşii acesteia, Cernasov, inclusiv sursa banilor din acel cont.
  • Mai mult, în anul 2000, când Năstase era încă în opoziţie, ONPCSB a desfăşurat o investigaţie de rutină a tranzacţiei care stătea la baza existenţei banilor în acel cont şi închisese dosarul, după ce totul fusese clarificat şi găsit în concordanţă cu legea.
  • În aceste condiţii, Năstase nu avea nici un interes să ascundă sau să îndepărteze acel dosar din evidenţele oficiale ale statului. Dimpotrivă, era în interesul lui ca acesta să devină public şi transparent pentru public.
  • Doar DNA, care încerca cu disperare să îl acuze pe Năstase cu orice preţ, prin fabricarea de false dovezi, a fost angajat în ascunderea adevărului şi provocarea unui ocean de dezinformare, poveşti inventate, minciuni şi calomnii.

__________________________________________

DNA a întocmit un dosar penal împotriva lui Adrian Năstase, bazat pe mărturii complet inventate de procurorii săi şi impuse ca atare, spre susţinere, unui infractor condamnat

Drept recompensă, un infractor dovedit a fost eliberat din închisoare

Boierică a fost eliberat din închisoare după ce a semnat declaraţia care i-a fost impusă de către procurorii DNA, declaraţie în care lansa acuze nefondate la adresa lui Năstase.

Pe baza declaraţiei false a lui Boierică, DNA a deschis un dosar penal împotriva fostului premier Adrian Năstase, a lui Ioan Melinescu şi a lui Ristea Priboi.

24 mai 2006. Năstase, Melinescu şi Priboi au fost învinuiţi oficial de DNA pentru presupusa lor implicare în povestea susţinută în declaraţia lui Boierică.

_________________________________________

Curtea Supremă de Justiţie l-a achitat pe Năstase, ca şi pe ceilalţi acuzaţi, scoţând la lumină conspiraţia şi înşelăciunea comise de DNA

15 decembrie 2011. În sentinţa la care a ajuns după 34 de şedinţe de judecată, Curtea Supremă a decis că Adrian Năstase şi ceilalţi doi inculpaţi nu sunt vinovaţi de acuzaţiile prezentate de DNA; în acelaşi timp, Curtea a scos la lumină în mod oficial tentativa de înşelare a instanţei, comisă de DNA.

_________________________________________

Procurorii DNA au minţit Curtea Supremă

În decizia emisă, Curtea Supremă a relevat următoarele:

  1. Martorul principal al acuzării, Genică Boierică – martor pe care procurorii şi-au bazat construcţia întregului dosar – era un infractor condamnat, care îşi servea sentinţa la momentul la care semnase declaraţia, şi care fusese identificat clar drept mincinos, în timpul testului poligraf realizat de procuratură în 2007.

  2. Curtea Supremă a atras atenţia că, în totală contradicţie cu faptele de mai sus, procurorii au minţit în actele remise instanţei, deoarece au afirmat că Boierică trecuse cu bine de testul poligraf. Dimpotrivă, Curtea a arătat că raportul oficial al testului poligraf dovedea că Boierică minţea. S-a dovedit şi că Boierică fusese informat chiar de către ofiţerul care opera poligraful ca nu trecuse testul, pentru că minţise.

  3. Ceilalţi doi martori aduşi de acuzare în proces, anume concubina lui Boierică şi şoferul acestuia, ştiau povestea doar din relatarea lui Boierică, şi se aflau sub presiunea procuraturii să facă aceste declaraţii.

  4. Este clar că presupusa întâlnire dintre Năstase, Melinescu, Priboi şi Boierică – nu a avut loc niciodată.

  5. Numirea lui Melinescu, în calitate de director al ONPCB, în decembrie 2000, avusese loc cu respectarea strictă a legii şi procedurilor administrative. Hotărârea pentru numirea strict profesională a fost semnată de ministrul de finanţe, de ministrul justiţiei şi de secretarul general al Guvernului, şi a fost aprobată de Guvern, în totalitatea sa. Era clar că nu existase nici un interes personal al lui Năstase pentru a se face această numire.

  6. Concluziile la care a ajuns acuzarea erau contrazise de fapte, aşa cum au fost ele evidenţiate în instanţă. Nu există nici o dovadă care să susţină acuzaţiile procurorilor.

  7. Poziţia lui Adrian Năstase a fost dovedită ca fiind justificată, anume, că el nu avea nici un interes în obţinerea sau distrugerea dosarului deschis pe numele familiei sale la ONPCB, dosar care fusese închis în anul 2000, pentru că toate operaţiunile financiare fuseseră legale; aşadar acel dosar nu era un motiv de îngrijorare pentru el şi familia lui.

  8. Faptele arată că Melinescu nu ar fi putut sustrage nici un dosar din ONPCSB şi nici nu ar fi putut şterge înregistrarea prezenţei unui astfel de dosar în arhivele Oficiului.

  9. Curtea Supremă i-a achitat, de toate acuzaţiile, pe Adrian Năstase, Ion Melinescu şi Ristea Priboi.

Ar trebui sa vedem cine e Adrian Nastase, adica cine e cel care sustine astfel de lucruri ce par a fi trecute cu vederea de parca nici n-ar exista. Bineinteles, toata lumea stie ca a fost prim-ministru al Romaniei in perioada 2000-2004 si seful PSD. Dar eu cred ca ar trebui consultata biografia dansului – aici – din care spicuiesc putin, de exemplu ceva din ordinele si distinctiile pe care le-a primit:

  • Ordinul Naţional „Steaua României” în grad de „Mare Cruce” (28 noiembrie 2002)
  • “Grand-Croix de L’ordre „Pro Merito Melitensi” ”, Ordinul Suveran de Malta, Decret nr. 7815 din 10 iunie 1992, Roma – Palatul Magistral
  • Titlul de Mare Ofiţer al Ordinului Naţional al Legiunii de Onoare al Republicii Franceze(9 aprilie 2002)
  • Ordinul Cavalerul – conferit de preşedintele Republicii Italia (9 mai 2003)
  • Ordinul de Merit al Marelui Ducat de Luxembourg, în grad de „Mare Cruce” (06 octombrie 2003)
  • Medalia papală de aur „Ioan Paul II”, pentru marele jubileu al Anului 2000
  • Medalie oficială anuală a celui de-al XIV-lea an al pontificatului Sanctităţii Sale Ioan Paul al II-lea, 1992
  • Cea mai înaltă distincţie ”Leader al anului 2001” pentru deosebita contribuţie la procesul de integrare a României în NATO şi în structurile euro-atlantice – Asociaţia ”George C. Marshall” România (16 ianuarie 2002)
  • Diplomă Fulbright pentru merite care certifică suportul relaţiilor româno-americane(15 mai 2003)
  • Titlul de „Arhitect al Păcii” acordat de Congresul Noua Arhitectură a Păcii pentru contribuţia adusă la democratizarea vieţii internaţionale (22-25 mai 2003)
  • Diplomă de excelenţă oferită de Fundaţia „Dr. Wilhelm Fielderman” pentru contribuţia de excepţie la dezvoltarea relaţiilor de respect reciproc între români şi evrei (2003)
  • Placheta si Diploma Aniversară conferită de Marele Consiliu al Marei Loji Naţionale din România, cu ocazia împlinirii a 125 de ani de existenţă, pentru promovarea idealurilor de pace, întrajutorare umană şi pentru slujirea constantă a intereselor fundamentale ale României (2005)”

De unde se vede ca this guy nu e chiar un oarecine… Auziti aici: „Diplomă Fulbright pentru merite care certifică suportul relaţiilor româno-americane(15 mai 2003); Cea mai înaltă distincţie ”Leader al anului 2001” pentru deosebita contribuţie la procesul de integrare a României în NATO şi în structurile euro-atlantice – Asociaţia ”George C. Marshall” România (16 ianuarie 2002)”… Acesta e omul care sustine cele scrise in Codul Zambaccian, spre exemplu cele despre Dosarul Matusa Tamara…

Eu nu prea inteleg, si cred ca foarte multa lume nu intelege, spre exemplu urmatorul paragraf:

19 ianuarie 2006. Genică Boierică, un infractor condamnat, care se afla în detenţie la Craiova, executând primul an al pedepsei de opt ani la care fusese condamnat, a fost adus la sediul central al DNA de la Bucureşti, unde procurorii DNA i-au promis că va fi eliberat din închisoare dacă va ajuta la învinuirea lui Năstase sub false acuzaţii.”

Asta se intampla in Romania anului 2006, Ceausescu cazuse demult…

E interesanta ultima postare a dansului:

Ce mai fac puterile statului?

Se arata ca:

images-1

Conform Constitutiei României, „Statul se organizează potrivit principiului separatiei si echilibrului puterilor – legislativă, executivă si judecătorească – in cadrul democratiei constitutionale” (art. 1 para.4). Constitutia stabileste, deci, că cele trei puteri sunt separate dar se află in „echilibru”. Lucrul ăsta nu e prea clar. Intr-o interpretare simplistă, pornind de la ordinea enumerării, ar părea că puterea legislativă ar fi cea mai importantă iar puterea judecătorească ar fi la urmă. O astfel de concluzie nu poate fi acceptată in Statul de drept.  Mai ales că multi vor spune că puterea legislativă este controlată de Curtea Constitutională (poate că la o viitoare revizuire a Constitutiei, Curtea Constitutională ar putea să fie prevăzută ca o a patra putere a statului?!). La rândul său, guvernul este controlat de parlament. Oricum, ele se ceartă intre ele si amandouă sunt controlate de justitie. In cadrul Statului de drept, puterea judecătorească este independentă, CSM-ul, un fel de CSAT al justitiei, fiind cel care veghează la independenta sa. Celelate două puteri sunt, deci, mai putin independente, ele fiind un fel de parteneri ai justitiei.

Sigur că, in cadrul independentei justitiei, există mai multe autonomii, spre exemplu cea a DNA si cea a DIICOT, care insă se pot aresta una pe alta, fără a mai trece pe la Procurorul general. De aceea există si trei legi distincte – cea a organizării judecătoresti, cea a DNA si cea a DIICOT. Si, de aceea, nu există o lege a Ministerului Public.

Pentru că nu s-a dorit, anul trecut, revizuirea Constitutiei, se face, acum, pe sest, Mica revizuire, pentru a se redefini „echilibrul” intre cele două componente ale Executivului – presedinte si guvern. De aceea, a fost adoptată Strategia Natională de Apărare. E vorba de apărarea interesului national, ceea ce inseamnă că CSAT va deveni primul guvern al tării, ocupându-se de toate lucrurile importante, inclusiv de invătământ si de sănătate, guvernul urmând să se ocupe de celelalte. In acest fel, nu mai este nevoie, in anii urmatori, de revizuirea, propriu-zisă, noi avand posibilitatea sa ne ocupam,  in liniste, de crizele politice. Acestea ne vor tine ocupati pana cand capitalul strain se va fi instalat definitiv. Castigul va fi ca, intre timp, noi vom fi dobandit valorile si principiile occidentale.

LEGENDA ilustratiei: femeia din imagine tine in talgerele balantei Parlamentul si Guvernul si face justitie cu sabia.”

Acum revin la paragraful la care faceam referire mai sus: deci DNA face parte din Justitie – fac un rationament babesc – si deci asta inseamna ca Justitia alege un infractor caruia ii promite ” că va fi eliberat din închisoare dacă va ajuta la învinuirea lui Năstase sub false acuzaţii.”… Justitia… Caci daca zic DNA, zic, desigur, Justitia, nu? Cetatenii Romaniei, in calitate de votanti si platitori de taxe si impozite au dreptul sa stie cu precizie daca cele afirmate si sustinute de Dl. Nastase sunt adevarate sau nu! Pentru ca daca sunt adevarate, avem o dubla problema: atat de practica judiciara, cat si de independenta a Justitiei. O asemenea practica judiciara – ca Justitia sa gaseasca un infractor caruia sa-i promita eliberarea daca va face acuzatii false la adresa cuiva – ma intreb daca exista in Rusia lui Vladimir Putin. In URSS-ul condus de Stalin si Beria, nu m-ar mira! Insa ar fi – spun ar fi pentru ca mie imi place sa cred ca nu e adevarat! – halucinant sa se fi intamplat asa ceva in Romania, tara membra NATO la vremea respectiva si care, in 2007, a aderat la Uniunea Europeana!! Oameni buni, aici e vorba de Romania, o tara europeana si nord-atlantica, si nu de o tara din lumea a treia aflata sub o dictatura severa! Iar Marea Loja Nationala din Romania i-a acordat lui Adrian Nastase Placheta si Diploma Aniversara pentru „pentru slujirea constantă a intereselor fundamentale ale României” in 2005!!! Observati ca nu spune „slujirea” ci „slujirea constanta„… Ce facem aici, ca nu inteleg? Repet, nu trebuie sa va placa Adrian Nastase, sunt convins ca unii nu au fost multumiti de perioada in care a fost premier si de felul in care a condus Guvernul sau. Astfel de lucruri se intampla peste tot in lumea democratica si libera. Nu spun ca Adrian Nastase n-ar fi facut si greseli cat timp a fost premier si in fruntea PSD. Dar daca e adevarat ce spune paragraful pe care l-am citat mai sus, lucrul acesta intra intr-o contradictie flagranta cu valorile la care a aderat Romania cand a intrat in NATO si UE. Chiar as indrazni sa spun ca n-ai ce cauta in cluburi selecte daca n-ai tinuta obligatorie, nu mai vorbesc daca esti murdar pe picioare… Daca e adevarat ce spune paragraful respectiv, Romania e murdara pe picioare… Cititi cu atentie si acest pasaj:

La cinci ani după ce se afirmase că dosarul fusese “furat şi distrus” de către Năstase, acesta a reapărut în mod surprinzător, atunci când DNA l-a scurs către presă

  • Boierică a semnat o declaraţie la sediul DNA, pe 19 ianuarie 2006, în care pretindea că dosarul Năstase fusese furat din arhivele Oficiului şi distrus, nu mai târziu de martie 2001.
  • Dar dosarul “furat şi distrus” apăruse deja public, pe 15 ianuarie 2006, adică cu câteva zile înainte ca Boierică să semneze declaraţia menţionată mai sus.
  • Acest fapt se întâmplase chiar în “Evenimentul Zilei“, un cotidian recunoscut drept canalul cel mai loial de propagandă în favoarea Preşedintelui Traian Băsescu şi a partidului său. Cotidianul publicase o serie de ştiri în exclusivitate, inclusiv copii ale dosarului lui Năstase, aflat în 2000 la ONPCSB, şi despre care se afirmase în instanţă că ar fi fost distrus cinci ani mai devreme.
  • Cotidianul pretindea că banii menţionaţi în dosar nu ar fi provenit de la Cernasov (“Mătuşa Tamara”), ci din mita primită de Adrian Năstase.
  • “Evenimentul Zilei” a ignorat complet faptul că, în dosarul la care se referea, Oficiul concluzionase că nu existase nici o încălcare a legii de către Năstase, şi că făcuse aceasta exonerare în anul 2000, adică înainte ca Năstase şi partidul său să preia puterea.
  • Procurorii DNA, care sunt cunoscuţi pentru faptul că scurg către presă informaţii false şi minciuni îndreptate împotriva oponenţilor politici ai lui Băsescu, nu au explicat cum se face că un dosar despre care s-a afirmat că ar fi fost furat şi distrus de Năstase, la începutul lui 2001, a reapărut cinci ani mai târziu, în ianuarie 2006, publicat de către “Evenimentul Zilei”.”

Daca lucrurile stau asa, inseamna ca Justitia nici nu e independenta si nici ca s-ar fi facut o reforma in acest sens. Cu atat mai mult cu cat un dosar „furat si distrus” apare fara nicio problema in presa, intr-un cotidian de mare tiraj, care vorbeste despre mita, fara sa aduca o proba in acest sens, daca am inteles bine… Eu stau si ma intreb, tinand cont ca suntem o tara nord-atlantica, ce s-ar fi intamplat in SUA daca ar fi avut loc astfel de lucruri, astfel de practici. Ce se intampla in SUA daca un cotidian american de mare tiraj acuza de luare de mita un politician american, inainte ca Justitia sa se pronunte, si nu poate sa dovedeasca lucrul asta? Chiar sunt curios… Deci Nastase ar fi „furat si distrus” dosarul, dar „Cotidianul publicase o serie de ştiri în exclusivitate, inclusiv copii ale dosarului lui Năstase, aflat în 2000 la ONPCSB, şi despre care se afirmase în instanţă că ar fi fost distrus cinci ani mai devreme.”… Pe mine lucrurile astea, practicile astea – auziti, „a furat si a distrus” dosarul dar el apare in presa –  ma duc cu gandul la PCUS-ul lui Stalin, la oameni despre care ai putea spune fara sa gresesti: „Cine a stat cinci ani la rusi, nu poate gandi ca Bush!”.  Nu de alta, dar daca ar fi sa credem ce a spus Marea Loja Nationala din Romania si anume ca i-a acordat Inalta Distinctie „pentru slujirea constantă a intereselor fundamentale ale României„, inseamna ca ceea ce s-a intamplat ar fi impotriva intereselor fundamentale ale Romaniei… Si aici nu e vorba de faptul ca Adrian Nastase nu a ajuns Presedinte sau ca nu a mai fost premier… Foarte bine: nu a ajuns Presedinte, nu a mai ajuns premier! Ci e vorba de faptul ca lucrurile tind sa o ia pe o cale contrara, sau care ar putea fi contrara, intereselor fundamentale ale tarii noastre!

Nu trebuie sa va placa Adrian Nastase!

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Anunțuri

Iulie 17, 2015 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

142 comentarii »

  1. „Ce se intampla in SUA daca un cotidian american de mare tiraj acuza de luare de mita un politician american, inainte ca Justitia sa se pronunte, si nu poate sa dovedeasca lucrul asta? ” – Depinde daca este republican sau democrat. Insa daca un politician democrat acuza astfel unul republican nu se intimpla nimic cu siguranta.

    Comentariu de Cristina | Iulie 17, 2015 | Răspunde

    • Pana la asa ceva s-a ajuns…?

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 18, 2015 | Răspunde

    • Cristina, te rog spune-mi, daca stii, cum e inteleasa democratia de catre Partidul Democrat din SUA? Ce inteleg Democratii prin acest termen? Are, cumva, si ascunse conotatii babeufiene…? Tu ce parere ai?

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 18, 2015 | Răspunde

      • Da, intr-un fel. Democrația, tirania majoritatii, nu este dorita de nici un partid. Ceea ce se urmărește este un fel de fascism.

        Comentariu de Cristina | Iulie 18, 2015

      • Ma intrebam, spre exemplu, daca ceea ce intelege Victoria Nuland prin democratie, coincide cu ceea ce inteleg eu prin democratie…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 18, 2015

      • Nu am de unde sa stiu ce înțelege ea.

        Comentariu de Cristina | Iulie 18, 2015

      • @Cristina
        Da, uite am scris si aici, dar voi cita direct din articolul din Gandul:

        „„Corupţia‬ rămâne un impediment major în calea progresului din această regiune. Este cancerul care slăbeşte democraţiile, creşte şomajul şi tulburările civile. Mai mult decât atât, deschide vulnerabilităţi pe care autocraţii, statele petrolifere şi extremiştii violenţi le exploatează. Toţi cei care caută să provoace probleme aici găsesc o poartă deschisă atunci când banii murdari pot cumpăra politicieni corupţi şi subminează guvernarea democratică şi statul de drept”, a declarat Victoria Nuland.”

        Intr-un fel ea are dreptate… Dar, pe de alta parte, de ce lupta asta impotriva coruptiei, la scara mare, foarte intensa, n-ar putea fi nu numai pretextul, dar si prilejul unei guvernari autoritare, care nu stiu cat ar mai fi de democratice? D-na. Nuland spune:

        „Toţi cei care caută să provoace probleme aici găsesc o poartă deschisă atunci când banii murdari pot cumpăra politicieni corupţi şi subminează guvernarea democratică şi statul de drept”

        Da, dar intotdeauna banii, care nu au miros, pot cumpara politicieni care se lasa corupti. Iar astfel de politicieni eu cred ca exista in toata lumea, nu numai in Balcani, Europa Centrala si de Est. Se si spune: fiecare om are pretul sau. Bun, exista si oameni care nu fac parte din aceasta categorie. O lume ideala, utopica, pe lumea asta, in care sa fie totul bine si frumos nu prea a existat de la inceputurile umanitatii si pana astazi. Spre exemplu, sunt unii care spun despre relele din SUA, de pilda despre droguri si piata libera aferenta. Dar unde si cand s-a pomenit pe lumea asta ca totul sa fie bine si frumos? Apoi ceea ce ma frapeaza e faptul ca dansa nu spune mai nimic despre progresele care se fac, de exemplu in Romania, in lupta impotriva coruptiei. Daca sunt parti negative, de ce sa le arati numai pe acelea si sa nu arati si partile pozitive?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 18, 2015

      • Spune ce i se spune sa spună. Sau ce vor ascultătorii sa audă. Sint curioasa insa de ce folosește termenul de „stat de drept” si ce vrea sa spună cu asta. Asa ceva nu este american.

        Comentariu de Cristina | Iulie 18, 2015

      • Statul de drept nu e ceva american? Dar care ar fi „omologul” sau in SUA?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 18, 2015

      • Care este definitia ta a democratiei? Asta?

        https://ro.wikipedia.org/wiki/Democra%C8%9Bie

        Comentariu de Cristina | Iulie 18, 2015

      • Da, si sa punem si Wikipedia in engleza:
        https://en.wikipedia.org/wiki/Democracy

        Cum vad eu democratia? Acuma, ce se intampla, termenul era folosit si pe vremea comunismului. Spre exemplu: Republica Democrata Germana. Dan Amedeo Lazarescu spunea, citez din memorie, de aceea rog scuze pentru eventuale inexactitati, ca: „de la Aristofan incoace democratia nu e decat o vorba goala”. Insa eu vad democratia cam la fel cum o vedea Aristotel (bineinteles, tinand cont de diferentele dintre cum era pe vremea lui si cum e astazi, pentru ca sunt epoci diferite), si citez din Wikipedia in engleza:

        „Aristotle contrasted rule by the many (democracy/polity), with rule by the few (oligarchy/aristocracy), and with rule by a single person (tyranny or today autocracy/absolute monarchy). He also thought that there was a good and a bad variant of each system (he considered democracy to be the degenerate counterpart to polity).[115][116]

        For Aristotle the underlying principle of democracy is freedom, since only in a democracy the citizens can have a share in freedom. In essence, he argues that this is what every democracy should make its aim. There are two main aspects of freedom: being ruled and ruling in turn, since everyone is equal according to number, not merit, and to be able to live as one pleases.

        But one factor of liberty is to govern and be governed in turn; for the popular principle of justice is to have equality according to number, not worth, … And one is for a man to live as he likes; for they say that this is the function of liberty, inasmuch as to live not as one likes is the life of a man that is a slave.
        —Aristotle, Politics 1317b (Book 6, Part II)”

        Judecand filozofic, de la Aristotel incoace nu s-a vazut un sistem mai bun care sa asigure si sa garanteze din punct de vedere politic libertatea oamenilor, decat sistemul democratic. Egalitarismul lui Babeuf duce, desigur, la comunism. Insa nu e clar, dupa parerea mea, daca Babeuf vedea prin abolirea proprietatii private o dictatura a proletariatului. Spuneam ca termenul s-a folosit si in comunism, dar era o contradictie evidenta pentru ca se vorbea si de dictatura, de exemplu, si citez din presa vremii (1953):

        „Inlaturarea reprezentantilor burghezo-mosierimii dela guvern, rasturnarea monarhiei, nationalizarea principalelor mijloace de productie, sfaramarea treptata a vechiului aparat de stat burghez, au fost evenimente care au determinat desavarsirea primei etape a dezvoltarii democratiei noastre populare, care prin continutul ei a fost o dictatura revolutionar-democratica a clasei muncitoare si taranimii, sub conducerea clasei muncitoare, si trecerea ei in cea de a doua etapa a dezvoltarii sale, etapa dictaturii proletariatului” (citat din articolul de prima pagina din Revista de Sah, nr.12, 1953)

        Si atunci se pune intrebarea, apropo de citatul de mai sus: ori e democratie, ori e dictatura? Pentru ca mi se pare o contradictie evidenta sa vezi democratia printr-o dictatura, fie ea si „revolutionar-democratica” sau „a proletariatului”. Cred ca e interesant si din punct de vedere istoric citatul de mai sus, ca sa vedem cum a fost istoria tarii noastre… In tari comuniste, de exemplu China sau Coreea de Nord, nu se poate vorbi de democratie. Daca un singur partid, o singura forta politica e cea care conduce nu vad cum s-ar mai putea vorbi de democratie sau libertate – si se vede cum sunt incalcate regulat drepturile si libertatile cetatenilor in aceste tari. Pentru ca daca o singura forta politica e cea care conduce, in mod evident isi va manifesta autoritatea de una singura, lucru ce conduce la autoritarism si dictatura.
        Wikipedia in engleza arata:

        „Economists like Milton Friedman have strongly criticised the efficiency of democracy. They base this on their premise of the irrational voter. Their argument is that voters are highly uninformed about many political issues, especially relating to economics, and have a strong bias about the few issues on which they are fairly knowledgeable. A common example often quoted to substantiate this point is the high economic development achieved by China (a non-democratic country) as compared to India (a democratic country).”

        Dar, in cazul asta, ce facem? E bine in China? E mai bine in China decat in SUA? Si chiar mai mult decat atat: se vad progrese notabile, economic vorbind, si in India!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 18, 2015

      • Deci inca un exemplu de ce America nu este o democrație, pe linga faptul ca nu accepta tirania majoritatii. In link spune:

        Acest document (constitutia), votat de către popor prin referendum organizat în mod liber, reglementează drepturile și libertățile individului într-un stat

        In America nu este adevărat. Constitutia nu reglementează drepturile individului. Asa ca de aia ma insulți tu pe mine, ai alt punct de vedere si nu accepti ca mai exista si altul care ar putea fi valid.

        Comentariu de Cristina | Iulie 18, 2015

      • Ba accept, cum sa nu.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 18, 2015

      • De aia spui ca eu vorbesc prostii si nu am bun simt….

        Comentariu de Cristina | Iulie 18, 2015

      • Acuma, depinde… 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 18, 2015

      • Depinde, daca ai dovezi sa-ti susții afirmatia. Deocamdată doar m-ai acuzat, fără nici o dovada unde am greșit.

        Oricum, conform definitiei de mai sus, inca o dovada ca America nu a fost formată ca democrație sau ca a fost vreodată o democrație. Sau si in privința asta vorbesc prostii?

        Comentariu de Cristina | Iulie 18, 2015

      • Gandeste-te ce inseamna ca un singur partid sa conduca. Daca face greseli, cine le mai indreapta? Pentru ca nimeni si nimic nu garanteaza ca n-ar face greseli care sa lezeze drepturile si libertatile cetatenilor. Avantajul democratiei consta in faptul ca aceste greseli mai pot fi corectate…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 18, 2015

      • Greselile sint corectate la alegeri. Existența a doua partide nu neaparat corectează greselile. Exemplul prezent din America.

        Comentariu de Cristina | Iulie 18, 2015

      • Ca sa alegi trebuie sa fie cel putin doi…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 18, 2015

      • Nu alegi partidul, alegi omul. Cel care va respecta Constitutia.

        Comentariu de Cristina | Iulie 18, 2015

      • Daca spui asa: asta e o forma a democratiei!! E in mod clar o forma a democratiei: sa alegi omul!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 18, 2015

      • Este un aspect. Dar cel cu reglementarea drepturilor arata de ce democratia nu e buna. Nici un partid nu are voie sa reglementeze drepturile oamenilor.

        Comentariu de Cristina | Iulie 18, 2015

      • Reglementarile, oricare ar fi ele, vin dupa…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 18, 2015

      • Nu au voie, daca este vorba de drepturi. Intr-o tara liberă nu se reglementează drepturile cetățenilor.

        Comentariu de Cristina | Iulie 18, 2015

      • Da, daca ele au fost reglementate – pentru ca de aceea se si numesc drepturi – de ce sa fie reglementate si a doua oara? Asta ar fi o intrebare.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 18, 2015

      • Nu au voie sa fie reglementate deloc, nu daca sa fie si a doua oară!

        Comentariu de Cristina | Iulie 18, 2015

      • Dar tu ce intelegi prin notiunea de drept al cuiva?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 18, 2015

      • Dreptul inalienabil cu care se naște un om si care nu are voie sa fie încălcat. Printre care se găsește dreptul la viața, libertate, proprietate privată.

        Comentariu de Cristina | Iulie 18, 2015

      • Da, dar daca nu e vreo reglementare care sa ateste si sa apere aceste drepturi, ele ar putea fi si incalcate…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 18, 2015

      • Una e sa se faca legi pentru a apăra drepturile si alta este sa le reglementezi.

        Comentariu de Cristina | Iulie 18, 2015

      • Legea e o reglementare.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 18, 2015

      • Este o reglementare a acțiunilor, nu a drepturilor. Daca cineva imi încalca dreptul sint legi sa-l pedepsească. Dar nu trebuie sa existe legi reglementind dreptul meu. Drepturile nu se reglementează, se respecta.

        Comentariu de Cristina | Iulie 18, 2015

      • Asa este: se respecta. Dar pot fi unii care sa le incalce…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 18, 2015

      • Aceia trebuie pedepsiți, nu celor cărora le sint încălcate drepturile prin reglementarea lor. Unul imi fura mașina si tot eu sa fiu pedepsita?

        Comentariu de Cristina | Iulie 18, 2015

      • Am inteles.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 18, 2015

      • Asa cum am mai spus, constitutia României încalca unele drepturi ale omului, sint reglementate. Deci are aspectul democrației. Constitutia Americii nu reglementează drepturile omului, deci nu e democrație. Nici nu trebuie sa fie.

        Comentariu de Cristina | Iulie 18, 2015

      • Ca stii ce se intampla? Daca nu sunt reglementate, ele ar putea sa fie si incalcate, daca nu scrie nicaieri ca nu pot fi incalcate…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 18, 2015

      • E pe dos ce zici. De exemplu, cum poate fi reglementat dreptul meu la viața ca sa nu imi fie încălcat?

        Comentariu de Cristina | Iulie 18, 2015

      • Daca nu e reglementat atunci daca un criminal te impusca nici nu poti, juridic vorbind, sa-l tragi la raspundere. Sau, de pilda, dreptul la proprietate privata. Vine unul ca Babeuf si striga ca trebuie abolita proprietatea privata si gaseste si pe altii sa strige impreuna cu el. Si in felul asta iti poate incalca acest drept.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 18, 2015

      • Cum am spus, una sint legile pentru respectarea drepturilor si alta sint legile pentru reglementarea lor.

        Comentariu de Cristina | Iulie 18, 2015

      • Ce intelegi prin „legi pentru reglementarea lor”?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 18, 2015

      • Înțeleg punerea sub limita a anumitor drepturi. Am dreptul la proprietate privată, dar numai la un procent desemnat de stat, in funcție de interesele statului. Sau am dreptul la free speech atita timp cit nu vorbesc de rau împotriva sistemului, etc.

        Comentariu de Cristina | Iulie 18, 2015

      • Trebuia sa zici asa de la bun inceput! 🙂 Ar fi fost mult mai clar! 🙂 Inteleg acum.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 18, 2015

      • Inteleg ce vrei sa zici.

        O reglementare nu trebuie neaparat sa-ti puna sub limita anumite drepturi. Vorbesc acum la modul foarte general. Poate s-o faca, dar nu e neaparat necesar sa faca asta o reglementare. O reglementare ar trebui sa-ti apere un drept, nu sa ti-l incalce. Este absurd, dupa parerea mea, ca o reglementare sa-ti incalce dreptul la proprietate privata sau la viata sau la libertate. Asa cum tot absurd si de neacceptat este ca o reglementare sa incalce Constitutia, adica ar fi neconstitutionala.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 18, 2015

      • Cum sa fie absurd? Constitutia României o face!!

        Da-mi te rog un exemplu de reglementare a unui drept fără a a-l pune sub limita.

        Comentariu de Cristina | Iulie 18, 2015

      • Dar nici nu am ce exemplu sa-ti dau. E o chestiune de exprimare, nimic mai mult.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 18, 2015

      • Nu. Ti-am dat eu exemplu. Constitutia României reglementează dreptul la proprietate privată. Cetățeanul nu are dreptul sa faca ce vrea cu propria proprietate. Acest drept nu este încălcat si nici reglementat de către constitutia Americii.

        Comentariu de Cristina | Iulie 18, 2015

      • Ai putea sa-mi dai articolul din Constitutia Romaniei care ar incalca dreptul la proprietate (sa ma pot gandi la el putin…)? Si sa-mi spui cum vezi tu ca il incalca?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 18, 2015

      • Dreptul la proprietate privată este încălcat prin reglementare: Art 32 (4), Art 34(3), Art 41(2).

        Dreptul la exprimare, constiinta, asociere, circulație este reglementat si încălcat prin Art 32(1).

        Asa ceva nu găsești in constitutia Americii.

        Comentariu de Cristina | Iulie 18, 2015

      • Multumesc!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 18, 2015

      • @Cristina
        Da, interesant punct de vedere. Insa trebuie sa facem o observatie: Romania si America sunt doua tari diferite, care au Constitutii diferite. SUA e o tara federala, Romania nu e o asemenea tara. Inteleg ca Constitutia SUA lasa la latitudinea statelor lucruri de genul asta. Aici nu e aplicabil lucrul asta. De asemenea trebuie precizat ca Romania e membra a UE, nu a SUA… 🙂 Si ar trebui sa respecte Tratatele constitutive ale UE. Asta e una din problemele fundamentale, sa le zic asa. Si ar mai fi una. Poate cea mai importanta.

        Trebuie spus ca la noi se tot discuta despre invatamant si mai toti care vin la Putere vor sa faca sau fac „reforme” in invatamant. Invatamantul de dinainte de ’89 era pliat pe economia de atunci a tarii. Sigur, din ’89 incoace lucrurile s-au schimbat si de aici ideea de reforma. Insa efecte pozitive nu prea se vad. Mai e o chestiune care trebuie neaparat evidentiata: odata cu aderarea la UE, pentru Romania si nu numai, piata muncii s-a largit. Romania nu e in Spatiul Schengen, dar deja se poate vorbi de o piata a muncii europeana, lucru care sa nu crezi ca nu pune probleme (sunt si mult romani plecati peste hotare, la munca)… Am vrut doar s-o evidentiez acum, fara sa vorbesc mai pe larg despre aceasta noua, cred ca nu gresesc, piata a muncii.

        Dar nimeni pare a nu sesiza un alt lucru, si anume ca art. 135, al.1 din Constitutie spune ca: „Economia Romaniei este economie de piata, bazata pe libera initiativa si concurenta”, dar realitatea e ca inca mai sunt multe intreprinderi de stat neperformante, care produc pierderi uriase – v. aici, iar daca dai un search la mine pe blog ai sa vezi ca eu am semnalat mai demult problema – aici. Iar un alt aspect este reprezentat de faptul ca inca sunt un numar mare de angajati la stat, de functionari publici, al caror numar a crescut de la 900.000 (sfarsitul guvernarii Nastase) la 1.400.000 (2009), iar numarul lor este mare si acum. Or, de asta am zis si eu ca atata vreme cat nu s-au facut reforme, e greu sa spui ceva despre invatamant, ce trebuie sa fie, cum trebuie sa fie… Privatizari, de exemplu, din 2004 incoace nu s-au mai facut. In al doilea mandat al lui Basescu s-au ratat trei privatizari imporante: CFR Marfa, Oltchim, Posta Romana. De asemenea, apropo de postarea mea, vezi cum functioneaza Justitia – si aici ar trebui facute reforme, care nu s-au facut nici in vremea lui Traian Basescu. Sunt multe lucruri de facut…

        In rest e mult spus, dupa parerea mea, ca se incalca drepturile de care vorbeai: e doar o impresie cauzata, probabil, de limbaj sau exprimare… Ai putea sa-mi justifici cum si de ce se incalca drepturile de care vorbeai mai sus in acele articole din Constitutie? Da-mi te rog niste exemple! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 20, 2015

      • Aici vorbeam despre faptul ca America nu este o democrație si pentru faptul ca are o constituție care nu reglementează drepturile omului, asa cum are, de exemplu, România. Constitutia României încalca drepturile oamenilor, nu este o impresie cauzată de limbaj sau exprimare. Ca nu vrei sa recunoști acest lucru este alta problema.

        Am mai dus discuții despre subiectul asta. Faptul ca guvernul obliga frecventarea școlilor si impune standardele educaționale încalca dreptul oamenilor la educație, la liberă circulație, la constiinta, etc.

        Cit despre încălcarea proprietații private este clară prin faptul ca oamenilor li se fura banii prin taxare pentru a plăti pentru programele sociale sau subvențiile care le face statul.

        Comentariu de Cristina | Iulie 20, 2015

      • Dar nu e vorba ca nu vreau sa recunosc sau ca vreau sa recunosc. Nu e chiar asa cum spui. Interesant cum se vede de acolo, din SUA, situatia de la noi… Insa o problema principala sunt investitiile in educatie. Trebuie sa fie doritori seriosi care sa investeasca in educatie, in invatamant pentru a se putea vorbi de un invatamant privat care sa ia amploare si sa fie si de calitate…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 20, 2015

      • Deci recunoști ca America nu este si nu a fost niciodată o democrație? Ca nu este deloc vorba despre o impresie cauzată de limbaj sau exprimare?

        Problema in educație este ca guvernul a monopolizat-o, nu lipsa investițiilor.

        Comentariu de Cristina | Iulie 20, 2015

      • N-am cum sa recunosc asta de vreme ce exista pluripartism in America… Iar cele doua mari partide istorice, Republican si Democrat, exista de multa vreme, inca de la inceputuri…

        Nu, sa stii, nu e vorba doar de monopolizarea facuta de guvern, aspect care provine (poate mai bine zis: mostenit), de fapt, din comunism, lucru clar. E vorba si de lipsa investitiilor private serioase, prin care sa se faca mai mult si mai eficient decat face statul in acest domeniu. Pentru ca putini privati seriosi au interes, banii necesari. Unii mai fac cate ceva… Insa trebuie sa existe interes din partea sectorului privat ca sa finanteze educatia la scara nationala si, bineinteles, banii necesari, inclusiv bunavointa si buna-credinta. In general, aici, un privat vrea sa-si scoata repede banii, cat mai multi posibil si cu asta, basta! Lucru de inteles, pentru ca nici el n-o duce prea bine nowadays

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 20, 2015

      • Conform definitiei democrației care spune ca constitutia reglementează drepturile oamenilor, America nu este democrație pentru ca nu reglementează drepturile oamenilor. Exista mai multe puncte pentru a fi definita o democrație, pluripartismul nu este singurul. Deci America nu a fost formată si nici nu este o democrație. De acord?

        Foarte greșit. Sectorul privat nu este obligat sa finanțeze educatia la scara naționala. Educatia este un aspect ce tine de fiecare familie in parte si fiecare decide ce si cum sa faca, nu sa aștepte ca altii din afara sa faca ceva.

        Comentariu de Cristina | Iulie 20, 2015

      • Da, dar fiecare familie in parte nu are nici banii necesari, nici conditiile necesare si nu poate avea nici eficienta pe care o are statul… 😉

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 20, 2015

      • Deci ești de acord ca America nu este o democrație?

        Eficienta pe care o are statul?? Lol. La ce, la indoctrinare si încălcarea drepturilor???

        Comentariu de Cristina | Iulie 20, 2015

      • Ia citeste ce spune Milton Friedman!! 😉 Despre China si India!! 😉 Chiar m-am gandit azi mai mult la ce spunea el…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 20, 2015

      • Aici vorbim de constituții si de încălcarea drepturilor oamenilor, nu de Friedman.

        Comentariu de Cristina | Iulie 20, 2015

      • Eficienta nu e totuna cu libertatea.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 20, 2015

      • La noi este o situatie incurcata si o mare ineficienta (din mai multe cauze)… Ar trebui, desigur, sa se dezvolte invatamantul privat. As dori sa vad ceva serios!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 20, 2015

      • Poate ca ceea ce numești tu serios, altii numesc neserios. Asa ca de aceea conteaza întoarcerea la principiul ca educatia si deciziile privind educatia aparțin parinților, nu statului sau sectorului privat.

        Comentariu de Cristina | Iulie 20, 2015

      • Decizia privind educatia copilului apartine parintilor. Insa chestiunea sistemului de educatie la nivel national trebuie sa apartina in primul rand statului, pentru ca e o chestiune inclusiv de siguranta nationala. Daca sistemul de educatie se deterioreaza, insusi statul poate ajunge in pericol. La fel si daca statul nu gaseste solutii de imbunatatire a sistemului. Eu nu am spus ca sistemul actual din Romania e bun!! Nu spun asta!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 20, 2015

      • Nu, intr-o tara liberă, educatia nu aparține statului. Siguranța naționala???? 🙂 🙂 🙂 in America statul a preluat educatia in 1979, deci pina atunci nu a avut siguranța naționala??? Hahahaha

        Comentariu de Cristina | Iulie 20, 2015

      • Evident, problema se pune si in legatura cu America… Adica legatura intre educatie si siguranta nationala… Eu nu vorbesc despre controlul populatiei – asta e o porcarie crasa!! Sa fim bine intelesi, nu vorbesc despre porcarii comuniste!!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 20, 2015

      • Educatia de stat este o porcărie comunista!!! Nu exista absolut nici o legatura intre educație si siguranța naționala, dovada faptul ca pina in 1979 statul american nu a avut control asupra educației. Peste 200 de ani nu s-a pus problema asta, doar acum au găsit motive? Ceea ce dovedește ca nu este adevărat, doar minciuni care sa închidă ochii si gura oamenilor.

        Comentariu de Cristina | Iulie 20, 2015

      • Depinde ce anume avem in vedere cand spunem ca ar avea sau ar putea avea legatura cu siguranta nationala…

        Educatia de stat NU e o porcarie comunista!! Ea a existat si exista in tari care nu au fost si nu sunt comuniste!! Insa, sigur, si eu cred ca trebuie tinut cont de traditiile Americii…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 20, 2015

      • Doar pentru ca zici tu ca nu este o porcărie comunista nu înseamnă ca nu e. Uita-te la ce a propus Marx in ce privește educatia, apoi sa-mi spui daca educatia de stat trebuie sa existe intr-o tara liberă sau nu. Este la mintea cocosului ca educatia de stat încalca drepturile oamenilor, deci nu este un lucru de dorit.

        Comentariu de Cristina | Iulie 20, 2015

      • NU neaparat! Nu neaparat incalca drepturile oamenilor! Aceasta educatie de stat nu trebuie politizata. Dar… tu zici de Romania, unde e lucru de inteles (a fost pana nu demult in comunism, tara in tranzitie, probleme)…

        Dar in SUA…? Cum iti explici? Caci SUA, lucrul limpede, nu e in situatia Romaniei…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 20, 2015

      • Educatia controlată de stat, prin definitie, încalca drepturile oamenilor! Daca refuzi sa accepti nu este problema mea.

        Comentariu de Cristina | Iulie 20, 2015

      • Nu, nu refuz sa accept, eu doar meditez…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 20, 2015

      • Ce este de meditat? Uita-te la dovezile existente. Atunci cind statul monopolizează invățămîntul, aceste încalca drepturile oamenilor. Meditația asupra acestui lucru nu mai este de folos.

        Comentariu de Cristina | Iulie 20, 2015

      • Din moment ce se bazeaza pe vot si pe pluripartism nu se poate nega ca e o democratie… Dar, chiar nu te inteleg… Ar trebui sa va mandriti cu asta! 🙂 Cu democratia! O democratie veche si functionala de atata vreme! 🙂 Chiar nu inteleg de ce asa o pornire – demna de o cauza mai buna, desigur – impotriva democratiei…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 20, 2015

      • Din nou, exista mai multe puncte care trebuiesc îndeplinite ca sa fie declarată o tara ca fiind i democrație, iar America nu îndeplinește toate aceste condiții. Deci ne mindrim ca nu e democrație, pentru ca nu încalca drepturile oamenilor!! Eu nu te înțeleg pe tine, cum te poți mindri cu o constituție care încalca drepturile oamenilor? Democrațiile încalca drepturile oamenilor, de ce nu as fi pornita împotriva ei? Pe tine nu te deranjeaza acest lucru?

        Comentariu de Cristina | Iulie 20, 2015

      • Nu se incalca drepturile altor oameni, atata vreme cat nu se incalca legea… Asa ca nu vad de ce democratiile ar incalca drepturile si dictaturile nu? America a indeplinit intotdeauna aceste conditii, de a fi o democratie, altminteri nu ar fi existat de la inceput doua partide.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 20, 2015

      • Nu, America nu a îndeplinit niciodată condiția de a fi democrație, pentru ca nu are o constituție care reglementează drepturile oamenilor. Constitutia României încalca drepturile oamenilor. Asa ca „Nu se incalca drepturile altor oameni, atata vreme cat nu se incalca legea…” este o prostie.

        Cite partide exista intr-o tara nu este singura condiție a democrației.

        Comentariu de Cristina | Iulie 20, 2015

      • Da, dar tu stii ca in America s-au incalcat si inca cum drepturile civile ale populatiei de culoare, nu numai ale negrilor, inclusiv ale indienilor – chiar am vazut un film american cum unui indian care a servit in armata americana i s-a confiscat, din cate am inteles, pamantul de catre stat, desi era un cetatean american loial tarii sale. Lucrurile astea s-au intamplat in America, desi spui ca prin Constitutie nu se incalca drepturile oamenilor.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 20, 2015

      • Constitutia nu prevede ceea ce s-a întimplat negrilor sau indianului respectiv. Aici vorbim despre constituții, despre faptul ca in democrație se încalca drepturile in mod legal, cum e in România, dar nu in constitutia Americii.

        Comentariu de Cristina | Iulie 20, 2015

      • N-ai vazut filmul…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 20, 2015

      • Am citit constitutia……

        Comentariu de Cristina | Iulie 20, 2015

      • Asa, si… 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 20, 2015

      • Si Constitutia Americii nu reglementeaza drepturile oamenilor asa cum prevede o democratie, deci America nu a fost formata ca democratie si nici nu este o democratie.

        Comentariu de Cristina | Iulie 20, 2015

      • Da, dar ele sunt incalcate sau pot fi incalcate… Atunci cum e?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 20, 2015

      • Acei oameni trebuie pedepsiti. Dar cind insasi constitutia incalca drepturile, cind s-au facut legi ca este legal sa se incalce drepturile, asa cum este intr-o democratie, atunci cum e?

        Comentariu de Cristina | Iulie 20, 2015

      • NU, imi pare rau, nu te supara, te rog, dar imi pare ca nu intelegi: intr-o democratie adevarata nu ar trebui sa se incalce drepturi si libertati.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 20, 2015

      • De ce refuzi sa accepti definitia democratiei? Scrie clar ca intr-o democratie, drepturile oamenilor sint reglementate. Asta inseamna ca sint incalcate prin limitarea lor. Eu stiu ca este greu sa renunti la indoctrinarea comunista, dar uita-te la definitie. Constitutia Romaniei face legal incalcarea drepturilor. Asta este democratia. Constitutia Americii nu face legal incalcarea drepturilor, deci nu este o democratie. Ce este asa de neclar?

        Comentariu de Cristina | Iulie 20, 2015

      • Numai o conducere dictatoriala incalca drepturile oamenilor. Intr-o democratie – si da, SUA mai are Congresul, Camera Reprezentantilor, Senatul, cum sa nu fie o democratie? – tocmai pentru asta s-a si pastrat libertatea in ciuda derapajelor…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 20, 2015

      • Conform definitiei, intr-o democrație, constitutia reglementează drepturile oamenilor, ceea ce înseamnă încălcarea lor.

        America nu este o democrație pentru ca nu are o constituție care încalca drepturile oamenilor, cum este cea a României.

        Daca refuzi sa intelegi acest lucru, eu refuz sa mai repet de o suta de ori.

        Comentariu de Cristina | Iulie 20, 2015

      • Dar daca ar fi numai un singur partid in SUA, atunci n-ar fi democratie si s-ar crea premisele pentru incalcarea drepturilor si libertatilor cetatenilor, inclusiv pentru derapaje grave de la Constitutie.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 18, 2015

      • E bine ca nu ar fi democrație, pentru ca nu trebuie sa fie. Nu are voie sa fie. Conform Constituției.

        Comentariu de Cristina | Iulie 18, 2015

      • Ai vedea cat de rau ar fi fara democratie… SUA nu a avut experienta asta… Nu va doresc astfel de experiente…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 18, 2015

      • Din nou, du-te la definitia democrației. Constitutia Americii nu reglementează drepturile cetățenilor. Daca asta se face intr-o democrație, atunci America nu trebuie sa accepte democratia. Democratia este anti-America.

        Comentariu de Cristina | Iulie 18, 2015

      • Dar vorbeai de alegeri… Cetatenii au dreptul sa aleaga, nu?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 18, 2015

      • Da. Cetățenii aleg oameni care sa respecte Constitutia, nu sa le reglementeze drepturile. Constitutia nu da voie ca un partid sa reglementeze drepturile. Deci e bine ca nu-i democrație.

        Comentariu de Cristina | Iulie 18, 2015

      • Asta e o chestiune, daca vorbim despre democratie, secundara: reglementarea drepturilor. Chestiunea principala e reprezentata de alegeri. Reglementarile vin dupa, ca sa zic asa…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 18, 2015

      • Asta e foarte important: de ce sa vina după? Nu au voie sa vina deloc! De aia America nu este democrație, pentru ca vrea ca oamenii sa fie liberi cu drepturile nereglementate!

        Comentariu de Cristina | Iulie 18, 2015

      • Important este sa nu iti incalce drepturile si libertatile prin aceste reglementari.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 18, 2015

      • Este imposibil sa nu fie încălcate odata ce sint reglementări. Constitutia nu da voie sa se reglementeze drepturile. Altfel se încalca Constitutia.

        Comentariu de Cristina | Iulie 18, 2015

      • Gandeste-te cum ar fi daca ar exista numai un singur partid in SUA, sa zicem Partidul Democrat…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 18, 2015

      • Nu conteaza, daca acesta ar respecta Constitutia.

        Comentariu de Cristina | Iulie 18, 2015

      • Asa e, dar gandeste-te ca daca exista numai o singura forta politica sau un singur partid, care conduc, nimeni nu garanteaza ca s-ar respecta Constitutia.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 18, 2015

      • Cum sa nu? Cetățenii sint cei care trebuie sa aibă grija ca Constitutia sa fie respectata. Normal ca a Americii, ca a României trebuie încălcată.

        Comentariu de Cristina | Iulie 18, 2015

      • Da, dar stii cum e cu cetatenii – ei reprezinta „acea majoritate tacuta”, vorba lui Nixon… Mediteaza asupra simbolisticii cifrei 1 (unu)… Si ai sa vezi de ce trebuie sa fie 2 (doi)…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 18, 2015

      • Te legi de lucruri neimportante. Nu conteaza partidul. In Constituție nu se menționează partidele, ci oamenii aleși. Oricine poate candida la un post, nu conteaza cite partide exista sau daca nu exista niciunul.

        Comentariu de Cristina | Iulie 18, 2015

      • Da, dar inca din Antichitate oamenii se organizeaza din punct de vedere politic. Intr-un fel sau altul. Mai mult sau mai putin complex.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 18, 2015

      • Si ce-i cu asta? Important e ca arunci cind se organizează politic sa nu încalce sau sa reglementeze drepturile oamenilor.

        Comentariu de Cristina | Iulie 18, 2015

      • Important este sa nu-ti incalce drepturile si libertatile. 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 18, 2015

      • Odata ce sint reglementate, automat sint încălcate.

        Comentariu de Cristina | Iulie 18, 2015

      • Nu te insult deloc.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 18, 2015

  2. Hai sa fim seriosi. Daca este sa-l asculti (sa-l citesti) pe A.N, fara sa fi avut „norocul” de a trai in acea perioada, tinzi sa-i dai dreptate. Vezi Doamne ce chiabur a fost. Daca citesti insa alte surse, si mai pui la „dosar” si experienta acumulata de „cititor” din vremeurile acelea, ajungi la concluzia ca tot ce inseamna A.N. este o mare gogoasa comunista spoita cu democratie.
    A.N este fiu de nomenclaturtist, un beneficiar al „bunastarii pentru OM” de pe vremea ceasusimului, si continuator al acestei bunastari si pe vremea aceasta. Sa fim seriosi Motane, ca o origine „nesanatoasa” la acea vreme nu te punea in fruntea unui sistem bazat pe limitarea si ingradirea gandirii libere si intelectuale. Nastase este un micnionos notoriu si un sforar uns cu toate alifiile, adus in fata de papasha ilici, in virtutea „preteniei” dintre acesta din urma si nascase senior.
    Sa-i souna lui mutu (si nu fotbalistului) ca un ofiter din armata regala DE DINANINTE DE 23 AUGUST 44

    Comentariu de Rica Venturiano | Iulie 17, 2015 | Răspunde

    • Eu am si spus ca nu trebuie sa-ti placa Adrian Nastase. Nu stiu daca asta e motivul pentru care unora, nu putini din cate inteleg, nu le place de Adrian Nastase, ca ar fi ” o mare gogoasa comunista spoita cu democratie.
      A.N este fiu de nomenclaturtist, un beneficiar al „bunastarii pentru OM” de pe vremea ceasusimului, si continuator al acestei bunastari si pe vremea aceasta.”. Daca stai sa te gandesti bine, nici nu se putea intampla altfel daca o lege a lustratiei nu a fost data nici pe vremea CDR-ului. Traian Basescu face parte din aceeasi categorie. Evident, nu numai Traian Basescu. Nu trebuia neaparat sa fi fost fiu de nomenclaturist. De fapt, in cazul lui Adrian Nastase nu se prea aplica, adica nu rezulta ca ar fi fost fiu de nomenclaturist. Daca e s-o luam asa, si Emil Constantinescu a fost membru PCR si secretar pe facultate, ocupandu-se si cu munca de propaganda. Deci cum putem sa intelegem aceste destine? Asta a fost istoria noastra… Sunt oameni care si-au desfasurat activitatea in doua oranduri sociale diferite, in aceeasi tara. Evident, lucrul asta nu a depins de ei…
      Nici asta – „adus in fata de papasha ilici, in virtutea „preteniei” dintre acesta din urma si nascase senior” – nu prea rezulta…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 18, 2015 | Răspunde

    • @RicaVenturiano AN a fost cam la fel de… ” chiabur ” , precum a fost si dr. Petru Groza . ” Nastase este un mincinos notoriu si un sforar uns cu toate alifiile ” , ca si discipolul sau Victor Ponta , d e altfel .

      Comentariu de Marian | Iulie 18, 2015 | Răspunde

  3. scuze, am tastat din viteza, asa ca am sa continui ideea mai departe:
    Sa-i spuna lui mutu (si nu fotbalistului) ca un ofiter din armata regala DE DINANINTE DE 23 AUGUST 44 decorat de Majestatea Sa a mai putu sa fie decorat si dupa aceea, cand au venit comunistii. Pentru cine nu stie de la bunic, acum e mai greu sa afle, dar dupa 23 August 44, aproape toti ofiterii decorati pe frontul de est pentru fapte de vitejie alaturi de Wermachrt au facut puscxarie si au fost dezonorati ca tradatori de neam si tara. Cei care erau inca pe frontul de dincolo de granita, dincolo de Prut, au fost imediat bagati in lagare si trimis in Siberia sau Ural. Numai COZILE DE TOPOR din randul ofiterimii au supravietuit acestor „epurari” politicie din armata.
    Mi se face greata si lehamite cand citesc ce minciuni poate sa debiteze acest individ penibil si penal:
    https://nastase.wordpress.com/2013/03/30/tatal-meu-marin-nastase/
    O parte din adevar se regaseste insa in alte „scrieri”, care insa nu spun chiar tot. dar sunt spicuiri din adevarul acelor vremuri:
    http://www.hotnews.ro/stiri-arhiva-1263307-adevarata-biografie-lui-adrian-nastase.htm

    Comentariu de Rica Venturiano | Iulie 17, 2015 | Răspunde

    • Rica, una e biografia lui Adrian Nastase, alta e cea a tatalui sau.

      Vorbesti de epurari politice din armata. Dar daca nu a fost implicat politic? Nu a luptat pe Frontul de Est. Era si tanar, in 1944 avea 27 de ani. Apoi Romania nu a ramas fara ofiteri si fara armata dupa 1947. E imposibil sa nu fi fost si din cei care au facut Razboiul, e imposibil lucrul asta. Apoi gandeste-te ca daca ne raportam la acei ani, la criteriile de atunci, avea origine sanatoasa: era fiu de tarani. Inteleg ca era si destept, dupa cum reiese din biografia sa. Vorbesc de tatal lui Adrian Nastase. Cozi de topor… Daca o luam asa, de ce nu spui ca au fost cozi de topor si George Calinescu, si Mihail Sadoveanu… ?

      Adevarata biografie a lui Adrian Nastase – nu ma impresioneaza cine stie ce… De ce nu ma impresioneaza? Nimeni nu-si alege cand sa se nasca, unde sa se nasca, parintii. Asta a fost Istoria noastra… Evident, poporul roman nu si-a ales regimul politic dupa 1947. Asta inseamna ca tot poporul roman e format din cozi de topor?

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 18, 2015 | Răspunde

      • Oameni buni : ce-nseamna d e fapt expresia „cozi d e topor ” ? Nu cumva se refera la acea parte ce sustine , c e poarta taisul sculei respective numita , topor ??? Adica…este vorba despre niste oameni ce au sustinut si au purtat pe umerii lor acel regim politic { in care unii dintre ei …chiar au crezut } , dorind ca in acel mod s a traiasca mai bine decat restul muritorilor d e rand ? Datorita lor { acestor „cozi d e topor ” } si ceilalti traitori in Romania au crezut faptul ca , acel regim comunist este de bun augur si…au inceput sa creada volens-nolens in comunism si-n promisiunile si doctrina sa . Niciodata n-am agreat chestia cu ” tancurile sovietice ” sau cu…”consilierii sovietici care au facut si-au dres ” : daca n-aveau un punct d e sprijin de aici din interior , se puteau da rusii si cu tenderul d e pamant ca , degeaba era tot chinul lor : nu mai implementau ei comunismul aici in Romania chiar daca punea Stalin toata populatia la zid !!! Nu-l condamn pe G. Calinescu , tipul era mult prea aerian pentru a putea intelege ceva insa….trebuia sa manance pentru a putea trai si mai ales , trebuia s a traiasca LIBER mai mult sau mai putin pentru , putea sa-si astearna scrierile pe hartie . In cazul lui Sadoveanu…s e schimba kalimera . Sadoveanu a calcat pe cadavrul fiului sau , s-a folosit d e moartea acestuia in razboi plus d e notorietatea data d e intreaga-i opera pentru a traii cat mai lejer sub comunisti ca si sub regalitate . Sa nu uitam ca, prin acei ani { chiar pana sa moara in ’61 } nu cine vrea si cine nu vrea , isi putea permite sa colinde prin paduri si coclauri cu pusca de vanatoare . Te intalneai cu partizanii sau cu trupele d e securitate erai gata !!! De asemenea sa nu uitam ca Sadoveanu a fost si Presedintele Marii Adunari Nationale adica …. QED la cele sugerate de Rica si spuse de dumneata . Ca tot te pricepi matale la dat ” sarce pe goagal ” { vorba lui Vanghelie primarul care…nu mai este deocamdata } , cauta si vezi ce sume de bani { lei romanesti fireste } pretindea Sadoveanu pentru a accepta un interviu la Radio Bucuresti . Ca sa nu te tin in suspans iti spun ca era vorba de-o suma echivalenta cu vreo douazeci de salarii lunare sau salariul pe un an si jumatate ale unui muncitor dintr-o tipografie care-i tiparea operele . Asta nu-i de la dat ” sarce pe goagal ” ci , este o chestie povestita mie de-o tipa ce la vremea respectiva adica in anii ’50 , era redactor la Radio Bucuresti . Pentru cine , pentru ce acei bani ca… urmasi directi oricum nu mai avea ? Iar astia care-au mai ramas { rude d e gradul al doilea } s-au facut luntre si punte dupa ’90 pentru a primii ei drepturile de autor la opera ….maestrului . Cozi d e topor !!! Sa nu uit : nici pe mine nu ma intereseaza adevarata biografie a lui Adrian Nastase si-a …perechii sale numita Dana !

        Comentariu de Marian | Iulie 18, 2015

      • Da Motane,iar tu ai partial dreptate. Vobim de oameni care au trait si servit doua oranduiri diferite. Dar sa imi bagi e gat ca vezi doame „tata i sus si in jos”, asta ma intriga. De acord ca n-amramas fara armata. Dar sa imi arunciin fata ca a fost decorat de rege, ca la 42 inca aveamarmata regala, pt fapte de vitejie,si dua aceea a mai fost decrat si romovat de comunisti dua 44. Hai sa fim seriosi Motane,ca dupa 49 nu stiu sa am exemple de oameni de valoare formati pe vremea regalitatii si promovati de comunisti. Ca am avut valori in vremea comunista, perfect adevarat.
        Base? Base a fost in primul rand „ciripitor” la „poarta doi”. Asta era denumirea generica a securitatii din port. NU PRIMEA NICIUN COMANDANT VREO COMANDA A VREUNEI NAVE PANA NU SEMNA UN ANGAJAMENT CU POARTA DOI. Asta ti-o poate confirma orice marinar ce a navigat pe vremea aceea.
        Da, legea lustratiei, punctul 8, au fost niste conditii ce se impuneau. Pentru aveste lucruri am stat eu in spital dupa „ajutorul” dat de mineri. Daca la asta adaugi si anii de puscarie politica ai bunicului meu, si el decorat de rege ptr fapte de vitejie pe frontul de est, dar bagat in lagar de „fratii sovietici” tot ptr acele fapte, nu este foarte greu sa imi intelegi inversunarea impotriva acestor „cozi de topor”.

        Comentariu de Rica Venturiano | Iulie 18, 2015

      • Da, te inteleg.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 18, 2015

  4. Este de-adreptul cutrenurător ce pot face nişte cretini, convinşi că nu vor da niciodată socoteală pentru nelegiuirile lor ! :mrgreen:
    Toate astea n-ar fi fost posibile dacă undivizii n-ar fi avut protecţia criminală a unora şi mai netrebnici ca ei !
    De altfel, vorba cuiva, s-au dat de gol sub ce protecţie umblau de-an boulea prin justiţia românească, atunci când tartorii de la CEDO le-au confirmat injustiţia strigătoare la cer !
    Nişte nemernici, de care nu numai noi trebuie să scăpăm urgent, ci şi întreaga omenire, pe care descreieraţii ăştia o duc la pieire, cu bună ştiinţă !

    Comentariu de Radu Humor | Iulie 17, 2015 | Răspunde

    • Va spun ceea ce am spus si in comentariul adresat Cristinei: o lume ideala, utopica, pe lumea asta, in care sa fie totul bine si frumos nu prea a existat de la inceputurile umanitatii si pana astazi.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 18, 2015 | Răspunde

    • @Radu Humor Ce socoteala s a dea si-n fatza cui onorate Radu Humor ??? Chiar crezi ca un an sau doi d e parnaie in conditii d e ” beci domnesc ” , adica cu TV in camera { eventual doar tu si TV-ul in acea camera ca doar nu era sa-l cazeze pe Nastase la un loc cu mitocanimea !!! } avand mancarica…ca la pensiune , iar dupa trecerea acelei perioade sa iesi bine merci si s a te bucuri pana la finalul vietii tale d e averea dobandita cu „sudoarea fruntii ” inseamna ca astia „dau socoteala ” ? Ultima fraza insa…chiar imi place si este apoteotica insa…cine sa puna mana pe ei si sa-i duca fie la casa d e nebuni , fie la puscarie iar apoi , cand le vor umple pana la refuz …sa dea foc acestor stabilimente ??? Cumva …. ” oamenii legii ” 😉 ???

      Comentariu de Marian | Iulie 18, 2015 | Răspunde

  5. Se adevereste Profetia despre capitala României, facuta de sfantul indian Sundar Singh acum 100 de ani?
    July 10, 2015
    In Romania, mai precis in Bucuresti, se construieste cea mai mare catedrala ortodoxa de rit grecesc din lume, Catedrala Mantuirii Neamului.
    Zilele trecute, Guvernul a decis sa ofere Muftiatului Cultului Musulmanilor un teren de 11.000 de metri patrati in Bucuresti, pentru construirea celei mai mari moschei din Europa.

    Astfel, orasul va deveni un puternic centru ecumenic, o materializarea stranie a prezicerilor facute de sfantul indian Sundar Singh, in 1920, despre Capitală României.

    “Bucureştiul se va transformă într- un centru esenţial. Va fi o capitală spirituală a planetei şi va fi considerat de toate popoarele drept un veritabil «Nou Ierusalim » pământesc”.

    Citeste mai jos profetia despre Romania a lui Sundar Singh, in 1920:

    “… România are o misiune Dumnezeiască de redresare spirituală, ce o va face să se înfăţişeze ca un ve­ritabil model de urmat întregii umanităţi… spusele mele nu trebuie să vă determine a mă considera un fanatic, simpatizant al românilor, ce îşi imaginează hi­me­rice plăsmuiri, căci cea care mi-a inspirat aceste profeţii, fără putinţă de tăgadă, este Prea Sfânta Năs­că­toare a lui Iisus şi reamintesc că, din câte simt, lo­cul de cinste în ocrotirea României îl ocupă Maica Dom­nului şi apoi marile puteri cereşti, la toate acestea mai adăugându-se şi majoritatea sfinţilor din cer…

    Ingeniozitatea omenească, pusă în slujba răului, va aduce lumii cele mai groaznice crime şi Pământul va cunoaşte cele mai cumplite boli, ce vor apărea pentru a fi nimicită existenţa oamenilor răi şi perverşi. În acele timpuri de mari schimbări, în alte locuri de pe Pământ va dispărea fulgerător un sfert din omenire, iar după această a doua încercare, din cei rămaşi în viaţă şi îngroziţi vor fi suprimaţi aproape încă un sfert, restul se vor orienta trup şi suflet către Dumnezeu…

    Mulţi oameni care alcătuiesc popoarele Asiei se vor orienta către religia creştină, aproape fulgerător, ea generalizându-se la toate popoarele, indiferent de limbă, de la Polul Nord şi până la Polul Sud… Treptat, puterile statale vor dispărea, ca în locul acestora să apară o nouă putere denumită Federaţia Statelor Pământene, cu un singur preşedinte, o singură monedă, un singur consiliu de conducere şi o singură armată… În această perioadă, Rusia va deveni una dintre cele mai creştine ţări de pe faţa Pământului, Bosforul şi Dardanelele se vor scufunda… O mulţime de insule vor dispărea, fiind nimicite de cutremure, scoarţa Pământului fiind zdruncinată de o mulţime de urgii, ce se vor abate asupra oamenilor.

    Bisericile purtătoare de har divin se vor uni într-una singură… care va pregăti aproape întreaga lume pentru transformările spirituale ce vor avea loc la nivelul întregii planete… Vor face excepţie de la pedeapsa focului nimicitor şi al măcelului… România şi locurile, supra­numite sfinte, din Palestina. De asemenea, netrecută prin sabie va rămâne Cetatea Vaticanului, dar pu­terea sa de influenţă, atât de pregnant urmărită, se va reduce la zero. România va trece prin mai multe faze de transformări fundamentale, devenind… un veritabil focar spiritual…, iar Bucureştiul se va transforma într-un centru esenţial al acestui foc.

    Această capitală a polului spiritual al planetei va fi aproape în întregime reconstruită, rămânând, în cele din urmă, o aranjare de construcţii în formă inelară, având 7 kilometri diamentru şi va fi considerată, de toate popoarele, drept un veritabil Nou Ierusalim pământesc… România va trece în viitor prin mari frământări lăuntrice şi prin anumite schimbări externe, ce o vor impune exemplar, cu prestigiu, în conjunctura internaţională şi, prin mila providenţei, va ieşi aproape neafectată din si­tuaţiile conflictelor războinice mondiale, declarându-se, datorită spiritualităţii extraordinare, ţară neutră…

    În cele din urmă, toţi duşmanii României vor îngenunchea la hotarele acestei ţări şi… vor recunoaşte mi­siunea ei spirituală… În urma bulversantelor schimbări planetare şi al unui război cumplit…, vor rămâne trei categorii: morţii, cei răniţi… şi supravieţuitorii neatinşi. Crime, lepră, holeră şi multe alte boli înspăimân­tătoare, printre care câteva complet noi, necunoscute înainte, vor bântui scoarţa Pământului…, fiare sălbatice se vor năpusti asupra oraşelor şi satelor, atacând oamenii… Cu toţii se vor convinge atunci că nu există religia Adevărului, realizând că doar cu­noaşterea Adevărului îi eliberează, făcându-i să se integreze în Absolutul Divin. Pentru a deveni Una cu Dumnezeirea…, tot atunci va veni vremea apariţiei acelor oameni puri, înzestraţi cu extraordinare haruri divine, despre care s-a vorbit în urmă cu aproape 2.000 de ani…

    Ca indian, eu intuiesc că bunul Dumnezeu a vrut să aleagă, dintre toate popoarele, poporul cel mai umilit, cel mai crunt încercat de vitregia celor puternici. Adesea exploatat, ameninţat, invadat, tero­rizat, vândut şi cumpărat, care, aproape la fiecare război, a fost piaţă de tocmeală între cei care se războiau…, acesta este un popor primitor, înfăţişând o nuanţă elevată, plăcută, pentru a fi pildă de contopire universală cu calităţile divine…

    Comentariu de Radu Humor | Iulie 17, 2015 | Răspunde

    • Va raspund cu un articol, mai degraba un interviu, luat de autorii Dvs. „preferati” :), Vladimir Tismaneanu si Marius Stan:

      “Sunt pentru Războiul Rece!” — Un dialog cu Alain Besançon realizat de Marius Stan și Vladimir Tismaneanu (Paris, 28 iunie 2015)

      unde se arata, printre altele, ca:

      „V.T. – A existat un atac asupra modului de înțelegere a modelului totalitar, venind dinspre stânga, în timpul anilor ’70: școala revizionistă și așa mai departe. Când priviți acum ceea ce s-a întamplat, colapsul Uniunii Sovietice, al blocului estic, sunteți în continuare convins că modelul totalitar explică funcționarea sistemelor comuniste?

      A.B. – Cuvantul “totalitar” a fost utilizat pentru două regimuri care nu se aseamănă și care au sfârșit prin a lupta unul împotriva celuilalt: nazismul și comunismul. Nazismul a fost distrus din exterior. Complet. Cât despre comunism, el s-a prăbușit și și-a căutat o nouă legitimitate. Iar această legitimitate și-o găsește în trecutul Rusiei ortodoxe: în ortodoxia lui Ivan cel Groaznic, în voința de a domina ca imperiu și nu ca națiune, utilizând mijloacele moștenite de la totalitarismul precedent.

      M.S. – Dar totalitarismul, dacă ne gândim la scrierile dumneavoastră, ale Hannei Arendt, ale lui Martin Malia, etc., se legitima printr-o ideologie: fie național-socialismul, fie bolșevismul. Putem găsi elemente ideologice cristalizate în ceea ce se întâmplă acum în Rusia?

      A.B. – Nu, căci acum modelul intelectual instaurat nu mai crede în comunism și asta de multă vreme. Acum se plimbă cu cruci mari, în procesiuni lungi. Este modelul naționalismului ortodox. Modelul sectei extremiste ortodoxe ruse, așa cum a existat începând de la Ivan al III-lea, începând de la refuzul Conciliului din Florența, începând de la rusificarea clerului, începând de la crearea patriarhatului rus de la Moscova. Acest model a fost puțin estompat sub țarii modernizatori, de la Petru cel Mare până la Nicolae al II-lea exclusiv (căci Nicolae al II-lea revine la o poziție fidelă ortodoxiei), iar acum e prezentat peste tot, așa încât vedem fotografii ale lui Stalin sub formă de icoane, soldați ruși care sărută icoane cu Putin, avem deci tot cultul care e, în același timp, absolut creștin, dar care utilizează fanatismul religios centrat pe Putin. Există ideologi în jurul lui Putin care exploatează subiectul imperiului rus. Un imperiu rus care nu e doar pravoslavnic, ci, în același timp, orientat către lumea musulmană. Acestea două merg foarte bine împreună, deoarece, actualmente, francezii au necazuri cu musulmanii, toată Europa are necazuri cu musulmanii, pe când Putin se descurca aparent bine cu musulmanii. Relațiile nu merg rău deloc. În fine, acum, de când cu Nazarbayev și Cadirov care nu mai merg chiar atât de bine, dar măcar nu merg rău… Pentru că musulmanii speră să realizeze o ummah (termenul care desemnează lumea musulmană), dar în același timp și o ummah slavă împreună cu ortodocșii. Bun, nu se știe către ce se poate merge.

      M.S. – Întrucât se poartă discuții despre moștenirea bolșevismului, îl vedeți pe unul ca Putin (și oricare din anturajul lui Putin) moștenind ceea ce a fost cultura politică a bolșevismului?

      A.B. – Cultura politică a lui Putin este KGB-ul. În vremea lui Stalin și chiar în cea a lui Brejnev, KGB-ul era, totuși, subordonat statului rus. Statul rus întemeiat pe limba de lemn și pe pseudo-marxism, care nu era crezut, dar era utilizat ca instrument. Acum “KGB”-ul guvernează în întregime singur. Are mijloacele, are banii, are puterea, obligă la supunere marile întreprinderi, a jefuit o mare parte din bunurile Rusiei. Deci KGB-ul [sub noua lui denumire] este cel care guvernează. E un sistem destul de nou în Rusia. Poliția a fost întotdeauna subordonată, dar acum e la putere.

      M.S. – Credeti, deci, că e pentru prima dată în istoria modernă rusă când poliția guvernează cu autonomie completă. Nu răspunde în fața nimănui, căci Partidul nu mai există, țarul nu mai există, prin urmare poliția controlează totul.

      A.B. – Da. […]”

      Ei, ce spuneti? Ce parere aveti? 🙂

      Recomand citirea integrala si in original a intregului articol.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 18, 2015 | Răspunde

    • @Radu Humor Pai unde se putea construii mai bine si-o Catedrala a Mantuirii Neamului si cea mai mare moschee musulmana si cum dracu Bucurestiul s a nu devina un puternic centru ecumenic daca a ceste asezaminte ale credintei si spiritualitatii vor fi cladite in mijlocul hotilor si-a ecscrocilor ?!

      Comentariu de Marian | Iulie 18, 2015 | Răspunde

      • Hai, mai Marian… 😦 Adica tot poporul roman e format din hoti si escroci? Asta vrei sa zici??

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 18, 2015

      • Nu prietene , nu ” tot poporul roman ” ci doar , ” elitele conducatoare ” ale acestui popor !!!!

        Comentariu de Marian | Iulie 18, 2015

  6. Sti ce nu-nteleg eu onorate prieten ? Nu-nteleg pentru ce v-a apucat pe toti dintr-odata , o asa mare dragoste fatza de Adrian Nastase ?!? In urma cu vreo cativa ani , pe vremea cand mai vizitam inca blogul Teodorei Marinescu mi-am permis sa fac niste „aprecieri ” deloc elogioase la adresa fostului PM si ce crezi…mi-a bagat comentariul in spam ?!! De unde dracu sa fi stiut eu pe atunci ca tipa era o sustinatoare infocata a PSD si ca atare , ori ca ziceam ceva de ” bine ” la adresa lui AN , ori ca il injuram pe Dumnezeu era…echivalent ??? Nu trebuie sa-mi placa Adrian Nastase { sant d e acord cu asta } caci , nici Margareth Thecher [ RIP ] n-a fost o fiinta prea placuta in ochii supusilor MSR Elisabetha insa…aia cel putin nu s-a facut d e rahat in nici un fel . Este adevarat ca a avut ea , guvernul condus d e ea , niscai confruntari cu sindicatele , confruntari ce s-au soldat cu N arestari si mai ales cu tone d e bataie bagate de politie si de armata in cocoasele sindicalistilor siderurgisti sau mineri insa… cine a putut vreodata s-o acuze pe Iron Lady de coruptie , cine si-a permis vreodata s-o banuiasca macar , pe Iron Lady ca si-ar aduce in Downing Street 10 🙂 🙂 🙂 …chinezarii ? Aia din pacate , n-avea pamant la Cornu si nici macar struti ale caror oua sa-i invite pe reporterii de stiri ai BBC-ului sa le numere … 😉 si nici d e vanatoare nu era grozav d e pasionata . Asi fi curios , pe cand si-o campanie pentru albirea faptelor lui Dan Voiculescu , eventual si ale lui Traian Basescu ? De fapt despre ultimul…deja s-a inceput campania si mai este cred foarte putin pana cand acesta va fi declarat erou national deoarece , ” sub conducerea s a inteleapta Romania a facut fatza crizei ” si…mai ales a iesit din criza , asa cum singur „destainuia ” poporului atunci , la acel tur al alegerilor prezidentiale …atunci cand Geoana s-a facut de rahat , nefiind in stare sa-i dea cu siktir la o intrebare absolut neprincipiala si-n afara setului obligatoriu de intrebari . Fireste …moderator era 😉 dl. Lt.Col Turcescu !!! Fi bun si lamureste-mi si mie acest mister , asta cu dragostea si intelegerea { mai trebuie adaugat si…mandria } asta brusca fatza de Adrian Nastase . Din pomelnicul dumitale…sincer n-am inteles mare lucru si…chiar nu reusesc s a deslusesc misterul . Inca o intrebare prietene : Ristea Priboi { fost deputat pare-mi-se } n-a fost si fost ofitzer superior al…fostei Securitati ? Alde Genica Boerica…n-a fost si el pe statul d e plata al aceleiasi institutii in calitate de…turnator ??? N-o sti dumneata , n-or sti-o ziaristii poate nici procurorii insa….TOATA TIGANIMEA CRAIOVEANA O STIA , INCA DINAINTE D E ’89 !

    Comentariu de Marian | Iulie 18, 2015 | Răspunde

    • Nu-i vorba de nicio „dragoste” fata de Adrian Nastase!

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 18, 2015 | Răspunde

      • Nu e ? Si-atunci , ce e fratioare ca , m-am saturat de cateva zile d e cand toate ” sticlele ” comerciale ai dau zor cu….nedreptatea facuta ” marelui om d e stat ” Adrian Nastase ? Despre Dan Voiculescu in afara d e tipii de la pravalia lui Intact Media . vad ca nimeni nu aduce vorba si…pana si aluia i-a fost facuta o …nedreptate dupa cum s-a aratat ulterior . De altfel , puscariile tuturor timpurilor au fost pline doar cu nevinovati !

        Comentariu de Marian | Iulie 18, 2015

      • Nu e vorba de „dragostea fata de Adrian Nastase”, ci de cum functioneaza Justitia la noi in tara…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 18, 2015

      • Adica tie ti se pare normal ca daca unora nu le place de X, care sa zicem a fost premier, atunci Justitia asa zis independenta sa inceapa sa-i faca dosare, sa-i gaseasca si vini pe care nu le are, sa puna pe unii sa aduca invinuiri mincinoase? Asta e pentru tine o stare de normalitate?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 18, 2015

  7. Toate medaliile , ordinele , decoratiile si …chiar si acea Diploma Fulbright detinute d e Adrian Nastase , au fost acoperite cu rahat in momentul in care …n-a reusit sa-si zboare creierii : nici macar sa moara n-a fost in stare ….this guy !

    Comentariu de Marian | Iulie 18, 2015 | Răspunde

    • Marian, nu inteleg de ce exagerezi in halul asta! Nu ai dreptate!

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 18, 2015 | Răspunde

      • Arata-mi { cu argumente , asa cum m-ai obisnuit 😉 } unde vezi matale exagerarea si-mi fac mea culpa , urgent !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

        Comentariu de Marian | Iulie 18, 2015

      • La o aiureala e mai greu sa aduci argumente… 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 18, 2015

      • Motane, Marian chiar nu exagereaza. Expune mai plastic un adevar de necontestat. Tu chiar crezi ca aia a fost o tentativa de sinucidere dejucata de acel poltist? Hai sa fim seriosi. Si Marian chiar spune direct ca AN s-a facut de rahat pe romaneste. Am si eu un fula „din ala”, si al nabii sa fiu daca nu s-ar fi imbibat de sange folosit fiind pe post de bandaj. Acolo unde pretinde bombonel ca s-a „julit”, este foarte mortala o impuscatura daca nu se opreste hemoragia IMEDIAT. sSa nu-mi spui ca au facut asta, ba l-au mai si schimbat in haine curate, si intre timp s-a oprit si hemoragia, de n-a mai fost nevoie de bandaj steril si fese.

        Comentariu de Rica Venturiano | Iulie 19, 2015

      • Eu nu vreau sa comentez aspectul asta. Din decenta. Nu stiu…, mi se pare indecent si, oricum, pe langa subiect sa comentam asa ceva…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 20, 2015

  8. Prin comparaţie, iată un fel de CV al lui MRU :
    Mihai Răzvan Ungureanu este agentul lui Rothschild,Rockefeller si Soros în România
    Posted on februarie 1, 2015 by searchnewsglobal
    1660742_643387765788678_4380476326691386847_n

    Comentariu de Radu Humor | Iulie 18, 2015 | Răspunde

  9. Am reusit azi cu chiu cu vai sa pornesc PC-ul . Chiar 39 d e grade n-am eu in casa …mult mai putin insa si-n aceste conditii functionarea amaratului asta d e calculator s-a dovedit dificila . Deci…am citit abia zi chestia cu „aiureala ” mea ! Omule…intelege-ma ca…N-AM DREPTUL SA-TI DEZVALUI CUM STA CU ADEVARAT TREABA !!! Pot insa sa-ti confirm { pentru cazul in care n-ai aflat inca….poate c-ai fost pe alte meleaguri „atunci ” } c-a fost vorba despre o „sinucidere ” ARANJATA …ASISTATA iar pe chestia asta Teodora Marinescu si…chiar si dumneata , va puteti da si cu tenderele d e pamant in a -i gasii merite lui AN !!! Deci pana si-n ” incercarea ” sa de-a scapa de ” bratul lung al legii ” AN a dat kix deci…chiar am avut dreptate si…chiar n-a fost o aiureala fara suparare . Chestia cu „decentza „…las-o pentru altceva mai util ! Am vazut si diplomele si ” meritele ” dl.i MRU puse cu larghete la dispozitia dumitale d e catre Radu Humor . Intrebare : la ce le trebuiesc frate astora atatea recunoasteri oficiale din partea unor institutii si institute ? Cand au frate timp sa faca si atatia ani d e pregatire pentru masterate , licente iar apoi pregatirea doctoratelor si-n plus….sa mai si traiasca ??? Pe vremuri { vremurile d e dinainte de …’948 fireste } gaseai in casele unor ecscroci fel d e fel d e diplome care le erau d e folos pentru a prostii naivii . Pana si Molliere a avut o piesa intitulata ” Doctor fara voie ” . Un sarb { imi scapa acum numele sau } „, a scris o piesa intitulata ” Doctor in psihologie ” si cate si mai cate titluiri { pot sa-ti tastez inca vreo douazeci d e tiluri pe acelasi subiect } menite sa ia ochii naivilor . Parca si rusii au avut pe unul…. 😉 Gogol { numit probabil dupa strada pe care locuieste familia ex presedintelui Basescu 😉 🙂 🙂 care a scris o piesa numita „Revizorul ” . De exemplu Emil Boc…era PROFESOR DE DREPT CONSTITUTIONAL si….de cate ori a incalcat cu buna stiinta Constitutia si mai ales Dreptul ??? Chiar nu-i inteleg decat daca …acele diplome , acele licente , acele doctorate le sunt folositoare in producerea d e escrocherii … iar la noi parca s-au adunat toti ecscrocii din lume 😦 !!! Poate imi poti lamurii dumneata aceasta dilema .

    Comentariu de Marian | Iulie 22, 2015 | Răspunde

  10. Bine ca mi-am a dus aminte inainte sa sting PC-ul si sa ma duc dracului la culcare !!!! Daca AN nu era condamnt si cu suspendarea unor drepturi civile pentru nu stiu c e perioada….azi se mai dadea aceasta batalie pe ciolan in cadrul PSD ??? AN , n-ar fi fost candidatul PSD si la functia de sef d e partid { c-a mai fost si nu-i sufla nimeni in ciorba } si eventual la functia pe care mai devreme sau mai tarziu Ponta va fi NEVOIT s-o lase , acea de Prim Ministru iar Johannis…sa fim seriosi , cine-si poate inchipuii macar ca teutonul , i-ar pute a rezista unui Adrian Nastase !?! Vezi matale onorate amic … { si Motan si mai ales Incaltat } asta-i ceea ce Armand Du Plessis De Richeleu numea { fireste in franceza , dar eu in materie d e franceza…rien , rien 😦 } : ” o chestie cu bataie lunga ” !!! 😉

    Comentariu de Marian | Iulie 22, 2015 | Răspunde


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: