Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Despre ISIS si lupta geopolitica…

Un deosebit de interesant articol in Gandul:

Opinia unui fost agent MI6: Toată lumea foloseşte „Statul Islamic” în propriul interes. Iar ei se folosesc acum de noi

Se arata ca:

Alastair Crooke, fost agent al serviciului secret britanic MI6 şi consilier al unor înalţi oficiali europeni pe probleme privind Orientul Mijlociu, consideră că principalii actori internaţionali, de la preşedintele SUA Barack Obama la Putin şi Rusia, se raportează la gruparea teroristă „Statul Islamic”, din Irak şi Siria, pentru a-şi atinge propriile interese. De fapt, din cauza acestei încrengături de interese, gruparea teroristă a ajuns să întoarcă roata şi să se folosească de Occident pentru a-şi atinge scopurile şi o face deocamdată eficient.

„Se pare că toată lumea caută să se folosească de ISIS (gruparea teroristă Statul Islamic) în propriul interes”, scrie Alastair Crooke, fost spion MI6 şi oficial al diplomaţiei UE, în Huffington Post. El aminteşte, citând-o pe analista libanezo-americană Raghida Dergham, de schizofrenia care a lovit ţările din Golf, în ce priveşte raportarea la SUA, referindu-se la faptul că ţările arabe din Golf văd ISIS ca pe un instrument necesar pentru a confrunta Iranul şi ambiţiile sale regionale, mai ales în războiul din Siria, şi nu ca terorişti. „Este remarcabilă candoarea subită în a exprima disensiuni radicale, de exemplu între faptul că guvernele din Golf au caracterizat ameninţarea ISIS ca pe una existenţială şi faptul că o mare parte din public simpatizează cu ISIS şi motivele sale, iar ISIS este văzut ca ceva necesar în balanţa de putere şi cea a terorii”, scrie Dergham.

În ciuda retoricii ţărilor arabe, viziunea de mai sus se traduce şi în sprijinul armat cu care contribuie la campania de atacuri aeriene din Siria: 4 avioane F-16 din Arabia Saudită, 4 avioane de luptă din Emiratele Arabe, două din Bahrain şi un Mirage din Qatar, care nu au luat practic parte la atacuri.

Dacă ţările arabe vor să folosească războiul anti-ISIS pentru a-i forţa mâna preşedintelui sirian Assad, Rusia şi Iranul urmăresc un alt scop, mai scrie Crooke. Ele doresc ca ofensiva să ţintească strict ISIS în Irak şi Siria. Ministrul de Externe rus Serghei Lavrov a încurajat atacurile americane împotriva ISIS, însă a insistat ca acestea să ţintească într-adevăr ISIS şi nu guvernul Assad, iar acestea să fie coordonate împreună cu guvernul de la Damasc.

Ca reacţie la atacurile SUA în Siria împotriva ISIS şi la contrele lui Obama cu Assad pe această temă, Rusia a mutat şi ea, ameninţând că va spori livrările de armament către guvernul sirian, dacă SUA ar ataca direct poziţii ale Damsacului. Au apărut ştiri că nave Sumoum ruseşti, care au capabilităţi antiaeriene, au sosit în portul siriran Latakia. Rusia şi Iran vor coopera cu SUA în operaţiunea anti-ISIS din Siria, doar dacă sunt stabilite coridoare aeriene, ţinte clare ale atacurilor aeriene şi garanţii că SUA nu vor încerca să creeze zone de control pentru opoziţia siriană.

Astfel, SUA se află între ciocan şi nicovală, crede fostul oficial MI6. Arabia Saudită vrea capul lui Assad şi se oferă să finanţeze efortul de război, iar agrearea condiţiilor ruso-iraniene l-ar întări pe Assad şi ar crea scandal printre ţările din Golf. Dacă SUA l-ar ataca pe Assad, aşa cum vrea Golful, asta ar însemna să escaladeze relaţia cu Iran, Rusia şi Hezbollah, ceea ce ar complica şi mai mult ofensiva anti-ISIS.

Turcia vrea şi ea să se folosească de războiul cu ISIS, iar scopul imediat este să ajute ISIS să submineze regiunea semiautonomă a kurzilor sirieni, care se află la graniţa cu regiunea turcească locuită de kurzi. Turcia îi împiedică pe kurzi să treacă graniţa în Siria, pentru a lupta cu ISIS. Controlul ISIS asupra acestui teritoriu sirian ar crea un coridor logisitic cu Turcia, unde preşedintele Erdogan a sprijinit ISIS în lupta pentru răsturnarea regimului Assad. Turcia a încercat să menţină relaţii bune cu toate părţile din regiune – cu baath-iştii, cu kurzii din Irak, cu liderii sunniţi ai triburilor şi cu ISIS, pentru a-şi asigura un rol de mediator al viitorului sunniţilor din regiune.

Israelul are şi el un interes în acest război, scrie Alastair Crooke. A sprijinit insurgenţii din zona Golan, împotriva lui Assad, în schimb sperând să câştige un cuvânt de spus în războiul cu Frăţia Musulmană şi Hamas.

SUA urmăreşte nu doar să distrugă ISIS, ci şi să-l submineze pe preşedintele Rusiei, Vladimir Putin. Drept răspuns, Putin încearcă să deschidă comunicarea cu Oabama, pentru a se pune de acord în Siria şi Irak şi pentru a dezescalada tensiunea cu Washingtonul, în general.

Aici, SUA şi Obama se află în faţa unei dileme, crede Crooke. Au nevoie într-adevăr de cooperarea lui Putin şi a Iranului, dacă vor să ţină sub control instabilitatea din Orientul Mijlociu, însă a căuta ajutorul Rusiei pe faţă l-ar pune pe Obama în faţa unor critici vehemente, în contextul alegerilor preliminare pentru Congres. Secretarul de Stat John Kerry s-a exprimat astfel: nu ne coordonăm, cu Damascul, ci deconflictualizăm! Este o contradicţie de politică externă care nu are cum să dureze, crede fostul spion MI6.

Ca efect, deja opoziţia siriană, sprijinită de Occident, strigă că a fost discreditată  de atacurile americane în Siria. Extremiştii Nusra spun că cine negociază cu Vestul devine parte a Vestului, iar mulţi sirieni de rând îi acuză că sunt trădători.

Mai sunt şi alte părţi interesate în acest conflict. Sunniţii din Anbar, Saladin şi Ninive (provincii din Irak) se folosesc de ISIS pentru a pune presiune pe Baghdad, să le facă favoruri. Kurzii procedează la fel. Consiliul de Cooperare din Golf foloseşte acest război pentru a forţa Qatar să urmeze linia impusă de saudiţi şi să extindă războiul către Frăţia Musulmană, regele Abdullah al Arabiei Saudite foloseşte situaţia pentru a-i forţa pe clericii Wahhabi să împiedice o revigorare a mişcării wahhabiste în rândul populaţiei.
Sunt atât de multe părţi interesate să folosească ISIS în propriul interes, încât te poţi întreba ce s-ar face fără ISIS. Poate că nu s-ar descurca, mai scrie Crooke.

ISIS a fost poate un instrument, chiar prin crearea sa, al multora care au crezut că îl vor folosi, dar poate că acum roata s-a întors. Nimic din ce a făcut ISIS până acum nu a fost la întâmplare, ci a reflectat o planificare serioasă şi o intenţie. Există o hartă, din 2006, a teritoriilor cu puţuri de petrol pe care ISIS spera încă de pe atunci să le controleze. Strategia lor de a cuceri Mosul a fost pusă la cale timp de 2 ani (ISIS a evoluat din mişcarea irakianului al Zarqawi şi stabilise deja o operaţiune clandestină în Siria, prin extremiştii Al-Nusra, până când cele două grupări s-au rupt).

Membrii ISIS cred în profeţia că o mare bătălie cu Vestul va avea loc în Siria (bazată pe un citat din Hadith cu învăţăturile lui Mohammed) şi speră că alianţa occidentală se va lăsa atrasă într-un război terestru. Ei speră să se întâmple ceva similar conflictului Israel-Hezbollah din 2006, când după ce ofensiva aeriană israeliană nu a reuşit să distrugă mişcarea teroristă, au existat acţiuni militare care au forţat invazia terestră israeliană.

Deja grupuri afiliate al Qaeda şi alte grupări jihadiste se adună sub steagul ISIS, pentru a se lupta în „războiul crucii”, lansat împotriva lor. Deja grupările rebele, sprijinite de Occident, sunt considerate acum trădătoare şi colaboratoare ale Vestului. Nu era asta uşor de prevăzut?, se întreabă fostul spion MI6. ISIS se foloseşte de Occident pentru a obţine ce vrea: mobilizare islamică extinsă, delegitimarea liderilor arabi şi un război lipsit de strategie şi finalizare. La acest proces contribuie acum Barack Obama.

Până la urmă, la o analiză mai atentă, marea inconsistenţă şi cauza care va transforma acest demers într-un eşec este un paradox simplu: aliaţii Vestului nu vor fi şi nu pot fi parteneri adevăraţi în acest război. Sunt prea contaminaţi de aceeaşi ideologie salafistă, de zeci de ani, sunt parte a acestei ideologii. Vestul a fost complice la ea prea mult timp, s-a aliat cu ea, iar acum nu îşi poate abandona aliaţii compromişi, dar nici nu se poate aştepta ca aceştia să trimită trupe pe teren.

Este un război fără trupe, fără mijloace de a obţine un rezultat. ISIS s-a folosit de noi inteligent, este concluzia lui Alastair Crooke.”

Un articol foarte interesant, pe care il recomand a fi citit integral si in original, si care pune punctul pe „i”, cum se spune, aratand ca acest razboi este, in principal, un razboi intre SUA si Rusia, cu conotatii geopolitice foarte complexe.

Daca va veti uita pe harta, Siria reprezinta o miza esentiala: daca ar fi sub influenta americana ar izola Iranul de Orientul Mijlociu (Irakul, tara vecina Siriei, este deja sub influenta americana in urma razboiului castigat de SUA care l-a indepartat de la Putere pe Saddam Hussein). Siria este un cap de pod pentru Iran, prin organizatia siita si antisionista Hezbollah, sprijinita de Iran si care ataca Israelul. Pe de alta parte, aliatul Iranului este Rusia, care il sprijina pe actualul Presedinte al Siriei, Bashar al-Assad. Fiind omul rusilor, blocheaza influenta americana in Siria. Din aceasta cauza americanii au vrut sa-l alunge insa rusii s-au opus si l-au ajutat pe Al-Assad, care a reusit in felul acesta sa se mentina in functie. Pe de alta parte, daca rusii pierd influenta in Siria s-ar putea spune fara prea mare teama de a gresi ca ar pierde o mare parte din influenta pe care o au in Orientul Mijlociu, pentru ca Tarile din Golf sunt proamericane si nu numai ca nu vad cu ochi buni, dar le e si frica de dezvoltarea Iranului ca mare putere in aceasta zona…

ISIS este, in mod ciudat, un rau necesar… SUA nu actioneaza direct in Siria, pentru schimbarea prin razboi direct a lui Bashar al-Assad, pentru ca se opune Rusia. Fara ISIS si mentinerea starii de tensiune in zona, regimul lui Bashar al-Assad n-ar avea, practic, nicio problema. ISIS creeaza premisele unei interventii militare. Dar cum se va desfasura aceasta…? Atragerea Iranului de partea SUA ar fi o modalitate originala de a interveni insa e destul de dificil de realizat. Iranul este legat, ca sa zic asa, de Rusia prin Organizatia pentru Cooperare de la Shanghai (Iranul este observator) si, de ce nu, prin Organizatia Tratatului de Securitate Colectiva, cu care Organizatia pentru cooperare de la Shanghai a semnat un agreement, unde Iranul ar fi un posibil candidat (Serbia are statut de observator). Din acest punct de vedere, problema Iranului este urmatoarea: el nu poate ramane in afara unei organizatii care sa-i asigure si, de ce nu, sa-i garanteze securitatea. O cooperare a Iranului cu SUA ar fi vazuta rau de catre Rusia si Iranul si-ar putea pierde un aliat caruia, cel putin pana acum, nu are ce sa-i reproseze… De asemenea Iranul nu-si poate permite sa ramana izolat nici in ceea ce priveste cooperarea economica…

Acest razboi geopolitic nu se poarta numai in Orientul Mijlociu, el e prezent si in Europa. Evenimentele din Ucraina, care au dus la indepartarea de la Putere a lui Viktor Ianukovich, omul Kremlinului, au facut ca Ucraina sa sara de pe orbita Rusiei. Gravitarea Ucrainei pe orbita UE inseamna pierderea influentei Rusiei asupra acestei tari. Drept raspuns Rusia doreste sa pastreze niste capete de pod – regiunea Donetk- Lugansk, Crimeea si chiar Transnistria, pe care sa le poata controla. De asemenea Rusia este interesata sa-si mareasca influenta in Balcani prin Serbia. De asemenea, nu trebuie sa neglijam nici Ungaria, regimul lui Viktor Orban avand o orientare prorusa, dar Ungaria e membra a UE si NATO. Pe cand din fostul Spatiu Iugoslav doar Croatia si Slovenia sunt membre NATO.

Din punct de vedere economic, si legat de pozitia Romaniei, aratam in acest comentariu urmatoarele:

@Marian
Uite ce face Ponta in SUA: s-a dus in Houston, Texas, la compania Halliburton:
Evenimentul Zilei

CORESPONDENȚĂ DIN SUA: Ponta a mers în Texas, de unde speră să atragă noi investiții americane în domeniul energetic din România

Iata ce ne spune Wikipedia:
Halliburton

“Type Public
Traded as NYSE: HAL
S&P 500 Component
Industry Oilfield services & equipment[1]
Founded 1919, Duncan, Oklahoma, USA[2]
Founders Erle P. Halliburton
Headquarters Houston, Texas, USA, (Main Headquarters)
Dubai, UAE
Area served Worldwide
Key people David Lesar
(Chairman and CEO) and Jeff Miller
(President)
Products Products and services to the energy industry[3]
Revenue Increase US$24.8 billion (2011)[4]
Operating income Increase $4.7 billion (2011)[4]
Net income Increase $3.0 billion (2011)[4]
Total assets

Increase US$ 29.223 billion (2013) [5]
Increase US$ 27.41 billion (2012) [5]

Total equity Increase $7.725 billion (2008)[6]
Employees 68,000 (January 2012)[7]
Website Halliburton.com”

Predecesorul lui David Lesar a fost Dick Cheney!

Pomeneam de Hunt Oil Company in postarea trecuta, tot din Texas, in Dallas. N-o merge si p-acolo…?

Observa ce profituri mari, foarte mari au aceste companii petroliere din SUA si, de notat asta, in crestere!!!!

Pe de alta parte, iata ce titreaza Romania Libera :

Compania americană Stratum Energy, al treilea producător de gaze din România

Se arata ca:

“Compania americană Stratum Energy va deveni al treilea producător de gaze din România, după ce va investi 150 de milioane de dolari anul viitor în țara noastră, a declarat, vineri, pentru Agerpres, ministrul delegat pentru Energie, Răzvan Nicolescu.

Nicolescu face parte din delegația premierului Victor Ponta în Statele Unite ale Americii, iar, vineri, oficialii români s-au întâlnit cu reprezentanții companiilor petroliere americane.

‘Compania Stratum Energy va deveni al deveni al treilea producător de gaz din România după Romgaz și Petrom cu o producție anuală de peste 0,5 miliarde mc, după ce va investi peste 150 milioane de dolari anul următor în țară noastră în dezvoltarea descoperirii de gaz convențional făcută, recent, de companie în zona Moinești, județul Bacău’, a spus Nicolescu.

El a subliniat că investițiile americane vor avea un rol crucial în obținerea independenței energetice a țării noastre, în anul 2020.

‘Cred foarte mult că atragerea de investiții și tehnologie din SUA în domeniul energetic românesc va ajuta țara noastră să devină, în preajma anului 2020, independentă energetic. În plus, consumatorii vor beneficia de prețuri cât mai bune, noi locuri de muncă vor fi create și taxe suplimentare vor fi colectate la buget’, a susținut Nicolescu.

Compania americană ExxonMobil explorează, alături de OMV Petrom, un perimetru de mare adâncime în Marea Neagră, iar descoperirile recente de acolo vor asigura României independența energetică începând cu anul 2020, potrivit estimărilor companiilor petroliere.”

Inteleg, deci, ca miza este independenta energetica a Romaniei.

Si acum cate ceva despre jocul geopolitic:

Bloomberg: Rusia riscă să intre în recesiune, din cauza preţului scăzut al petrolului

Se arata ca:

“Rusia riscă să intre în recesiune, din cauza celui mai redus preţ al petrolului din ultimii doi ani, potrivit analiştilor intervievaţi de Bloomberg, relatează Mediafax.

Rusia are nevoie ca petrolul Urali, principala marcă de ţiţei pe care o exportă, să fie tranzacţionat la 100 de dolari pe baril, pentru a evita recesiunea, consideră 58% dintre cei 19 analişti participanţi la sondaj.

Luând în considerare nivelul sancţiunilor americane şi europene impuse Rusiei din cauza Ucrainei, cel puţin 19% dintre analişti cred că actualul nivel al preţului este suficient de scăzut pentru a pune în pericol stabilitatea financiară a Rusiei.

Declinul preţurilor petrolului îşi pune amprenta asupra celui mai mare exportator de energie din lume, care obţine aproximativ jumătate din veniturile bugetare din vânzările de petrol şi gaze. Acest fapt limitează capacitatea Rusiei de suporta sancţiunile, prin epuizarea finanţelor publice, al căror deficit, excluzând veniturile din industria energiei, depăşeşte 10% din PIB.

“Chiar dacă preţul petrolului îşi va reveni la un nivel de trei cifre, Moscova are mâinile legate într-un fel, bugetul are deja probleme, iar necesarul de finanţare al sistemului bancar ar putea consuma rapid resursele disponibile”, a declarat Wolf-Fabian Hungerland, analist la Berenberg Bank în Hamburg.

În urmă cu trei ani, Ministerul rus al Economiei estima că numai o scădere a preţului petrolului la 60 de dolari pe baril ar opri creşterea economică a Rusiei.

Preţul contractelor futures pentru ţiţeiul Brent, utilizat pentru stabilirea preţului în cazul a circa jumătate din petrolul mondial, inclusiv pentru petrolul Urali, a scăzut cu 16% de la un maxim înregistrat în iunie şi a atins un minim al ultimilor doi ani pe 15 septembrie.

Vineri, contractele pentru petrolul Brent cu livrare în noiembrie au fost tranzacţionate în stagnare la 96,97 dolari pe baril, la bursa ICE Futures Europe.

Creşterea cererii mondiale de petrol este cea mai scăzută din 2011, în timp ce producţia din afara statelor membre ale OPEC înregistrează cel mai mare avans după anii ’80, în special datorită exploatării zăcămintelor de şist în SUA, potrivit Agenţiei Internaţionale pentru Energie.

Preţul petrolului Urals a coborât sub 100 de dolari pe baril pe 18 august, iar în perioada 15 august-14 septembrie a înregistrat un nivel mediu de 98,28 dolari, a arătat Alexandr Sakovici, consilier în Ministerul rus de Finanţe.

Este pentru prima oară după iunie 2012 când preţul mediu al petrolului se află sub 100 de dolari pe baril, într-un interval de patru săptămâni.

Bugetul Rusiei pentru 2015 este conceput pentru un preţ al petrolului de 96 de dolari pe baril, a declarat săptămâna trecută Maxim Oreşkin, şeful departamentului de planificare strategică din Ministerul de Finanţe. Pentru anul viitor, guvernul estimează un deficit bugetar de 0,6% din PIB.

O scădere de 1 dolar a cotaţiei petrolului privează bugetul Rusiei de venituri de circa 80 de miliarde de ruble (2,1 miliarde dolari), a arătat Oreşkin.

Dependenţa Rusiei de petrol a crescut puternic în 2013, a afirmat pe Facebook Tatiana Nesterenko, secretar de stat în Ministerul de Finanţe. Deficitul bugetar, excluzând veniturile din petrol, a crescut anul trecut la 10,3% din PIB, cel mai ridicat nivel după 2010, dovedind faptul că Rusia este dependentă de factorii externi.

Probabilitatea intrării Rusiei în recesiune, anul viitor, a scăzut la 60%, de la 65% în august, potrivit estimărilor a 27 de analişti.

Criza din Ucraina a provocat ieşiri de capital din Rusia, a dus la deprecierea rublei şi a limitat accesul la finanţarea în străinătate. Rubla s-a depreciat în acest an cu peste 14% faţă de dolar, înregistrând a doua cea mai slabă performanţă în rândul a 24 de monede emergente analizate de Bloomberg.

Tatiana Orlova, economist la Royal Bank of Scotland, consideră că Rusia poate intra în recesiune şi dacă preţul petrolului Urals ar fi de 110 dolari pe baril, dacă blocarea accesului la pieţele de finanţare externe va continua o perioadă lungă de timp.

Potrivit estimărilor Băncii Mondiale, Produsul Intern Brut al Rusiei va creşte cu 0,5% în 2014, comparativ cu 1,3% în anul precedent. În 2015 şi 2016, PIB-ul va avansa cu 0,3%, respectiv 0,4%.”

Interesul manifestat de companiile americane din domeniul petrolier si al gazelor naturale in Romania slabesc influenta economica a Rusiei. Mai mult decat atat, scaderea pretului petrolului impinge Rusia spre o recesiune economica care, impreuna cu sanctiunile impuse de catre UE si SUA, va lovi regimul Putin. O posibila intrare in recesiune a Rusiei va lovi destul de puternic Rusia, o tara emergenta care a inregistrat sub Putin cresteri economice mari prin cooperarea cu Vestul. Tatiana Nesterenko are dreptate: Rusia este dependenta de factorii externi!! Doar Vladimir Putin pare a ignora, in mod pagubos am zice noi, acest aspect important… O Rusie instabila din punct de vedere financiar ii va face mari probleme lui Putin…

Ceea ce este de retinut: SUA incearca o slabire a Rusiei, atat din punctul de vedere al sferelor de influenta cat si din punct de vedere economic, ultimul aspect lucrand in favoarea primului. Scutul antiracheta face si el parte din aceasta strategie.

Iata inca doua articole, cred eu interesante, asupra cooperarii dintre Iran si SUA in chestiunea legata de ISIS si despre implicarea Rusiei in Balcani:

The Washington Post

The fight against the Islamic State must include Iran

Se arata ca:

„If President Obama truly wants to degrade and destroy the Islamic State, he must find a way to collaborate with Iran — the one great power in the Middle East with which the United States is still at odds. Engagement with Iran — while hard and complicated — would be a strategic game-changer, with benefits spreading from Iraq to Syria to Afghanistan.

We are now in the air-power phase of the campaign against the Islamic State. This part usually goes well — think of the air wars against Afghanistan, Iraq and Libya. The United States has the world’s most advanced planes, rockets and drones, and an extraordinarily capable military. But what follows is usually messy — think of Afghanistan, Iraq and Libya. Ground forces have to fight locals and guerrillas in irregular combat. The most important questions turn out to be political. Are the local groups, tribes and sects fighting with the Americans or against them? What kind of power-sharing deals need to be in place to get them to support American efforts?

In Iraq, the central problem remains that the Sunnis do not feel represented in the Baghdad government. Obama keeps saying that there is a new government in Iraq, but the implication that it is inclusive is false. Sunnis continue to have ceremonial posts with little power. The army continues to be dominated by Shiites at the upper echelons. The result is visible on the ground. A recent article in the New York Times pointed out that “after six weeks of American airstrikes, the Iraqi government’s forces have scarcely budged the Sunni extremists of the Islamic State from their hold on more than a quarter of the country, in part because many critical Sunni tribes remain on the sidelines.”

The United States has some influence with the Iraqi government, but Iran has far more. The Shiite religious parties that today run the country have been funded by Iran for decades. Their leaders lived in Tehran and Damascus during their long exiles from Saddam Hussein’s regime. When Washington sought to remove the previous prime minister, Nouri al-Maliki, Iran provided the push that made it happen. If the goal is to get the Iraqi government to share more power with the Sunnis, Iran’s help would be invaluable, perhaps vital.

In Syria, Washington’s strategy is incoherent. It seeks to destroy the Islamic State there and attack Jabhat al-Nusra and the Khorasan group but somehow not strengthen these groups’ principal rival, the Bashar al-Assad regime. This is impossible. As these terrorist groups lose ground, the army that will most easily take advantage will be that of the Syrian regime, not the disorganized and weak Free Syrian Army. If there is some way to make this strategy less contradictory, it would be to work toward some power-sharing deal in Syria that includes elements of the Assad government — such as generals and intelligence heads. But Washington has no contact or credibility with anyone in the Assad regime. The government that does is in Tehran.

In Afghanistan, Washington’s and Tehran’s interests have always coincided. Iran opposed the Taliban, helped oust it and cooperated with the United States at the Bonn Conference, held after the fall of the Taliban, to install the new Afghan government of Hamid Karzai. As Afghanistan faces an uncertain future with a shaky power-sharing deal, Iran’s assistance would be a major stabilizing force.

Engagement with Iran would have to be carefully coordinated with Saudi Arabia and other Arab states. But now those nations also share a common enemy with Iran in the Islamic State and groups like it. And engagement will not be a rapprochement; Iran and the United States have too many issues that divide them, unless things really change in Tehran.

Iranian President Hassan Rouhani told me this week that, in their phone conversation last year, he and Obama had agreed “that there were many areas where Iran and the United States could cooperate” but that “first we must get past the nuclear issue.” I asked him to describe the contours of such cooperation — assuming that the nuclear deal happened — and he quoted an Iranian proverb that says roughly, “First take care of the child you have before you start thinking about the next one.”

When Richard Nixon and Henry Kissinger decided in the 1970s that Iran would be one of their “regional policemen,” they did so out of recognition of Iran’s geostrategic importance, not simply because they supported the shah. Vali Nasr, a leading scholar of Iran, told me that if the United States “wants to limit its micromanagement of the Middle East, it will have to find countries that are stable, influential and effective with which it can work. And potentially, Iran is one of those countries.” But, as Rouhani made clear, all of this waits on the nuclear deal.”

Lasand la o parte chestiunile de natura ideologica e interesant si acest articol din World Socialist Web Site:

US pressures Balkan countries to cut ties with Russia

By Paul Mitchell
24 July 2014

Se arata ca:

„US President Barack Obama conducted a four-day trip to Europe last month, during which he sought to intensify the campaign against Russia that began with the US-backed fascist-led coup in Ukraine in February.

The aim was to pressure Washington’s European allies, who have been reluctant to impose sweeping economic sanctions on Russia because of the consequences for their own economies.

Further US sanctions were imposed on July 17 targeting major banks, defence companies and energy corporations, including Rosneft, Russia’s largest publicly traded oil company.

US pressure is also being stepped up in the Balkans region. Although it has intervened continuously in the region going back to the breakup of the former Yugoslavia and the NATO war in the 1990s, there is added urgency given that many of the Balkan countries maintain close economic and political relations with Russia.

Efforts for a renewed offensive in the Balkans to counter Russian influence will increase at the August 28 top level conference dedicated to the integration of the Balkans into the European Union (EU), and at the September NATO summit in Wales.

The August 28 conference is being organised by Germany, which is determined to retain and extend its interests in the Balkans. It was the first Western country to recognise the independence of Slovenia and Croatia, which precipitated the disintegration of Yugoslavia and the Balkan Wars. German Chancellor Angela Merkel declared, “Germany will invite all Balkan states to a conference at the end of August to make it clear that we want to support each other and look to the future together.”

Speaking about the Balkans conference, Corina Stratulat, senior policy analyst at the Brussels-based European Policy Centre, told the online news-site EurActiv that there was a “pressing need to deal with the unfinished business in the Balkans”.

“Although peace has taken hold of the region, Balkan countries are still not all in [the EU] and certainly they are not all transformed as we had envisioned,” she added.

Stratulat explained that the EU enlargement policy had stalled since the accession of the Eastern bloc in the mid-2000s, and that the crisis in Ukraine “might also be another reason that Germany and the EU are renewing their interest in the Balkans, where Moscow is also lurking.”

More forceful than Stratulat’s comments were those penned in a June 26 Foreign Affairs article, “Why NATO and the EU Must Reopen Their Doors to the Balkans”, by Edward P. Joseph and Janusz Bugajski.

Joseph is a former Deputy Head of the Organisation for Security and Co-Operation in Europe Mission in Kosovo and a Senior Fellow at the School of Advanced International Studies at John Hopkins University. Bugajski is the former Director of the New European Democracy Program at the Center for Strategic and International Studies. He has been an adviser on East European affairs for the US Department of Defense and chairs the South-Central Europe area studies programme at the Foreign Service Institute of the US Department of State.

The authors declare, “Instead of deferring to the hesitant position on the Balkans favored by European nations—such as Germany—…Washington needs to spur the continent to action, pressing the case for serious engagement on both broad geopolitics and regional stability.”

They insist that, “Intensified cooperation in the Balkans between the United States and its European partners—as well as the inclusion of all remaining Balkan states within NATO—will help to stabilize a still-uncertain region while containing Russia’s geopolitical appetite.”

“Further indecisiveness and the absence of stronger US leadership will only embolden Russian President Vladimir Putin to pursue his options in the Balkans”, they conclude.

Joseph and Bugajski criticise the EU for allowing Serbia’s continued progress towards membership of the bloc, even though it has refused to impose Western sanctions on Russia and praised Russian President Vladimir Putin’s public initiatives for resolving the violence in eastern Ukraine. Following his July 7-8 meeting in Moscow with Putin, Serbian Prime Minister Aleksandar Vucic repeated his government’s intention to pursue EU membership at the same time as maintaining “its good, friendly relations with Russia.”

The authors point out that, “Moscow largely controls Serbia’s oil industry and has its sights on neighboring Croatia’s state energy company, which could give it command over the flow of natural gas from the Adriatic Sea into Central Europe.”

The sabotaging of the South Stream pipeline that will bring that natural gas from Russia, bypassing Ukraine, is a major US aim. In June, Bulgaria was forced to suspend construction of its section of the pipeline after threats of sanctions from the EU and US.

However, Bulgaria has now reversed its decision, Serbia has just signed an agreement to start construction and Italy, Hungary, Greece, Slovenia, Austria and Croatia are still backing the project.

Joseph and Bugajski contrast the EU treatment of Serbia with its attitude to “little” Montenegro, which imposed sanctions “in the face of withering criticism” from Russia. Last year it rejected Moscow’s calls for a new strategic relationship, including a new Russian naval base at Bar. They call for Montenegro to be allowed to join NATO—its application was rejected again last month—in order to “stave off a potential Moscow beachhead on the Adriatic” with a “dejected and disappointed” Montenegro more susceptible to Russia’s “dubious financial enticements.”

With regard to Macedonia, Joseph and Bugajski insist, “with so much at stake, it is high time for a revived international effort at breaking the stalemate that keeps it out of NATO and the EU.” They call for “strong-arm” pressure on Greece to drop its veto on accession because of a dispute over the name Macedonia, which it wants reserved for a region in Greece.

In Bosnia-Herzegovina, Joseph and Bugajski call for a “concerted push” from the US in the country, which is split into two virtually independent entities—the Bosniak-Croat Federation and the Serb Republic. The two authors declare, “Now is the time for Washington to select from among the many suggested reforms and spur Berlin to present concrete options to Bosnian party leaders.”

They call for increased pressure on Milorad Dodik, the “divisive” leader of the Serb Republic, whom Russia has “courted…with an award for advancing “the unity of Orthodox nations” and a credit line of about 95 million dollars.”

Whether Joseph and Bugajski’s demands will come to fruition is difficult to determine. The major European imperialist powers have so far backed the US aggression against Russia but there is no doubt that this is creating tensions and fissures across Europe which are of an explosive character. The major powers with the US to the fore are exerting massive pressure on the Balkan countries and in the process inciting the same sort of ethnic and nationalist divisions that set the fuse for the first imperialist world war.”

Si pentru ca e vorba de o zona vecina cu a noastra, iata si articolul din Foreign Affairs:

Long March to Brussels

Why NATO and the EU Must Reopen Their Doors to the Balkans

Anunțuri

Septembrie 27, 2014 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

46 comentarii »

  1. ISIS este văzut ca ceva necesar în balanţa de putere şi cea a terorii”, scrie Dergham.

    Aici m-am oprit din citit. Asta este o mare timpenie. Dupa aceasta afirmatie i s-a dus toata redibilitatea pe care pretinde ca o are.

    Comentariu de Cristina | Septembrie 27, 2014 | Răspunde

    • @Cristina
      Totusi… te-as ruga sa citesti intreaga postare… Daca nu e prea mult… E cam lunga… Eu sper ca e interesanta!

      Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 27, 2014 | Răspunde

      • E pierdere de timp, imi pare rau. Cu astfel de afirmatii, absolut toata premiza e gresita.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 27, 2014

      • Spune care e parerea ta!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 27, 2014

      • Puterea si terorismul nu trebuie tinute in balanta, ci distruse. Ce facem acum, cerem o coalitie intre cei din guvern si teroristi? Cum facem? Jumate de legi le da guvernul, jumate teroristii?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 27, 2014

      • http://www.renewamerica.com/columns/gaynor/140925

        Un om care a scris carti impotriva lui Obama a fost trimis la re-educare. La psihiatrie pentru ca nu ai o parere buna despre obama??

        Comentariu de Cristina | Septembrie 27, 2014

      • Dar ce a scris in acele carti???

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 27, 2014

      • A scris ce face obama si cum distruge America.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 27, 2014

      • S-a dus in Kenya si a vorbit cu frate-su vitreg, cu restul familiei. A aratat ce politici marxiste duce. Asa ceva nu se poate, pentru ca sub administratia obama „free speech” nu mai este free. Platesti. Cu virf si indesat. Si asigurarea ti se mareste enorm daca vorbesti impotriva lui obama. Acum te trimite si la nebuni. Dar Tea Party sint radicali, nu?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 28, 2014

      • Ca idee de principiu e corect: cineva poate sa fie musulman fara sa fie terorist. Poate sa ti se para ca e extremist. Chestiunea este ca nu poti disocia Al-Qaeda si ISIS de Islam… Asta e partea proasta. Eu i-as fi spus asta Presedintelui, l-as fi intrebat: va rog sa ne dati Dvs. o metoda sa disociem ISIS si Al-Qaeda de Islam? Pentru ca cei din ISIS si din Al-Qaeda sunt musulmani. Si atunci…? Chiar as fi curios sa vad ce ar zice…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 28, 2014

      • Gresesti. Koranul cheama la omor. Cheama la omorul infidelilor. Daca esti musulman esti terorist. Nu exista alta alegere. Ori nu e musulman, pentru ca musulmanii trebuie sa faca ce scrie in cartea lor.

        In general, teroristii sint musulmani. De ce acestia sa nu fie scrutinizati mai mult?

        Apoi, cauta sa vezi ce scandal a facut obama in sedintele cu generalii militari cind au vorbit despre raidurile aeriene….nu le-a permis sa scoata cuvintul „islamic” din gura. Cind au facut-o, a iesit pe usa afara si a venit Valerie Jarret si a incheiat sedinta.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 28, 2014

      • Pai, de asta trebuie discutat, ca de la om la om, si cu Obama! Si trebuie sa-i arate cineva ca, din pacate, nu poti sa discoiezi Al-Qaeda sau ISIS de Islam…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 28, 2014

      • Ha ha. De ce ai impresia ca asculta de altcineva decit de Valerie Jarret??? El a crescut in islam, a fost la scoala islamica….cam greu de convins…mai ales o ureche care nu este dispusa.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 28, 2014

      • Asculta, daca ii aduci argumente logice si solide!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 28, 2014

      • Da, ca nimeni nu a incercat, asa-i? Toti sint prosti acolo, nu stiu sa aduca un argument logic. Hai sa fim seriosi! Pleci de la premisa ca obama vrea binele americanilor sau altor oameni. Da de unde, el vrea ca toti sa traim intr-o lume marxista cu iz musulman.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 28, 2014

      • Deci Obama nu vrea binele americanilor sau altor oameni…

        O lume marxista cu iz musulman nu se poate decat in conditiile in care era Irak-ul pe vremea Partidului Baas sau ca-n Siria lui Bashar Al-Assad. Deci daca vrea asta de ce mai lupta impotriva lui Bashar Al-Assad?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 28, 2014

      • Well, ceea ce numeste el bine este marxism. El zice ca doar atunci va fi bine pentru oameni.

        LOL, daca voia sa-l dea jos pe Assad, nu crezi ca era dat de mult??

        Comentariu de Cristina | Septembrie 28, 2014

      • Pai, da, dar vezi ca se opune Rusia… El l-ar fi dat jos, ca pe Gaddafi. Daca vrea o astfel de lume, precum zici tu, de ce l-a mai dat jos pe Gaddafi? E de neinteles…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 28, 2014

      • Russia aduce marxismul. Trebuie sa fie o balanta dintre cele doua. Cind nu se poate una, incearca pe cealalta. Dar din cei 6 ani la conducere, ce a facut care a adus libertate americanilor? Poti sa-mi spui vreo lege, vreo initiativa?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 28, 2014

      • Si atunci el e cu Rusia, de partea Rusiei???!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 28, 2014

      • Normal. Atunci cind este vorba despre largirea marxismului. Altfel, o da cu musulmanii. Cum se face ca nu o da cu americanii???

        Comentariu de Cristina | Septembrie 28, 2014

      • @Cristina
        Din acest articol reiese clar minciuna si manipularea la care sunt supusi musulmanii la ora actuala. Spre exemplu:

        „They have no issue with Palestinian suicide bombings because, as it was explained to me, that is the only weapon the Palestinians have.”

        asta e minciuna.

        „I remember listening to a tape a friend of mine, Yahya Graff, another white convert to Islam, had that prayed for the destruction of Israel and America.”

        dar chiar asa, vorba lui Marian, de ce nu e Moscova sub amenintare terorista islamica? Sau Pekinul? De aici se vede manipularea.

        „The imam when I first converted, Suhaib Webb, is hailed as a moderate by liberals in the United States but he was the one that explicitly told me that according to Islam, three choices are to be given to non-Muslims: convert, pay the jizyah tax and live under Islamic rule, or jihad. They try very hard to whitewash Islam when the media is around, but they believe in their religion and the ultimate goal of an Islamic caliphate.” (subl. mea)

        de aici se vede scopul: obtinerea Puterii pe plan mondial. Adica sa conduca lumea in felul acesta. Deci exista factori interesati in dominatia mondiala si iata si mijlocul prin care ar putea s-o faca: Califatul Islamic. Insa si aici e o minciuna: ca oamenii vor trai bine in felul acesta. Se poate arata cu date din Istoria Islamului ca acesti califi traiau foarte bine, dispuneau de bogatii imense, in vreme ce poporul traia intr-o neagra mizerie. Asta nu se spune!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 28, 2014

      • Noi ca si creștini spunem ca este minciuna si manipulare, musulmanii nu cred asa ceva. Dar sa nu se spună ca islamul promovează pacea.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 28, 2014

      • Oh, ai auzit de politistul care a fost împușcat in Ferguson? „Jurnalista” aia a mai scris vreun articol despre acest incident? A mai scris despre ce culoare are pielea polițistului? Oare ministrul justiției va trimite un grup special care sa cerceteze fapta celui care a făcut-o?? Va fi pedepsit? Cam ce crezi??

        Comentariu de Cristina | Octombrie 1, 2014

      • Nu stiu…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 2, 2014

      • Cred ca știi foarte bine… Răspunsul la întrebări este NU!

        Comentariu de Cristina | Octombrie 2, 2014

      • Nu, chiar nu stiam…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 2, 2014

      • Cum de ai găsit celălat articol cu ce s-a întimplat la Ferguson la care mi-ai trimis link? Cum se face ca nu ai găsit link la ce s-a întimplat zilele astea?? Sau articol ca sa arate diferenta in acțiune a ministrului justiției?

        Comentariu de Cristina | Octombrie 2, 2014

      • Nu m-am uitat…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 2, 2014

      • De ce nu te-ai uitat? Ok, atunci uita-te acum. Găsești vreun articol cu aceste subiecte?

        Comentariu de Cristina | Octombrie 2, 2014

      • Spune-mi tu, te rog, ce s-a intamplat…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 2, 2014

      • That is not the point. Deja ti-am spus. Un polițist a fost împușcat. Nimeni nu a mai făcut demonstrații ca atunci cind a fost împușcat negrul. Ministrul justiției nu a trimis o delegație ca sa cerceteze ce s-a întimplat asa cum a făcut-o cu negrul.

        Dar oare de ce nu găsești articole care sa arate aceste lucruri?? Tipa aia de ce nu mai scris articole de discriminare, cum a făcut-o cu negrul??

        Comentariu de Cristina | Octombrie 2, 2014

      • De politistul impuscat nu stiam… De asta te-am rugat sa-mi povestesti ce s-a intamplat…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 2, 2014

      • Dar de ce nu știai?? Oare pentru ca asa ceva nu s-a scris in presa românească? Si oare de ce nu s-a scris??

        Comentariu de Cristina | Octombrie 2, 2014

      • In presa apar tot felul de articole… Sunt si astfel de situatii: un politist impuscat… Insa eu te-as intreba pe tine altceva: spre ce se indreapta America? Care e parerea ta?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 2, 2014

      • Nu, nu este vorba doar de un polițist împușcat. Este vorba ca rasiștii din Ferguson au împușcat un polițist ca răzbunare ca un negru de-al lor a fost împușcat. Este vorba de continuarea poveștii din Ferguson, nu doar ceva la întâmplare. Are legatura cu ce a scris „jurnalista” aia de prima data. Insa nu a scris si „the rest of the story” pentru ca nu se mai potriveste propagandei rasiste. Asta e problema!!

        Comentariu de Cristina | Octombrie 2, 2014

      • Se intampla lucruri mai ciudate decat crezi…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Octombrie 2, 2014

      • Da, dar aici vorbim de manipularea făcută de presa…. Si de asa zișii jurnaliști b

        Comentariu de Cristina | Octombrie 2, 2014

  2. ISIS n-a aparut din neant , n-a aparut din nemultumirea unor islamisti mai radicali ci…a fost sprijinit logistic de rusi si mai ales de americani . Nu uita ca pana la fenomenul Afganistan unde rusii si-au rupt coltii , americanii sprijineau fatzis ” poporul afgan ” desii rusii au fost mai mult decat amabili si au negociat incetarea razboiului din Vietnam pentru ca USA sa nu iasa prea sifonata de-acolo . In Irak dupa 9/11 ….cine a pornit acel razboi in urma unor informatii mai mult decat discutabile ? Nu cumva americanii avandu-l pe Bush Jr. la Casa Alba ? Au gasit ceva ? Poate doar ….aurul negru al lui Saddam ! Au facut ceva pentru reparatiile necesare in urma unui razboi atat de crunt ? NIMIC ! Au facut jocul Iranului care la ora asta jubileaza c-au scapat de puterea lui Saddam care d e bine d e rau ai mai linistea { cum stia el mai bine } pe islamistii radicali . Ai uitat ca Irak-ul …n-a existat pe harta lumii multa vreme ….cam la fel cu Israelul ? Vad ca astia d e la ISIS ameninta cu atentate la Madrid , Paris sau New York dar….ai vazut vreodata vreo amenintare teriorista asupra Moscovei ? Las deoparte pe amaratii aia d e ceceni dar ISIS …se fereste ca de dracu sa aduca macar vorba despre asa ceva . Oare atunci cand in Siria cadea cerul pe amaratii aia d e traiau acolo din pricina lui Assad si-a trupelor sale americanii , francezii sau supusii Majestatii Sale Queen Elisabetha a II-a au facut altceva in afara de-a ….parlamenta pe subiect ? Acum …culeg ce-au semanat . Parerea mea este ca Obama , Hollande sau Camerun …s-au miscat prea tarziu , mult prea tarziu iar celulele ISIS sant imprastiate prin cam toata lumea iar daca cineva isi inchipuie ca astia nu vor actiona vreoadata …se-nsala amarnic ! Si nu uita un lucru { pantru a-l parafraza pe Lucretiu Patrascanu } : Obama , inainte de a fi american este…MUSULMAN !!! Si pentru ca am citit si discutia pe care ai avut-o cu Cristina , pe Gaddafi nu americanii l-au dat jos ci…altcineva , satul de ceea ce dorea Gaddafi sa reprezinte , mai ales c a incalca in mod crunt cam toate perceptele Coranului . Or fi fost astia d e la ISIS ….poate ?!

    Comentariu de Marian | Septembrie 28, 2014 | Răspunde

  3. Pai tot ceea ce ai gasit facand sapaturi pe Wikipdia despre familia lui Obama te duc fix la acelasi rezultat : OBAMA ESTE MUSULMAN !!! Dintr-un tata ateu si-o ” crestina ” din Kansas { las la o parte bunicii din Kenya } ce vrei sa iasa daca nu un musulman practicant ? Acest gen d e oameni sant cei mai vulnerabili in fatza acelor excelenti psihologi care sant propovaduitorii religiei lui Mahomed , a religiei ascultarii si supunerii totale in fata unui lider deoarece asta sant muslimii …musulmanii cum se numesc ei . Atentie , a religiei lui Mahomed deoarece ….se zice ca el ar fi scris Koaranul …la inspiratia lui Allah .Arata-mi un singur american care sa nu fi aflat pana acum sau care s a nu stie precis faptul ca Obama Housein Barrak nu este musulman ? Se tine d e obiceiurile religioase ale americanilor asa de hoha ca daca nu ar face-o …cam d e multa vreme in USA ar fi reizbucnit un nou razboi civil ! Iar daca din pozitiile sale politice nu rezulta preocupari d e ordin religios { da-l in ma-sa ca-si face rugaciunile la el in dormitor de cinci ori pe zi …ce credeai ?! } atunci este cu atat mai grav ! Atunci inseamna ca purtatorul numarului fatidic 666 se afla pe pamant american iar americanii ….ar cam trebuii s a lupte contra lui…da-i dracului ca tot s e lauda ei ca-s aparatorii crestinatatii !!!

    Comentariu de Marian | Septembrie 28, 2014 | Răspunde

  4. DE citit si…

    … acest articol din Capital care citeaza Deutsche Welle:

    DW: Lumea se află în faţa unei ameninţări fără precedent. America a revenit pe câmpul de luptă

    Se arata ca:

    ” La Adunarea Generală a Naţiunilor Unite, preşedintele american Barack Obama a vorbit de dimensiunile, până acum necunoscute, ale terorismului internaţional şi i-a declarat un război dur. Un discurs puternic, apreciază Gero Schließ.

    Fermitatea cu care şeful Casei Albe vrea să combată terorismul a reieşit nu doar din discursul rostit la sediul ONU de la New York, ci chiar cu o zi înainte, prin deschiderea atacurilor aeriene asupra poziţiilor deţinute de miliţiile teroriste ale Statului Islamic (SI) din Siria. Această escaladare în preajma reuniunii din metropola americană s-ar putea dovedi drept o abilă mutare de şah. Susţinerea internaţională de care s-a bucurat extinderea atacurilor aeriene asupra SI reprezintă pentru preşedintele, intens criticat pentru îndelunga sa ezitare, un prim succes politic în acest context.

    Mai important încă e faptul că pe marginea Adunării Generale a ONU evoluţia capătă o dinamică proprie. Ceea ce întăreşte poziţia preşedintelui Obama şi a coaliţiei sale contra terorii SI.

    Mesajul preşedintelui american adresat Naţiunilor Unite s-a remarcat printr-o retorică strălucită şi claritate rară: lumea se află în faţa unei ameninţări fără precedent, reprezentată de terorismul internaţinal şi ideologia extremistă. Dar America a revenit pe câmpul de luptă. Obama şi-a reiterat promisiunea nu numai de a combate cu duritate Statul Islamic, ci şi de a-l nimici.

    Obama apelează la aliaţi

    În viziunea lui Barack Obama, America nu luptă singură contra SI, ci laolaltă cu aliaţii săi. El a ţinut să sublinieze că această luptă nu este una motivată cultural sau religios contra lumii musulmane. Un succes diplomatic al demerslui preşedintelui Obama a fost angrenarea a cinci state arabe în atacurile aeriene asupra poziţiilor SI din Siria. Este dealtfel întâia dată de la Primul Război din Golf că Washingtonul reuşeşte să formeze o coaliţie cu participarea statelor arabe.

    Apelul înflăcărat adresat de Obama la New York comunităţii internaţionale, de a se alătura luptei contra SI, nu va rămâne cu siguranţă fără ecou. Marea Britanie şi Turcia au anunţat deja că sunt dispuse să se alăture operaţiunilor militare anti-teroriste. Fără îndoială că şi alte ţări îşi vor manifesta interesul. Şi nu e nevoie de prea mari calităţi profetice pentru a anticipa că Germania nu se va limita doar la livrarea de armament combatanţilor kurzi.

    Rămân şi unele întrebări deschise

    Obama n-ar fi Obama dacă n-ar evidenţia dimensiunile politice ale demersului. Pledoaria sa în favoarea unei cooperări internaţionale şi căutarea, în cele din urmă, a unei soluţii politice de rezolvare a conflictelor s-a bucurat de puternică susţinere în plenul Adunării Generale a ONU.

    Apelul lui Obama e, sigur, şi pe placul şefului diplomaţiei germane, Frank-Walter Steinmeier, care argumentează în mod similar. Obama are dreptate atunci când susţine că doar demersurile politice multilaterale au în final şanse de succes, fie că e vorba de criza din Ucraina, de negocierile cu Iranul pe tema programului său nuclear, de protecţia climei şi chiar şi de stoparea răspândirii virusului Ebola. Şi pentru aceasta e nevoie de fermitate, a mai arătat liderul de la Washington, oferind drept exemplu conflictul din Ucraina. Obama a criticat, în context, Rusia pentru încălcarea de către aceasta a ordinii mondiale postbelice, dar a lăsat să se înţeleagă că încă mai speră ca Putin să-şi schimbe poziţia.

    La New York, Obama n-a reuşit totuşi să elimine toate contradicţiile existente. De pildă ce politică vor adopta SUA faţă de regimul Assad, căruia, fără să vrea, i-au dat o mână de ajutor, prin bombardarea poziţiilor SI din Siria? Sau cum vor implica mai puternic Iranul în demersurile politice şi militare contra SI, aşa cum şi-ar dori europenii, înainte de toate ministrul german de Externe, Steinmeier?

    Reproşurile cu care s-a văzut confruntat preşedintele Obama, de a avea dubii şi a fi prea ezitant, s-au risipit în urma hotărârii demonstrate de acesta pe un ton neobişnuit de marţial, de a eradica terorismul sângeros al SI. Am asistat la o prezenţă şi un discurs puternic.”

    Recomand citirea integrala si in original a intregului articol.

    Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 29, 2014 | Răspunde

  5. ” Apelul lui Obama e sigur si pe placul sefului diplomatiei germane „… etc etc . Intrebare : adica toata lumea diplomatica acuza USA si pe Obama c-au reactionat foarte tarziu si vin astia de la DW sa spuna…altceva ? Cine are dreptate ? Nu ma iau de Cameron …asta diferit d e problemele pe care le-a a vut cu Scotia ….toata lumea stie ca UK este doar o anexa a SUA si face doar ce vor aia sa faca insa….Obama a reactionat atat de lent tocmai pentru ca acolo era vorba despre MUSULMANI iar in SUA exista destule voci ce discuta tot mai des despre asta . Statul islamic nu va fi NICIODATA NIMICIT deoarece acolo nu-i vorba doar despre niste radicali nebuni ci despre o CREDINTA si-n plus d e asta …care au fost ” beneficiile ” pe care orice stat avand religie musulmana le-a dobandit dupa ce americanii si-au bagat nasul p’acolo ? Priveste in Irak , uita-te la amaratii aia din Afganistan ….Mai ti minte Somalia ? Adunarea generala a ONU…de la o vreme incoace , imi aduce aminte de Liga Natiunilor si nu in sensul cel mai bun !

    Comentariu de Marian | Septembrie 29, 2014 | Răspunde

  6. Si sa nu uit : USA detine o armata si-o tehnica militara care …costa imens , fie ca sta degeaba fie ca-i folosita iar America….degeaba este laudata in statistici ….inca are somaj forte . Un sfert din populatie traieste la limita subzistentei { cam ca pe vremea cand nevasta lui FDR impartea supa saracilor la colt d e strada } , celalat sfert abia daca-si poate duce zilele abordand cate doua si chiar trei job-uri iar ailalti…. Fara suparare { cel putin din partea Cristinei pe care-o salut cu respect } dar , Obama a reusit in perioada acestor doua mandate sa divizeze populatia americana si sa creeze o prapastie intre americanii saraci si cei foarte bogati , adica ceea ce nici cei doi Buch si nici macar Clinton n-au facut-o : n-au indraznit s-o faca ! Chestia cu redistribuirea bogatiei …aia cu Obamacare ….daca nici asta nu miroase a marxism de tip arab , dintr-ala d-al lui Saddam sau Gaddafi…Dupa presedentia lui Obama , americanii nici macar nu vor observa daca la Casa Alba va venii Putin , atat d e mult se aseamana masurile astuia cu ale aluia de priveste rasaritul , de la ferestrele Kremlinului !

    Comentariu de Marian | Septembrie 29, 2014 | Răspunde


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: