Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Despre „lupta antifascista si antiimperialista”…

Ziare.com

Ponta, comparatie intre Basescu si Hitler? „Efectele celor 10 ani de mandat seamana cu ale nazismului”

Se arata ca:

Premierul Victor Ponta a declarat, duminica seara, ca impactul pe care l-a avut Traian Basescu asupra Romaniei in ultimii zece ani seamana cu efectele regimului nazist asupra societatii din Germania.

Intrebat ca va face daca, pe 16 noiembrie, va castiga alegerile prezidentiale, fiind presedintele ales al Romaniei, dar Traian Basescu va fi inca la Palatul Cotroceni, Ponta a spus, intr-o interventie telefonica la Antena 3, ca isi va face in continuare treaba de prim-ministru.

„Este o perioada in care trebuie sa ne pregatim pentru debasificarea societatii romanesti si nu exagerez cand spun ‘debasificare’. Efectele celor zece ani de mandat ai lui Traian Basescu sunt asemanatoare cu cele lasate de regimul nazist in Germania”, a precizat Victor Ponta.

Tariceanu face calendarul unei noi suspendari a lui Basescu: Referendum la 2 noiembrie (Video)

Referitor la initiativa lui Calin Popescu Tariceanu, care a lansat o dezbatere politica pentru suspendarea presedintelui, Ponta a mentionat ca aceasta propunere va fi analizata in grupurile parlamentare si in interiorul PSD. El a mentionat ca obiectivul nu este acela de a reduce cu o luna sau o zi mandatul lui Traian Basescu, „ideea e sa nu ne trezim cu al treilea mandat al lui Basecu, dar cu alt nume”, facand referire la contracanditatii Klaus Iohannis, Elena Udrea si Monica Macovei.

De asemenea, Ponta a comentat un sondaj realizat de Avangarde, care arata ca premierul se afla pe primul loc, cu 42%, in preferintele respondentilor pentru Palatul Cotroceni, Klaus Iohannis pe locul doi – 29%, Calin Popescu Tariceanu pe locul trei – 10%, iar Elena Udrea pe locul patru – 5%.

„Este clar ca vom fi in turul doi cu un candidat care reprezinta ideile USL, cum ar fi schimbarea regimului Basescu, alta politica monetara, iar in partea cealalta va fi candidatul lui Basescu, fie ca se numeste Iohannis, Udrea sau Predoiu”, a spus Ponta. „

Ar trebui sa facem o prezentare a contextului in care au rasarit astfel de declaratii. Se apropie campania electorala si performanta aratata de Guvernul Ponta a fost ca a manat tara in recesiune tehnica. Avem o Putere (PSD+PC+UNPR) corupta si o Opozitie (ACL=PNL+PDL) care nu e Alba ca Zapada. De asemenea mai trebuie stiut ca, de ceva vreme incoace, Presedintele Basescu functioneaza pe post de Tap Ispasitor: toate nerealizarile si prostiile facute de Guvernul Ponta sunt exclusiv din cauza lui Traian Basescu. Inclusiv Pactul de Coabitare, desigur. Victor Ponta face, bineinteles, declaratii iresponsabile care, totusi, ar trebui, chiar si asa iresponsabile, sa aiba un sens, nu? Tocmai acest sens nu se vede… Spre exemplu, vorbeste de schimbarea politicii monetare… El s-o schimbe? Aici ar trebui spus cate ceva, apropo si de recentele declaratii ale lui Iohannis la Jocurile de Putere ale lui Rares Bogdan… Cand Iohannis a fost intrebat in legatura cu afilierea ACL la PPE si, legat de aceasta, de asa numita politica economica de „cumpatare” (citeste: de austeritate) dusa de PPE sub influenta Germaniei, Iohannis a dat un raspuns surprinzator, si anume ca „suntem (adica PNL, n.m) un partid de centru-dreapta si asa era si vechiul PNL si asa e si cel de acum” (am citat din memorie). Deci problema e una politica: politicile economice de auteritate sunt cele de centru-dreapta, asta a vrut sa spuna, si (a)cum PNL este un partid de centru-dreapta, atunci si el adera la astfel de politici de austeritate economica. Totusi, Iohannis a spus ca doreste mai putin circ si scandal, chiar deloc daca se poate, dar in schimb sa se vina cu solutii. Nu stiu daca Ponta va schimba politica monetara actuala, caci si Ponta a mers tot pe calea austeritatii, dar trebuie spus ca Romania, pentru ca sa se poata dezvolta, nu are nevoie de politici economice de austeritate. Romania trebuie sa cheltuiasca mai mult decat o face in prezent. Este singura cale prin care poate sa progreseze tara noastra. Daca vrei sa eviti falimentele masive ale firmelor private si sa faci investitii publice, atat de necesare, atunci trebuie sa cheltuiesti mai mult. Se vorbeste de Grecia, Italia si alte tari care au o datorie publica mare, insa ca aceste tari sa atinga un anumit nivel de dezvoltare si sa se poata numara printre tarile dezvoltate au trebuit sa cheltuiasca mult mai mult. Aceasta se aplica si SUA, care are deficite mari, dar cand s-a incercat reducerea deficitului, cu cheltuieli cat mai putine din partea statului, efectul a fost ca populatia a saracit, in schimb au crescut veniturile la cei mai bogati 10% din populatie:

The Washington Times

Fed: Under Obama, only the richest 10 percent saw incomes rise

Se arata ca:

„Under President Obama, the richest 10 percent were the only income group of Americans to see their median incomes rise, according to a survey released this week by the Federal Reserve.

The Fed data covered the years 2010-2013, during which period Mr. Obama constantly campaigned against income inequality and won re-election by painting his Republican rival as a tool of Wall Street plutocrats.

“Data from the 2013 [Survey of Consumer Finances] confirm that the shares of income and wealth held by affluent families are at modern historically high levels,” the report said in noting that the median income fell for every 10-percent grouping except the most affluent 10 percent.

“The 2013 SCF reveals substantial disparities in the evolution of income and net worth since the previous time the survey was conducted, in 2010,” the report stated. The SCF is conducted by the Federal reserve triennially and compiles information about family incomes, credit use, net worth and finances.

The 2010-2013 SCF found that even though real gross domestic product grew by 2.1 percent and civilian unemployment fell from 9.9 percent to 7.5 percent, only families at “the very top of the income distribution saw widespread income gains,” though mean median income levels still lagged behind 2007 numbers.

The report comes just a week after AFL-CIO President Richard Trumka said the union group would not endorse any more Democrats that following President Obama’s economic policy.

“We will call in and question all of the candidates,” he said. “One of our biggest concerns is who is the candidate’s economic team, because if the present economic team doesn’t change, you are going get the same results.”

The survey also found that family in the middle income bracket (40th to 90th percentiles) saw “very little” change in average real incomes and still have not recovered losses from 2010 and 2007. Families at the bottom of the income distribution continued to see “substantial declines” in average real incomes, a continuing trend from the previous two surveys.

The top percentile of Americans also increased their wealth share since 2010, corresponding to a loss in wealth for the bottom 90 percent of Americans, according to the Fed data.

The top percentile of Americans also increased their wealth share since 2010, corresponding to a loss in wealth for the bottom 90 percent of Americans, according to the Fed data.

“The wealth share of the top 3 percent climbed from 44.8 percent in 1989 to 51.8 percent in 2007 and 54.4 percent in 2013. … The share of wealth held by the bottom 90 percent fell from 33.2 percent in 1989 to24.7 percent in 2013,” the report stated.


In Europa politicile de austeritate au un singur beneficiar: Germania. In rest, efectul lor este catastrofal, in special in tarile de la periferia UE. Trebuie spus ca totusi nici Germania nu castiga prea mult de pe urma unor astfel de politici, dar fata de altii care pierd… In momentul in care statul nu cheltuieste mai mult, mentinand masa monetara constanta (nu mai vorbesc daca aceasta se contracteaza), se produce un fenomen de polarizare pe cale naturala, ca sa zic asa: cei care sunt foarte bogati castiga. In schimb populatia, oamenii obisnuiti, nu prea castiga mare lucru, chiar dimpotriva, intrucat omul obisnuit e obligat sa cheltuiasca, pe cand cel bogat nu e obligat sa cheltuiasca, iar daca o face nu e mult pentru el. Ideea austeritatii este ca statul sa emita moneda cu taraita, adica putin. Acest putin inseamna mult pentru cei foarte bogati si foarte putin pentru cei foarte saraci. Pentru o tara ca Romania, care e mult mai saraca decat tarile din Vest, austeritatea are un efect catastrofal. Spre exemplu acum nu se mai fac investitii publice si in felul acesta nu se pot realiza lucrari de infrastructura, foarte necesare pentru dezvoltarea tarii, si toate acestea datorita restrictiilor bugetare. Trebuie spus ca, in Europa, austeritatea afecteaza grav tot Sudul, inclusiv Franta, dar vorbim aici de Zona Euro. Romania a adoptat, in schimb, Tratatul de Guvernanta Fiscala, destinat Zonei Euro, nu Romaniei, care ne forteaza sa adoptam aceste restrictii bugetare pagubitoare care introduce intreaga tara in zona falimentului. Trebuie spus ca acest Tratat de Guvernanta Fiscala a fost sustinut de catre Presedintele Basescu. Aici e pentru mine marea problema care ma retine ca sa votez ACL… Pe de alta parte, dilema in care ma aflu eu sta in astfel de declaratii pe care le face Victor Ponta, precum si initiative de genul suspendarii Presedintelui, promovata de Tariceanu

Este clar ca astfel de declaratii, precum cele ale lui Ponta, trebuie cu hotarare respinse, si aici sunt la unison cu Joseph Daul, batranul lider al popularilor europeni.

Gandul

Joseph Daul: E scandalos că un premier UE îşi compară preşedintele cu naziştii

Se arata ca:

Preşedintele PPE, Joseph Daul, a declarat, luni, că este „de-a dreptul scandalos” faptul că premierul unui stat UE îl compară pe preşedintele ţării sale cu naziştii şi face apel la socialiştii europeni să se delimiteze de afirmaţiile lui Victor Ponta.

„Afirmaţiile făcute ieri (duminică – n.r.) de Victor Ponta sunt îngrozitoare. Este de-a dreptul scandalos să auzi cum premierul unui stat UE îl compară pe preşedintele propriei sale ţări cu naziştii”, susţine Joseph Daul, într-un comunicat remis luni agenţiei MEDIAFAX.

Liderul PPE precizează că preşedintele Traian Băsescu a fost ales în mod democratic de două ori, iar „în timpul celor două mandate a implementat cu succes o serie de reforme structurale şi economice dificile dar necesare care au plasat ţara pe calea stabilităţii şi prosperităţii”.

„România este într-o situaţie mult mai bună în prezent decât era în urmă cu 10 ani, înainte de alegerea preşedintelui Băsescu”, consideră Daul.

Acesta susţine că, în ultimii trei ani, Victor Ponta a fost „obsedat să-l dea jos pe preşedintele Băsescu”.

„În detrimentul stabilităţii şi credibilităţii ţării sale, Ponta este responsabil pentru organizarea a numeroase intrigi şi trucuri nedemocratice în încercarea sa nereuşită de a deveni preşedinte”, notează liderul popularilor europeni.

Totodată, Joseph Daul susţine că ambiţia lui Ponta de a deveni preşedinte „continuă să nu aibă limite: dă ordonanţe de urgenţă în campanie, încearcă o nouă procedură de suspendare a preşedintelui aflat la sfârşit de mandat”.

„România, stat membru UE de peste şapte ani merită mai mult”, apreciază Daul.

Preşedintele PPE face apel la PES şi la liderii formaţiunii să condamne imediat „afirmaţiile îngrozitoare ale lui Ponta şi să se distanţeze de astfel de comentarii”.

Premierul Victor Ponta a declarat, duminică, la Antena 3, că va urma „o perioadă în care trebuie pur şi simplu să ne pregătim de debăsificarea societăţii româneşti”.

„Cred că efectele asupra societăţii româneşti lăsate de cei 10 ani de regim Traian Băsescu sunt destul de asemănătoare cu cele lăsate de regimul nazist în Germania”, a spus Ponta.”

Fara indoiala, sustin acest protest a lui Joseph Daul! Cu toate acestea nu pot fi de acord cu politicile economice ale popularilor, pe care le consider catastrofale. Poate gresesc eu, dar atunci care e adevarul? Evident, Daul supraliciteaza spunand: „România este într-o situaţie mult mai bună în prezent decât era în urmă cu 10 ani, înainte de alegerea preşedintelui Băsescu”, lucru de inteles in lupta politica. Declaratia D-lui. Ponta e de neinteles, chiar daca domnia sa ar fi sub presiunea necrutatoare a baronilor de partid si de stat.

Dar iata si un punct de vedere surprinzator, ca de fiecare data cand e vorba de Neagu Djuvara:

Gandul

Istoricul Neagu Djuvara, la Interviurile Gândul: CINE NU VOTEAZĂ ESTE LAŞ. De ce a devenit tineretul atât de scârbit de ţară?!

Se arata ca:

Românii ar trebui să meargă în această toamnă la vot, pentru că „e un fel de laşitate să nu participi la vot, la viaţa politică a ţării”, este mesajul istoricului Neagu Djuvara, prezent la Interviurile Gândul. Cu o zi înainte, Dorli Blaga, fiica filosofului Lucian Blaga, avertiza, într-un interviu pentru Gândul, că va urma o perioadă „urâtă” pentru România, dar că cetăţenii trebuie să ştie că le-a rămas un singur lucru care-i face puternici: votul. Mesajele celor doi vin în contextul în care din ce în ce mai mulţi români renunţă la un drept esenţial, acela de a vota, sătui de promisiuni sau pur şi simplu dezinteresaţi de clasa politică actuală. Pentru toţi aceştia, Gândul lansează săptămâna aceasta un proiect media inedit în România: „Vreau preşedinte”, în care oricine poate propune şi vota oameni de valoare care pot să schimbe România.

Plecat 45 de ani din România, istoricul Neagu Djuvara afirmă, într-un interviu-eveniment pentru gândul, că „este o datorie absolută să votezi, ca să-ţi dai apoi cu părerea”. Îl îngrijorează, însă, tineretul care a devenit „aşa de scârbit de ţară”, încât atunci când capătă o bursă în străinătate, pleacă şi nu se mai întoarce. Crede că oamenii nu o duc mai rău ca înainte, dar că raportul între lumea politică şi omul de rând este altfel decât era pe vremuri. Ajuns la venerabila vârstă de 98 de ani, istoricul, filosoful, romancierul şi fostul diplomat Neagu Djuvara spune că va merge la vot, pentru că nu a renunţat niciodată la acest drept de când a revenit în ţară, în 1990.  

În contextul alegerilor prezidenţiale din noiembrie, gândul lansează săptămâna viitoare „Vreau preşedinte”, un proiect media inedit în România. Şi-ar vinde românii votul? Ar vrea să le aleagă parlamentarii preşedintele? Ar fi de acord să aibă drept de vot doar cei care au luat Bacalaureatul sau să li se retragă acest drept celor care nu au mers la alegeri până acum? Sunt doar câteva dintre întrebările la care veţi găsi răspuns pe platforma vreaupresedinte.ro, în scurtul preambul video al acestui proiect.

Neagu Djuvara: Acesta este ultimul meu interviu

Pe Neagu Djuvara l-am găsit într-o casă boierească din centrul Capitalei. Spune că e ultimul interviu pe care îl mai dă presei, deoarece ar vrea să-şi folosească timpul pe care îl mai are de trăit pentru a scrie ultimele două cărţi: una despre o iubire din adolescenţă- Sophie, iar cea de-a doua despre genealogia românilor în Balcani.

Neagu Djuvara a încercat, în interviul pentru gândul, să-i îndemne pe români să meargă întotdeuna la vot: „este un fel de laşitate de a nu participa la vot, la viaţa politică a ţării”. Ieri, Dorli Blaga, fiica marelui poet, filosof şi diplomat român Lucian Blaga, vorbea despre perioada prelectorală care urmează, afirmând că va fi una „urâtă” din cauza politicienilor şi a clasei politice care „s-a degradat”. În ciuda acestui fapt, Dorli Blaga a spus că va merge la vot, pentru că ştie cu siguranţă pe cine nu va vota. Interviul cu Dorli Blaga îl puteţi găsi AICI.

Întors în 1990 în România, după 45 de ani, Neagu Djuvara a fost frapat de ce a găsit. Atunci când a plecat din România, îl lăsase pe român blajin, iar ţăranul avea un stil, inclusiv vestimentar. „Am găsit un ţăran îmbrăcat a la Mao Zedong. Am găsit o altă mutră, iertaţi-mi cuvântul, pentru românii din stradă”, spune Neagu Djuvara. Cu toate că nu o duc mai rău decât pe vremea comuniştilor, românii nu sunt mulţumiţi de viaţa lor, a constatat istoricul, adăugând că acest lucru se întâmplă şi pentru că există un alt raport între clasa politică şi omul de rând. Din acest motiv, Neagu Djuvara a constatat o schimbare dramatică în mentalitatea românului: plecarea tinerilor fără a mai avea în gând să se întoarcă. „Eu câtă vreme am fost în străinătate, cu toate că sunt căsătorit cu o franţuzoaică şi mi-am făcut toate studiile în Franţa, limba franceză îmi este jumătatea, şi chiar îmi e mai uşor să scriu pe franţuzeşte decât pe româneşte, dar niciodată nu m-am gândit să mă fac franţuz”, susţine cu tărie Neagu Djuvara.

NEAGU DJUVARA, LA INTERVIURILE GÂNDUL. PRINCIPALELE IDEI:

– Despre tinereţea lui „nebună”: „În tinereţea mea, am avut simpatie pentru legiune, fericirea mea a fost că am trăit în Franţa şi, deci, eram un legionar la Paris, că dacă aş fi fost în România probabil că aş fi fost înregimentat mai bine. Tinereţea, întotdeauna, în toate ţările din lume, este cam nebună şi este excesivă, dar pe de altă parte, fără aceste excese nu s-ar face schimbarea în lume”.

– Despre dreptul fundamental de a vota: „Este o datorie absolută să votezi, ca să-ţi dai apoi cu părerea. Este un fel de laşitate de a nu participa la vot, la viaţa politică a ţării”

– Despre perioada Europa Liberă: „Mă enerva faptul că aceşti americani, în care trebuia să avem încredere, pentru că altfel ne mânca ursul de la Răsărit, hotărau ce e bine să spui pentru ţară”.

– Despre cum s-a schimbat „la faţă” românul după 50 de ani de comunism: „Am găsit un ţăran îmbrăcat a la Mao Zedong. Am găsit o altă mutră, iertaţi-mi cuvântul, pentru românii din stradă. Acum se bea de zece ori mai mult decât în vremea copilăriei mele. E intrată în sânge o mică necinste materială, asta cred că era foarte obişnuită la românul de rând”.

– „Dacă l-aţi vota preşedinte pe moş Neagu Djuvara, a doua zi îl numeşte prim ministru pe Mihai Răzvan Ungureanu„.

– „Cu sintagma ‘mândri că suntem români ne întoarcem la epoca legionară, e un anacronism într-o epocă în care încercăm să nu mai fim atât de naţionalişti fiecare, ci să fim europeni şi să ne înţelegem cu vecinii noştri europeni”.

– „Şi în România, dacă ar fi revenit regalitatea am fi avut mai multă pace, mai multă linişte”.

– „Un al treilea război mondial este inimaginabil, atâta vreme cât avem o putere americană atât de colosală. Absolut, România nu are de ce să se teamă. Sunt instalate baze americane în România, sunt instalate la graniţa dintre Polonia şi Rusia, în ţările baltice. Dată fiind puterea americană generală nu ne mai putem teme de absolut nimic”.

CITIŢI AICI INTERVIUL PE LARG:

Domnule Neagu Djuvara, aţi trecut prin două războaie mondiale, aţi trăit perioada Războiului Rece, cum aţi găsit România după ce v-aţi întors în 1990, după 45 de ani de pribegie?

Mi-am exprimat părerea asta în cartea care se numeşte ”Amintiri din pribegie”. Întâmplarea, cu totul nefirească, a făcut că am lipsit din ţară 45 de ani, plecând întâmplător să fiu curier la Stockholm. Chiar în ziua de 23 de august 1944 s-a întâmplat să fiu numit în post de noul guvern în care aveam prieteni. Primele guverne de după 1944 au fost guverne încă liberale timp de câteva luni de zile. Şi în orice caz, chiar când au început să preia puterea majoritar în guvern, comuniştii l-au lăsat la Externe, timp de trei ani, pe Tătărăscu (Gheorghe Tătărăscu, fost prim-ministru şi ministru de Externe al României n.r.). Era totuşi un liberal, şi care cunoştea familia Djuvara şi pe mine personal de ani de zile. Deci, el nu s-a atins de mine ca secretar de legaţie, că nu aveam amabasadă pe vremea aceea. Şi aşa se face că am rămas la Stockholm în post, reprezentând deci România, dar o Românie care încetul cu încetul devenea guvernată de comunişti. Câtă vreme a fost Tătărăscu la putere nu m-a schimbat. Şi când el a căzut de la putere, nu ştiu dacă era chiar Ana Pauker sau altcineva intermediar în perioada Tătărăscu şi perioada Ana Pauker,  am fost rechemat în septembrie 1947. Ştiind cum au evoluat lucrurile în România, nu am vrut să mă întorc şi am plecat în Franţa, cu toate riscurile pe care le aveam. În Franţa, cu toate că aveam ceva familie, pentru că sunt căsătorit cu o franţuzoaică, am avut dificultăţi de instalare. Franceziii nu m-ar fi întreţinut din punct de vedere financiar, aveau şi ei problemele lor, au avut mai mulţi morţi în război. Socrul meu era de 30 şi ceva de ani în Indochina şi nu mai ştiau nimic de el.  Din fericire, au început să mă angajeze cei de la Radio Europa Liberă, care erau la Munchen. Mai întâi de la Paris, şi apoi, timp de un an şi jumătate, am lucrat la Europa Liberă la Munchen. Spun acum pentru publicul nostru, că nu m-am simţit bine, ca să spun aşa, fiindcă, totuşi, era un organism unde amicii noştri americani ne dădeau directive. Îmi aduc aminte că directorul, Noel Bernard, mă considerase imediat un fel de prim asistent al lui. Şi mă lua în fiecare zi dimineaţa, înainte să începem emisiunile, la tânărul american reprezentant al comitetului Free Europe. Vă spun că mă enerva faptul că aceşti americani, în care trebuia să avem încredere, pentru că altfel ne mânca ursul de la Răsărit, hotărau ce e bine să spui pentru ţară, şi pofta mea de a spune ce aveam pe suflet era inhibată.

Ce aţi fi vrut să spuneţi şi nu vă lăsau?

Altfel vorbeşti liber, mai cu violenţă împotriva ocupantului unei ţări, şi asta nu le convenea americanilor, ei voiau să vorbeşti mai molcom despre ostilitatea  faţă de sovietici.

Şi cum aţi găsit România când v-aţi întors?

Cu toţi anii de la Paris, Stockholm, apoi am fost la Munchen un an şi jumătate, am lipsit 45 de ani din ţară, până m-am întors după căderea lui Ceauşescu. Am venit imediat, în prima lună, dar am fost absolut stupefiat de schimbarea pe care o suferise România, adică românul. Ştiam că noi aveam o străveche putere de a pleca capul şi aluneca peste noi, ca peste muşama, dar nu era cazul. Muşamaua aia fusese penetrată până în adâncuri. Am găsit oamenii foarte schimbaţi.

După 45 de ani de comunism, românii de la ţară au devenit umflaţi de alcool

Acum la 25 de ani de la Revoluţie s-au mai schimbat oamenii? Cum îi vedeţi pe români?

E greu să-ţi dai cu părerea despre cum evoluează lucrurile în ţara în care trăieşti chiar tu. M-am obişnuit. Oarecum, urmăresc evenimentele zi de zi la televiziune. Prima mea impresie când am venit după cei 45 de ani de comunism este absolut catastrofală. Adică, am găsit ceea ce n-aş fi crezut, şi anume că se schimbase omul, românul. E foarte ciudat cum s-au schimbat lucrurile, în 45 de ani de regim foarte străin, în comportamentul tradiţional al românului, care în general era destul de blajin, a ştiut să plece capul când trebuie, dar l-a ridicat iarăşi când trebuie. Toată istoria noastră dovedeşte asta încă de la Mircea cel Bătrân, Ştefan cel Mare, dar apoi vreo două veacuri în timpul epocii fanariote am cam luat obiceiul să nu reacţionăm.

Deci asta era imaginea care o aveam despre români. Şi când am venit în ţară, am găsit ţăranul, pe care îl cunoşteam din copilărie, complet schimbat, şi chiar când făceam studii în Franţa şi veneam în România patru luni de vacanţă şi stăteam la ţară, ţăranul mai întâi fiziceşte era slab, era îmbrăcat într-o haină românească, o cămaşă albă cu dantelă. Avea un stil.

Şi acum?

Am găsit un ţăran îmbrăcat a la Mao Zedong. Am găsit o altă mutră, iertaţi-mi cuvântul, pentru românii din stradă. Acum se bea de zece ori mai mult decât în vremea copilăriei mele, asta e dovedit statistic. Şi majoritatea celor de la ţară sunt umflaţi de alcool, pe cuvântul meu. S-a schimbat efectiv fizionomia.

Din cauza alcoolului sau există altă cauză?

Din cauza alcoolului. Şi pe de altă parte, oamenii nu mai sunt mulţumiţi de viaţă.

Oamenii nu sunt mulţumiţi de viaţă şi din cauza tranziţiei ăsteia care ţine de 25 de ani şi nu le aduce ceva bun.

Da, dar nu poţi să spui că e mai rău ca înainte. Nu e mai rău ca înainte din punct de vedere economic, oamenii nu o duc mai rău ca înainte. E un alt raport între lumea politică şi omul de rând decât era pe vremuri.

Anul acesta vom avea alegeri prezidenţiale, românii ies la vot. Dumneavoastră când aţi votat prima dată?

Am votat de câte ori am putut. În străinătate nu votam, bineînţeles. Dar de când m-am întors în ţară, imediat după 1990, am participat la toate voturile.

Da, dar în tinereţe, când aţi votat prima dată ?

Să nu uitaţi un lucru, că am avut regimuri dictatoriale, chiar dacă erau mai puţin dure decât regimul comunist. Şi în regimul Regelui Carol al II-lea nu prea se făceau alegeri, sau când se făceau alegeri trebuia să alegi cum vrea guvernul regelui. Şi atunci, pur şi simplu m-am abţinut de la vot. Asta e o mărturisire de care nu m-am ferit niciodată: aveam simpatii legionare.  Şi, prin urmare, antipatizam guvernul Tătărăscu care era antilegionar. Acum îmi dau seama că legionarii erau nebuni şi că ar fi fost o calamitate dacă legionarii preluau puterea şi s-ar fi aliat cu Germania şi cu Italia, dar ştiţi cum e tineretul.

În tinereţea mea, am avut simpatie pentru legiune, fericirea mea a fost că am trăit în Franţa şi, deci, eram un legionar la Paris, că dacă aş fi fost în România probabil că aş fi fost înregimentat mai bine.

Cum v-aţi lăsat de legionarism?

Tinereţea, întotdeauna, în toate ţările din lume, este cam nebună şi este excesivă, dar pe de altă parte, fără aceste excese nu s-ar face schimbarea în lume. În 1930-1940, tinerii aceia care au dărâmat vechiul regim au fost consideraţi ca nişte revoluţionari. Aşa eram şi noi în tinereţe.

Sunt foarte mulţi români, în special tineri, care spun că sunt dezamăgiţi de clasa politică şi nu ies la vot. Ce le-aţi spune acestora?

Sunt două lucruri pe care le spun, de câte ori apuc să vorbesc în public. După părerea mea este o datorie absolută să votezi, ca să-ţi dai apoi cu părerea. Mai cu seamă dacă eşti un om moderat, ieşi la vot ca să nu permiţi extremelor, ori de stânga, ori de dreapta, nu importă, să ia puterea. Ceea ce mă îngrijorează cel mai mult este că tineretul este, iertaţi-mi cuvântul, aşa de scârbit de ţară, că tinerii de îndată ce capătă o bursă în străinătate pleacă şi nu se mai întorc.

„Că să pot călători în Grecia, în Iugoslavia, pentru lucrările mele de istorie, m-am făcut francez la începutul anului când m-am întors în România”

Nu se întâmpla aşa şi între cele două războie mondiale, când plecai la studii în Franţa, în Germania?

Deloc. Atunci te duceai să faci studii în străinătate şi te întorceai în ţară. Nici vorbă să pleci din România. Şi asta de generaţii.

Ce spune acest lucru despre societatea românescă?

Faptul că acum  tinerii pleacă fără gânduri de întoarcere este o schimbare dramatică în mentalitatea românului de veacuri. Exista chiar o vorbă: „fie pâinea cât de rea, tot mai bine în ţara mea”. Asta era o vorbă de secole în mintea românului.

Acum nu mai există. Dimpotrivă, tinerii când apucă să plece nu se mai întorc. Or, asta este pentru mine absolut dramatic. Cei mai buni din ţară, care apucă să plece în Germania, Franţa sau America nu se mai întorc.

Să vă spun ceva. Eu câtă vreme am fost în străinătate, cu toate că sunt căsătorit cu o franţuzoaică şi mi-am făcut toate studiile în Franţa, limba franceză îmi este jumătatea, şi chiar îmi e mai uşor să scriu pe franţuzeşte decât pe româneşte, dar niciodată nu m-am gândit să mă fac franţuz.

Nu aveţi cetăţenia franceză?

Am luat-o când m-am întors în România, în 1990. Carevasăzică, am stat 45 de ani în exil fără să vreau să fiu cetăţean francez. Şi era o povară pentru că n-aveam paşaport valabil. Şi când m-am făcut francez, când m-am întors în România, voiam să călătoresc, pentru a scrie istoria Balcanilor, în Iugoslavia, în Albania, unde nu puteam să călătoresc cu un titlu de călătorie, se chema titlu de voiaj, dat de la Geneva. Nu era un paşaport acceptat de toată lumea. Era un paşaport de clasa a doua, ca să zic aşa.  Şi atunci, ca să pot călători în Grecia, în Iugoslavia, pentru lucrările mele de istorie, m-am făcut francez la începutul anului când m-am întors în România.

Este un semn de laşitate faptul că românii nu merg la vot? Putem spune astfel?

Eu îi sfătuiesc să meargă întotdeuna la vot, că este un fel de laşitate de a nu participa la vot, la viaţa politică a ţării.

Cum era viaţa politică înainte de comunişti? Nu ştiu dacă o putem compara cu ceea ce se întâmplă acum, dar erau tot aşa certuri, erau dezbateri, aveau proiecte?

Sunt chestii care nu se mai pot compara. S-au schimbat lucrurile aşa demult, aşa de tare. În viaţa publică de acum 60-70 de ani, când eram eu tânăr, viaţa politică era aşa niţel lăturalnică. Nici nu te simţeai obligat să votezi pentru unul sau pentru altul. Mai cu seamană, cum v-am spus adineauri, am avut simpatii pentru legionari în tinereţe, şi prin urmare, nu m-am dus la vot pentru ca să nu votez liberali sau ţărănişti sau averescani.

Se furau şi atunci voturi?

În copilăria mea, am văzut nişte scene cu bătăuşi la Sinaia. Am asistat la nişte chestii cu bătăuşi plătiţi de cutare partid pentru a fura voturi. Dar erau incidente lăturalnice, era ceva secundar.

După ce v-aţi întors în România, aţi văzut că există o mare problemă cu corupţia. De ce credeţi că suntem aşa de corupţi? Tot timpul am fost aşa de corupţi?

Să ştiţi că o anumită necinste materială este destul de tradiţională la noi. E şi o vorbă: fură oul de sub coţofană, adică şmecheria. Chiar la ţară, pentru că am trăit mult timp la ţară, se furau unii pe alţii. E intrată în sânge o mică necinste materială, asta cred că era foarte obişnuită la românul de rând.

Dar în clasa de sus nu prea era obişnuită. În clasa politică, lumea era destul de corectă. Vorbim de clasa politică care la origini, în veacul al XIX-lea şi începutul veacului al XX-lea, era constituită în mare parte din rămăşitele boierimii române. Erau mult mai puţin corupţi. În timpul copilăriei mele, aproape că nu am auzit de scandaluri, decât aşa că a fost un scandal cu Skoda. Erau foarte puţine scandaluri. Dar nu se vorbea de corupţie aproape deloc.

Credeţi că această corupţie, despre care vorbim astăzi, are legătură cu românul schimbat pe care l-aţi găsit când v-aţi întors în 1990?

Aici ar putea răspunde mai bine un sociolog sau psiholog de meserie, dar e clar că s-a schimbat ceva în adâncime. Probabil că şi din cauza a 45 de ani de regim comunist foarte sever, care era ca un fel de clopot peste ţară. Oamenii nu se puteau descurca în mod normal ca să trăiască bine, trebuia să trimită pe bătrânul unchi noaptea să cumpere câte ceva, să accepte chiar furturi. Apoi s-a obişnuit lumea. În timpul regimului cel mai dur comunist din zona asta de Europa, furtul devenise o necesitate pentru oamenii cei mai cinstiţi, pentru că regimul era de aşa natură, încât tu nu puteai să trăieşti.

„Dacă l-aţi vota preşedinte pe moş Neagu Djuvara, a doua zi îl numeşte prim ministru pe Mihai Răzvan”

Veţi merge la vot în această toamnă?

Da, sigur că da. Dar ca să ştiu cu cine şi pentru cine votez mă mai sfătuiesc cu prietenii şi cu rudele. Niciodată nu am dezertat de la datoria asta naţională de a vota.

Cum vedeţi situaţia de astăzi din România? La un moment dat aţi declarat că „Nu mai ştiu pe cine să aleg în politica românească. Aşa că stau pe tuşă”. Ce ar trebui să se schimbe astfel încât lumea să nu mai stea pe tuşă?

Nu pot spune ce ar trebui să se schimbe, pentru că aici ar însemna să ghicesc viitorul. Însă, nu găsesc niciun politician care să-mi fie prea simpatic. Poate unul singur, care nu e implicat destul – Mihai Răzvan Ungureanu, care a fost prim ministru un timp. El nu este simpatizat de populaţie. Simpatiile populare sunt în fond foarte independente de evaluarea reală. Pentru mine, Mihai Răzvan Ungureanu este singurul bun român care ar merita să guverneze. Dacă l-aţi vota preşedinte pe moş Neagu Djuvara, a doua zi îl numeşte prim ministru pe Mihai Răzvan.

Dar un etnic german ar fi potrivit pentru România?

Vă referiţi la Iohannis. Da, este un om cumsecade. Când eram copil se vorbea aşa: sunt posibilităţi care se poate, şi posibilităţi care nu se poate. Asta este o posibilitate care se poate.

Cu „mândria de a fi român şi ortodox ne întoarcem la epoca legionară”

Există un partid politic care pune accent pe mândria de a fi român şi pe cea de a fi ortodox.  De ce vă aduce aminte acest lucru?

Da, ne întoarcem la epoca legionară. E un anacronism într-o epocă în care încercăm să nu mai fim atât de naţionalişti fiecare, ci să fim europeni şi să ne înţelegem cu vecinii noştri europeni pentru a face un vot comun împotriva celor neeuropeni. Lucrul acesta nu mai este actual acum.

Ar mai fi de actualitate monarhia  în România?

Eu constat că în Europa, în ţările unde există mari dificultăţi, aceste mari dificultăţi sunt împăcate prin faptul că există regalitate. E cazul Spaniei, e cazul Belgiei. Plus că avem nişte ţări care nici n-au trecut prin republică, cum sunt ţările scandinave şi Marea Britanie. Ţările cu monarhie sunt cele mai paşnice, au cele mai puţine complicaţii politice. Consider că, şi în România, dacă ar fi revenit regalitatea am fi avut mai multă pace, mai multă linişte.

Dar credeţi că sunt românii pregătiţi de monarhie?

După sondaje nu, numai într-o mică măsură între 20 şi 15%, o nimica toată. Părerea mea este că ar fi fost bine cu monarhie. Nenorocirea este că în constituţia română nu se prevede decât moştenirea prin bărbaţi. Dacă cumva ar fi restabilită moharhia, ar putea fi continuată prin tânărul Nicolae. Este o posibilitate care se poate.

Întorcându-ne la perioada de după război, există istorici care spun că dacă Germania nu ar fi fost aşa de dur pedepsită la finalul primului Război Mondial nu ar fi apărut nici comunismul, nici nazismul. Dumneavoastră, ca istoric, ce credeţi?

E foarte greu să faci o asemenea supoziţie în istorie. Presupunerile astea, cu ce s-ar fi întâmplat dacă, sunt întotdeauna supuse îndoielii. Părerea mea este că ar fi existat o mai mare rezistenţă la înaintarea puterii sovietice. Asta este probabil. Dar pe de altă parte, să ştiţi că Germania nu a fost chiar aşa de pedepsită. Americanii au înţeles că economia Germaniei este indispensabilă sănătăţii Europei întregi şi au fost primii care au intervenit cu împrumuturi mari pe care le-au făcut germanilor.

Dărâmarea germanilor nu a durat decât foarte puţini ani. Eu am trăit-o, copil fiind, cu devalorizarea mărcii germane din zi în zi. Acelaşi lucru se întâmpla şi în Ungaria cu forintul. Se ducea lumea cu roaba cu milioanele, pentru că din zi în zi scădea valoarea forintului maghiar. Nu mai ştiai dacă o pâine costă un milion sau două milioane. La noi această devalorizare a fost mai lentă, n-a fost aşa de catastrofală cum a fost în Ungaria şi în Germania. Dar americanii au fost primii care şi-au dat seama că se strică echilibrul economic mondial dacă se prăbuşeşte o ţară precum Germania, cu lume muncitoare şi înţeleaptă, cu o medie de inteligenţă mare. Lucrurile s-au echilibrat după câţiva ani cu intervenţia americană. Mai era şi teama că urca puterea sovietică.

Putem spune că odată cu al doilea răboi mondial a dispărut o civilizaţie, a dispărut o lume?

Eu susţin teoria că, prin comparaţie cu ce s-a întâmplat la sfârşitul Imperiului Roman, că noi, civilizaţia occidentală, am atins un nou prag. Civilizaţia occidentală  începe un nou ciclu la 450-500 de ani după Hristos. Au fost câteva veacuri de ev mediu mai sumbru, de tulburări, de invazii de huni, de unguri. Dar când s-a aşezat Europa, lucrurile au mers după aceleaşi ritm ca întotdeauna. S-au creat nişte regate sau state, care au încercat fiecare să devină cel mai tare. Adică a fost o luptă, pe care istoricul britanic Arnold Toynbee a numit-o „perioada regatelor combatante”, era o expresie după istoria Chinei vechi.

Noile regate s-au bătut pentru a vedea cine stăpâneşte. Au fost mai întâi spaniolii, apoi perioada franceză de 150 de ani, cu perioada lui Ludovic al XIV-lea, care a fost colosală. Chiar dacă am făcut istorie ani la rând, e un lucru pe care l-am constat şi eu cu mare întârziere. Şi anume, că Franţa era ţara cea mai populată din Europa. Franţa avea 27 de milioane de locuitori, în timp ce Anglia avea 5 milioane. Pe vremea lui Napoleon, Franţa avea 28 de milioane de locuitori, aproape cât Rusia, lucru de care nu se vorbeşte în cărţile de istorie.  După părerea mea, s-a terminat o lume după toate războaiele din Evul Mediu şi din perioada modernă, şi s-a isprăvit cu hegemonia americană. Americanii domină, cu toate că încearcă să spună că e vorba de leadership. Cum ar spune bănăţenii, „sunt fruncea”, sunt în frunte, nu se mai mişcă nimic pe lume fără voinţa americanilor.

Şi totuşi se mişcă, în contextul tulburărilor din Ucraina, în imediata noastră apropiere.

Poate să se mişte orice în lume, dar vreau să vă spun că un al treilea război mondial este inimaginabil, atâta vreme cât avem o putere americană atât de colosală. Gândiţi-vă că din punct de vedere al aviaţiei, al portavionelor, americanii singuri sunt mai puternici decât toţi ceilalţi la un loc. Nu mai poate avea loc un al treilea război mondial, atâta timp cât avem o singură putere.

Rusia ce fel de putere este?

Este nimica în comparaţie cu puterea americană. Şi e culmea, că ei nu-şi dau seama că şi din punct de vedere demografic nu mai reprezintă nimic. Ştiţi că Europa e pe ducă din punct de vedere al natalităţii, dar cel mai rău din Europa sunt ruşii. Un profesor, mi se pare basarabean, a făcut o socoteală prin care arăta că în următorii 50 de ani elementul rusesc va reprezenta numai între 10 şi 20 % din populaţie. Ştiţi de unde le vine puterea ruşilor? De la petrol şi gaze, adică au o putere economică foarte mare, care le dă iluzia că sunt încă o mare putere, dar nu sunt.

Cum vedeţi reacţia Occidentului şi a americanilor la situaţia din Ucraina?

Preşedintele Obama este prea moderat. Americanii reacţionează mult mai slab decât dacă în locul lui Obama ar fi Reagan sau altul de genul acesta, mai băţos. Un Reagan de exemplu ar fi reacţionat mai violent ca să-i împiedice pe ruşi să domine Ucraina.

Să nu ne aşteptăm la un alt  război?

În momentul de faţă nu putem avea alt război din cauză că există această dominaţie incomparabilă a SUA faţă de toate celelalte state din lume, şi din punct de vedere militar şi politic.

Până unde se poate ajunge în contextul actual? Are România de ce să se teamă?

Absolut nu. Sunt instalate baze americane în România, sunt instalate la graniţa dintre Polonia şi Rusia, în ţările baltice. Dată fiind puterea americană generală nu ne mai putem teme de absolut nimic.

Le e frică ţărilor occidentale de Vladimir Putin?

S-ar zice că se tem de el, dar ştiu bine că nu poate merge prea departe. Germania are atâtea intereseze economice cu Rusia, încât acceptă  multe lucruri pe plan politic din cauza economiei. Adică, Germania n-o să reacţioneze  foarte mult să nu se strice relaţiile cu Rusia.”

Tinerii, sigur, cauta sa plece din tara intrucat realitatile de aici le sunt ostile si politicile economice care se duc aici de catre stat si de care am vorbit mai sus nu le sunt favorabile. Pe de alta parte, pentru ca sa depasim fenomene de genul:

„Am găsit un ţăran îmbrăcat a la Mao Zedong. Am găsit o altă mutră, iertaţi-mi cuvântul, pentru românii din stradă. Acum se bea de zece ori mai mult decât în vremea copilăriei mele, asta e dovedit statistic. Şi majoritatea celor de la ţară sunt umflaţi de alcool, pe cuvântul meu. S-a schimbat efectiv fizionomia.”,

lucrul nu se poate face in absenta prosperitatii materiale a omului, or austeritatea se opune in mod fundamental si obiectiv unei vieti mai bune pentru oameni. Eu sper sa inteleaga si UE, Comisia Europeana, ca Romania trebuie sa cheltuiasca mai mult pentru a se moderniza si pentru a intra pe un fagas normal al lucrurilor, pentru ca sa poti sa faci ceva in tara asta, nu ca firmele sa dea faliment cu duiumul.

DE citit si…

… ceea ce spune Cristian Preda:

Comparația inacceptabilă

Se arata ca:

„Premierul Victor Ponta e în campanie electorală, așa că tonul declarațiilor sale a devenit și mai virulent decât până acum.
Există, însă, o limită care nu poate fi trecută.
Iar el a trecut-o.
Declarând că “efectele asupra societății românești lăsate de cei 10 ani de regim Traian Băsescu sunt destul de asemănătoare cu cele lăsate de regimul nazist în Germania”, Victor Ponta a comis două erori foarte grave:
Prima este o minimalizare a Holocaustului. Asemănând un regim democratic cu unul totalitar, premierul șterge diferența de natură, a cărei recunoaștere e azi un lucru banal pentru conștiințele libere. Avem de-a face cu o formă clară de negaționism.
A doua eroare politică gravă este ignorarea voită a contextului european. România este, din 2007 încoace, membră a Uniunii. A plasa una dintre țările UE în vecinătatea nazismului înseamnă a arunca stigmatul asupra UE, punând sub semnul întrebării judecata politică aflată la temelia relației dintre noi și celelalte state-membre, ca și dintre România și instituțiile comunitare. Mai mult decât atât, dorind să arunce anatema asupra unui adversar politic, Ponta plasează societatea românească în stare de sclavie, sfidând astfel demnitatea cetățenilor.
Afirmând că România lui Băsescu e Germania lui Hitler, Victor Ponta vădește – pentru a câta oară? – că înțelege libertatea ca un soi de anarhie a opiniei. Lumea liberă nu e cea în care poți spune ce te taie capul, lezând astfel libertățile celorlalți. De altfel, un responsabil politic e mult mai constrâns decât un om obișnuit, fiindcă vorbele lui angajează și statul. De-a lungul timpului, premierul a folosit într-un mod cu totul și cu totul inadecvat termeni precum “fascism” sau “nazism”, inclusiv la adresa unor responsabili europeni. Ignoranța nu e o scuză.
Îi cer, de aceea, să retragă afirmațiile făcute pe 7 septembrie. „

Bine, asa si lui Angela Merkel i s-a spus „femeia Hitler”…

Alina Gorghiu

Pactul Naţional pentru Stabilitate şi Democraţie

Se arata ca:

„Pactul Național va fi trimis mâine și sperăm să fie semnat de toți liderii partidelor politice din România, care cred în stabilitate și democrație:

“Eu, Klaus Iohannis, pornind de la angajamentul nostru de a respecta și apăra principiile și valorile democratice, împotriva oricăror derapaje,

Având în vedere situaţia internaţională, care impune maxim de seriozitate și responsabilitate în acțiunea întregii clase politice,

Constatând cu îngrijorare degradarea continuă a mediului economic și social, pe fondul recesiunii economice, scăderii dramatice a investiţiilor şi a diminuării semnificative a puterii de cumpărare a cetăţenilor,

Respingând ferm asaltul împotriva instituţiilor democratice şi a statului de drept din partea actualei puteri prin demersuri precum:

a.     amnistia şi graţierea,

b.     modificarea abuzivă şi neconstituţională a legislaţiei electorale,

c.     legiferarea traseismului politic şi a mitei electorale,

Propun elaborarea şi asumarea Pactului Naţional pentru Stabilitate şi Democraţie având următoarele obiective:

  • Respingerea Proiectului privind amnistierea şi graţierea care atârnă ca o piatră de moară de gâtul Parlamentului şi al statului de drept din România;
  • Societatea românească are nevoie de o garanţie asumată public de către toţi candidaţii la alegerile prezidenţiale că nu vor acţiona pentru graţierea oamenilor politici, condamnați definitiv pentru acte de corupţie;
  • Renunţarea la toate demersurile îndreptate în direcţia fraudării alegerilor şi a vicierii voinţei electoratului: OUG 45/2014 care facilitează turismul electoral şi votul multiplu, OUG 55 care favorizează traseismul politic, mita electorală şi şantajul împotriva primarilor şi consilierilor locali;
  • Renunţarea la alocarea banilor publici către comunităţi locale pe criterii politice și clientelare;
  • Asigurarea funcționării normale și depolitizate a instituţiilor precum CNA, TVR, Curtea Constituţională, CSM, Curtea de Conturi, ASF, DGIPI;
  • Organizarea de dezbateri naţionale la nivel parlamentar şi extraparlamentar pe teme de interes major: justiţie, stat de drept, politică energetică,  educaţie, sănătate, politică externă, economie;
  • Asumarea acestui Pact Naţional pentru Stabilitate şi Democraţie de către toţi actorii politici, conducători şi partide, instituţii (Preşedinţie, Guvern, Parlament, autorităţi locale), ca o expresie a voinţei de a respecta principiile democraţiei în competiţiile electorale şi în politică, în general.

Îmi manifest sprijinul şi încrederea că principiile şi măsurile pe care le propun astăzi tuturor celorlalţi candidaţi şi forţe politice vor asigura cadrul pentru o competiţie electorală sănătoasă, reală, în interesul românilor și solicit candidaților menținerea dezbaterii politice într-un cadru sobru, cu teme cu adevărat de interes pentru cetățean.

Îl invit pe domnul Ponta să semneze acest pact”.”

Si v-as recomanda si un articol din partea unui reprezentant al Puterii:

Ana Birchall

România are nevoie de un proiect de țară care să definească generația noastră

Se arata ca:

Comunicat de presă

Deputatul PSD Ana Birchall a declarat astăzi în Plenul Parlamentului că „România are un potențial politic, economic și social care, în viziunea și puterea sa, va servi drept un apel la unitate națională pentru românii obosiți după 10 ani de ură, dezbinare și conflict politic promovat de modelul „președintelui jucător” Traian Băsescu și a aliaților săi. România are nevoie de un proiect de țară care să definească generația noastră.”
„Într-o deplină lipsă de respect față de regulile impuse de Constituția României și de protocolul șefilor de stat, Traian Băsescu a sabotat imaginea României în lume și a susținut valorile păguboase ale familiei sale politice, devenind campionul tăierilor de pensii, salarii și de speranță în Uniunea Europeană. În 10 ani de mandat, Traian Băsescu nu a venit cu nici un proiect coerent de politică externă care să pună în valoare întreg potențialul acestei țări. Este de datoria noastră să repunem România pe hartă, iar eforturile Guvernului condus de premierul Victor Ponta au arătat, într-o activitate diplomatică susținută inclusiv de diplomația parlamentară, că putem repara răul făcut României. Dar nu așa trebuie să funcționăm, ca țară, instituții și politicieni. Nu aceasta este normalitatea: să reparăm la infinit greșelile trecutului. Tocmai de aceea bătălia din această toamnă este esențială în a pune capăt odată pentru totdeauna acestui model de președinte, acestui model de a face politică.
Mă refer aici la o Românie puternică în Europa, la valorificarea potențialului enorm pe care România îl are, inclusiv din punct de vedere economic, la transformarea unei bune tradiții de diplomație parlamentară și executivă într-un efort accelerat de diplomație economică, susținută de o coerență instituțională pe care o poate impune voința politică, pe care, am speranța că o vom avea odată cu victoria unui nou model economic, politic și social și a unui nou model de președinte, la alegerile prezidențiale din noiembrie” a declarat Ana Birchall.
„Trebuie să privim peste provocările acestui an și al celui următor, la problemele cu care societatea noastră se va întâlni în 20 sau în 30 de ani. Unde va fi România atunci, când lunga sa evoluție de la comunism la democrație capitalistă va fi un simplu fapt istoric? Unde vor fi românii, când după realitățile integrării în Uniunea Europeană și NATO, vor căuta în trecutul lor un proiect de țară care a definit generația noastră? Unde veți fi dumneavoastră, când copiii noștri vor căuta valorile care să le fie temelie pentru dezvoltarea și împlinirea lor personală și profesională?!„ a arătat deputatul PSD.
„Suntem în fața unei oportunități nemaiîntâlnite în istoria ultimilor 25 de ani. Avem o țară membră a Uniunii Europene și a NATO, cu garanția siguranței și securității, dar și cu dezvoltarea economică asigurată de potențialul enorm al acestei țări și al talentului românesc nativ. Poziția geografică dată de Bunul Dumnezeu ne dă oportunitatea reprezentării valorilor europene și atlantice, dar și deschiderea spre răsărit, spre un Orient care ne privește cu încrederea unor relații diplomatice și de diplomație economică bine înrădăcinate în tradiție, reînnoite de eforturile actualului executiv condus de Premierul Ponta. Este datoria noastră să folosim la adevăratul potențial această oportunitate a României, să construim pe baza stabilității pe care o asigurăm în regiune. Acest proiect de țară trebuie să fie construit pe baza a trei factori importanți.
În primul rând, parteneriatul strategic cu Statele Unite ale Americii reprezintă o garanție decisivă pentru securitatea și dezvoltarea noastră, în deplin respect față de normele și principiile democratice. Dezvoltarea acestui parteneriat reprezintă piatra de temelie a evoluției noastre democratice. Recentele vizite în România ale unor înalți diplomați și oameni de stat americani, dar și vizitele premierului Ponta în SUA dovedesc importanța pe care SUA le oferă României, ca un partener serios și responsabil în regiune, dar și eforturile actualului executiv și al diplomației române în dezvoltarea relației bilaterale.
În al doilea rând, trebuie să avem în vedere vecinătatea noastră. În special în cazul fraților noștri de peste Prut, dar și pentru țări față de care statul român și-a manifestat susținerea în parcursul european, România are obligația de a-și ține cuvântul și de a reprezenta principiile democratice europene. În acest sens, diplomația parlamentară este cheia prin care comunicarea diplomatică și politică prinde coerență, dar nu trebuie să uităm de faptul că eforturile executivului condus de Victor Ponta au arătat prin fapte, nu vorbe, ajutorul pe care România îl poate asigura în independența energetică și în dezvoltarea relațiilor culturale și economice.
În al treilea rând, România trebuie să se dezvolte ca punte spre Răsărit, în accepțiunea unui nou drum al Mătăsii care să reprezinte poarta Orientului spre Uniunea Europeană. În ciclicitatea de mult identificată de cultura chineză asupra istoriei, România se poate afirma drept un Hub pentru investițiile unor mari jucători din Asia, precum China sau India, o poartă la care să bată dragonii economici ai Orientului, în drumul lor spre Uniunea Europeană” a declarat Ana Birchall.
„Valorificarea diplomației economice, în accelerarea eforturilor depuse de actuala guvernare pentru atragerea de investiții străine, este următorul pas logic, în această viziune. Punerea în valoare a potențialului enorm pe care România îl are, inclusiv din punct de vedere economic, trebuie să devină, alături de rolul strategic pe care îl avem în regiunea noastră, principalul nostru proiect de țară. Un proiect de țară în care România este poarta economică a Uniunii Europene. Avem această șansă. Să nu o ratăm!” a concluzionat deputatul PSD Ana Birchall.”

Din care as retine, spre exemplu, acest pasaj:

„În al treilea rând, România trebuie să se dezvolte ca punte spre Răsărit, în accepțiunea unui nou drum al Mătăsii care să reprezinte poarta Orientului spre Uniunea Europeană. În ciclicitatea de mult identificată de cultura chineză asupra istoriei (asta aduce a „meandrele concretului si sinergia faptelor”, expresiile lui Ion Iliescu, n.m), România se poate afirma drept un Hub pentru investițiile unor mari jucători din Asia, precum China sau India, o poartă la care să bată dragonii economici ai Orientului, în drumul lor spre Uniunea Europeană” a declarat Ana Birchall.” (subl. mea)

De ce trebuie asta? Romania sa fie „o poartă la care să bată dragonii economici ai Orientului, în drumul lor spre Uniunea Europeană„…? Nu exista alte porti la care ei sa bata? Ce ar castiga Romania din asta?

Iata insa ce spune si Opozitia:

Andreea Paul

1 din 10 firme active a fost ‘reparată’ de Guvernul PSD și trimisă în comă sau direct la cimitir

Se arata ca:

„În anul 2014 au murit peste 70 de mii de firme la care se adaugă alte peste 15 mii de societăți intrate în insolvență. Iată dovada eroismului televizat, a costului pomenilor electorale și a delirului de personalitate al Premierului Ponta în care victima predilectă este firma privată, motorul creator de locuri de muncă. 1 din 10 firme active la începutul acestui an (720 mii de firme active în ianuarie 2014) a fost ‘reparată’ de Guvernul PSD și trimisă în comă sau direct la cimitir.

Concret, în primele 7 luni ale acestui an avem cadoul macabru al Guvernului Ponta, oglinda recesiunii tehnice în care a aruncat economia:
– 48.006 firme radiate;
– 10.695 firme dizolvate;
– 9.951 de firme suspendate;
La care se adaugă:
– 15.124 de societăți intrate în insolvență.

Dacă nu se reiau urgent investițiile publice în infrastructură și dacă nu va fi asigurată predictibilitatea fiscală, românii își vor căuta un loc de muncă în străinătate, iar bugetul țării va crăpa sub povara pomenilor electorale.
PSD este garanția crizei economice permanentizate. PSD privește firmele doar ca vaci de muls taxe și impozite pentru pomeni electorale, dar și ca surse de șpagă.
Alianța Creștin Liberală este opțiunea fermă pentru viitor. ACL cu Klaus Iohannis înfruntă realitatea, cu ascensiuni și căderi, cu pragmatism și o face favorabilă. Iohannis a reușit să țină departe șomajul de Sibiu în ultimii 10 ani prin politici active atractive pentru investițiile private. Va reuși să-și impună viziunea și în România cu ACL.

Romania nu are nevoie de eroism televizat, ci de fapte. PSD aduce șmecheria în fruntea țării. ACL aduce seriozitatea și pune preț pe profitul obținut corect.”

Da, dar Guvernul Ponta nu s-a dezis de politicile economice de austeritate ci dimpotriva: le-a promovat sub alta forma. Efectul este acelasi: Romania cheltuieste foarte putin. Din aceasta cauza nu se fac nici investitii publice!

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Anunțuri

Septembrie 9, 2014 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

100 comentarii »

  1. Doua lucruri:

    1. Guvernul SUA nu a dus absolut nici o politica de austeritate. Dimpotrivă. Deci bogații s-au îmbogățit din alte motive, nu din pricina austeritatii.

    2. Nu cunoști cum merge economia. Cind statul cheltuie pe programe sociale, acesta nu produce nimic, ci redistribuie banii furati din sectorul privat, singurul in stare sa producă ceva, deci ca sa crească economia. Dimpotrivă, statul trebuie sa cheltuie cit mai putin, deci sa taxeze cit mai putin, si sa lase astfel cit mai multi bani in buzunarele oamenilor ca aceștia sa investeasca, sa cumpere si sa vinda nestingheriti de regulamentele statului.

    Comentariu de Cristina | Septembrie 9, 2014 | Răspunde

    • La noi, deci statul nostru, cheltuieste foarte putin pe programe sociale, mult mai putin decat Germania sau Franta.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 9, 2014 | Răspunde

      • Nu se compara cu alte tari, ci se compara cu venitul acelei tari. România cheltuie un procentaj foarte ridicat comparat cu venitul sau pentru programe sociale.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 9, 2014

      • Nu, nici vorba, ca procent din PIB e mult mai mic decat cel al Germaniei sau Frantei.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 9, 2014

      • Nu stiu cit au țările respective, eu vreau sa spun ca acel procent cheltuit pentru programele sociale este mult prea mare pentru ca economia sa înainteze spre bine. Apoi mai exista regulamentele pe care le pune statul asupra companiilor care opresc investițiile si deci formarea de locuri de munca. Austeritatea astfel nu împiedica, ci ajuta la creșterea economiei unei tari.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 9, 2014

      • Tarile respective au peste 30%…

        Dereglementarea nu e tot una cu austeritatea… Aici se duc politici deflationiste in mod voit… Probabil ca si in SUA e la fel, numai ca acolo v-ati descurcat ceva mai bine, asta e impresia mea…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 9, 2014

      • Nici nu am spus ca e totuna. Ceea ce am spus este ca ambele sint necesare pentru mersul bun al economiei.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 9, 2014

      • Nu, nu sunt ambele necesare pentru bunul mers al economiei. Si Milton Friedman, si Hayek spuneau ca datoria unui guvern este sa combata deflatia, criza printr-o politica monetara adecvata, nu prin austeritate. Austeritatea se justifica in alte situatii, spre exemplu pentru a evita ceea ce se cheama „supraincalizirea” unei economii.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 9, 2014

      • Incorect. In Constituția SUA nu este prevazut asa ceva.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 9, 2014

      • Plus, eu cred ca statele respective cheltuie cu mult mai mult de 30% pentru programele sociale.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 9, 2014

      • Nu, in jur de 35-36%, cam asa…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 9, 2014

      • Mult mai mult…..

        Comentariu de Cristina | Septembrie 9, 2014

      • Romania e la 17% si chiar a scazut cheltuielile pe protectie si programe sociale si sufera din cauza asta. Germania, Franta nu sufera…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 9, 2014

      • Nu cred ca e doar la 17%. E mult mai mult.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 9, 2014

      • Chiar s-a si redus la noi.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 9, 2014

      • Atunci nu cred ca intelegi ce înseamnă programe sociale.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 9, 2014

      • Daca mergi aici:

        http://gov.ro/fisiere/programe_fisiere/Bugetul_cetateanului_2013.pdf

        vei vedea ca s-a cheltuit pe programele sociale 83.26%.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 9, 2014

      • Lololol. Vrei sa spui ca ideea mea nu este apropiată de realitate?? Din primul link:

        Social protection benefits are direct transfers, in cash or in kind, by social protection schemes to households and individuals; the purpose of the transfers is to relieve the recipients of the burden of one or more of the defined risks or needs.

        Deci program social se numește orice ban cheltuit pentru a ușura nevoile oamenilor. Normal ca statele nu considera școlile ca ajutor social, dar conform definitiei este exact acest lucru. Asa ca sa nu-mi spui ca se cheltuie doar 17% pe programele sociale. La linkul dat de mine arata citi bani se cheltuie pe aceste programe care „ușurează nevoile oamenilor”, si este la cel putin 83%. Si atunci se așteaptă ca economia sa se imbunatateasca?????

        Comentariu de Cristina | Septembrie 10, 2014

      • Sa nu exageram.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 10, 2014

      • Nu exagerez. Doar ca nu ma las păcălită. Conform definitiei lor am dreptate.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 10, 2014

      • Tu consideri scolile ca ajutor social… 😆 Aici problema se pune in felul urmator: pentru scoli private trebuie sa existe persoane private doritoare sa investeasca in asa ceva. Or, la noi, mai ales acum, sunt foarte putini doritori sa investeasca in scoli. Pe de alta parte, cred ca este evident: escrocii trebuie depistati si inlaturati pentru ca in invatamant pot fi si asa ceva, pot apare astfel de indivizi care nu doresc decat sa ia banii oamenilor. Pe de alta parte iata ce putem citi:
        http://www.b365.ro/scoala-scumpa-rezultate-slabe-topul-liceelor-private-din-bucuresti-in-functie-de-rezultatele-la-bac_192520.html

        Iata ce se arata, printre altele, in acest articol:

        „10. La Colegiul UCECOM din Bucureşti, din cei 364 de absolvenţi, 336 (92,3% din totalul elevilor) au fost respinşi la examenul de bacalaureat. Conform informaţiilor postate pe pagina de Facebook a unităţii de învăţământ, taxa de şcolarizare liceu la Colegiul UCECOM este de 1.500 lei pentru cursurile de zi, iar pentru cursurile la seral, taxa de şcolarizare liceu este de 1.300 lei. Taxele de şcolarizare sunt valabile pentru anul 2013 – 2014 şi se pot plăti în trei rate.

        9. La Liceul Teoretic „Dr. Constantin Angelescu” au luat BAC-ul 12 elevi – 11,4% din totalul celor 105 elevi înscrişi. Conform informaţiilor postate pe site-ul unităţii de învăţământ, la Liceul Teoretic „Dr. Constantin Angelescu”, taxele de şcolarizare se ridică la 2.000 euro pe an pentru cursurile de zi la clasele IX – XII, iar pentru cursurile cu frecvenţă redusă la clasele IX-XIII taxele de şcolarizare se ridică la 450 euro/an. Elevii mai trebuie să achite şi taxa de înscriere de 25 de euro. Taxa de şcolarizare poate fi platită integral sau în trei rate.”
        – See more at: http://www.b365.ro/scoala-scumpa-rezultate-slabe-topul-liceelor-private-din-bucuresti-in-functie-de-rezultatele-la-bac_192520.html#sthash.1ypWmrhb.dpuf

        Uite si aici:
        http://www.capital.ro/liceele-private-taxe-de-mii-de-euro-rezultate-de-scoala-profesionala-184222.html

        Uite ce arata acest articol:

        „În țară există 112 licee private autorizate. Contrar situației din Occident, unde instituțiile particulare de învățământ garantează o educație de elită, cu rezultate mult peste cele înregistrate de sistemul public, la noi, multe dintre liceele private se zbat în mediocritate, cot la cot cu suratele lor mai mari, universitățile. Pe de o parte, este normal: cam jumătate dintre ele au profil tehnologic sau vocațional, cu alte cuvinte, sunt mai degrabă școli profesionale decât licee (deși trebuie precizat că elevii acestora s-au bucurat de subiecte mai ușoare decât cei din liceele teoretice, ceea ce nu pare să le fi fost de prea mare ajutor).”

        Nu e deloc incurajator! Evident, recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 10, 2014

      • Școlile sint un ajutor social, pentru ca statul fura de la unii oameni ca sa beneficieze alți oameni. Si conform definitiei din link-ul tau, ca sa ușureze nevoile oamenilor. Cum o dai, școlile sint cel mai socialist program din România.

        După ce oamenii plătesc deja taxe pentru școlarizarea de stat a copiilor, ei trebuie sa scoată bani si pentru școala semi-privată, pentru ca nu se numește privat ceva ce trebuie sa facă ce zice guvernul.

        Escroci sint cei din școlile de stat, care nu face altceva decit ia banii oamenilor dar nu oferă educația necesară. Pe escrocii din guvern cine ii depistează si ii înlătura??

        Comentariu de Cristina | Septembrie 10, 2014

      • „Școlile sint un ajutor social, pentru ca statul fura de la unii oameni ca sa beneficieze alți oameni.” – asa ceva nu e aplicabil in Romania. Si intreg comentariul tau nu corespunde cu realitatea de aici.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 10, 2014

      • Oh, da? De unde ia banii guvernul cu care plătește sistemul educational public?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 10, 2014

      • Exista un buget, poti sa te interesezi…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 10, 2014

      • Si de unde vin acei bani la buget? Din nori??

        Comentariu de Cristina | Septembrie 10, 2014

      • Astea-s intrebari prostesti, zau asa…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 10, 2014

      • Zău asa, si eu ma mir ca măcar atita lucru nu știi. Statul taxează oamenii si acele taxe fac banii de la buget. Deci statul fura, prin taxare, banii unor oameni ca sa-i dea altora. Asta este marxism curat.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 10, 2014

      • Pai, s-a ajuns la un cerc vicios, ce vrei sa-i faci? Eu am crezut ca va fi altfel… Mai ales dupa ce a castigat Basescu in 2009… Dar m-am inselat. A fost mai rau decat mi-am putut imagina vreodata, mai rau decat pe vremea lui Adrian Nastase. Nu s-a mai facut nicio privatizare, s-au redus investitiile de au ajuns acum la un nivel foarte scazut. Ai vazut ce spunea si Florin Citu: cresterea economica a scazut de la 6% la 0,7%…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 10, 2014

      • Cercul vicios va exista atita timp cit statul va fi implicat in ceva ce trebuie sectorul privat sa fie implicat. In plus, va exista atita timp cit oamenii prefera gindul ca statul are grija de ei in schimbul libertatii.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 10, 2014

      • Da, dar tu nu intelegi ca aici sectorul privat nu depinde de Romania in exclusivitate, ci de bancile care sunt in marea lor majoritate straine? Ti-am zis ca aici nu e SUA!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 10, 2014

      • Depinde de România prin taxare, prin reglementare, prin stabilitate.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 10, 2014

      • Dar depinde mai mult de altii…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 10, 2014

      • Da, e mai ușor sa așteptăm de la altii sa facă ceea ce trebuie noi sa facem.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 10, 2014

      • Romania e intr-o situatie in care nu prea are ce sa faca, mai ales ca e membra a UE si trebuie sa se supuna reglementarilor UE si regulilor impuse de Comisia Europeana… Iar sectorul bancar e format in marea lui majoritate din banci straine.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 10, 2014

      • Normal, iar oamenii ce fac? Cer ca programele sociale sa fie si mai finanțate!! Foarte putini oameni in România doresc cu adevărat libertatea.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 10, 2014

      • Pai, da, dar stii cum e aici: daca ai avea cu adevarat libertatea ce ai face…? Ce ai putea sa faci? Licee private ca alea de care am pomenit…? Sau altceva de genul asta…?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 10, 2014

      • Mi-as trai viața asa cum vreau, fără ca statul sa-mi reglementeze fiecare aspect al vieții mele.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 10, 2014

      • Chiar azi am comentat pe Facebook la comentariul unei doamne care cerea ca guvernul sa interzică anumite chimicale in machiajuri/șampoane/creme asa cum sint interzise in Europa. I-am spus ca guvernul SUA nu are aceasta autoritate. Ce conteaza? Ea vrea reglementări ca in Europa. Si te miri cum se imprastie socialismul in SUA?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 10, 2014

      • Da… dar cineva ar trebui sa aiba aceasta autoritate! Daca respectivele chimicale sunt toxice? Reglementari „ca in Europa” n-ar trebui sa fie posibile in SUA…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 10, 2014

      • Daca sint toxice, clientul nu le cumpara. De exemplu sint citeva restaurante aici care spun ca oamenii nu au voie cu pistol in restaurantele lor. Au acest drept, ca e restaurantul lor. Dar si eu am dreptul sa nu le mai frecventez, precum si altii care țin mult la port arma. Sau companii care interzice urarea „Merry Christmas” in magazinele lor, la fel. Consumatorul are ultimul cuvint, nu guvernul.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 10, 2014

      • Da, numai ca nu toti oamenii cunosc Chimia… Trebuie sa existe organisme private care sa se ocupe de lucruri de genul asta (organisme de certificare, inspectie) precum si organisme private de acreditare, care sa le acrediteze pe primele. Numai ca treaba ar trebui facuta serios, cu simtul raspunderii, nu doar sa semneze niste contracte si sa bage banii in buzunar fara sa-si dea nicio silinta sa faca o treaba asa cum ar trebui.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 10, 2014

      • Nici nu trebuie ca toți sa cunoască chimia. De unde se stie azi ca exista elemente toxice in șampoane? Ca doar nu guvernul a venit cu acest report.

        Cum de sint cunoștințe despre efectele daunătoare ale multor vaccinuri? Trebuie guvernul sa vina sa ne spună asta? Nu. Cine stie, spune.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 10, 2014

      • In Romania nu e alta situatie decat asta. Asta este. Insa orice incercare de a destabiliza invatamantul de stat de la noi este sinonim cu o incercare de a destabiliza Romania. Invatamantul privat nu se poate dezvolta cum trebuie decat daca se dezvolta si sectorul privat. Aceste doua lucruri trebuie vazute impreuna. Or, tocmai lucrul asta nu se petrece: actualmente nu se poate spune ca se dezvolta sectorul privat in Romania. Atunci cum sa se dezvolte invatamantul privat? Mai ales in conditiile in care nu prea se inghesuie prea multi sa investeasca in Romania, cu atat mai putin in invatmant. Pe de alta parte, taxele la scolile private sunt mari, foarte mari si rezultatele nu sunt deloc pe masura. Este o hotie pe fata, care nu face cinste sectorului privat. Este o escrocherie privata, nu invatamant privat. Nu sunt deloc mai buni decat escrocii din Guvern.

        In Romania lucrurile ar fi trebuit sa mearga in felul urmator: trebuia sa vina investitii straine in economia romaneasca, dar nu au venit. In felul acesta a fost o incercare de destablizare a tarii noastre pe cale economica, prin distrugerea premeditata a economiei de stat (industrie+agricultura), fara sa beneficiem de investitiile straine care ar fi trebuit sa vina. Este adevarat ca nu a tinut o asemenea incercare de destabilizare. Insa ceea ce se intampla acum este, asa mi se pare, o noua incercare de destabilizare, incercandu-se tot economic…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 10, 2014

      • Privești dintr-o directie gresita. Sectorul privat nu are cum sa se dezvolte atita timp cit statul se baga in industriile care apartin sectorului privat. Asta spuneam la începutul comentariilor: statul trebuie sa taxeze doar pentru a oferi securitate si justiție si trebuie sa dereguleze sectorul privat.

        Nimeni nu v-a investi in România atita timp cit statul are bocancii pe gitul companiilor. Multe companii americane pleacă din America din cauza acelorlasi motive: taxare si reglementări.

        Deci statul dorește ca sa cheltuie sume imense, 83% din buget, pentru ca astfel sa tina populația dependentă de stat. Poți sa plingi tu cit vrei ca nu vin investiții in România! Acestea nu vor veni niciodată atita timp cit guvernul nu face un cadru propice pentru succes. Si normal ca nu v-a face, pentru ca astfel isi pierde puterea.

        Asa ca cei care doresc atitea servicii si ajutoare din partea statului sa tacă din gura atunci cind le e greu sa-si găsească de lucru.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 10, 2014

      • De acord. Dar problema este daca am sau nu posibilitatea materiala pentru ca sa sustin reforme structurale. Romania a respectat Acordurile cu FMI, care ar fi trebuit sa genereze incredere investitorilor straini si nu s-au vazut investitii straine. A inceput lupta anticoruptie si tot nu se vad investii straine, desi si aceasta ar fi trebuit sa genereze incredere. Chestiunea cu taxarea si reglementarile nu se justifica pentru ca atunci de ce merg investitori in China? Nici cand era taxarea la un nivel redus, mult mai redus decat cel de azi, tot n-au venit. In schimb au venit unii care au pus pe butuci niste intreprinderi.
        Chestia cu 83% da o imagine deformata, Acolo se specifica clar: 4,4 miliade de euro pentru asistenta sociala si specifica: „este ponderea cea mai mică de cheltuieli sociale din toate statele Uniunii Europene” .

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 10, 2014

      • Te referi la stat daca are posibilitatea materială sa susțină reforme structurale? La ce anume te referi?

        Daca e asa, de ce nu se duc companiile in Zimbabwe sa facă investiții?

        Asa cum am spus, eu nu cred gogoasa care o cind ei. Nu numai cei 4,4 sint cheltuieli sociale, ci si invățămîntul, sănătatea, etc, tot pe ce cheltuie guvernul si nu trebuie intr-o tara liberă/ capitalism.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 10, 2014

      • Pai, sa stii ca ceea ce s-a petrecut aici in ultimii 25 de ani cam asta inseamna: aducerea Romaniei la nivelul Zimbabwe… Cam asta cred eu ca s-a urmarit… Este clar ca s-a urmarit nu atat efectuarea unui experiment economic (desi nu e exclus!!) ci ruinarea tarii. Asta e clar, cred eu… Ceea ce nu stim este cine a avut de castigat de pe urma unui astfel de deal, pentru ca e clar, dupa parerea mea, ca a fost un deal. Chestiunea pare a fi asa: s-a dorit, de catre forte interesate, destablizarea tarii si s-a actionat prin agenti de influenta pentru acest scop.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 10, 2014

      • Da, s-a urmărit de cei din guvern ca sa isi mențina puterea, facind oamenii dependenți de el.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 10, 2014

      • Da, dar mie imi e ca daca nu ar mai dori sa-si mentina puterea si, pe cale de consecinta, nu ar mai „face” oamenii dependenti de el, ar urma o noua Revolutie… Eu stau si ma intreb cum se va descurca Guvernul cu disponibilizarile pentru ca nu stiu daca in felul asta va putea mentine situatia asta, daca va avea banii necesari… Iar daca disponiblizeaza ar putea sa creasca foarte mult somajul, fara ca oamenii acestia sa poata in mod obiectiv face ceva. Ai vazut cat de mare e rata creditelor neperformante in Romania, cea mai mare din regiune, am mai scris recent despre asa ceva. Or, este clar ca daca somajul va creste foarte mult, posibilitatea de a se reduce intr-un termen relativ scurt pare mica. Or, asta poate conduce la revolte sau e o situatie ce poate fi exploatata de forte de doresc destablizarea tarii… Asta e dilema…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 10, 2014

      • Dilema mea e cum sa fac oamenii sa înțeleagă sa voteze pentru libertate. Guvernatorul statului Michigan ar trebui sa fie impeached pentru ca a semnat acceptarea obamacare. Pe citi crezi ca-i inteteseaza?? Pe nimeni!

        Comentariu de Cristina | Septembrie 10, 2014

      • Da, asa trebuie, sa fii pentru libertate! Insa aici, la noi, e o situatie care nu e tocmai in regula… Din pacate pentru PDL si actuala Opozitie situatia asta a inceput dupa al doilea mandat al lui Basescu… Nu se inregistreaza, si asta de destul timp, o crestere economica asa cum ar trebui, cum era pana in 2008. Odata cu PDL la guvernare aproape singur si cu Basescu Presedinte a urmat o era cu cresteri economice insuficiente si in 2014, iata, cu o noua recesiune. N-ai vazut ca Stratfor a semnalat ca, odata cu criza, in tarile de la periferia Zonei Euro au castigat partide de Stanga… Nu o lua usor, treaba asta poate fi un aranjament geopolitic!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 10, 2014

      • Oricine vine la putere din partidele actuale nu va rezolva problema economiei, pentru ca nu sint interesați sa promoveze capitalismul. E, ca o sa fie mai bine intr-unele chestii, e spălare de ochi, sa nu se vadă cit de rau e in alta parte.

        Absolut peste tot, in Europa si SUA, lucrul cel mai principal este ca oamenii sa fie educați pentru libertate. Fără asta nu se rezolva absolut nimic. Ah, se pun niște bandaje pe ici pe colo ca sa dea impresia ca ceva se vindeca, dar de fapt se coace un buboi urit. Cred ca se lucrează la ceva mondial.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 10, 2014

      • In link-ul pe care l-ai dat nu scrie asa ceva!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 10, 2014

      • Cum sa nu? Aduna si tu numerele alea!

        Comentariu de Cristina | Septembrie 10, 2014

      • Nu asa se pune problema.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 10, 2014

      • De ce nu s-ar pune asa problema?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 10, 2014

      • Pentru ca nu se poate sa faci adunari oricum si sa spui ca rezultatul e protectie sociala. Ajungi la concluzii eronate.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 10, 2014

      • Orice ajutor din partea statului care ușurează nevoile cuiva se numește protecție socială. Guvernul trebuie sa ofere doar securitate naționala.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 10, 2014

      • Tocmai, deci nu se pot face adunari oricum si sa spui ca rezultatul e protectia sociala.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 10, 2014

      • Tocmai ca se pot face aceste adunări cind sumele cheltuite nu sint doar pentru poliție, armata, etc.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 10, 2014

      • N-ai inteles: asa ceva nu se poate aplica aici. In Romania, dupa cum am zis, altfel trebuiau sa mearga lucrurile. Situatia Romaniei era ca venea dupa un regim comunist. Romania nu a fost dorita in clubul statelor occidentale, pentru a se veni aici cu investitii serioase, desi daca stau bine sa ma gandesc situatia nu e roza nici in Ungaria sau Polonia…
        Uite, citeste aici:
        http://nastase.wordpress.com/2014/09/01/mana-rusiei/

        Noi nu am intrat in 1997 in NATO pentru ca Bill Clinton nu a vrut sa irite Rusia, pe Boris Eltin. Or, intrarea in NATO ar fi crescut cota tarii noastre, ar fi insemnat mai multa incredere pentru potentialii investitori.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 10, 2014

      • Ba da se poate aplica atunci cind oamenii decid ca nu mai vor sa depindă de stat. Intr-o tara cu mentalitate socialista, ce investiții serioase vrei??

        Comentariu de Cristina | Septembrie 10, 2014

      • Asa, decid sa nu mai depinda de stat… Dar au resursele materiale necesare? Exista resursele materiale, adica bani, necesare pentru asta? In Romania nu exista. Nu confunda Romania cu SUA. Insa nici in SUA, unde exista din belsug resurse materiale, nu se poate spune ca oamenii nu mai depind de stat. Tu vrei in Romania sa se intample asta, unde nu exista resurse materiale? Eu nu inteleg de ce unii doresc sa impuna Romaniei ceva ce nici macar in tara lor nu e. De ce doresc ca Romania sa fie cobai pentru niste experimente? Doresc destabilizarea Romaniei?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 10, 2014

      • Daca oamenii nu ar mai depinde de stat, statul nu ar mai avea motiv ca sa taxeze pentru a cheltui pe acele programe. Daca toți parintii ar renunța la alocație, ar mai aloca de la buget pentru asa ceva?

        SUA vrea sa copieze Europa si sa devină un stat socialist. Statul încearcă din toate puterile sa facă oamenii sa fie dependenti de el. A fost o vreme cind americanii nu au fost dependenți de stat, deci ei au fost cobaii si s-a vazut ca experimentul a reușit.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 10, 2014

      • Aici nu e vorba ca te taxeaza, ci ca foarte multi nu au ei resursele necesare, ca daca le-ar avea nu ar mai depinde de stat in vreun fel sau altul. Nu le ai, de asta multi au parasit tara asta. Cu milioanele. Asta nu seamana oare cu o incercare de destabilizare a Romaniei? Sa-ti plece in emigratie milioane de oameni din tara si putini se intorc, arata asta si Neagu Djuvara. Pe vremea cand era el tanar nu se intampla fenomenul asta: nu era un fenomen de masa plecatul din tara, emigrarea adica.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 10, 2014

      • Prostii. Ca doar ei i-au ales pe aceia care le-a promis mai mult. Te-am mai întrebat altădată, daca ar veni cineva sa candideze pe platforma capitalista, crezi ca ar fi ales? Nu! La oameni le place ca statul sa aibă grija de ei. Uita-te si la alte tari europene mai dezvoltate, oameni care cistiga mai bine decit romanii. Toți depind de stat!! Cu tot cu salarii mari si tot așteaptă de la stat sa aibă grija de ei! Asa ca nu salariul e problema!

        Comentariu de Cristina | Septembrie 10, 2014

      • Daca ai resursele necesare atunci de ce sa nu accepti „platforma capitalista”? Nici in tarile dezvoltate nu toti oamenii (de fapt mare parte dintre ei) nu au resursele necesare. Insa acolo e totusi un modus vivendi acceptabil… In Romania e foarte dificil! Din cauza a ceea ce am aratat.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 10, 2014

      • Normal ca țările nordice au venit mult mai substantial si ar putea face fata, dar nu vor. Prefera sa plătească taxe mari dar statul sa aibă grija de ei. Asa se intimpla si aici.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 10, 2014

      • Da, numai ca aici, in Romania, nu e venitul ala substantial…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 10, 2014

      • Dar acolo e. De ce prefera sa depindă de stat? Deci salariul nu este motivul romanilor ca sa depindă de stat.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 10, 2014

      • Ah, se vede ca nu-i cunosti pe nordici… Milton Friedman a spus ceva amuzant cu privire la Suedia, daca nu ma insel: „In Suedia daca ceva nu e interzis atunci e obligatoriu” 😆 😆 Radem, radem, dar vezi ce eficienti sunt?
        Aici nu sunt posibilitatile materiale. S-ar putea ca si acolo sa fie tot asta… In general vorbind, un om care are posibilitatile materiale ca sa nu mai depinda de stat, nu vad de ce ar mai depinde sau de ce ar mai dori sa depinda de stat… S-ar putea sa fie altceva la mijloc… Nu putem sa stim… Insa e clar ca societatea se schimba daca tot mai multi oameni nu mai depind de stat, avand posibilitatile materiale sa faca acest lucru. S-au mai schimbat lucrurile si pe la nordici, spre exemplu in Danemarca, daca am inteles eu bine… Sectorul privat a prins un avant foarte bun. Desi taxarea e ridicata (si reglementarea exista, desigur) totusi Danemarca e preferata de investitori si de firmele multinationale!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 10, 2014

      • Oamenilor le place sa aibă siguranța ca daca ei fail, e statul acolo sa-i salveze. Nu, mentalitatea europeană nu este sa fi liber, ci dependent de stat. Absolut fiecare exemplu este dovada concretă.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 10, 2014

      • Asa, si oamenii ce fac? Voteaza partide de Stanga! …

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 10, 2014

      • Exact! Si atunci de ce se pling cind treburile nu merg către bine? Asta nu înțeleg. Votează cu un socialist si se așteaptă sa actioneze ca un capitalist!! Pai are sens?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 10, 2014

      • http://www.tpnn.com/2014/09/12/four-men-in-two-cities-killed-in-acts-of-islamic-jihad-media-obama-and-holder-silent/

        Doamna sau domnisoara aia care a scris despre ce s-a intimplat in Ferguson, rasista aia, a scris vreun articol despre baiatul asta? Daca da, imi trimiti si mie link-ul? Daca nu, de ce nu? Pentru ca baiatul e alb? Pentru ca baiatul e american? Aici se vede caracterul oamenilor! Iar ea nu are nici cit de 2 bani!

        Comentariu de Cristina | Septembrie 13, 2014

      • @Cristina
        Nu ma intreba pe mine despre ce scriu sau fac altii…

        Daca citesti cu atentie articolul, nu e „pentru ca baiatul e american”. Uite ce spune, de ce s-a intamplat:

        „Brown stated, ““My mission is vengeance. For the lives, millions of lives are lost every day,” he reportedly said. “Iraq, Syria, Afghanistan, all these places where innocent lives are being taken every single day … All these lives are taken every single day by America, by this government. So a life for a life.”

        Perceptia criminalului este ca in Irak, Siria, Afganistan sunt omorati oameni inocenti de catre America, de catre guvernul sau. Este vorba de clasica razbunare pentru „ceea ce face America in Orientul Mijlociu”, asta e motivul. N-am inteles prea clar daca acest Ali Muhammad Brown este sau nu cetatean american… Acuma, daca este cetatean american pentru ce are el o astfel de perceptie despre ceea ce face tara lui peste hotare…? De ce crede ca nu e bine ce face America in Orientul Mijlociu… La asta poate imi vei raspunde tu…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 14, 2014

      • Ba da, i-a omorit pentru ca sint americani, pentru ca asa se răzbuna pe America pentru ce face in Orientul mijlociu.

        Exact aici se vede ce este media: o curva. Pentru ca nu raportează ce se intimpla, ci doar ce avansează propaganda lor. Daca astuia nu-i place ce face guvernul american, de ce mai sta in America? Sa se ducă in gaura căruia ii plinge de mila.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 14, 2014

      • In legatura cu media, sa nu exageram… Mie mi se pare ca tu exagerezi. Nu pot sa fiu de acord cu parerea ta despre media, adica toata media, luata asa… pentru ca eu privesc fenomenul media din punct de vedere filozofic…

        „Daca astuia nu-i place ce face guvernul american, de ce mai sta in America? Sa se ducă in gaura căruia ii plinge de mila.”

        Da… vezi, tocmai asta e… Asta e problema… Numai ca, daca e cetatean american, atunci trebuie sa tinem cont de asta in analiza… Articolul nu da prea multe detalii despre el…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 14, 2014

      • Majoritatea acestor oameni care-si spun jurnaliști si care scriu numai ceea ce se potriveste propagandei se numesc asa. Cel putin eu ii numesc asa. Tipa a preluat „talking points” a liberalilor, advarul nu conteaza. In general asa face media din România.

        Daca e cetățean american sa renunțe la cetatenie si sa plece de aici. Daca nu e cetățean, sa plece asa cum e. E un ipocrit sa judece tara in care crea sa stea.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 14, 2014

      • Adica tu vorbesti de faptul ca ea, din Romania, a preluat „talking points” a democratilor (din SUA)… Totusi, nu vad de ce…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 15, 2014

      • Cum de ce? Sa se înainteze propaganda.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 15, 2014

      • Si ce legatura poate sa aiba propaganda de acolo cu un articol din presa de aici…?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 15, 2014

      • Etatismul este internațional. Ura fata de America este la moda. Romanii au destule de reparat in tara lor ca sa se mai intereseze de alta tara.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 15, 2014

      • Nu, nu… n-as crede ca lucrurile stau chiar asa…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 15, 2014

      • Eu asa cred ca stau lucrurile, nu exista dovada contrarie.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 15, 2014

      • Poate…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 15, 2014

      • Asta face aceeași greșeală ca majoritatea europenilor/romanilor. Acestia nu stiu ca exista doua Americi: cei din guvern si ceilalți. Oamenii simpli habar nu au ce face guvernul, ei isi vad de viața lor, ei isi vad de treburile lor. Guvernul promovează comunismul in lume, susține pe unul, pe altul, iau decizii proaste, iar oamenii simpli sint învinuiți si injurati. Iar acum după cite se vede sint omoriti. Ce au făcut oamenii astia celor din Siria si Afganistan? Ei sint de vina ca guvernul e idiot?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 14, 2014

      • http://florincitu.wordpress.com/2014/08/19/estimare-pt-2014-facuta-cu-ajutorul-publicului-in-noiembrie-2013/

        Uite-te, te rog, la acest video. Inainte de criza aveam o crestere economica, in medie, de 6 % (2001-2008), deci asa cum trebuie. Din 2010 pana acum, in medie de aproximativ 1%, absolut insuficient… 2010-2012 – PDL, 2012-2014 – USL, 2014 – prezent – Alianta Electorala PSD – UNPR – PC, astia au condus in perioada asta. Or, Iohannis a facut trimitere directa la „cumpatare” (termenul a fost folosit de Rares Bogdan, daca nu ma insel, si e clar ca era vorba de austeritate – ceea ce dezbatem noi aici). Adica va merge precum PDL in 2010-2012, pe aceeasi politica. Asta a facut si Victor Ponta, chiar a spus ca el continua guvernarea Boc… Or, austeritatea nu inseamna cumpatare ci, mai degraba, stransul curelei…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 9, 2014

      • Da, pentru o piața liberă si o economie in creștere este nevoie ca guvernul sa-si stringa cureaua si sa nu mai fure banii din sectorul privat ca sa-i cheltuie pe programe sociale, precum trebuie sa relaxeze regulamentele care împiedica investițiile din sectorul privat.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 9, 2014

      • Da, dar aici nu e vorba ca guvernul sa stranga cureaua. Aspectul pervers al acestor politici este ca te pune pe tine sa strangi cureaua, adica pe cetatean! Tu strangi cureaua, nu Guvernul. Ponta sa stranga cureaua…? Obama? Merkel? Oh, nu-ti dai seama ce spui! Tu strangi cureaua!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 9, 2014

      • Austeritatea se referă la guvern, care trebuie sa stringa cureaua la cheltuielele neconstituționale.

        Articolul din Washington se referă ca sub democrați, bogații s-au îmbogățit si săracii au sărăcit. De ce? Din cauza legilor date de stat. Guvernul e de vina de prăpastia asta. Oamenii nu au locuri de munca pentru ca guvernul taxează prea mult, cheltuie prea mult, si reglementează prea mult.

        Bogații nu-s de vina ca se îmbogățesc si nici săracii ca saracesc, guvernul este de vina. Guvernul trebuie sa fie auster si sa dereglementeze sectorul privat.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 9, 2014

      • Pai, da, dar Guvernul iti impune tie austeritatea, asta e problema!

        In Romania, spre exemplu, rata mare a creditelor neperformante se datoreaza politicilor de austeritate care au ca efect scaderea investitiilor publice, a achizitilor de stat etc. Pentru ca tinta unui deficit bugetar cat mai mic iti impune sa nu cheltuiesti. Or, investitiile publice, de pilda, inseamna tocmai sa cheltuiesti.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 9, 2014

      • Asta este greșeala, nici nu trebuie sa existe investiții publice, doar private. Cel putin intr-o economie de piața. Daca se dorește socialismul, atunci oamenii sa tacă din gura atunci cind vad ca nu funcționează si suferă.

        Oamenii vor si programe sociale, si taxe mici, si locuri de munca asigurate de guvern…. Asa ceva este imposibil.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 9, 2014

      • Pana una alta eu vad ca nu functioneaza capitalismul. Sa tac din gura?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 10, 2014

      • Nu ai cum sa vezi ca capitalismul nu funcționează pentru ca niciunde in Europa nu este capitalism. Nuci in America nu mai este.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 10, 2014

      • Citeste ce-am scris la comentariul nr. 2.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 10, 2014

      • Am citit. Nu schimba nimic din ceea ce am scris.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 10, 2014

  2. Apropo de ce spune Ponta despre Basescu, iata ce arata o lucrare a lui Michal Kalecki :

    Political Aspects of Full Employment 1943

    In care se arata, printre altele, ca:

    „Full employment capitalism will, of course, have to develop new social and political institutions which will reflect the increased power of working class.If capitalism cand adjust itself to full employment, a fundamental reform will have been incorporated in it. If not, it will show itself an outmoded system which must be scrapped.
    But perhaps the fight for full employment may lead to fascism? Perhaps capitalism will adjust itself to full employment in this way? This seems extremely unlikely. Fascism sprang up in Germany against a background of tremendous unemployment, and maintained itself in power through securing full employment while capitalist democracy failed to do so.The fight of the progressive forces for all employment is at the same time a way of preventing the recurrence of fascism.”

    Bineinteles, recomand citirea integrala si in original a intregului articol. Inclusiv Dl. Victor Ponta. Pe mine m-a frapat ce afirma:

    „Fascism sprang up in Germany against a background of tremendous unemployment, and maintained itself in power through securing full employment while capitalist democracy failed to do so.”

    Incerc sa traduc:

    „Fascismul a inceput in Germania pe un fond de somaj imens, si s-a mentinut la putere securizand full employment (adica somaj zero) in vreme ce democratiile capitaliste au esuat sa faca acest lucru.”

    Chestiunea actuala se pune in felul urmator: intre ce limite trebuie sa se situeze rata somajului pentru ca sa fie acceptabil din punct de vedere politic (ca sa reiau o idee a lui Stiglitz). In UE, mai mult chiar, in Zona Euro, avem tari cu un somaj foarte redus, altele cu unul foarte ridicat, fara sa se vada vreo imbunatatire a situatiei… In ceea ce priveste tara noastra, noi trebuie sa avem o alternativa la disponibilizarile din sectorul de stat, care probabil ca se vor face de la anul, la disponibilizarile rezultate din privatizari. Trebuie gasite resurse, inclusiv financiare, dar si investitionale, pentru a sustine reforme structurale, chiar daca acestea ar fi posibile. Deocamdata, acum, ele nu sunt posibile, cel putin asa mi se pare intrucat apetitul de a investi este inca scazut in Europa, daca am inteles eu bine…

    Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 10, 2014 | Răspunde


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: