Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Dughin…

Se spune ca Alexandr Dughin (v. si aici) ar fi ideologul lui Putin…

In Linie Dreapta

Hai că Dughin întregește marea familie rusă

Aflăm din Hotnews că Dughin a vizitat România între 22-25 iunie.

În vizita anterioară, din toamna anului trecut, s-a văzut cu Adrian Năstase, Ilie Bădescu și colonelul Dogaru – reprezentant al milițienilor și securiștilor „trecuți în rezervă”, puși la dispoziția diverșilor oligarhi și capi ai lumii interlope, mici și mari.

La vizita asta, Dughin a jucat cartea pravoslavnică. Un vechi și de nădejde tovarăș al Maicii Ruse, Mircea Popa, a confirmat pentru Hotnews vizita lui Dughin, întâlnirea acestuia cu câțiva preoți ai BOR (Patriarhia spune că nu are nicio legătură) și vizitarea unor mănăstiri.

Deocamdată nu știm ce fețe bisericești a întâlnit Dughin. Informația cu IPS Teodosie Snagoveanu a fost puternic dezmințită, și putem presupune că a fost prin Moldova, pe la noi mănăstiri care-l au pe căpitan în icoană alături de icoana Mântuitorului și a Maicii Domnului, pe acolo pe unde mișună călugări despre care nu se știe de ce patriarhie ascultă, de cea de la București ori de cea de la Moscova.

Robert Turcescu publică și o fotografie a lui Dughin de la ultima vizită în România, în care apare la masă alături Eugen Mihăescu, vechi și de nădejde colaborator al Antenei 3.

Putem, așadar, întregi poza de familie și, bineînțeles, mulțumi contributorilor.

Să revenim la Dughin, care și-a pierdut recent contul de Facebook din pricina îndemnurilor la uciderea câtor mai mulți ucraineni.

În 1998, un interviu-fluviu intitulat „Îl aștept pe Ivan cel Groaznic” acordat de Dughin unui cunoscut jurnalist polonez, Grzegorz Górny, de la ziarul Fronda, a produs vâlvă în Polonia.

Dar de atunci si pâna acum vreun an, un singur gânditor occidental – filosoful brazilian Olavo de Carvalho – a avertizat constant asupra acestui nocivitatii extreme a gândirii și influenței acestui individ.

 „Ţineţi minte acest nume, Alexandr Dughin, veţi mai auzi de el, spunea Olavo de Carvalho acum cinci ani, in 2009.Eu deja de ani de zile vorbesc de Aleksandr Dughin. Aleksandr Dughin este omul cel mai important din lume! Nimeni n-are habar. Nu veţi citi niciodata numele individului în New York Times şi n-o să-l vedeţi la CNN! Fiţi atenti. Este omul cel mai important din lume! E un filosof rus nebun. Nebun şi dement, gnostic. Ar vrea să facă, spune el, Uniunea celor Trei. Cei Trei sunt: A Treia Romă (Biserica Ortodoxă Rusă), al Treilea Reich şi Internaţionala a Treia. Deci, alăturarea tradiţionalismului rus, în plus nazi-fascismul şi comunismul, totul pentru ca să lovească Occidentul.”

Între timp, un soi de „Ivan cel Groaznic”, căruia îi place să pozeze la bustul gol în prezența unor animale sălbatice a sosit la Kremlin și i-a dat lui Dughin posibilitatea să-și pună nebunia la lucru.

Și acum, două fragmente din interviul lui Dughin din 1998, traduse din polonă de Anca Cernea.

„Îl aștept pe Ivan cel Groaznic”

– Se spune adesea despre cercul dumneavoastră că este echivalentul rus al Noii Drepte Vest-europene. Această orientare, ce porneşte de la premiza că bătălia pentru soarta omenirii nu se poartă pe teren politic, ci cultural, deci şi-a declarat un Kulturkampf specific…

– Nu îmi place să fiu comparat cu ei pentru că este în fond o comparaţie cu perdanţii. De-a lungul anilor de opoziţie în Rusia am făcut lucruri la care ei nici nu au visat. Nu m-am ocupat de Kulturkampf, ci de inseminarea ideologică a forţelor politice serioase. Am lucrat cu istoria vie, nu cu arheologia. Singurul om din Vest, ale cărui idei mă frapează prin dimensiunea lor a fost Jean Thiriart – autorul ideii unui imperiu euro-sovietic. Înainte să moară a venit la Moscova, l-am găzduit aici, l-am prezentat lui Igor Ligaciov, lui Ziuganov, Baburin, …

Europa azi are de ales: eurasianism sau atlantism. Fie merge cu Rusia, fie cu America.

Dacă Noua Dreaptă europeană ne alege pe noi, înseamnă că alege elementul barbar, şi deci trebuie să adopte metodele noastre de acţiune. Trebuie să organizeze atacuri, să se ocupe de sabotaje, incendieri, să arunce în aer poduri. Anti-globalismul adevărat este distrugere şi teroare.

Şi ce face Noua Dreaptă? S-a transformat într-o sectă intelectuală. De treizeci de ani se adună şi bat câmpii la seminare domni supraponderali cu părul cărunt şi cu aer de bunici. Sigur că trebuie să citeşti cărţi, însă nu e suficient. Trebuie să creezi gherilă. Dacă eşti împotriva Noii Ordini Mondiale, atunci ia un cuţit şi pune-ţi o mască, ieșidin casă în fiecare noapte şi omoară măcar un iancheu.

De aceea sunt apropiat de Noua Stângă, de Brigăzile Roşii, de Rote Armee Fraktion. Sarcina noastră nu se limitează la cultură, sarcina noastră este să facem o revoluţie reală. Pentru aceasta avem nevoie de ideologie şi pregătire intelectuală, dar fără participare concretă la acţiune, fără experienţa de front, fără botezul luptei – ne va rămâne inaccesibilă.

Nu ştiu dacă vreunul din activiştii Noii Drepte a fost vreodată sub tir de artilerie, însă oamenii noștri nu merg numai la mitinguri, sau luptă pe baricade, ci merg și la războaie adevărate, de ex. în Transnistria sau Iugoslavia.

Noua Dreaptă este doar un proiect, dar noi suntem și proiectanţi şi realizatori, arhitecţi şi contructori. Viitorul e al nostru.

(…)

– Există elemente în tradiţia poloneză, care să vi se pară atrăgătoare?

– Îmi sunt în mod constant mai apropiate izvoarele slavo-eurasiatice ale polonității, elementul lor etnic, și chiar păgân. Mă atrag unele elemente estice, chiar orientale. De fapt, mă interesează în Polonia tot ceea ce a fost anticatolic: francmasoneria poloneză şi ocultiştii, Jan Potocki, şi Hoene- Wroński, Mienżyński şi Dzierżyński… Toţi aceştia au ales calea eurasiatică.

– Feliks Koneczny credea chiar că Prusia, ca și Rusia, aparține civilizației bizantine, și nu latine.
– Koneczny avea dreptate. Germania este divizată pe dinăuntru. Bavaria înclină către Apus, Prusia către Răsărit. Prusia este un fel de mică Rusie în interiorul Germaniei.

– Noi întotdeauna am văzut în aceasta cel mai mare pericol pentru noi: o alianţă prietenească a Germaniei și Rusiei.

– Aceasta este sarcina noastră. Să ne unim cu Germania şi să facem un bloc continental puternic.

– Şi atunci cum rămâne cu Polonia?

– Noi, ruşii şi nemţii, gândim în conceptele expansiunii şi niciodată nu vom gândi altfel. Nu suntem interesaţi doar să ne prezervăm statul sau naţiunea. Suntem interesaţi să înghițim, cu ajutorul presiunii exercitate de noi, numărul maxim de categorii complementare nouă. Nu suntem interesaţi de o colonizare ca cea a englezilor, ci de demarcarea graniţelor noastre strategice geopolitice, chiar fără o rusificare deosebită, deşi, o oarecare rusificare trebuie să existe.

Rusia, în dezvoltarea sa, atât geopolitică, cât şi sacral-geografică nu este interesată sub nicio formă de existenţa unui Stat polonez independent. Nu este interesată nici de existenţa Ucrainei. Nu pentru că nu ne plac polonezii sau ucrainienii, ci pentru că aşa sunt legile geografiei sacre şi geopoliticii.

Polonia trebuie să aleagă: ori identitatea slavă, ori cea catolică. Înţeleg că e greu să o rupi pe una de cealaltă, însă este inevitabil. Nici Hitler nu putea lupta pe două fronturi, trebuia să aleagă: ori cu Anglia împotriva Rusiei, ori cu Rusia împotriva Angliei, așa cum l-a sfătuit Haushofer. Însă Hitler nu a vrut să aleagă. „Nu vreau să mă rup. Vreau să rămân eu însumi.” – a spus el, şi a început războiul pe două fronturi. Şi aşa i-a înfundat pe nemţi, 20 milioane de ruşi şi o bucată frumuşică din lume. Şi pentru ce? Pentru ca McDonald să îşi deschidă acum barurile la Berlin, ca să se prăbușească Uniunea Sovietică, și pentru ca ca trupele NATO să fie staţionate peste tot. Identitatea germană a fost atât de importantă atunci pentru Hitler, încât nu a vrut să aleagă. Tot aşa, Polonia trebuie să aleagă, identitatea nu e importantă. Dacă Polonia se va încăpăţâna să-şi păstreze identitatea, o să și-i facă dușmani pe toți şi o să devină din nou zonă de conflict.

Există naţiuni care ştiu să se lărgească la dimensiunile unei civilizaţiei. Atunci ele îşi pierd identitatea, rasa, uneori chiar limba, dar acesta este riscul ce trebuie asumat dacă vrei să fii un impreiu. Aşa sunt Statele Unite, aşa este Rusia. Polonia nu a ştiut să-şi creeze propria civilizaţie şi de aceea trebuie să facă o alegere. Cred că există însă posibilitatea să faceţi alegerea normală, adică cea bizantină. Aceasta cere mult curaj, non-conformism, forme de acţiune atipice, ceva skinheads, anarhişti, mistici. Haosul polonez împotriva ordinii poloneze.

– Într-un cuvânt, din punctul dumneavoastră de vedere, orice activitate anticatolică în Polonia este utilă?

– Exact. Trebuie să descompunem catolicismul dinăuntru, să întărim francmasoneria poloneză, să sprijinim mişcările seculare dizolvante, şi să promovăm un creştinism heterodox şi antipapist. Catolicismul nu poate fi absorbit de tradiţia noastră, în afară de cazul în care este profund reorientat într-o direcţie naţionalistă şi antipapistă.

Daca în Polonia ar acţiona o lojă, precum Zorile Aurite din Irlanda, ai cărei lideri, ca William Butler Yeats şi Maud Gonne, ar fi catolici pe de o parte şi, pe de altă parte, ocultişti fanatici, inspiraţi de cultura celtă, ai putea avea o oarecare nădejde. Astfel de oameni pot descompune catolicismul dinăuntru şi să-l reorienteze către o direcţie mai heterodoxă şi chiar ezoterică. Prietenii mei din Polonia îmi spun dealtfel că aveţi astfel de grupuri care au legătură cu telemismul sau cu moștenirea lui Alistair Crowley.

– Ca să spunem drept, este mai răspândită la noi opinia potrivit căreia, dacă sunt forţe în Polonia care descompun catolicismul, acestea sunt mai apropiate de Vest decât de Est.

– Cum spuneam, vă aflați între două blocuri în fricțiune, între două concepte civilizaţionale: eurasianismul şi altantismul, care vrea să creeze o Nouă Ordine Mondială, adică o civilizaţia golită de tradiţie, sacru şi metafizică.

– Atunci când în Polonia Noua Ordine Mondială este prezentată astfel, aproape de fiecare dată se adaugă că salvarea de secularizarea totală nu poate fi decât catolicismul.

– De ce să mă ascund… Eu nu sunt ca Ziuganov, care promite ceva drăguț fiecărei fete orfane şi şchioape întâlnite pe drum.

Polonia se află într-o situaţie geopolitică tragică. Atât ei (adică Noua Ordine Mondială), cât şi noi (Eurasiaticii) vrem să vă luăm catolicismul.

Oferta noastră este totuşi mai bună, pentru că la noi cel puţin veţi putea să vă dezvoltaţi și să vă realizați identitatea slavă. Cu cât sunt deci mai puţin influente forţele pro-Estice în lobby-ul anticatolic, cu atât devine mai tragică situaţia voastră. Sper totuși că vor apărea la voi forţe care să încline către eurasianism, poate se va produce vreo fuziune între extrema dreaptă şi extrema stângă. Păcat că în Polonia, comunismul nu a avut un curent esoteric, aşa cum a avut în Rusia…

Recomand citirea integrala si in original a intregului articol.

E foarte interesant ca o anumita parte a clasei politice din Romania se intalneste cu acest personaj… Ma rog, fiecare e liber sa se intalneasca cu cine-i place… Sunt insa stupefiat ca, de pilda, Dl. Adrian Nastase, i-a facut onoarea lui Dughin de a se intalni cu el…

M-am gandit la inceput sa fac unele comentarii la ideile lui Dughin exprimate in acest interviu, dar si in general… Insa nu poti face totusi un comentariu la niste elucubratii care, voi face un pleonasm acum, n-au niciun sens rational, logic!! Eu, zau, nu inteleg regimul Putin… Cum poate avea neobrazarea sa promoveze si sa trimita astfel de oameni peste hotare, care nu fac cinste Rusiei!! Pentru mine e… ceva ce nu pot intelege si chiar ma deranjeaza lucrul asta. Un minim de decenta, de rusine iti spune ca astfel de oameni nu trebuie promovati si trimisi sa discute cu personalitati politice din alte tari. El a venit intr-un fel in calitate de reprezentant al regimului Putin… Intr-un fel e vorba de prestigiul Rusiei, calcat grosolan in picioare in felul acesta tocmai de catre cei care conduc Rusia! E incredibil!

Mai bine, de un milion de ori mai bine, ar fi venit Maria Sharapova, Anatoli Karpov, Garry Kasparov (chiar daca din partea Opozitiei)!! Daca as fi rus si as merge in Polonia si mi-ar spune acolo cineva ca a venit Dughin pe la ei cred ca as rosi pana-n albul ochilor de rusine!!!

Anunțuri

Iunie 29, 2014 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

108 comentarii »

  1. Ieri , am fost in plimbare cu nepotzica mea de only seven old years in „Oraselul copiilor ” dupa care tranversand lacul ne-am idreptat spre ” Parcul Tineretului ” zona dinspre calea Serban Voda…sa fim mai aproape d e 116 . Obsiti amandoi am luat loc pe o banca la umbra . Doamne , cit de bine mai era !!! La un anume moment au trecut pe langa noi o familie formata din ….doi adulti si trei copii care, s-au asezat langa noi , dupa ce si-au cerut permisiune a intr-o romana ….ce -mi mirosea a …cel putin Nistru ca sa nu mai zic Volga sau chiar…Don . Nepoata mea , vazand ca nu intelege ce discutau aia intre ei m-a intrebat ce limba vorbesc aia , era rusi : odin mujic , odna jena i tri malenki i krasivaie devociki . Am intrat in vorba cu tipii , mai ales ca rusa stiu Har Domnului si , mai in rusa , mai in engleza….ne-am inteles foarte bine . Ai sa ma crezi sau nu tipii ….nici macar nu-i interesa situatia creeata prin anexarea peninsulei Crimeea sau de faptul ca Armata rusa ocupase jumatate din Ucraina . Sti ce mi-au spus ? ” – Pentru aiurelile lui Putin ….tot noi vom platii mai devreme sau mai tarziu , deoarece Putin si ai lui …nu-s vesnici ” . Iar asta dupa cate am inteles o gandesc majoritatea rusilor . Iata o dovada ca intre clasele politice conducatoare ale tuturor tarilor din lume si ….cei ce-s condusi se casca o falie ce devine din c e in ce mai larga si mai adanca . Spunea rusoaica ca este grozav d e curioasa cand va izbucnii o alta Revolutie …Socialista , in genul celei din 1917 sau macar o rascoala in genul aceleia condusa d e Emilian Pugaciov , care sa distruga TOATE clasele conducatoare iar in fruntea treburilor tarilor sa fie alesi oameni care sa reprezinte cu adevarat interesele celor multi . Nu neaaparat formata din rabocii sau altceva , din oameni necajiti . Cine va gresii , cat va fi la putere direct la….o viitoare Liublianka { desii nici cea veche n-a fost daramata dupa modelul Bastiliei } si eventual omorati asa cum merita deoarece …doar astfel se va instaura dreptatea si cinstea pe pamant adaugand faptul ca in orice dictatura , oamenii se tem doar de moarte .Sant cuvintele ei , si ia-le si dumneata doar sub rezerva faptului ca , le citez doar din memorie deci …probabil mai putin precis .Crede-ma , este absolut infiorator sa discuti cu cineva in rusa si engleza si sa mai si incerci sa-ti traduci cat mai corect in romana ! 😡 ! Am facut fireste parada d e cunostiintele mele in materie de economie politica { invatata tot de pe la matale 😉 } le-am vorbit alora despre Friedman si culmea …aia erau mai in tema decat mine ! Mi-au spus asa : ” – Stanga , a esuat in cam tot ce-a intreprins , iar dreapta …n-a prea stiut cum sa contracareze rezultatele stangii , Putin si ai lui nu-s nici d e dreapta , nici d e stanga si …nici macar de centru : sant cu totii fosti kaghebisti , la fel cum in Romania sant fostii securisti si cei din linia a doua sau atreia a aparatului de represiune comunist de pana in ’89 iar daca noi romanii am crezut fie si-o clipa ca de astia se scapa doar cu vorba buna…ne-am inselat amarnic ! „…adica rezumand …cam ceva in genul a ceea ce spuneai si dumneata mai ” zilele trecute ” . Dughin…mi-au pomenit numele astuia { pe atunci chiar n-avea habar ca dumneata vei aborda acest subiect } si pe al clownului de Lavrov sau al acelui durak ce ne ameninta mai zilele trecute cu survolul teritoriilor romanesti dintr-un bombardier …. cu scarba , cu indignare . Onorabile , daca aia nu erau cumva in genul ” turistilor ” aia din Decembrie 1989 …atunci inseamna …ceea ce inseamna !

    Comentariu de Marian | Iunie 30, 2014 | Răspunde

    • @Marian
      Pai, da, dar din cate se poate constata, felul in care gandesc ei este unul totalitar, chiar daca nu sunt de acord cu Putin. Acolo parca nimeni nu incearca sa gandeasca altfel, in termeni democratici, in termeni de respectare a legii si economie de piata libera. Cei cu care ai vorbit nu sunt de acord cu Putin, dar nici departe de ideile lui nu sunt…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 30, 2014 | Răspunde

    • @Marian

      „Putin si ai lui nu-s nici d e dreapta , nici d e stanga si …nici macar de centru : sant cu totii fosti kaghebisti , la fel cum in Romania sant fostii securisti si cei din linia a doua sau atreia a aparatului de represiune comunist de pana in ’89 iar daca noi romanii am crezut fie si-o clipa ca de astia se scapa doar cu vorba buna…ne-am inselat amarnic ! „

      Asta a fost istoria, acuma n-ai ce sa-i mai faci, nu mai ai cum sa schimbi ceea ce a fost. Dar asta nu inseamna ca nu se poate reforma, imbunatati ceea ce avem acum, realitatea de acum. Se putea face si la noi, asa cum s-a facut si in alte parti. Trebuia data Legea Lustratiei demult. Noi am intarziat foarte mult reformele, dar si cei care au fost la Putere au furat prea mult si au distrus intr-un mod iresponsabil. Numai ca acele esaloane de care vorbesti ar trebui sa se gandeasca la faptul ca lucrurile nu mai pot merge asa! Ei au cautat supravietuirea in noul sistem de dupa ’89, inclusiv prin privilegii chiar mai mari decat inainte. Au reusit intr-o mare masura. Insa de acum in colo nu cred ca se va mai putea merge in acelasi fel… Vor mai putea sa-si prelungeasca, ca sa zic asa, supravietuirea? Ma refer la supravietuirea acestui sistem, desigur, poate mai bine zis a acestei stari de lucruri, care le-a permis acapararea Puterii si mentinerea privilegiilor (chiar a unora mai mari decat inainte), inclusiv mentinerea lor la Putere.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 30, 2014 | Răspunde

      • Onorabile , daca-ti aduci matale aminte , a fost unul prin parlament ce facuse un proiect d e Lege a Lustratiei : Constantin Ticu Dumitrescu insa , acea lege a stat atata timp la pitrocit prin fel d e fel de comitete si comitii incat , atunci cand in sfarsit a fost a doptata …nici macar Ticu n-a mai fost in stare sa-si recunoasca legea . Punctul 8 de la Timisoara ….pai ai uitat ca insusi Ion Iliescu si Adrian Nastase ….basca petre Roman si alde Iorgovan { ” parintele ” Constitutiei astea d e rahat } sau Nicolae Cerveni strigau sus si tare ca acesta incalca principiile democratiei , iar noi…stateam ca vitele si ne miram d e cat d e destepti ne sant alesii ?! Ai perfecta dreptate din nefericire ” asta a fost istoria , acum n-ai c e sa-i mai faci „….poate doar sa-ncerci sa mai dregi pi’ci pe colo , cate ceva …prin partile sale esentiale dar in rest….Intrebare : ce-i cu dumneata ? Ideile enuntate d e ceva vreme , seamana al dracului cu ideile nemultumitilor pasoptisti si mai ales cu ideile comunistilor incipienti [ aia de dinainte d e ’47 ] , nu c-ar fi ceva rau , mai ales ca si eu rezonez la asa ceva ! Chiar si comunistii doreau sa distruga un sistem iar cei ce-l compuneau sa nu mai aiba privilegii etc. etc . Probabil ca ai dreptate , ” pentru a putea cladii ceva , trebuieste sa distrugi iar apoi sa reconstruiesti….pe terenul viran si nu pe scheletul a ceea ce a fost ” spunea V.I. Lenin in 1920 si chiar avea dreptate , desii tipul a fost orice { avocat pare-mi-se } , numai constructor …NU !

        Comentariu de Marian | Iulie 1, 2014

      • @Marian
        Stii ce se intampla? La noi, din nefericire, e cam asa: Prostul te conduce, Coruptul (cu dosare la DNA, da’ ce credeai!) e director general, un om care munceste cinstit si chiar face treaba buna nu poate deloc sa prospere, numai daca nu cumva e intr-o gasca, daca nu cumva are „prieteni”…

        Chiar stateam si ma intrebam, de pilda, de ce romii pleaca din Romania si se duc in tari precum Franta, Marea Britanie, unde e clar ca nu sunt doriti. Tu ce parere ai? Aici e o chestie foarte interesanta… Sa pleci intr-o tara straina, sa dormi pe unde apuci, si gandeste-te ca pleaca cu toata familia, cu copii… Intr-o tara pe care nu o cunosti (cati or sti limba respectiva…?) si stau acolo in conditii destul de precare, suportand ostilitatea populatiei de acolo… Sunt oameni de conditie foarte modesta care, totusi, aleg sa plece din Romania, iar daca n-ar fi intorsi inapoi de autoritatile de acolo stau si ma intreb cati s-ar mai intoarce aici, inapoi… Nu e oare ciudat…? Aici cel putin, mai stii limba, mai cunosti cum merg lucrurile, nu suporti totusi ostilitatea populatiei. Pe cand acolo nu stii pe nimeni. Si cu toate acestea ei aleg sa plece de aici… Poate pentru ca n-au, nu mai au ce pierde?
        Pe vremuri plecau in Franta si chiar stateau acolo ani buni oamenii bogati, cu precadere boierii. Iti dai seama: unul care are bani isi permite, vorba ta. Isi permite bunaoara sa-si cumpere o casa acolo, sa traiasca bine acolo. Dar acum au ajuns sa plece oamenii simpli, nu numai romii. Si se duc acolo si suporta acolo ostilitatea fata de imigranti…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 1, 2014

      • @Marian
        Uite, sa-ti arat ce am citit pe un blog:
        http://www.sabinacornovac.ro/incredible/

        Autoarea (o tanara, din cate inteleg) scrie despre calificarea Simonei Halep in finala de la Roland Garros. Si iata ce arata printre altele:

        Nu este victoria noastra. Nu romanii au ajuns aici. Nu Romania care prea putin a sprijinit-o. Este victoria ei si a anilor de munca despre care doar ea stie. Este rezultatul unei femei care nu se lasa batuta asa de usor. Si indiferent de rezultatul de sambata, Simona e castigatoare!” (subl. mea)

        Tu ce parere ai?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 1, 2014

      • @Marian

        „Chiar si comunistii doreau sa distruga un sistem iar cei ce-l compuneau sa nu mai aiba privilegii etc. etc . Probabil ca ai dreptate , ” pentru a putea cladii ceva , trebuieste sa distrugi iar apoi sa reconstruiesti….pe terenul viran si nu pe scheletul a ceea ce a fost ” spunea V.I. Lenin in 1920 si chiar avea dreptate , desii tipul a fost orice { avocat pare-mi-se } , numai constructor …NU !”

        Hai sa-ti mai dau sa citesti ceva! 🙂
        http://www.sabinacornovac.ro/sigur-casa-vacanta/

        Stateam si ma intrebam: nu cumva morala acestei povestioare este, cum se spune in popor, „pestele de la cap se-mpute”?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 1, 2014

      • 😡

        Comentariu de Marian | Iulie 1, 2014

      • Pentru ca mi-ai facut onoarea sa ma-ntrebi cam care-i parerea mea asupra celor spuse de http://www.sabinaconovac.ro/incredibille , pot raspunde cam asa ; 1] are dreptate !!! 2] cumnatul meu ( cumnat prin alianta 😡 } , a declarat unor reporteri , la intoarcerea de la Olimpiada din Grecia { fireste tipul era …manga ! 😉 } atunci cand baietii sai { nepotii mei…. 😡 ….prin aceeasi alianta } castigasera titlurile olimpice la box : „- N-a fost o victorie romaneasca ci o victorie a TIGANILOR deoarece eu si baietii mei suntem….tigani ! Statul Roman….nu ne-a sprijinit cu nimic , tot ce am castigat am castigat doar datorita muncii noastre ” . Referitor la rromi { adica la tigani …ce-o mai dai cotita ?! } , nu doar tiganii se duc dracului sa se chinuie …pe unde evident nu sant doriti ci si …majoritarii . Ti-am dat exemplul fiului meu si al sotiei sale . Ea a plecat prin februarie iar el pe 15 iunie in UK . Amandoi au renuntat la binefacerile pe care le ofera Romania , au renuntat la salariile sigure din tara lor natala pentru…..niste salarii de nimic { pentru autohtoni evident } si nu doar pentru asta ci si pentru NORMALITATE onorabile , pentru normalitate sau pentru ceea ce ei considera ca reprezinta normalitatea . Parca ti-am mai spus : am o nepoata care impreuna cu sotul si copii s-au refugiat din Siria , goniti d e razboi . Au lasat acolo ceea ce unui roman i-ar trebuii vreo doua sau trei vieti sa-si cladeasca si…au plecat la dracu-n praznic , tocmai in Danerarka . Mi-a spus si ea , ca si fiul si nora mea la intrebarea ” Cand mai veniti p’aci ? „….” Poate in holliday dar altfel….n-aveti decat sa veniti voi acolo daca va este dor de noi ….va platim drumul oricand ” !!! Ce zici onorabile , or avea dreptate sa s e lepede de-o tara care nu-i doreste decat in calitate d e platitori d e taxe si impozite si de….votanti ?! In UK salariul s e ia saptamanal sau…probabil ca asa al iau ei acolo unde dau cu sapa dar…. azi , mi-a trimes baiatul meu….100 DE LIRE STERLINE !!!!!!!!!!!!!! Cand era in tara …abia daca putea sa ne mai dea si noua cate…100 de lei lunar . Repet intrebarea pe care ti-am mai pus-o si cu alta ocazie : o fi bine …o fi rau onorabile ??? Sti ce l-am sfatuit cand a plecat ? ” -Baiete , daca macar 1% din ceea c e gasesti acolo s e confirma si-ti merge plugul…depune juramant d e credinta Coroanei Britanice si….ramai dracului acolo ca-n Romania , pentru inca vreo zece sau chiar cinsprezece ani de aici inainte …bine n-o s a fie ” ! Ce zici onorate Motan…m-oi fi inselat eu foarte tare ?

        Comentariu de Marian | Iulie 1, 2014

      • @Marian

        Problema este daca statul roman, asa cum se prezinta el la ora actuala, mai este, mai poate fi un furnizor, un generator de normalitate si cum ar trebui procedat ca sa fie un astfel de furnizor, de generator. Uite, hai sa-ti pun o intrebare:

        Un om gandeste asa: daca alesii nostri, oamenii cu functii de decizie, oamenii importanti fura, eu de ce sa nu fur? Ce parere ai? Ar avea dreptate sa fure si el sau nu?

        Problema este de ce aici „nu merge plugul”? Adica in alta parte merge plugul, numai aici si in Bulgaria nu… Nu e oare ciudat? Sau nu merge plugul din cauza ca statul nostru, in mod paradoxal poate, blocheaza dezvoltarea acestei tari, face ca lucrurile sa balteasca in mizerie, nu sa impinga inainte societatea? E foarte dificil de spus cum trebuie procedat… Eu de asta ti-am dat exemplu cu romii: deci oameni de conditie foarte modesta si pleaca de aici… E clar ca ceva nu e in regula!

        „Ce zici onorabile , or avea dreptate sa s e lepede de-o tara care nu-i doreste decat in calitate d e platitori d e taxe si impozite si de….votanti ?!”

        E la noi respectat cel care voteaza? Cum? Cu promisiuni desarte…?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 2, 2014

    • @Marian
      Daca nu-i intereseaza anexarea Crimeii, „faptul ca Armata rusa ocupase jumatate din Ucraina”, ce putem intelege din asta? Dupa parerea mea e vorba de complicitate cu Vladimir Putin si actiunile sale. Iar daca „Pentru aiurelile lui Putin ….tot noi vom platii mai devreme sau mai tarziu , deoarece Putin si ai lui …nu-s vesnici”, atunci de ce l-au votat pe el si partidul lui? Asta e partea cea mai proasta: ei sunt de acord cu Putin, cu politica sa. Si Putin stie asta, si stia ca prin anexarea Crimeii isi va consolida capitalul de imagine in interior, deci Puterea. Altminteri vreau sa vad ca nu mai voteaza cu Putin, cu partidul sau, cu un candidat la presedintie provenind din acest partid. Vreau sa vad ca inapoiaza Crimeea Ucrainei.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 30, 2014 | Răspunde

      • La chestia asta am stat si m-am gandit si eu . Sincer…mi s e pare un fel d e ipocrizie dar…poate in ADN-ul rusilor este inca inradacinata acea teama sadita inca d e pe timpul lui I.V.Stalin de fapt a lui Ivan Groznai : teama d e a nu vorbii chiar orice si oricum , teama ca nu cumva sa afle tatucul si …sa s e supere . Spui matale despre partidul aflat la putere …Pai in afara de Putin&comp….in afara de cateva partiduletze nationaliste ….unde-i opozitia din Duma ? Karpov , Kasparov ….Sharapova…aia traiesc in alte tari , ce ai uitat asta ? Ideile lui Soljenitzkin…sa fim seriosi , nici macar atunci n-au facut prea multi adepti …cu tot Nobelul sau ! Rusii , se doresc a redevenii o mare putere militara [ sant deja , chiar daca nu-s inca cum erau mai inainte vrreme ] si economica . Chiar si-n materie d e economie ….vad ca inca le merge . Parteneriatul ruso-chinez…s-ar pute a s a mearga in ciuda diferentelor d e gandire economica dintre cele doua puteri deoarece , amandoua tarile doresc musai sa-i contracareze pe americani si acum , mai nou UE care….vezi si matale cum merge . Mi s-a parut o ipocrizie modul acelor cetateni rusi d e agandi deoarece ….se gandeu doar la Rusia si la binele rusilor , fara sa le pese de locuitorii altor tari decat in ideea ca lor le va fi mai mult sau mai putin bine . O chestie care mi-a adus aminte despre colonizarea sovietelor in …fostele republici unionale si-n Mongolia . Referitor la Crimeea ….astioa doi spuneau exact ce-ti spuneam si eu dumitale mai ” zilele trecute ” si anume ca : Crimeea apartine Rusiei iar ucrainienii ….le sant frati insa….niste frati mai oligofreni carora nu strica sa le aplice cateodata si-o mica corectie , ca au devenit deviationisti ….cam ca pe timpul cand colaborau cu germanii inainte si-n timpul WWII . Cei care in WWII au luptat contra germanilor erau tot dintre ucrainienii educati de Moscova . Ma rog asta spuneau si….tare mi-este teama ca in aceasta viata nu vei apuca sa revezi Crimeea retrocedata { scoate lupule ce-i mancat !! } Ucranei desi…cred ca sant posibile tot felul d e artificii politice pentru asta .

        Comentariu de Marian | Iulie 1, 2014

      • @Marian

        „Rusii , se doresc a redevenii o mare putere militara [ sant deja , chiar daca nu-s inca cum erau mai inainte vrreme ] si economica . Chiar si-n materie d e economie ….vad ca inca le merge .”

        Cu filozofii de tip Dughin nu vor ajunge niciodata!!

        Uite, hai sa-ti spun ceva…
        – Care tara este oare mai puternica: SUA sau Cuba?
        – In mod evident SUA!!
        – Si atunci de ce SUA nu ocupa Cuba?

        Gandeste-te ca inainte vreme Cuba era in sfera de influenta a SUA la modul cat se poate de clar. Cu toate acestea, din cate stiu, SUA nu a atacat niciodata Cuba, nu i-a stirbit cu nimic din teritoriul national. Nici dupa venirea lui Fidel Castro la Putere nu s-a intamplat nimic (chestia aia cu Golful Porcilor a fost cronica unui esec anuntat). Gandeste-te ca ar fi o chestiune de cateva ore ca mica insula Cuba sa devina teritoriu american. Cu toate acestea nu s-a intamplat asa ceva sub nicio administratie, nici republicana si nici democrata. Nu au reusit asa ceva, ocuparea Cubei, nici cercurile cele mai influente si interesate, cu puternice legaturi cu CIA, din SUA: administratia de la Casa Alba le-a dat cu flit imediat!! Gandeste-te ca dupa caderea Cortinei de Fier SUA ar fi putut sa ocupe Cuba, rusii ne mai avand forta sa reactioneze. Americanii ar fi putut sa profite de asta! Nu s-a intamplat!
        Sa luam o alta tara: Nicaragua. N-ar fi putut SUA sa ocupe Nicaragua? Aud??? Sa fim seriosi! Cred ca 2-3 ore ar fi fost de ajuns, si inca ar fi prea mult!! S-a intamplat asa ceva? NU!! Si nici nu cred ca ai sa vezi ca se va intampla asa ceva vreodata!!!

        Acum fa, te rog, comparatie cu rusii… Cu filozofia acestui Dughin…

        Vezi… tocmai asta face diferenta intre cel care e cu adevarat o mare putere si cel care se considera asa, dar nu e… Gandeste-te cum Brejnev i-a dat un sut in fund si o palma lui Dubcek… Ai vazut vreun Presedinte american sa faca ceva similar? Eu nu cunosc…
        Si atunci ce inseamna sa fii o Mare Putere? Uite-te pe harta la SUA. Pe mine ma impresioneaza cat de compacta e aceasta tara, chiar daca e federala!! A avut SUA, oare, pretentii teritoriale asupra Germaniei sau Frantei? Niciodata!! Cu toate acestea D-na. Cancelar sau Dl. Hollande vad ca tin totusi foarte aproape de SUA si de NATO…
        Ca D-na. Cancelar este (sau pare a fi) apropiata de Putin…?! Stai putin, sa nu cumva sa-i vina lui Putin ideea de a „crea din nou” Republica Democrata Germana… Ca titlul de „erou al muncii socialiste” a avut grija tov. Putin sa-l creeze din nou!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 1, 2014

      • Cuba …fara suparare dar …deja a ocupat SUA , gandeste-te cati cubanezi sant doar in Florida !!! Gandeste-te ca multe dintre legile pe care Obama este nevoit sa le a dopte la presiunile congresului sant sugerate d e acesti latino…cubanezi , portoricani , venezuelezi , nicaraguani… legi care nu-s pe placul americanilor , nici macar pe placul doamnei Cristina 😉 ! Astia inseamna VOTURI ! In Nicaragua …armata ….CIA a fost ce ai uita cum l-au pus cu botul pe labe pe Noriega ? Nu uita stimabile ca si frau Merkel si monsieur Hollande tin cu dintii de NATO si SUA deoarece …fara aia ei n-ar mai exista . Mai bine d e jumatate din exportul Frantei s e indreapta catre SUA iar Germania exporta …ceva mai mult spre aceiasi directytie . Este vorba de fapt despre ceea ce tine in miscare masinaria economica a oricarui stat puternic , marfa vanduta si gologanii incasati , asa cum spunea mai nu stiu cand { tot la matale pe blog am citit } Milton Friedman . Fara asa ceva …nu poti avea o armata , nu te poti numii un stat puternic . Leonid Brejnev…ala provenea dintr-o alta lume , dintr-o alta civilizatie …ceva mai asiatica ca …nici macar nu era rus get beget da-l dracului !!! Frau Merkel ESTE , nu pare a fi , o apropiata a lui Putin !!! Cum sa-i vina lui Putin ideea de a creea din nou Republica Democrata Germana ? Pai ai uitat ca ei rusii { sau kaghebeul lor } sant artizanii reunificarii Germaniei si …ai uitat cat i-a costat pe rusi ” intretinerea ” RDG …ca doar nu-ti inchipui ca aia sub Honeker exportau doar catre SUA si primeau doar dollari in schimbul marcilor lor est-germane ? Am citit pe Wikipedya { desi nu prea le dau credit astora } ca frau Merkel { a studiat fizica cuantica si ea si …unul dintre sotii ei } s-ar fi carat in RFG…datorita sprijinului KGB . O fi adevarat …n-o fi…. Sa dea Dumnezeu ca rusia sa aiba DOAR filozofi ca Dughin…poate ca in acest fel ” nu vor ajunge niciodata ” vorba matale 😉 !!!!!

        Comentariu de Marian | Iulie 1, 2014

      • ” Astia inseamna VOTURI !”… Asa zic si eu…

        ” Pai ai uitat ca ei rusii { sau kaghebeul lor } sant artizanii reunificarii Germaniei si …ai uitat cat i-a costat pe rusi ” intretinerea ” RDG …ca doar nu-ti inchipui ca aia sub Honeker exportau doar catre SUA si primeau doar dollari in schimbul marcilor lor est-germane ? „

        Dar ai uitat ca Putin a zis ca prabusirea comunismului e cea mai mare catastrofa geopolitica a sec. XX?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 2, 2014

    • @Cristina

      Urmareste voturile emigrantilor si nu numai! Daca, spre exemplu, hispanicii sunt de partea Democratilor, iti dai seama ca vor fi de acord cu ceea ce propune Obama. Deci eu cred ca scopul este inainte de toate unul pur electoral, pentru a atrage voturi.
      Dar ce e cu situatia asta descrisa de articolul din The New York Times:

      „Mr. Obama moved in 2012 to give work permits and temporary protection from deportation to young unauthorized immigrants who came as children. More than 550,000 youths received two-year deportation deferrals, and they are now renewing them for another two years.

      Since then, the president has considered broader executive actions that would reduce the number of deportations — including offering the same protections and work permits to other categories of unauthorized immigrants — but his team had delayed taking them to avoid interfering with potential congressional action.[…]

      Just hours before his announcement, Mr. Obama wrote to congressional leaders saying he would soon request emergency funding — expected to top $2 billion — to address the Southwestern influx as well as additional authority for the Department of Homeland Security to speed the return of the unaccompanied children to their countries of origin. That move set off outrage among some immigrant and refugee advocates who said it would further endanger vulnerable children fleeing violence in their home countries.

      “This is like a fireman showing up at a burning house and locking the doors,” said Kevin Appleby, the director of policy, migration and refugee services at the United States Conference of Catholic Bishops. He called the president’s proposed changes to border policy “inhumane.”

      Republicans have seized on the Central American surge as a cudgel to criticize the president’s approach on immigration, and said further executive orders would invite legal action.

      “If the president insists on enacting amnesty by executive order,” said Representative Lamar Smith, a Republican from Texas who has been among the most active in opposing overhaul legislation in the House, “he will undoubtedly face a lawsuit and will find himself, once again, on the wrong side of the Constitution and the law.”

      The Homeland Security secretary, Jeh Johnson, in McAllen, Tex., on Monday after visiting a Border Patrol station crowded with recently apprehended migrants, said 150 Border Patrol agents would be moved immediately from other parts of the country to the Rio Grande Valley. He said other Homeland Security officers and Justice Department officials, including immigration judges, were also being reassigned.”

      Ce se intampla? N-am inteles prea bine, asa ca te rog pe tine sa ma lamuresti.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 2, 2014 | Răspunde

      • Scrie clar, amnistie prin ordin executiv. Legea trebuie sa vina din Congress. El spune ca nu mai așteaptă ca congresul sa treacă o lege si isi va face si semna propria lege de amnistie.

        Comentariu de Cristina | Iulie 2, 2014

      • Dar care e povestea cu emigrantii copii care au venit, cu cele $2 miliarde pentru influxul de emigranti din Sud, ca sa intoarca pe copiii neinsotiti in tarile lor de origine? Ce pozitie au adoptat republicanii?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 2, 2014

      • Strategia Cloward Piven. Sa overload sistemul. Cit mai multi pe welfare, cit mai putini muncitori. Cică cere $2miliarde sa rezolve problema imigratiei. Problema făcută de el, in primul rind. Banii nu rezolva nimic. Vrea ca sa îndatoreze SUA si mai mult, cu citi mai multi welferisti. Vrea sa o distrugă pe toate planurile. Legile nu mai conteaza. Face absolut ce vrea.

        Republicanii?? Ha ha. Cică Speakerul of the House vrea sa-l dea in judecată. Lololololol. 😀

        Comentariu de Cristina | Iulie 2, 2014

      • What’s so funny?

        El doreste sa-si largeasca baza de votanti, pentru ca acestia asigura puterea, accesul la Putere al Democratilor…. E foarte smechera ideea. E clar ca el tinteste un anumit electorat si i se adreseaza acestuia, vorbeste pe limba acestui electorat. Si atunci el face sa para ca republicanii sunt „baietii rai”, care „nu vor, domnule, lucruri bune pentru tara!!”. Insa sa stii ca daca-i reuseste strategia, lucrul asta ii va pune pe republicani intr-o situatie dificila. Ei ar trebui sa conceapa si sa vina imediat cu o solutie de combatere a acestei strategii.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 2, 2014

      • Mda …

        Comentariu de Cristina | Iulie 2, 2014

      • Da, pai ia sa ne gandim… Acest electorat format din imigranti cu cine va vota oare? Iar daca acest electorat va fi mai mare, oare cu cine va vota? 😉 Bine, dureaza pana ar obtine cetatenia… Dar dupa?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 2, 2014

      • Ce conteaza? Asta face ok sa încalci legea? De fapt, perspectiva ta asupra Constituției va deveni realitate: bunăstare generală. Eu propun ca toți oamenii care pot sa călătorească sa vina in America.

        Comentariu de Cristina | Iulie 2, 2014

      • Da… dar el ar trebui sa realizeze bunastarea generala pentru cetatenii americani… O face?

        Sa ne gandim: sunt 11 milioane de imigranti ilegal in SUA. El doreste sa le garanteze statut legal… Pai, stai asa: asta inseamna ca daca maine da o astfel de lege, acestia, in foarte scurt timp, ar ajunge cetateni americani. Cu drept de vot!! Deci ar trebui sa realizeze bunastarea generala si pentru ei… Insa ideea nu e neaparat asta! Ci ca acesti imigranti, acum ilegal in tara, sa stie ca Obama i-a sprijinit!! Deci inca odata: ideea nu e bunastarea generala, ci ca Democratii sa-si largeasca baza electorala, sa fie mai multi care ii voteaza, si in felul acesta sa acceada mai usor la Putere!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 2, 2014

      • Ok, atunci explica-mi de ce nu-i respinge? Spuneai ca in Arizona s-au dat legi antiimigratie, de ce nu e de acord? Pai, ideea nu e welfare-ul… Ideea este ca prin asta isi atrage sustinatori!!!!! Deci ofera welfare in schimbul obtinerii de capital politic si de imagine (ii apara pe cei saraci! 😉 ). Ca vezi, nu zice: „bine, dom’ne, sa vina, dar fara welfare!! 😉

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 2, 2014

      • America nu se conduce in funcție de ideile președintelui, ci de legea suprema.

        Oricum, înțeleg ca asta nu conteaza. Ma opresc aici, nu vreau sa fiu înjurată. Apoi mi-ai spus sa ma duc si sa comentez in alta parte. Scuze de deranj.

        Comentariu de Cristina | Iulie 2, 2014

      • Citeste si ultimul comentariu pe care l-am scris…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 2, 2014

      • Eu n-am spus ca e cinstit sau ca e bine ce face.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 2, 2014

  2. Omule…l-au arestat pe Nicolas Sarkozy !!!!! Asta-mi da dreptul sa sper ca poate , poate si la noi peste cateva luni s-ar putea ca si….sa fie arestat !!! Doamne ajuta ca…mult sange rau mi-a facut ticalosul asta !!!!!

    Comentariu de Marian | Iulie 1, 2014 | Răspunde

    • @Marian
      Ei, nu se stie! 🙂 Insa tu ce parere ai, apropo de Sarkozy: retinerea lui e pe motive politice sau, cum se spune, pe bune?

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 2, 2014 | Răspunde

      • Din ce am inteles eu de la aia d e la TV5Monde cu franceza mea 😉 ” du lac „….se crede ca i-au facut-o chiar aia babanii din propriul sau partid care ….nu-l mai doresc in mijlocul lor . Era un tip la TV5 Minde care avansa ideea ca …Alain Juppe ar fi…capul rautatilor . Oricum saptamana aceasta voi investii in cultura : imi voi cumpara dictionare , ghiduri d e conversatie si voi incepe sa …invat limba frenceza . Altii spuneau c-ar fi mana socialistilor care , avand in vedere faptul ca-s in cadere libera in sondaje…au aruncat acesta bomba pentru a lua ochii publicului francez de la alte nefacute pe care ei , socialistii le-au facut d e cand a ajuns Hollande pa Elysee . Ti-am spus ca-n materie d e cunoastere a limbii franceze sunt….tufa , deci , este posibil sa-mi fi tredus eu aiuristic vorbele alora desii….

        Comentariu de Marian | Iulie 2, 2014

      • E posibil…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 2, 2014

  3. Onorabile , atunci cand toti romanii casca ochii la televiziunile d e stiri generaliste { Realitatea , Realitatea TV sau Antena 3 } eu mai ascult si ma minunez la stirile alora d e la Digi 24 adica …d e fapt o emisiune economica ce-i transmisa d e regula intre ora 18 si 19 PM . Azi am auzit acolo faptul ca Bill Clinton a castigat peste un miliard d e dollari doar in urma discursurilor pe care le-a tinut in fata auditorilor unor universitati americane si nu numai , dar si-n urma contractelor cu diferitele televiziuni americane pentru aceleasi ….prestatii ” . Hillary…a castigat cam tot p-acolo . Intrebare , pentru matale si doamna Cristina …deoarece cred ca-i mult mai in tema : daca tipul este atat d e bun in materie d e economie …pentru care motiv americanii , dupa ce familia Buch si-a terminat treburile pe la Casa Alba nu l-au reales pe tip ca Presedinte , preferandu-l pe acest nigger numit Obama care….dupa statisticile lor , alea din America , s e afla la cea mai scazuta cota d e incredere de cand a castigat….primul mandat incoace ??? Cu respect astept raspunsurile dumneavoastra si…ale cui s-o mai baga pe felie !

    Comentariu de Marian | Iulie 2, 2014 | Răspunde

    • @Marian
      Te invit sa citesti asta:
      http://www.mediafax.ro/economic/economia-sua-a-inregistrat-in-primul-trimestru-cea-mai-mare-contractie-din-ultimii-5-ani-de-2-9-12833263

      Eu de asta i-am si spus Cristinei ca promovarea, sustinerea constitutionala a bunastarii generale trebuie facuta pentru cetatenii americani, nu pentru imigrantii care se afla in mod ilegal in SUA. Am intrebat-o: „O face?”. Adica Obama face asta?

      Iata si un alt articol, vechi de acum o luna:
      http://www.mediafax.ro/economic/economia-sua-s-a-contractat-in-primul-trimestru-pentru-prima-oara-dupa-2011-cu-1-12663697
      Unde se arata, printre altele, ca:

      „niţial, Departamentul pentru Comerţ a raportat luna trecută că PIB-ul a avansat cu 0,1% în primele trei luni ale acestui an, transmite MarketWatch.

      Declinul din primul trimestru a fost determinat în principal de investiţiile scăzute, în special în construcţii de locuinţe, birouri şi fabrici.

      Datele referitoare la investiţiile companiilor în construcţii au fost revizuite la un declin de 7,5%, în loc de o creştere de 0,2%. Investiţiile rezidenţiale s-au redus cu 5%.

      Creşterea stocurilor, care contribuie la PIB, a fost revizuită în sens negativ, la 49 de miliarde de dolari, de la nivelul raportat iniţial de 87,4 miliarde de dolari. În ultimele două trimestre ale anului trecut stocurile au crescut cu mai mult de 100 de miliarde de dolari, în fiecare dintre acestea.

      Exporturile Statelor Unite au scăzut cu 6%, în timp ce importurile au avansat cu 0,7%, în loc de o contracţie de 1,4%. Cheltuielile de consum au crescut cu 3,1%.”

      Bill Clinton a avut doua mandate la Casa Alba. Hillary… Si crezi ca daca ar fi fost Hillary ar fi fost ceva diferit fata de Obama? Sa stii ca si Hillary doreste sa faca ceva bun pentru oameni, sa se puna in slujba unui asemenea ideal, de a sluji intereselor oamenilor. Ca si Obama.

      Si atunci…? 😉
      Ar fi fost altfel…? 😉

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 2, 2014 | Răspunde

  4. Eu de asta i-am si spus Cristinei ca promovarea, sustinerea constitutionala a bunastarii generale trebuie facuta pentru cetatenii americani, Problema e ca nu intelegi ca Constitutia descrie clar care este rolul guvernului pentru a promova si sustine bunastarea generala. De fiecare data cind guvernul isi incalca rolul descris, incalca bunastarea generala.

    LOLOLOLOL 😀 😀 😀 😀 oamam si hillary sa pun in slujba oamenilor?????? 😀 😀 😀 D:D

    Comentariu de Cristina | Iulie 2, 2014 | Răspunde

    • @Cristina
      Da, conform Constitutiei, asta zic si eu. Dar bunastarea generala trebuie promovata pentru cetatenii americani, nu pentru imigrantii care sunt ilegal acolo. Sper ca esti de acord cu mine.

      Tu razi, dar am citit undeva ca Hillary a declarat un astfel de lucru (despre ea), deci n-am spus de la mine.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 2, 2014 | Răspunde

      • Si cum vezi tu ca trebuie promovată bunăstarea generală? Adică specific, ce anume trebuie sa facă guvernul?

        Chiar nu știi diferenta dintre a spune ceva pentru avantaj politic si ceea ce crede o persoana cu adevărat?

        Comentariu de Cristina | Iulie 2, 2014

      • @Cristina

        „Chiar nu știi diferenta dintre a spune ceva pentru avantaj politic si ceea ce crede o persoana cu adevărat?”

        Nu te-ai prins! N-ai vazut ca am facut cu ochiul? 😉

        Cum trebuie promovata bunastarea generala…?
        Ronald Reagan spunea:

        „“We should measure welfare’s success by how many people leave welfare, not by how many are added.”
        Read more at http://izquotes.com/quotes/?q=welfare&t=1

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 3, 2014

      • La welfarul la care s-a referit Reagan e diferit de general welfarul din Constituție. Ce trebuie sa facă un guvern ca sa arate ca promovează bunăstarea generală?

        Comentariu de Cristina | Iulie 3, 2014

      • Pai da, dar fii atenta la ce spun urmatoarele citate:
        Ronald Reagan

        „Welfare’s purpose should be to eliminate, as far as possible, the need for its own existence.
        Read more at http://izquotes.com/quote/151816

        si Newt Gingrich:

        „We’re at the crossroads. Down one road is a European centralized bureaucratic socialist welfare system in which politicians and bureaucrats define the future. Down the other road is a proud, solid, reaffirmation of American exceptionalism.”
        Read more at http://izquotes.com/quote/71459

        Ambii sunt republicani! Tu ce zici?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 3, 2014

      • Ca vorbim despre doua lucruri diferite.

        Comentariu de Cristina | Iulie 3, 2014

      • Sau hai sa te ajut:

        Cind guvernul ofera programe welfare, promoveaza bunastarea generala?

        Cind guvernul forteaza companiile de asigurare medicala sa ofere toate serviciile la toata lumea, promoveaza bunastarea generala?

        Cind guvernul impune companiilor auto ce fel de masini sa construiasca, promoveaza bunastarea generala?

        Cind guvernul se implica in scoli, promoveaza bunastarea generala?

        Cind guvernul spune oamenilor ce au voie si ce nu au voie sa manince, promoveaza bunastarea generala?

        Asta ca o idee….

        Comentariu de Cristina | Iulie 2, 2014

      • @Cristina
        Am gasit, apropo de subiect, un citat interesant, apartinand unui republican, Dl. Newt Gingrich :

        „“The most important social welfare program in America is a job.”
        Read more at http://izquotes.com/quote/71453

        Ce parere ai?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 3, 2014

      • Din nou spun: programele welfare si clauza „general welfare” din Constitutie sint doua lucruri diferite.

        Comentariu de Cristina | Iulie 3, 2014

      • Dar Reagan sau Gingrich (ti-am dat niste citate) vorbeau oare de programe welfare…? Pentru ca uite, prin comparatie, ce spune Barack Obama:

        „If the people cannot trust their government to do the job for which it exists – to protect them and to promote their common welfare – all else is lost.”
        Read more at http://izquotes.com/quotes/welfare/9

        E asemanator…?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 3, 2014

      • Da, ei vorbeau despre programele welfare. Obama la fel. Ca si tine, el spune ca general welfare înseamnă programe welfare. Ceea ce nu are absolut nici un sens. Daca are, arata-mi cum.

        Comentariu de Cristina | Iulie 3, 2014

      • Nu, ca sa-ti zic drept, si eu spun ca Dl. Gingrich, important este sa se creeze locuri de munca, asta ar fi cel mai important si consistent program welfare, care sa ajute cetateanul. Si nu un program welfare care sa-l faca pe om sa stea degeaba, primind doar ajutoare sociale.

        Iar apropo de ce spunea Presedintele Reagan, ziceam si eu ca important este ca sa promovezi pentru cetatenii americani aceasta bunastare generala, ca sa traiasca in bunastare, „not how many are added”… Eu asta si spuneam in chestiunea imigratiei: bunastarea e promovata si pentru imigrantii care sunt ilegal pe teritoriul US…? Ei nu sunt cetateni americani. Ii „adaugam” si pe acesti imigranti la aceasta bunastare generala? In primul rand trebuie ca cetateanul american sa se bucure de aceasta bunastare generala, deoarece Constitutia lui i se adreseaza, nu imigrantilor care sunt ilegal in SUA.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 3, 2014

      • Dar cum promovează guvernul aceasta bunăstare generală? In ce consta aceasta? Hai sa o luam prima data pentru cetățenii americani, după aia vorbim de ilegali, pentru ca vorbim despre doua lucruri diferite. Programele de welfare sint pentru cei care nu au loc de munca, nu cistiga destul. Insa asta este diferit de ceea ce spune in Constituție despre general welfare. Tu le combini? Care e diferenta?

        Comentariu de Cristina | Iulie 3, 2014

      • Mexicul si SUA nu sunt intr-o Uniune Americana, asa cum este Uniunea Europeana. In UE putem vorbi de libera circulatie a persoanelor, unul din pilonii de baza ai acesteia, de Spatiul Schengen, putem vorbi de alocare de fonduri europene, reguli prin care acestea pot fi atrase de catre tarile membre, de moneda unica – Zona Euro etc.
        Nu acelasi lucru se poate spune, spre exemplu, despre SUA si Mexic. Ca vin ilegal din Mexic sa castige un ban in SUA, ca pe urma sa trimita acesti bani acasa, inteleg asta. Oamenii astia nu fura, nu fac atentate teroriste, vin sa munceasca, e adevarat. Dar e ca si cum Mexicul si-ar rezolva problemele sociale (si economice) profitand de alta tara, in cazul nostru SUA… A trece 11 milioane de oameni in legalitate inseamna ca Mexicul sau tarile de unde provin acesti oameni sa profite in mod legal. O actiune in forta a Presedintelui Obama in acest sens, trecand peste Congres, ar fi de nedorit intrucat ar fi nedemocratic: cetateanul american n-ar mai avea niciun cuvant de spus. I se induce doar ideea ca e benefic, nu i se demonstreaza ca e benefic. Si apoi poate ca printre toti acesti 11 milioane de imigranti ilegali sunt si raufacatori, traficanti de droguri – nu e exclus – care, in felul acesta ar avea deschisa poarta de a intra si iesi din tara oricand poftesc.

        Dar ceea ce nu e Constitutional mi se pare urmatorul lucru: hai si cu acesti 11 milioane impreuna cu ceilalti cetateni americani, adica bagati toti in aceeasi oala, cum se spune. Lucrul asta nu mi se pare constitutional. Responsabilitatea Guvernului e pentru cetatenii americani, nu pentru altii.

        Ce se intampla? Daca, spre exemplu, Guvernul mexican ar dori sa dezvolte turismul, atunci daca un american merge sa petreaca un concediu sau un weekend in Mexic, asta e cu totul altceva! El plateste serviciile hoteliere, cheltuieste niste bani acolo – lucrul asta ar putea ajuta, economic vorbind, Mexicul. Bineinteles, se pot da si alte exemple. Iarasi, cu totul altceva este daca un mexican e angajat cu contract de o companie americana din Texas. El poate lucra in Texas si cativa ani, dar nu ar fi ilegal. Pe cand imigratia ilegala este ca si cum SUA (in ultima instanta cetatenii americani) ar fi taxata ilegal, dand niste bani mexicanilor, fara ca cetatenii americani sa fie intrebati daca doresc asta. Iar daca acesti imigranti reprezinta o forta de munca ieftina, e ca si cum in locul unui american cu o slaba calificare sa angajez un mexican cu o slaba calificare. E ca si cum ai face, ilegal, locuri de munca pentru o populatie straina… Este in avantajul cetateanului american? De ce sa nu creezi, prin mixul de politici, locuri de munca pentru cetatenii americani, promovand in felul acesta bunastarea generala?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 3, 2014

      • Nu am reușit sa descifrez metoda ta de comunicatie. Nu răspunzi direct la întrebări. Daca as sta sa-ti răspund punct cu punct la ce ai scris mai sus nu duce nicăieri, pentru ca adevarul si realitatea nu conteaza. Cam asta e.

        Comentariu de Cristina | Iulie 3, 2014

      • @Cristina
        Inainte de a discuta cum promoveaza Obama bunastarea generala trebuie sa aflam daca o promoveaza. Eu asta te-am si intrebat pe tine: o promoveaza?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 3, 2014

      • Înainte de a discuta daca o face trebuie sa stabilim ce înseamnă bunastatea generală. De unde știm daca o promovează daca nu știm ce înseamnă, in ce consta?

        Comentariu de Cristina | Iulie 3, 2014

      • Uite-te, spre exemplu, la definitia pe care a dat-o Ronald Reagan sau Newt Gingrich.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 3, 2014

      • Vezi ce sistem ai? Serios ca nu înțeleg manevra. Pai si ce-i daca ma uit, rezolva ceva?? Vrei sa spui ca tu spui ca bunăstarea generală înseamnă programe welfare?

        Comentariu de Cristina | Iulie 3, 2014

      • Nu, chiar nu am spus ca inseamna programe welfare.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 3, 2014

      • Dar ce înseamnă? Poți răspunde direct si concret?

        Comentariu de Cristina | Iulie 3, 2014

      • Eu am si spus ca sunt de acord cu cele doua definitii date respectiv de Reagan si Gingrich. Le-am si scris mai sus.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 3, 2014

      • Deci programele welfare pomenite de ei sint același lucru cu general welfare?

        Comentariu de Cristina | Iulie 3, 2014

      • Eu nu ma refer in termeni de „programe” de bunastare generala, ci de politici de bunastare generala. Cand spui, de pilda, ca „cel mai important program de bunastare sociala din America este o slujba” te referi la politici de creare a locurilor de munca. Deci cum poti sa gasesti astfel de cai pentru a stimula crearea de locuri de munca.

        De asemenea cand spui ca „bunastarea ar trebui sa aiba drept scop eliminarea pe cat posibil a nevoilor pentru propria ta existenta” te referi tot la politici. La fel: cum poti gasi caile pentru a atinge un astfel de deziderat.

        Programele pot fi, dar importante sunt politicile din care deriva aceste programe, ca sa le zicem asa. Cand te gandesti, de pilda, cum poti obtine mai mult profit te gandesti la ce politici sa aplici pentru a ajunge intr-adevar sa obtii un profit mai mare. La fel este si aici.

        Este foarte dificil de spus cum… Trebuie facuta o analiza macroeconomica serioasa. Insa Guvernul trebuie sa urmareasca in mod constant promovarea bunastarii generale. In orice caz, lucrul trebuie facut cu respectarea Constitutiei, in limitele impuse de Constitutie.
        Insa, sigur, e dificil. Bunastarea generala depinde de starea economica a tarii – vezi link-urile pe care le-am pus in comentariile de mai sus si care se refera la situatia economica. Nu e deloc simplu sa spui cum trebuie actionat, ce ar trebui facut…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 3, 2014

      • Deci programele de welfare sint o cale de a promova bunăstarea generală?

        Comentariu de Cristina | Iulie 3, 2014

      • NU programele ci politicile! 🙂 Programele deriva din aceste politici.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 3, 2014

      • Ajutoarele sociale deriva din politicile de a promova bunăstarea generală?

        Comentariu de Cristina | Iulie 3, 2014

      • Evident ca da!

        Dar, desigur, sunt politici si politici… Daca unii cred ca prin ajutoare sociale se poate promova bunastarea generala atunci asta e politica lor, chiar daca e una gresita. Repet, sunt politici si politici…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 3, 2014

      • Aici nu vorbim de politicile oamenilor, ci ce înseamnă constitutional general welfare. Ce autorizează constitutia ca guvernul sa facă pentru a promova general welfare? De ce politica ălora e gresita?

        Comentariu de Cristina | Iulie 3, 2014

      • Constitutional inseamna ce au spus Gingrich si Reagan. Mie asa mi se pare…

        De ce politica alora e gresita? Pai, tie ti se pare sanatos sa promovezi bunastarea generala doar prin ajutoare sociale? 🙂 Dar asta nu inseamna ca nu se poate gresi!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 3, 2014

      • Ce limba trebuie sa vorbesc ca sa intelegi ca Reagan si gingrich au vorbit despre programele sociale nu despre general welfare din constituție???

        Cum doar prin ajutoare sociale? Adică se poate promova SI prin ajutoare sociale?

        Comentariu de Cristina | Iulie 3, 2014

      • Mie nu mi se pare ca au vorbit de programe sociale, cel putin din citatele pe care le-am dat… Bine programe sociale de bunastare fara politici in acest sens nu sunt posibile si se inscriu tot in aria promovarii bunastarii generale.

        Da, bineinteles ca se poate. Adica vrei sa spui ca nu se poate gresi? E limpede ca se poate.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 3, 2014

      • Cum sa nu?

        Comentariu de Cristina | Iulie 3, 2014

      • Cum sa nu? Doar a spus clar ca cel mai bun program social pentru un om e un loc de munca.

        Cum se înscriu programele sociale in aria bunăstării generale?

        Comentariu de Cristina | Iulie 3, 2014

      • Ideea era ca Obama incalca Constitutia si multi oameni habar nu au pentru ca habar nu au ce scrie in Constitutie. Obama distruge America si majoritatea oamenilor nici ca le pasa.

        Nu, programele sociale nu sint parte din bunastarea generala, pentru ca nu este bunastare generala atunci cind se fura de unii si se da la altii. Nu este bunastare generala fata de cei de la care se fura. Statul nu are voie sa faca legi privind economia, nu are voie sa ofere programe sociale, nu are voie sa faca nimic mai mult decit le este permis de Constitutie. Fiecare ramura a guvernului are functiile bine definite, deci nu este nici o enigma.

        Asa ca atita timp cit guvernul incalca Constitutia, acesta nu promoveaza bunastarea generala.

        Comentariu de Cristina | Iulie 3, 2014

      • Bun! Si eu cand ti-am spus de Michał Kalecki tu ziceai ca schimb vorba… 🙂

        Nu-i dispretui pe economistii de aici, din Est, chiar daca au trait pe vremea comunismului. Erau oameni foarte bine pregatiti. Kalecki a fost propus pentru Premiul Nobel, dar saracul de el, Dumnezeu sa-l ierte, a murit in acelasi an.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 3, 2014

      • Ai spus asa ca spune el: Kalecki spune ca investitiile si deciziile privind consumul determina profitul, nu viceversa.

        Nu am vorbit aici investitii si nici despre profit. Am vorbit despre faptul ca bunastarea generala inseamna atunci cind guvernul sta in cutia Constitutiei, iar Constitutia nu le da voie nici sa vorbeasca despre investitii, decizii privind consumul sau despre profit.

        Ii dispretuiesc pe toti oamenii, nu numai economisti, care accepta ideile lui Marx si Keynes, deci si pe Kalecki.

        Comentariu de Cristina | Iulie 3, 2014

      • @Cristina
        Imi pare rau pentru tine… N-ai inteles ideea… Ideea este cum sa asiguri bunastarea generala cu o minima implicare a statului.
        Economia capitalista se bazeaza, desigur, pe obtinerea profitului. De aceea trebuie sa stim din ce anume se compune acesta. Repet, nu vorbim aici de interventia statului caci atunci n-ar mai fi economie capitalista, nu? Priveste prima ecuatie a profitului. Aici e vorba de profitul total care se obtine pe toata tara, de volumul total al salariilor pe tara etc. Kalecki face presupunerea ca volumul total al salariilor oamenilor merge tot in consum. Cu alte cuvinte, omul isi cheltuieste tot salariul. Intr-un fel e rational sa presupunem asa pentru ca salariul il primeste constant luna de luna. Dar in acest caz profitul nu are de suferit, nu se diminueaza!! Daca trecem volumul salariilor in membrul drept al ecuatiei si punem asa:
        P= CW+CP+I-W
        P – profitul
        CW – consumul muncitorilor
        CP – consumul capitalist
        W – volumul total al salariilor
        I – investitiile
        si scriem asa:
        P=CP+I-(W-CW)
        observam urmatorul lucru:
        – Daca W=CW (salariile oamenilor egal cu consumul lor) termenii se reduc, adica W-CW=0, profitul nu e afectat.
        – Daca W>CW, inseamna ca oamenii economisesc (pun bani „la ciorap”, nu mai cumpara – consumul e mai mic decat veniturile salariale) si atunci profitul se diminueaza!!
        – Daca W<CW rezulta un consum mai mare decat veniturile salariale – oamenii se imprumuta la banci si dau banii pe consum – si atunci fac un cadou nesperat capitalistilor: profitul creste!!
        Dar daca W=CW si profitul nu e afectat, nu rezulta oare ca o crestere a salariilor, in conditiile in care acestea s-ar duce integral pe consum, n-ar afecta profitul? Cred ca da! Cu alte cuvinte, salariile pot fi marite (fara interventia statului!!), fara ca profitul sa fie afectat. Si chiar ma gandeam ca asta e secretul pentru care in tarile capitaliste si nivelul de trai e mai ridicat decat in cele comuniste (uite-te la Coreea de Nord!! Dar si la fostele tari comuniste din Europa, URSS si chiar Rusia actuala care nu e la nivelul economic al Vestului). Este important sa maresti salariile oamenilor, altminteri cum si-ar putea permite un om sa-si cumpere o plasma in locul unui televizor clasic, in conditiile in care plasma aceasta este produsa in serie mare si pusa pe piata, cu o productivitate mare. Sa micsorezi pretul ei nu-ti convine, tie, ca producator, pentru ca ai pierde. Dar daca pretul nu e accesibil si oamenii nu-si pot permite sa cumpere atunci pentru ce ai mai produs-o? Tot in pierdere ai fi!

        De aceea, gasindu-se o cale prin care poti sa cresti volumul total al salariilor (inclusiv prin crearea de locuri de munca in sectorul privat) fara ca profitul sa fie afectat, ai putea sa asiguri bunastarea generala asa cum scrie in Constitutia US: "We the People…", fara amestecul statului sau cu o implicare minimala a acestuia. Pentru ca un capitalist urmareste cresterea profitului sau (ceea ce se poate face prin investitii) si ca acest profit sa nu fie dimunuat intr-un fel sau altul. In conditiile in care productivitatea muncii e ridicata, cum e cazul in US, marirea salariului (si nu vorbesc aici de salariul minim si marirea acestuia) nu conduce la inflatie. Daca insa se mentine un salariu scazut, determinandu-l pe cetatean, pe omul obisnuit, sa se imprumute la banci pentru ca sa poata cumpara produsele de pe piata (pe care un capitalist este interesat, desigur, sa le vanda), se face un cadou sectorului privat si capitalistilor, acestia obtinand profituri mari, insa poate cauza pagube foarte mari sectorului bancar si pietii de capital financiar… Iar lucrul asta nu e de dorit, ca doar ai vazut ce se intampla cu ocazia crizei actuale…

        Bine, voi americanii aveti ifose si aroganta de Mare Putere, dar mai aroganti decat PSD-ul nu sunteti! 🙂 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 4, 2014

      • Bine, si ce are mărirea salariilor cu bunăstarea generală pe care trebuie sa o promoveze guvernul?? Serios asa…

        Comentariu de Cristina | Iulie 4, 2014

      • Pai gandeste-te ca asta e o cale prin care se poate promova bunastarea generala fara amestecul statului/guvernului in economie sau cu o implicare minimala a acestuia si fara programe sociale, ci prin crearea de locuri de munca si investitii!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 4, 2014

      • Pai mărirea salariilor tine de sectorul privat. Guvernul nu are nimic cu asta. Guvernul nu are voie sa creeze locuri de munca si nici sa investească. Nu este constitutional.

        Comentariu de Cristina | Iulie 4, 2014

      • Eu ce spuneam…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 4, 2014

      • Guvernul si general welfare e una, sectorul privat e alta. Primul nu are voie sa intre in cel din urma.

        Comentariu de Cristina | Iulie 4, 2014

      • Vorbim de o tara dezvoltata, de SUA, nu de Romania…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 4, 2014

      • Exact. Guvernul trebuie sa promoveze bunăstarea generală prin neimplicarea sa in deciziile privind economia. Guvernul nu are voie sa decidă ceva privind salariile, interesul la bănci, crearea de locuri de munca, etc. Nu are voie sa ducă politici privind sectorul privat.

        Comentariu de Cristina | Iulie 4, 2014

      • Cum ajunge Kalecki la ecuatia lui Keynes, „S=I”? O sa incerc sa explic foarte simplu.
        Profitul ce inseamna? Inseamna ce-ti ramane tie dupa ce ai facut cheltuielile respective (ca mai si cheltuiesti, nu?). Deci sa punem asa:
        P = V – C
        V = venituri
        C = cheltuieli

        Vrei sa obtii un profit mai mare si atunci trebuie sa investesti. Evident, investitiile le faci din banii care iti raman, din profit. Dar nici n-ai sa investesti tot profitul pentru ca e clar ca nu o sa-ti convina sa cheltuiesti tot profitul pe cheltuieli de investitii. Asadar cheltuielile de investitii, le notam cu I, sunt o parte din profit. Ceea ce iti ramane sunt niste bani care vor merge mai devreme sau mai tarziu pe consum, acesta e CP – consumul capitalist. Cu alte cuvinte investitiile, I, reprezinta diferenta P-CP, deci:
        I = P – CP (1) sau, altfel scris:
        P= CP + I
        care reprezinta ecuatia Kalecki a profitului! 🙂
        Aceasta diferenta P – CP, o notam cu S, reprezinta acele savings-uri de care vorbea Keynes! Deci:
        P – CP = S (2)
        Din (1) si (2) rezulta ecuatia lui Keynes:
        S = I
        care ne spune ca economia este in echilibru daca savings-urile (la noi s-a tradus prin „economiile”) sunt egale cu investitiile. 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 4, 2014

      • Ce conteaza? Asta este treaba sectorului privat, care nu funcționează după formule. Asta nu are nimic de a face cu bunăstarea generală pe care trebuie s-o promoveze guvernul.

        Comentariu de Cristina | Iulie 4, 2014

      • Am zis eu ca are de a face cu bunastarea generala pe care „trebuie” s-o promoveze guvernul? 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 4, 2014

      • Da, mi-ai dat-o cu politicile, ca guvernul trebuie sa aibă grija de cetățenii americani, după aia de imigranții ilegali, ca programele sociale sint o cale de promovare a bunăstării generale, etc. Citește mai sus ce ai scris.

        Comentariu de Cristina | Iulie 4, 2014

      • Ei, privim lucrurile din toate punctele de vedere! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 4, 2014

      • Nu, le privim constitutional. Guvernul are îndatoririle bine trasate si nu conteaza ce zice Keynes ori polonezul asta.

        Comentariu de Cristina | Iulie 4, 2014

      • Guvernul are indatoririle sale, dar daca nu se gaseste o cale de a promova bunastarea generala fara amestecul statului, atunci… Sa stii ca nu e chiar simpla problema guvernului, ce face el in mod real si cum isi exercita indatoririle… Uite ce spune Wikipedia (la Michał Kalecki):

        „John Maynard Keynes had said years before that knowledge of the laws governing the capitalist economy would make people more prosperous, happy and more responsible respect the economic decisions taken. However, Kalecki contested this view, arguing that in fact the idea of political business cycle (governments can force situations to their advantages) seems to point in the opposite direction. As he grew older, Kalecki was ever more convinced of this, showing an increasingly pessimistic view of humanity.” (subl. mea)

        Tu ce intelegi prin asta: „governments can force situations to their advantages”?

        Dar… important, as zice, eu, este sa stii cum sa procedezi ca sa asiguri bunastarea generala fara implicarea statului/guvernului, cum se poate face asta. Pericolul, dupa Kalecki, este ca (uite-te la ultima ecuatie din Wikipedia) o crestere a investitiilor de capital fac sa creasca si stocurile de capital pana cand se adevereste faptul ca nu mai e profitabil sa faci mai multe investitii, ajungandu-se la o situatie de criza.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 4, 2014

      • Constitutia arata cum trebuie sa se procedeze. Guvernul imiplinindusi îndatoririle constitutionale promovează bunăstarea generală. Deci asta e calea către bunăstarea generală, respectarea constituției.

        Comentariu de Cristina | Iulie 4, 2014

      • Dar, Cristina, spune-mi te rog, ca sa-mi dau seama mai bine ca eu nu traiesc acolo, in SUA, care e relatia lui Obama cu sectorul privat. Cum priveste regimul problema sectorului privat, pe cea a libertatii economice… Poti sa-mi faci o descriere in cateva cuvinte, ce ti se pare tie important? Nu trebuie sa te repeti ca nu-si indeplineste indatoririle constitutionale, asta am inteles. Eu te intreb ca sa-mi dau mai bine seama, tu esti acolo.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 4, 2014

      • El vrea sa controleze sectorul privat. Ceva in still fascist. Adică el sa dicteze companiilor ce sa facă, ce sa ofere, ce sa construiască si cum. Omul nu mai are voie sa aleagă ce vrea, ci i se impune.

        Comentariu de Cristina | Iulie 4, 2014

      • Mie, sincer, nu-mi vine sa cred… Sper sa nu te superi…

        Nu face bine! Uite-te in Romania: amestecul statului in economie s-a dovedit a fi, din pacate, cat se poate de nociv… E o mare problema, cel putin pentru tara noastra…

        Nu face bine si nici nu o sa asigure, printr-o astfel de politica, bunastarea generala. Politicile fasciste in domeniul economiei au dus spre nicaieri. Eu iti spun ca una din cauzele pentru care Romania a dus-o greu inca de pe vremea comunismului, si apoi s-a prelungit si dupa ca o consecinta a ceea ce a fost, s-a datorat faptului ca Ceausescu a inceput sa se implice in economie. Ceausescu, nu Statul… Bine, ca el era Statul, ca regii 😀 , asta e altceva. Dar din momentul in care el, unilateral, a inceput sa ia decizii si sa „traseze” politici macroeconomice, fara sa mai tina seama, decat prea putin si chiar deloc, de ceea ce spun specialistii pe care Statul ii scolea, si care erau buni si bine pregatiti in domeniu, din momentul acela a inceput si declinul, cu consecinte grave pe termen lung. De aceea iti spun ca daca asta e politica pe care o duce Obama, atunci e o politica gresita.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 4, 2014

      • Nu trebuie sa ma crezi, uita-te la ce face. Daca tu găsești dovezi de contrariu, recunosc greseala mea.

        Eu sint de acord ca nu face bine, dar tu i-ai făcut radicali pe aceia care au încercat sa-i stopeze. Dar Obama e un ideolog si dorește sa transforme fundamental America – cuvintele lui.

        Comentariu de Cristina | Iulie 4, 2014

      • Numai sa nu o transforme in rau… Sectorul privat trebuie lasat in pace, trebuie altfel discutat cu el… Una e ca statul sa vina sa corecteze anumite erori si alta e sa vrei sa controlezi sectorul privat…

        Dar am inteles ca si cota lui de popularitate a ajuns destul de jos…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 4, 2014

      • Pai din cite se vede e tot mai rău. Nu, statul nu are voie sa corecteze erori. Erorile existente sint din cauza statului, deci e amuzant sa aștepti de la stat sa corecteze ce a făcut rău cu știință de la început.

        Comentariu de Cristina | Iulie 4, 2014

      • Da, dar sunt lucruri pe care trebuie sa le discuti cu sectorul privat. In mod onest. Bineinteles. Nu se poate ca un Guvern sa nu discute cu sectorul privat. Spun sa discute, nu sa incerce sa-l controleze. Sunt lucruri care trebuie discutate in mod onest, deschis. Prin natura lucrurilor Guvernul are legaturi cu sectorul privat. Important este sa fie legaturi oneste. Daca ai avea atributii guvernamentale ai vedea ca asa e.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 4, 2014

      • Nu, Constitutia nu da voie guvernului sa discute cu sectorul privat. Despre ce ar avea sa discute?? Nu, in SUA, prin natura COnstitutiei, cele 3 ramuri ale guvernului nu au absolut nici o legatura cu sectorul privat dincolo de domeniile date de Constitutie.Adica sa acorde brevete, sa faca legi despre faliment, naturalizare, sa organizeze armata si curtile judecatoresti. Asta in general, nu scrie nimic despre discutii cu sectorul privat, pentru ca guvernul nu a fost infiintat ca sa duca discutii cu sectorul privat.

        Comentariu de Cristina | Iulie 4, 2014

      • Guvernul nu are autoritatea constitutionala de a găsi cai pentru a stimula crearea de locuri de munca.

        Comentariu de Cristina | Iulie 3, 2014

      • Vezi ca Reagan te contrazice! 😆
        Daca vorbim de bunastare generala, care e trecuta in Constitutie, in Preambul, atunci vorbim de responsabilitatea Guvernului alaturi de Congres, sau intr-un cuvant a statului , fara indoiala. Altminteri nu are sens sa vorbesti de „bunastarea generala„. Poti vorbi atunci de bunastare individuala, nu generala. Asta e parerea mea. Pentru ca nimeni, niciun individ luat ca atare nu poate sa promoveze el insusi bunastarea generala. Pe cea a lui, individuala, da. Dar nu cea generala. Lucrul asta il poate face numai statul si are obligatia s-o faca. Deci termenii de „We the People” inseamna in ultima instanta Statul, pentru ca Poporul luat ca atare n-are cum sa promoveze bunastarea generala. Fiecare isi promoveaza bunastarea lui individuala, or in aceste conditii cum poate Poporul sa promoveze bunastarea generala? E clar ca numai reprezentantii Poporului, intr-un cuvant Statul, poate s-o faca. Sau, daca doresti, Poporul prin reprezentantii sai si tot la Stat ajungi. Iar chestia asta: „in Order to form a more perfect Union” cine poate s-o faca? Poporul, „We the People”, luat ca atare? E clar ca nu se poate si ca Statul e cel care are responsabilitatea asta.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 3, 2014

      • Nu, Reagan nu ma contrazice. El vorbește despre programele de welfare, nu despre general welfare din constituție.

        Normal ca statul trebuie sa promoveze bunăstarea generală. De aceea am întrebat in ce consta asta? Cum putem verifica daca o face sau nu? Pe ce ne bazam?

        Comentariu de Cristina | Iulie 3, 2014

      • Insa daca ne referim si la aceasta chestiune delicata, de a spune cum, de a incerca s-o facem, cred ca ajungem la ecuatia lui Kalecki: consumul capitalist si investitiile determina profitul sau profitul determina consumul capitalist si investitiile?
        Tu ce parere ai? 🙂

        In Romania, spre exemplu, faptul ca sunt investitii mici determina si profituri mici. Lucru asta are implicatii serioase pentru ca blocheaza obtinerea de profituri mai mari si cresterea economica de ansamblu a tarii.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 3, 2014

      • Aștept răspuns la întrebare….

        Comentariu de Cristina | Iulie 3, 2014

      • Kalecki spune ca investitiile si deciziile privind consumul determina profitul, nu viceversa.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 3, 2014

      • Nu schimb subiectul discuției.

        Comentariu de Cristina | Iulie 3, 2014

      • Nici eu.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 3, 2014

  5. […] nu are nevoie de asa ceva, de asemenea idei si manifestari! Si sa-l mai lase pe tovarasul Dughin in pace ca nu e deloc sanatos sa urmeze astfel de […]

    Pingback de Despre actuala Stanga politica « Motanul Incaltat | August 2, 2014 | Răspunde

  6. […] de la scolile occidentale. Unul din noii ideologi e Dughin, despre care am mai scris – v. aici si de vazut si cine s-a intalnit cu Dughin cand acesta a venit in Romania… Dar pe de alta […]

    Pingback de Doua articole care trebuie neaparat citite « Motanul Incaltat | Octombrie 15, 2016 | Răspunde


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: