Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Un subiect interesant…

Iata un extraordinar articol scris de Vladimir Tismaneanu pe care vi-l recomand cu caldura sa-l cititi integral si in original:

Contributors

Virtuti si vicii: Stalin, Machiavelli si relativismul moral

Se arata, printre altele, ca:

„Pe pagina alba finala a cartii lui Lenin (celebrare a unui materialism filosofic pe cat de naiv, pe atat de agresiv), fara vreo legatura cu polemica dintre fondatorul bolsevismului si Mach ori Avenarius, Stalin scria: “NB! Daca o persoana este: 1. puternica (spiritual), 2) activa, 3) inteligenta (ori capabila), atunci este o persoana buna indiferent de orice alte ‘vicii’” Dupa care urmeaza enumerarea a ceea ce “corifeul stiintei” considera drept vicii: “1) slabiciunea, 2) lenevia, 3) stupiditatea”. Acestea sunt singurele lucruri, scria Stalin, care pot fi considerate vicii. Deci nu trufia, nu orgoliul, nu avaritia, nu fatarnicia, nu ipocrizia, nu cruzimea, nu miselia, nu cupiditatea, nu rapacitatea, nu egoismul, nu invidia, nu gelozia turbata, nu pacatele carnale. Sa ne miram ca putin ii pasa lui Stalin de orgiile sexuale ale lui Nikolai Ejov ori de violurile comise de Beria, acel serial rapist? Este frapant ca in aceste randuri catusi de putin menite sa ajunga vreodata publice, Stalin recurge la limbajul etic traditional, vorbeste de virtuti si de vicii. Dar nu este nicidecum vorba de o recuperare, fie si ca marturisire intima, a traditiei crestine pe care o studiase candva la Seminarul Teologic din Tbilisi, ci dimpotriva.

Robert Service are dreptate: “The content of the commentary is deeply unChristian; it is reminscent more of Niccolo Machiavelli and Friedrich Nietzsche than of the Bible. For Stalin the criterion of goodness was not morality but effectiveness. … Furthermore, the fact that the characteristics despised by Stalin were weakness, idleness and stupidity is revealing. Stalin the killer slept easily at night.” (Robert Service, “Stalin: A Biography”, Harvard University Press, 2004, p. 342) Asa si-l imagina pe Stalin si detinutul Rubaşov, fost comisar al poporului, fost erou al Revolutiei, “demascat” drept tradator, in romanul lui Koestler.”

Da, dar stiti ce se intampla? Stalin nu a explicat, nu a detaliat ce insemna pentru el, spre exemplu, o persoana puternica (spiritual)… De observat ca viciile reprezinta negarea celor trei virtuti. Insa se poate spune, de pilda, foarte bine despre cupiditate ca ar avea la origine slabiciunea… Deci o persoana care nu este puternica spiritual. Sa ne gandim la un ins care iubeste banii, lacom de bani, cu sete mare de castig! Un astfel de om nu are puterea ( spirituala, desigur, intrucat nu vorbim aici de putere fizica) de a se opune unei astfel de ispite. Ganditi-va la un om care poate fi mituit, chiar usor daca ne gandim ca ar fi cuprins de cupiditate… Si un om care pune deasupra banilor principiile sale morale ce-i interzic sa primeasca mita! Care din cei doi da mai multa dovada de forta spirituala? Cel care ia mita sau cel care o refuza in numele unor principii etice sau profesionale? De ce ipocrizia nu ar avea la baza stupiditatea? Ia sa ne gandim! Un om inteligent, sa presupunem ca e de o inteligenta rafinata, are oare nevoie sa fie ipocrit? „Eu iti spun ceea ce gandesc. Foarte bine, combate-ma daca poti! N-am nevoie sa ma prefac!”, cam asa ar putea raspunde un om inteligent! Iar „orgiile sexuale ale lui Nikolai Ejov ori de violurile comise de Beria, acel serial rapist” sunt oare expresia unei forte spirituale sau a unei slabiciuni a spiritului? Sau poate ca au la baza chiar lenea sau prostia! Si nici nu s-a demonstrat ca Stalin nu l-ar fi dispretuit profund pe Beria… Mai degraba cred ca l-a dispretuit categoric, dar il folosea pentru scopurile sale politice, nimic mai mult. Iar in privinta lui Nicolai Ivanovici Ejov… eheee!! Stalin la „pretuit” (cu ghilimelele de rigoare, fireste) foarte tare, foarte tare… Atat de tare incat la omorat. Uitati-va, va rog, pe Wikipedia, la acea poza in care Stalin, impreuna cu altii din conducerea de partid, se plimba pe malul unui rau alaturi de Ejov. Dupa ce l-a omorat, poza a fost deliberat trucata: erau aceeasi in poza, fara Ejov. Oare care din cele trei vicii le avea Ejov? Din articolul din Wikipedia inteleg ca Ejov fusese decorat cu Ordinul Lenin… Din punctul asta de vedere cred ca se poate vorbi de relativism moral.

Ca Stalin a fost un criminal, nu neg. A fost un criminal. Dar gura pacatosului adevar graieste… Eu stau si ma intreb altceva: daca exista un astfel de om care sa aiba in mod continuu acele trei virtuti de care pomenea Stalin. El, oare, le avea? 😉

Anunțuri

Februarie 17, 2014 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

2 comentarii »

  1. Dostoievski povesteste undeva – citez din memorie asa ca va rog sa ma scuzati daca fac omisiuni sau inexactitati – despre o tanara foarte frumoasa dar cu o privire si o tinuta ca de gheata. Se credea despre ea ca e de o virtute inegalabila, care inspira chiar frica celorlalte domnisoare din anturajul ei. Cinstea ei era deasupra oricarei banuieli, iar privirea sa ingheta pur si simplu pe orice domnisoara care incerca sa se uite gales la un barbat. Nu trebuia sa spuna vreun cuvant, doar privirea sa si-o atinteasca asupra unei nefericite, ca s-o faca sa roseasca si sa planga, parca vrand sa-si ceara iertare de pacatul savarsit. Personajul care povesteste, un barbat, a fost impresionat de aceasta tanara care, in acea nobila societate, nu mai era un om ci un fel de zeita necrutatoare, dar de o frumusete irezistibila. Bineinteles, s-a indragostit de ea. Si intamplarea a facut sa se vada, el cu ea, fata in fata. Evident, nimeni, nici un barbat, din anturajul nobilei tinere, nici nu indraznea sa-i treaca prin minte ca s-ar fi putut culca cu ea! Era necasatorita si parea o fecioara de o puritate fara seaman! Si iata ca acest om a avut curajul sa se apropie de ea si sa-i fure, cum se spune, un rendez-vous galant 🙂 . Evident, totul s-a petrecut in cea mai desavarsita discretie! Ah… barbatul povestea ca nu si-a imaginat nici in visurile sale cele mai frumoase o persoana mai senzuala, mai lasciva decat acea tanara cu care a petrecut o noapte de neuitat!! 🙂 Era cu atat mai incredibil (spun „mai” si nu cred ca exagerez!) cu cat toata aceasta senzualitate si caldura pareau imposibile la acea frumusete rece (sa pun ghilimelele de rigoare sau nu?), asa cum o stiau toti!!

    Pe romaneste spus: ea era, de fapt, cea mai mare curva!! Oare asa sa fi stat lucrurile si in privinta lui Stalin…? 😉

    Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 17, 2014 | Răspunde

  2. Mie mi se pare ca atat Tismaneanu cat si Service fac o greseala pe care as numi-o clasica, si anume ca un criminal (deci imaginati-va un criminal, sa zicem un om care e in stare sa bage cutitul in altul usor, fara niciun fel de retinere) nu ar putea dispretui un avar, un om cuprins de aceasta patima a avaritiei, vreau sa spun, pentru ca amandoi sunt pacatosi. Service spune:

    „Furthermore, the fact that the characteristics despised by Stalin were weakness, idleness and stupidity is revealing. Stalin the killer slept easily at night.”

    Ca si cum datorita faptului ca era criminal (killer) si dormea „usor” noaptea, nu putea decat dispretui slabiciunea, lenea si stupiditatea, pentru ca aceste trei vicii se opuneau „eficacitatii” (effectiveness).
    Stalin spunea undeva (citez din memorie) ca „viata mea nu poate fi inteleasa decat in contextul miscarii socialiste si muncitoresti”. E posibil ca Stalin sa nu se fi gandit ca face crime, ci ca slujeste unei cauze. Umanul era cu totul absorbit de ideal, de cauza socialismului, iar in acest fel propria sa inumanitate isi gasea justificarea. El nu a conceput niciodata un comunism democratic, nici nu considera posibil asa ceva. Inca Trotki avea o vedere ceva mai apropiata de o democratie a comunismului, dar Stalin a combatut-o cu fermitate pentru ca nu o vedea posibila in practica. Cand crima, omorul se produc in numele unui ideal (pentru ca aici nu e vorba de o crima asa cum a facut-o baiatul acela din USA care a omorat niste copii intr-o scoala) inumanitatea devine norma. De aceea in Rusia sovietica a acelor ani procesele politice, ce se soldau cu executii, si care infricosau, desigur, populatia reprezentau o stare de normalitate, barbara, ce-i drept, in societate. Monstruozitatea comunimsului consta tocmai in lucrul acesta: inumanitatea devine o norma in societate. Dostoievski spunea undeva (citez din memorie) ca „inca n-am murit daca omul n-a murit in mine”. Dar omul dezbracat de propria sa umanitate incepe sa fie instinctual, dominat de frica, care daca se salasluieste in inconstient nu mai devine atat de apasatoare. Starea aceasta reprezenta normalitatea in URSS de la pionieri si pana la cei batrani. Comunismul era o ideologie atee si materialista, si este interesant ca Stalin nu s-a gandit sa lase un succesor, un fel de „dupa mine potopul”. Insusindu-si filozofia marxista, nu era capabil (sau nu vroia?!) de o gandire transcendenta sub nicio forma: nu se gandea la ce o sa fie dupa el, pe urma… Pe Stalin nu l-a interesat lucrul acesta, nu avea sens pentru el. Pentru el nici macar comunismul nu putea transcede propriei sale vieti. Vreau sa spun ca pentru el nu era un dincolo, el era cu totul absorbit, ca sa spun asa, de experienta traita si nimic mai mult. Acest empirism cred ca l-a caracterizat aproape intreaga viata, daca nu chiar toata viata. Asa se si explica „nervii sai de otel”. Am citit undeva ca in tinerete fusese arestat si-si astepta condamnarea la moarte. El nu a manifestat niciun fel de teama sau disperare. Pur si simplu in noaptea premergatoare a dormit bine!! Pedeapsa i-a fost comutata, asa ca a scapat, inteleg ca nici lucrul asta nu l-a atins (desi pare imposibil ca un om intr-o astfel de situatie sa nu se bucure, macar in forul sau interior).

    Dar cum s-a putut impune aceasta stare de „normalitate” in societatea rusa? Comunismul a insemnat pentru Rusia demolarea vechii Rusii… Demolarea si demonizarea trecutului induc o pierdere a identitatii. Enorm de multi au fost executati, foarte multi au murit de foame… Pe acest teren facut in mod ad hoc viran s-a instalat noua oranduire, cea comunista, imprimand Rusiei noua „normalitate”.

    Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 17, 2014 | Răspunde


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: