Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Invataturile lui Traian catre fiul sau Victor

„Sa vina la mine sa-i invat, ca stiu cum se face…”, „Daca au nevoie de ajutor sa-l ceara…” tot repeta Traian Basescu…

Ceea ce ma frapeaza pe mine este ca nici unul din analisti sau comentatori, cu o singura exceptie, cel putin din ce am vazut eu, cea a lui Razvan Dumitrescu, de la Antena 3, nu se intreaba mai intai asupra competentelor pe care le are Administratia Prezidentiala, Basescu in materie de economie, fiscalitate, finante.

Razvan Dumitrescu l-a intrebat in direct pe Mirel Palada, purtatorul de cuvant al Guvernului, despre articolul/articolele din Constitutie si textul de lege care il indrituieste pe Basescu sa isi puna semnatura, in calitate de Presedinte, pe Memorandumul cu FMI.

Daca ne uitam in Constitutie – rog sa ma corectati daca gresesc cumva – vom observa ca Presedintele nu are nicio atributie, nicio competenta constitutionala in domeniul economic, fiscal sau financiar. Asa ca semnatura lui Basescu de pe Memorandumul cu FMI putea foarte bine sa lipseasca!

Si atunci…?

Mie mi se pare ca am un déjà vu… Intr-un fel ceea ce se intampla acum s-a intamplat la privatizarea CFR Marfa… Atunci premierul nostru, curajos nevoie mare, a conditionat privatizarea de avizul CSAT, care nu are atributii in privatizari. Acum nu poate sa-si asume Memorandumul pentru ca Basescu nu a vrut sa-l semneze, desi Basescu nu are atributii, dupa cum aratam mai sus, intr-un astfel de domeniu. Modul incalificabil in care l-au atacat pe Basescu atat Ilie Sarbu, care l-a facut pe seful statului „dement”, cat si Madalin Voicu, ce vorbea de parca ar fi existat numai un singur partid in Romania, USL sau PSD, nu se intelegea prea bine, au indreptat atentia oamenilor catre Basescu, in conditiile in care aceasta ar fi trebuit sa fie indreptata asupra premierului. USL are o majoritate absoluta in Parlament. Poate trece orice lege, cu conditia sa fie constitutionala. Daca, spre exemplu, Basescu ar respinge bugetul, nu poate s-o faca decat o singura data. Daca Parlamentul il adopta din nou, Presedintele este obligat sa promulge legea. Si atunci de ce este o asa mare problema Basescu? Nu cumva problema e alta? Eu cred ca lui Dr. Ponta ii e frica… Si se vede foarte clar teama de a-si asuma raspunderea. Ponta doreste sa fie acoperit: la privatizarea CFR Marfa, de CSAT; in ceea ce priveste Memorandumul, de semnatura Presedintelui.

Basescu nu are cum bloca bugetul si nici Memorandumul. In ceea ce priveste Legea Bugetului, poate sesiza Curtea Constitutionala daca  ar considera ca sunt elemente de neconstitutionalitate. Insa mi-e greu sa cred ca exista asa ceva si ca CCR ar putea gasi ceva… Dar, in fine, daca ar gasi atunci, desigur, legea ar trebui indreptata corespunzator, disaparand ceea ce nu e constitutional. Dar, dupa parerea mea, probabilitatea ca CCR sa gaseasca ceva e foarte mica. Insa asta e o alta discutie. Pana acum Presedintele a exprimat pareri. Nu competente, pe care, de altfel, nici nu le are in acest domeniu. Dar daca Basescu greseste, nu inseamna ca, in mod necesar, Ponta are dreptate.

A gresit Basescu? Si da si nu… Spre exemplu, nu a gresit pentru ca Opozitia e foarte slaba pentru ca sa isi poata sustine cu putere, in Parlament, punctul de vedere. Liberalii sunt in USL si nici nu se prea vad. Asa ca Basescu ramane un factor de Opozitie, ca sa zic asa, necesar. Dar pe de alta parte a gresit pentru ca a repetat aceeasi greseala de pe vremea lui Boc: si-a varat nasul in treburile guvernarii, fara a avea atributii in acest sens. Basescu a invocat o obligatie morala. Asa este. Dar daca se va gresi, va gresi USL si nimeni altcineva si va plati, cel putin electoral, tot USL si actualul Guvern. Asa ca era si este treaba lor, nu a lui! Insa prin faptul ca si-a spus parerea nu a gresit.

In schimb greseste Victor Ponta, mai grav decat ar gresi Basescu intrucat guvernarea sa incepe sa semene cu o alta guvernare Boc, chiar mai slaba decat aceea. Nu se poate sa-l critici pe Boc, pentru ca era obedient fata de Basescu, dar tu, la randul tau, sa vrei ca Basescu, desi nu are nici atributii si nici competente in acest sens, sa-ti aprobe privatizari, memorandum, buget, sa poti dormi tu linistit noaptea… Iar daca nu o face sa strigi in gura mare ca Basescu e rau. Si peste toate acestea trebuie spus ca nu vedem realizari ale guvernarii, dimpotriva!

Acciza pe carburanti de 7 eurocenti ramane pretextul pentru dispute ideologice pe tema bugetului. Lupta se muta pe taramul politic, iar Basescu a inceput deja sa efectueze campanie Partidului Miscarea Populara. Cel putin asa par lucrurile. Totusi, Ponta nu m-a convins de necesitatea acestei accize.

DE citit si…

Gandul

Şefii locali au venit la Ponta să-şi ceară partea. Liberalul Căncescu: „Sunt total nemulţumit. E un buget mai mic decât pe vremea lui Boc”

Andreea Paul

Organizațiile PDL vor picheta Prefecturile din fiecare județ pentru a protesta împotriva bugetului cinic și lipsit de scrupule propus de USL

Gandul

Pe Băsescu nu-l mai interesează „poporul”

de Cristian Tudor POPESCU

Se arata, printre altele, ca:

„La rândul său, V. Ponta primeşte atacurile lui Băsescu ca pe o mană cerească.  Acţiunile dubioase şi erorile guvernului său au astfel acoperire în tot momentul: noi vrem să vă mărim salariile şi pensiile, vrem să facem bine, dar, deşi m-am rugat de el, m-am dus şi la Cotroceni, l-am luat şi pe Isărescu cu mine, nu ne lasă Băsescu, moşierul pe banii statului, care urăşte poporul.

Acuzaţiile reciproce Băsescu Ponta vor funcţiona în următoarele luni ca un mecanism bielă-manivelă spre beneficiul politic al ambilor, căci nu au nimic de împărţit, ţintele lor sunt diferite. Iar Crin Antonescu va încerca să se suie pe biela-manivelă, ca Buster Keaton în Mecanicul „Generalei”, pentru a câştiga preşedinţia. De aici şi poziţia moderată, „raţionalistă”, nicidecum isteroidă, ca în cazul liderului PSD Ilie Sârbu, a lui Antonescu faţă de actualul conflict Băsescu – Ponta.

Cine n-are nimic de câştigat din această tarantelă în trei? Ghici, ghicitoarea mea.”

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Anunțuri

Decembrie 4, 2013 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

98 comentarii »

  1. Ipocrit. Faci apel la constituție doar atunci cind îți convine. Cind nu îți convine, o dai pe latina.

    Comentariu de Cristina | Decembrie 4, 2013 | Răspunde

    • N-ai urmarit probabil dezbaterile de aici… Chestiunea e alta: USL, actuala Putere, tot spune ca Basescu ar bloca tot, memorandum, buget etc. Numai ca el nu are atributii si competente legale in domeniul economic, financiar, fiscal. Ponta, USL-ul, s-ar fi putut descurca si fara Basescu in aceste privinte. Si atunci de ce n-o fac? Intrucat Ponta nu doreste lucrul asta: el doreste sa fie acoperit de semnatura lui Basescu, de avizul dat de CSAT, cum s-a intamplat in cazul privatizarii CFR Marfa.

      Si atunci cine e ipocrit?

      Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 4, 2013 | Răspunde

      • Aici nu e vorba de o chestiune de principiu de drept ci de atributiile legale ale Presedintelui, date de Constitutie. Or, conform acestei Constitutii Presedintele nu are atributii in domeniul economic, financiar, fiscal.

        Deci a vorbi despre principii de drept e una si a vorbi despre atributiile constitutionale, legale ale Presedintelui e altceva.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 4, 2013

      • Exact despre asta am vorbit si eu. Atribuțiile constitutionale nu mai contează atunci cind nu ne plac, dar contează atunci cind nu se potriveste cu ideologia proprie, nu? Ipocrizie îți spun, ipocrizie.

        Comentariu de Cristina | Decembrie 4, 2013

      • Atributiile constitutionale conteaza, altminteri ar fi anarhie… Insa eu nu vad in Constitutia noastra scris ca Administratia Prezidentiala ar avea competentele si atributiile de care vorbeam in postare. De unde rezulta ca le-ar avea?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 4, 2013

      • Si eu cind te-am intrebat unde in COnstitutie scrie ca congresul sau presedintele are dreptul sa se ameste in toate aspectele in care se amesteca, mi-ai dat-o pe latina. Adica tu ai pretentia ca Basescu sa-si respecte atributiile, dar cind eu si Tea Party avem aceeasi pretentie sintem facuti radicali care tinem partidul captiv? Necinstit si nesincer. Falsitate pe fata.

        Comentariu de Cristina | Decembrie 4, 2013

      • Aici situatia e un pic diferita… Cel putin asa am impresia…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 4, 2013

      • Aiurea, bagi motive sa nu recunoști ca este același lucru. Sau cum? Numai in România trebuie statul sa respecte constitutia, in SUA nu?

        Apoi, astea sint motive sa imprastii minciuni?

        Comentariu de Cristina | Decembrie 4, 2013

      • Si in SUA!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 4, 2013

      • Pai cei care cer acest lucru ii faci radicali care țin captivi un partid. Si tit nu ai spus, ce are Le Pen cu asta??

        Cum e chestia cu 80-1%??? Tot promovezi minciuna asta??

        Comentariu de Cristina | Decembrie 4, 2013

      • Eu nu la asta m-am referit cand am vorbit de radicalism. Apropo de chestia respectiva, sa inteleg ca infirmi ca lucrurile ar sta asa, nu?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 4, 2013

      • Ba exact la asta te-ai referit, mai citește odată comentariul. Asta este problema, schimbi subiectul discuției pentru ca nu vrei sa recunoști ca n-ai dreptate.

        Discuția a fost ca republicanii nu au vrut sa treacă bugetul cu obamacare. După care ai comentat ca aripa radicala care tine partidul captiv nu da voie sa facă lucruri neconstituționale. Ce are Le Pen cu asta??

        Cum e cu minciuna aia de 80-1%???

        Comentariu de Cristina | Decembrie 4, 2013

      • Aici discutam despre o alta situatie.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 4, 2013

      • Discutam despre aceeași problema. Ai pretenția ca basescu sa respecte constitutia dar ii faci radicali pe aceia din SUA care au aceeași pretentie. Deci si tu ești radical, nu?

        Comentariu de Cristina | Decembrie 4, 2013

      • @Cristina
        Uite, te rog sa te abtii putin de la comentarii si sa citesti urmatorul articol pe care il scriu.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 4, 2013

      • Nu este nevoie. M-am lămurit de atitudinea ta. Continui cu minciuni si insulte. Te rog sa nu-mi mai trimiti link-uri si daca nu vrei sa rectifici problema, te rog sa terminam aici.

        Comentariu de Cristina | Decembrie 4, 2013

      • Daca tu ai infirmat atunci am luat in considerare aspectul asta!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 4, 2013

      • Ce sa infirm? Ca nu sint radicala ca cer respectarea constituției? Ca spui minciuni?

        Comentariu de Cristina | Decembrie 4, 2013

      • Era un articol in presa americana care spunea asa, l-am vizualizat si in comentarii de multe ori, asa ca nu o mai fac aici. Sa inteleg ca nu esti de acord cu ceea ce se spunea acolo…

        Da, eu inteleg ca ceri respectarea Constitutiei, insa pe mine ma frapeaza ca Supreme Court nu stabileste lucrul asta in cazul unor anumite chestiuni, precum Obamacare.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 4, 2013

      • La ce articol te referi? Despre ce subiect?

        Comentariu de Cristina | Decembrie 4, 2013

      • Nu reiau acum discutia, ca am mai discutat despre asa ceva si nu se refera la subiectul postarii.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 4, 2013

      • Daca te referi la chestia cu 80-1% reiese aroganta ta. Pentru ca asa cum ai spus, am mai discutat despre acest subiect si nu te-ai sinchisit sa te duci înapoi si sa-l recitesti.

        Știi de ce zic asta? Pentru ca tot dai link la articolul respectiv fără sa îți dai seama ca de fapt articolul nu spune ceea ce spui tu ca spune, tu spui minciuni, nici nu scrie asa ceva in articolul respectiv.

        Am crezut ca o sa descoperi tu singur, dar se vede ca ești interesat de promovarea propagandei decit de adevăr.

        Si acum, in loc sa recunoști ca ai greșit, sau ai mintit de buna voie, spui ca sa nu mai discutam despre asta. Oare de ce?? Onestitate?? Sa fim seriosi…..

        Comentariu de Cristina | Decembrie 4, 2013

      • Dar este onest sa spui despre ceva ce nu-ti convine ca e minciuna? In loc sa-ti asumi ceea ce scrie acolo, daca ai intr-adevar astfel de idei?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 4, 2013

      • Aici este vorba ca articolul respectiv nu spune ceea ce spui tu ca spune. Deci de ce minti ca articolul respectiv susține ca republicanii vor sa mărească rata la taxa la 80% la oamenii de rind, iar Bogații sa plătească numai 1%??? Ori nu ai înțeles ce scrie, ori minti cu un scop. Onestitate? Nu cred.

        Comentariu de Cristina | Decembrie 4, 2013

      • Bine, spune atunci tu ce ai inteles. Te rog! Pentru ca sa avem un dialog. Daca ma tot faci mincinos nu ajungem nicaieri. Asa ca te rog spune ce ai inteles tu din acel articol. Puteai sa faci lucrul asta de la bun inceput.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 4, 2013

      • Pai tu ai afirmat ca republicanii vor sa mărească taxa la oameni sa fie la 80% și Bogații sa plătească doar 1% din venit. Tu dovedește ca afirmatia e corecta. Nu trimite link la articol, copiază afirmatia respectiva. Si vei vedea.

        Comentariu de Cristina | Decembrie 4, 2013

      • Spune tu ce ai inteles din articol.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 4, 2013

      • Nu ce am înțeles eu sau cum interpretez eu. Cum este adevarul contează. Mai trimite linkul odată si o sa-ți arat exact. Dovada ca nu cunoști nuanțele si la ce se referă. De aceea spun ca îți faci păreri false pentru ca nu intelegi despre ce se vorbește.

        O întrebare: crezi ca toate articolele publicate in SUA spun adevarul?

        Comentariu de Cristina | Decembrie 4, 2013

      • Pe mine ma intereseaza nu numai adevarul, dar si cum reflecta realitatea.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 4, 2013

      • Adevarul reflecta realitatea. Crezi ca tot ce se publica este adevărat?

        Aștept linkul.

        Comentariu de Cristina | Decembrie 4, 2013

      • Pai, da, dar vezi… da-mi voie sa te intreb si eu pe tine cum ar trebui procedat: sa fie impozitati mai mult cei care produc, cei ‘bogati’, hai sa le zicem asa, sau sa se mareasca baza de impozitare (adica mai mult, sa le spunem asa, cei ‘saraci’)? Ideea asta de a impozita mai putin intreprinderile, deci sectorul productiv, si mai mult populatia, corecta sau nu, aici e de discutat, e mai veche decat articolul respectiv.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 4, 2013

      • Nu schimba subiectul. Aici stabilim ce spune articolul si ce spui tu, pentru ca sint doua lucruri diferite.

        Deci, ce spune articolul? Ca republicanii vor ca sa taxeze oamenii „saraci” cu o rata de 86% si cei bogati sa plateasca o rata de 1%????

        Dupa aia trecem la alte subiecte.

        Comentariu de Cristina | Decembrie 4, 2013

      • Asa, si de ce nu ai fi de acord cu asa ceva? 😀

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 4, 2013

      • Aici nu vorbim despre cu ce sint sau nu sint eu de acord, ci cu faptul ca tu spui minciuni. In articolul respectiv nu scrie asa ceva. De ce nu recunosti ca interesul tau nu este sa spui adevarul, ci sa promovezi keynesianismul cu orice scop? Ca doar scopul scuza mijloacele, nu?

        Comentariu de Cristina | Decembrie 4, 2013

      • Te citez:

        ei [republicanii] sint impotriva Obamacare si vor o reformare a sistemului de taxe si impozite astfel incit antreprenorii bogati sa plateasca, sa zicem, un impozit de 1%, iar marea masa de oameni, oamenii obisnuiti, sa plateasca, din veniturile lor modeste, un impozit de, sa zicem, 80%!!! Asta e reformarea sistemului de taxe si impozite in stil republican, iar democratii nu sint de acord.

        Acum uita-te la ce ai scris in acel articol si recunoaste ca ce ai scris mai sus este minciuna.

        Comentariu de Cristina | Decembrie 5, 2013

      • Deci nu esti de acord cu o astfel de politica, nu?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 5, 2013

      • Recunoaste ca republicanii nu au spus asa ceva si ca ce ai spus este o minciuna.

        Comentariu de Cristina | Decembrie 5, 2013

      • Republicanii nu au spus asa, dar rezulta altfel… Bine, ar fi bine sa nu am eu dreptate….

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 5, 2013

      • Asa i-ai spus lui Marian, ca republicanii VOR asta. Deci recunoști ca nu au spus si ca ai mintit?

        Comentariu de Cristina | Decembrie 5, 2013

      • Dar cand nu spui, dar din tot ce spui rezulta asa cum e? Pentru ca din ideologia actuala (indiferent de partide) asta rezulta, adica ceea ce am spus eu. Daca eu ma insel ar fi inca bine…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 5, 2013

      • Nu, nu asta rezulta. Ți-am spus ca faci sofism in privința asta. Exista si alte metode decit cele keynesiene.

        Comentariu de Cristina | Decembrie 5, 2013

      • Sigur ca da! Dar nici acelea nu se aplica! Si atunci cum e? Ca iti spun eu ce se aplica in zilele noastre: o regula de clasa a IV-a primara: ori maresti veniturile prin taxe si impozite, ori reduci cheltuielile, ori ambele. La asa ceva se reduce toata filozofia bugetara a zilelor noastre.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 5, 2013

      • Daca aplici o asemenea filozofie de clasa a IV-a primara, atunci cum rezolvi problema deficitelor imense pe care le are SUA? Deci mergand pe aceasta „filozofie” a zilelor noastre ai sa vezi ca ceea ce i-am zis atunci lui Marian nu e chiar atat de exagerat. Daca as vedea o alta filozofie, aaaaa, atunci da! Dar nu o vad!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 5, 2013

      • Da, ca asa spui tu, nu? Ca in cazul minciunii ca republicanii vor sa taxeze la 80%, nu??

        Si de ce nu se reduc cheltuielile?

        Comentariu de Cristina | Decembrie 5, 2013

      • Se reduc cheltuielile zici. Ok, exista studiu de impact? Cu cat trebuie sa le reduci ca sa rezolvi problema? Numai renuntand la Obamacare si atata tot?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 5, 2013

      • Nu asta era problema mea. Am vrut sa-ți arat ca tu m-ai făcut radicala cind tu aștepti același lucru ca si mine, ca constitutia sa fie respectata. Tu m-ai făcut fără caracter, cind ți-am arătat ca tu minti ca sa îți promovezi ideologia keynesiana. Asa ca eu am terminat.

        Comentariu de Cristina | Decembrie 5, 2013

      • Nu neaparat ideologia keynesiana… Trebuie gasite cele mai bune solutii pentru societate, pentru a se putea asigura bunastarea generala.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 5, 2013

      • Da, si aia definita keynesian. Ți-am spus. M-am lămurit. Nu mai doresc sa continuam discuțiile.

        Comentariu de Cristina | Decembrie 5, 2013

      • Asta nu mai e keynesiana, e Preambulul la Constitutia US, si bine zice! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 5, 2013

      • Dar nu asa cum o interpretezi tu, fi sigur! Dar nu mai contează, nu? Scopul scuza mijloacele.

        Comentariu de Cristina | Decembrie 5, 2013

      • @Cristina
        As dori sa-ti spun ceva! Poate ca nu s-a observat prea bine, dar eu am o pozitie critica si fata de Democrati in unele privinte, de exemplu stilul asta securistic de abordare a lucrurilor, supravegherea intregii planete, faptul ca Hillary ne-a pus in aceeasi barca cu Ungaria si impreuna cu tari din fostul spatiu ex-sovietic, faptul ca l-au sustinut nedemocratic, netinand cont de voturile a 7,4 milioane de oameni, pe Basescu atunci la referendumul pentru demiterea sa din functie, asta ca sa dau numai cateva exemple.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 7, 2013

      • Recunoaste, este vreun republican in care a propus ceea ce afirmi tu? Si aici nu ma refer la bunicul republican de la o casa de batrini, ci la unul din guvern.

        Comentariu de Cristina | Decembrie 5, 2013

      • @Cristina
        Bine, mai pun inca o data articolul:
        https://motanulfilozof.wordpress.com/2013/02/01/bunastare-pentru-regine-cu-cadillac/

        Si citez din articol, care cita presa americana:

        „According to an analysis by the Institute on Taxation and Economic Policy, Jindal’s plan will raise taxes on the bottom 80 percent of Louisianians, while cutting them for the richest 1 percent:

        – The bottom 80 percent of Louisianans in the income distribution would see a tax increase from repealing the personal and corporate income taxes and replacing them with a higher sales tax.

        – The poorest 20 percent of taxpayers, those with an average income of $12,000, would see an average tax increase of $395, or 3.4 percent of their income, if no low income tax relief mechanism is offered.

        – The middle 20 percent, those with an average income of $43,000, would see an average tax increase of $534, or 1.2 percent of their income.

        – The largest beneficiaries of the tax proposal would be the top 1 percent—a group with an average income
        of well over $1 million. Louisianans in the top 1 percent would see an average tax cut of $25,423, or 2.3 percent of their income under the plan described above.” (subl. mea)

        Sa inteleg ca tu numesti asta minciuna, nu?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 5, 2013

      • Nu, numesc minciuna ce ai spus TU! TU ai spus ca republicanii vor ca oamenii obisnuiti sa plateasca o taxa de 80%. Articolul spune ca 80% din oameni vor plati taxe de 3.4% sau 1.2%!!!

        Eu stiu ca nu vrei sa recunosti ca ai mintit, dar tu vorbesti de RATE, articolul vorbeste despre procentajul de OAMENI!!!!! Crezi ca sint asa de proasta si nu vad diferenta? Mai zici ca eu n-am caracter???

        Comentariu de Cristina | Decembrie 5, 2013

      • Da, dar uite-te in articol cum am tradus:

        „Planul lui Jindal este sa creasca taxele pentru 80% din locuitorii statului Louisiana si, in schimb, sa taie taxele pentru 1% din locuitori, cei cu venituri de peste $1 milion, deci cei mai bogati!!

        – Cei cu cele mai mici venituri, $12.000, vor suporta o crestere a taxelor de 3,4%, adica $395;

        – Cei cu venitul mediu de $43.000 vor suporta o crestere a taxelor de 1,2%, asta insemnand $534;

        – In schimb cei cu venituri de peste $1.000.000, vor avea parte de taieri de taxe de $25.423, adica de 2,3%.”

        E corect, nu?
        Da, e adevarat ca lui Marian i-am raspuns asa. Insa tu ce crezi, n-ar dori lucrul asta? 😀 Chiar tu sustii ca n-ar trebui platite taxe si impozite, decat daca sunt mici si consitutionale. Bun, dar banii nu ajung… Eu spuneam asa:

        „Ei ar trebui sa sustina sporirea masei monetare si marirea plafonului de indatorare.”

        Si atunci daca nu fac asa, sa presupunem, si banii nu ajung, de unde ii iei fara mariri de taxe si impozite, chiar si fara Obamacare (presupunand ca se renunta la asa ceva)? Or, daca se poate spori masa monetara fara sa rezulte o inflatie mare, de ce nu s-ar proceda asa? Altminteri cum eviti intrarea in incapacitate de plata? Eu la asta m-am referit. Ar fi de dorit sa fie solutia cu taxe si impozite mici – vorbim de SUA acum – dar daca nu merge, sumele fiind mari, atunci…Atunci cum e? Asta am vrut sa spun.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 5, 2013

      • Deci recunosti ca ai mintit in raspunsul catre Marian? De ce ai facut-o?

        Comentariu de Cristina | Decembrie 5, 2013

      • Eu m-am referit la altceva, am explicat. De ce am zis asa? Am explicat intr-un comentariu anterior, recent. Reiau: atata vreme cat sumele sunt mari si refuzi sporirea masei monetare cineva trebuie sa plateasca prin taxe si impozite. Pai, iti dai seama, daca Krugman propune o asemenea impozitare a celor bogati inseamna ca in felul asta s-ar atrage banii necesari catre buget, pentru acoperirea cheltuielilor. Caci trebuiesc banii astia pentru acoperirea cheltuielilor, nu? Reversul care ar putea fi in cazul in care masa monetara ar ramane aceeasi? Eu de asta si spun ca, monetar vorbind, solutia ar fi sporirea masei monetare. De fapt, daca nu ma insel, chiar si Krugman a propus lucrul asta. Ideea nu e noua.
        Ca o alta idee ar fi reducerea cheltuielilor. Da, dar cu cat? Cu cat ca sa nu afecteze economic tara? Ca daca le reduci si nu e de ajuns…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 5, 2013

      • Nu, te-ai referit la republicani, ca vor taxa mare de 80% la oamenii obisnuiti si la bogati de 1%. Cind te-am intrebat de dovezi, mi-ai dat link-ul cu Jindal, care nici macar nu spune asa ceva. De ce ai mintit cind ai schimbat rata oamenilor cu rata de taxare. Aia e minciuna, nu exista o alta explicatie. De continui sa-ti justifici minciunile, crezi ca nu vad?

        Comentariu de Cristina | Decembrie 5, 2013

      • Nu sunt minciuni! Sunt RATIONAMENTE!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 5, 2013

      • Fara acoperire. Nu ai spus ca pentru ca vor asta, asta s-ar putea deduce. Ai spus clar ca asa VOR si mi-ai dat link la articolul cu Jindal, ca si cum asta ar fi dovada, ceea ce am vazut ca nu era absolut nici o dovada. Au fost minciuni cu buna stiinta.

        Comentariu de Cristina | Decembrie 5, 2013

      • In cazul Romaniei sunt si alte aspecte…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 5, 2013

      • Noi am vorbit despre republicani, despre obamcare, despre radicalii din Tea Party….nu despre Romania…

        Comentariu de Cristina | Decembrie 5, 2013

      • Da, dar obiectul postarii e altul…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 5, 2013

      • Da, ipocrizia ta, ca ai pretentii sa se faca ceea ce ai numit radicali pe tea party ca vor acelasi lucru.

        Comentariu de Cristina | Decembrie 5, 2013

      • Ai vreo dovada ca republicanii ar dori marirea ratei de taxare la 80% si a bogatilor la 1%?? Dupa cum stim, Krugman propune asta, si el nu e tocmai republican….

        Comentariu de Cristina | Decembrie 5, 2013

      • Pe mine ma nemultumeste ca nu se face ceea ce trebuie! Nici in SUA, nici in UE, nici in Romania…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 5, 2013

      • Pe mine ma nemultumeste ca continui sa nu recunosti ca ai mintit in privinta republicanilor….si nu vrei sa recunosti. de ce ai facut-o??

        Comentariu de Cristina | Decembrie 5, 2013

      • N-ar fi avut sens sa mint de vreme ce am tradus corect articolul. Insa vezi… daca e sa rationam, nu se poate sa nu te ingrijoreze situatia…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 5, 2013

      • Ai tradus corect articolul, dar nu s-a potrivit cu ideologia care ai vrut s-o promovezi, deci ai schimbat datele. Cum se numeste asta, onestitate, caracter? La tine 1.2% e tot una cu 80%???

        Comentariu de Cristina | Decembrie 5, 2013

      • Eu am vrut sa combat o ideologie paguboasa!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 5, 2013

      • Nu este adevărat. Ai mintit ca sa asasinezi caracterul republicanilor care doresc ca constitutia sa fie respectata, cind democrații au făcut exact același lucru. Pentru a promova ideologia liberală trebuie sa recurgi la minciuni.

        Comentariu de Cristina | Decembrie 5, 2013

      • Vai da’ ce „sfintisori” sunt republicanii!! 😀 Insa eu n-am afirmat ca republicanii nu ar dori respectarea Consttutiei sau ca nu ar fi un lucru bun acesta…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 5, 2013

      • Cum sa nu, acea aripa radicala care tine captiv un partid, pentru ca vor ca constitutia sa fie respectata ……

        Comentariu de Cristina | Decembrie 5, 2013

      • Uite-te la Ponta!. Ponta e de stanga. Si ce face? Banii nu ajung pentru cheltuielile bugetare si atunci el a sporit impozitele si taxele, au rasarit si altele noi, iar toate acestea lovesc in sectorul privat… Adica e in sens invers, cum ar veni. Bine, in ceea ce priveste Romania sumele sunt mult mai mici decat in cazul SUA… Dar la sume mari? Daca banii nu ajung ca sa acoperi cheltuielile bugetare atunci mergand pe ideea de a spori veniturile, maresti taxele si impozitele pana cand banii vor ajunge… Asta daca se merge pe o asemenea idee…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 5, 2013

      • Aici nu vorbim despre Jindal sau Ponta, eu stiu ca tu vrei sa schimbi subiectul.

        Eu vorbesc despre faptul ca ai spus minciuni. I-ai facut radicali pe republicani in functie de minciunile spuse de TINE, nu pe dovezi adevarate. Si cind te intreb despre asta, tu mi-o bagi pe Le Pen. Si daca nu sint de acord ca ea are ceva de amestec in discutia asta, tu ma faci fara caracter si fara onestitate.

        Chiar asa?

        Comentariu de Cristina | Decembrie 5, 2013

      • Daca am gresit eu, spunand ca sunt radicali, atunci chiar imi pare bine! Ar fi bine sa se infirme ceea ce am spus, deci sa nu fie radicali!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 5, 2013

      • Cred ca stii foarte bine ca Krugman a propus taxarea de 90%, deci pot spune ca liberalii, keynesienii doresc taxe mari. Exista dovezi.

        Hai sa-ti mai arat o minciuna spusa de tine:

        the Democratic Party has consistently battled debt ceiling increases when Republican presidents were in power.

        http://dailycaller.com/2013/09/29/democrats-have-fought-debt-ceiling-hikes-many-times/#ixzz2mYB13la5

        Deci, dupa cum se vede, si democratii sint impotriva maririi plafonului de indatorare. Totul depinde de cine e presedinte.

        Dar dovezile nu conteaza, propaganda sa iasa, nu?

        Comentariu de Cristina | Decembrie 5, 2013

      • Pai, daca sunt impotriva maririi plafonului de indatorare inseamna ca merg pe ideea impozitarii. Si atunci intrebarea e: impozitarii cui? Si cu cat? Uite-te la Franta lui Hollande… Asemanator? In sens invers cum ar fi? Si atunci e exagerat ce i-am spus lui Marian?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 5, 2013

      • Nu neaparat. Nu ai nici o dovada de asa ceva…

        Este exagerat pentru ca ai afirmat ca republicanii vor o taxare de 80% a oamenilor. Ceea ce este o minciuna.

        Comentariu de Cristina | Decembrie 5, 2013

      • Eu fac rationamente…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 5, 2013

      • Astea nu au fost rationamente, au fost afirmatii fara acoperire, ceea ce sint minciuni. Nu ai spus ca asa deduci tu…ai spus clar ca asta fac. Ceea ce am vazut clar ca nu-i asa.

        Comentariu de Cristina | Decembrie 5, 2013

      • Pentru ca asa rezulta, de asta am zis asa. Daca presupunem ca Krugman a mers pe o linie ideologica socialista avansand ideea impozitarii celor bogati cu 90%, atunci in sens invers cum e? Pentru ca banii astia sunt necesari acoperirii cheltuielilor bugetare. Daca nu vrei sa maresti deficitul bugetar, daca nu vrei sa sporesti masa monetara, lucruri care, dupa parerea mea ar fi de dorit, atunci… Atunci, in oglinda, o ideologie de dreapta ar propune impozitarea cu 80% a populatiei. Aici vorbim de situatia din SUA, ca sa fie clar.

        E corect oare? Mie nu mi se pare nici intr-un caz si nici in celalalt…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 5, 2013

      • Nu, nu rezulta nicidecum acest lucru. Ai mintit ca sa-ți expui ideologia liberală. Tu crezi ca ori se aplica keynesianismul ori economia cade. Acesta este un sofism. Sa știi ca exista si alte cai. Nu ai absolut nici o dovada ca republicanii vor mărire de taxe. Tu ai mintit si ai spus ca da, dovada trimiterea la articolul cu Jindal. De ce nu recunoști?

        Comentariu de Cristina | Decembrie 5, 2013

      • Nu recunosc pentru ca am argumente: citeste si ultimul meu articol! Uite-te ce spune Dl. Prof. Cosea:

        „Principiul ”Cui prodest” în politica bugetară există dintotdeauna, dar el și-a găsit recent această denumire în studiile a doi economiști consacrați în lumea academică occidentală : Robert Barro și Esther Duflo. Acest principiu (cui îi folosește) sublinuază necesitatea unei orientări foarte clare a politicii bugetare, în sensul demonstrației unui partizant guvernamental pentru un sector economic, pentru o categorie socială, pentru o anumită proporție între consum și investiții ( raportul dintre consum și acumulare), pentru un anumit tip de politică ( export oriented industry, protect infant industry, etc).”

        Ca nu vor mariri de taxe, bun… Ar fi bine… Dar daca nu se poate altfel atunci pentru cine nu vor mariri de taxe?

        Ma intrebi: de ce nu recunosti? De ce? Pentru ca eu constat ca actualmente rezolvarea chestiunilor economice se vrea a se realiza doar pe cale fiscala. Nu e totul sa spui ca nu vrei mariri de taxe. Ca pe mine, in ciuda bunelor intentii, pe care nu le neg, nu ma convinge.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 5, 2013

      • Exact aici se vede clar, încerci sa-ți justifici minciunile. Ai mintit cind te-ai folosit de numere ca sa dai impresia ca ceea ce spui tu este adevărat, chiar daca nu ai avut nici o dovada.

        Întrebare: daca ai inundatie in casa, ce faci prima data? Spargi acoperisul ca sa aibă apa loc pe unde sa treacă?

        Comentariu de Cristina | Decembrie 5, 2013

      • Da, dar cand cineva a gasit o solutie pentru combaterea inundatiei, ce faci? O aplici sau nu? Sau aplici de fiecare data ideea ca trebuie sa spargi zidul casei ca sa iasa apa mai repede?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 5, 2013

      • Republicanii nu propun spargerea zidului. Se pare ca democrații o fac. Odată spun zidurile, o data acoperisul. Eu te întreb: ce trebuie făcut in cazul inundației in primul rind??

        Comentariu de Cristina | Decembrie 5, 2013

      • Asa mai merge! Ia citeste tu ce au scris Irving Fisher, Milton Friedman, Keynes s.a. !!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 5, 2013

      • Ghici de la cine vine ideea asta? 😀 Rica ar fi intrebat: din ce zona a socialului? 😉

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 4, 2013

  2. Fiecare are dreptul la propriile opinii. Nu conteaza cite dovezi exista impotriva acestor opinii, toti oamenii au dreptul sa creada ce vor. Nu am absolut nici o problema cu asta. Problema pe care o am este ca atunci cind minti (chestia cu 80%-1% inca nu ai rectificat-o) sau cind ma jignesti, in loc sa rezolvi problema respectiva, continui sa ma insulti.

    M-ai facut radicala pentru ca vreau ca Constitutia sa fie respectata. (surprize! surprize! se pare ca si tu ai aceasta pretentie in postul de mai sus) Comentariul respectiv era despre faptul ca republicanii blocheaza trecerea bugetului pentru ca au dorit anularea obamacare, pentru ca unii se opun la acte neconstitutionale pe care vor sa le treaca liberalii. Cind te-am intrebat de ce sint facuti radicali acei oameni care vor ca Constitutia sa fie respectata, tu ai adus-o in discutie pe Le Pen. Vrei sa spui ca de aia i-ai facut pe republicani radicali, pentru ca eu agreez cu Le Pen in citeva privinte? De aia i-ai facut radicali pe republicanii care nu vor sa ridice plafonul de indatorare, pentru ca eu cred ca avorturile trebuie interzise? Pai de ce nu i-ai facut radicali pe republicani si pentru faptul ca eu am fost de acord cu Ceausescu in privinta avorturilor??

    Ma insulti in fata, crezi ca nu se vede de la o posta ca in comentariul tau despre republicanii care nu sint de acord cu ridicarea plafonului, nici nu era vorba de avorturi si nici de Le Pen. Cine dovedeste lipsa de caracter si de onestitate? La care se adauga si ipocrizie.

    De aceea te rog frumos sa nu-mi mai trimiti link-uri sa iti citesc articolele, nu este nevoie sa mi le citesti pe ale mele. Nu am intentia sa vin aici si sa fiu insultata si mintita. Sper ca ai inteles ce am vrut sa zic. Nu este nevoie sa-mi aprobi comentariul, de fapt poti sa-l stergi. La revedere.

    Comentariu de Cristina | Decembrie 4, 2013 | Răspunde

    • @Cristina

      „Fiecare are dreptul la propriile opinii. Nu conteaza cite dovezi exista impotriva acestor opinii, toti oamenii au dreptul sa creada ce vor. Nu am absolut nici o problema cu asta. „

      Bun! Dar aici chestiunile constitutionale se transeaza de catre Curtea Constitutionala. Ca putem sa comentam, sa ne exprimam parerea, asta e altceva… Pe cand, peste Ocean, nu prea vad ca Supreme Court transeaza astfel de probleme de natura constitutionala, cel putin asta e impresia mea. Spre exemplu, Supreme Court ar fi trebuit, cred eu, sa stabileasca daca Obamacare e constitutionala sau nu, altminteri, desigur, fiecare are dreptul la opinie, pro sau contra. Asa ca nu trebuie sa te simti jignita.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 4, 2013 | Răspunde

      • Ma simt jignita pentru ca m-ai facut radicala pentru ca am pretentia ca Constitutia sa fie respectata si cind te-am intrebat de ce sint numiti radicali aceia care vor acest lucru tu ai adus-o in discutie pe Le Pen. Ce are Le Pen cu faptul ca unii republicani nu doresc ca economia SUA sa fie distrusa? Da, inteleg ca tu esti de acord cu ideologia socialista a lui Keynes, eu am incercat sa-ti aduc dovezi de ce nu e buna, nu te-am jignit si nici nu te-am facut fara caracter si nici nu te-am insultat.

        De ce nu recunosti ca-ti place sa promovezi minciuni care inainteaza ideologia keynesiana? Ti-am spus de citeva ori ca minti in privinta ratelor la taxe 80%-1%, macar ai verificat? Nu. Pentru ca nu se potriveste propagandei. Si mai vorbesti de onestitate!!

        Comentariu de Cristina | Decembrie 4, 2013

  3. USL-PDL ….ACEEASI MIZERIE sau daca-ti convine mai mult : ” alta Marie avand …. aceeasi palarie ” !!! Concluzie mai corecta decat asta nu vei gasii nici macar la Plato !

    Comentariu de Marian | Decembrie 4, 2013 | Răspunde

    • DE ce consideri ca USL=PDL=aceeasi mizerie? Care sunt ratiunile care te fac sa afirmi asta?

      Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 5, 2013 | Răspunde

      • Se vad si fara binoclu aceste ” ratiuni ” deci ….trage singur concluziile mon cher !

        Comentariu de Marian | Decembrie 5, 2013

      • Deci pana la urma te-aiu lamurit si tu Mariane. Acum ma mai „banuiesti” d basism? 🙂 🙂 🙂 🙂
        Motane, hai sa fim realisti si OBIECTIVI. USL-ul a facut mult mai mult Romaniei pe ansamblu decat a facut PDL. Da, PDL-ul a taiat niste salarii si niste pensii, pentru ca SINDICATELE N-AU VRUT RESTRUCTURARE. Aici poti cauta sa vezi exemplul invatamantului. Dar ce face acum USL ne afecteaza pe termen lung si nu doar pe plan intern. Si da, CHIAR NE PUTEM LUA ADIO DE LA SCHENGEN, cel putin ptr urmatorii 2-3 ani.
        De furat, au furat toti si vor fura si cei or sa vina dupa astia. Chestia este ca ASTIA DE A CUM VOR SA SE ASIGURE CA POT FURA ;LEGAL, AFAR SA FIE TRASI LA RASPOUNDERE. ce exemplu mai bun vrei daca nu ultimile legi aprobate??

        Comentariu de Rica Venturiano | Decembrie 12, 2013

  4. Wow, mama mama, ce de scantei. Se vede treaba Motane ca nu esti insurat. 🙂
    Motane, daca la usa din fata suna sotia vociferand ca de ce o lasi sa suna atata, iar la usa din spate latra cainele sa-i dai drumul, caruia ii deschizi primul usa? 😀

    Comentariu de Rica Venturiano | Decembrie 13, 2013 | Răspunde

    • Da, buna intrebare! 🙂

      😆

      N-am informatii ca ar fi fost homosexual, dar Cehov spunea intr-o scurta schita ceva de genul, citez din memorie: „Ce fiinte frumusele si dragalase sunt barbatii!!” 😆 😆 😆 😆

      Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 14, 2013 | Răspunde


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: