Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Cum se explica urmatorul lucru…?

Iata un editorial foarte interesant semnat de Paul Krugman pe blogul sau din The New York Times:

Ideological Ratings

Se arata ca:

„So S&P has downgraded France. What does this tell us?

The answer is, not much about France. It can’t be overemphasized that the rating agencies have no, repeat no, special information about national solvency — especially for big countries like France. Does S&P have inside knowledge of the state of French finances? No. Does it have a better macroeconomic model than, say, the IMF — or for that matter just about any one of the men and women sitting in this IMF conference room with me? You have to be kidding.

So what’s this about? I think it’s useful to compare IMF projections for France with those for another country that has been getting nice words from the raters lately, the UK. The charts below are from the WEO database — real numbers through 2012, IMF projections up to 2018.

First, real GDP per capita:

So France has done better than the UK so far, and the IMF expects that advantage to persist.

Next, debt relative to GDP:

France is slightly less indebted, and the IMF expects this difference to widen a bit.

So why is France getting downgraded? Because, S&P says, it hasn’t carried out the reforms that will enhance its medium-term growth prospects. What does that mean?

OK, another dirty little secret. What do we know — really know — about which economic reforms will generate growth, and how much growth they’ll generate? The answer is, not much! People at places like the European Commission talk with great confidence about structural reform and the wonderful things it does, but there’s very little clear evidence to support that confidence. Does anyone really know that Hollande’s policies will mean growth that is x.x percent — or more likely, 0.x percent — slower than it would be if Olli Rehn were put in control? No.

So, again, where is this coming from?

I’m sorry, but I think that when S&P complains about lack of reform, it’s actually complaining that Hollande is raising, not cutting taxes on the wealthy, and in general isn’t free-market enough to satisfy the Davos set. Remember that a couple of months ago Olli Rehn dismissed France’s fiscal restraint — which has actually been exemplary — because the French, unacceptably, are raising taxes rather than slashing the safety net.

So just as the austerity drive isn’t really about fiscal responsibility, the push for “structural reform” isn’t really about growth; in both cases, it’s mainly about dismantling the welfare state.

S&P may not be participating in this game in a fully conscious way; when you move in those circles, things that in fact nobody knows become part of what everyone knows. But don’t take this downgrade as a demonstration that something is really rotten in the state of France. It’s much more about ideology than about defensible economic analysis.”

Despre ce este vorba? S&P a retrogradat Franta din cauza refuzului acestei tari de a lua celebrele de acuma masuri de „reforme structurale”, pentru ca nu si-a „intensificat” perspectivele de crestere pe termen mediu. Krugman afirma ca, la ora actuala, nu stim prea multe despre „reformele” care ar putea genera cestere economica. Care ar fi acelea, stiintific vorbind? Pentru ca in articol se arata un paradox: Franta este retrogradata de catre S&P dar, cu toate acestea, macroeconomic vorbind – luandu-ne cel putin dupa ce ne spun cifrele – aceasta tara sta mult mai bine decat UK. Cele doua grafice arata, bazandu-se de datele puse la dispozitie de catre FMI, ca, luand anul 2007 ca an de referinta (100%), PIB-ul Frantei pe locuitor s-a situat peste cel al Regatului Unit (primul grafic) si datoria (ca procent din PIB) este in scadere in Franta fata de UK, Franta fiind mai putin indatorata, desi situatia, cel putin intre 2007-2011(12), a stat invers. Concluzia pe care care o trage Dl. Krugman este ca aceste rating-uri sunt ideologice, sustinand teoria austeritatii si nu welfare state-ul…

Interesant este urmatorul lucru: sa vedem cum a evoluat din 2007 somajul in cele doua tari – aici, din World Economic Outlook Database, October 2013. In primul rand cred ca este necesar sa precizam ca e vorba de doua tari comparabile ca numar de locuitori!! Vom constata ca somajul (ca procent din forta totala de munca) este mai scazut in UK decat in Franta!! Sub guvernarea socialista somajul merge in Franta spre 11% in vreme ce in UK somajul are tendinta de scadere, de la 8,020% in 2012 la 7,743 in 2013 si, previziunea FMI pe 2014, 7,528%.

Si atunci cum se explica fenomenul asta?

Sub guvernarea socialista din Franta nu numai ca nu s-au creat locuri de munca, dar s-au mai si dat afara oameni, crescand somajul. Prin asta sa se explice oare cresterea economica a Frantei, superioara celei din Regatul Unit? Pe de alta parte unde e mai bine: in Franta, unde ratele somajului sunt foarte ridicate, sau in UK, unde nu este asa? Nu mai vorbesc de scaderea in popularitate a lui Hollande si a socialistilor… Lasand la o parte aspectul politic, cum se explica fenomenul? Sau trebuie sa privim problema strict din punct de vedere al productivitatii muncii? Cu alte cuvinte, vreau sa spun, in Franta este o productivitate a muncii mai ridicata decat in UK, lucru ce nu are legatura neaparat cu nivelul somajului. Este, oare, asa?

Va propun sa cititi un interesant articol pe aceeasi tema din The Guardian:

François Hollande’s shaky credibility takes another hit with credit-rating cut

Se arata, printre altele, ca:

„France’s second credit-rating downgrade by Standard & Poor’s in less than two years is as damaging politically for the socialist François Hollande as it was for his rightwing predecessor Nicolas Sarkozy, who lost the election shortly after France lost its AAA rating in January 2012.

S&P directly attacked Hollande’s economic policy, questioning the socialist government’s capacity to repair Paris’s stuttering economic motor. It said the problem with France was that the government’s tentative reforms were not enough to lift growth in the eurozone’s second largest economy.

Hollande, recently found to be the most unpopular French president on record in a poll by BVA, was already struggling to sell his economic measures to the nation. „The recovery is here,” Hollande declared in August after a small rebound in growth following months of stagnation. But real, sustained growth is expected to be slow in returning.

While the government highlights reforms such as injecting more flexibility into the rigid labour market, policies for companies to boost competitiveness and pensions reform, surveys show the electorate is baffled by policy muddles and tax U-turns. Voters are also alarmed by record levels of unemployment and nightly TV news bulletins about factory closures.

The worst of this has come in Brittany in recent weeks. The socialist stronghold, which voted resoundingly for Hollande last year, has now come to symbolise a popular revolt against his economic approach and tax policy.

Brittany is the heartland of France’s pork and poultry sectors, which have seen major factory closures. Hard-pressed farmers, fishermen and food industry workers have joined forces to don red bonnets – symbol of a local 17th century tax revolt – and focused their rage on a new eco-tax on lorries thought up under Sarkozy but due to be implemented by Hollande. The tax was duly suspended by a jittery government – its second tax climbdown in a week after it scrapped plans to raise taxes on some savings products amid a public outcry. This month, it also scrapped a new corporate tax that had infuriated business leaders.

Hollande’s government is struggling to bring down the public deficit without killing the fragile economic recovery. He has promised to cut state spending without swinging the axe against France’s vast public sector and welfare state. He has also promised to improve competitiveness and, most significantly, has vowed to tackle rising unemployment, bringing down levels before the end of this year. All of these have caused economists to cough and splutter about impossible promises.

Unemployment is now at 11%, 3.29m people, a historic high. Hollande has staked his credibility on his promise to halt the rising curve of joblessness by end of this year. But without strong growth, he can only rely on measures such as state-assisted job contracts for the young, which are taking a long time to have an effect.

S&P warned that with joblessness likely to stay high, Hollande will have a difficult job getting more reforms past a distrustful electorate. Hollande’s critics say structural reform has not gone nearly deep enough, fearing that one and a half years into a five-year mandate and faced with a tax revolt and tricky municipal elections next spring‚ further reforms will be put on hold. The government is experiencing a growing backlash from voters and businesses after it imposed €30bn in tax hikes this year, seeking to honour a promise to its EU partners to bring its budget deficit below the bloc’s target ceiling of 3% next year‚ a target it is still struggling to meet, later than promised. But it is not just the rich who are complaining about taxes, lower-income households also feel they are being targeted. Consumer-spending is low.

Jean-Marc Ayrault, France’s prime minister, told the regional press last month: „You can’t redress in one and a half years, a country that has been degraded for ten years,” a direct jibe at the rightwing governments before him.

The government said S&P had failed to take into account key reforms, such as pensions, and attacked what the finance minister called the ratings agency’s „inaccurate criticisms” of the French economy. Hollande has insisted he won’t be changing tack on the economy because of S&P’s report. But the downgrade leaves him under even more pressure to do more to sell and explain his economic policy to the public on both the left and right.”

De observat ca si in acest articol se vorbeste de somajul foarte ridicat in Franta, 11%, care inseamna 3,29 milioane de oameni, un maxim istoric. Aspectul politic e usor de inteles: se incearca sa se loveasca in guvernul socialist de la Paris prin aceasta retrogradare a rating-ului… Aspectul economic ridica multe probleme. Pentru ca nu e foarte clar, spre exemplu, de ce alte tari, care inteleg ca fac reforme, nu au si cresteri economice, sau daca le au sunt foarte mici. Cum, repet, nu e deloc clar de ce intr-o tara care, comparativ cu o alta, are o crestere economica mai mare si o tendinta de scadere a datoriei, somajul este mai mare…

Update

Iata ce spune Dl. Krugman referitor la problema somajului in Franta:

More Notes On France-Bashing

Se arata ca:

„First things first: France has problems. Unemployment is high, especially among young people, many small businesses are struggling, the population is aging (although not nearly as much as in many other countries, Germany very much included.)

By just about any measure I can find, however, France looks not too bad by European standards. GDP has recovered roughly to pre-crisis levels; the budget deficit is fairly small and the medium-term debt outlook not at all scary; the long-term budget outlook is actually pretty good compared with its neighbors, thanks to a higher birth rate.

Yet the country is the subject of vituperative, over-the-top commentary. Here’s The Economist, a year ago, declaring France “The time bomb at the heart of Europe”. Here’s CNN declaring that France is in “free fall”.

That CNN piece actually offers a few specifics. It argues that France faces a “yawning competitiveness gap” due to rising labor costs. Hmm. Here’s what I get from European Commission numbers, comparing France with the euro area as a whole:

European Commission

There’s a bit of deterioration there, I guess — but it’s more yawn-inspiring than yawning.

CNN also declares,

France’s decline is best illustrated by the rapid deterioration in its foreign trade. In 1999, France sold around 7% of the world’s exports. Today, the figure is just over 3%, and falling fast.

Hmm.Just about every advanced country, the United States very much included, has a declining share of world exports (Germany is an exception); this New York Fed research paper notes that this decline is more or less in line with the declining share of advanced economies in world GDP as emerging nations rise, and it portrays France as more or less typical.

Again, the point is not that France is problem-free; the question is why this only moderately troubled nation attracts rating downgrades and so much apocalyptic rhetoric.

And the answer just has to be politics. France’s sin isn’t excessive debt, especially poor growth, lousy productivity (it has more or less matched Germany since 2000), poor job growth (ditto), or anything like that. Its sin is that of balancing its budget by raising taxes instead of slashing benefits. There’s no evidence that this is a disastrous policy — and in fact bond markets don’t seem concerned — but who needs evidence?”

Recunoaste faptul ca Franta are probleme, in primul rand somajul ridicat, in special in randul tinerilor, multe din micile afaceri se zbat, populatia imbatranita (nu atat de mult ca alte tari, Germania fiind „foarte inclusa” in aceasta categorie). Totusi, considera ca dupa „standarderele europene” Franta nu arata deloc rau… (interesant, dupa „standardele europene” 😀 ). PIB-ul si-a revenit la nivelul pre-criza, deficitul bugetar este mic, datoria pe termen mediu nu e ceva care sa te sperie. In ceea ce priveste datoria pe termen lung sta destul de bine comparativ cu vecinii, datorita ratelor mari ale nasterilor. Considera deplasat ce a afirmat in urma cu un an The Economist – „Bomba cu ceas din inima Europei” sau CNN, ca Franta ar fi „in cadere libera”. Nu e de acord cu ceea ce declara CNN cu privire la marirea costurilor cu forta de munca in Franta, si anume ca „se casca un decalaj de competitivitate”, argumentand prin costurile unitare cu forta de munca (v. graficul) aratand ca decalajul fata de Zona Euro nu este asa de mare. Referitor la ceea ce declara CNN, „rapida deteriorare a comertului exterior”, Krugman spune ca fenomenul de declin al cotei din totalul exporturilor pe plan mondial se manifesta in fiecare economie avansata, foarte mult in United States, Germania fiind exceptia. Spune ca doar tarile cu probleme moderate atrag retrogradari ale ratingurilor si retorici apocaliptice. Afirma ca raspunsul nu poate fi decat unul politic. Spune ca „pacatul” Frantei nu este debitul excesiv, in special cresterea slaba, sau o productivitate slaba (din punctul de vedere al productivitatii comparandu-se mai mult sau mai putin cu Germania, incepand din anul 2000), o crestere slaba in privinta locurilor de munca. Spune ca „pacatul” ei este ca doreste sa-si echilibreze balanta bugetara prin marirea taxelor in loc sa taie beneficiile. Spune ca nu este o evidenta ca aceasta ar fi o politica dezastruoasa – pietele bondurilor nu par a fi ingrijorate – „dar cine are nevoie de evidente?”.

Un alt articol interesant despre Franta este acesta:

Non-Crisis France

Iata ce arata:

„A few people have asked a pretty good question, albeit in fairly belligerent tones: How can I say that France isn’t doing too badly, when I also say that the euro has been such a problem?

The answer lies in the nature of the euro problem; France is not Spain.

What happened when the euro was created was a flood of capital out of the core, mainly Germany, to the periphery, especially Spain. The counterpart of this move was the emergence of huge current account surpluses in the core, huge deficits in the periphery. The problem now is that correcting these imbalances is very hard given a common currency. Here’s the usual picture — but this time with France added:

France, which didn’t get a big, unjustified confidence boost from the euro, wasn’t part of this process — it was neither a big lender nor a large borrower. So it doesn’t have the peripheral adjustment problem.

You can also look at inflation:

The first decade of the euro left Spain very overvalued, Germany very undervalued. France was in between, so there was no big news either way.

To use the jargon, the euro area suffered from very large asymmetric shocks — but France, which roughly tracked the euro average, wasn’t subject to these shocks.

So again, why the downgrade?

In 2011-2012 markets turned on France, for a while. But this was a liquidity issue, not a real concern about solvency, and it went away when the ECB signaled that it was willing to do its job as lender of last resort:

Spread between French and German 10-year bond yields. Spread between French and German 10-year bond yields.

Oh, and here was the massive action after S&P’s announcement:

Bloomberg News

Seven whole basis points!

So I stand by my assessment: S&P wasn’t really assessing French default risk, it was slapping the French on the wrist for not being sufficiently committed to dismantling the welfare state.”

Explicatia pe care o da Krugman pentru retrogradarea Frantei de catre S&P este ca Franta nu a facut suficient pentru „demantelarea welfare state”… El arata ca Franta nu se gaseste in situatia grea in care se gasesc tarile de la periferia UE (spre ex. Spania). Franta nici nu a dat foarte mult cu imprumut si nici nu a facut imprumuturi mari, de aceea nu are problemele de ajustare pe care le are periferia. Franta este undeva pe la mijloc intre Spania si Germania atat in privinta contului curent cat si in privinta inflatiei. Spune ca Zona Euro a suferit niste „socuri asimetrice”, dar Franta nu a fost subiectul unor asemenea socuri.

De acord, dar asta nu inseamna ca in Franta s-a imbunatatit mediul de afaceri. Pe de alta parte recunoaste ca micile afaceri „se zbat”. N-as crede ca din cauza imbatranirii populatiei… Pe de alta parte, chiar daca dupa „standardele europene Franta nu arata chiar asa de rau” ( 😀 ), cum s-ar putea rezolva problema somajului, atat de ridicat in aceasta tara? Daca ne uitam pe datele puse la dispozitie de catre FRED somajul a crescut puternic din 2008 incoace… De vazut si acest tabel si facut o comparatie cu ce rate ale somajului erau in 1970…

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Reclame

noiembrie 9, 2013 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

115 comentarii »

  1. […] Cum se explica urmatorul lucru…? (motanulfilozof.wordpress.com) […]

    Pingback de The pulse of Europe: search Olli Rehn on Google News? « Dr Alf's Blog | noiembrie 10, 2013 | Răspunde

  2. […] Cum se explica urmatorul lucru…? (motanulfilozof.wordpress.com) […]

    Pingback de Ziua a doua Consiliul National PSD | Blog Popa Țeapă | noiembrie 11, 2013 | Răspunde

  3. […] Cum se explica urmatorul lucru…? (motanulfilozof.wordpress.com) […]

    Pingback de Oltenita vazuta de un calator | Blog Popa Țeapă | noiembrie 12, 2013 | Răspunde

  4. […] PD -L au incercat sa depuna o motiune simpla pe proiectul de buget pe 2014, inainte ca acesta sa ajunga in […]

    Pingback de Parlamentarii PDL au descoperit tehnologia de calatorie in timp sau sunt idioti? | Hai ca se poate! | noiembrie 14, 2013 | Răspunde

  5. Aripa acea radicala care a tinut GOP-ul captiv a dorit extinderea aplicarii obamacare pentru cel putin un an. Nesimtitii!! Radicalii!! Incendiatorii!! Teroristii!! Cum si-au permis acest lucru?

    Azi, Obama a vazut ca-i scad numerele in popularitate si ghici ce a facut? A aminat obamacare pentru un an. EXACT CUM AU CERUT RADICALII aia de care-ti bati joc!!

    http://blog.heritage.org/2013/11/14/obamas-cancellation-fix-violating-law-short-term-public-relations-move/?utm_source=twitter&utm_medium=social#.UoUHauKv_YR

    Din cauza asta am renuntat la discutii!

    Comentariu de Cristina | noiembrie 14, 2013 | Răspunde

    • N-am inteles… Care e treaba cu radicalii de care, chipurile, mi-as „bate joc”?

      Comentariu de Motanul Incaltat | noiembrie 15, 2013 | Răspunde

      • Cum n-ai inteles? Vrei sa faci misto de mine?

        Comentariu de Cristina | noiembrie 15, 2013

      • N-am inteles! Am eu aerul ca fac misto de tine?

        Comentariu de Motanul Incaltat | noiembrie 15, 2013

      • Pai care este discuția despre aripa radicala care tine captivi pe GOP?

        Comentariu de Cristina | noiembrie 15, 2013

      • Eu cred ca bucura pe toata lumea o abordare constructiva a problemelor, in folosul tarii si nu numai, deschiderea cailor de dialog pentru gasirea de solutii.

        Comentariu de Motanul Incaltat | noiembrie 15, 2013

      • Ce gasire de solutii? Ca daca nu esti de acord cu Obama esti facut radical care tii captiv un partid. Deci, ce ai de spus la am scris mai sus?

        Comentariu de Cristina | noiembrie 15, 2013

      • Nu neaparat daca nu esti de acord cu Obama!! De altfel Obama a ajuns in sondaje la o cota de incredere scazuta, lucru de inteles.

        Comentariu de Motanul Incaltat | noiembrie 15, 2013

      • Well, neaparat dupa parerea ta. Altfel esti radical care tii captiv un partid.

        Ai inteles punctul pe care am vrut sa-l fac sau nu?

        Comentariu de Cristina | noiembrie 15, 2013

      • Da, inteleg… Dar m-a nedumerit articolul pe care mi l-ai trimis, unde scrie acolo de radicali? Sau n-am inteles eu bine…?

        Comentariu de Motanul Incaltat | noiembrie 15, 2013

      • Ah, deci nu te-ai prins….

        Comentariu de Cristina | noiembrie 15, 2013

      • Cred ca nu…

        Comentariu de Motanul Incaltat | noiembrie 15, 2013

      • Citeste comentariul pe care l-ai scris lui Marian pe 16 octombrie.

        Comentariu de Cristina | noiembrie 15, 2013

      • A, pai si vrei sa spui ca nu e asa:

        „Aici e vorba de o lupta politica intre Republicani si Democrati, si baietii astia au ajuns sa se faulteze unul pe altul in detrimentul Americii.”

        Da, eu zic asa si acum: sporirea masei monetare ar fi o solutie, de ce nu? Or, din cate stiu cei care se opun sunt republicanii, cel putin ei au facut mare tam-tam pe tema asta… Si vezi ca America este inca intr-o perioada dificila din punct de vedere economic.

        Comentariu de Motanul Incaltat | noiembrie 15, 2013

      • Nu acela era citatul. Iar ma iei cu propaganda??

        Comentariu de Cristina | noiembrie 15, 2013

      • Stai putin, si atunci care? Ca nu te inteleg…Spune in doua cuvinte despre ce e vorba!

        Comentariu de Motanul Incaltat | noiembrie 15, 2013

      • America … sau hai sa formulez interogativ: se poate spune ca America a trecut la faza de avant economic? Nu cred… Or, daca masurile care se iau imping spre o noua recesiune, evident ca lucrul asta nu te poate lasa indiferent.

        Comentariu de Motanul Incaltat | noiembrie 15, 2013

      • Ocolesti discutia. Crezic a ma duci de nas. Nu vrei sa discuti corect si fara influente propagandistice. Nu vrei sa discuti corect, logic. Repeti la nesfirsit propaganda socialista. Astfel nu se poate discuta.

        Comentariu de Cristina | noiembrie 15, 2013

      • Eu nu vreau s-o repet, adica propaganda „socialista”… Insa vad ca tu nu simti nevoia, ce sa mai vorbesc de datoria, de a-ti pune in discutie certitudinile

        Comentariu de Motanul Incaltat | noiembrie 15, 2013

      • Adica?

        Comentariu de Cristina | noiembrie 15, 2013

      • Nu sesizez la tine „fermentul unei neîncetate îndoieli” .

        Comentariu de Motanul Incaltat | noiembrie 15, 2013

      • De ce sa am indoieli si de ce sa fie neincetate?

        Comentariu de Cristina | noiembrie 15, 2013

      • Tocmai asta e izbitor si batator la ochi, daca se poate spune asa: ca tu ai numai certitudini si niciodata indoieli!

        Comentariu de Motanul Incaltat | noiembrie 15, 2013

      • Ah, deci tu dupa ce ai invatat ca 2+2=4, tot mai ai indoieli neincetate?

        Comentariu de Cristina | noiembrie 15, 2013

      • E atat de sigur? 🙂 Altfel cum ai vrea sa ajungi la Teoria lui Einstein, asta ca sa dau un singur exemplu?

        Comentariu de Motanul Incaltat | noiembrie 15, 2013

      • Daca nu esti sigur ca 2+2=4 nu vei ajunge niciodata la teoria lui Einstein…vei cauta in continuare cit crezi ca fac 2+2 si nu vei gasi niciodata…vei ramine la 2+2.

        Comentariu de Cristina | noiembrie 15, 2013

      • Uite aici toata minciuna si propaganda. Plus acuzarea de radicalism:

        Tocmai asta e: republicanii nu sunt de acord cu tiparirea de moneda, desi lucrul asta – tiparirea de moneda – reprezinta esenta rezolvarii problemei. Tocmai asta e: Partidul Republican, tinut captiv de aripa sa radicala, nu doreste lucrul asta: sporirea masei monetare, in schimb nu vine cu o solutie proprie. Faptul ca “prin lege TREBUIE sa plateasca”, asa e, numai ca nu au bani ca sa faca platile daca nu se mareste plafonul de indatorare. Iar republicanii nu doresc marirea plafonului de indatorare. Aici e vorba de o lupta politica intre Republicani si Democrati, si baietii astia au ajuns sa se faulteze unul pe altul in detrimentul Americii. Insa republicanii nu au dreptate si spun asta indiferent daca se supara Cristina sau nu. Ei ar trebui sa sustina sporirea masei monetare si marirea plafonului de indatorare. Nu o fac pentru ca ei doresc, stiind consecintele, sa arate poporului american cat de rau e Obama, ce proasta guvernare e cea a lui Obama si a Democratilor. Tot dedesubtul unei astfel de atitutdini il constituie faptul ca ei sunt impotriva Obamacare si vor o reformare a sistemului de taxe si impozite astfel incat antreprenorii bogati sa plateasca, sa zicem, un impozit de 1%, iar marea masa de oameni, oamenii obisnuiti, sa plateasca, din veniturile lor modeste, un impozit de, sa zicem, 80%!!! Asta e reformarea sistemului de taxe si impozite in stil republican, iar democratii nu sunt de acord.

        Pentru tine conteaza adevarul? Pentru tine nu face vreo diferenta daca e adevar sau propaganda??

        Dovada clara: aripa asta radicala a cerut un an aminare pentru obamacare. Obama nu a acceptat si a shut down 17% ale guvernului. Aripa asta radicala care a tinut captivi pe GOP a dorit ceva. Si stii ce? Dupa toate vorble si jignirile aruncate catre aceasta aripa radicala, ce s-a intimplat azi? Au vazut ca politic e prost ce se intimpla si a aminat implementarea cu un an.

        Deci? Nu puteau accepta asta de la inceput? Pe 1 Oct, era fara shut down, fara balamuc. Dar nu, aripa asta radicala e prea de tot. Auzi, sa tina captivi un partid?? Si pina la urma? America a ajuns sa le dea dreptate. Cum vine asta? Pai nu-s ei cei radicali?

        Si cum ramine cu minciuna cealalta, ca republicanii vor sa faca rata de taxare a saracilor de 80% si a bogatilor de 1%??

        Vezi de ce e greu sa ducem o discutie?? Ma mai intrebi de ce nu ma indoiesc? Pentru ca toate minciunile spuse sint verificabile. Doar sa nu vrei, nu le vezi.

        Chiar, de ce nu vrei sa le vezi?

        Comentariu de Cristina | noiembrie 15, 2013

      • Hai sa-ti spun cum vad eu lucrurile in legatura cu Obamacare… Eu nu judec Obamacare din punct de vedere ideologic, cum poate ar crede unii ci din punctul de vedere, practic, al utilitatii sale. Daca Obamacare este utila pentru oameni, pentru cetatenii americani, deci este necesara, trebuie, atunci trebuie. Deci Obamacare poate sa corespunda unei necesitati reale a cetatenilor… Spun „poate”, ca exact n-as putea sa spun intrucat am, iata, si eu incertitudinile mele. Dar gandeste-te ca Obamacare, si mie asa mi se pare, corespunde unor necesitati foarte reale ale oamenilor si, din cate am citit, proiectul asta e mai vechi decat presedintia lui Obama. Asta m-a dus cu gandul ca s-a pus problema de mai demult si ca trebuie sa fie un motiv, o necesitate reala pentru care s-a pus si s-a conceput un astfel de program.

        Comentariu de Motanul Incaltat | noiembrie 15, 2013

      • Cum se numeste persoana care in ciuda dovezilor contradictorii, o tine tot pe a sa?

        Comentariu de Cristina | noiembrie 15, 2013

      • Sau altfel spus, legile trebuie aplicate in funcție de utilitatile lor?

        Comentariu de Cristina | noiembrie 15, 2013

      • Bineinteles ca trebuie sa tii cont de utilitatile lor. Dar daca este o problema de ordin medical care afecteaza intreaga America, nu trebuie sa tii cont de ea? Am inteles ca multi depind de acest program… Bine, acuma sa nu crezi ca eu le-as stii pe toate, nici nu traiesc acolo… De ce ai mai face o lege daca nu ra fi utila? Atunci n-o faci, mai bine n-o faci! A, ca se si greseste, ca nu toate legile sunt bune, asta e altceva.

        Comentariu de Motanul Incaltat | noiembrie 15, 2013

      • Deci aplicam legile cum ne taie capul? Daca ne convine le tinem, daca nu, nu le tinem??

        Atunci tu de ce scri articole atunci cind vreun politician incalca Constitutia? Poate a gasit o utilitate la ceea ce vrea sa faca. De mai avem Constitutie daca facem cum ne taie capul??

        Comentariu de Cristina | noiembrie 15, 2013

      • Da, dar dupa parerea mea Constitutia US este destul de flexibila din punctul asta de vedere (ceea ce discutam, Obamacare s.a. de genul asta). Tocmai asta si atrage la Constitutia US, flexibilitatea ei, care face ca sistemul sa fie usor adaptabil la tot felul de conditii obiective care se creeaza in timp sau se pot crea in timp din felurite pricini. Tu ce ai vrea: un sistem rigid, ca-n comunism? Nu cred ca ar fi bine.

        Comentariu de Motanul Incaltat | noiembrie 15, 2013

      • Mie nu mi se pare ca este flexibila. Niciunde nu arata acest lucru. Daca vor ca statul sa se implice in sanatate, de ce nu fac un amendment privind acest lucru? Pentru ca asa cum e acum, statul nu are voie sa faca legi privind asigurarile de sanatate ale oamenilor.

        Eu vreau sa se aplice Constitutia. Nu vad ce e rigid aici. Dimpotriva, se pare ca obamacare este foarte rigida din moment ce milioane de oameni isi pierd asigurarile….

        Dar normal, Constitutia nu conteaza pentru tine, nu? De fapt pentru nici un socialist/tiran nu conteaza.

        Comentariu de Cristina | noiembrie 15, 2013

      • Obamacare are defectiunile ei, si mie mi se pare asa…

        Comentariu de Motanul Incaltat | noiembrie 15, 2013

      • Singura defectiune care o are este ca este ilegala.

        Dar nu asta a fost problema si subiectul discutiei mele. Problema mea este ca tu nu stii sa faci diferenta intre adevar si propaganda si ma acuzi pe mine si pe cei din Tea Party ca sintem radicali care tinem captivi un partid pentru ca vrem ca legile sa fie respectate.

        Insa inteleg, pentru un om pentru care nu conteaza COnstitutia, faptul ca exista oameni care vor sa respectele legile, este ceva radical.

        Comentariu de Cristina | noiembrie 15, 2013

      • Da, dar nici nu sunt de acord cu oamenii care absolutizeaza Constitutia, legile, fara sa tina seama de principiul de drept, recunoscut pe plan international, pe care l-am expus: Summum jus, summa injuria. Pentru ca daca nu tii cont de el se pot face greseli ingrozitoare, abuzuri inimaginabile!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | noiembrie 15, 2013

      • Principiul de drept???? Principiul de drept???? Unde incalca COnstitutia principiul asta de drept???

        Comentariu de Cristina | noiembrie 15, 2013

      • Si stii ce e trist? Ca oamenii care vor ca Constitutia si legile sa fie respectate sint numiti aripa raadicala care tin captivi, dar cei care incalca legile….a, da, ei sint oameni normali. S-au schimbat definitiile, ce e rau e numit bine si invers.

        Comentariu de Cristina | noiembrie 15, 2013

      • Nu, nu cred. Mai degraba sunt numiti aripa radicala pentru ca nu tin cont de principiul de drept pe care l-am expus si-l repet: Summum jus, summa injuria. Asta nu inseamna ca s-au schimbat definitiile.

        Comentariu de Motanul Incaltat | noiembrie 15, 2013

      • Exact ca s-au schimbat definitiile!!!!! Unde incalca COnstitutia principiul de drept????

        Comentariu de Cristina | noiembrie 15, 2013

      • Ai gasit? Unde incalca Constitutia principiul de drept?

        Comentariu de Cristina | noiembrie 15, 2013

      • Unde incalca…?

        Comentariu de Motanul Incaltat | noiembrie 17, 2013

      • Pi da. Ai spus ca nu esti de acord cu cei care sustin Constitutia pentru ca incalca principiul de drept, ceva legat de fraza aia in latina. As fi si eu curioasa unde o face…ca nu vreau sa fiu radicala daca asa e….

        Comentariu de Cristina | noiembrie 17, 2013

      • Tocmai, eu nu am zis despre Constitutie ca ar incalca acel principiu de drept… Pe de alta parte, am spus ca o Constitutie e perfectibila, indiferent care ar fi acea Constitutie (asta teoretic vorbind). Altminteri cadem in patima perfectiunii…

        Comentariu de Motanul Incaltat | noiembrie 17, 2013

      • E perfectibila, si metoda de perfectire sint amendamentele. Daca nu iti place ce scrie in COnstitutie adaugi un amendament. Asta nu inseamna sa o incalci.

        Comentariu de Cristina | noiembrie 17, 2013

      • Da…

        Comentariu de Motanul Incaltat | noiembrie 17, 2013

      • Uite, poate ca nu esti de acord cu mine in legatura cu ce-ti voi spune, dar daca eu as fi Preesedintele US as fi foarte preocupat de faptul ca exista (si din cate am inteles, daca am inteles bine, cu preponderenta in unele state) multi oameni, un procent foarte mare, care sufera de obezitate. Nu poti fi indiferent la o astfel de problema… Nu se poate sa nu te intrebi de ce se intampla si cum se poate remedia problema. Ar putea sa tina de alimentatie – o alimentatie nesanatoasa – de stresul cotidian etc. Eu cred ca e necesar sa ai in vedere sanatatea populatiei.

        Comentariu de Motanul Incaltat | noiembrie 15, 2013

      • Da, un presedinte socialist/tiran ar face ceva privind acest lucru. De fapt, Obamanita chiar face. Asa ca dorinta iti este implinita. Oficial, avem un tiran la Casa Alba.

        Sint foarte surprinsa sa vad ca pentru tine Constitutia si legile tarii nu conteaza absolut deloc! Din acest motiv ne batem mereu in idei. Eu spun ca Constitutia trebuie respectata, tu spui ca nu. Se pare ca nu ne putem convinge unul pe altul de contrariul.

        Comentariu de Cristina | noiembrie 15, 2013

      • Constitutia si respectarea ei, conteaza, desigur. Dar sa stii ca un principiu de drept spune:

        Summum jus, summa injuria

        Deci cand faci o analiza a unei situatii, inclusiv constitutionale, trebuie sa tii cont si de acest principiu. Pentru ca nici Constitutia nu e perfecta si pe langa lucrurile sa zicem proaste pe care le face Obama, nu inseamna ca nu face si lucruri bune…

        Comentariu de Motanul Incaltat | noiembrie 15, 2013

      • Nu știu latina si nici nu m-a interesează. Dacă apare vreo situație care nu este descrisă in constituție, exista posibilitatea de a adauga amendamente. Deci se pot face lucruri pe cale legală. Așa cum se face acum este ilegal. Dar se pare ca nu îți pasa. Fiecare face ce vrea.

        Comentariu de Cristina | noiembrie 15, 2013

      • Cauta sa vezi ce inseamna. Cauta cu Google, ai sa gasesti usor sa vezi ce inseamna adagiul latin pe care l-am expus aici.

        Comentariu de Motanul Incaltat | noiembrie 15, 2013

      • Constitutia are 4400 de cuvinte. Inca nu ai reusit sa gasesti?

        Comentariu de Cristina | noiembrie 15, 2013

      • Cristina, zau asa…

        Comentariu de Motanul Incaltat | noiembrie 17, 2013

      • Sint foarte serioasa. Ii numesti radicali pe aceia care vor ca Constitutia sa fie respectata pentru ca zici ca Constitutia incalca principiul de drept. Unde? Daca faci o afirmatie macar sustine-o cu dovezi.

        Comentariu de Cristina | noiembrie 17, 2013

      • Dar eu nu am zis despre Constitutie ca ar incalca principiul de drept.

        Comentariu de Motanul Incaltat | noiembrie 17, 2013

      • Mai degraba sunt numiti aripa radicala pentru ca nu tin cont de principiul de drept pe care l-am expus si-l repet: Summum jus, summa injuria. Deci cand faci o analiza a unei situatii, inclusiv constitutionale, trebuie sa tii cont si de acest principiu.

        Cei care vor Constitutia respectata nu tin cont de principiul de drept? Principiul acesta este superior COnstitutiei? Sau vrei sa spui ca Constitutia incalca principiul de drept?

        Comentariu de Cristina | noiembrie 17, 2013

      • Constitutia sa incalce acest principiu de drept…? N-as crede… Nu, nu cred asta.
        Dar trebuie sa mai tinem cont si sa se mai tina cont si de faptul ca legile, Constitutia etc, luate ad litteram, nu sunt perfecte. De aceea, poate, Montesquieu vorbea de spiritul legilor, si auzim si in zilele noastre spunandu-se: „nu e in spiritul legii” sau „nu e in spiritul Constitutiei” cu diverse ocazii. De aceea adagiul latin si spune ca dintr-o „culme” a dreptului se poate ajunge la o „culme” a nedreptatii sau, de ce nu, la o culme a tiraniei. Pentru ca trebuie sa tinem cont ca nici omul nu e perfect…

        Comentariu de Motanul Incaltat | noiembrie 17, 2013

      • Si ce anume cer radicalii astia nu este in spiritul legii?

        Comentariu de Cristina | noiembrie 17, 2013

      • Nu prea… Nu prea e in spiritul legii sau al Constitutiei. Bun, de acord, trebuie respectata Constitutia. Dar acolo se vorbeste si de „promote the general Welfare”, apoi in istoria US a existat si un National System bazat pe mostenirea lasata de Alexander Hamilton, cu care, inteleg, nu esti de acord.

        Comentariu de Motanul Incaltat | noiembrie 17, 2013

      • Din nou, nu ma duce la „general welfare” ca nu inseamna ceea ce crezi tu ca inseamna.

        Adica, nu ai nici un document istoric pe care sa te bazezi ca sa deduci ceea ce spui.

        Eu insa am intrebat, ce anume cer radicalii astia care tin captiv un partid si nu este in spiritul legii? Concret.

        Comentariu de Cristina | noiembrie 17, 2013

      • Spre exemplu, chestiunea cu plafonul de indatorare, chestiune care s-a rezolvat partial si care trebuie sa se rezolve pozitiv.

        Comentariu de Motanul Incaltat | noiembrie 17, 2013

      • Si ce nu e constitutional aici? Sau principiul latin anuleaza Constitutia?

        Deci din cauza UNUI lucru sint facuti radicali?? Pai cind s-a facut shut down nici nu era vorba de plafon. Tu i-ai facut radicali inainte de a se discuta despre plafon.

        Comentariu de Cristina | noiembrie 17, 2013

      • Da, dar la asta (si nu numai) ma refeream indeosebi… Insa lasa asta. Mai util este sa meditezi la ce spune Carey! Eu nu cred ca as fi putut sa exprim atat de bine ideile…

        Comentariu de Motanul Incaltat | noiembrie 17, 2013

      • Am meditat la ce aspus el. Problema mea nu este cu ce a spus el, ci cu ce ai spus tu. M-ai acuzat ca fac parte dintr-o aripa radicala care tine captiv GOP-ul, spunind minciuni. Deci asa vorbim? Ma acuzi de niste lucruri si dovezile tale sint minciuni?

        Comentariu de Cristina | noiembrie 17, 2013

      • Pai, chiar tu ai pomenit faptul ca ai fi precum Marine Le Pen… 🙂 Si atunci? 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | noiembrie 17, 2013

      • Eh, nu distrage de la subiect. M-ai facut radicala pentru ca cer ca GOP-ul sa respecte Constitutia. Nu cred ca aia din cauza asta e facuta radicala…

        Comentariu de Cristina | noiembrie 17, 2013

      • S-o respecte! Insa vorbeam si de acel adagiu latin si de nuante… Ei, mie mi se pare ca tu nu vrei sa vezi nuantele…

        Comentariu de Motanul Incaltat | noiembrie 17, 2013

      • Te-am intrebat care sint nuantele, insa nu ai raspuns, tot imi dai cu Le Pen. Zici ca republicanii vor taxarea saracilor cu 80% si a bogatilor cu 1%??

        Comentariu de Cristina | noiembrie 17, 2013

      • Chestia asta cu taxarea – am mai pus link-ul o data!! De cate ori vrei sa-l mai pun? Nu eu zic, ci reprezentantii GOP zic, nu eu.

        Nuantele sunt, am discutat despre adagiul latin, despre American School (economics), insa nu vrei sa le accepti. Or, cel putin pentru mine, asta inseamna radicalism. Pentru ca n-ai accepta si altceva decat numai ceea ce zici tu ca e bine si numai ce e, dupa parerea ta, constiutional.

        Comentariu de Motanul Incaltat | noiembrie 17, 2013

      • Sa fim seriosi, nici nu scrie asa ceva in link-ul tau! Cred ca mai trebuie sa citesti odata…

        Ah, da, numai dupa parerea mea…ca eu am scris Constitutia.

        Comentariu de Cristina | noiembrie 17, 2013

      • De fapt toti crestinii ar trebui sa fie anti-avort si anti- casatorii gay…deci toti crestinii sint radicali?

        Comentariu de Cristina | noiembrie 17, 2013

      • Eu cred ca toti crestinii nu ar trebui sa-i judece pe altii.

        Comentariu de Motanul Incaltat | noiembrie 17, 2013

      • Dumnezeu spune sa urim pacatul….

        Comentariu de Cristina | noiembrie 17, 2013

      • Da, dar nu spune sa uram oamenii…

        Comentariu de Motanul Incaltat | noiembrie 17, 2013

      • O, deci acum spui ca eu urasc oamenii? Nu te intreb daca ai dovezi pentru asta…ca iar imi dai cu nu stiu ce nume mai gasesti prin enciclopedie…

        Comentariu de Cristina | noiembrie 17, 2013

      • Nu, nu spun ca urasti oamenii. Ci vreau sa spun ca nu trebuie sa cazi in greseala asta. Daca nu o faci e ok!

        Comentariu de Motanul Incaltat | noiembrie 17, 2013

      • Ok, daca esti socat ca agreez cu Le Pen in ce priveste avorturile si casatoriile intre gay, si pentru ca sint o radicala care tine captiv un partid, deduc din asta ca tu nu te cobori asa de jos incit sa continui discutiile cu mine, deci ma retrag. Numai bine in continuare!

        Comentariu de Cristina | noiembrie 17, 2013

      • Dupa cum observi „ma cobor atat de jos” si discut cu tine! 🙂
        Numai ca eu nu spun ca tu n-ai avea si dreptate in unele privinte!! Eu pot sa-ti inteleg unele puncte de vedere care sunt chiar interesante! Exista totusi puncte in care nu sunt de acord si cred ca e normal sa fie asa. Chiar asa sa fie o unanimitate deplina…

        Comentariu de Motanul Incaltat | noiembrie 17, 2013

      • Si sa stii ca unii cad in greseala ca de la a uri pacatul ajung sa urasca oamenii. Sper sa nu fie niciodata cazul tau! Chiar am (re)citit ceva interesant in acest sens zilele trecute…

        Comentariu de Motanul Incaltat | noiembrie 17, 2013

      • Dar lasa asta, intrebarea asta. Mai bine mediteaza la ce spune Carey, care a fost consilierul lui Abraham Lincoln!! Este deosebit de important ce afirma!

        Comentariu de Motanul Incaltat | noiembrie 17, 2013

      • Sint multe lucruri interesante de discutat. Si le dicut cu placere. Dar trebuie sa stiu de ce sint facuta radicala. Trebuie sa stiu de ce nu trebuie sa respect Constitutia. Pentru ca daca venim din pozitii opuse, discutiile nu duc nicaieri.

        Comentariu de Cristina | noiembrie 17, 2013

      • Trebuie sa respecti Constitutia, adica, mai bine zis, Constitutia trebuie respectata. Insa uite-te si la vechea traditie a GOP si ai sa vezi ca nu seamana cu ceea ce se intampla astazi, cu ce vad eu ca se petrece… Poate gresesc, dar asta e impresia mea actuala…

        Comentariu de Motanul Incaltat | noiembrie 17, 2013

      • Eu nu ma uit numai la GOP, ci la toti din guvern si cer ca EI sa respecte Constitutia. Pentru asta sint facuta radicala??

        Comentariu de Cristina | noiembrie 17, 2013

      • Nu pentru asta… Insa un program precum cel hamiltonian nu l-ai sustine ci mai degraba ai spune ca e neconstitutional, nu-i asa? Si apoi mi se par prea incrancenate luarile tale de pozitie… Dar daca tu insati spui ca ai fi precum Marine Le Pen atunci m-am lamurit…

        Comentariu de Motanul Incaltat | noiembrie 17, 2013

      • Daca te-ai lamurit e bine atunci. O bagi pe aia cu Le Pen pentru ca nu vrei sa-ti asumi afirmatiile. Atunci nu mai trebuie sa continuam discutiile.

        Comentariu de Cristina | noiembrie 17, 2013

      • Nu eu o „bag”, tu ai „bagat-o”. Pe mine m-a si mirat, chiar m-a frapat, cand ai facut-o.

        Comentariu de Motanul Incaltat | noiembrie 17, 2013

      • Asa cum am spus, sint impotriva avortului si a casatoriilor intre homosexuali. Nu stiu ce altceva crede, dar in aceste privinte sintem de acord.

        Insa tu cind m-ai facut ca fac parte dintr-o aripa radicala care tine captiv GOP nu cred ca la Le Pen te-ai gindit….

        Comentariu de Cristina | noiembrie 17, 2013

      • Ba da.. la Le Pen, pentru ca mi-ai confirmat chiar tu asta!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | noiembrie 17, 2013

      • Le Pen este impotriva avorturilor si a casatoriilor intre gay. Tu m-ai facut radicala pentru ca am vrut ca obamacare sa nu fie finantata, sa dispara din America. Pentru asta a fost shut down la care ai facut aceasta afirmatie…Nu are nimic cu Le Pen… vrei tu sa le pui impreuna…pentru un anumit scop…

        Comentariu de Cristina | noiembrie 17, 2013

      • Comentariul asta dovedeste lipsa de caracter si de onestitate din partea ta. Cand tu spui ca esti ca ea, eu ce sa mai spun? Asa ca nu-mi spune mie ca le pun impreuna pentru un anumit scop, ca eu nu fac asta. Mai degraba ai fi putut sa spui ca ai gresit cand ai zis ca esti ca Marine Le Pen, as fi inteles.

        Comentariu de Motanul Incaltat | noiembrie 17, 2013

      • Uite, sa-ti dau un exemplu. Vorbeam de American School. Uite ce spune aici :

        „In a passage from his book, The Harmony of Interests, Carey wrote concerning the difference between the American System and British System of economics:

        Two systems are before the world;… One looks to increasing the necessity of commerce; the other to increasing the power to maintain it. One looks to underworking the Hindoo, and sinking the rest of the world to his level; the other to raising the standard of man throughout the world to our level. One looks to pauperism, ignorance, depopulation, and barbarism; the other to increasing wealth, comfort, intelligence, combination of action, and civilization. One looks towards universal war; the other towards universal peace. One is the English system; the other we may be proud to call the American system, for it is the only one ever devised the tendency of which was that of elevating while equalizing the condition of man throughout the world.[18]”

        Citeste ce scrie, ce spune citatul. Si eu vin si te intreb (legat de ce spunea Carey): actualmente ce sistem e in SUA dar si in lume (de ce sa nu vorbim si la modul general?), cel „englez” sau cel „american”?

        „One looks to pauperism, ignorance, depopulation, and barbarism; the other to increasing wealth, comfort, intelligence, combination of action, and civilization.”

        Care din cele doua sisteme se aplica? Noi il aplicam pe cel „englez” si ne facem de ras, ne mai si spionam, in loc sa facem sa ne fie noua bine!

        Comentariu de Motanul Incaltat | noiembrie 17, 2013

      • Desi trebuie sa recunosc faptul ca ai avut dreptate in legatura cu Obamacare in sensul ca proiectul „scartaie”, cum se spune!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | noiembrie 15, 2013

      • Insa Obama a avut – si nu-mi dau seama de ce – o strategie, ca sa zic asa, gresita. Pe plan intern, desigur. El s-a axat pe reforme gen Obamacare, si nu spun ca nu ar fi necesare, in loc sa se fi concentrat pe crearea de locuri de munca, pe combaterea somajului. Pentru ca se vede foarte clar: recuperarea fata de 2007 e foarte greoaie. Or, mie mi se pare ca a avut ca prioritate Obamacare si nu combatarea somajului, dar poate ca gresesc…

        Comentariu de Motanul Incaltat | noiembrie 15, 2013

      • Nu asta a fost intrebarea….

        Comentariu de Cristina | noiembrie 15, 2013

  6. Si stii ce e ipocrizie? Numai din citatul de mai sus? Imi spui mie ca e izbitor si batator la ochi ca ca am numai certitudini dar nu indoieli?? Pai ia sa vedem:

    Ai certitudinea ca tiparirea de moneda reprezinta esenta rezolvarii problemei?? Nici o indoiala?
    Ai certitudinea ca ca partidul republican nu a venit cu o solutie proprie? Nici o indociala?
    Ai certitudinea ca nu sint bani ca sa se faca platile daca nu se mareste plafonul de indatorare? Nici o indociala?
    Ai certitudinea ca republicanii nu doresc marirea plafonului pentru ca sa arate poporului cit de rau e Obama? Nici o indoiala?
    Ai certitudinea ca republicanii vor ca antreprenorii bogati sa plateasca un impozit de 1% iar saracii de 80%?? Nici o indoiala??

    Se pare am gasit citeva „certitudini” intr-un singur paragraf. Oare nu te intrebi daca vreuna din acestea nu este adevarata? Nu te indoiesti?

    Comentariu de Cristina | noiembrie 15, 2013 | Răspunde

    • Am indoielile de care vorbesti tu… Insa stii care e treaba: tiparirea de moneda, dupa parerea mea, nu reprezinta esenta rezolvarii problemei. Ci, in actualele conditii, reprezinta rezolvarea problemei. Sau, daca doresti, daca se poate spune asa, reprezinta esenta rezolvarii problemei in actualele conditii de criza, desi nu e corect, nu e intru totul corect, sa spui ca reprezinta esenta.

      Comentariu de Motanul Incaltat | noiembrie 15, 2013 | Răspunde

      • Pai tu ai spus ca reprezinta „esenta” rezolvarii problemei. Esti sigur, ai certitudinea ca in actualele conditii reprezinta rezolvarea problemei? Nici o indoiala?

        Comentariu de Cristina | noiembrie 15, 2013

      • „Siguranta” mea e pe baza a ceea ce am citit si eu. Raspunsul meu este ca e foarte probabil ca sa fie una din caile de rezolvare a problemei. Exista mari economisti care au sustinut aceasta masura, inclusiv Milton Friedman referitor la Marea Criza din ’29-’33, Krugman chiar si altii… Ar trebui sa se mareasca volumul de credite, sa se micsoreze rata dobanzii la credite pentru a se stimula cererea de bunuri si investitii. Adica, vreau sa spun, trebuie sa fie o politica monetara si de credit corespunzatoare acestei situatii de criza… Dar, repet, nu cred ca numai eu sustin asta. Mie mi se pare ca are sens.

        Comentariu de Motanul Incaltat | noiembrie 15, 2013

      • Deci de la „esenta rezolvarii problemei” ai trecut la „foarte probabil”?

        Deci adevarul nu conteaza?

        Comentariu de Cristina | noiembrie 15, 2013

      • Da, desi s-ar putea sa nu fie gresit cum am spus: „esenta rezolvarii problemei”. Daca imi pun in discutie certitudinile atunci sunt inclinat sa spun „foarte probabil”.

        Comentariu de Motanul Incaltat | noiembrie 15, 2013

  7. […] Cum se explica urmatorul lucru…? (motanulfilozof.wordpress.com) […]

    Pingback de Vreau sa ningă cu zâmbetul tău. | Heartstrings in the spotlight | noiembrie 15, 2013 | Răspunde

  8. […] Cum se explica urmatorul lucru…? (motanulfilozof.wordpress.com) […]

    Pingback de Vreau Credit Ipotecar | Blog Popa Țeapă | noiembrie 17, 2013 | Răspunde

  9. […] Cum se explica urmatorul lucru…? (motanulfilozof.wordpress.com) […]

    Pingback de Mezamir participa pe 22 Noiembrie 2013 la Black Friday | Blog Popa Țeapă | noiembrie 18, 2013 | Răspunde

  10. […] Cum se explica urmatorul lucru…? (motanulfilozof.wordpress.com) […]

    Pingback de Documenta DMS | Blog Popa Țeapă | noiembrie 19, 2013 | Răspunde

  11. […] Cum se explica urmatorul lucru…? (motanulfilozof.wordpress.com) […]

    Pingback de Transport, transport si iar transport | Blog Popa Țeapă | noiembrie 19, 2013 | Răspunde

  12. […] Cum se explica urmatorul lucru…? (motanulfilozof.wordpress.com) […]

    Pingback de Cum ar arata curtea si gradina perfecta pentru familia mea | Blog Popa Țeapă | noiembrie 19, 2013 | Răspunde

  13. […] Cum se explica urmatorul lucru…? (motanulfilozof.wordpress.com) […]

    Pingback de Termourban Olteniţa şi politica românească postedecembristă | Blog Popa Țeapă | noiembrie 21, 2013 | Răspunde

  14. […] Cum se explica urmatorul lucru…? (motanulfilozof.wordpress.com) […]

    Pingback de Notebook şi laptop de la evomag | Blog Popa Țeapă | noiembrie 21, 2013 | Răspunde

  15. […] Cum se explica urmatorul lucru…? (motanulfilozof.wordpress.com) […]

    Pingback de De unde sa te încalţi | Blog Popa Țeapă | noiembrie 24, 2013 | Răspunde


Lasă un răspuns la Ziua a doua Consiliul National PSD | Blog Popa Țeapă Anulează răspunsul

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat asta: