Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Ingrozitoarea grija fata de cetatean…

Ma uitam pe blogul D-lui Cristian Preda si iata ce articol am gasit:

La PE (186) – tutun

Se arata ca:

„PE votează astăzi raportul McAvan, referitor la o nouă Directivă a Comisiei privitoare la producerea, prezentarea și vânzarea tutunului.
În ceea ce mă privește, voi vota:
– pentru vânzarea țigărilor electronice exclusiv în farmacii,
– pentru mărirea la 75% a spațiului de pe pachetele de țigări consacrat avertismentelor medicale,
– pentru interzicerea țigărilor slim și mentolate.”

Si dupa ce citesc dau un click pe Presseurop:

“Tutun: Europa îşi ţine respiraţia”

Unde se arata ca:

„Parlamentul European trebuie să voteze, astăzi 8 octombrie, noua directivă privind tutunul, anunţă Le Soir.

Deputaţii europeni se vor exprima prin vot cu privire la cele 189 de amendamente aduse textului adoptat în luna iulie de către Comisia de sănătate a Parlamentului. Proiectul “prevedea […] interzicerea ţigărilor subţiri (slim) şi a celor cu arome, cum ar fi mentolul, care sunt special produse pentru consumatorii tineri şi femei. […] Proiectul prevedea, de asemenea, mărirea ‘imaginilor înfricoşătoare’ la aproximativ trei sferturi din suprafaţa pachetelor [ … ] şi echivalează ţigările electronice cu un medicament, a cărui eficacitate şi siguranţă ar trebui să fie monitorizate şi a cărui vânzare limitată”.

“Dacă vor fi adoptate, cele 189 de amendamente vor anihila aceste progrese”, remarcă Le Soir, care subliniază intervenţia lobby-ului tutunului. “[Unele ţări] au fost speriate, fiindu-le sugerat că ar pierde venituri”, a declarat un eurodeputat belgian, citat de ziar.”

Ca sa fiu sincer, nu-mi prea place! Prea are EU grija de noi, cetatenii… Imi spune si ce trebuie si nu trebuie sa fumez, imi strica pachetul de tigari cu imagini infricosatoare, de parca am fi copii, zau asa… Este exact tactica pe care o folosesc unii parinti pentru ca sa-i determine pe copii sa nu faca un lucru: vrea copilul sa mearga acolo, parintele ii spune, spre exemplu, ca acolo e un pitic infricosator, cu gheare mari la maini care ar putea sa-l inhate! Paternalismul UE este induiosator! S-au legat si de micii nostri… Imi spune si ce trebuie sa mananc, si ce tipuri de becuri sa folosesc, ce fel de ceaiuri trebuie sa beau. Si mai ce? Maine, poimaine imi vor spune si ce diametru trebuie sa aiba colacul de la WC, cum trebuie sa ma imbrac, dar sa nu le dau idei… 😆 . Unii, gurile rele ar zice altii, vorbesc despre „Fascismul pe intelesul tuturor”, „socialismul cu capital privat”, desigur… Eu sa fi fost in locul prof. Preda, ieseam din sala si nu votam nimic!! Pentru ca ceea ce se intampla este exact ceea ce dispretuia poate cel mai mult Alexis de Tocqueville, pe care domnia sa il venereaza, si anume: cetateanul copil. Iar mamica noastra e EU, sau UE, desigur, care ne tine strans de tot de manuta!! Sa ne simtim in siguranta, ca doar are grija de noi in calitate de mamica iubitoare. A, daca asa din intamplare copilul vrea sa traga un fum de tigara, atunci, imediat, povestea cu piticul… Nu merge, atunci sa vezi ce urecheala in public si doua palme peste gura iti trage mamica noastra grijulie, cum de ai indraznit sa nu asculti si sa nu te supui cuvantului parintesc al Parlamentului European!!

Si ne mai miram ca euroscepticismul e in crestere? Nu, serios acuma, dar am impresia ca cineva isi bate, cu placere, joc de noi, cetatenii!!

Culmea e alta: noua nici nu ni s-a spus cum e in aceasta UE, doar ni s-au prezentat lucrurile de parca ar fi ceva mirific acolo si nici cetatenii nu si-au putut face cunoscuta opinia, prin vot, daca doresc sau nu sa fie in UE. Totusi, pana la „Capcana populismului european”, drumul spre euroscepticism incepe de la astfel de lucruri: nu-mi da UE voie sa fumez. Capcana populismului european e o minciuna frumoasa: imi spune ca am voie sa fumez, dar odata ajuns la Putere acest populism – si lucrurile chiar au stat si stau in felul asta in Romania atat in ceea ce-l priveste pe Basescu cat si in ceea ce-i priveste pe Ponta si Antonescu – incepe sa caute a ma convinge ca nu e bine sa fumez, apoi, daca trebuie, urmeaza povestea cu piticul, si, daca nu merge, urmeaza urecheala, arestarile, desigur. Cam asa stau lucrurile cu capcana, ca de aia e capcana, nu?

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

octombrie 9, 2013 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

190 comentarii »

  1. Buna dimineata! Cam acelasi lucru il spun si eu de mult timp! Numai tu, nu si nu, K&K sint cei mai buni din lume, trebuie imbratisate ideile lor. 😉

    Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013 | Răspunde

    • @Cristina
      Hello!
      Aici trebuie sa spunem un lucru: pentru oricine ce are putina, macar o farama, de honest-mindedness, lucrurile sunt cat se poate de clare: ceea ce se intampla la ora actuala atat in Romania cat si in SUA, dar si in Franta – si am dat exemple de numai trei tari care au o guvernare de stanga, socialista la ora actuala, dar nu exclud generalitatea fenomenului – n-are nicio legatura cu keynesianismul. Lucrul asta trebuie spus foarte clar, indiferent de ce parte a esicherului politic ne aflam, pentru ca asta este adevarul si ar fi intr-adevar o lipsa de onestitate sa-l trecem sub tacere sau sa-l distorsionam. A lua asa zise „masuri” care pot sa agraveze criza economica – si nu trebuie, cred, sa ne iluzionam ca aceasta criza a trecut – n-are nicio legatura cu keynesianismul. Spre exemplu in Romania: cresteri si inmultiri de taxe si impozite, Codul Insolventei, care e o nenorocire, asta in conditiile in care economia romaneasca este inca in depresiune – lucrurile astea, pentru orice om onest, nu au legatura cu keynesianismul. Nici Obamacare nu are legatura cu keynesianimul, ci face doar parte din programul politic al unui partid de stanga din SUA.

      Paternalismul acesta care-l manifesta Parlamentul European, de asemenea, n-are nicio legatura cu keynesianimul si nu cred ca trebuie sa confundam lucrurile, ca nu e frumos si nici bine!!
      Este inadmisibil: sa-mi spuna si ce trebuie sa mananc!! 😦

      Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013 | Răspunde

      • Eu cred ca are absolut totul de a face cu keynesianismul. Keynes a propus o economie planificata si controlată de stat. El nu a crezut intr-un guvern limitat, ci intr-unul care controlează viața oamenilor, intr-unul socialist. Keynes nu este cel care a inventat socialismul sau singurul care l-a promovat. Dar din moment ce ești de acord cu ideile lui nu trebuie sa te plingi atunci cind guvernul, local sau european, promovează controlul asupra oamenilor.

        Obamacare are legătura cu keynesianismul pentru ca Obamacare face ceea ce a propus Keynes: controlul populației de către guvern.

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • @Cristina
        Nu, nu e adeavarat si, sincer iti spun, nu inteleg de ce se promoveaza (si nu vorbesc de tine aici) aceasta minciuna. NU, Obamacare NU are legatura cu keynesianismul, ci cu programul unui partid politic, in cazul nostru Partidul Democrat din SUA. Si nici nu e foarte clar daca are legatura cu tot acest partid sau numai cu o anumita aripa a sa pentru ca, spre exemplu, n-am auzit ca Presedintele Clinton sa promoveze asa ceva, la Obamacare ma refer. Era logic sa se promoveze atunci acest proiect – asigurarile de sanatate -, cand era un boom economic, decat acum, cand suntem in depresiune economica. De unde se vede ca s-ar putea, cu o mare probabilitate, ca acest proiect sa aiba legatura doar cu o aripa a Partidului Democrat, nu cu tot partidul…

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Ah, inseamna ca nu ai auzit de HillaryCare 😉 Aceeasi marie, cu alta palarie 🙂 Democratii incearca de mult sa obtina controlul populatiei sub o forma sau alta…

        Nu este nici o minciuna in privinta lui Keynes. El era socialist, bolsevic, cum vrei sa-l numesti, numai pentru piata libera nu era. El a promovat o economie planificata, la fel ca Marx. Deci, cu cit un guvern planifica mai mult viata oamenilor, cu atit de mult il asculta pe Keynes. 😉

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • Nu, n-am auzit de HillaryCare… 😆
        Dar in privinta lui Keynes si keynesianismului se spun minciuni si nu inteleg de ce… Adevarul este ca nu e bine ca se spun minciuni pentru a distorsiona keynesianismul. Sunt interese, desigur. Inteleg asta.

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Se spun minciuni sau tu nu vrei sa recunosti ca Keynes a fost un socialist declarat?

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • Ce a fost el, daca a fost sau nu un socialist declarat, nu stiu. Dar despre keynesianism se spun in mod sigur minciuni.
        Dar eu ma intreb: Hayek ce a fost? Cand a sustinut pe fata un regim de dictatura militara in Chile – cel al vestitului Pinochet? Cum poti ca liberal sa sustii un regim dictatorial? Este incredibil ca un liberal sa sutina totalitarismul. Este o contradictie in termeni intre a fi liberal, intre ceea ce inseamna liberal, si dictatura, totalitarism. Mai ales ca i-a recomandat si lui Margaret Thatcher sa faca exact ceea ce a facut Pinochet!! Si el vorbeste despre Keynes ca ar promova socialismul? Ca asa a zis…

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Liberal in America inseamna total opusul de a fi liber 😉

        Ai citit cartea lui Keynes cu laizze affair-ul? Nu ti s-au parut ideile sale socialiste?

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • Ideile lui Keynes nu sunt socialiste. Poti sa concepi ceva ce nu e laissez-faire sau sa critici laissez-faire-ul, dar asta nu inseamna ca e vorba de socialism. Desi eu nu spun ca laissez-faire-ul e chiar rau… Daca vorbim de libertate economica, omul trebuie s-o plineasca, nu? Laissez-faire-ul a fost criticat si de Hayek…

        Socialism inseamna altceva. Spre exemplu sa maresti taxele si impozitele cand economia este inca in depresiune. Si in felul acesta sa lovesti, economic vorbind, firmele private. Sa le dai chiar lovitura de gratie. Nu mai vorbesc de inflatia prin scaderea ofertei ce ar putea sa apara. Impozitele au existat din totdeauna (mai mari, mai mici). Dar cand statul a inceput sa-si jupoaie de bani cetatenii, atunci nu a mai fost si nici nu e in regula. Insa socialismul, asa cum e vazut acuma cel putin, iti dai seama ca e contraproductiv… Eu as vedea socialismul asta altfel, spre exemplu prin creare de locuri de munca, nu sa dai in cap firmelor. Spre exemplu, la noi impozitul forfetar va afecta atat firmele private cat si pe cele cu capital majoritar de stat. Deci tot, totul!! Ce fel de socialism e asta? E naucitor ce se intampla!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Hai sa o luam de la definitie, nu despre cum intelegem fiecare socialismul:

        SOCIALÍSM s. n. 1. Ansamblul doctrinelor social-politice care urmăresc reformarea societăților umane prin desființarea proprietății private asupra mijloacelor de producție și de schimb și punerea acestora sub controlul statului.

        Acesta este scopul socialismului, controlul statului. Deci daca prin ceea ce face statul exercita control asupra populatiei, se numeste socialism.

        Daca statul exercita control asupra populatiei prin faptul ca are putere de taxare dincolo de functiile necesare, este socialism. daca statul exercita control asupra mintilor copiilor si le spune ce sa invete, este socialism. Daca statul spune ce are voie sa manince un om, este socialism. Daca statul decide ce se intimpla in sectorul medical, este socialist.

        Astfel, Keynes a acceptat ca statul trebuie sa aiba un anumit control asupra populatiei. Rezulta ca Keynes este socialist.

        Cum o tai si cum o intinzi, interventia statului unde nu ii este functia se numeste socialism, iar Keynes a fost de acord cu asta. Si tu esti de acord ca statul sa intervina in lucruri care nu apartin de functiunile statului. Asa ca, daca ti se spune sa nu fumezi sau ce sa maninci nu ar trebui sa te deranjeze.

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • @Cristina
        Dar keynesianismul nu urmareste „desființarea proprietății private asupra mijloacelor de producție și de schimb”, socialismul da, urmareste asta! Or, se incearca actualmente, de catre cercuri interesate, desigur, sa i se dea keynesianismului un sens socialist si nu inteleg de ce. Pentru ca nu e adevarat. E straniu ce se intampla!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Nu, poate ca keynesianismul nu urmareste desfintarea proprietatii private asupra TUTUROR mijloacelor de productie si de schimb, ci doar a CITORVA. Deci nu este 100% socialist….ceva sub 100%.

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • Nu urmareste desfintarea proprietatii private asupra mijloacelor de productie.

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Dar ce urmareste?

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • Urmareste realizarea echilibrului economic.

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Cum?

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • Eu am mai vorbit despre asta.

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Exact. Si ai aratat ca este un mod socialist. Deci Keynes a promovat asocialismul. AM crezut ca ai alte dovezi. Se pare ca nu.

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • N-as crede ca e asa!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Prin rolul motor al cererii globale. Este clar ca daca nu exista cerere sau daca aceasta se diminueaza pe piata lucrurile incep sa mearga foarte prost. Spre exemplu, faptul ca atunci cand economia se afla in depresiune trebuie scazute taxele si impozitele (in niciun caz marite!!) are rolul de a stimula cererea, de a o face sa creasca pentru ca economia sa se invioreze.

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Si cind economia nu se afla in depresiune?

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • Nici atunci nu trebuie marite taxe si impozite. Dupa parerea mea, acestea trebuie marite in faza de boom economic. Adevarul e ca asta e singura cale ca lucrurile sa mearga bine…

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Nu, nu asta este singura cale.

        Cu ce drept mi se fura proprietatea privata doar pentru ca este boom economic?? SOCIALISM.

        Si mai spui ca Keynes „Nu urmareste desfintarea proprietatii private asupra mijloacelor de productie”??????????????????????????

        Pai a cui proprietate privata o desfinteaza atunci cind mi se confisca banii de catre guvern, prin taxare????

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • Ei, eu nu am afirmat ca ar fi singura cale…

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • 😀 😀 Citeste la comentariul tau de mai sus 🙂 🙂 🙂

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • Si am si aratat ca sunt multe cai care nu sunt cele mai bune. Depinde ce se vrea, ce cale se doreste a fi urmata… Nu e obligatoriu sa se urmeze calea cea buna, desi asa ar fi de dorit…

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Singura cale buna este calea libertatii. Absolut oricare alta este o cale proasta.

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • Am zis eu altceva? 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Da, tu esti de acord cu socialismul, ceea ce nu e libertate.

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • Eu sunt de acord cu faptul ca trebuie sa fim si rationali, mai ales cand e vorba de economie. Mai ales ca Dumnezeu l-a inzestrat pe om cu ratiune.

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Si eu sint de acord ca sa fim rationali. Plus, Dumnezeu a dat reguli clare asupra rolului guvernului. De ce credem noi ca guvernul trebuie sa se implice in economie cind DUmnezeu spune ca nu? Stim noi mai bine decit Dumnezeu?

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • Unde spune Dumnezeu ca Guvernul sau Statul nu trebuie sa se implice in economie? De fapt lucrul asta nu s-a intamplat niciodata: intotdeauna statul s-a implicat intr-un fel sau altul in economie.

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Spune in Romani 13 care este rolul statului. Ceea ce trebuie sa faca statul. iar implicarea in economie nu este unul dintre lucrurile pe care trebuie sa le faca.

        Statul trebuie sa dea legi care sa fie corecte in toate privintele. De exemplu, cind da legi impotriva furtului, asta se aplica la absolut fiecare aspect al tarii. Un om nu are voie sa fure de la alt om, o companie nu are voie sa fure de la oameni sau de la alte companii. In felul asta, da, se poate spune ca statul se implica in economie, dar asta doar pentru a mentine drepturile oamenilor. Dar statul nu are voie sa taxeze oameni pentru ca economia merge intr-un fel sau altul. Sau nu are voie sa faca legi care avantajeaza anumite industrii dar le dezavantajeaza pe altele. Sau nu are voie sa faca legi care incalca drepturile omului. In orice domeniu, economie sau oricare altul.

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • Sunt si alte cai, dar nu inseamna ca sunt bune.

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Nici socialismul nu e bun. Dovedit. Iar statul confiscind banii oamenilor este socialism.

        Taxele oamenilor sint NUMAI pentru a mentine functiile statului. Iar economia NU este una dintre functiile statului. Intr-o tara libera, statul taxeaza DOAR pentru a mentine armata, politia, pompierii, curtile judecatoresti, etc, nicidecum nu are dreptul sa manipuleze economia si nici nu are dreptul sa confiste banii oamenilor pentru a face acest lucru. ASTA este socialismul! Banii sint proprietatea privata ai cui ii cistiga, iar statul desfinteaza proprietatea privata atunci cind ii confisca.

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • Da… Insa in lumea asta sunt situatii si situatii, care nu seamana unele cu altele…

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Situatiile sint una, drepturile oamenilor sint alta. Doar nu vrei sa spui ca drepturile oamenilor pot fi incalcate in functie de situatii, nu?

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • Pai, sa stii ca de multe ori situatiile determina si drepturile…

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Nu. Drepturile omului sint inalienabile, nu in functie de de situatii. NIMENI, absolut NIMENI nu are dreptul sa le incalce!

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • Spre exemplu, revolutiile, lovituriile de stat etc sunt generate de anumite situatii. Spre exemplu o revolutie, care schimba profund regimul politic si poate sa aduca schimbari si in privinta Dreptului. SUA nu a experimentat, de la infiintarea ei si pana acum, o astfel de situatie. Dar asta e altceva.

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Revolutiile pot aduce schimbari in privinta drepturilor. Revolutiile pot restaura drepturile inalienabile, sau le pot incalca si mai rau. dar asta nu inseamna ca un guvern sau oamenii decid care sint drepturile unui om. Un guvern poate decide ce drepturi respecta sau ce drepturi incalca, NU CE DREPTURI DA! Pentru ca nu guvernul da drepturi unui om.

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • N-am spus ca guvernul da drepturi… Desi se intampla si astfel de lucruri in lume, din pacate…

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Nu ai spus ca Dumnezeu da drepturile, either. Guvernul nu are cum sa dea drepturi. Are impresia ca el este cel care da drepturi, dar nu e asa. Guvernul le poate respecta sau le poate incalca, dar nu le poate da.

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • Aici e o chestiune foarte interesanta!! Drepturile si obligatiile, desigur, pe care le avem astazi – vorbind la modul general – sunt in concordanta cu cele date de Dumnezeu sau sunt bineplacute lui Dumnezeu?

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • La ce fel de obligatii te referi?

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • Vreau sa spun ca daca vorbim de drepturi, vorbim si de obligatii… Nu?

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Singurele obligatii pe care le are un om este ca sa nu incalce drepturile altora. Drepturile care sint recunoscute astazi sint DATE de DUmnezeu, de la facerea lumii.

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • Si in Coreea de Nord…? 😀

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Exact! Acolo guvernul incalca drepturile oamenilor cu o nesimtire crasa. Criminali, nu alta!

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • Asta si spun: trebuie sa vezi problema si la modul general, global, deci mai filozofic…

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Gresesti. O vad din punct de vedere biblic, si spun ca acele drepturi date de Dumnezeu oamenilor din Coreea sint incalcate! Sau tu vrei sa spui ca nu sint? Vrei sa spui ca ce se intimpla acolo este bine, pentru ca asta este situatia?

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • Evident ca le sunt incalcate drepturile, drepturile oamenilor, si ca nu e bine ce se intampla in Coreea de Nord. E chiar ingrijorator si nu prea vad ce face Obama ca sa se remedieze situatia… Tu ce zici, face ceva? Sau…

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Ah, daca erau musulmani de ai fratiei cu siguranta facea ceva….Pe el nu-i intereseaza nici de cei 4 americani omoriti in Benghazi…dar mai de niste coreeni?

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • Deci, daca este in functie de situatii, atunci a intervenit situatia cu fumatul, sau cu mincatul. Deci, nu trebuie sa comentezi la ce se face. Asta este situatia!

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • NU, nu asa… aici nu ma refeream la chestii din genul asta, care reprezinta un abuz, vezi postarea…

        Dar sunt diverse situatii, cum ar fi, spre exemplu faptul ca atunci cand Romania a iesit din comunism, dupa ’89, economia era inca toata de stat. Este o situatie pe care americanii nu au experimentat-o. Deci nu peste tot este la fel.

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Nu este peste tot la fel, dar drepturile oamenilor sint aceleasi peste tot. Ca sa le incalci in functie de situatii este o crima.

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • Cristina, nu vezi problema filozofic, in maxima ei generalitate… Nici in privinta a ceea ce se cheama ‘drepturile oamenilor’ parerile nu sunt unanime.

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Eu vad problema BIBLIC. Dumnezeu a dat tuturor oamenilor aceleasi drepturi. Exista anumiti oameni, ca marx, Keynes, Mao…..care cred ca drepturile oamenilor pot fi incalcate doar a manipula situatiile dorite. Pe mine nu ma intereseaza ca Mao a crezut ca dreptul la viata nu este valid, eu ma iau dupa ce zice Dumnezeu.

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • Deci el spune ca taxele trebuie marite sau scazute in functie de cum merge economia?

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • Dar lucrul asta e normal, rational.

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Nu, lucrul asta este socialist!!! EXACT AICI ESTE DOVADA!!!!

        Banii lucrati de MINE sint ai MEI, indiferent de cum merge economia! Cu ce drept vine Keynes si spune ca guvernul trebuie sa mi-i ia, doar pentru ca economia merge sus sau jos???

        EXACT aici este socialismul lui Keynes, crede ca banii oamenilor sint ai statului ca sa manipuleze economia cum vrea statul!!!

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • Keynes nu a pus semnul egal intre banii oamenilor si banii statului. Asta e o alta minciuna care se propaga. Si nu inteleg prea bine de ce… Sigur, in America a fost si in trecut altceva. Nici New Deal nu a avut legatura cu keynesianismul… Insa uite ca va confruntati, ca si europenii, cu o situatie dificila din punct de vedere economic. Adevarul este ca daca nu se urmareste acest algoritm: o impozitare mai accentuata, ceva mai mare in perioada de boom si relaxare fiscala in perioada de criza – poti sa-l iei drept un tratament economic – atunci se ajunge la situatii nedorite, de criza profunda care afecteaza toata societatea.
        Insa, repet, keynesianismul nu e de stanga. Asa si laburistii britanici au incercat sa eludeze adevarul si au reusit sa conduca Marea Britanie in criza prin politicile aplicate spre inceputul si mijlocul anilor ’70…

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Ori nu vezi, ori nu vrei sa vezi. Pai daca Keynes a promovat ridicarea taxelor in anumite perioade….ce inseamna? Ca Keynes a crezut ca statul are tot dreptul ca sa confiste banii oamenilor.

        Guvernul nu are dreptul ca faca tratamente economice. Asta se intimpla in socialism! Keynesianismul este de stinga, este socialism, pentru ca discuta despre confiscarea banii oamenilor de catre stat.

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • Orice stat percepe taxe si impozite. Atunci, daca e sa mergem pe rationamentul tau, orice stat fura. Daca ai sa-mi vorbesti de functiile legitime ale statului, acest ‘legitim’ este pentru ca asa au hotarat oamenii sa fie.

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Nu, „legitim” nu este in functie de ce au hotarit oamenii, ci in functie de drepturile oamenilor.

        Da, orice stat fura, pentru ca confisca proprietatea privata a cetateanului. SUA nu a facut-o, pina la amendamentul 16.

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • Da, dar drepturile sunt stabilite tot de oameni…

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Trist. Trist. Trist. NU! Drepturile oamenilor sint date de Dumnezeu. Un guvern le poate respecta, sau incalca. Dar nu le poate da oamenilor. Premiza ta este gresita, din cauza asta esti de acord cu K&K si socialismul.

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • Sa stii ca functioneaza o manipulare, si functioneaza foarte bine, si anume cea care pune semnul egal intre keynesianism si socialism.

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Este adevarul. Ti-am dovedit. Nu vrei sa recunosti. Asta e treaba ta. Bazat pe ce ai spus tu ti-am dovedit ca Keynes crede ca proprietatea privata a oamenilor apartine guvernului. NU este adevarat!

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • Dar este clar ca nu e adevarat!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Pentru mine este foarte clar ca este adevarat! Tu nu vrei ca asta sa fie adevarat. Dar este. Daca esti corect, vezi ca Keynes a promovat confiscarea banilor de catre guvern. Asta nu este socialism?

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • Ar insemna ca fiscalitatea=socialism daca ne luam dupa un asemenea rationament…

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Socialism este atunci cind statul confisca banii oamenilor pentru functii neligitime ale guvernului. Sau cind face legi pentru a avantaja anumite companii dar care dezavantajeaza pe altele. Statul NU are voie sa aleaga cine cistiga si cine pierde, ci trebuie sa fie neutru.

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • Ceea ce ai spus nu e o definitie sau o explicatie a socialismului. Spre exemplu:

        „Sau cind face legi pentru a avantaja anumite companii dar care dezavantajeaza pe altele.”

        N-are a face cu socialismul.
        Insa ceea ce si spus caracterizeaza foarte bine ceea ce as numi pietele necompetitive…

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Prostii. Nu numeste pieti necompetitive, ci pieti care nu contribuie la realegerea partidului respectiv 😉

        Facerea de legi care avantajeaza pe unii dar nu pe toti este socialism pentru ca statul isi asuma autoritatea de a decide care companie sa aiba succes si distruge ce companie considera ca nu trebuie sa aiba succes. In aceasta privinta spun ca statul nua re voie sa intervina in economie. Este socialism.

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • @Cristina

        ” In aceasta privinta spun ca statul nua re voie sa intervina in economie”

        De acord cu tine! O piata competitiva este atunci cand:
        1. toti jucatorii de pe piata joaca dupa aceleasi reguli sau
        2. cand nu exista reglementari, deci se joaca free, dar lucrul asta se aplica tuturor jucatorilor. Adica nu unul joaca free si altuia i se impun, de catre stat, guvern etc, reglementari.
        Eu cred ca daca nu sunt indeplinite cel putin, hai sa zic asa, aceste doua conditii o piata nu e competitiva.

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Corect. Dar asta se aplica in toate domeniile, nu doar in economie. Exact ceea ce spun eu, ca guvernul trebuie sa se asigure ca toti indeplinesc legea si nimeni nu incalca drepturile omului.

        Dar atunci cind statul confisca proprietatea privata a unui om, ca s-o dea altui om sau subsidii unor companii, acesta incalca dreptul omului. Aici greseste statul. Aici intervine socialismul. Aici greseste Keynes.

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • E fortat spus socialism.

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Da, dar gandeste-te ca programul hamiltonian a avut o ratiune, o logica izvorata din realitati. Observa ca el s-a aplicat in SUA peste 100 de ani!!!! Si lucrurile au mers, dreptul la proprietate privata s-a intarit, nu a slabit. Deci a fost benefic pentru SUA. A avut efecte benefice. Ca degeaba vorbim de lucruri care par ok, dar odata aplicate, nu au efecte benefice…

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Si ce-i daca s-a aplicat in SUA timp de 100 de ani?? Asta nu inseamna ca e bine. Tot asa, si amendam 16 e de 100 de ani, asta nu inseamna ca a facut SUA mai puternica. Dimpotriva, as zice eu. Nu, de fiecare data cind se confisca banii oamenilor nu este benefic pentru o tara. Dimpotriva, se deschide calea pentru legi si actiuni din ce in ce mai rele. Atunci cind incepe sa nu se mai respecte legile…la inceput e mica problema, o lege, doua…nu se simte. dar cu timpul, odata calea deschisa…se ajunge unde s-a ajuns astazi, de cei care trebuie sa aplice legea, de fapt o incalca cu o nerusinare fara margini.

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • Cristina,
        Cum poti sa spui asa ceva!! Cand programul economic hamiltonian a facut din SUA cea mai mare putere economica a lumii!!!!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 10, 2013

      • Aiurea. Libertatea din SUA a făcut-o puternica.

        Comentariu de Cristina | octombrie 10, 2013

      • Inseamna ca programul hamiltonian a fost in acord deplin cu Libertatea!

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 10, 2013

      • Nu in toate aspectele.

        Comentariu de Cristina | octombrie 10, 2013

      • In general, cind guvernul face legi care ingradeste oricit de putin libertatea oamenilor, acesta incalca drepturile omului si trebuie oprit.

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • Altminteri, gandeste-te, ar trebui sa disociem politica fiscala de mersul economiei, ceea ce ar fi total nerational. Pentru ca intre fiscalitate si felul in care functioneaza economia exista o dependenta as spune chiar directa. Banii din taxe si impozite provin din economia reala. Pe de alta parte, in perioada de boom, daca nu s-ar percepe taxe si impozite mai mari, care sa tempereze productia, atunci se poate intampla si se intampla de regula o supraincalzire a economiei, premergatoare crizei.

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Prostii. Numai statul socialist crede ca are dreptul sa se implice in economie.

        Noi ar trebui sa disociem guvernul de economie. Guvernul in economie=socialism. Keynes a promovat acest lucru. Deci Keynes a fost un socialist.

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • Daca nu vrei sa intelegi ce spun eu e treaba ta… Intr-adevar daca premisa de la care pleci e falsa, concluzia poate fi atat falsa cat si adevarata, ca implicatia este intotdeauna adevarata in astfel de conditii.

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Eu inteleg foarte bine, se pare ca tu nu vrei sa intelegi. Banii oamenilor sint banii oamenilor. Statul nu are voie sa-i taxeze pentru a manipula economia. Aceasta este premisa adevarata.

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • Da, dar nu sunt de acord ca statul sa nu ia nicio masura pentru bunul mers la lucrurilor in economie. Nu e vorba neaparat de a manipula economia… Nu cred ca e potrivit acest cuvant: manipulare… Insa daca e vorba de manipularea economiei, atunci statul n-ar trebui sa perceapa taxe si impozite nici pentru ca sa faca, spre exemplu, cheltuieli militare exorbitante.
        Intotdeauna un stat a manipulat, cum spui tu, economia. In toata istoria sunt exemple suficiente. Inclusiv statul american a manipulat economia intr-un fel sau altul, inclusiv pe plan mondial. Pentru ca pornind de la definitia statului nu se poate altfel. Atunci n-ar mai fi stat, s-ar autodizolva.

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Da, inainte de amendamentul 16, statul SUA nu a existat, nu?

        Exact, un socialist/etatist nu este de acord ca statul sa nu ia nici o masura privind economia. Un om care vrea libertate doreste ca statul sa nu mai faca legi privind economia. De aceea tu esti de acord cu Keynes. Keynes a spus la fel. Dovada ca este socialist. De ce nu accepti?

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • Nu pot sa accept chiar orice lucruri false…

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Nu sint lucruri false, ti-am aratat ca Keynes a fost socialist. Bazat pe ceea ce ai explicat chiar tu arata ca a fost socialist.

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • Da-mi si mie voie sa nu fiu de acord.

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Deci nu esti de acord cu ce ai spus? 🙂

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • Ei, si tu… 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Pai, tu-mi spui mie un lucru pe care nici SUA nu-l face, si pe care statul american nu l-a facut niciodata de la infintarea sa si pana azi…

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • SUA nu a taxat venitul oamenilor pina la amendamentul 16. Oamenii nu au fost taxati pentru altceva decit pentru functiile sale legitime.

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • Da, interesant: eu nu ma refeream la Amendamentul 16, care dateaza din 1913… Eu ma refeream la ceva mult mai smart si mai cool, din care Romania poate sa se inspire:
        American School (economics)

        😉

        Iar programul economic hamiltonian este inainte de 1913… La care tu ai sa-mi zici ca si asta e socialism, nu? 😉

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Noi vorbim aici despre taxarea oamenilor dincolo de functiile legitime ale statului. Amend. 16 a instaurat marxismul, taxarea progresiva, redistribuirea de avere. Tu spui ca un stat se autodizolva daca nu taxeaza pentru a manipula economia. Ce a facut SUA inainte de Amend 16? Cum de nu s-a dizolvat??

        Cit despre programul hamiltonian, nu scrie niciunde ca oamenii trebuie sa fie taxati cind e boom economic si mai putini taxati cind economia e jos. Niciunde nu arata ca ce a propus Hamilton a incalcat drepturile oamenilor.

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • Pai, tocmai, nu s-a autodizolvat!!

        Da, dar stii cum e? Subsidii guvernamentale pentru industrie, de unde? Dar stai nitel, ca eu nu absolutizez fiscalitatea si problema fiscala. Eu nu spun ca trebuie neaparat sa te taxeze si sa platesti impozite. Daca e posibil altfel, de ce nu?

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Cum sa nu spui ca nu trebuie sa platesc taxe daca tu spui ca esti de acord cu ce spune Keynes ca statul trebuie sa ma taxeze atunci cind e boom economic?

        Ce fel de subsidii guvernamentale au fost sub G, Washington? Dar sub Jefferson? dar sub madison?

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • Atunci cererea era prea redusa ca sa se poata aplica o astfel de teorie… E adevarat ca si oferta era redusa… Era o alta epoca…

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Dreptul meu la proprietate privata nu este in functie de cerere si oferta!!

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • Bineinteles!

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Deci Keynes nu are voie sa propuna ca statul sa-mi incalce dreptul la proprietate privata doar sub pretextul de a stabiliza economia.

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • Absolut, dar nici nu propune asa ceva.

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Mai, ori sint eu proasta si nu stiu sa citesc si sa inteleg, ori iti place sa scri fara rost.

        Pai nu ai spus ca Keynes propune marirea de taxe atunci cind este boom economic? Cui li se maresc taxele, nu oamenilor? Pai marirea de taxe nu inseamna ca dreptul la proprietatea privata a omului este incalcat???

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • Atunci sa nu mai existe deloc fiscalitate ca sa nu mai fie deloc incalcat dreptul la proprietate? E clar ca nu asa trebuie vazute lucrurile!

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 10, 2013

      • Ce numești tu fiscalitate?

        Comentariu de Cristina | octombrie 10, 2013

      • http://dexonline.ro/definitie/fiscalitate

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 10, 2013

      • Totalitatea obligatiilor. Deci obligația cetățenilor este ca sa plătească pentru funcțiile legitime. Nu altceva. Deci fiscalitatea trebuie sa existe. Altfel cum si-ar îndeplini statul indatoririle?

        Comentariu de Cristina | octombrie 10, 2013

      • Asa e. Bine, in general vorbind, functiile legitime sunt descrise de legile statului respectiv, de Constitutia sa. Insa chiar daca vorbim de functiile legitime, atunci cand cheltuielile sunt exagerate, tot exagerate se numesc si sunt…
        Iar daca admitem ca fiscalitatea trebuie sa existe, putem admite ca aceasta poate fi uneori mai mare sau mai mica, functie de felul in care merg treburile economice.

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 10, 2013

      • Te contrazici singur. Odată spui ca statul trebuie sa taxeze si sa cheltuie in funcție de ceea ce i se permite in Constitutie, apoi o întorci si spui ca sa cheltuie in funcție de cum merg treburile economice. Deci cum e? Constitutional sau ne?

        Comentariu de Cristina | octombrie 10, 2013

      • Eu vreau sa spun ca cheltuielile, marimea lor, economic vorbind, indiferent daca sunt constitutionale sau nu, tot cheltuieli sunt. Mici sau mari, dar tot cheltuieli!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 10, 2013

      • Cel puțin sint cheltuieli constitutionale. In prezent se fac cheltuieli si neconstituționale. Încă mai multe decit sint cele constitutionale.

        Dar, taxarea in funcție de mersul economiei este neconstituțională si încalca drepturile omului. Așa ceva a propus Keynes.

        Comentariu de Cristina | octombrie 10, 2013

      • Taxarea nu poate fi decat in functie de mersul economiei. Logic vorbind, nu se poate concepe o fiscalitate care sa nu fie in functie de mersul economiei. Sau se poate face si treaba asta, dar, in acest caz, lucrurile trebuie sa mearga prost.

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 10, 2013

      • Se pare ca in SUA nu au mers deloc prost pina in 1913. Greșit, taxarea nu este in funcție de economie, ci in funcție de drepturile omului.

        Comentariu de Cristina | octombrie 10, 2013

      • Ba au mers si prost intrucat au fost si crize economice pana in 1913… Taxarea trebuie sa fie si in functie de drepturile omului, si in functie de economie.

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 10, 2013

      • Constitutional nu merge amindoua, pentru ca se contrazic.

        Uite ca pina in 1913 nu a fost nici un great depression. Se pare ca de cind a început guvernul sa se implice, o ducem din criza in criza

        Comentariu de Cristina | octombrie 10, 2013

      • Da dar pana in 1913 economia nu atinsese stadiul de dezvoltare pe care il avusese in 1929… Crizele economice s-au manifestat cu atat mai tare cu cat economia a ajuns pe un stadiu mai inalt de dezvoltare si cand din punct de vedere demografic populatia a crescut. Keynesianismul propune o solutie de evitare a acestor crize economice, foarte neplacute…

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 10, 2013

      • Da, da-mi acum cu nivelul economiei, cu numărul populației. Scuze si motive. Prostii.

        Keynesianismul propune socialismul pentru ca in socialism nu sint crize economice. Sub Ceaușescu nu a existat un great depression, nu? De ce nu ar fi de dorit??

        Sorry, prefer criza si libertatea, decit sclav in socialism

        Comentariu de Cristina | octombrie 10, 2013

      • A, nu, nu.. Stai putin!! Sub Ceausescu a existat un Great Depression!! Multa lume ignora acest lucru si chiar nu-mi explic de ce!! Cum sa nu fi existat!! A existat o criza economica foarte clara pe tot parcursul anilor ’80, care a si dus la manifestatii impotriva regimului, culminand cu Revolutia din Decembrie ’89. Deci a fost vorba de o depresiune economica foarte clara.

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 10, 2013

      • Exact asta este punctul meu!!! In socialism, atunci cind statul taxeaza ca sa „echilibreze economia” toată lumea e in depresie, tot timpul. De ce accepta oamenii asta nu înțeleg.

        Comentariu de Cristina | octombrie 10, 2013

      • @Cristina
        Daca prin ceea ce numesti socialism intelegi regimul comunist, in speta cel al lui Ceausescu, trebuie spus ca intr-un astfel de regim nu exista proprietate privata asupra mijloacelor de productie. Deci economia in covarsitoarea ei majoritate era o economie centralizata si planificata de catre stat. Deci vorbim de lucruri diferite, fata de situatia actuala, de aceea nu pot sa fiu de acord cu punctul tau de vedere. Iar sub Ceausescu statul nu a taxat ca sa „echilibreze economia”.

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 11, 2013

      • Socialistii baga motivul „echilibrarii economiei” ca sa taxeze oamenii.

        Definitia socialismului este confiscarea proprietatii private de către stat. Keynes propune ca statul sa confiste proprietatea privată a omului. De aceea Keynes este considerat socialist.

        Comentariu de Cristina | octombrie 11, 2013

      • Chiar cu neadevaruri flagrante nu pot sa fiu de acord! 🙂

        😀

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 11, 2013

      • Propune Keynes ca oamenii sa fie taxati de către guvern?

        Comentariu de Cristina | octombrie 11, 2013

      • @Cristina
        Genul asta de „deductie” nu poate fi acceptat. Pentru ca premisele sunt false: confiscarea proprietatii private – ceea ce nu e adevarat.

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 11, 2013

      • Răspunde la întrebare: propune Keynes ca oamenii sa fie taxati de guvern?

        Comentariu de Cristina | octombrie 11, 2013

      • Si daca spun ca propune tu vei „deduce” in final ca de fapt vrea sa confiste proprietatea privata. Ca asta e ideea! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 11, 2013

      • Pai deducerea e corecta.

        Keynes propune ca guvernul sa taxeze oamenii.

        A cui sint acei bani? Ai oamenilor.

        Deci ce deducem de aici? Ca Keynes propune ca guvernul sa confiste banii oamenilor, proprietatea lor privată.

        Na, spune-mi, unde este greşita gindirea? Concret te rog!

        Comentariu de Cristina | octombrie 11, 2013

      • Chiar anticipam ca deducerea va fi „corecta”!! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 11, 2013

      • Fără ghilimele. Pentru ca e corecta.

        Dacă nu este, descrie. Așa cum am scris: concret.

        Comentariu de Cristina | octombrie 11, 2013

      • Da, sub socialism, oamenii sint in depresie economica pe TOATA perioada socialismului….

        Comentariu de Cristina | octombrie 10, 2013

      • Cand economia nu e (inca) dezvoltata, asa cum era pe la sfarsitul sec. al XVIII-lea, nu se prea putea vorbi de o criza economica… De observat ca aceste crize economice s-au intamplat pe masura ce economia tarii a inceput sa se dezvolte!

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 10, 2013

      • Greșit. Crizele au loc de cind guvernul si-a băgat nasul împotriva Constitutiei.

        Comentariu de Cristina | octombrie 10, 2013

      • N-as fi total impotriva unei asemenea afirmatii!! Intrucat daca Guvernul isi baga nasul si o face prost, atunci…

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 10, 2013

      • Niciodată nu a făcut-o bine. Dovedit.

        Comentariu de Cristina | octombrie 10, 2013

      • Adică doar atunci cind s-au apropiat de respectarea drepturilor oamenilor.

        Comentariu de Cristina | octombrie 10, 2013

      • Si ca fapt divers, Hamilton a propus subventii din banii de tarife, nicidecum nu a taxat cetatenii ca sa subventioneze programele guvernului. Nu a facut corect ca a sustinut anumite industrii si a neglijat altele, dar nu a confiscat banii nimanui ca s-o faca. Ce s-a intimplat la New Deal si dupa aceea….nu s-au aplicat aceleasi metode, deci nu se poate spune ca s-a urmarit ideea hamiltoniana.

        Comentariu de Cristina | octombrie 10, 2013

      • O politica fiscala, la nivelul unei tari, nu e usor de conceput pentru ca sa fie de succes. De aceea trebuie sa se tina seama de multe lucruri, inclusiv de economie, de cum merg treburile dpdv economic.

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 10, 2013

      • Da, așa s-au gindit si cei care au făcut Constitutia SUA. Pentru ca economia sa meargă bine, oamenii sa prospere, guvernul trebuie sa taxeze doar pentru a oferi securitate si justiție.

        Comentariu de Cristina | octombrie 10, 2013

      • Dar, intr-un stat socialist, oamenii sau guvernul dau autoritate guvernului ca sa taxeze dincolo de funcțiile legitime care menține liberă o populație.

        Comentariu de Cristina | octombrie 10, 2013

      • Eu nu pledez ca sa nu se respecte legea… Insa orice lege e perfectibila… Mai ales cand nu merg bine lucrurile. Trebuie sa faci ceva, nu? Trebuie sa ne gandim cum sa facem, nu? Totusi, cu o abordare rigida nu cred ca putem ajunge la un rezultat… La un rezultat pozitiv…

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 10, 2013

      • Legile sint perfectibile, drepturile nu sint. Deci dacă se propun legi care încalca drepturile omului nu contează cit de bine merge economia sau nu, drepturile omului au prioritate.

        Dar, după cite se vede, se cheltuie neconstituțional. Nici măcar nu se chinuie ca sa „perfectioneze” Constitutia, dacă zici ca așa probleme mari face.

        Comentariu de Cristina | octombrie 10, 2013

      • Pai, nu trebuie incalcate drepturi si libertati!! Insa ar trebui sa se faca o discutie pe tema asta in SUA, o discutie economico-juridica, tinand cont de faptul ca blocajul institutional actual trebuie sa fie pozitiv, favorabil rezolvat ca lucrurile sa se indrepte spre bine si economia sa functioneze. In politica se mai fac si compromisuri…
        Pai, gandeste-te ca ar putea afecta grav tarile emergente ce se intampla acolo, inclusiv Romania…

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 10, 2013

      • Prin faptul ca se taxeaza oamenii in afara de a plăti acele instituții care trebuie sa se asigure ca drepturile oamenilor nu sint incalcate, se încalca drepturile lor. Orice ban luat pentru altceva

        Comentariu de Cristina | octombrie 10, 2013

      • In plus, Hamilton a cam promovat „big government” si i-a cam placut ca guvernul federal sa mentina controlul asupra oamenilor. Thank God ca nu s-a hotarit asa ceva in Constitutie!

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • Pai, eu ce spun: nici SUA nu a facut ceea ce spui tu…

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Pai Hamilton a avut niste idei…dar nu s-au pus in Constitutie, nu sint legi…. Si eu am anumite idei…asta nu inseamna ca sint legi si guvernul actioneaza bazat pe ideile mele. Asa si cu Hamilton…ideile lui nu sint lege si guvernul trebuie sa actioneze conform Constitutiei, nu conform ideilor lui Hamilton.

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • Eu nu am zis ca ideile trebuie sa fie neaparat lege… Insa s-a actionat mai bine de 100 de ani dupa ideile lui Hamilton!! 😀 Si a mers bine treaba!! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Da, tare bine….Great depression…uite si azi ce roz e totul!

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • Nu trebuie „big government”, trebuie sa fie atat cat trebuie sa fie.

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Atunci cind guvernul incalca drepturile oamenilor este deja prea mare decit trebuie sa fie.

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • Citeste un cometariu pe care l-a facut Rica, la care eu as adauga asa:
        Grija fata de cetatean = cine nu moare de frig in iarna asta, va muri de foame la anul. E „super”!! Cu ghilimelele de rigoare, fireste!

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Ești foarte ofensat ca-ți spune sa nu fumezi sau ce sa maninci, dar nu ești ofensat atunci cind îți spune pe ce trebuie sa-ți cheltui banii sau ce trebuie sa învețe un copil. Te rog sa fii consistent.

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • @Cristina

        „…dar nu ești ofensat atunci cind îți spune pe ce trebuie sa-ți cheltui banii sau ce trebuie sa învețe un copil”

        In general vorbind, atunci cand se incalca grosolan bunul simt, atunci sunt ofensat.

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Mie mi se pare ca se incalca grosolan bunul simt atunci cind mi se ia un cent din banii mei pentru a se plati altceva decit functiunile statului si atunci cind un guvern/organizatie impune unui copil o litera sa invete.

        Care este linia ta rosie care delimiteaza bunul simt de grosolanie?

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • @Cristina
        Da, foarte buna intrebare! 🙂
        Care e linia mea rosie care delimiteaza bunul simt de grosolanie…
        Uite, am sa-ti dau un exemplu…
        Spre exemplu cand Ponta a zis :” sa-mi platiti taxe”… Seamana cu „Statul sunt eu!”. Or, asta se numeste grosolanie. Nu e singura grosolanie pe care trebuie s-o inghitim de la politicienii nostri.
        Sau impozitul forfetar, am scris despre asa ceva. Iarasi o alta grosolanie!! Stii cum e? Este ca si cum autoritatile ar zice asa: ” Ia sa vedem, firma Cristinei ocupa cati metri patrati? Aha, atat!! Atunci trebuie sa plateasca 100.000 de US $ pe an statului american!!”. Deci Cristina, esti buna de plata, ca asa vrea Ponta, aproximativ 10.000 US$ pe luna statului american. Spun asa ca sa ma fac mai lesne inteles. De ce trebuie sa platesti? Pentru ca Dl. Ponta asa intelege, ideologic, economia.
        De aceea iti spun, nu are legatura cu keynesianismul, mai degraba cu ideologia unor partide politice, care fac dupa capul lor sau al liderilor lor, mai bine zis.
        Dar, revenind la grosolanie, cred ca exemplele de mai sus sunt relevante. Asa cum, cred, este relevanta si postarea… Nu se poate sa-mi spui ce trebuie sa mananc… Stii ca UE a vrut sa interzica micii nostri? Si nu numai cu micii au fost probleme, daca nu ma insel. Or, asta e grosolanie din partea UE, PE, din partea Comisiei Europene si a oficialilor europeni.

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Chestia cu keynesianismul este de principiu. Keynes a promovat controlul statului. Deci a fost de acord ca statul sa controleze cetateanul. Asta spus in mod simplist. Deci unui om care este de acord cu keynes trebuie sa-i placa atunci cind statul controleaza oamenii.

        Tot asa cum statul nu are voie sa-ti spuna ce sa maninci, nu are voie sa-ti spuna nici ce sa inveti, nici cum sa-ti cheltui banii. Eu sint consistenta, tu esti care nu esti.

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • Pai, asta spun si eu: unii simplifica atat de mult incat distorsioneaza adevarul despre keynesianism.

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Si care este adevarul despre keynesianism?

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • Adevarul este ca nu poti sa-l asimilezi socialismului.

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Adevarul este ca il poti asimila foarte bine socialismului. Orice control al statului este facuta din perspectiva socialista. Keynes a promovat acest lucru.

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • Asta e o parere simplificatoare si fortata…

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Nu stiu de ce tie iti place sa complici lucrurile. Normal ca se poate explica socialismul in 10 volume, aici simplificam de dragul timpului si al spatiului. Ideea, insa, este aceeasi.

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • Da, dar nu trebuie sa eludqam adevarul…
        Aici e vorba de altceva: e vorba de un razboi care se duce in anumite scopuri. Ca tot vorbeam de stanga politica, mi-am adus aminte ce declara Jean-Luc MELENCHON :

        „Quand la guerre commence la première victime c’est la vérité.”
        In traducere:
        „Cand incepe razboiul prima victima este adevarul”

        Si trebuie sa recunoastem ca asa se si intampla. Se spun prea multe minciuni despre keynesianim, asociindu-se sau asimilandu-se acesta cu socialismul.

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Pai spune tu, in citeva cuvinte, adevarul.

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • Eu incerc sa spun cum vad lucrurile.

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Cum le vezi tu e una, cum sint intr-adevar e alta….

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • Pai, tocmai asta e: ca eu incerc sa spun adevarul. Insa e un razboi, lucru clar, si se urmareste distorsionarea adevarului.

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Nu, nu este asa. Nu vrei sa accepti ca Keynes e socialist, pentru ca prin asta, implicit esti si tu.

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • Cristina, prea mult aplomb demn de o cauza mai buna… 😆

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Hai sa fim clari: ceea ce au propus socialistii francezi, Hollande, si anume impozitari masive de 80-90%, nu au legatura cu keynesianismul. De aceea nu trebuie sa simplificam voit asa incat sa denaturam adevarul, ca unii asa fac. Asemenea impozite mari au legatura, poate, cu ideologia Partidului Socialist Francez sau cu ideile unor lideri, poate ca e mai bine zis asa… Dar nu cu keynesianismul.

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Eu nu asta am intrebat…..

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • Dar cred ca te refereai mai mult la homeschooling… Da, e o grosolanie sa-ti spuna cineva, spre exemplu un politician, cum trebuie sa-ti educi tu copilul tau si cuvantul lui sa fie obligatoriu pentru toti. Asa ceva nu se face!! Nu este nici civilizat un astfel de lucru si nici nu se face asa ceva!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Nu, nu ma refeream la homeschooling, ma refeream ca statul NU are voie sa spuna nici unui copil ce sa invete.

        Politicienii de la ministerul educatiei spun copiilor ce trebuie sa invete si ce nu. Deci este o grosolanie, nu? Asa se face in Europa, nu? Deci acest minister trebuie desfiintat.

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • „Politicienii de la ministerul educatiei spun copiilor ce trebuie sa invete si ce nu. Deci este o grosolanie, nu?”

        Poate fi o grosolanie, se poate intampla, nu este exclus!! Spun poate fi, depinde de la caz la caz… Insa se poate intampla…

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

      • Cum adica, „se poate intimpla”??? Nu se intimpla DEJA???

        Comentariu de Cristina | octombrie 9, 2013

      • Scuza-ma, eu obisnuiesc sa vorbesc la modul general. Da, se si intampla… Din pacate se si intampla… 😦

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 9, 2013

  2. Poate este prima data cand sunt de acord cu domnul Preda . Intrebare : de ce domnul Preda nu-si da demisia publica din PE daca tot vede { ca se vede cu ochiul liber , nu-i nevoie de binoclu !} ca UE , ca PE aluneca spre socialism ? El n-a aflat inca faptul ca dupa socialism exista un singur prag foarte usor de trecut numit comunism , numit absolutism ? Pe aia din PE , pe majoritatea chiar ai pot intelege , tarile lor nu au fost confruntate cu absolutismul comunist dar pe domnul Preda sincer….NU ! Pe domnul Preda si pe alti europarlamentari romani , trimesi acolo sa reprezinte Romania in PE . Te pot asigura ca daca Rusia ar solicita alipirea la UE { 🙂 !!!} va fi primita imediat fara sa se mai intrebe cineva ceva , iar cei ce vor reprezenta Rusia in PE diferit de faptul ca-si vor amintii de ” binefacerile ” comunismului vor avea grije sa le spuna si alora din UE , ce n-au trecut prin respectiva experienta cat de „placute ” sant aceste ….” binefaceri ” . Cred ca de data asta Christina chiar are dreptate : Europa prin acel PE si initiativele de lege pe care le ia , initiative pe care , exista destui ce le considera legi obligatorii si pe ” teritoriile ” lor nationale , se indreapta cu pasi mari spre socialism , mai ales ca , socialismul s-a nascut aici in tarile europene si nu in SUA . In ceea ce ma priveste …imi cunosti parerile despre aceasta UE si nu mai insist pe subiect : am fost si raman un eurosceptic ! Si inca ceva pe final : o Europa Unita care sa fie sociala nu inseamna socialist neaaparat insa …” cum sa fi social daca nu esti si putin socialist ” cum spunea si acel Keynes mai nu stiu cand ? ” Pe termen foarte lung suntem toti morti ” spunea el si…stia ce spune mai ales ca este unul dintre cei ce au gandit formarea acestei UE pe vremea cand poate doar in gluma sau ca un concept filozofic utopic o puteai gandii . UE ….este o chestie ” pe termen foarte lung ” din pacate deci : SUNTEM TOTI MORTI !

    Comentariu de Marian | octombrie 10, 2013 | Răspunde

    • @Marian
      Interesante observatii!!

      Pai, si nu avea dreptate Keynes…? Pe termen lung… cat de lung? Ca cei de la PPE spuneau ceva de genul ca vor redresare sau stabilitate pe termen lung, ca o masura precum sporirea masei monetare ar asigura redresarea pe termen scurt…(am citat din memorie). Dar termen lung ce inseamna? Asa ca avea dreptate Keynes…

      Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 10, 2013 | Răspunde

  3. M-ati obligat prin comentariile voastre , dumneata si mai ales Christina …sa ma informez despre Keynes si…. chiar nu-mi pare rau ! Pe bune a fost gay tipul ?!

    Comentariu de Marian | octombrie 10, 2013 | Răspunde

    • Este pacat ca se doreste denigrarea interesata a keynesianimului si a lui Keynes, ceea ce nici Milton Friedman si nici Hayek n-au facut!! Or, actualii purtatori de stindard ai Dreptei (nu?) o fac…
      Ca e un razboi intre doua curente de gandire economica, ca e un razboi politic intre Stanga si Dreapta, nu numai in Europa dar si in SUA (democrati vs. republicani), inteleg. Si ca prima victima a acestui razboi, vorba lui Jean-Luc Melenchon, este adevarul, si asta inteleg…

      Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 10, 2013 | Răspunde

      • Nu uita ca Hayek initial nu era d e acord cu teoriile economice ale lui Keynes dar …s-a dat pe brazda pana la urma dupa ce au discutata face to face . Ti-am spus ca m-am informat 😉 ! Din pacate prima victima a acestui razboi suntem noi populatiile supuse acestor experimente , acestui razboi dintre stanga si dreapta !

        Comentariu de Marian | octombrie 10, 2013

      • Ideea ca Teoria lui Keynes ar fi socialista cred ca vine de la Hayek. El a apreciat asa, desi a avut cel mai mare respect pentru Keynes si teoria sa…
        Hayek spunea despre Keynes ca acesta nu-si da seama ca derapeaza de la liberalism.
        Dar, intreb si eu, ca omu’, Hayek n-a derapat de la liberalism cand a sustinut dictatura lui Pinochet? Cum e posibil ca un liberal sa sustina un regim dictatorial??

        Ca Milton Friedman a dat consultatii regimului Pinochet, asta pot sa inteleg. Probabil ca a fost platit, deci am inteles. Insa e posibil sa fi fost trimis de Guvernul US acolo, pentru ca Pinochet a fost pus la Putere in Chile de catre CIA, deci era in interesul USA toata chestia. Ok! Ceea ce nu e ok este atunci cand liberalii incep sa sustina regimuri dictatoriale!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 10, 2013

  4. Dar pe Hitler nu l-au sustinut inclusiv liberalii germani la inceputurile carierei ?

    Comentariu de Marian | octombrie 10, 2013 | Răspunde

    • Este ceva absolut ingrozitor ca industriasii germani l-au sustinut pe Hitler!! Desi sunt multe aspecte neclare in ceea ce priveste ascensiunea lui Hitler la Putere in Germania.

      Comentariu de Motanul Incaltat | octombrie 10, 2013 | Răspunde


Lasă un răspuns la Marian Anulează răspunsul

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat asta: