Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Apropo de educatie…

… iata un interesant articol de pe site-ul Historia.ro:

Ce li se cerea copiilor în clasa a opta din 1912 este o provocare astăzi pentru adulţi! Iată testul

Se arata ca:

Copia unui examen din 1912 pentru absolvenţii ciclului gimnazial din Statele Unite ale Americii ar putea fi o adevărată provocare în ziua de astăzi pentru elevii care termină clasa a opta, unele subiecte având un grad impresionant de dificultate.

Muzeul de Istorie din Bullitt, Shepherdsville, Kentucky, a primit o copie a unui examen de sfârşit de clasa a opta din 1912. În urmă cu 100 de ani, şcolile din ţinutul rural Bullitt erau foarte puţine şi aflate la mare distanţă una de alta, potrivit site-ului muzeului, scrie huffingtonpost.com.

Elevii se adunau o dată sau de două ori pe an pentru acest examen. Testul era foarte important, iar copiilor li se atrăgea atenţia să fie cât mai bine pregătiţi. Câţiva dintre cei care treceau examenul primeau burse şi continuau studiile la liceu.

Publicat pe site-ul muzeului, examenul a suscitat un interes deosebit, motivul fiind dificultatea subiectelor. Cerinţele erau grupate pe domenii, examenul având întrebări din limba engleză (citit, scris şi gramatică), aritmetică, geografie, istorie, fiziologie şi politică.

La secţiunea de geografie, de exemplu, primul subiect cere definirea latitudinii şi a longitudinii. În continuare, elevilor li se cere să localizeze ţările Turcia, Grecia, Serbia, Muntenegru şi România, precum şi oraşele Mobile, Quebec, Buenos Aires, Liverpool şi Honolulu.

Subiectele de politică presupuneau cunoaşterea îndatoririlor preşedintelui, a procedeelor de alegere a acestuia şi a vicepreşedintelui, precum şi definiţia noţiunilor de democraţie, monarhie limitată, monarhie absolută şi republică.

Partea de gramatică include întrebări despre gradele de comparaţie ale adjectivelor, precum şi definiţia substantivului comun şi a celui propriu.

„Pentru noi este amuzant”, a spus David Strange, director executiv al muzeului. „Suntem doar un judeţ de la ţară. Site-ul nostru primeşte de obicei două sute de accesări, dar recent am făcut 200.000.”

„Este un test destul de solicitant”, a mai spus Strange. „Chiar încerc să le amintesc tuturor că este un test din 1912 şi că trebuie să te transpui în mentalitatea de atunci. Îmi amintesc că am avut o întrebare similară la un test când eram la şcoală. Nu aş vrea să îl dau din nou”.

Acesta a adăugat că ştie multe persoane care au încercat să dea testul pentru amuzament dar nu le cunoaşte rezultatele finale, deşi „cei mai mulţi au spus că nu l-ar fi trecut”.” (subl. mea)

Recomand citirea integrala si in original a articolului. Veti vedea acolo si testul!

Foarte interesante sunt intrebarile despre Civil Government – Guvernul civil. Si eu cred ca este necesar ca elevii nostri sa cunoasca astfel de lucruri. Spre exemplu, iata o cerinta din testul respectiv: „Definiti urmatoarele forme de guvernamant: Democratia, Monarhia Limitata, Monarhia Absolutista, Republica. Dati exemple din fiecare.” Sau: „Dati trei indatoriri ale Presedintelui. Ce se intelege prin puterea de veto?”, „Numiti trei drepturi date Congresului de catre Constitutie si doua  drepturi care sunt negate Congresului”, „Ce este un copyright? Dar un patent right (drept de patent)?”. Am dat cateva exemple, dar sunt lucruri importante! In Romania, la ora actuala, se vorbeste despre monarhie, dar cati adulti ar putea defini corect aceasta forma de guvernamant? Cati dintre adultii de la noi ar putea sa spuna trei indatoriri ale Presedintelui? Intr-o societate democratica eu cred ca este absolut necesar sa se faca in scoli o educatie elevilor prin care ei sa inteleaga societatea in care traiesc si cum este aceasta guvernata. La noi se vorbeste despre faptul ca se plagiaza, se dau si exemple prin presa, dar cati dintre copiii de clasa a VIII-a stiu ce e acela un copyright si cum se definesc drepturile legale de autor? Sau ce e acela un drept de patent? Lucrurile de baza trebuie cunoscute inca din scoala primara. Altminteri nu putem avea un electorat educat, lucru ce face ca democratia sa fie greoaie. Un electorat needucat este deseori o masa de manevra care sa poata fi manipulata oricand si oricum: mai ‘cu un mic si cu o bere/noi ajungem la Putere’, mai cu un ‘Sa traiti bineeeeeeeee!!!’. Aceasta democratie de tip lozincard, daca imi este ingaduit s-o numesc asa, combinata cu tot felul de „cadouri” date electoratului chiar atunci, in ziua alegerilor, arata o educatie precara din punct de vedere politic. Si nu ma refer aici la indoctrinare, ci la cunoasterea unor notiuni, a unor lucruri importante pe care un cetatean trebuie sa le cunoasca. Nu mai vorbesc de faptul ca putini stiu si le pasa despre legislatia europeana, Comisia Europeana, valori, principii ale UE etc. Ca dovada ca si absorbim cu greutate fondurile europene…

Reiau ce spuneam aici, si anume cuvintele lui Mirabeau B. Lamar:

„The cultivated mind is the guardian genius of democracy and, while guided and controlled by virtue, the noblest attribute of man. It is the only dictator that freemen acknowledge and the only security that freemen desire.”

incerc sa traduc:

Mintea cultivata este gardianul de geniu al democratiei si,  daca este ghidata si controlata de virtute, cel mai nobil atribut la omului. Este singurul dictator pe care un om liber il recunoaste si singura protectie pe care un om liber o doreste.” (subl. mea)

Interesant mi s-a parut si la Istorie, iata un subiect: „Descrieti batalia de la Quebec”. Observati, spune descrieti batalia…

Anunțuri

August 23, 2013 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

363 comentarii »

  1. Cind a luat fiinta Ministerul Educatiei in SUA? 1979!!! What!?!?!?!?! Adica vrei sa spui ca un copil nu poate fi educat daca nu se implica guvernul??? No way!!!

    PS. Dupa cum vezi s-a facut distinctie intre democratie si republica. Se pare ca sint 2 lucruri diferite.

    Comentariu de Cristina | August 23, 2013 | Răspunde

    • Da, am observat. Sunt doua lucruri diferite pentru ca o republica poate fi condusa si dictatorial, nu numai democratic. Noi dorim o republica democratica, libera, in care libertatile cetatenilor sa fie recunoscute si respectate.
      Romania, spre exemplu, era republica si inainte de 1989. Insa avea caracter politic comunist, condusa dictatorial de catre un singur partid in fruntea caruia sa afla un singur om.

      Comentariu de Motanul Incaltat | August 23, 2013 | Răspunde

      • Ce este aceea o republica democratica?? Poti sa-mi dai trimitere la definitia dintr-un dictionar?

        PS. Cum ramine cu educatia pe care numai guvernul o poate oferi?

        Comentariu de Cristina | August 23, 2013

      • @Cristina
        Eu iti voi spune pe scurt parerea mea: termenul de republica democratica este, din pacate, nu de putine ori distorsionat. A fost si in trecut asa. Spre exemplu: Republica Democrata Germania, care era o tara comunista, un sistem identic cu cel din Romania, care nu avea legatura cu democratia. Despre republica poti citi aici:
        http://www.britannica.com/EBchecked/topic/498751/republic

        Aici despre democratie:
        http://www.britannica.com/EBchecked/topic/157129/democracy

        De citit si aici:
        http://en.wikipedia.org/wiki/Democratic_republic

        Pentru ca sa fie democratica trebuie sa existe, cred eu, pluralism politic, alegeri libere si corecte la perioade de timp bine definite (spre exemplu: din 4 in 4 ani, din 5 in 5 ani, din 7 in 7 ani etc) si nu prea lungi (ma refer atat la cele legislative cat si la cele prezidentiale) si o Constitutie care sa garanteze libertatile si drepturile cetatenilor. Eu spun acuma pe scurt. Ca exista regimuri dictatoriale care se ascund sub masca democratiei, asta e altceva. Si comunistii spuneau, spre exemplu, ca era vorba de un „regim de democratie populara”. Dupa parerea mea, lucrul asta nu este realmente posibil atata vreme cat regula in societate o face un singur partid condus de un singur conducator pe viata „ales”. Deci fara pluralism politic nu poate fi nici vorba de libertate. Spre exemplu in China: atat vreme cat exista un singur partid, nici libertate nu e iar o libertate limitata nu inseamna libertate: daca partidul incepe sa-mi limiteze libertatile despre ce fel de libertate mai vorbim? Democratia corecteaza, daca se poate spune asa, un astfel de lucru negativ. Eu consider ca din moment ce societatea reprezinta o diversitate (opinii, gusturi, preferinte etc) totusi democratia prin pluralism politic, alegeri libere si corecte la perioade de timp bine definite si nu prea lungi si o Constitutie care sa garanteze libertatile si drepturile cetatenilor ar fi cea mai potrivita forma de guvernamant pentru o societate ce este caracterizata prin diversitate si, drept consecinta, este eterogena din acest punct de vedere. Nu mai vorbesc de faptul ca si vederile (politice, economice etc) oamenilor se pot schimba in timp… Or, comunismul, spre exemplu, privea totul ca pe ceva nemiscat in timp, ceva, cum ar veni, pentru totdeauna.

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 23, 2013

      • Spuneam: comunismul, spre exemplu, privea totul ca pe ceva nemiscat in timp, ceva, cum ar veni, pentru totdeauna. Din aceasta cauza el a si esuat din punct de vedere economic. El a construit, spre exemplu, o industrie ce nu trebuia sa fie neaparat profitabila, ci doar pentru ca s-o aiba. Pe de alta parte, cand faci o fabrica te poti gandi, desigur pe termen lung sau pe termen scurt, dar nu se poate, este inadmisibil sa gandesti asa, pentru totdeauna, adica pe termen, cum ar veni, etern. Din aceasta cauza economia comunista nici nu s-a putut adapta schimbarilor ce au avut loc in economia mondiala, pe pietele internationale. Din aceasta cauza aceasta economie comunista, in Romania, tindea catre autarhie, politica ce se potrivea cel mai bine cu viziunea aceasta pe termen etern a economiei, o viziune care exclude schimburile comerciale. Si asta pentru ca acest comunism trebuia sa fie etern, mereu acelasi si egal cu el insusi totdeauna.

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 23, 2013

      • Totusi, eu n-am spus ca numai guvernul poate oferi educatie.

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 23, 2013

      • Da, dar vezi, oricine poate avea o parere. Important este daca exista dovezi cu care sa isi sustina parerea. Apoi, mai este si logica. Doar ca vrem noi sa existe republica democratica nu inseamna ca ea exista. Stiu ce inseamna republica si stiu ce inseamna democratic. Separat. Dar impreuna ce inseamna?

        Apoi, tu ai dat definitia democratiei, nu ce inseamna „democratic”, pentru ca ai spus ca doresti o republica democratica, nu o republica democrata. Oricum o invirti, nu dai.

        Daca ne luam dupa definitie:

        republic, form of government in which a state is ruled by representatives of the citizen body. – Deci intr-o republica nu are cum sa fie numai un partid, pentru ca cetatenii au dreptul sa aleaga pe oricine, chiar nefiind din acel partid.

        DEMOCRAȚÍE, democrații, s. f. Formă de organizare și de conducere a unei societăți, în care poporul își exercită (direct sau indirect) puterea. – deci majoritatea decide.

        Puse impreuna este republica democrata, dar ce este republica democratica?

        Adica o republica democrata este acea tara in care cetatenii isi aleg reprezentantii si orice lege este supusa la vot se aproba cu votul majoritatii. Deci nu ar mai fi nevoie de o Constitutie, nu?

        Democratia nu este libertate, pentru ca votul majoritatii suprima votul minoritatii. Adica numai majoritatea este libera, nu si minoritatea. Spui ca doresti o republica democratica. Cum arata aceasta? Democratic este ceva ce apartine democratiei. Deci doresti o republica democrata? O republica in care majoritatea incalca drepturile minoritatii? Libertatile cetatenilor nu pot fi recunoscute si respectate intr-o republica democrata, pentru ca prin definitie asa ceva nu exista.

        Dupa cum vezi, eu nu dau exemple cum fiecare tara a inteles termenii, ci discut despre principii, in functie de definitii.

        Am inteles bine ca vrei o republica democrata (nu democratica, ca asa ceva nu exista) si ca esti de acord ca majoritatea sa voteze in asa fel incit poate incalca drepturile minoritatii?

        Comentariu de Cristina | August 23, 2013

      • Nu, nu sunt de acord cu incalcarea drepturilor minoritatii de catre majoritate, dar nici invers: adica nici minoritatea sa nu incalce drepturile majoritatii.

        Cand o minoritate incalca drepturile majoritatii, lucrul asta se numeste dictatura. Dar daca exista o Constitutie in care se garanteaza drepturile si libertatile cetatenilor, ca eu am pomenit si de asa ceva, atunci lucrul asta: incalcare de drepturi si libertati n-ar trebui sa existe (daca se respecta Constitutia, bineinteles).

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 23, 2013

      • Asta inseamna democratia. Atunci cind poporul isi exercita puterea si cind se adopta legi votate in majoritate, majoritatea incalca drepturile minoritatii. De aceea democratia nu aduce libertate, decit majoritatii, nu tuturor oamenilor.

        De acord, nici minoritatea nu trebuie sa incalce drepturile nimanui, dar daca promovezi democratia, promovezi tirania majoritatii.

        Si eu am pomenit de o Constitutie care respecta drepturile oamenilor, cea a SUA 😉 Dar nu despre asta vorbim. Tu spui ca vrei o republica democrata, adica o republica in care majoritatea conduce. Se poate asa ceva, dar asta nu inseamna ca toti oamenii sint liberi si le sint respectate drepturile. Dimpotriva.

        Comentariu de Cristina | August 23, 2013

      • Nu, democratia nu promoveaza tirania majoritatii. Daca se respecta legile si Constitutia n-ar trebui sa fie asa. Democratia garanteaza pluralismul, fara de care ar exista doar un singur partid si un singur conducator – deci ar exista o dictatura.

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 23, 2013

      • Care legi? Ca legile se supun la vot daca asa vrea majoritatea. Si atunci se fac ce fel de legi vrea majoritatea. Aici nu vorbim daca ar trebui sau nu ar trebui sa se intimple asa, ci ca prin definitie, democratia inseamna tirania majoritatii. Cane place sau nu, conform definitiei acesta este adevarul.

        Comentariu de Cristina | August 23, 2013

      • Din aceasta cauza spun ca legile trebuie verificate de Supreme Court sau Curtea Constitutionala, cum e la noi si care trebuie sesizata in cazul unor legi neconstitutionale.

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 23, 2013

      • Legile trebuie verificate de Curtea Suprema daca exista Constitutie. D=In democratie nu exista constitutie, pentru ca standardul nu este constitutia, ci decizia majoritatii. De exemplu, in democratie, oamenii majoritari pot vota ca sa desfiinteze Curtea Suprema. Oamenii avind dreptul sa isi exercite puterea, ei pot vota orice atita timp cit au majoritatea.

        Comentariu de Cristina | August 23, 2013

      • In limba romana democratic e sinonim cu democrat. Am tinut sa fac aceasta precizare ca sa lamurim aspectul asta.

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 23, 2013

      • DEMOCRAȚÍE, democrații, s. f. Formă de organizare și de conducere a unei societăți, în care poporul își exercită (direct sau indirect) puterea.

        DEMOCRÁTIC, -Ă, democratici, -ce, adj. Care aparține democrației, caracteristic, propriu democrației; bazat, organizat pe principiile democrației;

        Cele doua nu sint sinonime. Democratia este tirania majoritatii. Se determina legi care incalca sau respecta drepturile oamenilor. Alegerile democratice, de exemplu, sint alegerile unde un om este ales pe votul majoritatii. Nu se incalca drepturile nimanui. MAAARREE diferenta!

        Comentariu de Cristina | August 23, 2013

      • Si atunci lipsa democratiei e dictatura sau tirania minoritatii.

        Trebuie sa intelegi ca democratia, cel putin asa cum o vad eu, nu poate fi tiranie. Tirania tine de derapajul de la democratie. Daca un om este ales prin votul majoritatii asta nu inseamna ca e un tiran!! Nu trebuie sa insemne ca-ti va incalca tie drepturile daca este ales de majoritate. Lucrul asta se intampla numai daca este incalcata Constitutia democratica ( si spun asa pentru ca si in statele cu regimuri dictatoriale exista Constitutii care consfintesc tirania unei minoritati asupra majoritatii!!
        Deci cel care respecta o Constitutie democratica, asa cum ii spun eu, chiar daca nu l-ai ales, n-ar trebui sa-ti incalce drepturile. Ti le incalca doar daca nu respecta Constitutia si legile tarii.
        Spre exemplu: daca Constitutia garanteaza dreptul la proprietate al cetateanului, cel ales democratic n-are voie, n-are dreptul sa-ti incalce acest drept. Tiranie este atunci cand el iti incalca acest drept. Sau cand partidul respectiv face legi neconstitutionale – de aceea legile trebuie sa fie verificate de Supreme Court in cazul US, cu bunacredinta, desigur.

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 23, 2013

      • Da, se poate spune asa.

        Pai aici nu vorbim despre cum vedem noi lucrurile, ci vorbim despre definitii, despre principii, despre lucrurile de baza. Ca asa as putea spune ca eu vad ca tirania e faina si de dorit, ca intr-o tara unde e tiranie eu cred ca omul nu mai trebuie sa munceasca, primeste totul pe gratis. De asta etse important sa discutam despre definitii, in general, nu cum le vezi tu sau eu.

        Nici nu am spus ca daca un om este votat prin vot majoritar este tiran. Unde am spus-o? Pierd aici timp ca sa denunt lucruri pe care nu le-am spus. 😦

        Am spus ca democratia este tirania majoritatii, unde oamenii nu numai ca voteaza democratic un om (ceea ce e perfect ok) ci ca voteaza si legile prin vot democratic (ceea ce nu e ok) si prin astfel de legi se pot incalca drepturile minoritatii.

        Nu exista Constitutie democratica, pentru ca numai oamenii pot fi alesi prin vot democratic.

        Dar aici nu vorbim daca cel ales respecta sau nu constitutia si legile, ci vorbim despre majoritatea oamenilor, care in democratie pot vota ce legi vor, pentru ca au majoritatea. Nu asta este definitia democratiei, in care poporul isi exercita puterea? Deci oricare ar fi conducatorul, intr-o democratie oamenii se pot stringe si pot vota o anumita lege si daca au majoritate, legea va trece. Nu conteaza ce zice conducatorul sau ce zice constitutia. In democratie nu exista constitutie, pentru ca majoritatea face ce vrea.

        Comentariu de Cristina | August 23, 2013

      • @Cristina
        Stai putin ca aici e o chestiune care… Spui asa:

        „Am spus ca democratia este tirania majoritatii, unde oamenii nu numai ca voteaza democratic un om (ceea ce e perfect ok) ci ca voteaza si legile prin vot democratic (ceea ce nu e ok) si prin astfel de legi se pot incalca drepturile minoritatii. „

        Intr-o democratie reprezentativa nu oamenii voteaza legile prin vot democratic, adica nu poporul e chemat la vot pentru ca sa voteze legi. Ci reprezentantii poporului care formeaza corpul legislativ (spre ex: Parlamentul) voteaza legi. Poporul isi voteaza reprezentantii, nu legile. Eu n-am votat nicio lege (cel putin pana acum 🙂 ). Dar daca legile nu sunt votate prin vot democratic atunci vor fi adoptate de o minoritate. Dar eu stau si ma intreb de ce nu te gandesti ca o minoritate ar putea sa incalce drepturile majoritatii. Pentru ca nimic nu garanteaza ca daca legile vor fi adoptate de o minoritate, vor fi si legi bune, care nu vor incalca drepturile si libertatile oamenilor. Cu atat mai mult cu cat acea minoritate ar dori sa se mentina la Putere in ciuda vointei populare si incalcand vointa oamenilor. Gandeste-te ca acea minoritate nu ar dori altceva decat sa se instaleze cat mai confortabil la Putere si sa-si mentina Puterea cu orice pret. Da orice legi vrea, care sa-i apere interesele ei, ale acelei minoritati, nu ale majoritatii. Spre exemplu ar putea da o lege impotriva dreptului la proprietate, ar putea sa inceapa un amplu program de nationalizari. Tie ti-ar conveni ca o minoritate sa-ti fure proprietatea ta? Sau ar incepe sa omoare zeci de mii de oameni, lucru caracteristic regimurilor dictatoriale si juntelor militare – care reprezinta o minoritate si nu majoritatea.

        „Nici nu am spus ca daca un om este votat prin vot majoritar este tiran. Unde am spus-o? Pierd aici timp ca sa denunt lucruri pe care nu le-am spus.”

        Pai, da…, dar… Uite, sa-ti dau un exemplu:
        Presedintele unei tari sustine, impreuna cu partidul sau, o lege ce e pe placul tuturor, adica a covarsitoarei majoritati. Deci la toata lumea place legea respectiva si, drept consecinta, toata lumea e de acord cu acea lege. Legea respectiva se adopta de catre Parlament. Dar daca legea respectiva nu e constitutionala, nu se poate vorbi totusi de un abuz, in ciuda faptului ca marea majoritate a oamenilor este de acord cu acea lege? Nu e oare vorba de un inceput de dictatura? De aceea si spun ca in democratie este necesara o Constitutie, care ar trebui sa fie democratica, adica in sensul de a apara democratia si de a nu permite derapaje de la democratie. De aceea si spun ca este necesara verificarea constitutionalitatii legilor de catre organismul stabilit prin Constitutie ca sa faca acest lucru. Ce inseamna derapaje de la democratie? Adica, spre exemplu, ca o minoritate sa faca legi si sa decida pentru majoritate. Pentru ca in acest caz minoritatea va face legi pentru ea insasi cu unicul scop de a se mentina la Putere si odata acaparata Puterea va face orice va dori, in detrimentul majoritatii.

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 24, 2013

      • Ai votat Constitutia, nu? 😉

        Definitia democratiei este ca poporul are puterea ca sa facă ce vrea. Prin asta se înțelege si faptul ca pot sa-si voteze reprezentanți care promit ca vor încalca drepturile minoritatii in favoarea majoritatii. Si exact asta se întîmpla in România.

        Da, si o minoritate poate încalca drepturile oamenilor, deci nu-s de acord cu acest lucru. Dar aici vorbim despre democrație, deci despre tirania majoritatii.

        Președintele trebuie sa susțină legi constitutionale, nu legi populare. Pentru asta e ales.

        Constitutia democratica este acea aleasa de popor, așa cum a fost in România. Asta nu înseamnă ca acea Constitutie e buna si respecta drepturile oamenilor, dovada cea a României. Deci nu faptul ca Constitutia este aleasa democratic este important, ci ceea ce este in acea Constitutie.

        Deci in democrație, dacă oamenii vor sa aleagă reprezentanți care ignora Constitutia, au acest drept, pentru ca in democrație, poporul decide. De aceea spun ca democratia nu e buna, aduce prea mult haos si încalca drepturile oamenilor.

        Comentariu de Cristina | August 24, 2013

      • Da, bine, Constitutia, dar nu legi. Nicio Constitutie nu e perfecta, dar daca Constitutia ar fi votata doar de o minoritate, nu de popor, ar fi si mai rea. Si trebuie remarcat un lucru, cred eu: tot poporul a fost chemat la vot, nu doar majoritatea lui. Caci daca n-ar fi fost votata prin scrutin universal, chemat fiind tot poporul cu drept de vot sa voteze, in acea Constitutie n-ar fi fost decat interesele unei minoritati.
        In privinta frazei finale din comentariul tau:

        „Deci in democrație, dacă oamenii vor sa aleagă reprezentanți care ignora Constitutia, au acest drept, pentru ca in democrație, poporul decide. De aceea spun ca democratia nu e buna, aduce prea mult haos si încalca drepturile oamenilor. „

        citeste ce spune Mirabeau B. Lamar – l-am citat in postare! Este cel mai bun comentariu care s-ar putea face!

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 24, 2013

      • Nu neaparat o Constitutie votată de minoritate este rea. Exemplu: cea a SUA. Chiar dacă romanii au votat in majoritate cu Constitutia prezenta, pun pariu ca majoritatea romanilor habar nu au avut ce înseamnă ce scrie.

        Comentariu de Cristina | August 24, 2013

      • Da, dar in cazul Constitutiei SUA eu cred ca lucrurile au stat un pic diferit… Adica nu se poate spune ca a fost votata de o minoritate, lasand la o parte chestiunea sclaviei, abolita mult mai tarziu… Ce vreau sa spun? Acolo s-a pus problema crearii unui stat nou, unei noi tari. Pe vremea aceea, la 1787, SUA avea 4 milioane de locuitori. Erau colonisti sau emigranti. Au venit delegati din randul Statelor la Conventia Constitutionala. Acesti delegati trebuiau sa tina cont de vocea poporului, daca se poate spune asa. Adica, vreau sa spun, nu puteau fi rupti de popor. Cel putin asa mi se pare mie. Gresesc?

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 24, 2013

      • Da. Gresesti. Delegatii nu au intrebat pe nimeni ce sa contina Constitutia, ei au vorbit intre ei. CHiar si ciornele pe care au scris au fost arse, nimeni nu a stiut ce s-a intimplat acolo. Asa ca, este clar ca COnstitutia nu a fost scrisa si adoptata de majoritate, ci de minoritate. Si totusi, e cea mai perfecta din lume.

        Constitutia SUA nu a fost bazata pe democratie, SUA nu a fost formata ca democratie.A fost un lucru stiut ca democratia, adica tirania majoritatii nu e buna. Dovada: Romania.

        Comentariu de Cristina | August 24, 2013

      • Da… interesant!! Da, dar nu se poate compara SUA cu Romania. Vreau sa spun ca daca le compari diferentele sunt prea mari din multe puncte de vedere (economic, social, istorie diferita, cultural etc). In Romania nu e vorba de o tiranie a majoritatii ci de faptul ca nu s-a respectat Constitutia.

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 24, 2013

      • Problema in România este Constitutia. Este una socialista.

        Normal ca SUA si România nu se compara. SUA a vrut libertate. Romanii vor programe sociale si statul sa aibă grija de ei. De aia a ajuns SUA sus si de aia mulți nici nu stiu unde este România pe harta.

        Ba da, in România este vorba despre tirania majoritatii pentru ca la fel cum au votat cu i Constitutie socialista, continua sa voteze cu oameni care promovează socialismul. Minoritatea care vrea libertate nu are nici un cuvint. Drepturile lor sint incalcate si nu pot ca sa facă absolut nimic.

        Comentariu de Cristina | August 24, 2013

      • Nu e adevarat. In primul rand „minoritatea care vrea libertate”, adica nu socialism, programe sociale etc, ar trebui sa se si comporte ca atare. Nu e totul numai sa declami ca vrei libertate. Vreau sa vad ca te comporti ca atare, ca ai toata libertatea s-o faci, inclusiv cea constitutionala, ca sa zic asa.
        Citeste aici:
        https://motanulfilozof.wordpress.com/2013/08/19/oameni-care-mai-sunt-si-oameni-care-nu-mai-sunt/

        Citeste despre Dumitru Mociornita – un om care s-a si comportat ca atare, nu doar a declamat ca „vrea libertate”!

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 24, 2013

      • Nu am înțeles. Ce a făcut ca sa arate ca vrea libertate?

        Comentariu de Cristina | August 24, 2013

      • Cine? Mociornita? Pai a facut: atata vreme cat a reusit sa puna prin eforturi proprii pe picioare o libera intreprindere de succes. Ca asa e foarte usor sa vorbesti…

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 24, 2013

      • Deci? E printre minoritate. Nu spun eu ca majoritatea încalca drepturile minoritatii??

        Apoi, poți sa vrei sa trăiești liber si fără sa ai vreo firma. Dar exemplul clar se vede prin vot. Vor romanii libertate? Nu.

        Comentariu de Cristina | August 24, 2013

      • Votul lor tocmai asta a aratat: ca vor libertate. In perioada asta 2012 si pana acum, in Romania s-a intamplat un fenomen interesant: oamenii au vazut libertatea prin prisma scaparii de Basescu. Deci la ora actuala libertatea inseamna sa scape de Basescu.

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 24, 2013

      • Aia cred ei ca e libertatea. Dar se vede si prin votul pentru parlamentari. Doar ei fac legile. Si toți sint socialisti. E vreunul care nu e? Da-mi nume si dovezi.

        Comentariu de Cristina | August 24, 2013

      • Ei, acuma si tu…!

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 24, 2013

      • Exact. Nu exista nuci un parlamentar care dorește libertatea. Votati de oameni care gindesc la fel.

        Comentariu de Cristina | August 24, 2013

      • Ei, zau asa… Si tu acuma…!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 24, 2013

      • Democratia la lucru. Incalcind drepturile minoritatii. Tot crezi ca democratia e buna pentru toți oamenii?

        Comentariu de Cristina | August 24, 2013

      • Nu stiu daca e buna pentru toti oamenii… Insa nu exista altceva mai bun…

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 24, 2013

      • Desigur ca exista. Libertatea.

        Comentariu de Cristina | August 24, 2013

      • Observ ca si tie iti plac lozincile… 😀

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 24, 2013

      • Nu este lozinca, este adevar. Am discutat despre acest subiec de atitea ori….nu cred ca mai este nevoie sa repet, nu? Doar reamintiri scurte 😉

        Comentariu de Cristina | August 24, 2013

      • Nu cred ca votind împotriva lui basescu si pentru, sa zicem, Iliescu înseamnă ca votează pentru libertate.

        Comentariu de Cristina | August 24, 2013

      • Iliescu nu mai are dreptul sa candideze si Basescu e la ultimul mandat.

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 24, 2013

      • Am dat exemplu. Caută echivalentul lui Iliescu. Anti basescu nu înseamnă pro libertate

        Comentariu de Cristina | August 24, 2013

      • Esti sigura? Esti sigura ca antiBasescu nu inseamna pro libertate? 😀

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 24, 2013

      • Normal, ti-am dat exemplul cu Iliescu. Daca se alege unul cu ideile lui, poti spune ca va fi libertate? Exista vreun politician in Romania care vrea libertate?

        Comentariu de Cristina | August 24, 2013

      • Iar democratia lucrează. Aceasta majoritate încalca drepturile minoritatii.

        Comentariu de Cristina | August 24, 2013

      • Dar nu le incalca deloc. De fapt niste greseli se fac: s-au marit mult taxele si impozitele si s-au introdus impozite noi… Insa Opozitia nu convinge ca daca s-ar face contrariu ar fi mai bine, desi vorbeste de binele cetateanului.

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 24, 2013

      • Prin mărirea taxelor si impozitelor încalca dreptul la proprietate privată si la viața.

        Opoziția nu trebuie sa convingă de conttariul, ci de drepturile omului.

        Comentariu de Cristina | August 24, 2013

      • Da, dar una e sa tot arati lucrul asta si cu totul altceva e sa spui cum se poate altfel. Cum ar trebui facut. Or, Opozitia nu face lucrul asta, nu arata ‘cum’.

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 24, 2013

      • Ii învăț eu. Opoziția trebuie sa vina si sa spună ca vor sa respecte drepturile omului.

        Comentariu de Cristina | August 24, 2013

      • Chestia asta impreuna cu cealalta – „refacute legile” – sunt vorbe, nu solutii. Oricine poate sa spuna ceea ce spui tu. Nu oricine poate da solutii.

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 24, 2013

      • Normal ca nu oricine poate da solutii, pentru nu oricine doreste libertatea.

        Comentariu de Cristina | August 24, 2013

      • Cristina, scuza-ma, dar astea sunt rationamente de scoala primara… 😀

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 24, 2013

      • Doar pentru ca sint spus e in cuvinte simple nu inseamna ca ideile sint simpliste.

        Ai vazut, conform definitiei, ca democratia nu e buna. Ceea ce se intimpla in Romania este democratie, care incalca drepturile minoritatii. Majoritatea romanilor nu cunosc rolul guvernului unei tari libere. Majoritatea politicienilor nu isi cunosc atributiile ca sa faca o tara libera. Ei implinesc constitutia marxista a Romaniei, continuind s-o duc pe drumul socialist. Normal ca romanii habar nu au care-s solutiile pentru o tara libera, numai pentru una socialista.

        Comentariu de Cristina | August 24, 2013

      • As dori sa stiu si parerea lui Marian si cea a lui Rica la acest comentariu al Cristinei! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 24, 2013

      • Aici nu e vorba de o tiranie a majoritatii. In niciun caz. Nu e asta problema. Aici nu te tiranizeaza cineva. Asta mi se pare o problema falsa, ca in Romania ar exista tirania majoritatii. Nici vorba! Mie mi se pare ca e fortat sa spui asa.

        Pe de alta parte nu stiu daca Constitutia SUA e cea mai perfecta din lume pentru ca inteleg ca si acolo sunt probleme, chiar tu le-ai evidentiat – o parte dintre ele – pe blogul tau si, desigur, nu numai tu.

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 24, 2013

      • Cum sa nu existe tirania majoritatii?? Nu majoritatea romanilor au votat cu acei parlamentari care fac legi care încalca drepturile omului???

        Eu am scris pe blog despre problemele care exista in urma incalcarii Constitutiei, nici unde nu am scris ca e vreo problema cu Constitutia.

        Comentariu de Cristina | August 24, 2013

      • Nu chiar majoritatea romanilor. Daca ai sa te uiti in structura legislativului trecut ai sa vezi ca a fost vorba de o majoritate fragila creata ad hoc. In privinta actualei majoritati parlamentare, citeste aici:
        https://motanulfilozof.wordpress.com/2013/08/21/apropo-de-ultimul-sondaj/
        si aici:
        http://cristianpreda.ro/2013/08/24/pdldapmpard/

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 24, 2013

      • Pai vrei sa spui ca oamenii aia s-au dus de unii singuri la București? Nu au fost aleși? Si nimeni nu spune nimic?

        Comentariu de Cristina | August 24, 2013

      • In plus, atita îmi dai ca in SUA erau 4 milioane de locuitori, de parca drepturile cuiva depinde de citi locuitori sint in acea tara.

        Comentariu de Cristina | August 24, 2013

      • Eu am vrut sa spun altceva dar nu m-am facut inteles cum trebuie. Mie mi se pare ca oamenii atunci, chiar daca erau, desigur, inegalitati de avere intre ei, erau totusi egali. Nu erau nici multi asa incat sa apara probleme sociale complexe. Dar mergand pe un new land, ca sa zic asa, lucrul asta te face intr-un fel egal cu celalalt care si el, ca si tine, este in aceeasi situatie.

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 24, 2013

      • Si nici inegalitati de avere prea mari nu erau intre ei, in marea lor majoritate. Tara formandu-se prin emigratie nu puteau sa fie inegalitati prea mari intre ei.

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 24, 2013

      • Oamenii de atunci din SUA au avut mult mai multe probleme decit au avut romanii după revoluție. De aia tot s-au respectat drepturile.

        Sa nu -mi spui mie ca exista scuza ca sa încalca drepturile cuiva doar pentru ca unii au probleme.

        Toți romanii au fost in aceeași situație după revoluție, dar de aia tot au ales socialismul.

        Comentariu de Cristina | August 24, 2013

      • Da, dar SUA nu a cunoscut comunismul. Din punctul asta de vedere oamenii nu au avut atatea probleme cum au avut romanii. De aceea si dupa Revolutie au avut probleme, datorita efectelor comunismului, ceea ce nu se poate spune despre SUA. Gandeste-te ca in Romania nu a existat proprietate privata a mijloacelor de productie, nu au existat oameni bogati care sa administreze o industrie pe care s-o aiba in proprietate. SUA si tot Occidentul nu au avut astfel de probleme.

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 24, 2013

      • Americanii au cunoscut tirania monarhiei. Tocmai pentru ca romanii au cunoscut comunismul, trebuiau sa fuga de socialism cu viteza lumina.

        Comentariu de Cristina | August 24, 2013

      • Da, sunt de acord cu tine. Asta au si facut cum au putut… Spun cum au putut pentru ca n-ai cum sa fugi de socialism atata vreme cat efectele sale raman in timp. Trebuie sa ai multi bani, banii tai personali ca sa fugi de socialism. Altfel cum poti sa tii o intreprindere privata in mod liber? Or, sub comunism lumea a fost saracita sub aspectul averii personale: nu avea nimeni avere, decat foarte putini si foarte putina. Or, fara bani e foarte greu sa „fugi de socialism”. Adica, vreau sa spun, practic e foarte greu s-o faci. Este ca si cum ai fugi cu o piatra de moara legata de picior, cam asta inseamna sa nu ai bani, capitalul tau, privat. Iar cei care s-au imbogatit in cei aproape 24 de ani scursi de la Revolutie, aceia s-au imbogatit pentru ei.

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 24, 2013

      • Doua probleme: in primul rind, legile noi care au fost date au fost socialiste. Constitutia de exemplu. Deci omul nu a putut fuge de socialism pentru ca guvernul nu l-a lăsat.

        In al

        Comentariu de Cristina | August 24, 2013

      • Constitutia asta nu e socialista. Este stipulata libertatea economica, faptul ca Romania are economie de piata.

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 24, 2013

      • Se contrazice in multe locuri. Degeaba spune ca vrea libertate economică, dacă fura bani din sectorul privat ca sa plătească programele sociale. Libertate economică înseamnă atunci cind lași piața liberă sa lucreze. Guvernul fura banii oamenilor. Ce libertate economică e asta?

        Comentariu de Cristina | August 24, 2013

      • Aici ma deranjeaza limbajul asta: „fura bani din sectorul privat ca sa plătească programele sociale”. Nu e exact, mai ales ca in zilele noastre acest „fura” are tot felul de conotatii.
        Da, si eu spun ca e o greseala. Insa mai e si o Opozitie care semnaleaza greseala asta dar nu arata cum ar fi mai bine daca nu s-ar „fura” din banii sectorului privat, desi, repet, vorbeste de binele cetateanului. Uite-te ce scrie Corina Cretu pe blog, ca daca s-ar reduce cota unica ar intra in faliment Romania reala. Asa ca actuala Putere ii combate usor. Actuala Opozitie nu vine cu o conceptie de dezvoltare.

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 24, 2013

      • Guvernul ii fura pentru ca ii ia fără aprobarea proprietarului. Cel mai bine e ca drepturile oamenilor sa fie respectate.

        Comentariu de Cristina | August 24, 2013

      • Da, dar partea prosta este ca sufoca cu taxe si impozite sectorul privat fara sa rezolve mare lucru… 😦
        Dupa cum vezi, ma tot gandesc la solutii, cred ca ai citit si postarea precedenta.
        Daca volumul tranzactiilor e scazut nu se poate mari masa monetara… Iar in zonele sarace e scazut… Creditarea este mult incetinita.

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 24, 2013

      • Conceptia de dezvoltare este respectarea drepturilor omului.

        Comentariu de Cristina | August 24, 2013

      • Nu! Nu e numai asta! E si asta, dar nu numai! Trebuie sa spui si „cum”.

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 24, 2013

      • Cum cum? Refăcută legile.

        Comentariu de Cristina | August 24, 2013

      • Nu e totul sa arati ca se maresc taxele si impozitele, trebuie sa si vii cu o conceptie liberala de dezvoltare. Cu alte cuvinte sa spui „cum”. Cum se poate realiza practic un lucru. Sa arati lucrul asta. Or, actuala Opozitie nu vine cu asa ceva, cu o conceptie de dezvoltare.

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 24, 2013

      • Simplu. Statul are voie sa taxeze doar pentru funcțiile legitime ale statului. Atit.

        Comentariu de Cristina | August 24, 2013

      • Vorbim de tari si de economii diferite: SUA si Romania.

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 24, 2013

      • Sau poate ai dreptate. Constitutia este marxiste. Redistribuie averile oamenilor.

        Comentariu de Cristina | August 24, 2013

      • Chestia asta cu redistribuirea nu e o chestie neaparat marxista…

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 24, 2013

      • Este exact marxista. Știi vorba lui… De la cine are…. La cine are nevoie.

        Comentariu de Cristina | August 24, 2013

      • Nu… nu e marxista…

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 24, 2013

      • E mult mai complicat decat pare. Mai ales cand ai o functie de raspundere guvernamentala. Asa sa discutam, da, bineinteles. Cand ai o functie de raspundere guvernamentala nu cred ca mai e asa usor….

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 24, 2013

      • In al doilea rind, nu toate firmele se încep cu bani mulți. Se pot împrumuta pentru cele care e nevoie. Dar romanul a fost obișnuit sa i se dea, nu sa lucreze.

        Comentariu de Cristina | August 24, 2013

      • Nu e adevarat. Adevarul e ca nu-i posibil asa de usor. Dan Sova spunea ca sunt cateva orase care fac impreuna vreo 70-80% din PIB. Bucurestiul face vreo 40% din PIB. Bugetul nu are cum sa nu se redistribuie, altminteri o mare parte din tara nu s-ar putea descurca. Asta e structura economica a tarii. Pe de alta parte bancile nu crediteaza la ora actuala foarte usor. Creditarea e incetinita, ratele dobanzilor sunt mari, desi BNR doreste sa descurajeze lucrul asta. Din aceasta cauza nu poate creste volumul tranzactiilor, mai ales in zonele mai sarace, pentru a putea sa se ridice putin. Iar cererea pe piata este redusa in continuare.

        Si iti trebuie bani multi, asta e…

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 24, 2013

      • Da, o mare parte din tara nu s-ar descurca. Principiu socialist/marxist. De aia nu merge nimic in România.

        Comentariu de Cristina | August 24, 2013

      • Citeste, te rog, si aici.

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 24, 2013

      • Nu stiu daca exista Constitutia perfecta… Dar o Constitutie ar trebui sa limiteze posibilitatea abuzurilor, caci daca o majoritate incalca drepturile minoritatilor atunci lucrul asta se numeste abuz.

        Chestiunea in SUA e alta, dupa parerea mea. Si anume ca nu se transeaza problema la Supreme Court care, dupa parerea mea, ar trebui sa fie arbitru si sa spuna daca se incalca sau nu Constitutia. Daca o lege, spre exemplu Obamacare, incalca Constitutia, atunci ea trebuie imediat retrasa. Daca are aspecte neconstitutionale, atunci acestea trebuie remediate imediat ca sa devina consitutionale. Pe mine asta ma mira, ca Supreme Court nu-si prea spune cuvantul… Sau poate mi se pare mie… In orice caz problema cu Obamacare trebuie transata de catre Supreme Court: este sau nu consitutionala si daca este, are sau nu are aspecte constituionale. Iar daca nu se realizeaza lucrul asta inseamna ca sunt interese ascunse ca sa nu se realizeze lucrul asta. Si atunci o lasa in aer, doar ca subiect de presa si de declaratii de presa cu un scop electoral clar.

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 23, 2013

      • Nimic pe lumea asta nu este perfect. Aici nu discutam despre constitutiile din lumea intreaga, ci despre faptul ca democratia nu este egal cu libertate.

        Pai si-a spus Supreme Court parerea despre Obamacare. Si-a spus parerea despre multe lucruri. Dar din nou, noi nu vorbim aici despre cum ne place noua una sau alta sau ce parere avem noi despre una sau alta, Constitutia SUA este singura care respecta drepturile omului.

        Comentariu de Cristina | August 23, 2013

      • Democratia nu e egala cu libertatea, dar o exprima cel mai bine.

        Daca si-a spus parerea, atunci asta e! Ai, desigur, libertatea, sa nu fi de acord cu parerea Supreme Court.

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 23, 2013

      • O exprima pentru majoritate, dar nu pentru restul oamenilor. Am crezut ca libertatea trebuie aplicata tuturor oamenilor.

        Normal ca nu-s de acord cu Curtea Suprema. Nu este prima data cind au decis gresit.

        Comentariu de Cristina | August 23, 2013

      • Cum sa nu spui ca numai guvernul poate oferi educatie? Nu ai spus tu ca va fi un haos daca fiecare isi face standardele educationale si daca fiecaruia care i se nazareste sa formeze o scoala o poate face fara aprobarea si acreditarea guvernului?

        Comentariu de Cristina | August 23, 2013

      • Da, dar cu toate astea nu numai guvernul poate oferi educatie. Ca va fi un haos, asta e cu totul altceva. Dar de ce n-ar fi (si cine demonstreaza contrariu?) ca acest haos n-ar fi, totusi, benefic? Pe de alta parte s-ar putea sa nu fie niciun haos pana la urma…

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 23, 2013

      • Pai nu e nici un haos, dovada America, care nu are nevoie de guvernul federal ca cineva sa-si infiinteze o scoala. Nici chiar scolile publice nu isi iau acreditarea de la guvernul federal. Deci cu siguranta nu e haos.

        Nu, guvernul nu poate oferi educatie. Prin definitie, guvernul isi promoveaza agenda, ceea ce nu se poate numi educatie.

        Comentariu de Cristina | August 23, 2013

      • Da, dar si in aceasta privinta ar trebui sa se pronunte Supreme Court – daca acest Minister al Educatiei, nu?, este sau nu in concordanta cu Constitutia si cu spiritul Constitutiei US.

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 23, 2013

      • Curtea Suprema nu se autosesizeaza. Apoi, si un om simplu poate spune daca acest minister este constitutional sau nu. Chestia este ca guvernul nu are nici o autoritate asupra educatiei. Cind o face, incalca drepturile omului.

        Comentariu de Cristina | August 23, 2013

      • Mi se pare ca intram in detalii…

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 23, 2013

      • Detaliul este ca nu trebuie sa fi avocat ca sa-ti dai seama cind Curtea Suprema greseste si cind nu. In cazul obamacare a gresit.

        Comentariu de Cristina | August 23, 2013

      • Ca se incalca niste drepturi si libertati cand nu se respcta Constitutia, nu din cauza democratiei. Din cauza derapajelor de la o Constitutie democratica apare tirania, care poate fi a majoritatii sau a minoritatii.

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 23, 2013

      • Normal, Constitutia nu este incalcata numai din cauza democratiei, sint multe cauze. Dar in democratie nici nu este nevoie de constitutie, pentru ca majoritatea decide ce legi sa fie si ce nu.

        Ce e aia o Constitutie democratica? E tot ca o republica democratica? Adica inexistenta?

        Comentariu de Cristina | August 23, 2013

      • O Constitutie democratica este opusul uneia dictatoriale, care poate sa-ti ia din drepturi si libertati.

        Intr-o democratie nu ar trebui sa fie incalcata Constitutia, altminteri au loc derapaje de la democratie.

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 23, 2013

      • Nu exista Constitutie democratica.

        Intr-o democratie nu exista Constitutie pentru ca oamenii nu au nevoie din moment ce totul se face pe ce hotaraste majoritatea. Altfel de ce se spune in definitie ca poporul isi exercita puterea? De ce trebuie sa fie impiedicati de constitutie atunci cind ei pot vota prin majoritate orice, chiar si sa anuleze constitutia?

        Comentariu de Cristina | August 23, 2013

      • Deci una e ca ar fi haos si alta e ca numai guvernul poate oferi educatie.

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 23, 2013

      • Tu ai spus ca e haos daca guvernul nu controleaza educatia.

        Eu spun ca nu este adevarat nici una nici alta, adica nici nu haos si guvernul nu poate oferi educatie.

        Dovada si articolul tau. Educatia a decazut de cind a preluat guvernul haturile.

        Comentariu de Cristina | August 23, 2013

      • Aha! Tu zici ca a decazut…

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 23, 2013

      • Pai nu se vede? Chiar tu ai scris ca multi au afirmat ca nu ar fi in stare sa raspunda la acele intrebari. In plus, eu vad aici nivelul elevilor iesiti de pe bancile scolilor: tufa.

        Comentariu de Cristina | August 23, 2013

      • Ei, acuma sa nu exageram…

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 23, 2013

      • Exagerez? Nu ai vazut clipul ala cu acel om care s-a dus si i-a intrebat pe studenti lucruri de baza….si ei nu au stiut nimic?

        Comentariu de Cristina | August 23, 2013

      • Cristina, daca ai ocazia, intreaba un adolescent (un tanar), echivalentul elevului de clasa a 9-a la noi, regula de trei simpla. Ca sa nu spun de integrale sau matrici. Scuza-ma dar un elev de clasa a XII-a din Romania da clasa multor STUDENTI din State. cat o mai da, ca si la noi invatamantul o ia la vale.

        Comentariu de Rica Venturiano | August 23, 2013

      • Eu sint de acord ca de cind a intrat statul in invatamint, educatia a decazut. Exact asta am spus. ONU s-a bagat in scolile din America si au scos o generatie atit de timpita ca au ales de 2 ori un marxist fara sa-si dea seama ce este marxismul.

        Comentariu de Cristina | August 29, 2013

  2. Am vazut intamplator acel test { chiar nu-mi aduc aminte pe unde } insa…sincer sa fiu , n-am vazut mare diferenta intre cunostiintele generale ce erau solicitate elevilor de clasa a VIII-a din SUA anului 1912 si cam ce asteptari avea corpul profesoral si Partidul Comunist Roman din partea aceluiasi gup de varsta in anul de gratie ….1967 sa zicem …nu de alta dar, atunci a dat Dumnezeu de am terminat eu clasa a VIII -a 😉 . Diferenta era doar ca…in Romania nimeni nu acorda burse elevilor ce luau 10 { parca A in notarea americana } si nici macar de vreo facilitate pentru intrarea in cursurile superioare { liceu , facultate } n-avea parte chiar nimeni .Invatai…luai examenul , nu invatai….te lua dracu : simplu si eficient ! Te anunt cu placere ca aici chiar esti pe ” terenul de joaca ” al Cristinei { Sarutari de maini stimata doamna si sora….in Domnul } care are experienta in domeniu asa incat ….cred ca pana diseara vei depasii cu mult cele 330 de comentarii de la articolul cu ” Adormirea ” . De altfel se vede inca d e pe acum ca se pregatesc discutii ce se vor lasa cu scantei . Le voi urmarii cu mare atentie si placere…si chiar cu amuzament avand in vedere ca-m place cum fiecare-si tine partea si nu renunta neam {!} la ideile pe care le are ! 🙂 Spui matale ca ” in Romania se vorbeste despre monarhie dar …cati adulti ar putea definii corect aceasta forma de guvernamant ? ” Pai uiti ca adultii de azi sant copii ce pana mai ” ieri ” tocmai terminau cursurile scolii generale unde invatau…ce erau invatati ? De unde dracu sa stie ? Aaaa ca s-au informat intre timp, asta-i altceva insa nu vezi si matale ca monarhia este considerata o forma de guvernamat ” expirata ” 😉 ? Spui matale :” cati dintre adultii de la noi ar putea sa spun a trei indatoriri ale Presedintelui ” ? Esti nebun ? Pai cate din ” indatoririle ” prevazute DE LEGE ale presedintelui au fost calcate in picioare de catre Traian Basescu { chiar nu ma apuc acum sa-l scot din groapa pe Ion Iliescu sau Emil Constantinescu } ….cine mai poate sti care-i sunt indatoririle care-i sunt obligatiile sau drepturile presedintelui in afara Curtii Constitutionale fireste care a stiut mai bine decat toti ce ” verdict ” sa dea in cazul stric al referendumm-ului ca sa nu ma apuc sa fac si alte sapaturi ca-m vin dracii !!!! Vei rade fireste dar….foarte multi copii de calasa a VIII-a si chiar mai mici cunosc ce-i acela ” copyright” , constat insa cu stupoare ca …multi adulti { si-n special cei din functiile alea de partid , alea babane care aduc gologani cu ghiotura } si autoritatile competente …nu cunosc sau nu vor sa recunoasca asta . Spui matale :” lucrurile d e baza trebuie cunoscute inca din scoala primara { zici ca esti un secretar cu propaganda din anii ’50 pe cinstea mea ! } altminteri nu vom avea un electorat educat care „….etc, etc, ” va fi foarte usor d e manipulat si ca acestuia {adica electoratul ce n-a fost e ducat inca din scoala primara } democrtia i s e va parea greoaie „. Pai de la vechii greci { aia de aveau in locul Pietei Universitatii o….Agora 😉 } incoace , democratie n-a fost cam pe nicaieri si nu-i nici azi ….si-ti pot aduce pana poimaine argumente pentru a-mi sustine afirmatia !!!! Fireste ca asi face aceste argumentari din punctul de vedere a omului cu vederi. anarhiste asa incat….Numesti dumneata ” democratia ” de azi , democratia romaneasca , o democratie de ” tip lozincard ” .Pai daca vei avea rabdarea necesara pentru a citii presa interbelica sau chiar cea postbelica …chiar pana in 11 iunie 1948…este plina de exemple de ” democratie lozincarda ” , iar daca ti s e pare obositoare experienta rasfoitului ziarelor de acum ….80 de ani…citeste o piesa de teatru sau doua , una scrisa de I.L.Caragiale si alta de Mihail Sebastian : ” O scrisioare pierduta ” si …” Titanic Vals ” . Mai ales pe timpul lui Spirache Necsulescu….in Romania era oarece democratie { chiar in situatia in care monarhia ocupa tronul Romaniei } insa….tot lozincarda era acea democratie . Vorbesti matale despre faptul ca : „putini stiu si le pasa despre legislatia europeana ,Comisia Europeana , valori , principii ale UE ” . Pai nu ti s e pare normal sa nu-i intereseze …mai ales ca au vazut si-n ce conditii am fost acceptati in aceasta uniune , cum am fost acceptati si mai ales cum s e poarta cu noi acesti ” corifei ” ai democratiei , acesti tipi ce mustesc de ” valori ” 😉 din Comisia Europeana . ” Absorbim 🙂 cu greutate fonduri europene ” ? Pai este simplu : in primul rand aia sint foarte stransi la mana , ca nu dau din buzunarul lor banii respectivi , asa cum lor li s e cer explicatii, tot asa cer si ei de la cei carora le solicita banii respectivi . In Romania ai vazut matale macar un singur decident ce a matrashit gologani din fonduri europene bagat la bulau pe minim 30 d e ani ? Deci nu-i vorba ca ” absorbim greu ” ci doar ca ai este tarsha fiecaruia care solicita acele fonduri europene ca inceputul legalitatii { adica aia 30 de ani mini despre care-ti ziceam } va fi facut cu el si tot neamul sau pana la a treia generatie ! Spui in final ca ” interesant mi s-a parut subiectul la istorie ” , ti s-a parut interesant ca alora le era solicitat sa ” descrie batalia de la Quebec si multi chiar o puteau face deoarece , aveau inca vii in memorie povestirile { eroice sau nu } ale bunicilor , sau strabunicilor carora nimeni n-a incercat sa le stearga memoria printr-un ordin asa cum s-a intamplat in vremurile ” civilizate ” adica ….in secolul trecut si nici acelor copii nu le era interzis sa nu aiba pareri proprii sau idei despre cum a fost de fapt aceea batalie ce s-a purtat pentru suprematia asupra viitorului stat Nord American ce dupa aceea batalie la cativa ani s-a numit Canada ! Apropo…stiai ca doar in Canada sint singurele orase fortificate din America de Nord iar Qeobecul este unul dintre ele ?Ma pregatesc sa ma distrez urmarind focurile d e artificii ce vor scapara din ” discutiile ” dumitale cu Cristina si trag nadejde ca ,nu numai ea asi va spune parerile dar si altii …. nu de alta dar azi…sunt obligat sa stau zavorat in casa deoarece astept SA VINA PENSIAAAAA !!!!!!!

    Comentariu de Marian | August 23, 2013 | Răspunde

    • @Marian
      Stii ce e interesant…? Comentariul tau imi aminteste de ce spunea odata Dan Amedeo Lazarescu, citez din memorie: „De la Aristofan incoace democratia nu e decat o vorba goala”. 😆
      El spunea ca SUA este, de fapt, condusa de niste mari grupuri de interese si cercuri financiare. Si se vede ca acolo predomina anumite clanuri, cum ar fi clanul Bush, clanul Clinton, cum era clanul Kennedy si foarte probabil altele. Am dat doar cateva exemple.

      Comentariu de Motanul Incaltat | August 24, 2013 | Răspunde

      • Tot Dan Amedeo Lazarescu spunea :” Liberthe ….Puahhhh , Egalite….Puahhhhh , Fraternite…..Puahhhhhhh ” , fireste ca cita din alt …..clasic 😉 , un tip ce facuse parte dintre revolutionarii francezi acesta putand fi , Robespiere , Danton sau Saint Just …. chiar nu-mi reamintesc numele individului respectiv ! Nu uita ca tipul era tatal vitreg al lui Calin Popescu Tariceanu si chiar nu era necesar sa spuna ca ” SUA este de fapt condusa de niste mari grupuri de interese ” deoarece cunosteam asta de la Francoise Mitterand ….din celebrul sau discurs rostit cu ocazia comemorarii debarcarii Armatelor Aliate din Normandia …a nu stiu cata comemorare 😉 . Avea dreptate tipul ! Democratia s-a dovedit doar un concept gaunos ce nu-si avea locul in nici o comunitate umana….plecand de la organizarea unei familii omenesti spre ….organizarea statala . Atata vreme cat exista legi pe care esti obligat sa le respecti { atentie : esti obligat nu ti se solicita parerea daca esti sau nu de acord } si legi ce te obliga sa respecti legile …. ce reglementeaza { LEGIFEREAZA } setul de…. legi ce guverneaza un stat , de unde atata democratie ? Demos…o fi n-o fi , dar CRATIE …sigur este . ” Nu-i ordine ordine fireasca ce statele sustine , Averea sa le aperi , marirea si-al lor bine ! Ei bratul tau inarma ca sa lovesti ,in tine …. si pe voi , contra voastra la lupta ei va man’ !” Chestia asta o spunea un bun amic 😉 de al meu ….pe la finalul secolului al XIX si, chiar stia el ce stia ! Insa daca tii neaaparat …iti mai pot da astfel de citate rostite de tipi ce { chiar daca nu-s toti ” amicii ” mei 😦 } au trait cu mult inaintea acelui amic din care-ti citam , chiar daca asta-ti va parea o incumetare din partea mea ….un pensionar amarat avand cultura ” pana la genunchiul boastei ” ! Asta-i din Creanga 🙂 !

        Comentariu de Marian | August 24, 2013

  3. […] intereseaza Imparatul Iulian si-a exprimat dorinta de a o cere in casatorie. Sigur ca ea vroia sa candidedeze la presedintie dar ce mai conteaza acum cand, un barbat bogat, puternic, inteligent si cult ii […]

    Pingback de Viitoarea Imparateasa Udrea | Hai ca se poate! | August 24, 2013 | Răspunde

  4. Vorbeai cu Cristina { Sarutari d e maini stimata doamna si sora ….in Cristos } despre ” democratie ” si consider c-ati trecut cam usor peste subiect luindu-va ca de obicei cu citate astfel incat singurul lucru cu adevarat de luat in consideratie din ” betia ” …. de cuvinte pe care ati facut-o ,ar fi verdictul dat de Crristina : ” Nu exista Constitutie democratica ” ! Are dreptate ! Dar ce te faci cind citesti :” americanii au cunoscut tirania monarhiei .Tocmai ca romanii au cunoscut tirania comunista trebuiau sa fuga de socialism cu viteza luminii ” ???? Pai unde sa fuga stimata doamna …pe Luna ? Ati uitat ca teoreticienii ideii de comunism si-n special ai celei de socialism au fost …capitalisti ? Nu-mi aduc aminte sa fi auzit ca Fourierre murea d e foame si ca atare …muncea cu ziua pentru o bucata de paine si-o ceapa ! Engels la randu-i…nu provenea dintr-o familie d e ” muncitori si tarani „…in nici un caz ,iar Marx…sa nu mai discutam . Nici macar Vladimir Ilici Ulianov nu se putea plange de saracie , la fel precum si Fidel Castro Ruz sau Che Guevara si astia …. sant doar cativa . Romanii s-au ” indreptat catre capitalism ” cu capul inainte precum taurii de la Pamplona , facandu-si fiecare fel de fel de vise si de iluzii { inclusiv eu am vost unul dintre ” dreameri ” } ….fara sa realizeze ca cei care-i ” indrumau ” catre capitalismul mult visat erau….fostii comunisti iar cei ” veniti de afara ” , adica din capitalism erau in mare majoritate doar niste jagardele ce pe acolo prin societatea aceea capitalista din afara ….nu invatasera altceva decat cum sa aplice ….ideile comunistilor : iei d e la cine poti ca sa ai tu ! Asi mai dorii sa tastez….referitor la educatie ! Nu pot fi de acord cu ideea ca ” educatia a cazut de cand guvernul a luat haturile ” ! Dupa parerea mea este eronata nu ideea cat explicatia . Cei pusi politic , pe criterii politice , strict politice in fruntea invatamantului , cei pusi politic de partide ajunse in pozitia de a guverna , in fruntea invatamantului sant cei ce au vina pentru soarta invatamantului romanesc , ei si partidele ce i-au propus pe respectivele functii ! Acestia s-au dovedit a fi niste tipi marginiti { indiferent d e studiile , de cultura pe care-o aveau sau pe care o clamau } ce n-au dorit altceva decat sa-si lase amprenta asupra ministerului respectiv …sa le ramana numele in istorie precum cel al lui Spiru Haret daca se poate ! Chiar si-n SUA am vazut cum un tip ce era Ministru al Invatamantului incepuse sa debiteze niste chestii…cu care noi romanii eram obisnuiti deoarece….abia ce scapasem de ele in ’89 , insa in America lui Obama…chiar nimeni n-avea nimic de obiectat …cel putin din ce am vazut eu la vremea respectiva , adica pe blogul doamnei si surorii mele in Domnul Christos …Cristina !

    Comentariu de Marian | August 24, 2013 | Răspunde

    • Mariane, cred ca ai punctat corect. Invatamantul din Romania de azi (ca in cea de „ieri” era INVATAMANT nu gluma) este rezultatul multiplelor perindari de incompetemti si imbecili prin Guvernul Romaniei, fiecare cu „ceva polite de platit” profesorilor care i-au lasat repetenti sau corigenti, 🙂
      In legatura cu capitalismul iar ai dreptate cand spui ca romanii s-au aruncat ca taurii, pentru ca ce informatii reale aveau despre capitalism? Ce vedeau prin Dallas, Mannix, Colombo, sau alte seriale de genul asta foarte apreciate. Cam dura a fost trezirea cand s-au vazut adevaratele fete ale capitalismului. Riscul cel mare este ca acum, multi, foarte multi romani, regreta anumite „binefaceri” ale „iepocii de aur” si teama mi-e ca pe aceste regrete sa nu se ridice (IAR) un „MESIA” dar FALS. Asta e pericolul ce ne paste.

      Comentariu de Rica Venturiano | August 25, 2013 | Răspunde

      • @Rica
        Tu ce parere ai, ce crezi: economia de piata este un esec in Romania? Poate ne-am grabit sa trecem in Constitutie economia de piata… Observa ca art. 135 din Constitutie spune la aliniatul 1 asa:

        „Economia Romaniei este economie de piata, bazata pe libera initiativa si concurenta”

        Poate ca nu trebuia scris in Constitutie lucrul asta. Daca economia de piata de la noi este un esec? Ce parere ai?

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 25, 2013

      • Pai tu vrei sa spui ca la noi este „economie de piata”?? Ca sa fie economie de piata, trebuie sa cunosti intai ce inseamna. la noi este un fel de „n-ar mai fi”. Romanul „privatizat” investeste azi un leu si vrea ieri sa scoata 10. Iar statul, in loc sa incurajeze libera initiativa, sa stimuleze individul sa-si ia soarta in maini, ii baga bete in roate prin tot felul de „sicane”. Ti-ai deschis ceva, o afacere, esti victima sigura. Statul iti ia odata pe cale oficiala taxe si impozite, iar neoficial, reprezentantii lui (ofiterii garzii finaciare, sanepid-ul, opc-ul, etc etc) te calca si sub sabia amenzilor si a sactiunilor te mai jumulesc si ei, si tot asa. Intr-un cuvant, in Romania NU POTI SA FACI AFACERI CINSTIT!!! Ori esti un colos, ce-si permite sa plateasca in stanga si in drepata, ori te afunzi in faliment.
        Deci, „CARE ECONOMIE DE PIATA”?????

        Comentariu de Rica Venturiano | August 25, 2013

      • @Rica
        Ai fi de acord cu marirea salariului minim?

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 26, 2013

      • @Rica Venturiano Sal’tare onorabile…musiu Rica 😉 Chiar daca unii nu vor s-o recunoasca invatamantul romanesc de pana in ’89 era totusi …invatamant chiar daca profesorii nu prea mai stiau ca se raspunda elevilor atunci cand acestia ai luau la ….intrebari referitoare la starea de austeritate permanenta { deoarece din ’82 si pana in ’89 tot de austeritate am avut parte } careia trebuiau sa-i faca fata si elevii dar si profesorii si …ce dracu de vrajeli sa le mai fi spus alora ca …vedeau si ei cu ochiul liber realitatile !!!! Si pe atunci la BAC se ….colectau de la elevi bani pentru ” protocol ” insa…sumele erau…infinit mai mici iar cine nu invatase….cu greu se putea astepta sa ” inpuste ” un 5 ,cu chiu cu vai iar cu o astfel de nota la BAC cu greu ati puteai asigura posibilitatea sa sustii examen la cam orice facultate ….exceptie facand probabil cea de constructii , pana si la Politehnica era necesara o nota de minim 7 ! Si daca cu profesorii din ” generala ” te mai ” descurcai …apai cu zbirii din liceu…sa te fereasca Dumnezeu !!! Eu eram seralist in a XIII-a si tot ma treceau fiori { om la 30 de ani cu nevasta si copii } cand stiam ca am ora de matematica cu …SImionescu . Te freca ala ca pe Christos …. de parca vroia sa scoata din tine un al doilea Gheba !!! Un Gheba n-am ajuns evident , insa cunostiintele capatate acolo datorita ” frecusului ” la care ne supunea Simionescu am reusit sa-mi ajut copii la matematica….de asa maniera incat erau cu mult superiori fata de colegii lor iar asta s-a materializat prin ” luarea” examenelor la Bac fara greturi de catre TOTI SASE { 6} COPII AI MEI !!! Referindu-ma strict la ceea c e spuneai matale cher musiu 😉 la ” pericolul c e ne paste „…. Nenorocirea e ca ….” trezirea ” inca nu s-a petrecut totusi , deocamdata este vorba despre o mahmureala si atat tot . Tare mi-e teama ca trezirea va insemna un cosmar deoarece vom sau mai corect VOR constata ca ….nu s e mai poate face nimic pentru invatamant , pentru cultura , iar un popor nu poate exista fara invatamant , fara cultura , fara stiinta de carte , fara DORINTA NECESARA STUDIERII STINTEI CARTII , FARA NECESITATEA DE A STUDIA ! Este o realitate chiar daca ti s e pare patetic finalul comentariului meu !

        Comentariu de Marian | August 25, 2013

      • @Marian
        Simionescu si… mai cum…? 🙂 Daca esti amabil si poti sa raspunzi… 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 26, 2013

      • Asa fi de acord cu stabilirea unei grile de salarii minime, functie de domenii si de munca depusa, nu dupa „studii” 🙂 🙂 🙂

        Comentariu de Rica Venturiano | August 26, 2013

      • Da, dar stii ce se intampla? Nu e normal ca cineva care are studii superioare sa nu fie angajat pe un post corespunzator cu pregatirea pe care o are. Evident, conteaza si experienta. Insa daca un angajator cere, la angajare, 5 ani experienta, un absolvent de facultate nu are vreo sansa si n-ar avea-o niciodata in astfel de conditii. Insa gandeste-te ca nu e normal sa angajezi un om cu studii superioare pe un post de portar, ca tu ai nevoie de portari. 🙂
        Inseamna ca tu nu valorifici pregatirea lui – ceea ce inseamna o pierdere, iar el pierde evident pentru ca el nu a facut o facultate ca sa ajunga portar la o firma privata. Cu alte cuvinte o asemenea masura, ca cea propusa de tine, nu ar stimula valorificarea pregatirii cuiva care are studii superioare. Adica nici n-ar mai conta daca are sau nu are studii superioare – in general vorbind, mergand pe ideea ta, n-ar mai conta studiile pe care le are – ar fi egal cu portarul sau cu un muncitor necalificat. Or, printr-o asemenea „egalitate” nu pierde, oare, societatea? Eu as zice ca da… Progresul economic tine si de faptul de a valorifica nu numai aptitudinile pe care le are un om, dar si pregatirea pe care o are. Altminteri societatea pierde…

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 27, 2013

      • Am revenit, 🙂
        Motane, mie nu mi se pare correct sa ma obligi tu, STAT, sa platesc un ”mail boy” (de exemplu) cu un anumit salariu, doar pentru ca are diploma de facultate. Eu platesc munca depusa, nu diploma respectivului. Absolventul respectiv are insa posibilitatea sa evolueze pe baza calitatilor si capacitatilor dovedite ”live” nu prin diploma. Am fost pus in situatia sa nu angajez in absolvent de facultate pe in post ce nu cerea diploma respectiva, doar ptr motivul ca statul nu-mi permitea sa-l platesc cu salariul aferent postului, desi El acceptase, postul oferea posibilitati de avansare daca facea dovada ca poate si e bun.
        Si atunci te intreb, cine e de vina? EU CA angajator imi fac niste calcule de cheltuieli cu salariile, ca asa-i normal, iar statul nu ma lasa sa-mi formez si sa-mi cresc specialistii de care am nevoie. Din pct-ul asta de vedere am avea de invatat de la olandezi. Si numai de la ei.
        Asta ca tot ma intrebai tu de ”economia de piata romaneasca”.

        Comentariu de Rica Venturiano | August 26, 2013

      • @Rica
        Eu vad ca din toata situatia asta descrisa de tine toata lumea pierde.
        Pierzi si tu pentru ca ai nevoie de forta de munca si tanarul respctiv poate ca s-ar fi dovedit capabil pentru ceea ce tu ii cereai. Pierde si statul caci daca el a obtinut diploma la o facultate sau universitate de stat, statul a cheltuit pentru ca sa-l scoleasca, a consumat niste resurse. Pierde si el pentru ca daca el a obtinut diploma prin merit atunci a muncit in facultate ca sa ajunga sa aiba acea diploma, iar daca a urmat o facultate/universitate privata pierderea e mai mare pentru el – cu atat mai mult pierde daca are o pasiune pentru domeniul respectiv, in care s-a specializat. Si in definitiv si la urma urmei pentru ce a mai facut o facultate? De ce s-a mai specializat in domeniul respectiv? Ca sa nu lucreze in acel domeniu? Sa fie angajat pe un post inferior pregatirii sale? Sa aiba un salariu inferior pregatirii sale?

        Deci din toata treaba asta eu vad o pierdere tripla: si tu pierzi, si el pierde, si statul pierde.

        Interesant este altceva: un tanar care urmeaza o facultate/universitate de stat si care munceste pentru ca sa obtina o diploma si o obtine pe merit nu-si gaseste aici loc de munca. In schimb isi gaseste loc de munca, si inca mult mai bine platit decat ar fi in Romania (norocul lui, e adevarat!), in exterior, in Occident sau SUA. In cazul asta el castiga si statul roman pierde. Nu e vina lui ca statul roman pierde. Nu e vina lui ca nu-si gaseste aici un post pe masura pregatirii sale si sa fie si platit in consecinta.

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 27, 2013

      • Motane, in primul rand se pierde CALITATEA. O diploma nu trebuie sa-ti asigure in loc de munca, ci accesul la unul. La cum spui tu, inseamna ca orice absolvent de facultate sa aiba in anume salariu pentru ca are diploma? Nu motane, performanta si calitatea muncii depuse trebuie sa fie ”parametrii” unui salariu. Statul trebuie sa se asigure doar ca angajatului ii sunt respectate drepturile SI ATAT.

        Comentariu de Rica Venturiano | August 27, 2013

      • @Rica
        De acord, dar in orice tara civilizata si dezvoltata o diploma universitara conteaza. Numai la noi nu, din pacate…
        Da, exact: sa aiba un anume salariu, asa ar trebui. Pentru ca o diploma atesta calificarea pe care o are. Dar, repet, numai la noi nu conteaza prea mult lucrul asta. Si pierdem cu totii.

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 28, 2013

      • Eu nu-s de acord cu stabilirea salariului minim. Este impotriva pietei libere.

        Comentariu de Cristina | August 28, 2013

      • @Cristina
        Da, dar in SUA a crescut productivitatea muncii si deci sunt indeplinite conditiile pentru ca salariul minim sa creasca.

        In Romania nu se poate spune ca a crescut productivitatea muncii, in schimb PDL sustine aceasta masura cu unicul scop de a combate evaziunea fiscala, dupa cum spun ei.
        Daca ideea e alta, si anume sa copieze ceea ce se face in SUA, atunci nu sunt indeplinite conditiile, dupa cum am aratat mai sus.
        Daca e vorba de evaziunea fiscala si combaterea ei, o astfel de masura – in conditiile in care productivitatea muncii nu a crescut – s-ar putea sa nu conduca la combaterea evaziunii fiscale, ci s-ar putea sa conduca la inflatie.

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 28, 2013

      • Motane, nu ai dreptate. Mie nu mi se pare normal sa ”platesc o diploma” fara sa mi se of ere certitudinea ca diploma respectiva este acoperita de ceva concert.

        Comentariu de Rica Venturiano | August 28, 2013

      • @Rica
        In mod normal o diploma ar trebui sa fie acoperita de ceva concret…

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 28, 2013

      • Vezi tu, asta e marea problem a la noi. La angajare, din start, se cer salarii menite sa acopere ”nevoile” fara sa aiba acoperire. Intai iti demonstrez de de sunt capabil, ce pot sa-ti ofer tie CA firma, si apoi ridic pretentii, daca am ce sa ofer pentru pretentile mele salariale. Avem un absolvent de TCM (de exemplu) tufa de Venetia, tabula RA a, ce habar nu are ce inseamna fonta sau otelul de scule, si gaseste in loc de munca sub ”calificarea” lui. Ce propui, sa-i dau salariu mare DOAR ptr are o diploma??? Hai sa gandim logic si corect.

        Comentariu de Rica Venturiano | August 28, 2013

      • @Rica
        Asta e o alta discutie, si anume asupra calitatii invatamantului romanesc. Insa, legat de acest subiect, ar mai fi vorba si de elevi si studenti, de cum invata ei… E vorba si de profesori… Subiectul e complex. Uite, spre exemplu, citeste, te rog, aici:
        http://www.ziare.com/scoala/profesori/sindicatele-acuza-rezultatele-slabe-la-definitivat-din-cauza-salariilor-mici-din-educatie-1247683

        http://adevarul.ro/educatie/scoala/definitivat-2013-promovabilitatea-examen-crescut-solutionarea-contestatiilor-1_51f39589c7b855ff5679e64b/index.html

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 28, 2013

      • Aici nu vorbim despre productivitatea muncii, ci despre faptul ca intr-o tara libera nu trebuie ca statul sa stabileasca un salariu minim pe economie.

        Comentariu de Cristina | August 28, 2013

      • Intr-un fel indirect, daca pot sa spun asa, e vorba de nivelul de taxare… 😉

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 28, 2013

      • Exact motane, time de invatamant. De elevi, studenti si profesori deopotriva.
        Insa ”o diploma” trebuie doar sa-ti ofere posibilitatea (si dreptul) de a accede la anumite job-uri. Ce spui tu de cererea de 5 ani experienta este ptr in anume nivel. Cei cu 0 ani experienta au posibilitatea de a o lua de la ”entry level”. Tocmai a est salariu minim ma obliga pe mine, angajator, sa cer experienta daca tu stat ma obligi sa plates in anume salariu. Eu cred ca fara acest salariu obligatoriu functie de studiu s-ar obtine o mai bujna ”triere” a neghinei, si vom avea calitate. In to ate domeniile, nu doar la ”diplomele de facultate”. Lasa-ma frate sa rasplatesc eficienta si calitatea, nu o bucata de hartie ce plate nu are nicio valoare.
        Si daca tot faci paralele cu ” afara” afla ca ”pe la ei” nu-i asa. Acolo nu intereseaza ca ”ospatarul are diploma de psiholog”. El e platit ca ”ospatar”. Ca exemplu’ 🙂

        Comentariu de Rica Venturiano | August 29, 2013

      • @Rica
        La noi, din pacate, sectorul privat, in foarte multe din cazuri un amestec degradant de rubedenii, nu dovedeste ca este in stare sa si faca ceea ce se cheama calitate. Tocmai asta e unul din lucrurile negative legate de sectorul privat la noi.
        Si nu din cauza ca statul te-ar obliga sau nu sa faci ceva, sa angajezi pe cineva in anumite conditii. Ca si cand statul nu obliga, acelasi lucru era.

        Depinde ce intelegem prin „afara”. In tarile civilizate si dezvoltate, de regula, cineva care are diploma de psiholog si practica psihologia, si are si un salariu aferent demn de pregatirea lui. Numai la noi si in tari precum Romania „ospatarul are diploma de psiholog”, dar el e ospatar, adica asta e meseria pe care o practica. Si tu vrei ca in felul acesta sa vezi oamenii la locul lor, precum spuneai odata? Eu nu cred ca se poate in felul asta…

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 29, 2013

      • Motane, tu in principiu ai dreptate, dar nu iei in calcul cum se obtain diplomele la noi. In al doilea rand e vorba si de ”cerere si oferta”. Pai daca ai excedent de ”psihologi” si cererea e foarte mica, cine este vinovat?? Ce sa faca respectivii? Si de ce sa-l platesc EU ca ”psiholog” atata timp cat el a acceptat in post de ”ospatar”?? L-a acceptat in cunostinta de cauza, liber de constrangeri, deci face job-ul respectiv. Intre timp nu-l opreste nimeni sa caute in job pe masura pregatirii lui.

        Comentariu de Rica Venturiano | August 29, 2013

      • @Rica
        Ma bucur ca imi spui ca in principiu am dreptate. Problema e complexa. Si trebuie sa ne gandim cum vom avea noi de castigat, cum vom castiga noi. Sunt vremuri de criza, tulburi… Trebuie gasita o solutie (sau mai multe solutii, daca e cazul).

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 30, 2013

      • Motane, solutia e simpla. Statul trebuie doar sa asigure accesul la invatamant. Daca individul vrea sau nu, e alta treaba. In rest situatia se va regla de la sine. Incompetentii isi vor avea si ei locul lor. In fond, oriunde in lume se plateste munca, nu diploma. Diferenta o face calitatea. Poti pleca de la in salariu mic, si demonstrandu-ti valoarea sa castigi peste asteptari.
        Stabilirea si impunerea unui salariu minim pe criteriul diplomei nu e corect. Stabileste-l pe criteriul muncii depuse, ca. asa-i normal. Pai am avea doar abselventi de facultate la matura, ca e salariu minim obligatoriu, nu??

        Comentariu de Rica Venturiano | August 30, 2013

  5. A startling documentary reveals American tax dollars are being used to fund an anti-American ‘hate camp’ in Gaza. The United Nations Relief and Works Agency, which is partially funded by the United States, hosts the summer camps for Palestinian children. They are reportedly being taught to hate Jews, wage war on Christians and support jihad.

    http://foxnewsinsider.com/2013/08/25/american-tax-dollars-used-fund-unrwa-hate-camp-gaza

    De ce ti-am zis ca trebuie sa iesim din ONU?

    Comentariu de Cristina | August 26, 2013 | Răspunde

    • @Cristina
      Nu pot sa zic decat atat: outrageous! Dar poate ca nu e adevarat…

      Comentariu de Motanul Incaltat | August 27, 2013 | Răspunde

      • Poate. Dar cam 99,9999999% arata ca așa ar fi.

        Comentariu de Cristina | August 27, 2013

      • @Cristina
        Totusi, nu ti se pare o exagerare? Si daca nu, de ce?

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 27, 2013

      • Nu mi se pare o exagerare pentru ca se știe ura ONU fata de SUA si Israel.

        Comentariu de Cristina | August 27, 2013

      • Eu n-o stiam…!

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 27, 2013

      • Înseamnă ca nu ești chiar așa de informat pe cit te credeam 😉

        Comentariu de Cristina | August 27, 2013

      • Eu privesc intotdeauna cu circumspectie astfel de stiri.

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 27, 2013

      • In plus, eu vad indoctrinarea ONU care se face in scoli, foarte anti-America. Cum crezi ca un marxist a cistigat de doua ori președinția?

        Comentariu de Cristina | August 27, 2013

      • http://www.lewrockwell.com/lrc-blog/krugman-admits-keynesian-economics-is-about-empowering-the-state/

        Chiar si el recunoaste ca keynesianismul da putere statului ca sa controleze oamenii. Cum vrei sa-i spui? Etatism? Socialism? Cum vrei, numai libertate nu e 🙂

        Comentariu de Cristina | August 27, 2013

      • Ura ONU impotriva americanilor??? Mi se pare deja paranoia. Americanii par a fi motorul universului, fara americani Universul s-ar scufunda in intuneric si nevoi, dupa cum spune Cristina. Mie mi se pare exagerat. Americanii nu sunt mai presus de nici in alt pop or, asa ca nu vad de ce trebuie sa se considere ”buricul Universului”. Pe aceleasi principii putem spune si noi, romanii, ca ”cineva ne uraste, ne minte, si ne vrea raul”, nu??

        Comentariu de Rica Venturiano | August 27, 2013

      • @Rica, eu nu am spus ca americanii sint buricul universului, ci ca ONU uraste America si Israel. Exista nenumarate dovezi pentru acest lucru.

        Comentariu de Cristina | August 28, 2013

    • Motane, daca acest documentar prezinta adevarul, daca ”documentarele” sunt oiglinda adevarului, de ce n-am lua de bun si documentarul ”LOST CHANGE” le at de 9/11?????
      As a cum din documentarul in discutie reise ca ”banii americanilor sunt folositi impotriva lor”, tot asa reiese din ”LOST CHANGE” ceva ”outrageous” 🙂

      Comentariu de Rica Venturiano | August 27, 2013 | Răspunde

  6. Sincer nu mai tin minte dupa ….peste 30 de ani ! 😦 De atunci din ’80 am cunoscut foarte multi oameni si…unde ajungeam daca le memoram numele tuturor ??? Ce-mi aduc aminte …e ca pe atunci se spunea ca tipul fusese { sau inca era …nu stiu sigur } profesor la nu stiu ce facultate si chiar elaborase o ” Culegere de geometrie ” si …. cam atat !!! Imi pare rau si …chiar incerc un sentiment de ….{ stai linistit nu de rusine asa cum probabil te-ai astepta } pentru acest fapt : n-am retinut numele unuia sau unora dintre profesorii ce au incercat sa-mi bage ceva carte in capatana ! Fi linistit nu sunt singurul in aceasta situatie , din pacate sau…o fi ceva normal , poti sa sti !? Ce vrei frate …ai uitat ca am depasit 60 de ….old year’s ? Dintre numele tuturor dascalilor ce de-a lungul timpului si-au spart capul sa-mi bage mie stiinta cartii in creier poate numele lui Surlin al mai retin , o tipa ce se chinuia prin ’79 sa ma-nvete limba Romana . o profesoara ce cred ca n-avea mai mult de 1,50 inaltime , cam tzigancoasa ca ten si comportament si care la un moment dat fusese numita director la acel ” cimitir al tineretii mele ” ce purta si poarta numele ” Gheorghe Sincai „. Insa , chiar daca matale cauti o tema pentru o viitoar postare probabil avand ca tema ” respectul purtat dascalilor de…. altatdata ” sau ” amintirea numelui profesorului X care ….a schimbat viata ” etc n-ai prea nimerit omul : am in memorie fel d e fel de aiureli insa despre scoala { deci anii tineretii } am atat d e putine amintiri incat…chiar nu merita sa-mi fac sange rau pe chestia asta si eventual sa-ti dau matale sperante ca te-asi putea ajuta in vreun fel la tema respectiva . 😦

    Comentariu de Marian | August 26, 2013 | Răspunde

  7. Cristina, spune-mi si mie te rog, cum intelegi tu ”LIBERTATEA”, pentru ca am vazut in comentariile tale ca afirmi faptul ca intr-o societate moderna libertatile sunt ingradite de legi.
    Libertate, sau Anarhie?? Ca nu inteleg. Eu unul ma simt si sunt liber sa fac orice ”in limitele legii”. Desi as avea cateodata porniri ”criminale” la adresa unora, ma abtin. Inseamna ca nu sunt liber?? 🙂

    Comentariu de Rica Venturiano | August 27, 2013 | Răspunde

    • Rolul guvernului este ca sa asigure securitate si justitie. Deci statul are dreptul ca sa taxeze doar pentru a asigura aceste functiuni. Orice alta taxa arata ca esti sclavul guvernului. Lucrezi pentru ca guvernul sa-ti redistribuie munca.

      Apoi, sa zicem ca vrei sa-ti deschizi o firma. Cite acte ai nevoie? Cite regulamente ai de indeplinit? Dar despre educatie? Statul incalca dreptul la libertate intelectuala, dreptul la libera circulatie si dreptul la libera asociere prin obligativitatea frecventarii scolilor de stat.

      Esti liber atunci cind nu esti pedepsit de stat pentru alegerile tale. Repet, cu exceptia celor 2 functii.

      Comentariu de Cristina | August 28, 2013 | Răspunde

      • Cristina, in Romania NU ESTI obligat sa mergi DOAR la scoli de stat. Avem scoli private la toate nivelurile. Esti liber sa alegi la ce gradinita, sc. gen., liceu sa-ti dai copilul.

        Comentariu de Rica Venturiano | August 28, 2013

      • In Romania exista DOAR scoli de stat. Adica statul are ultimul cuvint in TOATE scolile. Daca vreau ca sa-mi fac eu o scoala privata, crezi ca statul nu-mi impune conditii? Sa zicem ca eu nu accept standardul statului si copiii mei nu vor da bacalaureatul. Sint pedepsiti sau nu? Daca da, inseamna ca nu esti liber. TREBUIE sa faci ce zice statul. Orice diploma de liceu, ca e public sau semi-privat nu are stampila Ministerului/statului? Deci cine are ultimul cuvint?

        Comentariu de Cristina | August 29, 2013

      • Nu Cristina, nu exista DOAR scoli de stat. Exista de la gradinite private pana la facultati private. E drept ca ele functioneaza dupa niste reguli stabilite. Ca nu toate regulile sunt ”bine stabilite” este altceva, dar de existat niste reguli, trebuie, pentru ca altfel ar fi haos. Nu orice ”neica nimeni” poate sa deschida o scoala, sa-i invete ce-l taie capul. Nu spuneai tu ca pe banii americanilor se deschid scoli ”anti-americane”?? Problema in Ro consta in PROASTA guvernare de la 90 incoace, pentru ca uitandu-te mai atent la clasa political, ai sa observi ca majoritatea si-au ”terminat studiile” dupa 90, chiar daca sunt trecuti de 40_50 de ani. Teze de doctorat si diplome cumparate. Ori pana la 90 nu vedeai asa ceva.

        Comentariu de Rica Venturiano | August 30, 2013

      • Nu, din pacate nu ai inteles. In Romania NU exista privat. Privat inseamna FARA interventia guvernului. Trebuie copiii de la liceele private ca sa invete dupa standardul guvernului? Trebuie. Trebuie ca sa dea testul stabilit de stat, bacalaureatul? Trebuie. Chiar daca a terminat un liceu privat, tinarul primeste diploma de absolvire a liceului semnata de cine? De stat. Ce cauta statul in ceva ce se spune privat? Pai ori e de stat, ori e privat!

        Din fericire, in SUA se poate ca oricine sa deschida o scoala, sa invete ce-i taie capul. Eu o fac. Sint multe scoli aici care nu cer nici o aprobare de la guvern privind programa scolara. Asa ceva nu exista in Romania.

        Comentariu de Cristina | August 31, 2013

      • @Cristina
        Interesant este ca vorbesti in termeni de indoctrinare asupra acestui aspect si nu vorbesti in termeni de eficacitate a actului educational! 😀

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 31, 2013

      • Eficacitate nu poate fi din partea statului. Statul își impune propria agenda, nu este interesat de educație.

        Comentariu de Cristina | August 31, 2013

      • „for national defense”… Pai, asta ce inseamna? Pregatire de razboi…?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 1, 2013

      • Obama cam are dictionarul propriu. Asa ca inseamna ceea ce vrea el sa insemne.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 1, 2013

      • Obama are si propria armata. Ai stiut ca armata nu este a Americii, ci a lui?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 1, 2013

      • 😆
        O, da! Asta pot intelege!! 😆
        Cand un om ajunge intr-o functie importanta, mai ales intr-una atat de importanta, incepe sa considere anumite lucruri ca fiind „ale lui”.

        😆

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 1, 2013

      • Eu nu pot intelege. Din 43 de presedinti din citi a avut America, numai asta isi asuma armata ca fiind propriatetea sa. Narcisist. Megalomaniac. Nesimtit.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 1, 2013

      • 😆
        Eu am intalnit chestia asta si pe la unii sefi si sefuleti de pe aici, din Romania!! 😆

        Asta daca nu cumva ar fi vorba despre altceva, despre ceva ce noi nu stim… Se poate si asta!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 1, 2013

      • Nu este pentru prima data cind face asta. Si s-a referit in contextul armatei SUA, nu a dat impresie ca vorbeste despre ceva privat. Nici nu are voie sa aiba altceva.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 1, 2013

      • Complexul militaro-industrial al Americii e foarte mare.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 1, 2013

      • Exact. Este al Americii!! Nu al lui. Este al lui atunci cind il plateste el din banii lui!

        Comentariu de Cristina | Septembrie 1, 2013

  8. Apropo de educatie…

    Ti-am spus ca fata mea si-a luat niste clase pe vara ca sa-i fie mai usor in timpul acestui an scolar. Una dintre ele a fost istoria din Evul Mediu, Reformatia, Revolutia Franceza, pina la secolul 19. Am cumparat manualul de istorie necesar, l-am rasfoit, am citit prin el, (amindoua) si am ajuns la concluzia ca este un manual de propaganda, asa ca l-am dus inapoi. Asa ca pe perioada cursului, fata mea s-a folosit de cunostintele acumulate in timpul liceului, acasa, cu mine. Nu stiu daca stii cum sint notatiile aici, cu procentaje. Ea a terminat clasa cu 93%. Si asta pentru ca lucrarile scrise le-a facut din perspectiva pro-America.

    Deci anul 2 la facultate l-a trecut cu nota destul de buna, zic eu, doar cu cunostintele din liceu. Care ar fi concluzia aici? Ca facultatea e asa de slaba ca a facut fata cu cunostintele din liceu? Sau ca cunostintele au fost foarte avansate ca a putut trece cu brio clasa, chiar si fara manual?

    Comentariu de Cristina | Septembrie 1, 2013 | Răspunde

    • Mie mi-e greu sa judec lucrul asta, daca nu stiu exact care e programa de invatamant la facultatea respectiva, ca sa stiu cerintele respective si care ar fi programa de liceu. Insa trebuie sa faci fata cu cunostintele din liceu. Ca daca nu faci fata cu aceste cunostinte, atunci pregatirea din liceu e slaba.
      Dar daca ea a invatat, a citit foarte mult, intr-un cuvant s-a ocupat serios de problema atunci nu e de mirare ca a facut fata.
      Insa o caracteristica a mediului academic este sa fii impartial si universal, daca se poate spune asa – deci nu sa abordezi unilateral problema, spre exemplu dintr-o perspectiva pro America.
      Va vedea ea mai tarziu, citind mai mult, maturizandu-se mai mult, ce e indoctrinare si ce nu si care sunt doctrinele politice si ce s-a scris despre ele. Deocamdata ea trebuie sa invete si sa citeasca mult si sa urmeze la modul obisnuit cursurile facultatii. Pentru ca asta inseamna o calificare si e important lucrul asta. Chestiunea cu doctrinele, s-o lase pe mai tarziu, dupa teza de doctorat.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 1, 2013 | Răspunde

      • O chestie este ca ar putea fi inca o dovada ca cei educati la domiciliu nu au probleme ca sa faca fata cerintelor academice superioare.

        Al doilea lucru, nu exista educatie neutra, impartiala si universala. Absolut fiecare autor sau autori ai manualelor isi arata perspectiva in ceea ce se pune in manualul respectiv. Cind a scris din perspectiva pro-America a dat date si documente pe care si-a bazat parerea, nu era din burta. Faptul ca manualul venea din perspectiva pro-islam si ca principiile pe care a fost fondata America nu-s mai bune decit celelalte care exista in lume, arata ca autorul nu a abordat istoria din perspectiva universala, ci cu un scop. Exista aici un grup, normal, nu cu titlu oficial, „Bash America” care face tot posiblilul sa denigreze America. La fel ca si profesorul de engleza de anul trecut, la care ai comentat si tu pe blog cind am scris, multi profesori au tendinte marxiste, anti-americane. SA fii pro-America, pro-Dumnezeu esti penalizat.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 1, 2013

      • Trebuia sa precizezi de la bun inceput astfel de lucruri.

        Sa stii ca e ciudat ce spui… Sau asa mi se pare mie… Aici avem librarii excelente, unde poti admira carti ale marilor autori, somitati pe plan mondial. Uite, spre exemplu in legatura cu economia: ii vezi in raft alaturi pe Keynes, Milton Friedman, Krugman, Minsky etc. Ii vezi alaturi pe un Pierre Manent si pe Culianu.
        Pacat, mare pacat ca tineretul nostru, in marea lui majoritate – asa mi se pare mie – nu citeste. Dau banii pe prostii si pierd vremea…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 1, 2013

      • Dar daca este un curs de economie in care spune ca ce a spus Marx, Keynes e bine, care da exemple de la New Deal si ce bine a facut, etc, adica se cenzoreaza cealalta parte sau se trag anumite citate, dinainte stabilite care sa ii arate intr-o lumina proasta, nu spui ca asta nu este o educatie universala? Dar un elev care a fost educat de stat in liceu nu cunoaste diferenta si o ia de bune. Apoi vine cineva ca fata mea, care cunoaste niste lucruri si este categorizata ca fiind anti-stiu-eu-ce, ca educatia trebuie sa fie universala, nu sa vina ea cu crestinismul, etc. Fara sa realizeze ca prin cenzurarea adevarului ei fac exact ce ei ii acuza pe „astialalti” ca fac.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 1, 2013

      • Eu am zis in ideea ca ar trebui sa-i citeasca pe toti acesti autori. Atunci vezi ce si cum e cu economia asta… 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 1, 2013

      • Da, dar la clasa de Istorie, manualul cam denigra America. Dupa ce i-a corectat eseurile, profesorul a facut si citeva comentarii care au aratat ca nu i-a placut ca fata mea a spus ca Razboiul de Independenta a fost superior Revolutii franceze pentru ca oamenii au avut principii superioare.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 1, 2013

      • Poate ca nu a adus destule argumente satisfacatoare pentru sustinerea unei astfel de idei. Intr-un mediu academic nu merge asa, ca la o discutie amicala pe un anumit subiect. Nicio universitate serioasa nu accepta asa ceva. De aceea este si greu…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 1, 2013

      • A adus argumente foarte satisfacatoare, scrieri de atunci, date istorice. Nu asta a fost problema, argumentele. Profesorul a spus ca nu a fost superioara America Frantei. Asta era parerea lui cea „universala” pe care voia s-o accepte fata mea.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 1, 2013

      • Pai, daca fata ta se baga in astfel de chestiuni, trebuie sa lupte sa aduca argumente, tu ce credeai? Este si normal ce a facut profesorul: tocmai pentru ca s-o faca sa aduca argumente si sa citeasca mai mult.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 1, 2013

      • Nu intelegi? Profesorul nu s-a plins ca nu a adus destule argumente? El a vrut argumente diferite, acelea care-i sustineau punctul lui de vedere. Specific a mentionat o carte pe care ar fi vrut s-o vada in lucrare, care-i sustinea punctul de vedere. Pai daca fata mea a avut alt punct de vedere nu se pune la socoteala?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 1, 2013

      • Bine, astea sunt lucruri care se intampla frecvent in invatamant. Si apoi fata ta ar fi trebuit sa citeasca cartea recomandata de profesor. Apoi sa fi urmat criticile, ca sa zic asa.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 1, 2013

      • Ea nu a trebuit sa aduca critici la nimic, ci sa isi scrie lucrarea. Apoi, nici nu a stiut de carte raspectiva, nu a fost recomandata de profesor la clasa, ci dupa ce si-a scris lucrarea a fost intrebata de ce nu s-a folosit de informatiile de acolo.

        Subiectul dat a fost: De ce cele doua revolutii au avut rezultate diferite.

        A fost nevoie de 4 carti/articole/alte dovezi care sa-i sustina punctul de vedere.

        Ei, propfesorului nu i-a placut punctul ei de vedere.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 1, 2013

      • Atunci sa citeasca si cartea pe care i-a recomandat-o profesorul.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 1, 2013

      • Nu ai inteles? Cartea a fost mentionata dupa ce a fost corectata lucrarea. Sa zicem ca o citeste. Apoi? Ce-i daca o citeste? Nota a fost trecuta. Ce mai poate face?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 1, 2013

      • Ar putea sa studieze mai mult.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 1, 2013

      • Toti am putea sa studiem mai mult, ce are asta de a face?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 1, 2013

      • Are, pentru ca asa poti ajunge sa stii mai mult.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 1, 2013

      • De acord. Dar asta nu inseamna ca sa nu ne facem pareri bazate pe cit am citit pina atunci. Mai ales cind analizam si parerile contrare si vedem ca exista o agenda ascunsa.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 1, 2013

      • Da, pe ce am citit, si pe experienta, si pe multe alte informatii. Cand esti foarte tanar nu cunosti multe lucruri, si e normal sa fie asa. Chiar si faptul ca ar exista o agenda ascunsa trebuie demonstrat, analizat…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 1, 2013

      • Lucrarile au trebuit sa fie de 5-7 pagini, deci nu ar fi putut sa abordeze subiectul in cele mai mici detalii. Sint oameni care au nevoie de ani de zile ca sa scrie o carte, cu detalii, chiar si atunci multi pleaca de la o anumita premisa, altfel nu ar exista atitea pareri asupra unui subiect istoric.

        De aceea profesorii stiu ca elevii sint tineri, nu au cunostinte vaste asupra unui subiect, si le cere sa aleaga o pozitie si sa o sustina cu 4-5 dovezi. Chiar daca aceste dovezi este parerea altuia care a scris o carte, ei trebuiau sa o mentioneze.

        Iti garantez ca daca lua atitudinea cealalta, profesorul era multumit.

        Deci copiii trebuie sa stea in linie dreapta in gindire, nu au voie sa caute dovezi care nu se potrivesc cu cele ale profesorului. Nu au voie ca sa gindeasca altfel.

        S-a analizat si s-a demonstrat ca 80% dintre profesori sint declarati marxisti/socialisti.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 1, 2013

      • Da, inteleg ce vrei sa spui?

        80% dintre profesorii din America sunt declarati marxisti/socialisti…??

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 1, 2013

      • Nu, nu intelegi ce am scris. 😦

        Da, ei au recunoscut ca sint marxisti/socialisti si ca socialismul e bun.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 1, 2013

      • Inteleg, inteleg…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 1, 2013

      • Ce ai inteles?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 1, 2013

      • 80%???

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 1, 2013

      • Asa a iesit sondajul.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 1, 2013

      • Hmmm… da…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 1, 2013

      • Ah, in sfirsit mi-a pica fisa ;).

        Noi romanii am fost conditionati sa credem ca profesorul știe cel mai bine si ca elevul nu are dreptul sa-l contrazica pentru ca e prea tinar, necopt, etc. Adică dacă profesorul spune ca nu a existat Holocaustul înseamnă ca elevul sa creadă acest lucru, fără ca sa-l verifice. Asta se întîmpla cind statul este in controlul educației, îți spune CE sa gindesti, fără ca sa ai voie sa cercetezi dacă este adevărat.

        Înțeleg, dacă discutam aici despre medicina, de exemplu, normal ca un profesor știe mai bine. Deși pot exista studenți informați care pot aduce ceva nou in discuție. Nu cred ca așa ceva este greșit.

        Dar aici discutam despre informații la mina oricui. De cultura generală. Oricine poate citi despre ce s-a intimplat la revoluția franceza. Oricine poate citi ce a scris Marx si cum au ajuns țările unde s-a aplicat ideologia sa. Oricine poate vedea ce se întîmpla azi in Franța. Nu este nevoie de doctorat ca sa fii in stare sa citesti si sa vezi toate aceste lucruri.

        De aceea mi se pare absolut corect ca un om sa fie corectat, chiar si un profesor, atunci cind afirma ceva care poate fi dovedit ca nu-i așa.

        Insa, in cazul clasei fetei mele nu s-a intimplat așa ceva. Nu i s-a spus din ce perspectiva sa scrie, probabil ca nu se aștepta ca sa vina din alta perspectiva decit ceilalți scoliti in școlile publice.

        Apoi, recunoaște ca nu ai citit ce am scris. Altfel vedeai ca nu am spus niciunde ca fata mea ar fi avut vreo conversatie fata in fata cu profesorul si s-a luat in gura cu el ca o nesimtita.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 1, 2013

      • Da, inteleg. Ar trebui discutate toate aceste aspecte, eu sunt de acord. In fond si la urma urmei de ce, spre exemplu, nu s-ar discuta in clasa despre Marx si marxism cu aducere de argumente pro si contra.

        Fara indoiala, dialogul e foarte important si te ajuta sa inveti si sa-ti formezi o parere corecta!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 2, 2013

      • Exact acest dialog a fost interzis la clasa de istorie.

        Eu am scris:

        Ea nu a trebuit sa aduca critici la nimic, ci sa isi scrie lucrarea. Apoi, nici nu a stiut de carte raspectiva, nu a fost recomandata de profesor la clasa, ci dupa ce si-a scris lucrarea a fost intrebata de ce nu s-a folosit de informatiile de acolo.

        Subiectul dat a fost: De ce cele doua revolutii au avut rezultate diferite.

        A fost nevoie de 4 carti/articole/alte dovezi care sa-i sustina punctul de vedere.

        Nu s-a spus din ce perspectiva sa vina, ce carti sa foloseasca, etc. Deci….

        Comentariu de Cristina | Septembrie 2, 2013

      • Insa dialogul trebuie sa fie serios, bine documentat. Pentru ca sunt si chestiuni care depasesc clasa a XII-a sau Anul I de facultate…
        Dar dialogul liber e foarte bun! Chiar daca se discuta si chestiuni mai complicate. De fapt asa si trebuie: dialogul trebuie sa fie liber!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 2, 2013

      • Dar nu a fost vorba despre nici un dialog. I s-a dat subiectul lucrarii si ea a trebuit sa scrie 5-7 pagini, cu 4 referinte.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 2, 2013

      • Uite-te de exemplu la chestiunea asta a plagiatului, ca se tot discuta despre asa ceva. Un mediu academic serios iti cere sa ai propriile tale idei. Faptul ca nu putini plagiaza, lucrul ce se intampla deseori peste tot in lume, ne arata cat de greu este sa ai propriile tale idei, conceptii, nu sa critici, sa vorbesti, sa scrii cu ideile altuia. Ca multi fac asa si fara sa plagieze, adica aplica conceptiile si ideile altora, a predecesorilor. Bine, societatea merge in felul asta inainte, pe baza a ceea ce s-a realizat, ce au realizat altii, pana in momentul de fata. Dar pentru ca sa ai propriile tale idei si sa le expui, spre exemplu, intr-o teza de doctorat e mult mai greu.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 1, 2013

      • Si inca ceva, scuza-ma ca ti-o spun: un elev ar trebui sa-si cunoasca lungul nasului in fata unui profesor. Nu sa se apuce sa-l contrazica pe profesor cand inca nu are cunostintele necesare. Este ofensator pentru un profesor. Pe de alta parte, mi se pare ca e bine cand un elev incearca sa abordeze si subiecte mai grele. Dar fata ta e foarte tanara, n-are experienta necesara.

        Spre exemplu, apropo de o abordare teologica si de mediul academic (subliniez asta), parintele Dumitru Staniloaie a privit, intr-o lucrare, intr-un mod critic si dintr-o perspectiva crestin-ortodoxa filozofia lui Lucian Blaga. Insa, si e demn de remarcat, e vorba de parintele Dumitru Staniloaie, nu de o fetita ce de abia a implinit 18 ani, care nu are cum sa aiba cunostintele si experienta necesara pentru a aborda un asemenea subiect. De aceea recomandarea mea ar fi ca fata ta, inainte de a-si exprima pozitii critice fata de un anumit subiect, pozitii ce sunt de fapt ale tale, nu ale ei, sa citeasca mult mai mult si sa studieze mult mai mult.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 1, 2013

      • Scuza-ma ca te intreb: prin ce anume nu si-a cunoscut lungul nasului? Prin ce l-a contrazis? Ce cunostinte nu a avut?

        Pai daca un elev trebuie sa studieze mult mai mult, de ce le cere sa-si spuna opinia in anul 2 de facultate? Sa le-o ceara dupa ce au facut vreo 10 ani de facultate, nu?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 1, 2013

      • Eu am inteles ca a incercat sa-l contrazica pe profesor. Nu merge cand esti foarte tanar, dar depinde si de cum o faci… Ca daca o faci ca si cum tu le-ai stii pe toate chiar nu merge…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 1, 2013

      • Imi arati si mie unde am spus ca a incercat ca sa-l contrazica?

        Virsta nu conteaza. Nimeni nu le stie pe toate. Dar daca ea a ajuns la alta concluzie, de ce nu are voie s-o tina? Mai ales ca profesorul nu a adus argumente ca nu ar fi asa.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 1, 2013

      • Acuma eu nu stiu cum si ce, si ce s-a intamplat de fapt… Din cauza asta mi-e greu sa fac o apreciere…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 1, 2013

      • Ti-am explicat ce s-a intimplat. Mai citeste odata.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 1, 2013

      • Da, dar asa sunt multi autori, sunt multe puncte de vedere… Eu de asta iti spun ca trebuie sa citesti cat mai mult si sa studiezi toate aceste puncte de vedere, nu sa te arunci numaidecat la critici. O critica academica nu se face asa… Trebuie sa-ti largesti orizontul. Varsta conteaza, ca nu poti de la o varsta tanara sa le stii pe toate. Rareori varsta nu conteaza in astfel de probleme. Atunci se numeste ca ai de a face cu un geniu.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 1, 2013

      • De unde stii ca nu am citit mai multe puncte de vedere? Cum adica sa-mi largesc orizontul? Adica sa accept si ceva ce este contradictoriu?

        Nimeni nu le stie pe toate, orice virsta ar avea. Unii spun ca e bun socialismul, altii spun ca nu e bun. De crezi ca cei care spun ca nu e bun trebuie sa accepte parerea celor care spun ca e bun?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 1, 2013

      • Cristina, scuza-ma ca-ti spun: eu am impresia ca tu nu intelegi un lucru: nu tu erai in fata profesorului, sa porti o conversatie interesanta pe aceasta tema cu profesorul, ci fata ta era in fata profesorului. Cred ca esti foarte posesiva! 😆

        Eu i-as recomanda fetei tale sa-l citeasca si pe Marx. Altminteri cum poti sa-l critici serios?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 1, 2013

      • Scuza-ma sa-ti spun, dar eu cred ca tu nu citesti sau nu intelegi ce scriu eu.

        Unde am spus ca fata mea era in fata profesorului? Unde am spus ca fata mea a purtat o conversatie cu profesorul?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 1, 2013

      • Am inteles ce vrei sa spui. Ok!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 1, 2013

      • Ce anume ai inteles?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 1, 2013

      • Inteleg ca te dezamageste faptul ca 80% dintre profesori sunt marxisti declarati si ca sustin socialismul.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 1, 2013

      • Da, din pacate. Am stiut ca e asa, de aceea am studiat marxismul/socialismul foarte mult in liceu. Am citit nenumarate carti, articole scrise de ei, le-am analizat, ca sa vada ce argumente folosesc ca sa isi promoveze agenda. Am analizat ce zic ei, am analizat ce zic cei care nu sint de acord cu ei. Biblioteca noastra are peste 400 de carti, fiecare carte a fost cumparata pentru analiza. Nu avem carti de Sandra Brown sau danielle Steel, carti care stiu ca se citeau prin Romania.

        Am stiut ca fetele mele se duc in gura lupului, de aceea am pregatit-o pe fata mea ca sa faca fata si sa nu cada in plasa lor. Cunoastem multe din metodele lor, din argumentele lor. Stim ca sint multi oamenic are vor sa aduca socialismul/marxismul in America.

        De aceea spun ca stim ce spun profesorii, majoritatea, si stim ca nu au dreptate in aceasta privinta. Fata mea alege ca sa primeasca note mici decit sa scrie ceva cu care nu este de acord. Am invatat-o sa aiba caracter, moralitate. Sa nu o intereseze daca vine cineva si-i spune altfel, daca este contra Cuvintului lui Dumnezeu, este gresit.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 1, 2013

      • Unde am scris ca fata mea a fost fata in fata cu profesorul si au avut o discutie pe aceasta tema?

        Si chiar daca ar fi avut, nu are voie sa fie de alta parere?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 1, 2013

      • Eu asa am inteles… Ba da, are voie, dupa parerea mea ar avea voie sa fie si de alta parere…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 2, 2013

      • Deci ajuta sa citesti ceea ce scriu, nu sa presupui ce as fi putut sa scriu….

        Comentariu de Cristina | Septembrie 2, 2013

      • Ti-am spus, din punctul meu de vedere dialogul liber e foarte bun!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 2, 2013

      • Iar vorbim de dialog? Pai nu a fost nici un dialog. Fata mea as scris conform cerintelor, dar cind a primit raspunsul, au fost facute mentionarile mentionate 😉

        Comentariu de Cristina | Septembrie 2, 2013

      • Da, bine, am inteles lucrul asta.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 2, 2013

      • Intr-un mediu academic nu e usor. Sa ajungi cineva, cum se spune, intr-un domeniu de activitate, nu e deloc usor. Uite-te la Krugman, care tie nu-ti place, cum are de luptat cu criticii. Asa a avut si Milton Friedman de luptat cu criticii, care ridica probleme multe, la care trebuie sa dai un raspuns. Ca altminteri ar fi foarte usor si toata lumea ar putea… Tocmai asta e nenorocirea: oamenii cred ca e foarte usor si toata lumea poate.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 1, 2013

      • Este usor daca esti liberal-marxist. Daca esti crestin pro-America este mai greu.

        Exemplu:

        2 oameni au frecventat la Harvard. Vine teza de doctorat. Unul, ateu, a scris din aceasta perspectiva. Celaltalt, crestin, a scris din perspectiva sa. Ateul a trecut, crestinul nu. Crestinul a trebuit sa-si dea teza la o facultate de care nu prea a auzit nimeni. Nu au frecventat amindoi aceeasi facultate, nu au primit aceeasi educatie? Ba da. Este unul mai mult calificat decit celaltalt? Nu.

        Apoi, se uita dupa un loc de munca. Sa zicem ca amindoi aplica la o universitate pentru un loc de munca. Cine crezi ca va fi angajat, cel cu diploma de Harvard, sau cel cu diploma de la o facultate crestina? Ateul. Pentru ca e mai calificat? Nu, pentru ca are alta hirtie.

        Si uite asa e plin mediul academic de atei, de marxisti, care continua sa promoveze aceeasi agenda in scoli. Deci sa nu-mi spui tu mie ca nu e usor. Pentru majoritatea este foarte usor. Totul e sa fii ateu, marxist, anti-America si pro-homosexuali. Primesti tenure pe loc.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 1, 2013

      • Nu, nu e asa. Intr-un mediu academic conteaza disciplina, adica disciplina de invatamant. Abordarea teologica este o alta disciplina de invatamant. Asa avem si noi aici, si nu numai noi, Facultatea de Teologie, cea ortodoxa, si atunci abordezi o problema dintr-un punct de vedere teologic. Evident, poti sa-ti dai si doctoratul.

        Dupa ce termini o facultate, Harvard sa zicem, atunci poti sa incerci propriile tale abordari. Trebuie sa studiezi mult si dupa aceea. Si dupa aceea doctoratul, dar pentru asta trebuie sa ai lucrari publicate si inca lucrari serioase.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 1, 2013

      • Ah, nu intelegi. Aici nu vorbesc despre religii, ci despre perspective.

        Noi credem in Dumnezeu, ca El a facut lumea si ca El decide ce e bine si ce rau.

        Poti face lucrari fara sa mentionezi numele lui DUmnezeu, sau ca esti crestin, dar care sa fie bazat pe principii crestine. Adica sa spunem ca scri ceva despre familie. Spui ca e bine ca parintii sa fie casatoriti, sa fie fideli unul altuia, etc. Nu mentionezi religia, ci principiile sint crestine, nu? Apoi, altul poate sa spuna ca nu conteaza daca parintii sint casatoriti, nu e nimic rau sa aiba relatii extraconjugale, sa foloseasca droguri, etc. Nu trebuie sa mentionezi, dar se cam vad principiile.

        Intelegi diferenta? Asa este azi in scoli. Cei care promoveaza principii anti-crestine sint avansati, ceilalti sint la coada.

        Nu stiu de ce ai tu impresia ca la Harvard sau oricare facultate se preda totul neutru. Nu exista educatie neutra, o agenda tot se promoveaza. In cazul de fata, facultatile promoveaza o agenda anti-crestina.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 1, 2013

      • Eu am inteles. Dar eu iti spun cum e intr-un mediu academic serios.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 1, 2013

      • Nu intelegi. Tu vorbesti cum ar trebui sa fie. Care este rostul acestei discutii? Pentru ca nu exista asa ceva.

        Trebuie sa vorbim despre ceea ce este. Ca noi cu asta ne confruntam, nu cu ce ar fi fain sa se intimple.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 1, 2013

    • Insa asta nu inseamna sa nu citeasca despre doctrinele politice, daca o pasioneaza lucrul asta si sa cunoasca in profunzime cum s-au aplicat, cu ce rezultate. Subiectul e foarte vast. Gandeste-te ca sunt somitati care au scris si au gandit asupra acestui lucru.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 1, 2013 | Răspunde

    • Dar… ia stai putin… Pe fata ta o intereseaza stiintele politice? Nu de alta dar avem o reprezentanta de frunte, profesor mare in Canada, membra a Clubului de la Roma, D-na. Lavinia Stan (e in blogroll-ul meu):
      http://laviniastan.wordpress.com/about/

      Da un click si ai sa vezi si carti interesante in engleza, romana.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 1, 2013 | Răspunde

      • Nu ca o intereseaza stiintele politice, ci are cunostinta de ceea ce se intimpla in jurul ei. Nu numai ca stie, dar are un standard crestin prin prisma cu care analizeaza toate lucrurile.

        Ea ar fi vrut sa se faca arhitecta, dar din anumite motive a hotarit sa aleaga ingineria. Anumite cursuri sint obligatorii de luat si altele le poate alege. De exemplu a trebuit sa aleaga 4 cursuri de pe o lista de vre-o suta de ele. Unul din aceste cursuri a fost istoria.

        Multam, o sa-i citesc blogul 🙂

        Comentariu de Cristina | Septembrie 1, 2013

      • Citeste-i si cartile! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 1, 2013

      • Uite ce am gasit spus de doamna Stan, http://www.terranovamagazine.ca/45/pages/interview.html

        Teoria marxista in sine e atragatoare, fiindca e atat de idealista, dar punerea ei in practica a fost dezastruoasa. – e atragatoare pentru cei care sint de acord cu ea, dar nu pentru ceilalti.

        Concluzia noastra este ca statul poate mentine o neutralitate fata de biserica, fara insa a adopta un model de separare stricta de ea, in genul Statelor Unite sau al Frantei. – se vede ca nu cunoaste care este termenul de separare intre biserica si stat in America.

        Apoi o lauzi ca este membra a Clubului de la Roma, de parca ar fi nu stiu ce mare lucru. Nu am mai auzit de acest club inainte, asa ca m-am pus sa caut. Uite ce am gasit: http://www.clubofrome.org/?p=693

        A pathway that must deal simultaneously with the redistribution of wealth, address absolute poverty, create jobs and make significant progress on the restoration and management of our global environment. – marxism. Nu e de mirare ca teoria marxista i se pare atragatoare….

        Education and Skills for Future Work Forces – visul socialist la lucru…

        the rise of global citizenry, – asa ceva nu exista…

        http://www.oxfordmartin.ox.ac.uk/videos/view/141 – incalzirea globala s-a dovedit a fi o minciuna, inginerie sociala

        http://www.oxfordmartin.ox.ac.uk/videos/view/140

        http://www.oxfordmartin.ox.ac.uk/videos/view/139

        Cele 3 clipuri de mai sus sint de la Universitatea Oxford. Un exemplu clar de promovare a marxismului, a ideologiei anti-crestine. Nu trebuie sa mentioneze ceva impotriva lui DUmnezeu direct ca sa fie anti-crestin. Cum crezi ca era clasa respectiva daca eu ridicam 2 degete si intrebam profesorul pe ce se bazeaza cind spune ca omul este vinovat de incalzirea globala? Sau daca imi dadea sa scriu o lucrare, iar eu veneam din perspectiva crestina, adica ca planeta nu e overpopulated si ca nimeni nu are dreptul sa spuna cine sa traiasca si cine nu. Intelegi ca aici nu este vorba de teologie, ci de principii? Ca nu exista educatie neutra?

        Sau:

        Because it focuses on the short term and on price, the free market has ignored many of its own nasty consequences. It has had nothing to say as the gap between rich and poor has grown, in the US, China and much of the rest of the world. It has brushed the cost of nature aside, allowing forests to be chopped down, seas to be emptied of fish and species to be entirely wiped out, because the free market gave them no meaningful value. It also has little to contribute when there is persistently high unemployment, as there is in much of the world today. Most bothersome, the free market is useless when it comes to something as big as climate change, a problem which needs global action today, to allow those living 30 years in the future to prosper.

        Daca tanti asta face parte din acest club m-am lamurit. Daca ar fi profesoara fetei mele iti garantez ca nu va auzi acest fel de gunoi de la ea. Ma bucur ca n-am auzit de doamna asta. Oameni ca astia distrug libertatea in lume!

        Comentariu de Cristina | Septembrie 2, 2013

      • @Cristina
        Si care este termenul de separare intre Biserica si Stat in America?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 2, 2013

      • Separarea dintre Stat si Biserica inseamna ca Statul nu are voie sa spuna oamenilor caror Biserica sa apartina. Asa cum a fost in Europa, cind, daca nu erai catolic erai omorit sau pedepsit in vreun fel. SAu cum au fost in Anglia, regele a impus tuturor sa apartina Bisericii Anglicane.

        Acesta a fost unul din motivele pentru care au venit primii pelerini, ca sa se inchine lui Dumnezeu asa cum doreste fiecare, nu cum le impune Statul.

        Asa ca nici pe departe nu este vorba despre separare stricta intre Biserica si Stat.

        Vad ca numai despre asta ai mentionat. Ce spui despre restul comentariului?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 3, 2013

      • Ai uitat ceva!! 🙂
        Si „sa-si exercite in mod liber religia”!! 🙂
        De ce ti se pare ca D-na. Lavinia Stan ar fi impotriva unei astfel de aborfari?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 3, 2013

      • Nu am spus ca e impotriva, sau ca e pentru, ci doar da acest exemplu din SUA, cind acesta este un exemplu fals, nici nu a existat in SUA. Ceea ce vorbeste ea nu are nici in clin nici in mineca cu separarea Bisericii de Stat in SUA.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 3, 2013

      • Asta e parerea ta…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 3, 2013

      • Nu e parerea mea, e istorie. Se pare ca doamna asta n-a citit-o. Si nici tu.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 3, 2013

      • N-am uitat, am exprimat-o prin alte cuvinte: ” ca sa se inchine lui Dumnezeu asa cum doreste fiecare,”

        Comentariu de Cristina | Septembrie 3, 2013

      • Ceea ce ai zis tu seamana cu ceea ce a zis Obama: „free to worship”. 😆

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 3, 2013

      • nu chiar…

        Comentariu de Cristina | Septembrie 3, 2013

      • Ei, nu! 😆

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 3, 2013

      • Nu. El vrea ca religia omului sa fie doar Duminica, o ora, la biserica, atit.

        Pelerinii au vrut ca sa se inchine lui Dumnezeu in orice moment. Aici nu ma refer ca inchinarea este numai la biserica, asa cum cred ortodocsii sau catolicii. Prin faptul ca orice fac care sa-i aduca slava lui Dumnezeu ma inchin. Atunci cind traiesc dupa principiile biblice ma inchin lui Dumnezeu.

        Obama vrea ca sa te duci o ora la biserica, spui vreo citeva rugaciuni, si atit. In restul saptaminii sa nu te opui miscarii ateise, adica sa nu-ti practici credinta, sa nu votezi impotriva avortului, sa nu votezi impotriva agendei homosexualilor, sa nu votezi impotriva marxismului. Eu cred ca e o diferenta…..

        Comentariu de Cristina | Septembrie 3, 2013

      • Biserica Ortodoxa, dar cred ca si cea Catolica, nu spune ca inchinarea e numai la biserica.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 3, 2013

      • Dar si mai unde este? In salile unde se fac avorturi? In salile de clasa unde se accepta marxismul? In scoli, unde se promoveaza furtul? Unde?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 3, 2013

      • Pai, si toatea astea au legatura cu ce spune Biserica? Sau Biserica invata astfel de lucruri? Bineinteles ca nu!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 3, 2013

      • Oh, da? Si ce face biserica cu ortodocsii care fac aceste lucruri? Deci, unde se Mai pot inchina oamenii??

        Comentariu de Cristina | Septembrie 3, 2013

      • Si tu ce-ai vrea sa faca? Sa promoveze Inchizitia? Mantuire cu forta?
        Fiecare e liber sa aleaga ceea ce doreste!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 3, 2013

      • Dar m-am referit si la celelate probleme pe care le-ai ridicat in comentariul tau.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 3, 2013

      • Nu. De exemplu nu mi-ai spus daca ai stiut ca e marxista, daca ai stiut ca grupul din care face parte este marxist si daca esti de acord.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 3, 2013

      • Pai, e marxista? N-as crede…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 3, 2013

      • Pai clubul din care face parte este marxist, apoi ea a spus ca marxismul e o ideologie buna, numai ca nu a fost implementat bine.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 3, 2013

      • Alt comentariu cu intentie! 😆

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 3, 2013

      • Si in acelasi timp adevarat. Cu dovezi. Cu cuvintele ei proprii. Sau ignoram ce zice lumea si credem ce vrem noi….

        Comentariu de Cristina | Septembrie 3, 2013

      • @Cristina
        Clipurile date de tine de la Universitatea Oxford sunt foarte interesante. Multumesc! Dar e vorba de niste seminarii.

        „Cum crezi ca era clasa respectiva daca eu ridicam 2 degete si intrebam profesorul pe ce se bazeaza cind spune ca omul este vinovat de incalzirea globala?”

        Ar fi fost foarte bine! 🙂 Chiar foarte bine, numai ca eu cred ca exista si carti in acest sens si daca le-ai citit, sa vezi ce explicatii dau, atunci ar fi fost si mai bine. La fel si in ceea ce priveste lucrarea de care vorbeai si pe care, daca ti s-ar fi cerut, ai fi scris-o. Iarasi spun: foarte bine! Nici nu trebuie sa existe doar un singur punct de vedere sau sa gandim cu totii la fel. Sunt de acord cu tine: „nimeni nu are dreptul sa spuna cine sa traiasca si cine nu”!! Insa aici e si o problema teologica, sa stii (nu dezvolt acum subiectul asta).
        Deci ar fi fost foarte bine: dialogul liber trebuie incurajat!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 3, 2013

      • Am intrat pe site-ul Clubului de la Roma. Ei le au acolo, ei fac trimitere la ele, deci ei sint de acord cu asa ceva, de aia le promoveaza. Care om, care vrea libertatea, face parte dintr-un Club care promoveaza marxismul??

        Nu trebuie sa citesc TOATE cartile care exista care promoveaza incalzirea globala ca sa imi dau seama ca este o farsa.

        Mie mi se pare ca doamna asta este cam ipocrita. Adica spune ca ii invata pe studentii ei despre cum a fost comunismul in Romania, cit a avut de suferit, etc, si acum, prin Clubul prin care face parte, promoveaza controlul guvernului asupra populatiei. Pai cum e? E bine ca guvernul sa te controleze sau nu? Ca se pare ca vorbeste pe ambele colturi ale gurii.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 3, 2013

      • La Clubul de la Roma se fac tot felul de studii si se incearca sa se dea o predictie pe o anumita perioada de timp cu privire la anumite probleme sau la probleme, sa le zic asa, globale.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 3, 2013

      • Da, studii care promoveaza marxismul, cum sa-l promoveze mai bine.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 3, 2013

      • Asta e un comentariu cu intentie! 😆

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 3, 2013

      • Normal ca e cu intentie, doar nu las comentarii fara intentie….

        Comentariu de Cristina | Septembrie 3, 2013

      • Bine ca recunosti!! 😆

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 3, 2013

      • E vorba de interese economice. Reducerea combustibililor fosili ataca interesele economice ale multor tari chiar. Nu ca nu s-ar putea folosi si alte surse de energie, chiar mai ieftine si mai la indemana. Dar costurile pentru schimbarea tehnologiilor ar fi foarte mari si foarte greu de suportat. Insa exista si alte forme de energie.O energie nepoluanta, mult mai ieftina. De ce n-ar fi, totusi, folosita? Spre exemplu, energia solara, cea eoliana… Observa ca nu am spus cea atomica, desi si aceasta ar putea fi folosita insa sunt si riscuri mari.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 3, 2013

      • Nu spune nimeni sa nu se foloseasca si alte surse de energie. Dar cei cu incalzirea globala nu asta au vrut, ci s-au folosit pentru motivul de a controla.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 3, 2013

      • Nu e vorba numai de a controla… De fapt nu e vorba de a controla, in sensul pe care il dai tu termenului… E vorba de identificarea unor noi surse de energie care ar putea duce la schimbari industriale importante… Chiar si la pierderea unor locuri de munca…

        Atata vreme cat Pamantul este finit, ca e finit, si resursele sunt limitate. Lucrul asta ar putea (dar intr-adevar asa ar fi?) sa duca la o limita a cresterii. De aceea gasirea de noi surse, forme de energie, ieftine, nepoluante, e o problema foarte importanta.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 3, 2013

      • Prostii. Marxistii nu vor ca oamenii sa fie liberi si impun masuri draconice ca sa-i tina sub control. Nu dau 2 bani pe gasirea altor surse. Asta e minciuna de suprafata , ca sa-si implementeze agenda.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 3, 2013

      • Dar de unde stii ca e vorba despre marxisti? De ce esti atat de sigura ca ar fi vorba de marxism? Ce te face sa fii atat de sigura?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 3, 2013

      • Marxistii sint cei care promoveaza redistribuirea de avere. Farsa cu incalzirea globala este masca sub care se ascund marxistii si impun declaratii, Kyoto and stuff, ca sa taxeze tarile productive si sa redistribuie banii la cei care nu au. Pur marxist.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 3, 2013

      • Apropo de energie si control, gandeste-te ca, spre exemplu, controlul asupra petrolului (raportat la scara mondiala) il au arabii, in general tarile musulmane… De aici si importante consecinte politice, economice pe plan mondial…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 3, 2013

      • Asta nu are nimic de a face cu faptul ca astia mint ca planeta s-ar fi incalzit din cauza ca oamenii fac ceva.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 3, 2013

      • Poate ca nu e o minciuna… Mai ales daca sunt studii in acest sens… De ce crezi ca omul nu ar putea face rau planetei pe care traieste? Daca ar fi un om credincios cu adevarat, n-ar face acest rau. Dar tie ti se pare ca oamenii in ziua de azi sunt credinciosi cu adevarat? Si atunci de ce crezi ca omul nu ar putea face rau planetei pe care traieste?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 3, 2013

      • Studiile sint dovedite false. Este un fapt deja recunoascut. S-au dat pe fata minciunile pe care s-au bazat, cum au manipulat graficiele, mai cerceteaza de acel „hockey stick”.

        Nu, multi nu sint credinciosi. Aici este problema. Nu exista decit 2 partide: pro-Dumnezeu si anti-Dumnezeu. Nu exista pozitie neutra.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 3, 2013

      • Cu ultima parte a comentariului tind sa nu fiu de acord!! Fiecare e liber sa aleaga ceea ce doreste!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 3, 2013

      • Exact! Fiecare alege: de partea lui Dumnezeu sau impotriva Lui! Nu exista Cale de mijloc!

        Comentariu de Cristina | Septembrie 3, 2013

      • Da, dar nu e treaba ta sa judeci astfel de alegeri ale omului.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 3, 2013

      • Ba da, atunci cind sint obligată ca sa plătesc pentru asta. Ca dacă m-ar lasa marxistii in pace sa trăiesc intr-o tara liberă n-as zice nimic.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 3, 2013

      • Sa platesti? Stai ca nu inteleg… ce sa platesti?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 3, 2013

      • Pai, bine, si de ce te temi? De un Guvern mondial? Dar de ce crezi ca un astfel de Guvern, pe plan mondial, n-ar reusi, daca ar fi si responsabil, bineinteles, sa gestioneze mai bine unele probleme globale? Poate ar fi eficace un astfel de Guvern.

        Pentru ca sa-ti spun o treaba. Ceea ce fac cei bogati, statele bogate numai crestineste nu e. Bine, adevarul este ca sunt tari pe lumea asta de religii diferite, deci nu sunt numai tari crestine. Dar cand e vorba de avere, bogatie cei bogati cauta, de regula, sa-i saraceasca si mai mult pe cei saraci sau sa faca in asa fel incat cel sarac sa nu se poata ridica. In loc sa faca invers si sa ajute pe cel sarac, cum ar fi si crestineste sa faca. Asa ca de ce un Guvern mondial, responsabil si care sa actioneze pe baza unor valori general umane si morale sanatoase, nu ar fi mai eficace in rezolvarea unor probleme spinoase ale lumii de azi? Ce parere ai?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 3, 2013

      • Nu ma tem de nimic, eu am incredere in Dumnezeu. Aici vorbesc desprefaptul ca nu voi agrea niciodata cu marxismul pentru ca este anti-Dumnezeu.

        Nu, nu cred ca un guvern mondial poate sa gestioneze mai bine absolut NIMIC! Pentru ca se vede din va fi format acest guvern mondial: din marxisti. Nu are cum sa fie bine.

        Prostii, propaganda marxista, bogatii nu nu cauta, de regula, ca sa-i saraceasca pe saraci, dimpotriva, e invers. Saracul nu se poate ridica pentru ca nu vrea, pentru ca se complace in situatia sa, nu pentru ca cineva il tine acolo jos.

        Dovada clara este familia mea, care a venit aici cu $300, nu am avut nici o calificare, nici limba nu am stiut-o. Nu m-a tinut nimeni jos. Asa ca astea sint prostii marxiste.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 3, 2013

      • Nu te mai tot da exemplu pe tine insati si nu-i considera pe cei bogati niste sfinti ca nu sunt asa.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 3, 2013

      • De ce sa nu ma dau exemplu, atunci cind exemplul meu este norma??? Eu nu am vazut nici un bogat care cauta sa ii saraceasca pe cei saraci. Dimpotriva, saracii sint lacomi la banii bogatilor! Nu-i mai scoate sfinti pe saraci, ca nu sint asa.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 3, 2013

      • Pentru ca exemplul tau nu e o norma. Prea ii faci sfinti pe cei bogati, cand lucrurile nu stau deloc asa. Asta nici macar crestineste nu e, desi te consideri crestina.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 3, 2013

      • Exemplul meu este o norma in America. Nu l-am vazut pe Bill Gates sa fure banii saracilor. Nu l-am vazut pe Donald Trump sa fure banii saracilor. Nu l-am vazut pe Steve Jobs ca sa fure banii saracilor.

        Ce nu e crestineste?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 3, 2013

      • Nu pot sa iau in considerare un exemplu pe care nu-l cunosc bine, ca asa oricine poate sa spuna ca el a facut si a dres si sa se dea pe sine drept exemplu.

        Nici eu n-am zis ca aceia au furat banii saracilor…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 3, 2013

      • Ai spus ca de regula, bogatii fura banii saracilor. Daca e de regula, ar trebui sa fie majoritatea. daca e majoritatea, eu ti-am dat destule exemple care arata ca nu-i asa. De fapt, asa cum am spus, eu nu am vazut cum nici un patron de firma fura banii saracilor, in schimb am vazut cum guvernul o face.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 3, 2013

      • Si tu ce vrei sa zici? Ca cei bogati cauta, de regula, sa-i imbogateasca pe cei saraci, sa le creeze facilitati, locuri de munca? Evident ca nu. Cel care e bogat actioneaza in conformitate cu propriul sau interes, ca sa fie el si mai bogat. Nu e nevoie sa fure pentru asta.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 3, 2013

      • Nu am spus asa ceva, ca bogatii vor sa-i imbogateasca pe cei saraci, dar nici nu este adevarat ca DE REGULA ii fura. Normal, cel care si-a facut o firma, care a investit, care a riscat, care a ajuns bogat a vrut s-o faca ca sa devina bogat. Dar asta nu inseamna ca a furat DE REGULA de la saraci, asa cum spui tu.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 3, 2013

      • Eu nici nu am zis ca DE REGULA fura de la saraci. Eu am zis asa:

        „Dar cand e vorba de avere, bogatie cei bogati cauta, de regula, sa-i saraceasca si mai mult pe cei saraci sau sa faca in asa fel incat cel sarac sa nu se poata ridica.”

        Observa ca eu n-am zis ca fura…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 3, 2013

      • Ai spus-o de mai multe ori, in alte dati.

        Dar, cum adica bogatii ii saracesc pe cei saraci? Si cum nu se poate ridica un sarac daca Jobs vinde 5000 de iphonuri?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 3, 2013

      • Le vinde daca are cui sa le vanda, desigur. Dar cu politica asta de austeritate, care se manifesta prin taierea cheltuielilor bugetare, care lasa milioane de someri, nu prea mai vad cui le va mai vinde. Sau le va vinde mult mai ieftin, ca sa se cumpere. Si atunci te intreb si eu cui foloseste politica asta de austeritate? Ca daca nu foloseste nimanui de ce se aplica? Si totusi foloseste cuiva, aluia sarac nu-i foloseste, statului nu-i foloseste (pentru ca se vede ca datoria statelor creste fara sa se imbunatateasca situatia economica). Si atunci cui oare foloseste? Foloseste celui care se imbogateste prin saracirea altora.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 4, 2013

      • Dar nu despre asta vorbim. Nu vorbim despre austeritate, ci cum bogatii saraces pe cei saraci. Daca compania Apple are telefoane de vindut, dar sint multi saraci, someri, acestia nu sint saraci pentru ca Apple vinde telefoane. Saracii nu sint saraci pentru ca Apple are telefoane de vinzare. Atunci cind cei care lucreaza la Apple ii forteaza pe oameni sa le cumpere telefoanele, abia atunci poti ca sa spui ca Apple se imogateste prin saracirea altora. Dar daca un somer nu are bani ca sa cumpere telefon, cum se foloseste Apple ca sa-l saraceasca? Cum se imbogateste Apple pe spinarea celui care nu-i cumpara telefonul??

        Comentariu de Cristina | Septembrie 4, 2013

      • Despre asta vorbim, ca altfel, daca reducem totul la banala operatiune vanzare-cumparare, ce-am facut? Asta e un lucru banal, se intampla peste tot in lume.

        Insa legat de criza actuala se vede ca nu se vrea ameliorarea situatiei. Ca eu nu cred ca nu s-ar putea, mai ales ca sunt destule studii ca sa arate cum, si mai toate prevad implicarea statului (sub o forma sau alta, mai mult sau mai putin). Si atunci intreb si eu cui foloseste? Saracului, nu. Statului, nu. Si atunci nu ramane decat cel care se imbogateste prin saracirea altora.

        Spre exemplu, cand se trimit fonduri mari undeva, intr-o tara ce poate fi o mare piata de desfacere, fluxurile de capital ad hoc servesc intereselor unora de a se imbogati foarte mult. Lucrul asta presupune acumularea de datorii foarte mari pe care tara respectiva o face, indiferent daca statul sau sectorul privat, n-are importanta. Iar dupa ce se imbogatesc unii, tara respectiva ramane doar cu datoriile… Evident, nu se pune problema ca tara respectiva sa produca: ea, locuitorii ei, trebuie sa cumpere produsele altora, in cantitate mare, si pentru asta se acumuleaza datorii mari. Daca poate sa produca si tara respectiva ceva, este cu atat mai bine si este de dorit s-o faca, cred eu, daca doreste sa scape de criza ce va urma mai repede. Insa, astfel de tari sunt alese ‘pe spranceana’, cum se spune: in general tari sarace, ce nu pot sa produca prea mult, nu neaparat PIB redus – pentru ca el poate fi ridicat datorita consumului -, dar tari slab performante… Exemple? Spania, Grecia, Indonezia… Insa Indonezia, in anii ’90, cu ocazia crizei din Asia, s-a descurcat ceva mai bine si datorita monedei proprii, dar si datorita faptului, am impresia, ca aceasta tara e una foarte mare si a avut sansa ca devalorizarea brusca a monedei proprii i-a permis cresterea performantelor la export. A fost o solutie foarte buna: devalorizarea monedei si in cativa ani (vreo 4 ani) Indonezia a scapat de criza, refacerea a fost foarte buna!!
        Insa uite-te la Grecia, Spania… Si atunci te intreb si ma intreb, poftim, si eu: cui foloseste cu adevarat o asemenea situatie? Indonezia a scapat de criza repede, datrita unei solutii inteligente si datorita faptului, zic eu, ca este o tara mare. Acum nu se vrea sa se actioneze pentru a scapa de criza.
        Ca sa nu-mi spui ca nu sunt unii care profita de pe urma unei astfel de situatii si castiga foarte mult… Altminteri, de ce?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 4, 2013

      • Faptul ca statul nu stie sa-si menajeze banii, ca cheltuie fara cap nu este vina bogatilor. Faptul ca bugetarii ramin someri nu este vina bogatilor. Si totusi nu ai explicat cum bogatii se imbogatesc prin saracirea saracilor. Nu l-am auzit pe patronul de la Coca-Cola sa puna pistolul nimanui la timpla ca sa-i cumpere produsele. Da-mi un exemplu concret cum bogatii saracesc pe cei saraci, nu veni cu concluzii false, ca daca saracii si statul nu profita, atunci cu siguranta bogatii profita. Arata-mi cum.

        Ca unii se imbogatesc incalcind legea, nu inseamna ca ideea ca bogatii se imbogatesc pe spinarea saracilor este valida. Aceia care isi insusesc ilegal bogatiile, primite sub fonduri, s-au imbogatit pe spinarea celor de la care au primit banii, nu neaparat saraci. Aia nu au devenit bogati pentru ca au luat de la saraci, deci nu pe spinarea lor.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 4, 2013

      • Demonstreaza-mi ca sunt false concluziile. Ai spus ca vin cu concluzii false. Demonstreaza-mi ca sunt false.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 4, 2013

      • Pai ti-am demontrat deja. Spui ca bogatii se imbogatesc pe spinarea saracilor, saracindu-i. Ti-am spus ca, un bogat, care se imbogateste legal, prin munca, prin investitie, nu o face pe spinarea saracilor. E imposibil. Exemple:

        Steve Jobs nu a fosrtat nici un sarac sa-i cumpere telefoanele si tabletele si comuterele. Daca spui ca saracul nu are bani, nu avea cum sa le cumpere. Le-a cumparat cine a avut bani. Deci Steve Jobs s-a imbogatit pe spinarea celor care i-au cumparat produsele. Dar cu acordul lor. Cumparatorii respectivi i-au dat banii lui Steve Jobs, de buna voie si nesiliti de nimeni.

        Alt exemplu dat a fost cu patronii de la Coca-Cola. Ei s-au imbogatit pe spinarea celor care le-au cumparat de buna voie produsele, nefortati de nimeni.

        Orice produs cumparat de un om nefortat de nimeni il face bogat pe producatorul acelui produs. Este un schimb corect. Ambii se imbogatesc pe spinarea celuilalt, de bun acord.

        Insa, ce spunem despre guvern cind obliga cetatenii ca sa cumpere un produs sau un serviciu de la el? Atunci nu mai spunem ca statul se imbogateste pe spinarea oamenilor? Atunci spunem ca asa trebuie sa fie, nu?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 4, 2013

      • @Cristina
        Pai, nu ai demonstrat. E adevarat: cheltuiala cuiva e venitul altcuiva. Din moment ce cumpar un produs Coca-Cola, fac o cheltuiala care reprezinta venit pentru Coca-Cola. Adevarata problema intervine cand o astfel de companie multinationala incepe sa acumuleze un venit foarte, foarte mare. Deci se transforma intr-un punct de acumulare de bani. Bineinteles, acest venit foarte, foarte mare reprezinta o cheltuiala a altora foarte, foarte mare (ca altfel cum?). Cu alte cuvinte, companii de genul asta, care fac, e foarte adevarat, produse foarte bune calitativ, incep sa acumuleze o cantitate foarte mare de bani (eu nu spun ca prin furt, observa asta). Dar in momentul asta, cand se intampla o chestie din asta, incep sa ramana mai putin bani pe piata si atunci intervin urmatoarele:
        1. nu mai sunt bani de cheltuit pentru ca intr-o atare situatie oamenii vor economisi mai mult ca de obicei;
        2. veniturile nu pot sa creasca decat prin cresterea ratei dobanzii, care daca e mare aduce venituri mari;
        3. pentru faptul ca masa monetara e micsorata pe piata trebuie sa rezulte un somaj masiv pentru ca nu sunt bani ca sa platesti oamenii.
        Or, in aceasta situatie se cere Guvernului sa-si diminueze cheltuielile, adica solutia cea mai proasta si care nu e recomandata de nimeni!! Pentru ca se si vede ca o astfel de solutie nu rezolva problema. De ce i se cere acest lucru Guvernului? Pentru ca sa nu se mareasca masa monetara – ceea ce ar trebui facut. Si in felul asta, companiile mari, multinationale, raman de stau pe un munte de bani, care nu se devalorizeaza atata vreme cat cei ce ar trebui sa cheltuiasca – cetatenii – raman si mai saraci. Pe de alta parte, atat Apple cat si Coca-Cola pot sa se orienteze spre alte piete sau sa-si micsoreze vanzarile dar atunci cum castiga?

        Daca spun ca am castigat sau daca afirm: „castig!” trebuie sa ma raportez la ceva sau la cineva: castig in raport cu cineva, nu? Sau in raport cu ceva. Or, in cazul de mai sus cum mai castiga? Ca nu poate decat daca se mareste decalajul intre firma multinationala si oamenii obisnuiti.
        Marx, cand a analizat problema, credea ca e vorba numai de un simplu castig provenit din exploatarea muncii salariatului – plusvaloarea. E si acela, dar acela nu e de ajuns pentru ca e mic. De aceea trebuie altceva si acum, mai nou si mai modern, sunt aceste puncte de acumulare rapida a banilor. 🙂

        In legatura cu cel care e somer, ca ziceai si de someri, acela sa stii ca ar dori sa lucreze si la stat daca lucrul acesta e posibil si daca statul ii asigura un loc de munca.
        Da, putem spune acelasi lucru si despre stat, ca se imbogateste pe spinarea cetateanului. Insa statul isi redistribuie bogatia, ceea ce privatul nu face si nici nu vrea sa se faca (ma rog, unii privati, in fine). Deci ideea e ca statul se imbogateste, dar redistribuie automat averea sa. Pentru unul care e somer si care e si sarac, acela spune ca asa trebuie sa fie…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 5, 2013

      • Faci foarte multe sofisme…de nu stiu unde sa ma apuc. Dar o iau pe scurt, si simplu:

        Nu este absolut nici o problema atunci cind o companie acumuleaza un venit foarte mare, atita timp cit nu-l foloseste ilegal si impotriva drepturilor oamenilor.

        Ai impresia gresita ca Coca-Cola si Apple (ca niste exemple) isi tin toti banii astia la saltea sau intr-un seif undeva intr-un colt de camera. Din nou, nu ai dovezi ca sa sustii asta. Eu cred ca absolut orice bogat isi tine banii in banca sau ii investeste.

        Deci la numarul 1 al tau, explicatia e simpla: Sint foarte multi bani de cheltuit, pentru ca banii bogatilor din banci, sint dati cu imprumut la omul simplu sa-si casa, masina, sa mearga la scoala, sa adauge o camera/garaj la casa, sau sa-si puna termopane. De unde crezi ca da banca, are tiparnita la subsol? Nu. Se foloseste de banii nenorocitilor de bogati, aia care se imbogatesc pe spinarea saracilor.

        Deci, cine inainteaza in viata, cu banii bogatilor, aflati in banca?? Omul de rind, care-si ia o casa mai buna, o masina mai buna, sau se poate duce si sa se califice intr-o meserie care sa-i aduca bani. Deci e invers, saracii se imbogatesc pe spinarea bogatilor.

        2. Cresterea ratei dobinzii la ce? Veniturile salariale unui om cresc in functie de profitul care il face compania. Deci daca bogatii o duc bine, asa o duc si angajatii. Deci, din nou, cine se imbogateste pe spatele cui?

        Ah, daca statul impune taxe enorme pe profit, atunci patronul are mai putini bani de impartit la angajati. Deci, guvernul este cel care se imbogateste pe spinarea bogatilor, nu saracii.

        3. Bogatii lucreaza cu banii, nu-i tin la saltea, deci nu are cum sa se micsoreze masa monetara.

        Apoi, noi vorbim aici despre bogatii care cica se imbogatesc pe spinarea saracilor, noi nu vorbim aici de bugetul statului si de cheltuielile sale.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 5, 2013

      • @Cristina
        – Apropo de punctul 1… Da, sunt dati cu imprumut, dar cu ce rata a dobanzii? Si in niciun caz nu se intampla sa te imbogatesti pe banii altuia dati cu imprumut. Se intampla, in stilul asta, in final sa saracesti. Cum adica sa te imbogatesti in felul asta? Nu e posibil… Ca inseamna sa iei din banii altuia si sa te imbogatesti tu…
        – Apropo de punctul 2, „Deci daca bogatii o duc bine, asa o duc si angajatii. ” – asta nu e o regula. Se poate intampla si asa, nu zic nu. Dar nu e o regula!!
        – Apropo de punctul 3: masa monetara se micsoreaza daca o firma sau mai multe incep sa acumuleze foarte multi bani, chiar daca acesti bani sunt tinuti in banci. Dar se poate intampla ca eu, patron de firma american, sa-mi retrag banii din banca din America si sa-i mut in Elvetia: sunt banii mei, fac ce vreau cu ei!! Intelegi cum vine treaba, nu? Deci aceia sunt banii mei, si chiar daca raman in banci, eu ii folosesc, cu atat mai mult cu cat rata dobanzii e ridicata, din care si castig nefacand nimic. Din pacate, asa merg lucrurile.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 5, 2013

      • Spuneam de o rata mare a dobanzii. Pentru un om obisnuit sau o firma mica e ruinator sa se imprumute in astfel de conditii. O firma mare si puternica, o multinationala, castiga din dobanzi mari. Daca masa monetara s-a contractat, de unde acesti bani? Nu au de unde sa fie decat din saracirea cetatenilor, a saracilor – in cazul in care nu se doreste sporirea masei monetare. Sau daca sporirea masei monetare, in caz ca se face, nu duce la inflatie, acelasi lucru: multinationala castiga din dobanzi mari in detrimentul cetatenilor obisnuiti, saracindu-i fara scrupule pana intr-un moment in care… Si nu se stie cand va veni acel moment…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 5, 2013

      • Nu s-a contractat nicio masa monetara. Ce firma mare cistiga din dobinzi mari?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 5, 2013

      • Toate firmele mari si foarte mari castiga din rate mari ale dobanzii. Pentru ca au si bani foarte multi, venituri mari.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 5, 2013

      • Bancile dau bani cu dobânda, nu firmele. Cum se pot ele imbogatii pe urma ratelor stabilite de guvern? Dacă rata e problema, guvernul e de vina, nu firmele.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 5, 2013

      • O banca centrala da un semnal prin rata dobanzii de politica monetara. Dar e vorba de principalele operatuni pe piata monetara ale bancii centrale. Cel putin asa e aici… Insa asta nu inseamna ca rata dobanzii la un credit pe care vrei sa-l faci la o banca sa nu fie ridicata…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 5, 2013

      • Exista legi care nu da voie ca bancile sa își pună ce dobânda vor.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 5, 2013

      • Asta nu inseamna sa nu fie o dobanda mare… Legile sunt facute tot de ei, stai linistita si tot in anumite scopuri de castig. De fapt e logic sa fie asa…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 5, 2013

      • Ratele sint făcute de guvern, nu de bogați. Te asigur ca nu Bill Gates a stabilit ratele prezente.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 5, 2013

      • Le stabileste Fed, bancile…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 5, 2013

      • Deci nu bogați care își țin banii in bănci…..

        Comentariu de Cristina | Septembrie 5, 2013

      • Le stabilesc bancile, dar bancile nu pot sa nu tina sema de interesele celor foarte bogati si care au cel mai mare procent de lichiditate in baca.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 5, 2013

      • Si mai e vorba si de increderea bancii in a-ti acorda un credit… Deci nu e vorba numai de rata dobanzii!! Eu am vorbit si de increderea bancii…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 5, 2013

      • E foarte rau ce se intampla, mai ales in Europa. Solutia ar fi sa sporeasca masa monetara (euro) si sa pompeze bani in banci, scazand puternic rata dobanzii. Nu se vrea! Au rezultat un numar impresionant de someri de pe urma unei astfel de politici. Acesti oameni daca se imprumuta acum, ca sa inceapa ceva, s-ar ruina peste putina vreme. Creditarea este foarte incetinita, increderea bancilor scazuta, foarte scazuta… Deci acesti oameni n-ar putea sa faca ceva in conditiile in care cererea a scazut si imprumuturile trebuie returnate la o rata mare a dobanzii – adica imposibil de returnat. Si atunci, daca nu vrei sa vezi niste explozii sociale foarte violente in Europa, statele Occidentale cheltuiesc foarte mult pentru protectia sociala. Romania cheltuieste foarte putin pentru protectia sociala, desi are o datorie guvernamentala mica in raport cu tarile Occidentale. In felul asta se ajunge la cheltuieli foarte mari cu protectia sociala. Ce ne invata Milton Friedman, poftim, ca trebuie facut? 🙂 El spune ca trebuie facute doua lucruri;
        – sporirea masei monetare si pomparea de bani (euro) in bancile europene, si
        – acceptarea de buna voie a unei devalorizari a euro.
        Intelegi tu cum vine asta? 😉 Deci ar fi bine sa se faca asa si ar trebui sa se faca asa!! Nu se vrea!! De ce? Iti spun un singur cuvant, un singur nume de tara: Germania!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 5, 2013

      • Tiparind bani nu este o solutie buna. Tinerea ratei dobinzii la nivel scazut duce la o refacere „falsa”, un bubble care se va sparge in curind. Asa s-a intimplat in SUA. QE1, QE2, QE3 au facut exact acest lucru….si nu se vad sperante.

        Solutiile propuse de tine nu sint bune. Dovada SUA. Nu stiu daca mai sint si alte tari.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 5, 2013

      • Nu, nu conduce la un bubble decat daca e provocat. Ca sa nu conduca la un bubble trebuie reglementari pe piata pe care trebuie sa le respecte in egala masura toti jucatorii de pe piata. Si daca ar conduce…? E mai bine acuma? Insa sunt si alte metode ca sa nu conduca la un bubble. Spre exemplu, ratele dobanzii le mai lasi, le mai maresti cu alte cuvinte spargi o criza mai mare in altele mai mici si de mica amploare si e mai greu sa se formeze un bubble de proportii. Insa daca il lasi, atunci lui nu-i e rusine si se formeaza si creste mare! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 5, 2013

      • Oh, da? Si cine a provocat ultimul bubble?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 5, 2013

      • Sunt tot felul de smecheri si rechini pe lumea asta! Cum sunt si oameni care doresc sa experimenteze anumite lucruri… Insa astfel de experimente le faci pe spinarea altora…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 5, 2013

      • Ah, astea sint prostii. Ai spus ca bubble-ul se provoacă. Eu am întrebat cine a provocat ultimul din SUA.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 5, 2013

      • Nu intru in detalii ca nu am chef… Si, de fapt, nici nu stim pentru ca nu s-a spus si nici nu am vazut trasi la raspundere (daca au fost, chiar te rog sa-mi spui si mie).
        Au mai fost ceva trasi la raspundere, nu …? Insa de rezolvat problema tot nu s-a rezolvat.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 5, 2013

      • Știm, cum sa nu. Guvernul a făcut-o. Si tu vii acum si spui ca tot la guvern sa ne așteptăm sa rezolve. Pai nu vedem ca nu-i interesat? De ce credem ca numai la el e salvarea economiei?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 5, 2013

      • Ei, sunt interese… E vorba de un complex de interese… Eu nu cred ca noi stim exact despre ce e vorba!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 5, 2013

      • Da, interese politice de către politicieni. Nicidecum de către Gates, Trump si Oprah.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 5, 2013

      • Nu stiu daca e vorba de persoanele pe care le-ai mentionat. Eu nu mentionez nume, doar ma gandesc, incerc sa ma gandesc si sa trag o concluzie buna… Interese e clar ca sunt…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 5, 2013

      • Interese politice. Nicidecum ale bogatilor care se imbogatesc pe seama săracilor.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 5, 2013

      • Sunt si ale bogatilor care se imbogatesc pe seama saracilor, dar prefer sa nu dau nume…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 5, 2013

      • Interesele politice se imbina cu cele economice…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 5, 2013

      • Dar, asta e capitalismul…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 5, 2013

      • Ratele dobânzii le scazi si nu conduce la bubble? Pai ce rate au avut SUA la criza?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 5, 2013

      • Eeeee, si tu!! 😛 Le scazi, le maresti, vezi tu cum faci si spargi o criza mai mare in altele mai micute care se termina repede! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 5, 2013

      • Astea sint speculatii si vorbe in vint. Ai spus ca ratele mari duc la bubble. Ce rate a avut SUA la ultimul bubble?

        Comentariu de Cristina | Septembrie 5, 2013

      • Eu am spus ca poti sa-l eviti, daca doresti!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 5, 2013

      • Da. De către guvern. Bogați nu au nimic de a face cu asta.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 5, 2013

      • Sigur! Au si bogatii de a face! Ca nu vor ca un bubble sa fie evitat. Tu ai vrea, asta e altceva. Dar cel care castiga dintr-un bubble – macar de ar lasa ceva bun societatii – nu vrea ca un bubble sa fie ocolit!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 5, 2013

      • Nu exista așa ceva!! Speculatii fără acoperire!! Bubble-ul vine de la guvern, bogați nu au nici un cuvint de spus!! Doar citi nu au pierdut bani greu cu ultimul bubble? Dacă era după ei, se evita de mult!!! De unde dovedește ca nu știi de unde a început criza!!!

        Comentariu de Cristina | Septembrie 5, 2013

      • Eeeee, unii au pierdut, altii au castigat… 😀 Nu scrie nicaieri ca unul bogat nu ar putea sa piarda!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 5, 2013

      • Problemele economice care sint, sint din cauza guvernului. Săracii suferă din cauza legilor guvernului. Nu din cauza bogatilor.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 5, 2013

      • Săracii suferă din cauza legilor guvernului care merg mana in mana cu interesele bogatilor!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 5, 2013

      • Doar a bogatilor democrați. Dar pina la urma, tot politicienii fac legile.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 5, 2013

      • @Cristina
        Fara fanatism politic si religios, te rog! Mai putina patima! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 5, 2013

      • Nu am zis ca ratele mari duc la bubble, n-am zis asta!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 5, 2013

      • Cum sa nu? Citește mai sus. Si spus ca trebuie sa mai scazi ratele ca sa spargi criza. Altfel se formează bubble.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 5, 2013

      • Da, dar am spus ca mai trebuie sa le mai si maresti! 😛 Citeste cu atentie! 😀

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 5, 2013

      • Oricum, discuția este alta. Încă nu ai spus, ce culoare politica are o persoana care spune ca marxism este o ideologie atragatoare si face parte dintrun club marxist??

        Comentariu de Cristina | Septembrie 5, 2013

      • Da… asta e o intrebare interesanta! 🙂 Numai ca problema este daca intr-adevar clubul e marxist si ca a spus ca e atragatoare in sine dar s-a aplicat cu rezultate dezastruoase…

        Seamana cu bancurile acelea de la ‘Radio Erevan’ 😆

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 5, 2013

      • Si ce trebuie sa existe ca un club sa fie declarat marxist?

        Nu, nu e banc, ea este de acord ca marxismul e bun, dar s-a aplicat prost. Trebuie sa se aplice mai bine data viitoare.

        Eu cred ca asta e o prostie.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 5, 2013

      • Eu nu cred ca ea e de acord cu marxismul…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 5, 2013

      • Sau… who knows…?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 5, 2013

      • Eu am vorbit si de increderea bancii, repet. De unde in trecut creditarea s-a transformat in supracreditare, acum increderea bancilor e foarte scazuta.
        De unde, acum cativa ani, veneai la mine (Banca) si iti dadeam fara probleme credite la dobanzi mici, acum vii tu sa-mi ceri bani sa faci un imprumut, da, dar… Adica acuma se adauga si neincrederea.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 5, 2013

      • Aici nu.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 5, 2013

      • Ei, Bernanke a reusit sa tina treaba destul de bine… 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 5, 2013

      • Da, uita-te ce repede si-a revenit SUA după criza!! Aproape ca nuci nu s-a simțit!!!

        Comentariu de Cristina | Septembrie 5, 2013

      • Inteleg ca republicanii nu-l au la inima pe Bernanke… Nu-i asa?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 5, 2013

      • La noi rata dobanzii de politica monetara practicata de BNR, in calitate de banca centrala, a scazut de la 7% in 4 februarie 2010 la 4,50% in 6 august 2013. Sa speram ca efectul va fi unul mai bun. Oricum Isarescu a dat un semnal antiausteritate.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 5, 2013

      • La noi a fost aproape de 0%.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 5, 2013

      • Aaaaa pai nici asa nu trebuie sa fie!! In nici un caz nu trebuie sa fie 0%!! E dubios lucru… Am spus mica, nu 0%…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 5, 2013

      • Daca e vorba de Fed… merge sa fie spre 0 % …, fiind o banca centrala si fiind vorba de US$. Mai sunt si bancile comerciale insa…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 5, 2013

      • Nici alea nu au voie sa pună ce interes vor.

        Comentariu de Cristina | Septembrie 5, 2013

      • Totusi… mi se pare destul de riscant 0%… Dar… se pare ca acum asa e moda…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 5, 2013

      • Insa daca vreau sa determin un bubble, as putea s-o fac daca am obligatii fata de anumite persoane foarte importante, daca vreau sa incerc ceva, sa experimentez ceva… La nivel inalt asa cred ca se gandeste!
        Putem determina si o relansare puternica a Detroitului, daca s-ar dori lucrul asta! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 5, 2013

      • Am crezut ca ești crestin. Tu crezi ca un guvern mondial poate sa facă lucruri care au fost interzise de Dumnezeu. Deci nu contează ce spune Dumnezeu??

        Comentariu de Cristina | Septembrie 3, 2013

      • Am vrut sa stiu parerea ta!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Septembrie 3, 2013


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: