Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Ce decadere fata de anii ’90…!!

Am fost intrebat pe blog care e parerea mea despre revizuirea Constitutiei. Parerea mea… Am replicat ca n-am prea vazut critici, chiar si vehemente, din partea Opozitiei la aceasta revizuire marca USL. Eu cred ca Opozitia actuala ar fi trebuit sa formuleze prima opinii, de ce nu si critice, cu privire la proiectul de revizuire.

Constitutia din 1991 s-a nascut din dorinta de libertate si democratie a poporului roman. Dupa dictatura comunista aveam cu totii nevoie de asa ceva ca de aer. O revolutie schimba fundamental statul si asa s-a intamplat si in ceea ce priveste Revolutia din 1989, din care s-a nascut Constitutia din 1991. Aceasta Constitutie a fost fundamentata pe idealuri si valori profunde de care eram cu totii animati in acele vremuri, indiferent de optiunile noastre politice. Cu alte cuvinte, aveam o Constitutie bazata pe idealuri si valori pe care le traiam, as dori sa subliniez lucrul asta, adica valori pe care le doream cu ardoare si in care credeam: libertate si democratie.

A fost criticata fara temei, dupa parerea mea, formularea din art. 1, al. 3 din actuala Constitutie (revizuirea din 2003) ce spune:

„[…] in spiritul traditiilor democratice ale poporului roman si idealurilor Revolutiei din decembrie 1989 […]”

In fine, nu intru in detalii de ce si pentru ce a fost criticata formularea asta…

Dar sa comparam cu proiectul de revizuire de acuma, criticat de catre Consiliul legislativ, despre care de pe acum incepe sa se vorbeasca de riscuri

Aceasta noua revizuire are in definitiv un sigur ax central: Traian Basescu. Este Constitutia fata de Traian Basescu. Din faptul ca Traian Basescu a derapat si nu a respectat actuala Constitutie s-a nascut aceasta noua revizuire. Acest aspect reprezinta fundamentul noii Constitutii. Nu mai vorbesc ca sunt bagate, ca intr-un talmes-balmes, regionalizarea, relele tratamente aplicate animalelor, recunoasterea rolului Bisericii Ortodoxe in modernizarea Statului Roman si a celorlalte culte religioase recunoscute de lege, Casa Regala, presa sub control si stema se intoarce pe tricolor etc, Insa aceste aspecte sunt secundare. Aspectul principal e Traian Basescu!! 😀 Nu mai e „in spiritul traditiilor democratice ale poporului roman si idealurilor Revolutiei din decembrie 1989” ci in spiritul faptului ca sa nu se mai gaseasca unul ca Traian Basescu care sa incalce Constitutia si sa fie sustinut de o majoritate fragila, si de CCR, si cu procurori, care sa-i consolideze regimul, iar CCR sa nu mai indeplineacsa „si alte atributii prevazute de legea organica a Curtii”.

Parlamentul superputere in stat? Aspect secundar… Dar poate sa nu fie nicio putere, problema e cu totul alta!!! Si anume: CCR sa nu mai poata verifica si hotararile Parlamentului!!

Se reduc atributiile Presedintelui! De fapt se reduc atributiile lui Traian Basescu, desi e la ultimul mandat si de la anul nu va mai fi Presedinte. Pentru ca sa se reduca influenta lui Traian Basescu in CSM, mandatul membrilor CSM este redus de la 6 la 4 ani, in schimb se sporeste numarul reprezentantilor societatii civile de la 19 la 21. Reducerea atributiilor CCR este tot in aceasta idee: Traian Basescu sa nu mai aiba o asa mare influenta in CCR.

De fapt, centrul de greutate al noii constructii constitutionale este cum sa-l limiteze, cat mai drastic posibil, pe Traian Basescu. Este o Constitutie cu aspecte psihologice: atat de mult i-a marcat pe cei din USL Traian Basescu incat acesta este vazut Presedinte si dupa ce-si va termina, la anul, ultimul sau mandat.

Aceasta noua Constitutie e plina de Traian Basescu. Ce deosebire fata de cea din 1991 care era plina de idealuri si valori, si nu plina de un singur om! Ce deosebire fata de cea din 1991, care respira libertate si democratie!!

Si, din pacate, in final, ce decadere…

Reclame

august 12, 2013 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

63 comentarii »

  1. Ah, iar o sa scriu un roman. Probabil de sci-fi.

    In primul rind, astea sint problemele care se ivesc atunci cind nu se intelege rolul statului. Apoi, daca se vrea democratie, acolo unde majoritatea decide, de ce va plingeti ca majoritatea a ales? Chiar asa fragila cum e, ce conteaza? E majoritate! E democratie! Care e problema??

    In al 2-lea rind, fata mea a luat niste clase pe vara ca sa nu se aglomereze in timpul anului. In clasa de istorie medievala a trebuit sa analizeze indeaproape Revolutia Americana si cea franceza. Mi-a dat si mie sa citesc din lucrarile analizate. Nu mi-a venit sa cred cite asemanari sint intre revolutia franceza si cea din ’89!!! Idealurile si valorile avute de francezi si de romani la revolutie nu aduc libertate. Cireasa de pe tort? Constitutia aia pe care o lauzi tu, din ’91, e facuta dupa cea franceza!!! Uita-te la Franta azi, asa v-a ajunge si Romania. Poate inca mai rau.

    Comentariu de Cristina | august 12, 2013 | Răspunde

    • Ooooo!! Asemanari intre Revolutia Franceza si Revolutia Romana din 1989…!! 🙂

      Chiar asa? Care ar fi, dupa parerea ta, asemanarile?

      Comentariu de Motanul Incaltat | august 12, 2013 | Răspunde

      • Asa cum am spus, am citit, nu am avut timp sa aranjez ideile inca in minte 😉

        Si francezii si romanii au fost influentati de ideologie umanista. Francezii de oameni ca Voltaire, JJ Rousseau, romanii de socialism. Biserica Catolica a fost corupta, la fel ca cea ortodoxa in Romania. Regele a vrut tot mai multi bani de la o populatie saraca, la fel Ceausescu. Liderii celor doua revolutii? Fara caracter. Interese personale. Documentele care au rezultat in urma acestor revolutii a dus la o societate fara frica de DUmnezeu. Amindoua tarile si-au omorit conducatorii.

        Scopul celor doua societati a fost justitia sociala, nu libertate. Ambele au crezut in „binele comunitatii”, au vazut guvernul ca fiind o „masina” pentru a aduce „bunastare generala”, colectivul mai important decit individul, ambele promoveaza etatismul. Exista un gol spiritual in ambele tari, chiar si azi, 200+ ani dupa revolutia franceza.

        Cum e asta ca inceput?

        Comentariu de Cristina | august 12, 2013

      • Nu sunt de acord cu sinteza asta! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 12, 2013

      • E ceva greșit in ea? Neadevarat?

        Comentariu de Cristina | august 12, 2013

      • Da.

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 12, 2013

      • Lol. Cred ca este nevoie de niște explicații.

        Comentariu de Cristina | august 12, 2013

      • Cristina, in lume se petrec uneori tot felul de fenomene socio-politice interesante… Tu iti dai seama ce fenomen a fost Revolutia Franceza, ca discutam despre asa ceva si acum, la peste 200 de ani de la respectivul eveniment… 😀

        Pe de alta parte, e o chestie interesanta la voi, la americani: „Voltaire, Rousseau!? Yeah… it’s about communism. Right? 🙂 ” 😆

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 13, 2013

      • Nu, e vorba despre faptul ca acești oameni l-au dat la o parte pe Dumnezeu si au pus „ratiunea omeneasca” deasupra tuturor lucrurilor. S-au bazat pe intelectul omului, limitat așa cum este, ca sa înțeleagă lucruri dincolo de puterea lor de înțelegere. Revoluția franceza a deschis ușa ateimului in Europa. Crestinismul a ajuns sa fie o practica de doua ore duminica la biserica, nu un mod de viața. Revoluția franceza este un eveniment foarte important pentru ca a avut loc o schimbare in standardele societății. Si da, a deschis drumul către socialism/etatism.

        Comentariu de Cristina | august 13, 2013

      • Revolutia Franceza a fost nu atat impotriva Bisericii Catolice, cat impotriva monarhiei absolutiste. Daca doresti, a fost impotriva imixtiunii Bisericii in politica, nu pentru desfiintarea Bisericii. Iar in Franta, pe vremea aceea chiar, nu erau numai catolici, erau si protestanti. In trecut, intre catolici si protestanti a fost un sangeros si lung razboi civil… Revolutia Franceza nu a urmarit neaparat desfiintarea religiei (sa folosim termenul acesta mai general, dat fiind faptul ca erau si protestanti si catolici). A urmarit libertatea de constiinta, dar nu sa nu mai existe religie deloc. Deci ideea nu era ateismul. Indepartarea de crestinism, ulterior de Dumnezeu, rezultat al unei puternice reactii anticlericale, s-a petrecut mult mai tarziu: adauga vreo 100 de ani… 😉 Mai exact spus, peste vreo 80 de ani…

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 13, 2013

      • Biserica si monarhia au fost pe aceeasi mina. Cardinalul Richeliu a fost implicat in politica, un anumit timp chiar si papa a avut resedinta in Franta. Dupa Reformatia lui Luther, biserica catolica a fost privita cu ochi tot mai rai. Ziua aceea a lui Bartolomeu in care catolicii au omorit hughenotii arata ca mai mult le pasa de putere si pozitie decit de Dumnezeu.

        Da, nu toti oamenii au fost impotriva bisericii, dar liderii miscarii revolutiei au studiat conceptiile umaniste ale lui Rousseau, Voltaire, etc. Dovada ce mai clara este Declaratia drepturilor omului ca urmare a revolutiei si a felului de lider rezultat: Napoleon. Un megalomaniac care a dus Franta din groapa in abis. Declaratia asta nu mentioneaza ca drepturile vin de la Dumnezeu. Tot asa arata si Constitutia Romaniei din ’91. Complet diferite de Declaratia de Independenta a SUA.

        Nu, umanistii acelor vremuri au urmarit libertatea de constiinta fara Dumnezeu. Normal ca ideea nu era ateismul, dar cind il respingi pe Dumnezeu care crezi ca va fi rezultatul?? Aceeasi libertate a fost promisa si in Romania. Toti au vrut democratie. Dar democratia este fara Dumnezeu. Si azi ce este in Franta ca si in Romania? O democratie fara Dumnezeu.

        Voltaire, un filozof popular al zilei, a declarat că în termen de o suta de ani, Biblia ar fi doar o carte inutila de basme. Francezii au încercat să stabilească saptamana de zece zile, astfel încît ei sa nu urmeze ordinea lasata de Dumnezeu care a rânduit săptămâna de şapte zile, toate în timp ce executau pe oricine care ar fi putut avea, eventual, orice legături cu aristocraţia.

        Francezii au fost înşelaţi de către intelectuali orgoliosi, care au crezut orbeşte în bunătatea înnăscută a omului. Ei au văzut vărsare de sînge şi războaie oribile de-a lungul anilor. Ironic, nu?

        Acest triumf al umanismului dovedeste ceea ce rezulta atunci cînd oamenii “se bazează pe înţelepciunea lor” (Proverbe 3:5). Revolutia franceza a devenit model pentru toate revoluţiile socialiste de mai tîrziu. Instrumentele sale au fost invidie, ură, ferocitate, minciuna, dezinformare.

        Comentariu de Cristina | august 13, 2013

      • Bine, asa ai putea sa spui ca toate revolutiile seamana intre ele. Dar, dupa parerea mea, nu se poate spune ca Revolutia Franceza a fost un model pentru cea Romana din 1989. Nu a fost un model nici pentru Revolutia Bolsevica din 1917. In primul rand, nici cea Romana si nici cea din Rusia, din 1917, n-au avut aceleasi urmari, cum a avut Revolutia Franceza. Este adevarat, monarhia absolutista a fost abolita, dar a urmat tot un regim monarhic mai mare (foarte interesant!!) – nu rege, ci imparat!! Apoi Revolutia Franceza a fost una liberala si Declaratia Drepturilor Omului si ale Cetateanului sunt un produs al liberalismului. Spui ca Biserica si Monarhia au mers mana in mana. Intr-o fina analiza, Pierre Manent spune asa:

        „In masura in care regele nu poate sa determine sau sa conserve sacrul cel mai puternic, sacrul propiu-zis crestin (figura Regelui-Christ, de exemplu, nu va reusi, din motive evidente, sa capete o consistenta durabila), ii va reveni in mod natural sarcina, sau si-o va asuma el insusi, sa constituie corpul politic ca totalitate unitara esentialmente distincta de Bisercica, se va angaja sa constituie cetatea profana, civitas hominum; o va face una, asa cum el insusi este unul. Am insistat asupra acestui punct: Biserica lasa in principiu omul liber sa organizeze cetatea terestra asa cum crede de cuviinta. Ei bine, regele, prin pozitia sa, este capabil, singurul capabil, sa-si asume si sa actualizeze acest rol lasat sau oferit omului.”

        Mai spune ca:

        „Sansa istorica a monarhiei in lumea crestina tine in mare parte de faptul ca aceasta forma politica permite o larga acceptare a prezentei Bisericii si, in acelasi timp, detine un resort de o forta deosebita – monarhul de drept divin – care sa garanteze independenta corpului politic fata de Biserica. […]

        In timp ce in Evul Mediu corpurile politice erau invaluite sau inglobate de Biserica, monarhiile care se indreapta spre absolutism tind, fiecare, sa inglobeze Biserica prezenta intre hotarele lor: regatul este corpul politic suprem, asocierea umana prin excelenta. Atunci cand aceasta suprematie va fi definitiv stabilita, regatul va deveni „natiune”, si „reprezentantii’ acesteia vor impune clerului „constitutia civila” care va consacra subordonarea completa a Bisericii fata de corpul politic.

        Astfel, monarhia apare nu atat ca un regim, cat ca un proces. Aceasta explica de ce marile teorii istorice care au fost formulate in secolul al XIX-lea ii inlatura deliberat orice consistenta proprie pentru a face din ea un simplu instrument, instrument destinat sa fie aruncat o data ce va fi infaptuit ceea ce astepta „istoria” de la el: pentru marxism, este instrumentul trecerii de la „feudalism” la „capitalism”; pentru Guizot, de unificare „nationala” si de „civilizatie”; pentru Tocqueville, de trecere de la „aristocratie” la „democratie”. Aceste interpretari sunt de valoare inegala, dar, toate, incearca sa dea un continut inteligibil acestei institutii: monarhia e cea care a pus in miscare „istoria”, „istoria moderna” a Europei, o istorie orientata, prezentand un „sens”, „irezistibila”. Monarhia e cea care a rupt in Europa, si nu numai in Europa, ritmul „natural” al politicii, al istoriei politice” „

        De observat ca Napoleon Bonaparte a fost imparat, deci era vorba de un imperiu, despre care Joseph de Maistre, citat de Pierre Manent, spunea „ca daca scaunul Imperiului a fost transferat la Constantinopol, aceasta s-a facut printr-o miscare spirituala instinctiva: Constantin a simtit ca „acealeasi ziduri nu-i puteau adaposti si pe imparat si pe pontif”. El a cedat Roma Papei”. Asta apropo de contradictia intre universalitatea imperiului si universalitatea Bisericii. Pierre Manent arata ca ” Exista o obiectie care pare sa infirme pe loc iipoteza formulata mai sus: impreiul de Rasarit, amplasat la Constantinopol, a coexistat cu crestinismul intr-o uniune aproape organica. Dar tocmai la Constantinopol a fost desavarsita aceasta uniune, departe de centru radiant al prezentei crestine: Papa”.

        Nu trebuie confundat ceea ce a fost aici, in Europa, cu ceea ce a fost in SUA, unde inca de la formare incepand nu au existat astfel de forme de guvernamant: monarhie, imperiu, cu tot ceea ce presupun acestea…

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 13, 2013

      • Nu, nu toate revolutiile seamana intre ele. Cea Americana nu seamana cu cea franceza. Monarhie a fost si in SUA si in Franta in acel timp. Gindirea a fost diferita. Ceea ce nu se poate spune despre Romania. Franta si Romania au avut acelasi fel de gindire la momentul revolutiei.

        Multi istorici spun ca revolutia franceza a pus bazele celorlalte revolutii socialiste/etatiste. Nici una nu a adus liberatetea.

        Compara-l pe Napoleon cu Washington. Napoleon s-a considerat dumnezeu. Cu el incepeau toate si el era cel care facea decizia finala. Emperor. Cel mai tare. Compara-l cu Washington. I s-a propus sa fie rege. A refuzat, a fost umil si suspus principiilor lui Dumnezeu. Unde a dus Napoleon Franta si unde a dus-o Washington. Nu exista grad de comparatie. Dar sa ne uitam la Romania. Ce a adus revolutia? O constitutie franceza, umanista, ateista. Comunistii inca sint la conducere. Oamenii nu sint liberi. Da, liberi sa injure, dar cam atit.

        Pentru faptul ca romanii nu au studiat revolutia franceza, au repetat greselile facute in acel timp. Dovezile sint de netagaduit.

        Comentariu de Cristina | august 13, 2013

      • Washington nu a fost nici rege si nici imparat. Nici vorba de asa ceva!! Sa i se fi propus sa devina rege? 🙂 Glumesti… 🙂
        Nu, in SUA a fost altceva. Nici nu putea sa existe rege in SUA, decat fortat. Daca i s-a propus si a refuzat, e absolut normal ca a refuzat. Orice om cu bun simt si cu ratiune ar fi facut la fel. In SUA nu putea exista un rege, cu atat mai putin un imparat. Forma de guvernamat a fost de la bun inceput cea republicana, federala.
        Iar Constitutia Romaniei nu e ateista. La art. 29, al.1 spune: „Libertatea gandirii si a opiniilor, precum si libertatea credintelor religioase nu pot fi ingradite sub nicio forma. Nimeni nu poate fi constrans sa adopte o opinie ori sa adere la o credinta religioasa, contrare convingerilor sale”.
        Constitutia Romaniei nu este dupa modelul celei franceze. Iar proiectul actual de Constitutie nu e nici pe departe dupa modelul Constitutiei Frantei. N-are nicio legatura!

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 13, 2013

      • Nu, nu glumesc. Dupa ce au cistigat razboiul, i s-a propus lui Washington ca sa fie el primul rege. El a refuzat spunind ca s-au luptat impotriva unui rege, iar acum vor alt rege? El a fost cel care a propus chestia cu tara a avea presedinte. El a fost cel care a propus ca America sa nu aiba clase sociale, baroni, conti, etc. Toti sa fie egali.

        Nu e absolut normal ca sa refuzi sa fii rege daca ti se propune, Napoleon nu a luat aceeasi directie. E normal sa refuzi daca crezi in DUmnezeu, dar nu e normal sa refuzi daca crezi ca Rousseau ca omul e bun din natura si ca drepturile ti le da un guvern.

        Constitutia din ’91 este facuta dupa cea a Frantei, este un lucru recunoscut in Romania. Si ba da, prin faptul ca Constitutia Romaniei nu recunoaste ca drepturile vin de la Dumnezeu, ci ti le da guvernul, este o constitutie ateista. Trateaza problemele ca si cum Dumnezeu nu ar exista.

        Comentariu de Cristina | august 13, 2013

      • Nu! 😆
        Pai, gandeste-te la dreptul divin pe care il avea regele. Ca un rege poate sa fie un bun crestin, iar monarhia merge mana in mana cu Biserica, deci nu republica.

        Este normal ce a facut Washington, pentru ca America nu avea nicio traditie monarhica, au si luptat impotriva monarhiei, cea engleza. Deci e absolut normal ca a refuzat, nu ca n-ar fi fost un bun crestin daca nu ar fi refuzat.

        Nu, imi pare rau, Constitutia Romaniei nu e facuta dupa cea a Frantei. Oricine poate sa compare textul celor doua Constitutii. N-are nicio legatura cu Constitutia Frantei.

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 13, 2013

      • DIn nou, nu cunosti istoria. Colonistii se credeau englezi, deci sub monarhie, doar ca traiau in America. Ei nu se considerau americani. De aici problema pe care au avut-o atunci cind regele i-a taxat si au spus ca este ilegal ca regele sa taxeze colonistii fara reprezentatie in guvern. Greseala pe care a facut-o Anglia a fost ca le cerea colonistilor sa se poarte ca niste cetateni englezi, dar nu cu aceleasi drepturi ca englezii din Anglia.

        Si francezii au luptat impotriva monarhiei, si de aia tot au dat de Napoleon.

        Nu am timp de search mai mult,asta e primul link gasit:

        http://www.dw.de/modelul-francez/a-16941510

        Comentariu de Cristina | august 13, 2013

      • @Cristina
        Te citez:

        „Greseala pe care a facut-o Anglia a fost ca le cerea colonistilor sa se poarte ca niste cetateni englezi, dar nu cu aceleasi drepturi ca englezii din Anglia.”

        Nu greseala… ci asta era regimul monarhic! Si India era o colonie britanica, Perla Coroanei, insa indienii, la fel, trebuiau sa se comporte ca si cum ar fi cetateni englezi, dar nu cu aceleasi drepturi ca englezii din Anglia. Asta era regimul monarhic!! Intelegi asta? Ca mie mi se pare ca nu intelegi, daca spui ca au facut o greseala. N-au facut nicio greseala.

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 13, 2013

      • Comparatia nu e valida. Indienii nu trebuiau sa se comporte ca englezii, ci sa accepte legile englezilor. Indienii erau indieni, sub monarhia britanica.

        Colonistii au venit din Anglia, s-au considerat ei ca fiind englezi. De buna voie au instaurat sistemul englez, au cerut aprobari de la Anglia, ca si cum ar fi trait acolo. Deci nu e la fel.

        Comentariu de Cristina | august 13, 2013

      • Pai, si colonistii care au venit din Anglia (si nu numai) trebuiau sa accepte legile englezilor. Altminteri de ce a mai fost Razboiul de Independenta?

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 14, 2013

      • Cristina, tu ai un stil de a intelege istoria sub prisma vremurilor de acum. Intelege-o sub prisma vremurilor si moravurilor de atunci!!
        Tu intelegi ce inseamna sa fii sub suzeranitatea Angliei? Ei, colonistii englezi (ca mai erau si francezi, in fine), erau sub suzeranitatea Angliei. Cand la 1751 Parlamentul Englez a interzis in coloniile americane construirea de intreprinderi de taiat si laminat fierul, cuptoare de topit otelul si ateliere de fierarie, tu ce intelegi prin asta? Prin asta se intelege ca acei colonisti TOCMAI LUCRUL ASTA TREBUIAU SA-L SI FACA!! Deci trebuiau sa accepte legile englezilor. Ca altminteri pentru ce Razboiul de Independenta (1775-1783)? De ce?? De INDEPENDENTA, AI INTELES? Cristina, cauta sa intelegi VREMURILE DE ATUNCI!! Deci nu e vorba ca s-au considerat de buna voie ca fiind englezi si ca de buna voie au instaurat sistemul englez. Ei erau sub suzeranitatea Angliei!!
        Gandeste-te si la Razboiul dintre SUA si Anglia din 1812-1814. Cand s-a terminat, pe 24 decembrie 1814 s-a semnat tratatul de pace anglo-nord-american si S-A RECONFIRMAT INDEPENDENTA SUA!! Intelegi tu, s-a RECONFIRMAT!!

        Deci nu era ca „asa s-au considerat ei” si cu „de buna voie”.

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 14, 2013

      • Da, dar Napoleon nu conducea o tara unde oamenii, intr-adevar, erau egali in drepturi. Cei care au emigrat in America si s-au stabilit acolo creand o natiune nu puteau sa fie decat egali in drepturi. Nimic nu-l indreptatea pe unul sa ceara sau sa pretinda mai multe drepturi decat celalalt. In Europa nu era asa: existau oameni care aveau mai multe drepturi si libertati decat alti oameni. De aceea Franta a trecut destul de tarziu la forma republicana de guvernamant. Pe cand in America, datorita acestui dat existential: emigranti care au venit pe un taram vast si in mare parte nelocuit, forma de guvernamant potrivita nu putea fi decat cea republicana si democratica, despre care De Tocqueville spunea ca egalizeaza oamenii. Mie mi se pare cat se poate de logic si de clar.

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 13, 2013

      • Astea arata diferenta dintre cele 2 revolutii. Gindirea era diferita. Colonistii au trait nederanjati de nimeni aproape 100 de ani. Guvernul britanic i-a cam lasat in pace. Colonistii au stiut ca sa traiasca liberi, fara ajutor din partea guvernului, asa cum toti europenii au fost si sint. Din aceasta cauza cele 2 revolutii sint diferite. Plus, liderii americani de atunci au gindit altfel decit liderii francezi.

        Dar, romanii au fost in aceeasi situatie ca francezii. Au asteptat si inca asteapta ca guvernul sa faca totul pentru ei, habar nu au ca sa traiasca in libertate, de aceea au liderii care ii au.

        Comentariu de Cristina | august 13, 2013

      • Romanii, in aceeasi situatie cu francezii? In situatia in care erau francezii pe vremea Vechiului Regim?
        Nici vorba!! 😆 Nu erau in aceeasi situatie.

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 13, 2013

      • Ideologic erau EXACT ca ei. Principiile erau EXACT la fel. Deci si rezultatele au fost la fel. Da, Romania nu a avut un Napoleon, dar nici un Washington nu au avut.

        Comentariu de Cristina | august 13, 2013

      • @Cristina
        Dar comparatia ta: Franta la sfarsit de sec. XVIII cu America la sfarsit de sec. XVIII si apoi cu Romania la sfarsit de sec. XVIII e valida? 😆
        N-as crede!

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 14, 2013

      • Este o greseala sa se spuna ca Revolutia Franceza a pus bazele celorlalte revolutii socialiste/etatiste. Revolutia Franceza nici macar nu a fost etatista sau socialista. Mai degraba poti sa spui ca a urmarit instituirea unei forme de guvernamant republicane in locul monarhiei absolutiste, numai ca, in final, n-a iesit asa.
        Nici vorba ca Revolutia Franceza sa fi fost una socialista… E o confuzie legata de iacobini, insa eu cred ca a fost mai degraba burgheza, desi in Starea a Treia intrau mai multe categorii sociale. Probabil de aici confuzia…

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 13, 2013

      • Nu o spun eu, o spun isoricii care au analizat fenomenul o spun.

        Wiki spune:

        The modern era has unfolded in the shadow of the French Revolution. French society itself underwent an epic transformation as feudal, aristocratic, and religious privileges evaporated under a sustained assault from various left-wing political groups, the masses on the streets, and peasants in the countryside.[2] Old ideas about tradition and hierarchy regarding monarchs, aristocrats, and the Catholic Church were abruptly overthrown under the mantra of „Liberté, égalité, fraternité.” Globally, the Revolution accelerated the rise of republics and democracies, the spread of liberalism and secularism, the development of modern ideologies, and the adoption of total war.[3] The fallout from the Revolution had permanent consequences for human history: the Latin American independence wars, the Louisiana Purchase by the United States, and the Revolutions of 1848 are just a few of the numerous events that ultimately depended upon the eruption of 1789.

        Asta vine din partea unei organizatii care tind catre stinga….

        Revolutia nu a fost una socialista??? Dar ce inseamna „egalitatea” din sloganul lor? Cred ca trebuie sa mai citesti si parerile altora ca sa vezi ca aceasta revolutie este una care a decretat ca „ratiunea umana” este suprema, ca guvernul trebuie sa lupte pentru „justitia sociala”, aka, socialism.

        Comentariu de Cristina | august 13, 2013

      • Pai uite ce spune: „Globally, the Revolution accelerated the rise of republics and democracies, the spread of liberalism and secularism”, nu vorbeste de socialism, ci de liberalism.
        Egalitatea se referea la egalitate in drepturi si asta e si unul din sensurile sintagmei ‘Regele Cetatean’ de mai tarziu. Un iobag nu avea aceleasi drepturi cu un boier. La fel un marchiz si un mic meserias din Franta – nu aveau aceleasi drepturi. Un boier putea sa omoare un iobag de pe mosia sa fara sa poata fi tras la raspundere. De aceea termenul acesta de ‘egalitate’ se refera la egalitatea in drepturi, valabila pentru toti cetatenii. Ideea e ca daca si Regele e cetatean, atunci trebuie sa se aplice si Regelui.
        Nu mai exista iobagi, ci muncitori agricoli, adica oameni care muncesc pamantul, dar pe care trebuie sa-i platesti, prin contract, pentru munca depusa. Intelegi ideea?
        Insa nu poti sa spui ca Revolutia Franceza a fost una socialista. Nu avea in vedere egalitatea averilor sau veniturilor. Ci egalitatea in drepturi intre toti cetatenii.

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 13, 2013

      • Liberalism este socialism. Secularism este socialism. Asta s-a vazut. Ce tara europeana a fost libera dupa revolutia sa?

        Ei voiau aceleasi drepturi?? De ce atunci au omorit hughenotii? De ce au omorit aristocratii?? Sau aia nu au avut voie ca sa aiba aceleasi drepturi?

        Nu, declaratia lor dovedeste ca au dorit ca guvernul sa fie instrumentul de a aduce justitie sociala, ceea ce este un alt cuvint pentru socialism. Azi ce vedem in Franta si in Europa? Socialism.

        Comentariu de Cristina | august 13, 2013

      • @Cristina
        Nu e asa deloc! 😆

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 14, 2013

      • De ce? Pentru ca așa zici tu? 🙂

        Comentariu de Cristina | august 14, 2013

      • Dupa cum vezi, nu vorbesc nedocumentat… 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 14, 2013

      • @Cristina
        Scuza-ma ca ti-o spun, sper sa nu te superi, dar la tine e un fel de talmes-balmes 😆 . Razboaiele religioase din Franta, la care faci referire, cand au avut loc? Au avut loc intre 1562 si 1598 (Edictul de la Nantes); aproximativ 1598 deoarece capitularea cetatii La Rochelle, a hughenotilor, a avut loc in 1628 prin pacea de la Alais. Pai, pe vremea aceea nici nu se putea vorbi de liberalism sau socialism. Dar eu te intreb: de ce s-a amestecat Biserica Catolica in politica? Caci ce era Liga Catolica condusa de Ducele de Guise altceva decat un partid politic? Era un partid politic. Iar hughenotii reprezentau celalalt partid politic in conditiile in care viata politica din Franta nu cunostea Democratia!! Si atunci a avut loc lupta armata dintre cele doua partide politice. Pentru Putere, bineinteles. Ca pentru ce altceva?
        Cardinalul Richelieu, care conducea de facto Franta, s-a temut ca tara s-ar putea dezbina pe criterii religioase, cu alte cuvinte Franta sa se imparta in doua: una catolica si alta protestanta in conditiile in care era, bineinteles, vorba de aceeasi natiune: cea franceza. Richelieu avea un simt politic extraordinar si atunci ce a facut: a trebuit sa ‘imbrace’, ca sa zic asa, haine laice si la intrebarea hughenotilor: cine ne va garanta libertatea cultului? A raspuns ca „eu va garantez libertatea cultului, adica Statul va garanteaza libertatea cultului” cu conditia ca sa darame zidurile ce imprejmuiau cetatea La Rochelle. Richelieu se temea de intariri militare de genul acesta pentru ca le vedea premergatoare unei secesiuni politice. Si asa s-a terminat conflictul. Pentru ca Richelieu, cu simtul sau politic admirabil, a inteles ca razboaiele astea sunt niste prostii periculoase si ca ceea ce trebuie facut este ca sa intareasca AUTORITATEA CASEI REGALE. Cu alte cuvinte, nu religia are autoritate in stat, ci REGELE!! Iar el actiona in numele REGELUI. Dl. Richelieu, un admirabil om politic!! Cu alte cuvinte, toti francezii, inclusiv el, trebuiau sa se supuna autoritatii regelui – monarhia absolutista, nu religiei, care se poate practica liber si fara conflicte. Asta in conditiile in care autoritatea D-lui. Richelieu in Stat nu era contestata de nimeni! 🙂
        Asta ce inseamna? Inseamna ca avem asa: autoritatea Casei Regale se exercita de catre Rege prin Dl. Richelieu, a carui autoritate nu o contesta nimeni, nici macar Regele, iar religia se poate exercita liber, lucru asta fiind garantat de catre Stat (Casa Regala prin Richelieu). Si punct. 🙂
        Cristina, daca asta mai e liberalism sau socialism, atunci… 😆

        Or, Revolutia Franceza a avut loc in alta epoca, 1789.

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 14, 2013

      • @Cristina
        Chiar daca au existat idei de justitie sociala, nu se poate spune ca Revolutia Franceza a fost una socialista.
        La 4 august 1789 Adunarea Nationala Constituanta voteaza desfiintarea privilegilor feudale, servitutilor feudale, privilegile ordinelor, provinciilor, oraselor. Or, lucrul asta inseamna egalitate in drepturi. Pe 3 septembrie 1789 Adunarea Nationala Constituanta voteaza Constitutia al carei continut liberal se bazeaza pe formula „Laissez faire, laissez passer” – or, nici aici nu se vede vreo urma de socialism.
        Regimul de teroare instituit de Robespierre avea un alt scop: imbinarea virtutii cu teroarea. Dupa parerea mea, el dorea sa fie dictator. Dar iata ce spune Wikipedia:

        „Among people who were condemned by the revolutionary tribunals, about 8 percent were aristocrats, 6 percent clergy, 14 percent middle class, and 72 percent were workers or peasants accused of hoarding, evading the draft, desertion, rebellion.[21] Maximilien Robespierre, „frustrated with the progress of the revolution,”[22] saw politics in a rather tyrannical way because „any institution which does not suppose the people good, and the magistrate corruptible, is evil.”[23]

        Deci atentie: 72% din cei condamnati de tribunalele revolutionare erau muncitori si tarani!!! Nici aici nu se vede socialismul. Insa uite cum gandea Robespierre:

        „On 5 February 1794 Robespierre stated, more succinctly that, „Terror is nothing else than justice, prompt, severe, inflexible.”[19]
        “ The government in a revolution is the despotism of liberty against tyranny. ”

        — Maximilien Robespierre, 1794[20]

        Or, aceasta doctrina, care nu e nici socialism si nici liberalism a condus la o baie de sange in Franta acelor vremuri… Ci prin aceasta teroare el a cautat sa-si consolideze regimul si sa-si indeparteze adversarii politici, pe cei care ar fi putut sa-i puna in pericol pozitia politica. Asemanarile cu comunismul ar putea fi datorita acestui regim de teroare si suspiciune generalizata in societate pe care l-a instituit. Insa Revolutia Franceza nu se reduce doar la dictatura iacobina si numai la asta. Aceasta dictatura nici nu a durat foarte mult, guvernarea Conventiei montagnarde s-a desfasurat intre 2 iunie 1793 si 27 iulie 1794, deci un an si ceva.

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 14, 2013

      • Insa daca e s-o luam asa si Pinochet a instituit un regim de teroare cu reprimari brutale, nu numai comunistii. Iar Pinochet nu a fost deloc un comunist…

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 14, 2013

      • Regimul lui Robespierre e regimul oricarui dictator care instituie teroarea si suspiciunea spre a se mentine in felul acesta la Putere.

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 14, 2013

      • Si fii atenta ce justitie facea Robespierre: prin teroare… Or, aici nu e vorba de justitie sociala… Ci de TEROARE!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 14, 2013

    • Bine, daca e sa vorbim despre Revolutia Franceza poate ca ar trebui sa vorbim mai intai despre rolul politic al Bisericii Catolice si despre Monarhie…

      Comentariu de Motanul Incaltat | august 12, 2013 | Răspunde

    • @Cristina Sarutari d e maini si respect deosebit stimata doamna ! Bine ati revenit !Bai frate daca ceea ce ai tastat era tastat de altcineva…chiar nu-mi parea rau ,dar tastat d e dumneata ….dumneata care esti chitita pe ideea de manipulare , pe ideea de indoctrinare si manipulare prin invatamant de stat , mai ales prin istorie sa gasesti asemanar intre Revolutia Franceza si Lovitura de Stat { ca acum m-am convins de acest adevar !} din Romania ? Ceea ce mi-a placut si und e ai foarte mare dreptate este la punctul 1…adica la inceput ! Ai mare dreptate !

      Comentariu de Marian | august 12, 2013 | Răspunde

  2. Eu il astept si pe Rica sa comenteze. Sper ca nu mai e suparat pe mine… 🙂

    Comentariu de Motanul Incaltat | august 12, 2013 | Răspunde

  3. […] Deoarece PNL -ul este in acest moment cel mai puternic partid de dreapta din Romania, o coagulare reala si totala a fortelor de dreapta nu se poate realiza fara PNL. Ma gandesc fireste la o coagulare prin […]

    Pingback de Udrea: Basescu este singurul politician care poate sa coaguleze dreapta | Hai ca se poate! | august 12, 2013 | Răspunde

  4. Motane, pentru ca n-am lasat pe nimeni sa astepte, si intotdeauna ajung cu cel putin 15 minute mai devreme la intalniri, inca de pe vremea cand eram „becher”, n-am sa te las nici pe tine sa astepti un raspuns. 😉
    in primul rand nu sunt suparat, si nici n-am fost. Asa cum am spus, casa ta, regulile tale, cui nu-i place sa nu vina, CORECT. Suparat sunt pe mine insa, ca asa cum imi spun TOTI apropiatii si familia, sunt iremediabil pierdut si cred/sper ca lumea intelege si se poate schimba IN BINE. In rau vad ca se schimb, zilnic, si-mi pare rau. Asa cum spunea si Marian, si eu IUBESC ROMANIA pana la ultima picatura de sange. ma doare insa sa vad ca ne mitocanim pe zi ce trece, ca renuntam la „traditii, la bun-simt, la cultura, la educatie” pentru un cent in plus. Spuneai mai deunazi ca tineretul nu mai are sperante. NU Motane, tineretul A RENUNTAT sa mai aiba sperante. Cu modele false, cu exemple de fufe si dive de mucava, care fara sa-si uzeze neuronii fac deliciul ecranelor TV, cum vrei tu sa priceapa tineretul de azi ca bunastarea vine odata cu „EDUCATIA, cu CULTURA, cu BUNUL-SIMT, cu PROFESIONALISMUL” CUM???
    Pai aici ne-a adus „reforma’ invatamantului. Nu sunt impotriva diversitatii, dovada ca dintr-un absolvent de invatamant superior cu profil elctro-mecanic, am ajuns sa fac chestii care nu prea au legatura cu priofilul initial. Adica „m-am diversificat”, nu?? 😉
    Asta ar fi una. A doua e legata de partidele politice din RO. Poate daca ai fi citit mai mult dinc e am postat, inclusiv pe la Theo, ai fi observat ca eu condamn TOATE partidele ce s-au perindat pe la putere si am spus SI O AFIRM IN CONTINUARE, ca la noi nu se face politica de paretid si politica de grup sau de individ. Antonescu nu duce PNL-ul pe linie liberala, tot asa cum PSAD-ul nu este dus pe linie socialista. PDSL-ul nu-i nici cal nici magar, iar PNTcd a pierit pe mana lui, nevrand sa faca ceea ce ar fi fost normal, sa priomulge legea prin care cei ce au ocupat functii politice pe vremea „odiaoasei dictaturi” 😉 sa nu mai aiba voie ca 10-15 ani sa aiba functii politice in „noua democratie”. faptul ca sunt membru PNL nu inseseamna ca trebuie sa accept greselile si devierea de la doctrina, sa nu critic oportunismul si ciocoismul noii conduceri.
    Acum, in legatura cu Constitutia, vin si eu si intreb CARE OPOZITIE?? cand am avut noi OPOZITIE?? La noi singura OPOZITIE facuta de la 90 incoace a fost IMPOTRIVA PUTERII, si nu din punct de vedre politic, ci din „alte” puncte de vedere. Mereu, invariabil, ca au fost PSD-istii, sau PDL-istii, ca au fost PNL-istii sau taranistii, opozitia a avut solutii, a avut idei, a criticat masurile luate, a criticat si infierat coruptia „celorlalti”, iar cand au venit la putere AU FACUT EXACT ACELEASI LUCRURI. Democratia, asa cum am mai spus, inseamna, printre altele, DOMNIA MAJORITATII!!! care majoritate Motane, aia de 30%?? Modificam Constitutia dupa bunul plac al unui partid sau al altuia, dupa cum se perinda pe la carma? la ce bun sa mai avem presedinte daca singurele sale atributii vor fi sa faca poze??
    la astea ma refeream cand spuneam ca avem o tara frumoasa prost locuita. ca „locuitorii ei” nu vor sa vada mai departe de nevoile de azi. Un mic, o bere si gata, injuram pe cine ni se arata.

    Comentariu de Rica Venturiano | august 12, 2013 | Răspunde

    • @Rica
      Multumesc ca ai venit sa comentezi! 🙂

      Scuza-ma, dar cand spui PSAD sau PDSL la cine te referi? La care partide? PSD si PDL? Poate fi o eroare de dactilografiere, se mai intampla… Insa te intreb ca sa nu se dea nastere la confuzii…

      Comentariu de Motanul Incaltat | august 12, 2013 | Răspunde

      • Scuze, a fost din typing,. Asa este cum ai sesizat, e vorba de PSD si PDL, mea culpa. Ma grabesc si-mi iese aiurea din cand in cand, plus ca am si setting-ul aiurea pe keyboard

        Comentariu de Rica Venturiano | august 13, 2013

      • Ok! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 13, 2013

    • @Rica
      Intrebi: care Opozitie? Dar eu am vazut reactii foarte anemice de la PDL (cel putin asa mi s-au parut) referitoare la proiectul asta de revizuire a Constitutiei…

      Comentariu de Motanul Incaltat | august 13, 2013 | Răspunde

  5. […] ce priveste declaratiile lui Laszlo Tokes, care spusese ca Transilvania ar trebui sa devina protectorat maghiar, Basescu a […]

    Pingback de Va imaginati o Romanie cu Basescu premier si Udrea presedinte? | Hai ca se poate! | august 12, 2013 | Răspunde

  6. Păi, da !
    Pentru un purice oploşit în cojoc, nu pui tot cojocul pe foc !
    Numai că teama de a nu-l avea încă mulţi ani pe unul ca Băsescu în putere de decizie ( că-n rest nu-l văd bine !), venind cuiva ca o mănuşă, această încarcerare prezidenţială ( măcar aşa !) lasă neelucidate probleme naţionale mult mai grave !
    Cum ar fi cele privind independenţa şi suveranitatea , care sunt cu adevărat în mare pericol !

    Comentariu de Radu Humor | august 13, 2013 | Răspunde

    • Radu Humor, va intreb si pe Dvs., ce credeti: faptul ca Romania face parte din UE aduce atingere suveranitatii tarii noastre?

      Comentariu de Motanul Incaltat | august 13, 2013 | Răspunde

    • Motane, mai ai intrebari din astea?? Cata minte sa-i lipseasca cuiva sa creada asta? In Romania, SUVERANITATEA si INTEGRITATEA teritoriala este amenintata DIN INTERIOR, nu de UE, EU, UK sau alte succesiuni de litere mari, 😉
      EU unul, consider ca regionalizarea este un pas spre autonomie teritoriala. Un fel de federalizare a Romaniaei, si atunci sa vezi discrepante intre zone. Ca fiind complet autonome si independente, cine stie ce „vraji mai fac baronii locali” ca de controlat cine sa-i mai controleze. Nu-i trage nimeni la raspundere acum, dar cand vom avea regiuni.
      De ce? Pai iata ce am gasit (cu greu, dar am gasit. Motane, constat ca am ajuns pe cai diferite la acelasi document), 😉
      Noul articol al Noii Constitutii:
      „Art. 122.- Autorităţi judeţene şi regionale

      (1) Consiliul judeţean şi preşedintele acestuia reprezintă autoritatea administraţiei publice pentru coordonarea activităţii consiliilor comunale şi orăşeneşti, în vederea realizării serviciilor publice de interes judeţean.

      (2) Consiliul regional şi preşedintele acestuia reprezintă autoritatea administraţiei publice pentru coordonarea activităţii consiliilor judeţene, în vederea realizării serviciilor publice de interes regional.

      (3) Consiliul judeţean şi consiliul regional sunt alese şi funcţionează în condiţiile legii.

      (4) Preşedintele consiliului judeţean şi preşedintele consiliului regional sunt aleşi şi îndeplinesc atribuţii în condiţiile legii.
      Articol ce nu difera prea mult de actualul:
      „Art.122.- Consiliul judeţean

      (1) Consiliul judeţean este autoritatea administraţiei publice pentru coordonarea activităţii consiliilor comunale şi orăşeneşti, în vederea realizării serviciilor publice de interes judeţean.

      (2) Consiliul judeţean este ales şi funcţionează în condiţiile legii.”

      In schimb se va abroga urmatorul articol:
      „Art.123.- Prefectul

      (1) Guvernul numeşte un prefect în fiecare judeţ şi în municipiul Bucureşti.

      (2) Prefectul este reprezentantul Guvernului pe plan local şi conduce serviciile publice deconcentrate ale ministerelor şi ale celorlalte organe ale administraţiei publice centrale din unităţile administrativ-teritoriale.

      (3) Atribuţiile prefectului se stabilesc prin lege organică.

      (4) Între prefecţi, pe de o parte, consiliile locale şi primari, precum şi consiliile judeţene şi preşedinţii acestora, pe de altă parte, nu există raporturi de subordonare.

      (5) Prefectul poate ataca, în faţa instanţei de contencios administrativ, un act al consiliului judeţean, al celui local sau al primarului, în cazul în care consideră actul ilegal. Actul atacat este suspendat de drept.”

      Daca prin actualul articol se reglementeaza cumva atributiile si rolul prefectului, prin revizuire, nu prea vad cum o sa functioneze „Presedintele” regiunii, 🙂 🙂
      Pentru ca VOR FI ALESI, deci nu pot fi demisi in caz de „incompetenta” 😉

      Si inca nu sunt sigur ca asta este „spaltul”, cum se spune, al noii Constitutii. Ca n-am auzit pe vre-un parlamentar, sau alta persoana in masura sa ne aduca la cunostinta modificarile operate in Constitutie, sa vina sa spuna, „voila de iata” dragi cetateni ce modificam. Vorba lui nea iancu, „pe ici pe colo, dar mai ales prin partile esentiale”.

      Comentariu de Rica Venturiano | august 13, 2013 | Răspunde

      • @Rica
        Din ce a declarat Liviu Dragnea eu am inteles asa: regionalizarea se face in vederea unei mai bune absorbtii a fondurilor europene, deci vezi ca are legatura cu UE. Deci asta ar fi scopul. Liviu Dragnea chiar a spus ca nu vor disparea judetele, deci vor fi si judete si regiuni. Din cate am inteles ideea nu e aceea de a-i favoriza pe baronii locali, ci mai buna absorbtie a fondurilor europene si in felul asta sa fie posibila dezvoltarea.

        Cum comentezi?

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 14, 2013

      • Pai cine ii opreste ACUM pe prefecti sa faca treaba? Dupa cum spui tu, vor ramane judetele, dar vom infiinta O ALTA autoritate, care sa-i controleze? pai de ce nu-i controleaza nimeni cum? De ce nu se absorb fondurile acum? Sa-ti spun eu de ce, ca fondurile se aproba DOAR daca esti cu partidul al carui prefect este, daca COTIZEZI serios la partidul respectiv, daca si daca si daca si daca. Ce te face sa crezi (sa speri) ca prin regionalizare se vor rezolva aceste probeme?
        Daca spune Dragnea, inseamna ca este si adevarat? Pai cate n-au spus si uite unde am ajuns.

        Comentariu de Rica Venturiano | august 14, 2013

  7. Eu ma intreb de multe ori daca mai are rost sa mai scriu, pentru ca de multe ori vorbesc una si tu intelegi alta. Eu ca tu nu intodeauna citesti ce scriu. Astfel e pierdere de timp.

    Prima data spui ca revolutiile seamana intre ele, dupa aia imi arati ca cea americana nu a semanat cu nicicare.

    Normal ca inteleg istoria sub prisma vremurilor de acum. Istoria invatata in Romania este sub forma de cutiute. Fiecare eveniment cu cutiuta lui, fara nici o legatura unul cu altul. Din pacate, sau din fericire, toate evenimentele sint legate unele de altele, nimic nu se intimpla intr-un vacuum. Important este ca sa le intelegem si sa nu mai repetam greselile. Azi putem sa analizam ce s-a intimplat acum 200 de ani. Atunci poate rezultatele nu erau clare, dar azi putem sa vedem ce au facut atunci si ce urmari a avut.

    Crezi ca ce s-a intimplat cu hughenotii nu are nici o legatura cu revolutia, 200 de ani mai tirziu? Te inseli. Ce s-a intimplat in SUA 200 de ani inainte de revolutie? Aici nu ma refer la ce mincare au mincat, asa cum iti place sa te uiti tu la amanunte neimportante. Uita-te la big picture. De la descoperirea AMericii si pina la revolutie oamenii au liberi sa-si traiasca viata fara ajutorul guvernului. Nici unul nu a stat cu mina intinsa la guvern ca sa-i dea alocatia. 😉 Au infruntat indieni nervosi, clima diferita, teren nou, etc. Puritanii au promovat un sistem de munca nemaiintilnit pina atunci, care a ridicat America mai sus ca orice alta tara. Documentele scrise in aceste 200 de ani arata filozofia pe care s-au bazat: Dumnezeu este superior si El este cel care da legile si drepturile. Revolutia a fost dovada cea mai graitoare a gindirii de atunci. Rezultatele s-au vazut prin Declaratie, Constitutie, prin faptul ca Washington a fost un om humble, nu i-a suris sa poarte o coroana.

    Daca ar fi sa ne uitam la ce s-a intimplat in Franta…. poate 80-90% erau cei saraci si clasa mijlocie care plateau majoritatea taxelor de la buget. Biserica CAtolica a devenit corupta si nu s-a ocupat de partea spirituala a francezilor. A venit Reformarea lui Luther, hughenotii lui CAlvin. Ce a facut Biserica? I-a omorit. Asta a fost pierdera cea mai mare care a dus la decaderea Frantei. Frantei i s-a taiat cultivarea spirituala care ar fi ajutat-o ca sa ajunga mareata. Hrana spirituala aduce inimii infometate puterea morală în cetățenii unei națiuni. Incercarea lor de a forma o republica a esuat pentru ca oamenii au fost subnutriti spiritual. Nu poti avea libertate fara integritate personala.

    Aceia care au strigat „egalitate” in drepturi zici tu, si-au omorit compatriotii carora nu li s-au recunoscut drepturile. Atunci cind Franta a avut sansa ca sa arate lumii maretia ei, cetatenii acesteia nu au reusit, pentru ca nu au fost pregatiti ca sa infrunte problemele care apar cind anulezi o monarhie. Francezii nu au avut integritatea si responsabilitatea care au avut colonistii americani. Existentialistii francezi care au promovat o filozofie fara Dumnezeu au dat un sentiment de goliciune. Vedem literatura franceza, romanele, piesele de teatru, totul este plin de „golul existentialist”. Chiar si azi Franta este bintuita de o goliciune spirituala.

    Astfel, si-au meritat imparatul Napoleon. Nu, nu a fost socialism inainte de revolutie, dar motivul pentru care au facut-o si forma aleasa a dus la socialism.

    Astfel pot sa o compar cu Romania. Biserica corupta, intelectualii omoriti, propaganda socialista, saracia care exista si in Franta inainte de revolutie, ca si in Romania, arata ca romanii nu au fost pregatiti din punct de vedere spiritual si intelectual ca sa trateze rasturnarea lui Ceausescu intr-un fel care aduce libertate societatii. Nici azi nu sint oameni care sa fie in stare sa se uite la revolutia franceza si sa analizeze problema in intregime. Majoritatea au cutiuta cu informatiile si datele importante, dar fara nici o legatura una cu alta, asa cum mi-ai aratat si tu mai sus. Revolutia franceza a fost mai mult decit rasturnarea unu rege si punerea lui Napoleon la cirma Frantei.

    Ar mai fi multe de scris, dar nu stiu daca citesti ceva ce am scris mai sus. Sau daca macar incerci sa intelegi. Oricum, e trist ca Romania, in loc ca sa copieze America, a copiat Franta. Ce e si mai trist este ca America copiaza azi Franta. Si multi nu inteleg.

    Comentariu de Cristina | august 14, 2013 | Răspunde

    • @Cristina
      Bineinteles ca citesc ce scrii. Dar in America nu a fost o revolutie, a fost un razboi de independenta. Nu ma refeream la aspectul ca „fiecare eveniment cu cutiuta lui” ci la faptul ca evenimentele s-au petrecut in epoci diferite. Or, lucrul asta e important. Si daca privim Istoria umanitatii vom constata ca nu este peste tot la fel…

      Comentariu de Motanul Incaltat | august 14, 2013 | Răspunde

      • Parca nu stiu ca evenimentele s-au petrecut in secole diferite, ideea era ca evenimentele sint legate unele de altele, nu e nici un talmes-balmes. Revoluțiile au avut loc in același secol, dar ce s-a intimplat pina atunci a determinat rezultatul revolutiilor.

        Dimpotrivă, dacă privim istoria umanitatii peste tot este la fel. Oameni mindri si fără caracter moral care au ajuns la conducere au dus tara in ruine. Niciodată nici o tara nu a avut succes atunci cind s-au departat de principiile lui Dumnezeu.

        La fel s-a intimplat si cu rezoluția din România. Oameni fără caracter au crezut ca pot face o tara sa prospere fără sa urmeze principiile biblice. Si încă nu se învața lectia asta.

        Comentariu de Cristina | august 14, 2013

  8. Si Inca ceva Motane. Citind tabelul (acelasi si din link-ul dat de tine) cu ce se schimba, ce se abroga si ce ramane neschimbat, mie imi pare ca in afara de modificarile necesare (dar oare si obligatorii??) datorate apartenentei la UE, nu prea le vad rostul sau logica.
    EU unul de exemplu, in locul lui base, as initial in referendum, in care sa cer doar raspunsuri cu DA sau NU la intrebarile:
    VRETI REGIONALIZARE?
    VRETI MODICAREA CONSTITUTIEI?
    SUNTETI DE ACORD CU COBORAREA CVORUMULUI LA 30%??
    Si sa vedem daca participarea este de 50%+1, sa vedem daca MAJORITATEA raspunde DA saU NU.
    Si in felul asta ne si lamurim DE CE VREA POPORUL, nu? Ca tot ”ne batem in piept” cu vointa poporului, cu ”majoritatea” asta modelata in asa fel incat sa iasa rezultatul dorit ba de de unii, ba de altii.

    Comentariu de Rica Venturiano | august 14, 2013 | Răspunde

    • @Rica
      Da, dar fi atent aici:
      Ponta susţine că Merkel i-a oferit expertiză în pregătirea procesului de regionalizare

      Ce parere ai?
      Dupa parerea mea, proiectul acesta de regionalizare este unul mai amplu si nu se refera doar la Romania. E un proiect promovat de Germania in ideea de a impune stilul german in Europa… Uite-te si tu ce spune articolul din Romania Libera, citat mai sus:

      Cancelarul german Angela Merkel a oferit Guvernului de la Bucureşti expertiză în pregătirea procesului de regionalizare a României şi a avut un mesaj clar pozitiv legat de procesul descentralizării, a declarat premierul Victor Ponta, după discuţia cu oficialul german, transmite Mediafax.

      „A fost un mesaj clar pozitiv legat de regionalizare, în sensul unei cât mai multe descentralizări, autoritate şi responsabilitate pentru nivele inferioare nivelului central”, a spus Ponta, adăugând că Merkel i-a oferit expertiza persoanelor care lucrează de mult timp în Germania la implementarea unui astfel de sistem regional.

      Preşedintele Traian Băsescu a declarat, luni, că actualul proiect de regionalizare nu pare a duce la simplificarea funcţionării statului, ci la apariţia unei noi birocraţii.” (subl. mea)

      Iar noi depunem intense eforturi fizice si intelectuale de a fi in gratiile Germaniei. Probabil pentru faptul ca avem nevoie de un ‘spate tare’ care sa ne sustina in UE.

      Comentariu de Motanul Incaltat | august 15, 2013 | Răspunde

      • Poate imi poti spune de unde are frau Merkel ” expertiza in regionalizare ” ca ea ,a fost o simpla contabila la ea in Est ? Orice numai sa se faca o data aceasta regionalizare ? Ce i-a apucat pe astia grija fata de …cum este impartita Romania pe judete sau pe ….voevodate sau pe regiuni ? Ce face frau Merkel ar trebuii sa fie un semnal de atentionate pentru tanarului Ponta , ce inca n-are experienta necesara pentru a face fata , unor vulpi batrane asa cum sant diplomatii germani insa , el ca de obicei se-nbata cu apa de la robinet , uitand ca aceea apa poate contine si E-colli ! Cred c -a stat prea mult in preajma ” bonei ” in timpul concediului la care ….eu zic ca n-avea dreptul . Eu asa am invatat : te odihnesti , te relaxezi NUMAI DUPA CE TI-AI TERMINAT TREABA , NUMAI DUPA CE TOTUL ESTE OK iar in Romania …Sa se jure domn’ Ponta pe …socru-su ,ca-n Romania totul este OK si poate-l cred !

        Comentariu de Marian | august 15, 2013

      • Mariane, stai usor, ca la ”drepturi” nu-i intrece nimeni. Pai e democratie, una ”originala”, asa ca ei cu DREPTURILE, noi cu OBLIGATIILE SI INDATORIRILE.
        🙂

        Comentariu de Rica Venturiano | august 16, 2013

    • Pai mie de asta mi-e teama motane, ca regionalizarea in loc s-o faca nemtii, o facem noi, romanii 🙂 🙂 🙂 🙂
      Pai ce, noi avem corectitudinea nemtilor? ia doar exemplul lui Severin. Toti cei implicati in ACELASI scandal s-au dat demisia, EL NU, ca NU_I VINOVAT, ca totul e o masinatiune politica impotriva lui.
      Si repet, ce-i opreste ACUM, sa faca lucrurile sa mearga bine in judete? Nu avem senatori ce reprezinta zone ale tarii, ce reprezinta „regiunile”?? De ce nu se implica ei acum??

      Comentariu de Rica Venturiano | august 15, 2013 | Răspunde

  9. […] Iar daca tot ne intoarcem la anii ’90, tocmai acest aer tare de LIBERTATE nu trebuie sa-l uitam ci sa ni-l reimprospatam mereu in memorie! […]

    Pingback de Marian Munteanu… « Motanul Incaltat | aprilie 14, 2016 | Răspunde


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat asta: